Принцип юридического равенства в обеспечении прав родителей при определении места жительства детей, практика реализации
статья по праву на тему

Принцип юридического равенства в обеспечении прав родителей при определении места жительства  детей, практика реализации

Полушина Анджелика Юрьевна ННГУ им Н.И.Лобачевского, 1 курс магистратуры

Научный руководитель Присяжнюк Юлия Павловна, кандидат юридических наук,

доцент ННГУ им. Н.И.Лобачевского

Семейное право регулирует важнейшие общественные отношения. В семейных отношениях человеку предоставляется значительная свобода и в то же время необходимые правовые гарантии. Одной из таких гарантий является принцип юридического равенства. Принцип юридического равенства в семейных отношениях  регулирует правовой статус супругов и родителей. Равенство участников семейных отношений  выражается в признании равенства прав супругов в семье (ст. 1 п.3 СК РФ), равенство в решении вопросов материнства, отцовства, воспитании, образовании  детей и других вопросах жизни семьи (ст.31  СКРФ).

Как и любой другой принцип права, рассматриваемый принцип имеет свои ограничения. Так, закон, например, ограничивает право супруга на предъявление требований о расторжении брака в период беременности жены и в течении года после рождения ребенка (ст.17 СКРФ),  право жены на алименты в течение трех лет после рождения ребенка (Ст.89 СКРФ). В данном случае законодатель намеренно отходит от соблюдения принципа юридического равенства с целью защиты слабой стороны, которой признается женщина в период беременности и в первые годы жизни ребенка.  По сути, так законодатель создает своеобразную систему «сдержек и противовесов», которая должна в полной мере защищать всех участников семейных правоотношений.

Существуют разные точки зрения на содержательные аспекты принципа юридического равенства и особенности правового регулирования  в семейных отношениях. М. В. Антокольская, подчеркивая преимущественно императивный метод присущий семейным правоотношевниям, отмечает, что "участники семейных отношений формально, как и участники гражданских правоотношений, юридически равноправны, а в действительности далеко не всегда равны".^[1]  Большинство исследователей считают, что значительная часть отношений между членами семьи лежит в сфере морально-этической и определяются через категории любви, дружбы, уважения и заботы, таким образом, оказываясь вне сферы правового регулирования. Показателен в этом отношении взгляд Г.Ф. Шершеневича      "В сфере своих интересов каждое лицо пользуется большей свободой, хочет — женится, нет — остается холостяком. Круг этих отношений и составляет ближайшую обстановку лица, которая ему особенно дорога, которая ему несравненно дороже интересов общественных. Можно ли законодателю не принять во внимание такого характера этих отношений, не предоставить самому заинтересованному лицу призывать защиту в случае правонарушения, не остановить общественную власть перед границей этого интимного круга?"^[2] Таким образом, правовой характер семейные отношения приобретают в сфере имущественных отношений, а так же в ситуации, когда возникает необходимость защиты интересов слабой стороны, в иных же случаях защита  должна быть лишь реализацией частной воли заинтересованного лица.

Завадская Л.Н. считает, что "нормы Семейного кодекса в большинстве своем гендерно-нейтральны и говорят о супругах как о равноправных партнерах. Случаи, когда эта симметрия нарушается, когда закон допускает отступление от принципа равенства супругов, обусловлены, как правило, физиологическими различиями между мужчиной и женщиной и некоторыми связанными с этим обстоятельством социальными последствиями".^[3]

Рассмотрим реализацию принципа равенства родителей в вопросе воспитания детей. Анализ судебной практики показывает, что российские суды в большинстве случаев, при решении вопроса об определении места жительства ребенка после развода родителей оставляют его с матерью. Чаще всего, основанием передачи ребенка на воспитание отцу является аморальное поведение матери либо непосредственная угроза жизни и здоровью  ребенка. Решения судов основываются не столько на многолетней практике, сколько на понимании того, что ребенок, обычно, имеет тесную психологическую связь с матерью, именно она в большей степени осуществляет заботу и воспитание. Однако в последние годы  наметилась тенденция увеличения количества судебных решений, которые оставляют детей с отцами.

В этом аспекте представляет интерес решение Доргомиловского  суда    г. Москвы, вынесено  по иску об определении места жительства 6 летней М. в январе  2015 года. Суд, рассмотрев все представленные бывшими супругами материалы, в том числе положительные характеристики матери, наличие у нее собственного жилья и материальных возможностей по содержанию ребенка, принял решение по оставлению ребенка с отцом.  В мотивировочной части суд ссылается на положение ст.38 КРФ, и Декларации прав ребенка о том  «что малолетний ребенок, кроме случаев, когда имеются исключительные основания, не может быть разлучен со своей матерью» и положения ч. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка «…первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка». Счел, что факт проживания ребенка с отцом на момент вынесения судебного решения, а так же эмоциональная привязанность к отцу и желание остаться с ним, является достаточным основанием для принятия решения в пользу отца. В данном случае вызывает удивление, что учитывается мнение 6- и летнего ребенка и решение   о разлучение малолетнего ребенка с матерью, при положительном социальном поведении последней и при наличии желания с ее стороны заниматься воспитанием ребенка.   Но в практике судов такое решение является скорее исключением, чем правилом.

В некоторых ситуациях возникает сложность исполнения судебных решений вынесенных по искам об определении места жительства ребенка. Показательным является дело рассмотренное ЕСПЧ по делу «Y.U. против России» от 13 ноября 2012 года^[4], которым было признано нарушение прав заявительницы длительным неисполнением вступившего в законную силу решения суда об определении местом жительства сына ее места жительства. Сложность в исполнении данного решения заключалась в том, что ребенок оставался после развода с отцом, место жительства которого не всегда было известно. Попытки заявительницы подать заявление о похищении ребенка не увенчались  успехом, так как родители имеют в отношении ребенка одинаковые права и нахождение ребенка с отцом не может рассматриваться как похищение. ЕСПЧ признал факт нарушения конвенции, в октябре 2014 г.  Российские власти предоставили Комитету Совета министров Европы отчет о невозможности исполнения судебного решения.  Так как на момент вынесения решения суда ребенку исполнилось 8 лет, мать он в последний раз видел в 3,5 года, при встрече ее не узнал и отказывался от каких либо контактов с матерью, просил оставить его с отцом.  Предпринятые властями попытки наладить контакты между матерью и сыном с привлечением психологов и на нейтральной территории так же не увенчались успехом. Мальчик категорически отказывался жить с матерью.  Судебные приставы в присутствии психолога составили протокол о невозможности исполнения судебного решения.  Отец подал иск об определении местом  жительства ребенка его места жительства.

В данном случае не  соблюдение принципа юридического равенства родителей в вопросах воспитания ребенка привело к полному разрыву контактов между матерью и сыном.  Подобные ситуации в практике не редки, правда чаще всего происходит  обратная ситуация, прерываются контакты между отцом  и ребенком, зачастую вопреки воле отца.

Практика ЕСПЧ представляется гораздо более современной и гибкой к изменениям как правовой, так и социальной действительности.   Представляет интерес дело Дело «Чепелев (Chepelev) против Российской Федерации»^[5]. Чепелев обратился с жалобой на нарушение ст. 8 Конвенции, обжалуя решение властей об удочерении ребенка без согласия отца и п. 7 протокола 5 Конвенции  на нарушение  принципа равенства супругов. Заявитель в течение трех лет не поддерживал отношения с ребенком и не участвовал в его воспитании. Его отъезд  в другой город и обоснование этим фактом невозможности встречи с ребенком  был расценен национальными судами  как неуважительная причина. При наличии неуважительных причин отсутствия участия родителя в воспитании ребенка усыновление может осуществляться без его  согласия (ст.124,130 Ск РФ). Национальные суды приняли решение об усыновлении на основании того, что усыновитель является мужем матери, более трех лет осуществляет воспитание и содержание ребенка, который считает его отцом.  ЕСПЧ не усмотрел в действиях национальных судов нарушений и  обосновывает свое решение возникновением между ребенком и усыновителем "фактических" семейных связей.  Таким образом,  практика европейского суда учитывает  не только родственные отношения, но и фактические.  Возникающие вследствие эмоциональной привязанности и длительного совместного проживания. Что значительно расширяет сферу применения семейного права по сравнению с национальным законодательством.

Несколько дел по спорам об определении места жительства ребенка, один из родителей которого является членом религиозных сект  были рассмотрены в ЕСПЧ.  Например, дело  «Никишина  против Российской Федерации».^[6] В жалобе Никишиной было установлено, что заявительница, с которой ребенок проживал после развода, привлекала его к обрядам "Свидетелей Иеговы". Отец ребенка, узнав об этом, принял меры к удержанию ребенка у себя. Родители заключил мировое соглашение, определившее место жительства ребенка с отцом, но сохраняющие права матери на участие в воспитании ребенка, при условии, что она не будет привлекать ребенка к отправлению религиозных обрядов. Жалоба в ЕСПЧ была признана неприемлемой потому, что мировое соглашение полностью восстанавливает ее нарушенные права.   В данном случае решение суда призваны были защитить несовершеннолетних детей от влияния со стороны религиозных сект и ЕСПЧ поддержал позицию национальных судов, в решении об оставлении детей с отцом. В соответствии с российским законодательством родители обладают равными правами на участие в воспитании детей. Но в ситуации, когда поведение одного из родителей может нанести вред психическому или физическому здоровью ребенка суд становится на защиту слабой стороны, в данном случае ребенка, принимая решение в пользу того родителя, который сможет обеспечить наилучшие условия воспитания.

Анализируя практику национальных судов можно придти к выводу, что  и российские суды идут по пути европеизации, и  сегодня в практике есть значительное  количество дел, где решения по определению места жительства ребенка выносится в пользу отцов.  При вынесении решений суд руководствуется в первую очередь, интересами ребенка, учитывает эмоциональную связь ребенка с каждым из родителей, возможность сохранения привычного образа  и уровня жизни. Судебная практика не отражает ситуации в обществе в целом, по-прежнему, в большинстве случаев ребенок при разводе чаще всего остается с матерью. Но если несколько десятилетий назад иск отца, об определении места жительства ребенка с ним был достаточно редким, и  при принятии решения суд обычно становился на сторону матери, то сегодня ситуация не столь однозначна.

Интересно решение одного из районных  судов  г. Н. Новгорода разрешавшего

спор между бывшими супругами относительно определения места жительства ребенка – постановлено место жительства несовершеннолетнего определить с 20.00 часов субботы каждой недели до 11.00 часов следующей среды с матерью, а с 11.00 часов каждой среды до 20.00 часов следующей субботы с отцом.

Данное решение абсолютно не типично для российской практики. По сути,

суд не разрешает спор. В данном случае пытаясь обеспечить формальное равенство родителей в вопросе воспитания ребенка, нарушает права и интересы ребенка.

Таким образом, обеспечение формального юридического равенства родителей при осуществлении прав в современных условиях подкрепляется не только существующими правовыми нормами, но и реальной судебной практикой.  Следует отметить, что равные права родителей на воспитание ребенка предполагают в свою очередь и равные обязанности, законодатель возлагает на родителей ответственность за образование, воспитание и получение образования ребенком, а так же обеспечивать заботу о нравственном, физическом и психическом здоровье ребенка. Добиваясь обеспечения своих юридических прав, родитель всегда должен помнить, что первичны все же интересы ребенка, его полноценное развитие, а не реализация собственных целей, ребенок не должен становится заложником взаимоотношений взрослых, часто одинаково дорогих для него людей.

Список литературы

1. М.В. Антокольская  Семейное право  Москва Юристъ 2000

2. Л.Н. Завадская Гендерная экспертиза российского законодательства

Москва Издательство БЕК, 2001

3. Шершеневич Г.Ф Русское гражданское право СПб , 1894. С. 4.

Список  интернет источников

1. http://oblsudnn.ru/index.php/obzory-sudebnoj-praktiki-2/189-obobshchenie-praktiki-primeneniya-polozhenij-semejnogo-zakonodatelstva-rf-federalnymi-sudami-g-n-novgoroda-i-nizhegorodskoj-oblasti-pri-razreshenii-sporov-svyazannykh-s-vospitaniem-detej-za-2010-god
2. http://prioksky.nnov.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=128
3. https://rospravosudie.com/court-krasnoarmejskij-rajonnyj-sud-g-volgograda-volgogradskaya-oblast-s/act-102719469/
4. http://pandia.ru/text/79/057/14529.php
5. http://logos-pravo.ru/page.php?page=2&id=1106
6. http://feministki.livejournal.com/3923875.html
7. http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home#doc/SOJ/1347478/4294967295/0/23
8. http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=10042
9. http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/3933
10. http://orenadvpalata.ru/obzor-sudebnoj-praktiki-po-semejnyim-delam.html
11. http://jurvestnik.dgu.ru/Stat/2011.1.11.pdf