Советская периодическая печать о смене кабинета в Великобритании в 1951 г.
статья по истории (11 класс)

Советская периодическая печать о смене кабинета в Великобритании в 1951 г.

25 октября 1951 года в Великобритании прошли внеочередные парламентские выборы.  Лейбористская партия, возглавляемая К. Эттли и находящаяся у власти с 1945 года, проиграла выборы Консервативной партии во главе с У. Черчиллем. Несмотря на то, что за партию лейбористов проголосовало фактически больше избирателей, из-за особенностей мажоритарной избирательной системы консерваторы одержали победу.  Советская периодическая печать того периода достаточно подробно освещала  выборы в западных капиталистических государствах, как правило публикуя две крупные заметки: до выборов и после.  

Несмотря на то, что в течение Второй мировой войны СССР и Великобритания состояли в антигитлеровской коалиции и были союзниками, вскоре после войны их отношения ухудшились. На то есть несколько причин. Во-первых, в марте 1946 г. в городе Фултон в США У. Черчилль, который на тот момент уже не был премьер-министром Великобритании, но при этом оставался влиятельным политиком, произнес свою знаменитую речь, которая, как было принято считать в СССР, положила начало «холодной войне» между СССР и странами Запада. Во-вторых, усилилась политическая и экономическая зависимость Великобритании от США, главного идеологического противника СССР на тот момент. В-третьих, с 1949 г. Великобритания, как и большинство западноевропейских стран, вошла в состав НАТО – организации, одной из целей которой являлось противостояние «советской угрозе». Наконец, на момент выборов 1951 г. войска Великобритании участвовали в миротворческой операции ООН на Корейском полуострове, направленной против КНДР, поддерживаемой СССР, что также не могло не сказаться на охлаждении взаимоотношений двух стран.  

Говоря о выборах в западных капиталистических государствах, в том числе в Великобритании, советские журналисты часто негативно отзывались об избирательной системе страны в целом. Н. Матковский в заметке «Великобритания накануне парламентских выборов» в газете «Известия» пишет: «Английская пропаганда всячески превозносит существующую в Великобритании избирательную систему, которая якобы обеспечивает свободные и справедливые выборы. В действительности же английская избирательная система дает полную возможность участия в предвыборной борьбе только двум основным политическим партиям» [1, стр. 4].

Комментирую вышеуказанную заметку, нужно отметить две вещи, о которых умалчивает редактор. Во-первых, правящая партия СССР фактически обладала монополией на политическую власть в стране, что закреплялось статьей 126 Конституции СССР 1937 г.: Коммунистическая партия Советского Союза является «руководящим ядром всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных» [2, стр. 31]. В 1951 г., как, впрочем, и до и после этого (вплоть до 1990 г.), ВКП(б) являлась единственной политической партией в СССР. В чем конкретно заключаются недостатки двухпартийной системы, существующей в Великобритании, и в чем преимущества перед ней советской однопартийной системы, автор заметки не поясняет. Во-вторых, нужно отметить, что двухпартийная система, существующая в Великобритании с конца XVII в., сложилась в результате различных общественно-политических процессов, протекавших в стране на протяжении нескольких веков, и не была законодательно закреплена в Конституции Великобритании. Безусловно, нужно отметить, что долгое время в Великобритании между собой конкурировали две политические силы: либералы и консерваторы, однако в начале XX в. на политическую арену вышла Лейбористская партия, которой уже в 1923 г. было предоставлено право формирования правительства, в результате чего Либеральная партия постепенно начала терять популярность и вскоре перешла в разряд «третьих» политических сил. Это показывает, что политическая система Великобритании была открыта для новых политических сил, в отличие от СССР.

Нужно отметить, что двухпартийная система Великобритании, в отличие от однопартийной системы СССР  не была закреплена законодательно в Конституции Великобритании, и является, во-первых, следствием протекавших в стране на протяжении нескольких веков общественно-политических процессов (противостояние либеральных и консервативных кругов общества), во-вторых, следствием существования в Великобритании мажоритарной избирательной системы по одномандатным округам, которая, согласно закону Дюверже [], как правило, ведет к образованию двухпартийной системы. В то же время однопартийная система СССР была законодательно закреплена статьей 126 Конституции 1936 г. СССР, гласившей, что Коммунистическая партия Советского Союза является «руководящим ядром всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных» [2, стр. 31]. Таким образом, Конституция СССР исключала существование каких-либо других политических партий, за исключением Коммунистической. В то же время в Великобритании, несмотря на то что в течение нескольких столетий на политической арене доминировали две партии – Либеральная и Консервативная (первоначально – Виги и Тори), в начале XX в. возникла новая политическая сила в лице Лейбористской партии, которой уже в 1923 г. было предоставлено право формирования правительства, вскоре после чего популярность Либеральной партии начала снижаться, и она перешла в разряд «третьих» политических сил []. Таким образом, политическая система Великобритании, в отличие от советской, была открыта для возникновения новых политических сил, лучше представлявших интересы отдельных кругов общества, чем существующие в течение длительного времени политические партии.

«Антидемократический характер избирательной системы проявляется в многочисленных избирательных ограничениях – таких, как имущественный ценз, ценз оседлости, возрастной ценз… Такова на деле хваленая английская буржуазная демократия» [Там же].

Слова автора заметки расходятся с реальным положением дел. Действительно, еще в начале XX в. избирательное право в Великобритании не было ни всеобщим, ни равным, однако постепенно большая часть ограничений была отменена Актами о народном представительстве 1918[стр. 10-14], 1928[стр. 41-43] и 1948 г.[стр. 135-143], в результате чего на выборах 1951 г. право голоса получали все совершеннолетние граждане, являющиеся британскими подданными, не ограниченные в правах и проживающие в округе при наступлении квалифицирующей даты. Тогда же был отменен «двойной вотум», согласно которому некоторые категории граждан могли голосовать несколько раз, в результате чего избирательное право в Великобритании окончательно стало всеобщим и равным.  

От оценки избирательной системы следует перейти к освещению советской печатью основных политических партий Великобритании: консервативной партии во главе с У. Черчиллем и лейбористской партии во главе с К. Эттли. Причин назначения досрочных парламентских выборов несколько:

Прекращение действия плана Маршалла, по которому оказывалась существенная финансовая поддержка экономике страны и реформам лейбористского правительства, а также активизация программы перевооружения в связи с началом войны в Корее (1950-1953), в связи с чем было урезано финансирование здравоохранения. Итогом стала отставка нескольких видных министров лейбористов – Г. Вильсона и Э. Бивена. Советская периодическая печать одинаково отзывалась о причинах провала лейбористов.  По мнению журналиста «Известий», «Это решение (о проведении досрочных выборов – прим. автора) было продиктовано систематическим ухудшением международного положения Англии, что нашло свое яркое выражение в возросшей политической, экономической и военной ее зависимости от Соединенных Штатов Америки… Надежды правительства Эттли – Моррисона улучшить положение Англии за счет американских долларовых подачек потерпели полный крах… Великобритания переживает серьезный экономический упадок… Но кому не известно, что именно гонка вооружений поставила английскую экономику в безвыходное положение». Интересно, что пишет журналист «Известий» далее: «Сообщение о проведении внеочередных парламентских выборов в Великобритании воспринято в Вашингтоне с нескрываемым ликованием. Правящие круги США страстно желают победы консерваторов, которые, по их мнению, наиболее полно представляют американские интересы в Англии» [Там же]. Первоначально обвиняя лейбористское правительство в губительном для экономики Великобритании сотрудничестве с США, автор заметки заранее находит повод для последующей критики консерваторов, заявляя, что они еще более заинтересованы в сотрудничестве с США, чем лейбористы. СМОТРЕТЬ ПРОГРАММУ ЕСТЬ ЛИ ТАМ ЭТО У КОНСЕРВАТОРОВ?

В газете «Правда» от 23 октября 1951 г. написано: «В условиях очевидного для всех кризиса внешней и внутренней политики лейбористского правительства руководство лейбористской партии, как всегда, прибегло к маневру: оно решило сыграть на стремлении английского народа к миру. Лейбористские прислужники империализма, активно участвующие в подготовке агрессивной войны против демократических стран, без зазрения совести объявили себя «защитниками мира» и в этих фальшивых доспехах миротворцев ринулись в атаку на консерваторов» [3, стр. 3]. Полагаем, что автор имеет в виду, что лейбористы открещивались от их причастности к началу Корейской войны и военных действий английских войск в Египте (в связи с отменой пришедшей к власти партией «Вафд» англо-египетского договора 1936 года) ЧТО ЗА ДОГОВОР? СМОТРЕТЬ. Журналист «Литературной газеты» солидарен со своим коллегой: «… мы видели тори, рядящихся в мантию миротворцев, и лейбористских министров, мечущих громы и молнии и угрожающих оружием египетскому народу»[5, стр. 4]. По итогу может быть не совсем понятно, кто же виноват в агрессивной политике Великобритании: консерваторы или лейбористы: советские журналисты одинаково не любят и тех, и других.  

В «Комсомольской правде» от 30 октября 1951 г. М. Афонин пишет: «Недовольство английского народа внутренней и внешней политикой лейбористского правительства дало о себе знать уже на выборах в феврале 1950 года, когда лейбористская партия потеряла большое число мест в парламенте… После парламентских выборов в 1950 году экономическое положение Англии еще более ухудшилось. Это явилось не только следствием гонки вооружений, но и финансовой и иной зависимости Англии от американских монополий…» [2, стр. 4]. СМОТРЕТЬ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ АНГЛИИ В 1950е

Советские журналисты нелестно отзываются и о самом ходе избирательной кампании. В. Маевский в газете «Правда» пишет: «… идет охота за голосами избирателей, во время которой со всей наглядностью демонстрируются самые отвратительные черты хваленой британской «демократии» – ее лживость и лицемерие, продажность и ханженство» [3, стр 3]. Дерек Картэн, журналист «Литературной газеты», пишет о ходе избирательной кампании: «Мы слышали демагогические обещания, лживые домыслы, посулы и словесные увертки… Мы видели лощеных консервативных агитаторов, старающихся переманить на свою сторону голоса рабочих» [5, стр. 4]. Если вспомнить о безальтернативных выборах в СССР, где конкуренция полностью отсутствовала, можно понять столь яркую критику конкурентных выборов в капиталистических странах: очевидно, что имелась идеологическая задача показать, что выборы на Западе являются нечестными.  

Деятельность консервативной партии в ходе избирательной кампании в советской периодической печати освещалась значительно меньше, чем политика лейбористов. Как правило, советские журналисты в своих статьях делают акцент на том, что и лейбористская, и консервативная партии, несмотря на различающиеся политические программы (что, впрочем, никак не упоминается в советских газетах), проводят одинаковую политику, направленную на обогащение правящей аристократии. Здесь следует обратить внимание на официально сообщение ТАСС об итоге выборов, в связи с тем, что его процитировали многие советские издания, такие как «Известия», «Труд» и «Московский комсомолец», также имевшие довольно большую аудиторию. ТАСС передает: «Однако, английские избиратели должны были убедиться, что лейбористское правительство проводило, по существу, политику консерваторов и поэтому вряд ли можно ожидать каких-либо перемен во внутренней и внешней политике со стороны нового правительства» [4, стр. 4]. Лондонский корреспондент «Правды» В. Маевский солидарен с ТАСС: «Существенного различия между лейбористами и консерваторами нет и в вопросах внутренней политики. И те и другие готовы сделать все для того, чтобы взвалить на плечи трудящихся масс всю тяжесть гонки вооружений и подготовки к агрессивной войне» [3, стр. 3].

В контексте вышенаписанного нужно вспомнить, что лейбористская партия возникла как рабочая партия (Labour party – партия труда), и в течение большей части XX века, в том числе в рассматриваемый нами период, была социалистической. В программе партии «Лицом в будущее» на выборах 1945 г.  значились планы построения в Великобритании государства «всеобщего благоденствия» в соответствии с идеями демократического социализма. Были проведены социальные реформы, обеспечены рабочие места для вернувшихся с войны солдат, национализированы некоторые отрасли промышленности. Однако ни это, ни схожая идеологическая направленность Лейбористской партии с КПСС (которая, напомним, первоначально возникла как РСДРП – социал-демократическая рабочая партия) не вызывает симпатии у советских редакторов, в результате чего они одинаково критикуют и лейбористов, и консерваторов. В «Литературной газете» мы читаем: «Лейбористы не только сохранили капиталистический строй в Англии в неприкосновенном виде, но в некоторых отношениях даже укрепили его» [6, стр. 4]. Разумеется, никаких аргументов в пользу своей точки зрения автор статьи не приводит, так что сложно понять, что он имеет в виду. «Правда,  некоторые давно назревшие частичные меры по улучшению социального обслуживания были проведены, но только благодаря усилиям рабочего класса» [Там же] – здесь автор заявляет, что какие-то реформы все-таки были осуществлены, но чрезвычайно преуменьшает роль лейбористов в их проведении: они «частичные», «давно назрели» и вообще это заслуга рабочего класса. Каким образом этот самый рабочий класс в Великобритании провел в жизнь социальные реформы, остается для читателя газеты загадкой.

Можно предположить, что критика (часто никак не аргументированная) двух главных партий Великобритании связана с участием в выборах Коммунистической партии Великобритании во главе с Гарри Поллитом. Практически ни одна газета из рассматриваемых нами не упустила возможности упомянуть о ее существовании, и избирательной программе.

Корреспондент «Правды» пишет: «Единственным подлинным поборником мира и защитником интересов английских трудящихся является коммунистическая партия Англии. Избирательная программа компартии действительно дает ответ на все важнейшие вопросы внешней и внутренней политики Англии. Коммунисты требуют осуществления такой политики, которая служила бы интересам мира не на словах, а на деле» [3, стр. 3]. Нужно обратить внимание на дальнейшие слова редактора: « В округах, где компартия не выставляет своих кандидатов, она призывает голосовать за кандидатов лейбористов с тем, чтобы не допустить победы консерваторов» [Там же]. Это заявление, учитывая всю приведенную выше критику политики лейбористов, а именно: их пагубное для страны сотрудничество с США, именование их как «прислужников империализма»,  полный провал экономической политики, более того, заявлений абсолютного большинства советских периодических изданий о том, что избирательная программа и проводимая политика консерваторов и лейбористов практически идентичны, выглядит достаточно странно. Тому может быть несколько причин. Во-первых, может играть свою роль социалистическая направленность лейбористов, во-вторых – акцент на том, что если у власти окажутся консерваторы, то союз Великобритании с США еще больше укрепится, что пагубно скажется на ее межгосударственных отношениях с СССР. Нельзя исключать и негативное отношение к главе Консервативной партии У. Черчиллю после его знаменитой речи в Фултоне в 1946 г.

Столь же противоречива заметка «Известий»: «Она (компартия Великобритании – прим. автора) активно поддерживает стремление трудящихся не допустить к власти консерваторов и в то же время добиться изменения нынешней политики лейбористов… Как показывает ход развернувшейся избирательной программы, и лейбористы, и консерваторы в одинаковой степени превращают жизненные интересы трудящихся в игрушку партийной политики… В действительности же обе эти партии исповедуют одну веру – веру американского         империализма» [4, стр. 4]. Снова мы видим, что компартия Великобритании консерваторам предпочитает лейбористов, однако далее вновь следует шквальная критика обеих партий. Интересно, что ни одна газета в подобных заметках не пишет о том, что партия лейбористов имеет социалистическую направленность – возможно, это создало бы недопонимание у читателя, почему СССР поддерживает крайне малочисленную компартию Великобритании, а не социалистов.

Что характерно, ни одно из рассматриваемых нами изданий при подведении итогов выборов не упомянуло процент отданных голосов за компартию Великобритании. Более того, в заметках, опубликованных ведущими советскими СМИ после подсчета голосов, вообще нет ни слова о компартии. Напомню, что за коммунистов было отдано 21640 голосов, что составляет около 0.1% от общего числа голосов – в результате компартия не получила ни одного места в палате общин.

Мы рассмотрели несколько известных советских периодических изданий, освещавших парламентские выборы в Великобритании. Как правило, все они придерживались одной, достаточно противоречивой точки зрения – лейбористы потерпели поражение из-за своей внутренней и внешней политики, которая, однако, по мнению большинства журналистов, фактически совпадала с политикой консерваторов. В результате подобной путаницы достаточно сложно определить истинные причины поражения лейбористов: каким образом консерваторы выиграли выборы, если лейбористы проводили «консервативную» политику. Кроме того, в газетах может говориться о поддержке компартией Великобритании лейбористов, и в то же время рассказываться обо всех пороках лейбористов – «прислужников империализма». Таким образом, проанализировав некоторые публикации известных советских периодических изданий, можно увидеть тщательную, но порой противоречивую работу советской пропагандистской машины.  

Можно объяснить негативную оценку советской периодической печатью политики и избирательных кампаний Лейбористской и Консервативной партий. Важно помнить, что после Второй мировой войны Великобритания часто вела проамериканскую внешнюю политику, что не устраивало СССР. Вследствие этого создается негативный образ основных политических партий: даже при правящей лейбористской партии в Великобритании из-за особенностей политической системы были министры консерваторы, в результате чего в ухудшении отношений с СССР и в целом агрессивной политике можно было обвинить сразу две партии. Кроме того, буржуазные партии (а советские журналисты выставляли Лейбористскую партию именно буржуазной) в капиталистических западных странах по умолчанию не могли оцениваться положительно, особенно если на политической арене присутствует (хоть и крайне незначительно) Коммунистическая партия, официально поддерживаемая СССР. Несмотря на то, что практически никакой роли на политической арене Великобритании она не играла, что безусловно должны были понимать редакторы советских печатных СМИ, советская периодическая печать тщательно создавала впечатление, что ее поддерживают английские трудящиеся.

Список источников и литературы.

1. Великобритания накануне парламентских выборов // Известия. 1951. 23 октября.
2. Конституция СССР 1936 г. [Электронный ресурс] // М.: Издание ЦИК СССР, 1937 г. URL: https://archive.org/details/konstitucia-1936/mode/2up (дата обращения: 12.05.2020)

2. К итогам парламентских выборов в Англии// Комсомольская правда. 1951. 30 октября.

3. Накануне выборов в Англии // Правда. 1951. 23 октября.

4. Парламентские выборы в Англии. Поражение лейбористов // Известия. 1951. 27 октября.

5. Репортаж из Англии. Перед выборами // Литературная газета. 1951. 25 октября.

6. Репортаж из Англии. Поражение лейбористов // Литературная газета. 1951. 30 октября.

7. Le May G. H. L. British Government (1914-1953) / G. H. L. Le May. – London: Meuthen & Co Ltd, 1953. – 416 p.