Главные вкладки

    Материал по истории на тему:
    Размышления о некоторых проблемах преподавания истории в школе, о едином учебнике Отечественной истории и ЕГЭ

    Рыбаков Родион Владимирович

    Заметка поднимает актуальные вопросы по преподаванию истории в школе, об актуальности создания единого учебника по Отечественной истории и отношению автора заметки к так называемому ЕГЭ, а также поднимает проблему авторитета и престижа учителя (педагога). Заметка написана в стиле беседы (монолога) с собеседником.

    Скачать:

    ВложениеРазмер
    Microsoft Office document icon problema_prepodav._istorii_v_shkole.doc56.5 КБ

    Предварительный просмотр:

    РАЗМЫШЛЕНИЯ О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ПРЕПОДАВАНИЯ

    ИСТОРИИ В ШКОЛЕ, О ЕДИНОМ УЧЕБНИКЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ

    ИСТОРИИ, ЕГЭ И АВТОРИТЕТЕ УЧИТЕЛЯ (ПЕДАГОГА)

            В настоящее время я Вам не открою новость в том, что существует проблема преподавания истории в школе. Она, вообще, стала одной из таких ключевых болезненных проблем. Это связано со многими обстоятельствами. Во-первых, с тем, что из нашей жизни ушла так называемая государственная идеология, с тем, что у нас, к сожалению, высшая школа перешла на Болонский процесс и образование стало больше готовить, извините за выражение: «недоученных болонок», которые не обладают фундаментальностью образования, которые приходят как «пустой сосуд» в школы и ничем не наполняют своих воспитанников. Обучающиеся не обладают необходимым набором знаний, навыков, умений. Их обучают какими-то непонятными технологическими и игровыми процессами, которые, якобы, должны им заменить эту самую фундаментальность образования. Плюс, конечно, у нас на катастрофическую ситуацию с образованием сказалось и отсутствие хороших единых учебников по Отечественной истории, и сокращение часов преподавания истории и т.д. Учителя-предметники, проработавшие много лет в школе и преподаватели старшей школы понимают сложившуюся тяжёлую ситуацию в вопросах преподавания истории, и в первую очередь Отечественной истории.

            В прошлом году, наши некоторые академические учёные, а равно и «менеджеры» от науки, «выполняя» указания Президента РФ, извратили, не исполнили его волю по созданию Единого учебника истории. Сначала они определили 20, а в настоящее время уже 31 трудную проблему истории, как они назвали сами. Что это за трудные проблемы истории? Это речь идёт о тех крупных исторических проблемах, которые в историографии, т.е. среди научного сообщества вызывают наибольшие споры, по которым историки не пришли к единым мнениям. Это, в частности, речь идёт о пресловутой норманнской проблеме, идёт речь об этногенезе славян, татаро-монгольском иге, о событиях революций 1917 года и т.д. Несомненно, на поверку таких вопросов, таких сложных проблем, которые остаются до сих пор в центре внимания профессиональных историков куда больше. Их не 31, а сотни, если не тысячи. По возможности, все эти проблемы находят своё отражение в альтернативных учебниках, трудах и работах историков, которым не без различна судьба преподавания истории в учебных заведениях и самого образования в масштабах государства в целом.

            Что же касается преподавания истории в средней школе, то у меня существует глубокое представление в том, что эту проблему надо решать комплексно. Именно комплексно. Что я вижу в центре этой проблемы? Первое, это создание Единого учебника по Отечественной истории, который был бы написан не авторским коллективом, а одним, максимум двумя историками, чтобы этот учебник сохранил идеологический вектор или направленность, чтобы не было разных мнений по принципу, «кто в лес, кто по дрова». Другое дело, что подобного рода такие учебники могут писать несколько историков. Но потом, эти учебники должны пройти серьёзный процесс не только экспертизы, но и апробации (одобрения и утверждения). Почему так? Да потому, что у нас в государстве, те экспертизы, которые проходили в прошлом году (2015) над так называемой «трёхлинейкой», т.е. теми издательствами, которые якобы выиграли конкурс, были «липовыми» экспертизами. Даже сами учителя истории, директора школ остались крайне недовольны этими учебниками. Я приведу здесь недословный пример высказывания работника одной из школ, что, если, дать современным школьникам изучать проблему этногенеза, т.е. происхождения славян по трём учебникам вот этих трёх издательств: «Дрофа», «Просвещение» и «Русское слово», то у них сложится совершенно разные представления об этом процессе. И куда это годится? Куда мы «приехали», понимаете? Т.е. проблема Единого учебника, это проблема номер один. Вторая проблема, это, конечно, резкое уменьшение часов по истории. Дело в том, что история, это, пожалуй, одна из немногих предметных дисциплин, которая не уменьшается, не сворачивается, а наоборот, из года в год растёт. Понимаете? Т.е. сейчас идёт 2016 год, который ознаменован довольно крупными и внутрироссийскими, и международными событиями. Этот год войдёт в историю через каких-то несколько месяцев. Значит этот 2016 год должен находить своё отражение в учебнике (хотя не обязательно в учебнике, но об этом мы поговорим чуть ниже). И так, пока ребёнок учится одиннадцать лет в школе, то становится понятно, что этот учебник будет, условно говоря, возрастать, «разбухать». А у нас, сейчас, наоборот, идёт катастрофическое сокращение часов на историю. Два – три часа по истории в неделю. Это что такое? Да это ничто. Тем более, что Отечественная история разбавляется ещё курсом зарубежной (всеобщей) истории. Я имею ввиду историю Древнего мира, историю Средних веков Европейских стран, историю нового и новейшего времени и т.д. Здесь тоже нужен разумный баланс.

            Теперь, на поверхность дня, всплывает ещё одна проблема изучения истории. Это, конечно же, подготовка кадров. К сожалению, мне приходится упомянуть ещё раз Болонский процесс, поскольку этот процесс сказался катастрофическим образом на подготовке молодого поколения учителей. И они сами понимают, что страдают от этого. Многие молодые учителя чувствуют свою неполную профессиональную пригодность. Они чувствуют, что не обладают необходимым объёмом элементарных знаний, с чем они могут прийти к детям. А ведь понятно совершенно, что только тот учитель, который обладает необходимым объёмом знаний, который может передать детям эти знания, он будет пользоваться авторитетом. Значит у него не будет проблем с дисциплиной на уроке. Он тогда будет в состоянии проходить программу и т.д. А у нас, увы, к сожалению, довольно сложная ситуация с этим.

            Ещё на что я хотел бы обратить внимание. Сейчас осуществляются попытки вернуться к линейному преподаванию истории, это ошибочная всё-таки вещь. Почему? Дело в том, что история, как предмет преподавания не поддаётся законам простой логики. Т.е. там нет такого как, например, в математике: от простого к сложному, то есть сначала ты изучаешь два плюс два, потом два умножить на два и т.д. Потому что история, например, Древнего Мира или история Древней Руси, история России 19-го века, полны огромным количеством событий. Причём, очень часто, чем глубже так сказать исторические события, тем они вызывают гораздо больше споров и недопониманий. Поэтому считаю, что изучение истории Древней Руси в шестом, седьмом классах, а события 20-го века или начала 21-го века в десятом и одиннадцатом классе, это не совсем верно. Т.е. надо, всё-таки, вернуться к прежней системе. Сначала изучать историю России в так называемой средней школе, т.е. с 4-го или 5-го класса по 9-й класс включительно, т.е. проходить весь период русской истории, начиная с этногенеза славян и заканчивая крушением Советского Союза. Есть устойчивое мнение, что необходимо убрать из современного курса Истории события после 1991 года. Почему? Потому что, они (события) не стали ещё настоящей историей в полном смысле этого слова. Подумайте и скажите честно себе, в наших учебниках истории можно ли написать правду о том, что у нас, в России, творилось в 90-е годы прошлого столетия? Да конечно нет. Если мы напишем о том, что у нас во главе страны стоял человек, который думал не о стране, а о том, как бы удержать власть только в своих руках любым способом, человек, который запятнал честь Отечества своим непотребным неадекватным поведением, поступками и внешним видом, и, в то же время, страной реально управляла колониальная администрация во главе с Гайдаром, Чубайсом и их компания, то что это будет тогда за учебник? Поэтому не надо играть «с огнём».

            Если мы хотим дать детям представление о том, что собой представляет нынешняя Россия как государство, что она являет собой с точки зрения формы государственного устройства, с точки зрения государственного правления, с точки зрения политического режима, то это всё достаточно легко можно сделать в курсе того же обществознания, в курсе того же права и т.д. Не надо здесь подменять одно другим. Т.е. не надо одни мифы подменять другими мифами, потому что написать историю современной России сейчас, достоверную, настоящую, научную историю, мне кажется, не в состоянии ни один серьёзный историк, поскольку события 90-х гг. реально и правдиво можно оценить только по прошествии минимум через несколько десятилетий, т.е. в относительно далёком будущем. Поэтому надо закончить историю 1991-м годом. А уже в 10-м, 11-м классах проходить ту же историю России, но только на принципиально ином уровне. Т.е., например, в средней школе (5,6,7 классах) детей надо заинтересовать историей, прежде всего, влюбить в историю. Значит там значительно большую роль будут играть какие-то визуальные элементы, игровые методики преподавания. Те же картины, те же образы, яркие какие-то события. А потом уже, на более серьёзном научном образе, в том числе с элементами историографии, с элементами проблемности и т.д. надо возвращаться к изучению Отечественной истории в 10-м и 11-м классах, поскольку у старшеклассников уже сформировался мыслительный и понятийный аппарат, есть минимальный базис понимания того, что собой представляла история России и т.д.

            Теперь дальше. Та же пресловутая проблема с ЕГЭ. Она крайне пагубно сказывается на изучение истории в школах, потому что у нас, по сути дела, идёт не изучение комплексного исторического процесса, многопланового, многоаспектного, многопроблемного, а у нас идёт «натаскивание» детей на заучивание каких-то дат, имён, событий и не более того. Получается у них какая-то разрозненная картина. Школьники, к экзамену ту или иную дату, то или иное имя забудут, а потом это имя «вылетит» у них вообще из головы. У детей останутся какие-то фрагментарные сведения, которые не формируют общей целостной картины исторического процесса и не формируют сознание, как гражданина страны, человека, который знает свою историю, который своей историей гордится. Ведь при целостной картине исторических процессов даже те трагические события, которые были в нашей истории, учащиеся не будут «смаковать» и над ними подсмеиваться, и подтрунивать, а они будут сопереживать этим событиям. Ведь история же имеет огромное, колоссальное воспитательное значение.

            Государство затратило колоссальные средства на ЕГЭ и это один из факторов почему полное уничтожение ЕГЭ не представляется разумным. Надо уничтожить монополию ЕГЭ, тогда встанет всё на свои места. Дать возможность и родителям, и ученикам и учителям выбирать форму сдачи выпускных, и вступительных экзаменов. Тогда переформатируется и сама подготовка школьников к этим испытаниям. Потому что не будет тогда подменяться прохождение программы натаскиванием на те самые ЕГЭ. Монополия ЕГЭ действительно сказывается на систему образования. И очевидно, что если будет выбор, то можно прийти к той форме экзамена, который будет наиболее подходящий.

            Что касается авторитета педагога и авторитета среднего образования. Одним из приоритетов в системе образования является забота о педагогах, поскольку это базис. Безусловно авторитет педагогов должен быть восстановлен. Педагог должен быть самым главным действующим лицом в образовании, а не чиновник или менеджер от образования, поскольку школа не есть сфера услуг. Образование не является и не может являться коммерческой услугой и не может находиться, по своему определению, в одной линейке с салонами красоты, такси и пр. То, что сейчас мы видим с нагрузкой не только в школах, но и в высших учебных заведениях, то педагог представляется неким «козлом отпущения», не знаю, как более корректно назвать. Почему? Потому что на педагога свалили всё, в т.ч. гору отчётности, которая растёт «не по дням, а по часам», и, тем не менее, педагогу необходимо «свести» какую-то нагрузку, но эта нагрузка должна быть оптимальной и разумной. Педагог должен заботиться и о своём пропитании, о своём здоровье, потому что нагрузка, которая есть в настоящее время у педагога, достаточно сложная, объёмная и даже её не всегда хватает для достойной жизни. К тому же, очень часто за счёт сокращения педагогического состава происходит увеличение объёма работы. Т.е. это сложная очень процедура. Поэтому авторитет преподавателя, человека не только несущего знания, но ещё несущего ту социальную нагрузку по воспитанию подрастающего поколения, школьников, студентов, вот это крайне важно. Потому что, без уважения к педагогу, не будет уважения и к его труду, соответственно. Школа должна быть кузницей будущего, будущих людей, которые будут строить свою страну дальше и это очень важный момент.

            Главная задача на сегодняшний день – это забота о преподавателях, о педагогах, возвращение профессии учителя в ранг престижной и почётной.

            Ещё одна проблема. Уйдёт из школы через 5-6 лет последнее поколение учителей, которые получали советское образование в советских ВУЗах. У которых было именно фундаментальное образование и которые начинали работать в Советской школе, у которых есть ещё та, «закалённая» методика преподавания и, после этого, вся школа перейдёт, условно говоря в руки выходцев так называемого «болонского процесса». Поэтому здесь проблему надо решать комплексно. Повышение престижа работы педагога, его авторитета, должно сопровождаться не с разрушения подготовки и качества педагогических кадров, а наоборот, с перестройки, с быстрым и резким повышением качества образования.

            Разрушение системы образования шло параллельно с унижением учителей. Ведь посмотрите, по новому Трудовому кодексу, например, убрать учителя из школы, ничего не стоит. Поэтому учителя «забиты», безинициативны, поэтому лишний раз учителя не хотят «открывать рот», чтобы не потерять «нагрузку», не потерять работу вообще и т.д. Все, вдруг, резко почему-то забыли, что учитель в своём высоком предназначении, это просвещенец, это основа, соль нашего Отечества, нашего общества. Он формирует духовную матрицу государства через воспитание молодого поколения. Необходимо также понимать, что система образования ещё производна от экономики. Т.е., в настоящее время нам остро нужна реальная правдивая национальная экономика общего народного блага, не интересов кучки олигархата, а интересов всего общества, а значит у нас будет и образование такое.

            Ну вот, это моё виденье проблемных вопросов, которые я лишь только вскользь обозначил в своей заметке. Но, тем не менее, я думаю, что вокруг этих проблем и надо как раз сейчас поднимать голос сообщества учителей, и добиваться реализации основных вещей, а не «плыть по течению», хотя, понятно, что идти против системы очень тяжело. Но надо, всё-таки, думать о будущих наших поколениях, потому что мы живём в сложное время. Потому что нашей стране надо сохранять свою суверенность, суверенность во всём, в т.ч. и в образовании. Не будет суверенитета – не будет и Отечества.

            В конце своей заметки я приведу цитату одного известного руководителя в сфере образования, который планирует в настоящее время, исходя из насущных проблем в образовании, уделять особое внимание средней школе: «Сегодня мы воспитываем детей, которые скоро станут творцами благосостояния нашей страны».


    По теме: методические разработки, презентации и конспекты

    Проблемы преподавания истории в школе. Опыт патриотического воспитания.

    Опыт работы учителя по патриотическому воспитанию в школе....

    Проблемы преподавания экономики в школе

    По имеющимся статистическим данным в г. Усть-Илимске на 01.09.2013 г. в четырех школах города, что составляет 26 % осуществляется преподавание предмета экономика (МОУ «СОШ № 5, 8, 9, 11) , как правило...

    Современные проблемы преподавания матиматики в школе и вузе

    Модернизация школьного образования, реализуемая в настоящее время в рамках апробации и внедрения Федеральных государственных стандартов общего образования, на первое место выдвигает требования к резул...

    Актуальные проблемы преподавания обществознания в школе

    В статье рассматриваются требования, которые выдвигаются к осуществлению продуктивного образовательного педагогического процесса освоения курса обществознания в современной общеобразовательной школе. ...

    Некоторые проблемы преподавания истории в реформируемой школе

    СТАТЬЯНекоторые проблемы преподавания истории в реформируемой школе.Горбачева Е.В.,учитель истории и обществознанияГБОУ № 298 г.Санкт-ПетербургаНа современном этапе развития общества, в условиях внедр...