----------------------- Page 1----------------------- Государственное казённое учреждение Новосибирской области «Новосибирский институт мониторинга и развития образования» Методический анализ результатов государственной (итоговой) аттестации выпускников IX классов общеобразовательных учреждений, расположенных на территории Новосибирской области, в новой форме в 2013 году Новосибирск 1 ----------------------- Page 2----------------------- Ответственный за выпуск О.П. Телякова В сборнике представлены материалы, подготовленные председателями предметных комиссий территориальной экзаменационной комиссии Новосибирской области по результатам государственной (итоговой) аттестации выпускников IX классов общеобразовательных учреждений, расположенных на территории Новосибирской области, в новой форме. Все материалы включены в сборник в авторском варианте. Сборник может представлять интерес для специалистов органов управления образованием, руководителей и учителей общеобразовательных учреждений, методистов. 2 ----------------------- Page 3----------------------- Содержание Русский язык Устинова Г.А. Методический анализ результатов государственной (итоговой) аттестации по русскому языку в новой форме выпускников 9 классов образовательных учреждений г. Новосибирска и Новосибирской области в 2013 году……………… …………………….…………4 Математика Рудакова Е.А. Методический анализ результатов государственной (итоговой) аттестации по математике в новой форме выпускников 9 классов общеобразовательных учреждений Новосибирской области в 2013 году……… …………………………………………………….......17 Физика Величко А.Н. Методический анализ результатов государственной (итоговой) аттестации в новой форме выпускников 9 классов в 2013 году…………… ………………………………..……47 Химия Распопина Л.Г. Общие результаты аттестации выпускников основной школы по химии в 2013 году…………………… ………………………………..…………………………………………..….71 Информатика и ИКТ Черепанова А.Н. Анализ результатов государственной итоговой аттестации (в новой форме) по информатике и ИКТ выпускников IX классов общеобразовательных учреждений ………………………………………………………………………………………..….76 Биология Утева С.Б. Методический анализ результатов государственной (итоговой) аттестации по биологии в новой форме выпускников 9 классов в 2013 году в Новосибирской области………………………………………………… ………………………………...……………95 История Ищенко Л.В. Анализ результатов государственной итоговой аттестации по истории в 2013 году………………………………………………………………… ………………………………...110 География Чуб Е.Г. Отчет о результатах проведения государственной (итоговой) аттестации по географии выпускников 9-х классов по географии (Новосибирская область)……………………………....114 Английский язык Пелевина Л.А. Отчёт о проведении государственной итоговой аттестации в 2013 году по английскому языку в Новосибирской области……… ………………………..……………….…..120 Немецкий язык Кравчук О.М. Отчёт по проведённому экзамену ГИА по немецкому языку в НСО в 2012/2013 учебном году ……………………………………….………………………………………………...125 Французский язык Слесарева А.В. Анализ результатов ГИА (в новой форме) по французскому языку в 2012/2013 учебном году………………………………………… …………………………….………...………130 Обществознание Паринов О.В. Результаты государственной (итоговой) аттестации по обществознанию выпускников общеобразовательных учреждений 9 классов в новой форме в Новосибирской области в 2013 году…………………………… …………………………………………………….136 Литература Колотова М.В. Методический анализ результатов государственной (итоговой) аттестации в новой форме по литературе выпускников 9 классов……… ……………………………..…….…140 3 ----------------------- Page 4----------------------- Русский язык Устинова Галина Александровна, председатель предметной комиссии по русскому языку, учитель русского языка и литературы высшей квалификационной категории , МБОУ гимназия №11 «Гармония» Методический анализ результатов государственной (итоговой) аттестации по русскому языку в новой форме выпускников 9 классов образовательных учреждений г. Новосибирска и Новосибирской области в 2013 году Общие данные по Новосибирской области В государственной (итоговой) аттестации по русскому языку в новой форме в 9 классе в 2013 году участвовали 16738 школьников. Участие выпускников 9 классов в экзамене по русскому языку в новой форме в Новосибирске и Новосибирской области отражено в общей картине (см. таблицу №1), которая свидетельствует о том, что в основном школьники выбрали этот экзамен в качестве итоговой аттестации. Диапазон участия выпускников в новой форме экзамена по русскому языку достаточно широк: от 60% (Ордынский) до 100% (Баганский). Можно отметить количественное увеличение участников экзамена во всех районах области, что позволяет приблизиться к большей объективности результатов обученности выпускников по русскому языку. Наиболее высокий процент участия школьников в экзамене видим у Баганского района (100%), Барабинского района (99,6%), Северный (95%), Куйбышевский(94%). Таблица №1 Общие данные по НСО Муниципальные районы НСО, городские округа, Участники ГИА-9 административные районы (округ) г. Новосибирска чел. % Баганский 174 100,0 Барабинский 470 99,6 Болотнинский 213 76,6 Венгеровский 185 83,7 Доволенский 112 63,3 Здвинский 105 73,4 Искитимский 494 75,8 Карасукский 417 83,4 Каргатский 140 79,1 Колыванский 203 87,1 Коченёвский 362 80,1 Кочковский 81 66,9 Краснозерский 256 70,1 Куйбышевский 529 94,1 Купинский 215 69,1 Кыштовский 42 33,3 Маслянинский 177 67,3 Мошковский 345 74,8 Новосибирский 383 77,2 Ордынский 225 60,2 Северный 87 95,6 Сузунский 245 77,5 Татарский 296 70,5 Тогучинский 335 63,3 Убинский 128 86,5 Усть-Таркский 87 62,6 4 ----------------------- Page 5----------------------- Чановский 274 83,5 Черепановский 350 86,4 Чистоозёрный 156 70,3 Чулымский 140 66,0 Всего по муниципальным районам НСО 7226 77,1 г. Бердск 488 63,4 г. Искитим 324 66,1 р.п. Кольцово 66 63,5 г. Обь 185 86,4 Всего по городским округам 1063 67,4 Дзержинский 943 82,1 Калининский 1080 82,6 Кировский 1090 86,9 Ленинский 1616 92,0 Октябрьский 812 82,7 Первомайский 429 69,2 Советский 848 85,7 Центральный округ: 1631 72,9 Всего по административным районам (округу) г. Новосибирска 8449 82,1 Итого 16738 78,8 В экзаменационную работу включены задания, проверяющие следующие виды компетенций: лингвистическую компетенцию, т.е. умение проводить элементарный лингвистический анализ языковых явлений; языковую компетенцию, т.е. практическое владение русским языком, его словарем и грамматическим строем, соблюдение языковых норм; коммуникативную компетенцию, т.е. владение разными видами речевой деятельности, умение воспринимать чужую речь и создавать собственные высказывания. При сохранении общей структуры экзаменационной работы по русскому языку в контрольные измерительные материалы 2013 г. по сравнению с 2012 г. были внесены изменения: изменено задание С2. Было исключено альтернативное задание С2.2, учащимся предлагалось написать сочинение-рассуждение, раскрывая смысл высказывания какого-либо писателя, либо поэта на лингвистическом материале. Первую часть экзаменационной работы (написание сжатого изложения) выполняли 16738 выпускников Новосибирской области, что составило 100% от числа участников экзамена по русскому языку в новой форме. Анализ результатов выполнения первой части экзаменационной работы свидетельствует о том, что подавляющее большинство учащихся 11756 (70%) верно передают основное содержание прослушанного текста, отразив все важные для его восприятия микротемы. 12900 (79%) учащихся научились правильно применять 1 или несколько разных приёмов сжатия текста (исключение, обобщение, упрощение) и использовали их для сжатия на протяжении всего текста; 2650 (16%) школьника смогли правильно применить 1 или несколько разных приемов компрессии текста и использовали их для сжатия 2 микротем, 750 выпускников (5%) применили 1 или несколько приёмов сжатия текста, использовав их для сжатия 1 микротемы текста, или экзаменуемый не использовал приёмы сжатия текста. Анализ данных экзаменационных работ показывает, что девятиклассники, передавая содержание прослушанного текста, часто искажают его, подменяя одну или несколько авторских микротем собственными. Встречаются также пропуски микротемы. Это свидетельствует о том, что экзаменуемыми недостаточно освоены критерии выделения главной и второстепенной информации, а также приемы сжатия текста. Подобные ошибки объясняются недостаточно целенаправленной работой учителей по формированию у учащихся представления о том, что сжатое изложение – это такая форма обработки информации исходного текста, при которой 5 ----------------------- Page 6----------------------- возникает новый текст, воспроизводящий основное содержание, композиционно-логическую структуру, стиль и тип речи оригинала. Работы 9090 человек (54%) характеризуются смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена, правильно разделён текст на абзацы; 7620 (46%) работ характеризуются смысловой цельностью и последовательностью изложения, но допущена 1 логическая ошибка или имеется 1 нарушение абзацного членения. В 2013 году второй год использовалась автоматизированная обработка данных второй части экзаменационной работы (тестовой). С тестовой частью учащиеся справились достаточно хорошо. Но, тем не менее, были задания, которые вызвали трудность: В4 (предложения с обособленными членами); В8 (нахождение бессоюзного предложения); В9 (сложное предложение с разными видами связи). На протяжении нескольких лет статистические данные свидетельствуют о том, что экзаменуемые испытывают определенные трудности при выполнении заданий, проверяющих умения проводить синтаксический анализ сложного предложения (В8,В9).Трудности в овладении структурным анализом сложного предложения имеют объективный характер: они связаны с богатством и многообразием существующих в языке синтаксических конструкций. Процент выполнения данных заданий выпускниками составляет 73%, это говорит о положительной динамике по сравнению с результатами 2012 года (62%). Усиление внимания к изучению разделов «Синтаксис» и «Пунктуация» в основной школе должно и впредь способствовать формированию важнейших синтаксических и пунктуационных умений, необходимых учащимся для проведения структурно-семантического и пунктуационного анализа соответствующих синтаксических конструкций. По остальным заданиям процент выполнения выпускниками достигает 80%. Третья часть экзаменационной работы (С2) – сочинение-рассуждение на лингвистическую тему. Проверку осуществляет областная предметная комиссия ТЭК. Именно это часть экзаменационной работы представляла трудность и опасность не только для выпускников и их учителей, но и для экспертов. В предыдущие годы, когда у выпускников был выбор: писать сочинение на лингвистическую тему или сочинение-размышление по предложенной проблеме, большинство выбирало последнее. Это было понятно: не каждый девятиклассник способен аргументированно раскрыть то или иное лингвистическое явление, поэтому изменения в части С2 в 2013 году внесли определенные трудности и опасения со всех сторон. Но результаты оказались весьма неплохими, единицы не приступали к заданию С2, те же, кто приступил и выполнил, сделали это лучше, чем ожидалось. Работы стали интереснее и грамотнее, содержание многих сочинений соответствовало предложенным темам. Практически все сочинения соответствовали заданному типу речи – рассуждению. Общие результаты экзамена по русскому языку в новой форме: 1. Динамика основных результатов государственной (итоговой) аттестации выпускников 9-х классов в новой форме по русскому языку (2011-2013 гг.) Таблица № 2 доля выпускников, не средний балл по 5-балльной преодолевших порог предмет шкале минимального количества баллов, % 2011 2012 2013 2011 2012 2013 Русский язык 3,7 3,9 3,9 2,2 3,6 3,5 2. Распределение отметок участников государственной (итоговой) аттестации выпускников 9 классов в новой форме по типу территории по русскому языку (2013 г.) 6 ----------------------- Page 7----------------------- Гистограмма №1 Соответствие годовых отметок и отметок, полученных выпускниками 9 классов в ходе государственной (итоговой) аттестации в новой форме по русскому языку Гистограмма №2 60 50 40 выше годовой отметки 30 ниже годовой отметки 20 совпали 10 0 русский язык Как видно из гистограмм, наблюдается положительная динамика абсолютной и качественной успеваемости. Важен результат (гистограмма №2): 60% отметок экзаменационных совпали с годовыми отметками. Это говорит о том, что и учителя, выпускающие девятиклассников, и эксперты областной предметной комиссии, проверяющие часть С, объективны при выставлении отметок. 20% выпускников получили отметку ниже годовой, причины могут быть как объективные («неудачная тема для части С2»), так и субъективные (ученик мог получить завышенную годовую отметку). А 20% выпускников получили результат выше годовой отметки. Следует особо отметить тех учащихся, которые получили за экзамен по русскому языку максимальный балл 42, их по области всего 230 человек (1,3%). Это те девятиклассники, которые справились со всей работой полностью, показали высокий уровень овладения знаниями и умениями за курс основной школы, продемонстрировали свою языковую компетентность (таблица №3). 3. Информация о выпускниках, которые набрали максимальный балл по результатам государственной (итоговой) аттестации в новой форме (2013 г.), и учителях, подготовивших выпускников 7 ----------------------- Page 8----------------------- Таблица №3 Район (округ) Образовательное Ф.И.О. Ф.И.О. Балл \город учреждение учителя выпускника МКОУ-Баганская СОШ № 1 Бин Т.П. Гостищева Д.П. 42 Баганский МКОУ-Баганская СОШ № 1 Бин Т.П. Остапенко С.А. 42 МКОУ СОШ №2 Жукова Е.С. Бокслер А. И. 42 МКОУ СОШ №2 Жукова Е.С. Скосырский А. А. 42 МБОУ СОШ №3 Шмакова Л.В. Добрынина А. Ю. 42 МБОУ СОШ №3 Шмакова Л.В. Третьякова К. В. 42 Барабинский МБОУ СОШ №3 Шмакова Л.В. Якушкина В. А. 42 МБОУ СОШ №3 Булуева О.А. Исаков Р. Ю. 42 МКОУ СОШ №47 Гельцер О.В. Первухина К. Е. 42 МКОУ СОШ №92 Рожкова В.А. Шапкина Л. А. 42 Болотнинский МКОУ Кругликовская ООШ Сорокова Е.И. Козовников В.О. 42 МБОУ СОШ №4 г. Никонова Т.А. Моисеева А.А. 42 МКОУ Егоровская СОШ Голдиленко Л.. Надоян Ф.М. 42 МКОУ школа- интернат среднего (полного) общего образования г. Болотного Новикова В.Ф. Терещенко И.Л. 42 Карасукский МБОУ Чернокурьинская СОШ Гриммс В.Н. Нуржанова У.А. 42 МБОУ технический лицей № 176 Белинова Е.В. Черевань Д.Ю. 42 Каргатский МКОУ Каргатская СОШ №1 Мостовая К.И. Леонов Е.А. 42 Колыванский МБОУ Колыванская СОШ №3 Кургузова С.М. Аксенова Е.С. 42 МКОУ Коченевская СОШ №13 Сесорова В.И. Бороздунов А.Ю. 42 МКОУ Коченевская СОШ№13 Сесорова В.И. Бусова О.А. 42 МКОУ Коченевская СОШ№13 Сесорова В.И. Прокофьева А.С. 42 МКОУ Коченевская СОШ№13 Сесорова В.И. Тараданова К.Д. 42 Коченёвский МКОУ Коченевская СОШ№13 Сесорова В.И. Фильченко К.А. 40 МКОУ Коченевская СОШ№13 Сесорова В.И. Челкова А.С. 40 МКОУ Речниковская СОШ Медная А.М. Тихонова А.Н. 42 МКОУ Чикская СОШ №6 Иванцова М.А. Шекалова С.А. 40 Новорешетовская СОШ Ерёмкина М.В. Горячкина С.М. 42 Краснозерский МКОУ Полойская СОШ Гордиенко Г.А. Шишкина О.О. 42 МБОУ Краснозерская СОШ №1 Нестерова Н.В. Новосельцева В.С. 42 МБОУ СОШ №6 Степанова С.И. Арусланова Ю.С. 42 МБОУ СОШ №6 Степанова С.И. Михайлина Ю.Ю. 42 МБОУ СОШ №6 Кутекина Н.Г. Кочман Н.В. 42 8 ----------------------- Page 9----------------------- Район (округ) Образовательное Ф.И.О. Ф.И.О. Балл \город учреждение учителя выпускника Пушкарева Л. МБОУ СОШ №9 В. Маляревич С.В. 42 Хмелевская МБОУ СОШ №10 И.В. Демский В.И. 42 Калиниченко МКОУ Абрамовская СОШ Н.Н. Томилова Ю.В. 42 Мошковский МКОУ Мошковская СОШ №1 Сухарева Е.Ю. Ашифина А.К. 42 МКОУ СОШ Мошковский ЦО Юзапчук М.Н. Кобозев К.А. 42 МБОУ Ташаринская СОШ Маслова Т.П. Квашнина А.Н. 42 МБОУ Сокурская СОШ № 19 Корниенко И.В. Ковалевская Д.А. 42 Новосибирский Сокольникова МБОУ - СОШ № 44 Н.Я. Завьялова Т.А. 42 МБОУ - Криводановская СОШ № 23 Аликина Г.В. Горная А.А. 42 МБОУ - Криводановская Семочкина СОШ № 22 М.Н. Ганус А.А. 42 МБОУ - Криводановская Семочкина СОШ № 22 М.Н. Савченко Д.В. 42 МАОУ-лицей№13 п. Краснообск Раткевич Р.В. Михалевская С.К. 42 МАОУ-лицей№13 п. Краснообск Раткевич Р.В. Урванова Е.Ю. 42 "Толмачевская средняя общеобразовательная школа №61" Радаева Л.В. Прокудина В.В. 42 МБОУ Краснообская СОШ № 2 Кудряшова А.Н. Шугалевская Н.В. 42 Ордынский МКОУ-Ордынская СОШ Прокопьева №1 Е.Л. Халандачев Н.П. 42 МКОУ-Ордынская СОШ №2 Гильдман С.А. Кошелева Т.Ю. 42 МКОУ-Ордынская СОШ Борисенкова №2 Н.П. Ланг Н.В. 42 МКОУ-Ордынская СОШ Борисенкова №2 Н.П. Салита В.В. 42 Северный МКОУ Коб-Кордоновская ООШ Степанова Г. П. Григорьева К.А. 42 Сузунский МКОУ "Сузунская СОШ №1" Никитина Л.М. Рау Е.А. 42 МКОУ "Сузунская СОШ №2" Антропова А.Н. Баева Д.С. 42 МКОУ "Сузунская СОШ №2" Самсонова Т.Н. Бочарников Д.С. 42 МКОУ "Сузунская СОШ* №2" Самсонова Т.Н. Диккерман С.Э. 42 МКОУ "Сузунская СОШ №1" Никитина Л.М. Байкалов А.А. 42 9 ----------------------- Page 10----------------------- Район (округ) Образовательное Ф.И.О. Ф.И.О. Балл \город учреждение учителя выпускника МКОУ "Заковряжинская СОШ" Семьянова Е.Л. Кривошеева В.С. 42 Татарский МБОУ-лицей г. Татарска Горшкова А.Н. Галимова А.А. 42 МБОУ-лицей г. Татарска Горшкова А. Н. Поцелуева К.А. 42 Тогучинский МБОУ Буготакская СОШ Шестакова Л.Л. Галеева И.И. 42 Чановский МБОУ Чановская СОШ № 1 Голикова Н.С. Сурова Ю.А. 42 МБОУ Блюдчанская СОШ Шпис Л.А. Зеленкова А.М. 42 МБОУ Красносельская Белоклокова СОШ Н.Н. Снадина А.В. 42 Черепановский МОУ СОШ № 3 г.Черепанова Карабаева Е. Л. Сержантов С.А. 42 Прокошева О. МОУ Посевнинская СОШ И. Овчинникова Ю.Е. 42 МОУ Безменовская СОШ Васильева И.Н. Поступинская К.Е. 42 МОУ Шурыгинская СОШ Насупа Т.М. Турышева Л.К. 42 Чулымский МКОУ СОШ №1 Алхимова Л.А. Низамиева К.Р. 42 МКОУ СОШ №1 Алхимова Л.А. Цыганкова В.Д. 42 г. Бердск МБОУ СОШ № 1 Москвина Л.П. Евдокимова О.Д. 42 МБОУ СОШ № 1 Москвина Л.П. Кижапкина А.Д. 42 МБОУ СОШ № 1 Москвина Л.П. Козлова А.В. 42 МБОУ СОШ № 1 Москвина Л.П. Кратова А.П. 42 МБОУ СОШ № 1 Москвина Л.П. Петрова Е.А. 42 МБОУ СОШ № 5 Лыхина И.И. Балашова О.А. 42 МБОУ СОШ № 5 Лыхина И.И. Райман В.В. 42 МБОУ СОШ № 5 Лыхина И.И. Самойлова А.В. 42 МАОУ "Лицей №6 С.В. Зебницкая Новоселова Е.Н. 42 МАОУШ-И "Лицей- интернат 7 Клименко Ю.А. Голуб Д.А. 42 МБОУ СОШ № 9 Патрушева Э.Д. Потапова В.А. 42 Калиниченко МБОУ СОШ № 11 Н.Е. Руппель И.С. 42 Кондрашова МБОУ СОШ № 13 Л.И. Филимонова П.Д. 42 Кондрашова МБОУ СОШ № 13 Л.И. Тушайкина В.В. 42 Кондрашова МБОУ СОШ № 13 Л.И. Майдуров Ф.А. 42 Кондрашова МБОУ СОШ № 13 Л.И. Маргарян М.М. 42 Кондрашова МБОУ СОШ № 13 Л.И. Жогова А.Е. 42 МБОУ СОШ № 13 Истигечева Н.А. Матвеева В.В. 42 МАОУ "Экономический лицей" Проценко Е.А. Осипов И.В. 42 МБОУ СОШ №5 Пак М.Ю. Желтоусова А.С. 42 г. Искитим МБОУ СОШ №5 Пак М.Ю. Федюкова Е.А. 42 МБОУ СОШ №11 Чебыкина Т.Г. Коновалова Е.М. 42 МБОУ р.п. Кольцово биотехнологический лицей-интернат № 21 р.п. Гринченко И.В. Малютина М.И. 42 10 ----------------------- Page 11----------------------- Район (округ) Образовательное Ф.И.О. Ф.И.О. Балл \город учреждение учителя выпускника Кольцово МБОУ биотехнологический лицей-интернат № 21 р.п. Кольцово Гринченко И. В. Тимофеева Е.П. 42 Дзержинский МБОУ СОШ №7 Куткина Т. В. Александрова А.С. 42 МБОУ СОШ №7 Хабарова Г.И. Цибикова А.А. 42 МБОУ Лицей №113 Петрухина И.Г. Криворотова А.М. 42 МАОУ Гимназия №15 Евдокимова "Содружество" М.А. Цибикова А.А. 42 МБОУ АКЛ Волкова О.А. Анпилогова П.В. 42 МБОУ АКЛ Волкова О.А. Кустов Г.В. 42 МБОУ АКЛ Волкова О.А. Лешонок А.Иг. 42 МБОУ АКЛ Волкова О.А. Меновщиков А.Ю. 42 МАОУ гимназия 12 Еремчук О.А. Гусева Ю.Ю. 42 МАОУ гимназия 12 Еремчук О.А. Пинигина Р.В. 42 МАОУ гимназия 12 Еремчук О.А. Дятлова А.А. 42 МАОУ гимназия 12 Еремчук О.А. Чупова К.Ни. 42 МАОУ гимназия 12 Фауст Ю.А. Минаева Н.Д. 42 МАОУ гимназия 12 Фауст Ю.А. Полеева М.В. 42 МАОУ гимназия 12 Фауст Ю.А. Воропаева Е.В. 42 МБОУ лицей №126 Полищук Т.В. Бейсембаева Н.А. 42 МБОУ лицей №126 Фаткина Л.Л. Герасимова А.С. 42 МБОУ СОШ № 23 Розова И.В. Замосковцева А.А. 42 МБОУ СОШ №143 Шокарева В.Г. Семахина П.А. 42 МБОУ СОШ №143 Шокарева В.Г. Семахина П.А. 42 МБОУ СОШ №143 Шокарева В.Г. Семахина П.А. 42 МБОУ СОШ №173 Борисова Т.А. Судникович Е.А. 42 МБОУ СОШ №26 Дергачева М.И. Галушко А.И. 42 МБОУ СОШ №28 Шадурина Л.Н. Карпенко О.А. 42 МБОУ СОШ №28 Шадурина Л.Н. Лихачева Ю.А. 42 МБОУ СОШ №28 Шадурина Л.Н. Скрипнистая И.А. 42 МБОУ СОШ №28 Шадурина Л.Н. Карпенко О.А. 42 МБОУ СОШ №28 Шадурина Л.Н. Лихачева Ю.А. 42 МБОУ СОШ №28 Шадурина Л.Н. Скрипнистая И.А. 42 Беленикина МБОУ СОШ №46 Е.Х. Якимова Д.Л. 42 Кировский МАОУ "Лицей № 176" Кушнер Н.Е. Гришин В. А. 42 МАОУ гимназия №7 Пожарницкая "Сибирская" М.В. Аймалетдинов А.Р. 42 МАОУ гимназия №7 Пожарницкая "Сибирская" М.В. Заворина М.С. 42 МАОУ гимназия №7 Пожарницкая "Сибирская" М.В. Раздорский В.А. 42 МАОУ гимназия №7 Пожарницкая "Сибирская" М.В. Федорова Н.В. 42 МАОУ гимназия №7 "Сибирская" Орловская Т.В. Обертышева Т.О. 42 МАОУ гимназия №7 "Сибирская" Орловская Т.В. Чемеркина И.К. 42 МБОУ ЛИТ Кикина Е.В. Семина Я.Д. 42 11 ----------------------- Page 12----------------------- Район (округ) Образовательное Ф.И.О. Ф.И.О. Балл \город учреждение учителя выпускника МБОУ СОШ 49 Поршнева С.П. Голикова Е.А. 42 МБОУ СОШ 49 Поршнева С.П. Павлов П.А. 42 Краснокутская МБОУ СОШ 49 Щеголева Ю. А. В.К. 42 МБОУ СОШ 49 Щеголева Ю. А. Ничупиеко О.Е. 42 МБОУ СОШ № 108 Морозова Е. Н. Елисеев Дмитрий 42 МБОУ СОШ № 182 Самойлова Н.Л. Погребной А.А. 42 МБОУ СОШ № 183 Канова О.К. Решетникова Е.В. 42 МБОУ СОШ № 198 Перминова Т.А. Пикедова А. 42 МБОУ СОШ № 41 Пермина Т.Н. Павлов А.Ю. 42 МБОУ СОШ № 63 Бочарова Л.В. Яцина В.С. 42 Омельченко МБОУ СОШ № 63 В.А. Семенова А.Е. 42 МБОУ СОШ № 63 Накаренко Г.В. Корнилов К.А. 42 МБОУ СОШ № 91 Дубанова Л.Ф. Иванова А.Б. 42 МАОУ ВНГ Пирогова Т.С. Бабинов М.В. 42 МАОУ ВНГ Пирогова Т.С. Дербышева М.И. 42 МАОУ ВНГ Пирогова Т.С. Зернина Ю.Е. 42 МАОУ ВНГ Пирогова Т.С. Касумов С.Т. 42 МАОУ ИЭЛ Чичаева А.Н. Васькина М.В. 42 МАОУ ИЭЛ Чичаева А.Н. Вихарева А.И. 42 МАОУ ИЭЛ Чичаева А.Н. Кузнецова Е.А. 42 МАОУ ИЭЛ Чичаева А.Н. Пучкова Е.И. 42 МАОУ ИЭЛ Чичаева А.Н. Цой А.В. 42 МАОУ ИЭЛ Чичаева А.Н. Шеина В.В. 42 МБООУ ШИ №133 Хохлун М.В. Баранова М.Д. 42 МБООУ ШИ №133 Хохлун М.В. Баранова П.Д. 42 МБООУ ШИ №133 Хохлун М.В. Громыко Ю.С. 42 МБООУ ШИ №133 Хохлун М.В. Колмакова А.А. 42 МБООУ ШИ №133 Хохлун М.В. Малаховская И.О. 42 МБООУ ШИ №133 Хохлун М.В. Никитенко Е.В. 42 МБОУ "Лицей №136" Чумакова И.В. Золотарёва М. А. 42 Ленинский МБОУ "Новосибирская классическая гимназия Березовская №17" О.С. Агафонова А.Д. 42 МБОУ "Новосибирская классическая гимназия Березовская №17" О.С. Ануфриенко П.А. 42 МБОУ "Новосибирская классическая гимназия Березовская №17" О.С. Казырицкий Е.Н. 42 МБОУ "Новосибирская классическая гимназия Березовская О. №17" С. Шалина Е.Н. 42 МБОУ "Новосибирская классическая гимназия №17" Рева О.А. Янушко А.В. 42 МБОУ "СОШ №175" Дякина С.В. Аратова М.М. 42 МБОУ Гимназия № 16 "Французская" Безменова М.А. Кшняскина А.М. 42 МБОУ Гимназия № 16 Безменова М.А. Югай А.Д. 42 12 ----------------------- Page 13----------------------- Район (округ) Образовательное Ф.И.О. Ф.И.О. Балл \город учреждение учителя выпускника "Французская" МБОУ СОШ № 15 Кравченко Л.В. Багаева К.Е. 42 МБОУ СОШ № 15 Кравченко Л.В. Исадченко А.В. 42 МБОУ СОШ № 15 Башарина Н.И. Янковая А.А. 42 МБОУ СОШ № 160 Пооль Е.К. Слепухина Т.С. 42 МБОУ СОШ № 160 Пооль Е.К. Попов В.А. 42 МБОУ СОШ № 160 Пооль Е.К. Калинина Я.А. 42 МБОУ СОШ № 188 Новикова М.В. Блохина А.С. 42 МБОУ СОШ № 188 Новикова М.В. Яшина Н.А. 42 МБОУ СОШ № 45 Семенова Т.И. Давлитбаева А.Р. 42 МБОУ СОШ № 50 Банникова О.В. Устименко Е.П. 42 МБОУ СОШ № 67 Осипова М.В. Трошкина М.Л. 42 МБОУ СОШ № 69 Аксенова Л.М. Волков А.Г. 42 МБОУ СОШ № 73 Прокопова Н.В. Гуркина М.А. 42 Белогорохова МБОУ СОШ № 86 Л.И. Бойко Э.А. 42 Белогорохова МБОУ СОШ № 86 Л.И. Мухачева А.А. 42 МБОУ СОШ №191 Крахмаль Е.А. Бороздина М.Ю. 42 МБОУ СОШ №191 Крахмаль Е.А. Федина М.Ю. 42 МАОУ Гимназия № 11 "Гармония" Осокина Р.А. Мезенцева К.С. 42 МАОУ Гимназия № 11 "Гармония" Осокина Р.А. Сорокина Д.А. 42 МАОУ Гимназия № 11 "Гармония" Осокина Р.А. Ткач О.С. 42 МАОУ Гимназия № 11 Павлюченко "Гармония" Н.В. Трафимова А.А. 42 МАОУ Гимназия № 11 Павлюченко "Гармония" Н.В. Юртаева В.К. 42 МАОУ Гимназия № 11 Павлюченко "Гармония" Н.В. Скокова В.А. 42 Епанчинцева МБОУ Лицей № 185 Т.В. Адамович Е.А. 42 Епанчинцева Октябрьский МБОУ Лицей № 185 Т.В. Гоман Н.М. 42 Епанчинцева МБОУ Лицей № 185 Т.В. Гришаева С. 42 Епанчинцева МБОУ Лицей № 185 Т.В. Крутихина Е.В. 42 Епанчинцева МБОУ Лицей № 185 Т.В. Ходырева Д.В. 42 МБОУ НГПЛ Обухова И.Н. Иванова В.Н. 42 МБОУ СОШ № 11 Демкова М.А. Агибалова Я.С. 42 МБОУ СОШ № 206 Дмитренко Н.В. Чон Зи Хе 42 МБОУ СОШ № 206 Дмитренко Н.В. Кудинов А.Д. 42 МБОУ СОШ № 206 Дмитренко Н.В. Морозова А.В. 42 МБОУ СОШ № 52 Коледа Е.А. Конько Ю.И. 42 МБОУ СОШ № 52 Коледа Е.А. Рубанова В.С. 42 МБОУ СОШ №186 Давыденко А.И. Юматов Р.А. 42 МБОУ СОШ №186 Давыденко А.И. Маркова А.И. 42 13 ----------------------- Page 14----------------------- Район (округ) Образовательное Ф.И.О. Ф.И.О. Балл \город учреждение учителя выпускника МБОУ СОШ №199 Панасенко Е.А. Кондакова В.С. 42 МБОУ СОШ №199 Панасенко Е.А. Протопопова В.А. 42 НОУ СОШ "Таланъ" Толкачева Т.М. Шпак А.А. 42 Первомайский МБОШИ ТЛИ № 128 Титова Е.Н. Сидоренко А.Н. 42 МБОУ Гимназия №8 Близнякова Т.Н. Бирюков Г.А. 42 МБОУ Гимназия №8 Близнякова Т.Н. Кулаченко И.Н. 42 МБОУ СОШ № 140 Груздь Н.Д. Лебедева А.С. 42 МБОУ СОШ № 141 Борцов Д.А. Казанцева Ю.С. 42 МБОУ СОШ № 141 Борцов Д.А. Каткова Д.Г. 42 МАОУ гимназия № 6 "Горностай" Богданова Н.В. Амосова М.А. 42 МАОУ гимназия № 6 "Горностай" Альдекова Р.А. Калмыкова Ю.Э. 42 МАОУ гимназия № 6 "Горностай" Альдекова Р. А. Таксина Н.Ю. 42 МАОУ гимназия № 6 "Горностай" Ломакина Н.И. Чеблакова И.Г. 42 МАОУ СОШ № 163 Баландина Е.С. Богданов С.А. 42 МАОУ СОШ № 163 Баландина Е.С. Доронина Д.Д. 42 МАОУ СОШ № 163 Баландина Е.С. Силакова А.Н. 42 МБОУ СОШ № 121 "Академическая" Панфилова Т.Г. Власовец И.Д. 42 МБОУ СОШ № 121 "Академическая" Панфилова Т.Г. Ивашов А.М. 42 Советский МБОУ СОШ № 121 "Академическая" Панфилова Т.Г. Михайлов И.К. 42 МБОУ гимназия № 3 в Академгородке Тимашева Е.В. Антропова А.К. 42 МБОУ гимназия № 3 в Кананыхина Академгородке А.С. Федоряев Д.С. 42 МБОУ Гимназия №5 Гомаюн Т.Г. Симоненко А.С. 42 МБОУ лицей № 130 Буднева Л.В. Митянин К.Ю. 42 МБОУ лицей № 130 Шехавцова Е.А. Летягина О.А. 42 МБОУ лицей № 130 Шехавцова Е.А. Симонов М.А. 42 МБОУ СОШ № 119 Рябизова В.С. Баранов М.Е. 42 МБОУ СОШ №112 Ушакова Н.Ю. Пискун М.В. 42 МБОУСОШ № 80 Узлова В.В. Огаркова С. Е. 42 МБОУСОШ № 80 Узлова В.В. Стульгис Д.И. 42 МБОУСОШ № 80 Кузнецова Н.С. Шадрина Е.А. 42 МАОУ "Лицей №9" Инякина И.Н. Гордт С.С. 42 МАОУ "Лицей №9" Инякина И.Н. Кальмуцкий К.О. 42 МАОУ "Лицей №9" Инякина И.Н. Никифоров Г.С. 42 МАОУ "Лицей №9" Инякина И.Н. Рыбаков М.А. 42 МАОУ "Лицей №9" Инякина И.Н. Фролова А.Ю. 42 Центральный МАОУ "Лицей №9" Инякина И.Н. Чупина Ю.Я. 42 округ МАОУ "Лицей №9" Инякина И.Н. Шевель Н.Н. 42 МАОУ "Лицей №9" Инякина И.Н. Шидловский Д.В. 42 МАОУ Гимназия № 10 Шурыгина С.Ф. Зухбая Д. 42 МАОУ Гимназия № 10 Шурыгина С.Ф. Колягина В.К. 42 МАОУ Гимназия № 10 Шурыгина С.Ф. Марковская И.О. 42 МАОУ Гимназия № 10 Шурыгина С.Ф. Савченко Е.Я. 42 14 ----------------------- Page 15----------------------- Район (округ) Образовательное Ф.И.О. Ф.И.О. Балл \город учреждение учителя выпускника Шелехов Дмитрий МАОУ Гимназия № 10 Шурыгина С.Ф. Дмитриевич 42 Мельникова МАОУ СОШ "Диалог" Г.С. Фридман Е.В. 42 МБОУ "Гимназия №1" Кузьмина Н.А. Антонова Е. 42 МБОУ "Гимназия №1" Кузьмина Н.А. Сафронова М. 42 МБОУ "Гимназия №1" Кузьмина Н.А. Белозерцев А. 42 МБОУ "Гимназия №1" Фельдман С.И. Бубнова В. 42 МБОУ "Гимназия №1" Фельдман С.И. Васильчук Л. 42 МБОУ "Гимназия №1" Фельдман С.И. Хохлова Н. 42 МБОУ "Гимназия №1" Фельдман С.И. Стинова Е. 42 МБОУ "Гимназия №13" Гуляева Е.В. Клабукова А.А. 42 МБОУ "Гимназия №13" Гуляева Е.В. Уваровская А.А. 42 МБОУ "Гимназия №13" Зайкова М.В. Литвинова А.А. 42 МБОУ "Гимназия №13" Зайкова М.В. Микулич К.О. 42 МБОУ "Экономический лицей" Косачева Н.В. Ротачкова И.С. 42 МБОУ "Экономический лицей" Косачева Н.В. Абашева С.А. 42 МБОУ "Экономический лицей" Косачева Н.В. Мельникова А.С. 42 МБОУ "Экономический лицей" Косачева Н.В. Сорокина К.А. 42 Достовалова МБОУ гимназия № 9 С.Б. Бондаренко А.А. 42 МБОУ Гимназия№4 Седова И.Н. Витчикова Л.Ю. 42 МБОУ Гимназия№4 Седова И.Н. Зверькова Н.А. 42 МБОУ Гимназия№4 Шефер М.Ю. Заяц М.А. 42 МБОУ Гимназия№4 Шефер М.Ю. Яровикова А.И. 42 Дмитриева МБОУ Гимназия№4 Н.Ю. Миронова О.А. 42 Дмитриева МБОУ Гимназия№4 Н.Ю. Сазонова А.С. 42 МБОУ Лицей № 22 "Надежда Сибири" Сапунова Л.А. Касик П.А. . 42 МБОУ Лицей № 22 "Надежда Сибири" Сапунова Л.А. ЧерноскутоваЕ.А. 42 МБОУ Лицей № 22 "Надежда Сибири" Сапунова Л.А. Гареев М.Ю 42 МБОУ СОШ № 137 Иванова М.В. Кравченко И.А. 42 МБОУ СОШ № 29 Яговкина Г.И. Белова Л.А. 42 МБОУ СОШ № 29 Яговкина Г.И. Киселева С.Н. 42 МБОУ СОШ № 29 Яговкина Г.И. Лиз М.Ф. 42 МБОУ СОШ № 54 Щукина В.И. Заплетнюк И.А. 42 МБОУ СОШ № 54 Щукина В.И. Федосеенко А.А. 42 МБОУ СОШ № 58 Рыжкова Е.С. Мельникова А.О. 42 МБОУ СОШ № 99 Балыкина Е.Н. Соколовская О.А. 42 МБОУ СОШ №12 Горестова О.Ю. Байдужа Д.Е. 42 МБОУ СОШ №12 Горестова О.Ю. Лунева А.В. 42 МБОУ СОШ №12 Цымбал Е.В. Вовк К.Ю. 42 МБОУ СОШ №13 Скворцова Т.В. Панова К.А. 42 15 ----------------------- Page 16----------------------- Район (округ) Образовательное Ф.И.О. Ф.И.О. Балл \город учреждение учителя выпускника МБОУ СОШ №13 Шумахер Е.А. Александрова Е.А. 42 МБОУ СОШ №131 Партолина Т.Н. Иконникова П. 42 НОУ Школа "АВРОРА" Паращенко В.В. Шевякова Д.С. 42 НОУ Школа "АВРОРА" Паращенко В.В. Токарева Д.Н. 42 16 ----------------------- Page 17----------------------- Математика Рудакова Елена Алексеевна, председатель предметной комиссии по математике, зав. кафедрой математического образования, кандидат педагогических наук, доцент, ГАОУ ДПО НСО «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» Методический анализ результатов государственной (итоговой) аттестации по математике в новой форме выпускников 9 классов общеобразовательных учреждений Новосибирской области в 2013 году Общая оценка результатов выполнения экзаменационной работы Новосибирская область участвует в эксперименте по проведению государственной (итоговой) аттестации выпускников 9-х классов в новой форме с 2007 года. В 2007 году экзамен в новой форме проводился по алгебре, в 2008 и 2009 гг. отдельно проводились экзамены по алгебре и геометрии, с 2010 года проводится экзамен в новой форме по математике. В 2013 году в государственной (итоговой) аттестации по математике в новой форме приняли участие 16588 человек, что составило около 76% всех выпускников 9-х классов. Информация об участии Новосибирской области в ГИА в новой форме по математике с 2007 по 2013 годы представлена в таблице 1. Таблица 1. Информация об участниках ГИА по математике в Новосибирской области Количество районов, Количество выпускников, Год % участия участвующих в эксперименте участвовавших в ГИА 2007 10 2504 23 2008 44 12605 60 2009 44 16305 75 2010 44 18741 78 2011 44 18527 80 2012 44 17326 78 2013 44 16588 76 Количество выпускников, выбравших новую форму сдачи итогового экзамена по математике в 20 13 году, уменьшилось по сравнению с прошлым годом на 2%. Это объясняется, прежде всего, новой моделью экзамена ГИА в 2013 г., в которой содержание КИМ было распределено по модулям «Алгебра», «Геометрия» и «Реальная математика», а также и более строгим по сравнению с предыдущим годом минимальным критерием оценки работ. В таблице 2 представлен рейтинг участия муниципальных образований Новосибирской области в государственной (итоговой) аттестации выпускников 9-х классов по математике в новой форме в 2013 году. Таблица 2. Информация об участниках ГИА в новой форме по математике в 2013 году в НСО Количество 9-х классов Количество выпускников № Район (город) Всег Из них % Из них % п/п Всего о участвовали участия участвовали участия 1 Баганский 19 19 100 203 174 86 2 Барабинский 468 3 Болотнинский 30 27 90 278 215 77 4 Венгеровский 26 26 100 216 189 88 5 Доволенский 20 13 65 172 112 65 17 ----------------------- Page 18----------------------- 6 Здвинский 17 14 82 137 106 77 7 Искитимский 48 48 100 571 496 87 8 Карасукский 38 35 92 515 415 81 9 Каргатский 144 10 Колыванский 24 22 92 221 204 92 11 Коченёвский 34 31 91 407 364 89 12 Кочковский 80 13 Краснозерский 32 24 75 335 222 66 14 Куйбышевский 41 41 100 569 534 94 15 Купинский 34 34 100 292 222 76 16 Кыштовский 19 13 68 126 76 60 17 Маслянинский 23 173 18 Мошковский 33 33 100 360 347 96 19 Новосибирский 49 24 49 774 389 50 20 Ордынский 30 24 80 364 211 58 21 Северный 84 22 Сузунский 239 23 Татарский 36 30 83 415 292 70 24 Тогучинский 42 18 43 612 352 58 25 Убинский 18 18 100 143 132 92 26 Усть-Таркский 14 12 86 141 86 61 27 Чановский 35 35 100 272 272 100 28 Черепановский 34 33 97 465 341 73 29 Чистоозерный 24 23 96 216 156 72 30 Чулымский 23 16 70 217 111 51 31 г. Бердск 477 32 г. Искитим 22 20 91 492 310 63 33 р.п. Кольцово 4 3 75 104 54 52 34 г. Обь 10 10 100 194 186 96 35 Дзержинский 52 45 87 1097 930 85 36 Железнодорожный 26 26 100 574 473 82 37 Заельцовский 43 27 63 986 563 57 38 Калининский 58 51 88 1382 1071 77 39 Кировский 54 50 93 1203 1053 88 40 Ленинский 89 89 100 2082 1624 78 41 Октябрьский 55 55 100 1227 795 65 42 Первомайский 23 20 87 611 423 69 43 Советский 42 36 86 1010 851 84 44 Центральный 28 26 93 684 572 84 Всего по НСО 1226 1094 89 19667 16588 75,7 Как видно из таблицы 2, процент участия выпускников 9-х классов в ГИА в новой форме по математике в 2013 году варьируется от 50 (Новосибирский район) до 100 (Чановский район). При этом процент участия в ГИА по математике в сельских районах (75%) немного ниже, чем в городских (76,5%). Пять лет Новосибирская область участвует в апробации автоматизированной обработки результатов ГИА по математике. В 2009 из 44 муниципальных образований НСО участвовало 2 – Первомайский район г. Новосибирска и г. Искитим, в 2010 году - 6 районов: Калининский, Советский, Центральный, Болотнинский, Искитимский и Тогучинский. С 2011 году автоматизированная обработка результатов проводится для всех участников ГИА в новой форме по математике. Процент участия в автоматизированной обработке результатов экзамена по математике за пять лет представлен в таблице 3. 18 ----------------------- Page 19----------------------- Таблица 3. Информация об участии Новосибирской области в автоматизированной обработке результатов ГИА в новой форме по математике Количество выпускников, участвующих в Количество районов, участвующих в ГИА ГИА Год Из них участвовали в Из них участвовали в % % Всего автоматизированной Всего автоматизированной участия участия обработке обработке 2009 44 2 5 16305 959 6 2010 44 6 14 18741 3649 20 2011 44 44 100 18527 18527 100 2012 44 44 100 17326 17326 100 2013 44 44 100 16588 16588 100 В каждом из муниципальных образований Новосибирской области в период проведения ГИА выпускников 9-х классов были созданы муниципальные предметные комиссии (МПК) по математике. Членами этих комиссий осуществлялась проверка заданий с развернутым ответом части 2 экзаменационной работы. На основании протоколов автоматизированной обработки результатов и отчетов председателей МПК проведен методический анализ результатов государственной (итоговой) аттестации по математике выпускников 9-х классов в 2013 г. Экзаменационная работа по математике была предложена в четырех вариантах, реализующих один план. Работа состояла из трех модулей: «Алгебра», «Геометрия», «Реальная математика». В модули «Алгебра» и «Геометрия» входили две части, соответствующие проверке на базовом и повышенном уровнях, в модуль «Реальная математика» - одна часть, соответствующая проверке на базовом уровне. В 2013 году при оценивании экзаменационных работ использовалась та же модель, что и в 2012 году. В этой модели за каждое верно выполненное задание части 1 выставлялся 1 балл. За выполнение заданий второй части в общий балл учащегося засчитывался либо максимальный балл (№№ 21, 24 – 2 балла, №№ 22, 25 - по 3 балла, №№ 23 и 26 - по 4 балла), либо балл, на 1 меньший указанного, либо 0. В соответствии со Спецификацией контрольных измерительных материалов [1], «об освоении выпускником Федерального компонента образовательного стандарта в предметной области «Математика» свидетельствует преодоление им минимального порогового результата выполнения экзаменационной работы». Минимальными критериями соответствия подготовки ученика уровню базовых требований принимались следующие: 8 баллов, набранные по всей работе, из них – не менее 3-х баллов по модулю «Алгебра», 2-х баллов по модулю «Геометрия» и 2-х баллов по модулю «Реальная математика». Только выполнение всех условий минимального критерия давало выпускнику право на получение положительной экзаменационной отметки по пятибалльной шкале по математике или по алгебре и геометрии (в соответствии с учебным планом образовательного учреждения). В таблице 4 представлено распределение экзаменационных отметок по Новосибирской области в 2013 году. Таблица 4. Общие результаты выполнения экзаменационной работы по математике в 2013 году № Всего Отметка по 5-балльной шкале Ср. Абс. Кач. Район (город) п/п уч-ся 2 % 3 % 4 % 5 % балл усп. усп. 1 Баганский 174 9 5,2 48 27,6 86 49,4 31 17,8 3,8 94,8 67,2 2 Барабинский 468 21 4,5 117 25,0 213 45,5 117 25,0 3,9 95,5 70,5 3 Болотнинский 215 4 1,9 52 24,2 113 52,6 46 21,4 3,9 98,1 74,0 4 Венгеровский 189 1 0,5 71 37,6 88 46,6 29 15,3 3,8 99,5 61,9 5 Доволенский 112 8 7,1 17 15,2 57 50,9 30 26,8 4,0 92,9 77,7 6 Здвинский 106 18 17,0 21 19,8 41 38,7 26 24,5 3,7 83,0 63,2 7 Искитимский 496 15 3,0 129 26,0 273 55,0 79 15,9 3,8 97,0 71,0 8 Карасукский 415 18 4,3 82 19,8 170 41,0 145 34,9 4,1 95,7 75,9 9 Каргатский 144 5 3,5 45 31,3 56 38,9 38 26,4 3,9 96,5 65,3 19 ----------------------- Page 20----------------------- № Всего Отметка по 5-балльной шкале Ср. Абс. Кач. Район (город) п/п уч-ся 2 % 3 % 4 % 5 % балл усп. усп. 10 Колыванский 204 16 7,8 42 20,6 107 52,5 39 19,1 3,8 92,2 7 1,6 11 Коченёвский 364 12 3,3 127 34,9 149 40,9 76 20,9 3,8 96,7 61,8 12 Кочковский 80 0 0,0 12 15,0 30 37,5 38 47,5 4,3 100,0 85,0 13 Краснозерский 222 14 6,3 47 21,2 105 47,3 56 25,2 3,9 93,7 72,5 14 Куйбышевский 534 9 1,7 151 28,3 273 51,1 101 18,9 3,9 98,3 70,0 15 Купинский 222 4 1,8 31 14,0 122 55,0 65 29,3 4,1 98,2 84,2 16 Кыштовский 76 2 2,6 18 23,7 36 47,4 20 26,3 4,0 97,4 73,7 17 Маслянинский 173 17 9,8 42 24,3 74 42,8 40 23,1 3,8 90,2 65,9 18 Мошковский 347 7 2,0 115 33,1 172 49,6 53 15,3 3,8 98,0 64,8 19 Новосибирский 389 11 2,8 47 12,1 220 56,6 111 28,5 4,1 97,2 85,1 20 Ордынский 211 5 2,4 55 26,1 90 42,7 61 28,9 4,0 97,6 71,6 21 Северный 84 1 1,2 11 13,1 43 51,2 29 34,5 4,2 98,8 85,7 22 Сузунский 239 26 10,9 42 17,6 134 56,1 37 15,5 3,8 89,1 71,5 23 Татарский 292 25 8,6 30 10,3 168 57,5 69 23,6 4,0 91,4 81,2 24 Тогучинский 352 25 7,1 54 15,3 178 50,6 95 27,0 4,0 92,9 77,6 25 Убинский 132 0 0,0 34 25,8 65 49,2 33 25,0 4,0 100,0 74,2 26 Усть-Таркский 86 14 16,3 22 25,6 29 33,7 21 24,4 3,7 83,7 58,1 27 Чановский 272 13 4,8 88 32,4 127 46,7 44 16,2 3,7 95,2 62,9 28 Черепановский 341 49 14,4 78 22,9 155 45,5 59 17,3 3,7 85,6 62,8 29 Чистоозерный 156 6 3,8 32 20,5 87 55,8 31 19,9 3,9 96,2 75,6 30 Чулымский 111 6 5,4 15 13,5 43 38,7 47 42,3 4,2 94,6 81,1 31 г. Бердск 477 0 0,0 14 2,9 185 38,8 278 58,3 4,6 100,0 97,1 32 г. Искитим 310 10 3,2 27 8,7 158 51,0 115 37,1 4,2 96,8 88,1 33 р.п. Кольцово 54 0 0,0 3 5,6 21 38,9 30 55,6 4,5 100,0 94,4 34 г. Обь 186 1 0,5 31 16,7 114 61,3 40 2 1,5 4,0 99,5 82,8 35 Дзержинский 930 27 2,9 172 18,5 515 55,4 216 23,2 4,0 97,1 78,6 36 Железнодорожный 473 4 0,8 17 3,6 145 30,7 307 64,9 4,6 99,2 95,6 37 Заельцовский 563 10 1,8 44 7,8 210 37,3 299 53,1 4,4 98,2 90,4 38 Калининский 1071 70 6,5 150 14,0 529 49,4 322 30,1 4,0 93,5 79,5 39 Кировский 1053 37 3,5 76 7,2 520 49,4 420 39,9 4,3 96,5 89,3 40 Ленинский 1624 33 2,0 160 9,9 772 47,5 659 40,6 4,3 98,0 88,1 41 Октябрьский 795 36 4,5 69 8,7 371 46,7 319 40,1 4,2 95,5 86,8 42 Первомайский 423 7 1,7 47 11,1 245 57,9 124 29,3 4,1 98,3 87,2 43 Советский 851 4 0,5 70 8,2 305 35,8 472 55,5 4,5 99,5 91,3 44 Центральный 572 6 1,0 25 4,4 186 32,5 355 62,1 4,6 99,0 94,6 Всего про НСО 16588 606 3,7 2580 15,6 7780 46,9 5622 33,9 4,1 96,3 80,8 Село 7206 361 5,0 1675 23,2 3504 48,6 1666 23,1 3,9 95,0 71,7 Город 9382 245 2,6 905 9,6 4276 45,6 3956 42,2 4,3 97,4 87,7 Как видно из таблицы 4, большинство выпускников справились с решением экзаменационной работы, т.е. владеют математическими знаниями и умениями не только на базовом, но и на повышенном уровнях. Не выполнили минимальный критерий 3,7% учащихся. Абсолютная успеваемость по математике в Новосибирской области составила 96,3%, качественная успеваемость – 80,8%. Абсолютная успеваемость в сельских районах на 2,4% ниже, чем в городских муниципальных образованиях, а качественная успеваемость в сельских районах на 16% ниже, чем в городских. Абсолютная успеваемость по районам составила от 83% (Здвинский район) до 100% (Кочковский, Убинский районы, г. Бердск, р.п. Кольцово), качественная – от 58,1% (Усть- Таркский район) до 97,1% (г. Бердск). Средний балл выполнения экзаменационной работы по математике в Новосибирской области в 2013 г. составил 4,1, что на 0,5 балла больше, чем в 2012 г. В районах средний балл находится в диапазоне от 3,7 до 4,6 баллов. По сравнению с 2012 г., абсолютная успеваемость выполнения экзаменационной работы по математике повысилась на 5,8%, качественная – на 34,7%. На рисунке 1 представлена сравнительная гистограмма абсолютной и качественной успеваемости по математике с 2008 г. по 2013 г., на рисунке 2 - распределение экзаменационных отметок. 20 ----------------------- Page 21----------------------- Как видно из гистограмм, наблюдается положительная динамика не только абсолютной и качественной успеваемости, но и в распределении отметок. Количество отметок «2» и «3» в 2013 году уменьшилось («2» - на 5,8%, «3» - на 28,7%), а «4» и «5» – значительно увеличилось («4» - на 22,3%, «5» - на 12,3%). Рис. 1. Рис. 2. Следует заметить, что показатели как абсолютной, так и качественной успеваемости по результатам проверки и обработки экзаменационных работ по математике значительно превышают прогнозы и результаты предыдущих лет. В связи с имеющейся информацией о том, что за сутки до экзамена варианты КИМ и ответы к заданиям были выставлены в сети интернет (в частности, социальной сети ВКонтакте), возникают сомнения в объективности полученных результатов. Это частично подтверждают и сравнительные результаты успеваемости по районам за 2011-2013 гг. (таблица 5). Как видно из таблицы, по всем муниципальным образованиям НСО в 2013 г. наблюдается прирост как абсолютной, так и качественной успеваемости (в некоторых районах более чем на 50%), что в условиях новых моделей экзамена, оценивания и минимального порога также свидетельствует о недостаточной объективности полученных результатов. 21 ----------------------- Page 22----------------------- Таблица 5. Сравнительные результаты выполнения экзаменационной работы по математике в 2011-2013 гг. по районам Новосибирской области Рост качественн Абсолютная Качественная Средний балл ой. успеваемость успеваемость Район (город) успеваемос ти 2013 2012 2011 2013 2012 2011 2013 2012 2011 с с 2012 2011 Баганский 94,8 82,3 90,7 67,2 25,5 35,3 3,8 3,1 3,3 41,7 31,9 Барабинский 95,5 86,7 98,2 70,5 38,0 53,8 3,9 3,4 3,7 32,5 16,7 Болотнинский 98,1 85,2 95,2 74,0 28,1 39,7 3,9 3,2 3,4 45,9 34,3 Венгеровский 99,5 92,4 99,0 61,9 42,9 46,1 3,8 3,5 3,5 19,0 15,8 Доволенский 92,9 77,3 71,1 77,7 29,5 37,3 4,0 3,2 3,2 48,2 40,4 Здвинский 83,0 70,1 80,9 63,2 21,2 42,6 3,7 3,0 3,4 42,0 20,6 Искитимский 97,0 96,4 96,7 71,0 35,4 47,5 3,8 3,5 3,5 35,6 23,5 Карасукский 95,7 85,5 97,3 75,9 43,8 51,7 4,1 3,5 3,6 32,1 24,2 Каргатский 96,5 84,6 91,1 65,3 37,1 29,4 3,9 3,4 3,3 28,2 35,9 Колыванский 92,2 98,9 73,1 71,6 36,9 47,1 3,8 3,5 3,3 34,7 24,5 Коченёвский 96,7 98,9 98,5 61,8 42,6 52,1 3,8 3,5 3,7 19,2 9,7 Кочковский 100 96,8 100 85,0 69,9 71,3 4,3 4,1 4,0 15,1 13,7 Краснозерский 93,7 65,8 82,2 72,5 19,1 32,4 3,9 2,9 3,3 53,4 40,1 Куйбышевский 98,3 95,0 98,7 70,0 50,5 56,2 3,9 3,6 3,7 19,5 13,8 Купинский 98,2 100 99,4 84,2 52,0 69,8 4,1 3,7 3,8 32,2 14,4 Кыштовский 97,4 98,4 94,7 73,7 62,5 40,4 4,0 3,9 3,5 11,2 33,3 Маслянинский 90,2 81,5 79,6 65,9 42,7 31,2 3,8 3,5 3,2 23,2 34,7 Мошковский 98,0 96,8 97,6 64,8 42,9 52,1 3,8 3,6 3,6 21,9 12,7 Новосибирский 97,2 89,7 97,3 85,1 48,2 51,1 4,1 3,6 3,6 36,9 34,0 Ордынский 97,6 90,1 81,6 71,6 34,8 36,6 4,0 3,4 3,3 36,8 35,0 Северный 98,8 98,1 98,0 85,7 24,3 54,5 4,2 3,3 3,7 61,4 31,2 Сузунский 89,1 80,7 76,1 71,5 26,0 31,6 3,8 3,2 3,1 45,5 39,9 Татарский 91,4 74,3 88,5 81,2 33,5 44,4 4,0 3,2 3,5 47,7 36,8 Тогучинский 92,9 86,2 92,3 77,6 30,8 59,0 4,0 3,3 3,7 46,8 18,6 Убинский 100 99,1 97,6 74,2 41,6 58,4 4,0 3,5 3,7 32,6 15,8 Усть-Таркский 83,7 79,5 87,6 58,1 31,8 29,9 3,7 3,2 3,2 26,3 28,2 Чановский 95,2 98,0 96,2 62,9 41,4 47,3 3,7 3,5 3,5 21,5 15,6 Черепановский 85,6 78,6 83,0 62,8 27,9 30,0 3,7 3,2 3,2 34,9 32,8 Чистоозерный 96,2 91,6 90,9 75,6 28,7 48,7 3,9 3,3 3,5 46,9 26,9 Чулымский 94,6 91,7 96,7 81,1 50,9 39,0 4,2 3,6 3,5 30,2 42,1 г. Бердск 100 99,4 96,8 97,1 69,8 68,1 4,6 4,1 4,0 27,3 29,0 г. Искитим 96,8 84,8 87,5 88,1 33,1 45,7 4,2 3,3 3,5 55,0 42,4 р.п. Кольцово 100 80,2 91,0 94,4 34,0 41,4 4,5 3,3 3,5 60,4 53,0 г. Обь 99,5 99,3 100 82,8 40,8 69,3 4,0 3,5 3,8 42,0 13,5 Дзержинский 97,1 90,1 94,4 78,6 36,2 53,6 4,0 3,4 3,7 42,4 25,0 Железнодорожный 99,2 99,3 98,7 95,6 76,6 86,1 4,6 4,3 4,4 19,0 9,5 Заельцовский 98,2 93,1 88,8 90,4 50,1 59,8 4,4 3,7 3,7 40,3 30,6 Калининский 93,5 89,6 87,7 79,5 47,3 57,6 4,0 3,6 3,7 32,2 21,9 Кировский 96,5 86,0 93,1 89,3 46,8 58,3 4,3 3,6 3,7 42,5 31,0 Ленинский 98,0 93,7 95,9 88,1 54,1 63,8 4,3 3,7 3,9 34,0 24,3 Октябрьский 95,5 86,4 84,5 86,8 45,6 51,8 4,2 3,6 3,6 41,2 35,0 Первомайский 98,3 94,6 93,8 87,2 55,2 52,5 4,1 3,7 3,7 32,0 34,7 Советский 99,5 99,6 99,4 91,3 75,1 83,5 4,5 4,3 4,3 16,2 7,8 Центральный 99,0 97,9 91,1 94,6 69,0 67,0 4,6 4,2 3,9 25,6 27,6 Всего по НСО 96,3 90,5 92,5 80,8 46,1 55,1 4,1 3,6 3,7 34,7 25,7 Село 95,0 89,1 92,4 71,7 39,7 48,4 3,9 3,4 3,5 32,0 23,3 Город 97,4 92,0 92,6 87,7 52,9 62,4 4,3 3,7 3,8 34,8 25,3 22 ----------------------- Page 23----------------------- Для оценивания результатов выполнения работ учащихся, кроме традиционной отметки по пятибалльной шкале, применялся и так называемый общий балл, который формировался путем суммирования баллов, полученных учащимся за выполнение первой и второй частей работы. В итоге за работу в целом при выполнении минимального критерия максимально можно было получить по математике 38 баллов, из них по алгебре – 17 баллов, по геометрии – 14 баллов, по реальной математике – 7 баллов. В таблице 6 приводится система формирования общего балла по математике, алгебре, геометрии и реальной математике. Таблица 6. Система формирования общего балла в 2013 г. Шкала пересчета первичного балла в отметку по математике Часть 1 Часть 2 (задания с развернутым ответом) Всего Задания 1 – 20 21 22 23 24 25 26 баллов 1 2 3 4 2 3 4 38 Система формирования балла по модулю «Алгебра» Часть 1 Часть 2 Всего за За часть 1 За часть 2 Задания 1 – 8 21 22 23 модуль 1 2 3 4 8 9 17 Система формирования балла по модулю «Геометрия» Часть 1 Часть 2 Всего за За часть 1 За часть 2 Задания 9 – 13 24 25 26 модуль 1 2 3 4 5 9 14 Система формирования балла по модулю «Реальная математика» Часть 1. Задания 14 – 20 Всего за модуль 1 7 Общий балл расширяет диапазон традиционных отметок и позволяет дифференцировать учащихся по уровням подготовки. В таблице 7 представлены показатели по градациям отметок в соответствии с результатами выполнения экзаменационной работы по математике в Новосибирской области в 2013 году. Таблица 7. Показатели по градациям отметок в 2013 году, %. Отметка по 2 3 4 5 л математике л а й б Балловые 0 1-6 7 8 9- 13- 16- 20- 23- 28- 33- 38 и й н интервалы 12 15 19 22 27 32 37 д и е щ Район (город) % уч-ся, получивших баллы р б С о Баганский 0 2,9 0 0,6 12,1 17,2 27,6 21,8 14,9 1,7 1,1 0 17,8 Барабинский 0 1,7 0,2 1,3 14,7 11,5 28 17,5 14,1 6,6 4,3 0 18,8 Болотнинский 0 0 0,5 0,9 12,1 12,6 33 19,5 13,5 5,6 2,3 0 18,9 Венгеровский 0 0 0,5 2,6 22,2 12,7 33,9 12,7 11,6 3,2 0,5 0 17 Доволенский 0 2,7 1,8 0 8,9 8,9 32,1 18,8 15,2 8,9 2,7 0 19,3 Здвинский 0 5,7 4,7 5,7 10,4 10,4 24,5 14,2 16 5,7 2,8 0 17,3 Искитимский 0 0,4 1,2 1,2 14,1 12,1 34,7 20,4 11,9 2,8 1,2 0 18 Карасукский 0,2 0,7 1,4 2,2 7,7 11,8 23,9 17,1 16,1 11,6 4,6 2,7 20,7 Каргатский 0 2,1 0,7 2,1 17,4 12,5 23,6 15,3 11,8 9,7 3,5 1,4 18,8 Колыванский 0 1 2 2 14,7 8,8 28,9 23,5 11,8 5,9 1,5 0 18,3 Коченёвский 0 0,5 0,5 0 15,9 20,9 25,8 15,4 13,5 6,6 0,8 0 18 Кочковский 0 0 0 0 8,8 6,3 22,5 15 22,5 17,5 7,5 0 22,3 Краснозерский 0 1,8 0,5 1,4 11,3 12,6 27,9 19,4 14,9 6,8 2,3 1,4 19,1 Куйбышевский 0 0,2 0,4 0,4 13,1 15,9 31,5 19,7 11,4 4,9 2,2 0,4 18,6 Купинский 0 0,5 0 0 6,3 9 25,7 29,3 16,7 9,9 1,8 0,9 20,8 Кыштовский 0 1,3 1,3 1,3 9,2 13,2 28,9 18,4 15,8 10,5 0 0 19,2 Маслянинский 0 4 1,2 1,2 15,6 12,1 28,9 13,9 13,3 7,5 2,3 0 18,1 Мошковский 0 0,6 1,2 1,2 15,6 16,7 31,1 18,4 8,1 4 2,9 0,3 17,8 23 ----------------------- Page 24----------------------- Новосибирский 0 1,3 0,5 0,5 3,3 9,3 30,3 26,2 17 8,7 2,6 0,3 20,5 Ордынский 0 0,5 0,9 0,9 12,3 13,7 26,1 16,6 15,6 9 4,3 0 19,6 Северный 0 1,2 0 0 1,2 11,9 28,6 22,6 19 8,3 7,1 0 21,4 Сузунский 0 3,3 0,8 2,5 9,2 12,1 40,6 15,9 13,4 1,3 0,8 0 17,5 Татарский 0 2,7 1,4 1,7 6,2 6,8 34,2 23,3 11,6 7,5 4,1 0,3 19,6 Тогучинский 0 3,7 0,3 1,1 8 9,4 33,8 16,8 18,8 5,1 3,1 0 19,2 Убинский 0 0 0 0,8 9,1 15,9 31,8 17,4 17,4 3,8 3,8 0 19,2 Усть-Таркский 0 7 1,2 4,7 11,6 17,4 22,1 11,6 14 5,8 4,7 0 17,3 Чановский 0 1,1 0,7 0,4 15,1 19,5 31,6 15,4 11 4,4 0,7 0 17,5 Черепановский 0 6,2 1,8 1,8 12,9 14,7 29,6 15,8 10,3 5 2,1 0 17,2 Чистоозерный 0 0 1,9 1,3 7,7 13,5 33,3 22,4 10,9 5,1 3,8 0 19 Чулымский 0 1,8 0 1,8 7,2 8,1 20,7 18 22,5 12,6 7,2 0 21,3 г. Бердск 0 0 0 0 1,3 1,7 17,4 21,4 32,3 16,8 9,2 0 24 г. Искитим 0 0,3 0,3 0,6 4,8 5,5 28,1 23,2 24,5 10 2,6 0 21,2 р.п. Кольцово 0 0 0 0 0 5,6 20,4 18,5 46,3 7,4 0 1,9 22,8 г. Обь 0 0,5 0 0 8,6 8,1 36,6 24,7 15,1 5,9 0,5 0 19,3 Дзержинский 0 1,6 0,1 0,6 9,4 9,7 32,4 23 11,3 8,8 2,7 0,4 19,5 Железнодорожный 0 0,2 0,4 0 0,8 3 14,4 16,3 26,6 20,5 13,3 4,4 25,7 Заельцовский 0 0,5 0 0,2 2,8 6 17,2 20,1 25,4 15,1 11,2 1,4 23,7 Калининский 0,1 3 1,2 1 6 9,2 26,1 23,2 16,5 9,4 3,6 0,5 20,1 Кировский 0 1,5 0,7 0,7 2,6 5,3 23,1 26,3 24,3 11 4,3 0,3 21,7 Ленинский 0,1 0,8 0,1 0,2 4,7 6 25,8 21,7 20 13,7 6,2 0,6 22 Октябрьский 0 1,4 0,4 1 3,3 7,2 23,4 23,3 22,6 13 4,3 0,3 21,6 Первомайский 0 0,7 0 0,2 3,5 8,3 34,3 23,6 19,4 7,1 2,8 0 20,5 Советский 0 0 0 0 2,2 6,5 17,9 18 20,2 18,7 12,3 4,2 24,6 Центральный 0 0,3 0,3 0 0,7 4 14 18,5 30,6 18,7 11,2 1,6 24,7 Итого по НСО 0,01 1,5 0,7 1,04 8,7 10,5 27,4 19,4 17,5 8,69 3,93 0,53 20 Средний первичный балл по области составил 20, диапазон средних первичных баллов по районам - от 17 (Венгеровский район) до 25,7 баллов (Железнодорожный район). Средний балл по области является достаточно высоким и соответствует твердой четверке. На рис. 3 представлена гистограмма распределения учащихся по выделенным балловым интервалам. Гистограмма составлена без учета выполнения минимального критерия, поэтому проценты учащихся, получивших отметки 2, 3, 4 или 5 по математике не совпадают с суммарными процентами учащихся по балловым интервалам, соответствующим данным отметкам. Из гистограммы видно, что наиболее высокий процент учащихся относится к балловым интервалам, соответствующим отметке 4. Причем, процент четверок, близких к 3, выше и составляет 27,4%. Рис. 3. 24 ----------------------- Page 25----------------------- Напомним, что по каждому модулю и по математике в целом были установлены минимальные критерии. Выполнение этих критериев давало ученику право на получение положительной отметки по математике или по алгебре и геометрии (в соответствии с учебным планом образовательного учреждения). В таблице 8 представлены данные по выполнению минимальных критериев и набору максимального количества баллов. Таблица 8. Выполнение минимальных критериев и максимума баллов по результатам ГИА по математике в 2013 г. а а к я к и и я и т а р а т а р т н а м б е ь м е е м л е т г о а т а л е е а А Г Р м М Минимальный критерий (в баллах) 3 2 2 8 Число учащихся, не преодолевших минимальный порог 357 365 100 312 % учащихся, не преодолевших минимальный порог 2,15 2,2 0,6 1,9 Максимальный балл 17 14 7 38 Число учащихся, получивших максимум баллов 722 256 8324 122 % учащихся, получивших максимум баллов 4,4 1,5 50,2 0,7 Показательно, что с модулем «Реальная математика» учащиеся справились лучше, чем с «Алгеброй» и «Геометрией». Половина участников экзамена получила максимум баллов за этот модуль, тогда как по другим модулям процент получивших максимальный балл не превосходит 5. Это свидетельствует о сформированности у большинства учащихся умений решать задачи на применение знаний и умений в практической деятельности и повседневной жизни. Проанализируем далее результаты экзамена на основании полученных первичных баллов. Из 606 учащихся, получивших экзаменационную отметку «2» (3,7% от числа участников ГИА), 3 человека не набрали ни одного балла, 93 ученика набрали пограничное число баллов – 7. Среди «двоечников» 294 выпускника (48,5% от получивших «2») набрали за всю работу 8 и более баллов, но не выполнили минимальный критерий хотя бы по одному из трех модулей. Более 20 выпускников, получивших отметку «2», получили баллы за выполнение заданий повышенного уровня части 2. При отсутствии минимальных критериев по модулям, эти учащиеся могли бы получить положительные отметки. В группе выпускников, аттестованных положительно, но показавших в ходе экзамена невысокие результаты от 8 до 15 баллов (15,6% по области), можно выделить так называемую «группу риска» – учащихся, получивших 8 баллов. Таких выпускников по области 1% от общего числа учащихся. Эти учащиеся находятся на грани «двойки» и «тройки» и тяготеют к первой. На старшей ступени обучения они будут нуждаться в коррекционных мероприятиях. Общий балл, равный 9-12, означает, что учащиеся владеют опорными знаниями и умениями на низком уровне. Эти знания и умения носят преимущественно формально- оперативный характер. Доля таких учащихся по области составила около 9% от числа всех участников экзамена. У этих учащихся есть основа для изучения в старшей школе курса математики на базовом уровне. Выпускники, получившие 13-15 баллов, тяготеют к «четверке», они имеют достаточные знания и умения базового уровня. Их доля составила 10,5% от числа всех участников экзамена. У данных учащихся имеются знания и умения, достаточные для изучения в старшей школе курса математики на базовом уровне. Выпускники, получившие 16-19 баллов, имеют достаточно устойчивые знания на уровне базовой подготовки. Они владеют основными понятиями и алгоритмами курса математики. Это минимальная «четверка». Таких учащихся по области 27,4% от числа всех участников аттестации, они составляют 58,4% от числа всех школьников, получивших отметку «4». 25 ----------------------- Page 26----------------------- Учащиеся, получившие 20-22 баллов, уверенно справляются с заданиями базового уровня, они способны решать стандартные задачи повышенного уровня. Это устойчивая «четверка». Доля таких учащихся составила 19,4% от числа всех выпускников, участвующих в ГИА. Заметим, что по результатам экзамена по математике в 2013 г. преобладают отметки «4» (47%), что свидетельствует о достаточно хорошем уровне математической подготовки выпускников основной школы. Доля учащихся, получивших от 23 до 38 баллов, составила 34% по области. Это «отличники». Первый уровень «пятерки» - 23-27 баллов. Учащиеся, получившие такие баллы (17,5% по области), полностью овладели базовыми знаниями, на повышенном уровне владеют стандартными формально-оперативными умениями, способны решать задачи из разных разделов курса, требующие комплексного применения знаний. Их подготовка достаточна для изучения в старшем звене курса математики профильного уровня. Доля таких учащихся составила более 50% от всех учащихся, получивших «5». 28-32 баллов – второй (высокий) уровень «пятерки». Учащиеся с такими баллами овладели знаниями и умениями курса математики на повышенном уровне, их по НСО около 9%. Такие учащиеся способны к успешному изучению в старшем звене курса математики профильного уровня. 33-37 баллов – это «пятерка» с очень высоким общим баллом. Она свидетельствует о наличии у учащихся знаний на углубленном уровне. Это те девятиклассники, которые справились со всей работой полностью с небольшими недочетами. Они свободно и быстро справляются с заданиями базового уровня, владеют широким набором приемов и способов решения задач, умеют математически грамотно записать решение, успешно преобразовывают знания и демонстрируют способности к их применению в учебных и внеучебных ситуациях. Однако таких учащихся в области всего 4%. Следует особо отметить тех учащихся, которые получили за экзамен по математике максимальный балл 38, их по области всего 122 человека (0,53%). Это те девятиклассники, которые справились со всей работой полностью, показали высокий уровень овладения математическими знаниями и умениями за курс основной школы, продемонстрировали свою математическую компетентность (таблица 9). Таблица 9. Список учащихся, набравших максимальное число баллов -38. № ФИО выпускников, получивших 38 Район (город) п/п баллов по математике 1 Абдурахманов Артем Рашитович Дзержинский 2 Буторина Екатерина Олеговна Дзержинский 3 Криворотова Алина Михайловна Дзержинский 4 Смирнов Денис Павлович Дзержинский 5 Гончаренко Дмитрий Игоревич Железнодорожный 6 Гурбанова Лейла Акперовна Железнодорожный 7 Демиденко Софья Вадимовна Железнодорожный 8 Дудина Наталья Сергеевна Железнодорожный 9 Зиганшина Дарина Рустемовна Железнодорожный 10 Зубкова Анастасия Андреевна Железнодорожный 11 Зухбая Давид Платович Железнодорожный 12 Ивашин Никита Евгеньевич Железнодорожный 13 Касик Полина Александровна Железнодорожный 14 Колягина Виктория Константиновна Железнодорожный 15 Кудряшова Дарья Дмитриевна Железнодорожный 16 Молчанова Александра Федоровна Железнодорожный 17 Никифоров Григорий Сергеевич Железнодорожный 26 ----------------------- Page 27----------------------- 18 Поддымникова Алина Евгеньевна Железнодорожный 19 Турчинович Михаил Александрович Железнодорожный 20 Хребтова Олеся Витальевна Железнодорожный 21 Хураськин Всеволод Алексеевич Железнодорожный 22 Шашко Валентин Сергеевич Железнодорожный 23 Шелехов Дмитрий Дмитриевич Железнодорожный 24 Шиловский Ростислав Станиславович Железнодорожный 25 Шульга Александра Сергеевна Железнодорожный 26 Гельд Ирина Юрьевна Заельцовский 27 Гриф Екатерина Михайловна Заельцовский 28 Казакова Александра Андреевна Заельцовский 29 Коваленко Илья Андреевич Заельцовский 30 Кошкина Марина Александровна Заельцовский 31 Лукьянченко Юлия Вячеславовна Заельцовский 32 Шевченко Арина Вадимовна Заельцовский 33 Шиомгвдлишвили Нонна Гочаевна Заельцовский 34 Гуляев Илья Евгеньевич Калининский 35 Залялов Тимур Маратович Калининский 36 Иванова Елена Константиновна Калининский 37 Кузовлев Даниил Дмитриевич Калининский 38 Мишута Даниил Олегович Калининский 39 Геворгян Алла Арбаковна Карасукский 40 Гичкаленко Дарья Евгеньевна Карасукский 41 Драморецкий Антон Сергеевич Карасукский 42 Загородин Дмитрий Алексеевич Карасукский 43 Кунц Антон Вячеславович Карасукский 44 Лысенко Андрей Юрьевич Карасукский 45 Ощепков Иван Александрович Карасукский 46 Сиротинская Юлия Олеговна Карасукский 47 Тамахина Мария Юрьевна Карасукский 48 Черевань Дарья Юрьевна Карасукский 49 Шнайдер Лина Александровна Карасукский 50 Бодня Кирилл Сергеевич Каргатский 51 Леонов Евгений Андреевич Каргатский 52 Асташова Мария Сергеевна Кировский 53 Гладков Дмитрий Сергеевич Кировский 54 Рахманов Александр Юрьевич Кировский 55 Андрейченко Андрей Андреевич Краснозерский 56 Коротков Максим Сергеевич Краснозерский 57 Пекушов Лев Васильевич Краснозерский 58 Васильев Владислав Андреевич Куйбышевский 59 Маляревич Степан Викторович Куйбышевский 60 Гейнрих Герман Олегович Купинский 61 Ладейщиков Кирилл Евгеньевич Купинский 62 Козадеева Александра Алексеевна Ленинский 63 Кочетова Маргарита Александровна Ленинский 64 Курявская Мария Юрьевна Ленинский 27 ----------------------- Page 28----------------------- 65 Мижевич Владислав Игоревич Ленинский 66 Нестеркина Карина Игоревна Ленинский 67 Радченко Светлана Андреевна Ленинский 68 Стрелова Светлана Владимировна Ленинский 69 Филиппов Игорь Романович Ленинский 70 Чурсин Глеб Андреевич Ленинский 71 Яуфман Анастасия Сергеевна Ленинский 72 Гапонько Андрей Васильевич Мошковский 73 Михалевская София Константиновна Новосибирский 74 Гончаренко Алексей Вячеславович Октябрьский 75 Царегородцев Александр Николаевич Октябрьский 76 Переверзев Павел Олегович р.п. Кольцово 77 Амосова Маргарита Алексеевна Советский 78 Баранов Василий Владимирович Советский 79 Беликов Кирилл Евгеньевич Советский 80 Боровикова Ксения Евгеньевна Советский 81 Букреева Мария Александровна Советский 82 Демидова Людмила Андреевна Советский 83 Дурыманов Евгений Валерьевич Советский 84 Емельянов Олег Александрович Советский 85 Икорская Анастасия Игоревна Советский 86 Коростелев Степан Сергеевич Советский 87 Кузина Дарья Максимовна Советский 88 Лаптяйкин Никита Леонидович Советский 89 Лим Юлия Владимировна Советский 90 Ломакин Артём Юрьевич Советский 91 Лях Дмитрий Андреевич Советский 92 Макаренко Александр Михаилович Советский 93 Митянин Кирилл Юрьевич Советский 94 Огилько Николай Сергеевич Советский 95 Озонов Эржен Игоревич Советский 96 Редько Екатерина Николаевна Советский 97 Рогачёва Елизавета Владимировна Советский 98 Рыжкова Софья Викторовна Советский 99 Симоненко Анна Сергеевна Советский 100 Солоненко Иван Дмитриевич Советский 101 Соседкина Вероника Павловна Советский 102 Ткачева Елизавета Владимировна Советский 103 Третьяков Роман Вячеславович Советский 104 Усков Артем Александрович Советский 105 Федоряев Дмитрий Сергеевич Советский 106 Фомель Катерина Сергеевна Советский 107 Фомичева Анастасия Викторовна Советский 108 Хуторова Анастасия Викторовна Советский 109 Черпакова Ирина Георгиевна Советский 110 Шевченко Михаил Олегович Советский 111 Шилов Николай Николаевич Советский 112 Шин Иннокентий Владимирович Советский 113 Галимова Алина Альфредовна Татарский 114 Дробитько Максим Павлович Центральный 28 ----------------------- Page 29----------------------- 115 Думанский Илья Сергеевич Центральный 116 Ермолаева Алина Александровна Центральный 117 Петренко Антонина Евгеньевна Центральный 118 Пузакова Полина Павловна Центральный 119 Салова Анна Павловна Центральный 120 Сергунин Андрей Владимирович Центральный 121 Филипова Екатерина Евгеньевна Центральный 122 Шахматов Артем Сергеевич Центральный Приведенная выше содержательная характеристика подготовки в соответствии с выделенными интервалами первичных баллов может быть использована при формировании 10- х классов профильной школы. Показательными для работы над повышением объективности школьной отметки на протяжении всех лет участия Новосибирской области в апробации ГИА в новой форме являлись данные о соответствии годовых и экзаменационных отметок. Однако описанными выше сомнениями в объективности результатов экзамена 2013 г. объясняется столь высокий процент занижения годовых отметок по большинству муниципальных образований (таблица 10). 40% участников итоговой аттестации подтвердили свои годовые отметки по математике. Самый большой процент соответствия годовых и экзаменационных отметок в Венгеровском (65,6%) и Куйбышевском районах (62,5%), процент соответствия более 50% составил в Коченёвском, Кыштовском, Мошковском, Чановском и Чистоозерном районах. Процент занижения годовых отметок по области составил в 2013 г. 53%. Самый низкий процент занижения годовых отметок в Черепановском районе (29,3%), самый высокий в р.п. Кольцово (76%). Также очень высокий процент занижения годовых отметок - в Железнодорожном (73%), Центральном (68,5%), Ленинском (66,3%) районах и в г. Искитиме (68,1%). В 2013 г. небольшим получился процент завышения годовых отметок по области (7%). В р.п. Кольцово процент завышения равен 0. Самый высокий процент завышения годовых отметок в Усть-Таркском и Черепановском районах (22%). 29 ----------------------- Page 30----------------------- Таблица 10. Соотношение годовых и экзаменационных отметок в 2013 году Отметка на 2 3 4 5 я экзамене я и я и н и № н е в Годовая отметка 2 3 4 5 2 3 4 5 2 3 4 5 2 3 4 5 е ш т ж с п/п Всего и ы т н в е 1 Количество Количество а а в Район (город) Количество человек Количество человек з з т о человек человек о % % % с 1 Баганский 0 8 1 0 0 42 6 0 1 53 31 1 0 6 19 6 174 45,4 9,2 45,4 2 Болотнинский 0 4 0 0 1 44 7 0 0 71 42 0 0 3 33 10 215 50,2 5,1 44,7 3 Венгеровский 0 1 0 0 0 69 2 0 0 45 43 0 0 3 14 12 189 32,8 1,6 65,6 4 Доволенский 0 7 1 0 0 12 5 0 35 20 2 0 3 14 13 112 46,4 13,4 40,2 5 Здвинский 4 14 0 0 3 15 3 0 0 21 20 0 0 0 18 8 106 39,6 16,0 44,3 6 Искитимский 1 13 1 0 10 112 7 0 4 199 68 2 1 14 44 20 496 54,8 4,6 40,5 7 Карасукский 0 16 2 0 0 70 12 0 00 99 66 5 0 23 92 30 415 51,6 8,4 40,0 8 Колыванский 0 13 3 0 2 36 4 0 3 70 30 4 0 11 18 10 204 51,0 11,8 37,3 9 Коченёвский 1 10 1 0 3 114 10 0 2 67 78 2 0 14 42 20 364 35,2 6,3 58,5 10 Краснозерский 0 11 3 0 1 40 6 0 0 47 53 5 0 0 39 17 222 39,2 11,3 49,5 11 Куйбышевский 0 9 0 0 0 144 7 0 0 132 135 6 0 6 40 55 534 33,3 4,1 62,5 12 Купинский 0 2 2 0 0 25 6 0 0 62 58 2 0 18 28 19 222 48,6 5,4 45,9 13 Кыштовский 0 2 0 0 0 17 1 0 0 20 15 1 0 2 8 10 76 39,5 5,3 55,3 14 Маслянинский 0 12 5 0 0 33 9 0 0 43 31 0 0 6 25 9 173 42,8 15,0 42,2 15 Мошковский 0 7 0 0 0 106 9 0 0 107 58 7 0 9 24 20 347 40,3 6,6 53,0 16 Новосибирский 0 7 4 0 0 33 14 0 0 95 117 8 0 11 64 36 389 43,7 8,5 47,8 17 Ордынский 0 4 1 0 0 38 17 0 0 39 47 4 0 5 37 19 211 38,4 12,3 49,3 18 Северный 1 0 0 0 0 10 1 0 1 24 15 3 0 3 15 11 84 51,2 4,8 44,0 19 Татарский 0 24 1 0 0 20 10 0 0 90 74 4 0 8 40 21 292 47,3 13,4 39,4 20 Тогучинский 0 23 1 1 1 39 14 0 3 104 67 4 0 15 60 20 352 52,0 12,2 35,8 21 Убинский 0 0 0 0 0 31 3 0 0 44 21 0 0 3 25 5 132 54,5 2,3 43,2 22 Усть-Таркский 0 13 1 0 1 18 3 0 0 15 12 2 0 2 10 9 86 32,6 22,1 45,3 1 5 районов не предоставили данных. 30 ----------------------- Page 31----------------------- Отметка на 2 3 4 5 я экзамене я и я и н и № н е в Годовая отметка 2 3 4 5 2 3 4 5 2 3 4 5 2 3 4 5 е ш т ж с п/п Всего и ы т н в е 1 Количество Количество а а в Район (город) Количество человек Количество человек з з т о человек человек о % % % с 23 Чановский 0 11 2 0 3 78 7 0 1 64 56 6 0 2 23 19 272 34,2 9,6 56,3 24 Черепановский 1 40 8 0 0 53 24 1 0 66 86 3 0 7 27 25 341 29,3 22,3 48,4 25 Чистоозерный 1 4 1 0 0 28 4 0 0 43 41 3 0 2 19 10 156 41,0 7,7 51,3 26 Чулымский 0 6 0 0 0 13 2 0 0 16 24 3 0 8 22 17 111 41,4 9,9 48,6 27 г. Искитим 0 10 0 0 0 24 3 0 0 119 35 4 0 26 66 23 310 68,1 5,5 26,5 28 р.п. Кольцово 0 0 0 0 0 3 0 0 0 16 5 0 0 6 19 5 54 75,9 0,0 24,1 29 г. Обь 0 1 0 0 0 27 4 0 0 77 37 0 0 13 22 5 186 60,2 2,7 37,1 30 Дзержинский 1 25 1 0 5 149 17 1 2 321 158 34 3 59 104 50 930 53,1 8,4 38,5 31 Железнодорожный 0 3 1 0 1 14 2 0 2 111 31 1 0 72 159 76 473 72,9 1,5 25,6 32 Заельцовский 0 9 1 0 0 34 7 3 0 120 84 6 0 47 158 94 563 57,7 4,6 37,7 33 Калининский 2 58 10 0 0 117 29 4 3 291 229 6 0 57 154 111 1071 47,2 10,0 42,9 34 Кировский 0 34 3 0 0 66 9 1 0 334 173 13 0 102 213 105 1053 61,6 5,7 32,7 35 Ленинский 3 25 4 1 5 132 23 0 15 519 223 15 0 199 338 122 1624 66,3 4,2 29,6 36 Октябрьский 1 34 1 0 0 64 5 0 5 230 130 6 0 56 198 65 795 61,5 5,8 32,7 37 Первомайский 0 5 2 0 1 37 9 0 1 161 78 5 0 27 63 34 423 59,8 5,0 35,2 38 Советский 0 4 0 0 1 63 6 0 4 107 194 0 0 117 199 156 851 50,3 1,2 48,5 39 Центральный 0 6 0 0 0 12 10 3 0 117 40 29 0 70 205 80 572 68,5 8,4 23, 1 Всего по НСО 16 475 61 2 38 1982 317 13 47 4194 2725 196 4 1035 2698 1377 15180 % 0,1 3,1 0,4 0,0 0,3 13,1 2,1 0,1 0,3 27,6 18,0 1,3 0,0 6,8 17,8 9,1 100,0 52,8 7,0 40,2 31 ----------------------- Page 32----------------------- На рисунке 4 представлена сравнительная гистограмма соответствия годовых и экзаменационных отметок в 2008-2013 годах. Рис. 4. Как видно из гистограммы, в 2013 г. самый высокий процент занижения годовых отметок и самый низкий процент завышения. Полученные результаты экзамена могут быть использованы в качестве источника информации как о достижениях и возможных проблемах в математическом образовании учащихся основной школы, так и об организации итоговой аттестации учащихся основной школы. Результаты выполнения заданий первой части экзаменационной работы Часть 1 экзаменационной работы направлена на проверку овладения содержанием курса математики на уровне базовой подготовки. Она состояла из 20 заданий, в совокупности охватывающих все разделы курса математики. Из них 8 заданий по модулю «Алгебра», 5 заданий по модулю «Геометрия» и 7 заданий по «Реальной математике». В соответствии со Спецификацией КИМ по математике 2013 г. [1], в части 1 «при проверке базовой математической компетентности учащиеся должны продемонстрировать: владение основными алгоритмами, знание и понимание ключевых элементов содержания (математических понятий, их свойств, приемов решения задач и пр.), умение пользоваться математической записью, применять знания к решению математических задач, не сводящихся к прямому применению алгоритма, а также применять математические знания в простейших практических ситуациях». Каждое задание базового уровня характеризуется пятью параметрами: элемент содержания; проверяемое умение; категория познавательной области; уровень трудности; форма ответа. В первой части экзаменационной работы 2013 г. содержатся задания по всем ключевым разделам курса математики основной школы, отраженным в Кодификаторе элементов содержания (КЭС) [2]. Число заданий по каждому из разделов кодификатора примерно соответствует удельному весу этого раздела в курсе математики. Из 8 заданий модуля «Алгебра» в 1 часть работы включено по 2 задания из разделов «Числа и вычисления», «Алгебраические выражения» и «Уравнения и неравенства», 1 задание на «Числовые последовательности», 1 – на «Функции и графики». В заданиях модуля «Геометрия» представлены такие разделы содержания, как «Геометрические фигуры и их свойства», «Треугольник», «Многоугольники», «Окружность и круг» и «Измерение геометрических величин» (по одному заданию). Модуль «Реальная математика» включает в себя задания практического содержания из разделов «Числа и вычисления» - 2 задания, «Алгебраические выражения» - 1, «Функции и графики» - 1, «Геометрия» - 1 и 2 задания по «Статистике и теории вероятностей». 32 ----------------------- Page 33----------------------- Проверяемые в первой части умения учащихся отражены в кодификаторе требований [3]. Данные требования соответствуют Федеральному компоненту государственного образовательного стандарта. По модулю «Алгебра» в части 1 проверялись умения выполнять вычисления и преобразования (2 задания), выполнять преобразования алгебраических выражений (2 задания), решать уравнения, неравенства и их системы (3 задания), читать графики функций (1 задание). По модулю «Геометрия» в первую часть работы были включены 4 задания на умения выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами и 1 задание на умение оценивать логическую правильность рассуждений, распознавать ошибочные заключения. В модуле «Реальная математика» проверялись умения решать несложные практические расчетные задачи и интерпретировать результаты решения задач; осуществлять практические расчеты по формулам; интерпретировать графики реальных зависимостей; решать практические задачи, связанные с нахождением геометрических величин; анализировать реальные числовые данные, представленные в таблицах, на диаграммах, графиках; сравнивать шансы наступления случайных событий, оценивать вероятности случайного события. Пять категорий познавательной области соответствуют требованиям государственного образовательного стандарта основного общего образования. Распределение заданий первой части по видам познавательной области представлено в таблице 11. Таблица 11. Распределение заданий первой части экзаменационной работы по математике по категориям познавательной области Число заданий Категория познавательной области. Часть 1 Реальная Алгебра Геометрия математика Знание /понимание 3 1 Применение алгоритма 3 Применение знаний для решения 2 3 математической задачи Рассуждение 1 Применение знаний и умений в практической деятельности и повседневной жизни, уметь строить и 7 исследовать простейшие математические модели По форме ответа в первой части работы представлены 4 задания с выбором ответа из четырех предложенных вариантов, 15 заданий с кратким ответом и 1 задание на соотнесение. Результаты выполнения первой части работы в Новосибирской области представлены в таблице 12 и на рисунке 5. Таблица 12. Результаты выполнения заданий первой части экзаменационной работы по математике в Новосибирской области в 2013 году Модуль «Алгебра» № задания 1 2 3 4 5 6 7 8 Выполнили верно, уч-ся 13866 15481 14597 14263 14210 14547 13408 13957 Выполнили верно, % 83,6 93,3 88,0 86,0 85,7 87,7 80,8 84,1 Модуль «Геометрия» № задания 9 10 11 12 13 Выполнили верно, уч-ся 15044 15245 14564 13044 14191 Выполнили верно, % 90,7 91,9 87,8 78,6 85,5 33 ----------------------- Page 34----------------------- Модуль «Реальная математика» № задания 14 15 16 17 18 19 20 Выполнили верно, уч-ся 14133 15626 14032 14306 15895 12875 13407 Выполнили верно, % 85,2 94,2 84,6 86,2 95,8 77,6 80,8 Рис. 5. Данные таблицы и графика свидетельствуют о том, что фактический уровень трудности заданий в НСО в среднем составил 86,4%, что на 14% выше, чем в 2012 году. Средний процент выполнения заданий первой части экзаменационной работы составляет 86,2% по модулю «Алгебра», 86,9% по модулю «Геометрия» и 86,4% про модулю «Реальная математика». Это позволяет сделать вывод о достижении подавляющим большинством выпускников базового уровня математической подготовки. Планируемые показатели трудности заданий первой части работы находятся в диапазоне от 40% до 90%. Как видно из таблицы 12, фактический уровень трудности (процент учащихся, которые успешно справились с заданием) соответствует планируемому по всем заданиям, а по пяти заданиям – даже выше планируемого уровня. Таким образом, выпускники Новосибирской области показали достаточно высокие результаты при выполнении заданий первой части. Из модуля «Алгебра» успешнее всего учащиеся справились с заданием №2 (93,3%) на «Изображение чисел точками координатной прямой». Такое задание учащиеся НСО уже 4 года выполняют на высоком уровне. Также высокие результаты учащиеся показали и при выполнении заданий № 9 (90,7%) и № 10 (91,9%) модуля «Геометрия» на свойства геометрических фигур (параллелограмма, центральных и вписанных в окружность углов). Из модуля «Реальная математика» самые высокие проценты выполнения по заданиям №15 (94,2%) на интерпретацию графика реальной зависимости и № 18 (95,6%) на анализ информации, представленной на диаграмме. Самые низкие показатели по заданиям № 12 (78,6%) на соотношения в прямоугольном треугольнике и № 19 (77,6%) на нахождение вероятности. Тем не менее, и эти показатели являются достаточно высокими. В таблице 13 представлена информация о выполнении заданий первой части выпускниками каждого из 44-х муниципальных образований Новосибирской области. 34 ----------------------- Page 35----------------------- Таблица 13. Выполнение заданий первой части работы учащимися НСО № № задания Ср. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 п/п Район (город) % 1. Баганский 83 93 87 77 78 72 74 78 87 85 79 75 78 79 91 75 78 93 64 76 80 2. Барабинский 78 90 88 84 84 78 74 77 86 87 89 74 78 79 90 75 78 93 73 65 81 3. Болотнинский 84 98 91 87 86 81 69 84 92 94 91 74 82 89 93 80 83 94 73 74 85 4. Венгеровский 74 93 81 79 69 79 69 84 84 89 81 65 85 79 92 68 68 93 60 76 78 5. Доволенский 78 89 77 78 79 83 79 88 89 84 84 69 85 81 92 79 84 97 68 90 83 6. Здвинский 74 88 72 62 71 77 70 64 81 86 74 50 67 75 92 68 79 92 59 69 73 7. Искитимский 86 93 90 81 82 81 71 81 88 91 85 71 83 84 93 77 79 93 69 69 82 8. Карасукский 86 90 90 87 83 84 74 80 92 94 85 80 84 81 95 81 84 93 75 77 85 9. Каргатский 75 88 83 76 76 80 74 81 82 85 80 69 74 76 92 77 82 92 65 77 79 10. Колыванский 87 88 82 80 77 78 78 80 93 93 85 71 74 77 93 84 76 93 66 74 82 11. Коченевский 86 93 90 89 79 74 63 76 91 92 88 68 74 85 93 74 76 90 63 67 81 12. Кочковский 94 96 91 93 94 89 81 90 98 94 93 81 86 84 94 89 90 98 74 81 89 13. Краснозёрский 74 90 78 82 78 84 83 81 85 88 84 68 83 81 93 77 87 95 69 76 82 14. Куйбышевский 80 92 86 87 84 86 76 83 88 92 88 73 83 83 91 78 79 93 73 71 83 15. Купинский 83 94 90 91 91 86 85 86 91 93 90 82 88 82 94 84 87 97 82 82 88 16. Кыштовский 83 87 89 84 79 79 76 78 89 95 93 76 76 80 93 89 80 97 72 74 84 17. Маслянинский 75 90 77 76 68 79 68 75 84 90 78 66 78 79 92 75 76 94 62 80 78 18. Мошковский 81 95 93 79 77 82 72 82 83 84 84 71 82 81 90 78 76 95 64 68 81 19. Новосибирский 83 95 87 88 88 90 86 86 90 92 91 81 87 84 96 87 92 96 82 86 88 20. Ордынский 73 93 83 78 81 82 73 79 89 87 86 75 79 81 93 80 88 98 67 82 82 21. Северный 85 96 85 93 92 90 89 88 88 94 86 82 86 76 96 86 88 98 83 82 88 22. Сузунский 72 88 79 76 77 79 77 82 85 85 78 70 74 80 94 76 78 97 66 78 79 23. Татарский 81 89 89 84 84 87 84 84 88 88 86 81 86 82 92 82 85 96 75 79 85 24. Тогучинский 76 90 82 82 82 88 81 83 85 89 84 73 81 80 91 78 85 94 72 79 83 25. Убинский 87 93 92 84 73 85 80 88 91 94 83 76 86 77 93 78 79 94 65 74 84 26. Усть-Таркский 70 81 84 67 64 77 74 79 83 83 73 62 64 77 88 67 69 92 73 66 75 27. Чановский 81 94 90 84 81 79 66 75 90 90 78 65 79 83 91 80 74 92 63 71 80 28. Черепановский 72 87 77 74 69 78 71 73 83 86 79 65 78 80 89 77 75 94 63 73 77 29. Чистоозерный 72 90 85 88 83 82 79 80 88 91 88 71 80 79 96 79 89 94 77 85 84 30. Чулымский 84 95 85 78 84 87 88 86 92 91 85 78 89 85 97 75 87 96 75 84 86 35 ----------------------- Page 36----------------------- 31. г.Бердск 92 98 94 94 94 94 91 92 96 97 95 89 93 93 97 93 96 99 90 90 94 32. г.Искитим 81 96 91 92 90 91 87 88 93 95 90 85 85 89 96 88 93 96 82 86 90 33. р. п. Кольцово 91 94 96 93 98 96 85 87 89 91 91 91 89 87 100 94 98 98 87 91 92 34. г.Обь 88 94 89 87 89 87 79 87 94 95 89 83 80 80 93 86 86 91 79 75 87 35. Дзержинский 82 93 85 84 84 89 78 83 90 93 86 78 87 86 93 86 83 96 78 77 86 36. Железнодорожный 89 94 94 93 94 96 92 90 96 95 96 88 94 93 97 94 97 98 89 91 93 37. Заельцовский 88 96 90 91 93 95 88 88 95 94 92 85 92 89 97 92 94 99 87 90 92 38. Калининский 82 91 86 82 84 89 79 82 89 90 84 75 84 86 95 85 85 97 78 82 85 39. Кировский 90 96 92 90 91 90 84 89 92 94 90 85 91 89 96 90 91 97 86 86 90 40. Ленинский 86 95 90 89 90 93 85 86 93 93 89 84 89 87 95 89 90 97 83 85 89 41. Октябрьский 86 94 88 85 90 91 88 87 91 93 89 82 88 89 94 89 91 97 82 85 89 42. Первомайский 81 94 91 89 89 92 83 88 94 93 90 86 91 85 95 87 87 99 82 79 89 43. Советский 88 97 90 91 91 95 87 87 96 95 94 84 91 89 97 92 94 98 85 90 92 44. Центральный 89 97 91 92 95 97 91 90 97 96 94 88 94 92 98 95 96 98 90 92 94 % выполнения по НСО 84 93 88 86 86 88 81 84 91 92 88 79 86 85 94 85 86 96 78 81 86,4 Средний процент выполнения заданий первой части работы во всех районах выше 70% и находится в диапазоне от 73% (Здвинский район) до 94% (Центральный район, г. Бердск). В целом задания первой части экзаменационной работы были посильны учащимся, все они сформулированы чётко, корректно, охватывают практически все основные темы курса математики. Несмотря на новую модель КИМ, распределение заданий по модулям, увеличение числа геометрических задач и задач на применение знаний, результаты выполнения первой части работы получились высокими. Частично это связано и с тем, что в интернете были заранее выложены ответы ко всем заданиям всех 4 -х вариантов. Возможно, учащиеся сумели ими воспользоваться во время экзамена. 36 ----------------------- Page 37----------------------- Результаты выполнения заданий второй части экзаменационной работы Часть 2 направлена на проверку владения материалом на повышенных уровнях. Основное ее назначение – дифференцировать хорошо успевающих школьников по уровням подготовки, выявить наиболее подготовленную часть выпускников, в частности, составляющих потенциал профильных классов. Эта часть содержит 6 заданий с развернутым ответом, из них 3 задания по алгебре и 3 по геометрии. В соответствии со спецификацией [1], задания части 2 направлены на проверку следующих качеств математической подготовки выпускников: по алгебре - уверенное владение формально-оперативным алгебраическим аппаратом, умение решить комплексную задачу, включающую в себя знания из разных тем курса алгебры, умение математически грамотно и ясно записать решение, приводя при этом необходимые пояснения и обоснования, владение широким спектром приемов и способов рассуждений; по геометрии - умение решить планиметрическую задачу, применяя различные теоретические знания курса геометрии, умение математически грамотно и ясно записать решение, приводя при этом необходимые пояснения и обоснования, владение широким спектром приемов и способов рассуждений. Все задания второй части экзаменационной работы, так же, как и первой, базируются на содержании «Федерального компонента государственного стандарта общего образования по математике» (2004 г.). В задании № 21 проверялись умения решать квадратные неравенства, в №22 учащиеся должны были показать владение алгебраическим методом решения текстовых задач на движение, № 23 относится к разделу «Функции и графики». Во всех заданиях второй части из модуля «Алгебра» необходимо было также проводить преобразования алгебраических выражений. Среди заданий модуля «Геометрия» два задания № 24 и № 26 на умения выполнять действия с геометрическими фигурами, а задание № 25 – на умение проводить доказательные рассуждения при решении задач. Результаты выполнения заданий второй части работы в Новосибирской области представлены в таблицах 14-17. В таблице 14 дано распределение баллов за задания с развернутыми ответами выпускниками основной школы Новосибирской области в 2013 году в соответствии с моделью оценивания. В таблице 15 дана характеристика выполнения заданий второй части учащимися Новосибирской области. В таблицах 16 и 17 представлены результаты выполнения заданий части 2 экзаменационной работы по муниципальным образованиям Новосибирской области в 2013 году. Таблица 14. Распределение баллов за задания части 2 экзаменационной работы № задания, «Алгебра» 21 22 23 Балл 0 1 2 0 2 3 0 3 4 % учащихся 59,3 8,9 31,7 76,8 3,4 19,8 87,4 4,6 8 № задания, «Геометрия» 24 25 26 Балл 0 1 2 0 2 3 0 3 4 % учащихся 60,6 7,3 32,1 73,1 7,9 19 97,1 0,7 2,2 37 ----------------------- Page 38----------------------- Таблица 15. Характеристика выполнения заданий части 2. % Уровень выпол Проверяемые элементы № труднос нения Характерные ошибки содержания ти (%) по НСО Решение неравенства сводится к решению квадратного уравнения; при использовании метода интервалов неверно определяют знаки интервалов или по графику неверно Решение квадратного указывают значения функции; не изменяют знак неравенства при делении на 21 30-50 31,7 неравенства отрицательное число; вычислительные ошибки при нахождении дискриминанта или корней уравнения; неверная запись ответа, знак пересечения промежутков вместо знака объединения. Нет пояснения к составлению уравнения; не показывают решение уравнения, переходят Решение текстовой задачи от уравнения к ответу; при решении дробно-рационального уравнения нет проверки 22 15-30 19,8 на движение корней; неверно находят НОЗ или дополнительные множители; не переходят к одной единице измерения величин. Парабола построена по точкам (таблица), но не указана вершина; при построении Построение и анализ параболы ветви ограничивают, параболу строят неточно; при построении графика графиков функций, линейной функции берут более двух точек; решают графически и подбором стараются 23 нахождение координат 3-15 8 найти значение параметра; значение р подбирают, не решая уравнение аналитически; точки пересечения. Задание неправильно найдены или не найдены вообще координаты общей точки графиков; в с параметром ответе указывалось значение параметра, а не координаты точки. Решение очень краткое (иногда совпадает с решением, приведенным в критериях), без Нахождение длины отрезка каких-либо геометрических обоснований. Решение и чертеж не соответствуют друг 24 с использованием свойств 30-50 32,1 другу. При обосновании решения неверно используют признаки треугольника, свойство средней линии трапеции средней линии трапеции. Нет доказательства равенства отрезков на большем основании трапеции. Недостаточность обоснований. Проведение доказательных Решение очень краткое (совпадает с решением, приведенным в критериях), в частности рассуждений с 25 15-30 19 для ромба не доказана параллельность противоположных сторон. Недостаточно использованием свойств обоснований, нарушен ход доказательства. многоугольников 38 ----------------------- Page 39----------------------- При решении кв. уравнения записывали один корень уравнения, не делая отбора корней, удовлетворяющих условию задачи. Не обосновано подобие треугольников; незнание Нахождение радиуса определения тангенса острого угла прямоугольного треугольника. Невнимательно 26 вписанной в треугольник 3-15 2,2 читают задачу, вместо равнобедренного треугольника в условии берут равносторонний, окружности чертеж не соответствует решению задачи, ошибки при составлении пропорции в подобных треугольниках. 39 ----------------------- Page 40----------------------- Таблица 16. Результаты выполнения заданий части 2 экзаменационной работы в 2013 г. в НСО (в %) № задания 21 22 23 24 25 26 0 1 2 0 2 3 0 3 4 0 1 2 0 2 3 0 3 4 Район (город) Баганский 63 8 29 90 3 7 96 2 2 70 12 18 90 4 6 100 0 0 Барабинский 60 7 33 84 1 15 90 2 8 70 3 27 82 6 12 99,8 0,2 0 Болотнинский 75 5 20 89 1 10 92 5 3 73 9 18 84 6 10 100 0 0 Венгеровский 76 6 18 89 3 8 96 1 3 86 1 13 91 3 6 100 0 0 Доволенский 66 4 30 79 2 19 90 1 9 68 3 29 80 5 15 99 0 1 Здвинский 67 12 21 83 3 14 91 5 4 57 4 39 79 10 11 100 0 0 Искитимский 76 5 19 90 1 9 97 1 2 78 2 20 89 4 7 99,8 0 0,2 Карасукский 57 9 34 75 2 23 86 4 10 62 3 35 71 8 21 94 1 5 Каргатский 58 13 29 82 3 15 90 0 10 70 5 25 76 6 18 98 0 2 Колыванский 65 9 26 90 3 7 93 4 3 74 6 20 89 3 8 97 3 0 Коченёвский 73 4 23 88 1 11 97 1 2 74 1 25 87 2 11 99 0,2 0,8 Кочковский 54 4 42 74 4 22 76 10 14 50 4 46 66 5 29 100 0 0 Краснозерский 61 11 28 83 1 16 93 3 4 62 5 33 80 4 16 99 0 1 Куйбышевский 75 7 18 87 1 12 94 1 5 76 6 18 86 4 10 99,1 0,2 0,7 Купинский 51 7 42 80 2 18 90 3 7 68 2 30 78 5 17 99 0 1 Кыштовский 70 8 22 82 1 17 90 3 7 66 6 28 83 3 14 100 0 0 Маслянинский 59 14 27 88 2 10 94 2 4 73 3 24 75 6 19 99 1 0 Мошковский 76 3 21 90 1 9 94 1 5 82 1 17 88 2 10 99,7 0 0,3 Новосибирский 61 10 29 80 4 16 89 6 5 62 18 20 79 9 12 98,2 0,8 1 Ордынский 56 19 25 77 2 21 90 3 7 62 2 36 80 6 14 97 1 2 Северный 56 6 38 81 0 19 85 0 15 55 6 39 68 8 24 100 0 0 Сузунский 77 3 20 92 0 8 96,2 0,4 3,4 75 0 25 89 4 7 100 0 0 Татарский 67 7 26 82 3 15 89 1 10 71 1 28 82 5 13 99 0 1 Тогучинский 58 15 27 82 5 13 94 2 4 64 5 31 79 6 15 100 0 0 40 ----------------------- Page 41----------------------- № задания 21 22 23 24 25 26 0 1 2 0 2 3 0 3 4 0 1 2 0 2 3 0 3 4 Район (город) Убинский 58 12 30 80 8 12 92 3 5 73 2 25 82 7 11 100 0 0 Усть-Таркский 64 13 23 84 1 15 92 3 5 71 3 26 84 3 13 99 0 1 Чановский 78 3 19 90 1 9 97 1 2 78 4 18 89 8 3 100 0 0 Черепановский 77 11 12 86 2 12 95 2 3 76 6 18 85 5 10 98 1 1 Чистоозерный 67 5 28 87 0 13 93 1 6 71 4 25 87 4 9 100 0 0 Чулымский 50 2 48 75 1 24 83 5 12 64 5 31 64 6 30 99 0 1 г. Бердск 43 8 49 64 2 34 82 6 12 38 5 57 56 12 32 98 1 1 г. Искитим 54 8 38 81 3 16 89 4 7 53 6 41 79 7 14 98 1,3 0,7 р.п. Кольцово 43 11 46 74 2 24 94 4 2 39 17 44 54 20 26 98 0 2 г. Обь 67 19 14 81 14 5 92 7,5 0,5 72 22 6 80 14 6 100 0 0 Дзержинский 69 15 16 83 4 13 88 6 6 70 18 12 80 9 11 97 1 2 Железнодорожный 35 13 52 58 6 36 69 9 22 33 9 58 40 13 47 86 3 11 Заельцовский 51 8 41 62 3 35 76 5 19 43 5 52 60 9 31 94 2 4 Калининский 63 8 29 78 2 20 90 6 4 62 9 29 74 9 17 98 0 2 Кировский 55 9 36 75 5 20 89 6 5 55 10 35 70 8 22 97 1 2 Ленинский 53 11 36 71 4 25 83 5 12 55 7 38 68 12 20 97 1 2 Октябрьский 53 9 38 71 5 24 87 6 7 55 13 32 67 10 23 99 0 1 Первомайский 63 6 31 81 6 13 90 3 7 67 4 29 79 6 15 99,6 0,2 0,2 Советский 43 7 50 57 5 38 74 9 17 39 7 54 50 9 41 88 2 10 Центральный 42 9 49 56 9 35 76 10 14 36 12 52 48 12 40 93 1 6 % выполнения 59,3 8,9 31,7 76,8 3,4 19,8 87,4 4,6 8 60,6 7,3 32,1 73,1 7,9 19 97,1 0,7 2,2 по НСО 41 ----------------------- Page 42----------------------- Таблица 17. Результаты выполнения заданий части 2 экзаменационной работы (максимальные баллы) № 21 № 22 № 23 № 24 № 25 № 26 № п.п Район % учащихся, получивших максимальный балл 1. Баганский 29,3 6,9 2,3 18,4 6,3 0,0 2. Барабинский 32,5 14,7 7,7 27,4 12,0 0,0 3. Болотнинский 20,5 10,2 2,8 18,6 9,8 0,0 4. Венгеровский 17,5 8,5 3,2 13,2 5,8 0,0 5. Доволенский 29,5 18,8 8,9 28,6 15,2 0,9 6. Здвинский 20,8 14,2 3,8 38,7 11,3 0,0 7. Искитимский 18,5 8,7 2,0 20,2 7,3 0,2 8. Карасукский 33,7 22,7 10,1 34,9 20,7 5,3 9. Каргатский 29,2 14,6 9,7 25,0 18,1 2,1 10. Колыванский 25,5 6,9 2,9 20,1 7,8 0,0 11. Коченёвский 23,4 11,0 1,6 25,3 11,5 0,8 12. Кочковский 42,5 22,5 13,8 46,3 28,8 0,0 13. Краснозерский 27,9 15,8 3,6 32,9 16,2 1,4 14. Куйбышевский 18,2 12,5 5,2 18,4 10,3 0,7 15. Купинский 41,9 18,5 7,2 30,2 17,1 1,4 16. Кыштовский 22,4 17,1 6,6 27,6 14,5 0,0 17. Маслянинский 26,6 10,4 4,0 24,3 19,1 0,0 18. Мошковский 21,0 9,2 5,2 16,7 9,8 0,3 19. Новосибирский 28,8 16,2 4,9 20,3 11,6 1,0 20. Ордынский 25,1 21,3 7,6 36,0 13,7 1,9 21. Северный 38,1 19,0 15,5 39,3 23,8 0,0 22. Сузунский 20,1 8,4 3,3 24,7 7,1 0,0 23. Татарский 25,7 15,1 9,6 28,1 13,4 0,7 24. Тогучинский 26,7 13,1 4,0 31,3 14,5 0,0 25. Убинский 30,3 11,4 4,5 25,0 11,4 0,0 26. Усть-Таркский 23,3 15,1 4,7 25,6 12,8 1,2 27. Чановский 19,1 9,2 2,2 18,0 3,3 0,0 28. Черепановский 12,3 11,7 3,2 18,5 9,7 1,2 29. Чистоозерный 27,6 13,5 6,4 25,0 9,0 0,0 30. Чулымский 47,7 24,3 12,6 30,6 29,7 0,9 31. г. Бердск 49,3 33,8 11,7 57,4 32,1 1,3 32. г. Искитим 37,7 16,5 6,5 41,0 14,2 0,6 33. р.п. Кольцово 46,3 24,1 1,9 44,4 25,9 1,9 34. г. Обь 14,5 4,8 0,5 6,5 6,5 0,0 35. Дзержинский 15,7 12,8 5,6 12,2 10,8 1,9 36. Железнодорожный 52,4 36,4 21,8 57,7 46,9 10,6 37. Заельцовский 41,2 34,8 19,0 52,4 30,6 3,7 38. Калининский 28,8 20,0 3,6 29,0 16,8 2,0 39. Кировский 35,7 19,7 4,9 34,9 21,7 1,6 40. Ленинский 35,9 25,1 12,0 38,3 20,2 2,0 41. Октябрьский 37,9 23,6 6,9 31,6 22,9 1,1 42. Первомайский 30,5 13,2 7,1 28,8 15,1 0,2 43. Советский 49,4 37,7 17,2 53,7 40,5 10,6 44. Центральный 49,3 35,3 13,8 51,6 39,9 6,1 % по НСО 31,7 19,8 8,0 32,1 19,0 2,2 42 ----------------------- Page 43----------------------- Данные таблицы 15 свидетельствуют о том, что фактический уровень трудности по НСО находится в планируемых пределах по пяти заданиям из шести. Только по № 26 процент выполнения ниже планируемого уровня трудности. Наибольший процент выполнения, как и ожидалось, по заданиям № 21 и № 24, оцениваемым в 2 балла. Максимальные баллы за эти задания получили по 32% учащихся, выполнявших работу. В задании № 21 надо было решить квадратное уравнение. Успешность выполнения этого задания можно связать с тем, что алгоритм решения достаточно хорошо отрабатывается в курсе математики основной школы, кроме того, необходимые для решения формулы имелись в справочных материалах, используемых на экзамене. Тем не менее, при решении учащиеся допускали ошибки. Основная из них – решение уравнения вместо неравенства, то есть не доведение решения до конца. В основе решения № 24 лежала формула нахождения длины средней линии трапеции. Задача решалась довольно просто. Трудности состояли в доказательном описании проводимых действий и вычислений. По заданиям на 3 балла № 22 и № 25 процент выполнения составил соответственно 19,8% и 19%, что также находится в планируемых пределах. В № 22 для решения текстовой задачи необходимо было составить дробно-рациональное уравнение. При его решении допускалось много вычислительных ошибок при приведении к общему знаменателю и при последующем решении квадратного уравнения. Как и в предыдущие годы, снижались баллы за отсутствие пояснений к составлению уравнения. С заданием № 23, оцениваемым в 4 балла, справились 8% выпускников. Задания с параметром традиционно вызывают трудности у учащихся. Сложность задания заключалась еще и в том, что нахождение параметра не являлось основным требованием в задаче, а лишь промежуточным шагом решения. Задание объединяло в себе и построение графиков функций, и решение квадратного уравнения, и нахождение общей точки графиков функций. Многие выпускники из приступивших к решению этого задания использовали графический метод решения, значение параметра пытались найти по схематическому чертежу или подбором. Лишь 1322 выпускника из 16588 (8%) смогли справиться с этим комплексным заданием. Самый низкий процент выполнения у геометрического задания на 4 балла № 26 на нахождение радиуса вписанной в треугольник окружности. Для решения опять-таки использовалось квадратное уравнение. Допускались ошибки при использовании формул нахождения тангенса угла. Снижение баллов происходило из-за отсутствия или неполноты пояснений, вычислительных и логических ошибок. Данные таблицы 17 показывают большой разброс фактического уровня трудности заданий по районам. Успешнее всего с заданиями части 2 справились девятиклассники Карасукского, Железнодорожного, Заельцовского, Советского и Центрального районов. Их результаты по всем шести заданиям вошли в границы планируемого уровня трудности (в таблице выделено жирным шрифтом), а по некоторым заданиям процент выполнения оказался даже выше планируемого. По мнению председателей и экспертов ПК ТЭК, критерии проверки заданий с развернутым ответом были недостаточно полными, при проверке возникали проблемы из -за ограниченности модели оценивания, позволяющей поставить за решение лишь максимальный балл, сниженный на 1 балл или 0. Эксперты отмечали также в некоторых работах полное соответствие предлагаемым критериям (вплоть до запятой), что позволило усомниться в самостоятельности выполнения заданий этими учащимися. При описании результатов выполнения экзаменационной работы по математике целесообразно проанализировать используемые УМК в 9-х классах НСО, участвующих в ГИА в 2013 г. (таблицы 18 и 19). 43 ----------------------- Page 44----------------------- Таблица 18. Информация об использовании УМК по алгебре в 9-х классах НСО, участвующих в ГИА в 2013 г. . . в р о . р к д . д р р , ш ,. и Авторы УМК д д и. Н. е ,. ,. Н. ,. ,. и. ,. ,. и. ,. ,. А. . Н,. Г. . Г. . ,. ,. В. М. ,. . А М. В. Я. С. С. В. Б. Е Ю Г А В А П. К С. . С К. Н . Н Г Г С ч в . ч . ч Н . О й в Ю Ю А в и е Н . и П и Г К а и М о Ш в н о в е а в ч к р в в в в н н н к к в н и л о е в о ы д о о е и и и с в и Район (город) о и о к л н о р ю к о к а в в в ь о н г р н и о ф р м а д и д н д л а а а л п т м я о е в о о и к н . р е р о р р р о а е и л д л р м р в н а и И о м о к у у у к т ш л о и и у и о у у . е и и о е А К С В С С Д С Б М М К М С М Н М М М Н П Р Баганский 0 0 0 100 0 0 0 0 Болотнинский 0 0 0 74 26 0 0 0 Венгеровский 0 0 13 87 0 0 0 0 Доволенский 0 0 0 100 0 0 0 0 Здвинский 0 0 0 78,3 21,7 0 0 0 Искитимский 0 0 0 87,5 12,5 0 0 0 Карасукский 0 0 0 60 40 0 0 0 Колыванский 0 0 0 100 0 0 0 0 Коченевский 0 0 0 73 27 0 0 0 Краснозёрский 0 0 1,8 70,7 18 9,5 0 0 Куйбышевский 0 0 0 68 7 0 9,5 15,5 Купинский 0 0 0 97 0 0 3 0 Кыштовский 0 0 0 100 0 0 0 0 Маслянинский 0 0 10 78 0 0 0 12 Мошковский 3,7 0 12,1 75,8 0 0 0 8,4 Новосибирский 4,6 0 0 39,8 50,4 0 0,5 4,6 Ордынский 0 0 0 20 80 0 0 0 Северный 0 0 0 100 0 0 0 0 Татарский 0 0 0 86 14 0 0 0 Тогучинский 2 0 2 54 42 0 0 0 Убинский 0 0 0 100 0 0 0 0 Усть-Таркский 0 0 0 59 0 35 0 6 Чановский 5 0 0 90 5 0 0 0 Черепановский 0 1 2 97 0 0 0 0 Чистоозерный 7 0 0 90 0 3 0 0 Чулымский 0 0 0 54 23 23 0 0 г.Искитим 10 0 0 44 46 0 0 0 р. п. Кольцово 0 0 0 33 67 0 0 0 г.Обь 0 0 0 36 64 0 0 0 Дзержинский 0 0 5 42 53 0 0 0 Железнодорожный 0 0 0 0 100 0 0 0 Заельцовский 0 0 3 17 62 18 0 0 Калининский 0 0 2 22 53 17 0 6 Кировский 3,5 0 0 22,1 74,4 0 0 0 Ленинский 0 3 2,2 37,3 56,3 0 1,2 0 Октябрьский 2 0 8 46 44 0 0 0 Первомайский 14 0 0 54 29 3 0 0 Советский 0 0 4 82 6 5 3 0 Центральный 0 4 0 24,6 71,4 0 0 0 44 ----------------------- Page 45----------------------- . . в р о . р к д . д р р , ш ,. и Авторы УМК д д и. Н. е ,. ,. Н. ,. ,. и. ,. ,. и. ,. ,. А. . Н,. Г. . Г. . ,. ,. В. М. ,. . А М. В. Я. С. С. В. Б. Е Ю Г А В А П. К С. . С К. Н . Н Г Г С ч в . ч . ч Н . О й в Ю Ю А в и е Н . и П и Г К а и М о Ш в н о в е а в ч к р в в в в н н н к к в н и л о е в о ы д о о е и и и с в и Район (город) о и о к л н о р ю к о к а в в в ь о н г р н и о ф р м а д и д н д л а а а л п т м я о е в о о и к н . р е р о р р р о а е и л д л р м р в н а и И о м о к у у у к т ш л о и и у и о у у . е и и о е А К С В С С Д С Б М М К М С М Н М М М Н П Р средний % по НСО 1,3 0,2 1,7 64,1 28 2,9 0,4 1,3 Таблица 19. Информация об использовании УМК по геометрии в 9-х классах НСО, участвующих в ГИА в 2013 г. в о з у . ,. т Б. у Авторы УМК Д. Б С . ,. , в . А . е В . . М в ,. . С. ц А . А. Ф. о Л И Л м И В И р . о в д . н д о а н Район (город) н А В я а л в в и о о а р к с К е н н г с е и а ,. р р р ы к н ж н о и и р е р а Ф г а л е ы т . о м м А В Р А В П С С Ш Баганский 0 100 0 0 0 Болотнинский 0 48,4 51,6 0 0 Венгеровский 0 100 0 0 0 Доволенский 0 94 6 0 0 Здвинский 0 18,9 81,1 0 0 Искитимский 0 87,5 12,5 0 0 Карасукский 0 48 52 0 0 Колыванский 0 100 0 0 0 Коченевский 0 58 42 0 0 Краснозёрский 0 89 9 0 2 Куйбышевский 0 100 0 0 0 Купинский 0 100 0 0 0 Кыштовский 0 92 8 0 0 Мошковский 0 93,1 6,9 0 0 Новосибирский 0 98 2 0 0 Ордынский 0 80 20 0 0 Северный 0 100 0 0 0 Татарский 0 98 2 0 0 Тогучинский 0 92 8 0 0 Убинский 0 71 29 0 0 Усть-Таркский 0 100 0 0 0 Чановский 0 36 64 0 0 Черепановский 0 100 0 0 0 Чистоозерный 0 84 13 3 0 Чулымский 0 84 16 0 0 г.Искитим 0 100 0 0 0 р. п. Кольцово 0 33 67 0 0 г.Обь 0 96 4 0 0 Дзержинский 0 92 8 0 0 Железнодорожный 0 100 0 0 0 45 ----------------------- Page 46----------------------- в о з у . ,. т Б. у Авторы УМК Д. Б С . ,. , в . А . е В . . М в ,. . С. ц А . А. Ф. о Л И Л м И В И р . о в д . н д о а н Район (город) н А В я а л в в и о о а р к с К е н н г с е и а ,. р р р ы к н ж н о и и р е р а Ф г а л е ы т . о м м А В Р А В П С С Ш Заельцовский 0 76 24 0 0 Калининский 0 91 9 0 0 Кировский 0 89 11 0 0 Ленинский 0 94 6 0 0 Октябрьский 0 100 0 0 0 Советский 7 89 0 0 4 Центральный 0 100 0 0 0 средний % по НСО 0,2 80,3 14,2 0,1 0,2 Как видно из таблиц 18 и 19, преобладающим УМК, используемым при обучении девятиклассников Новосибирской области алгебре, является УМК авторов Макарычев Ю.Н., Миндюк Н.Г., Нешков К.И. и др. По этому комплекту обучалось 64% учащихся, участвовавших в ГИА в новой форме. 28 % выпускников обучалось по УМК авторов Мордкович А.Г., Семенов П.В. По комплекту Макарычева Ю.Н. и др. достаточно хорошо отрабатываются умения преобразования алгебраических выражений, решения уравнений и неравенств. В УМК Мордковича А.Г. и др. должное внимание уделено функциональной линии. Большим процентом использования этих комплектов частично объясняется и успешное выполнение соответствующих заданий экзаменационной работы. Наиболее используемым в области УМК по геометрии является УМК авторов Атанасян Л.С., Бутузов В.Ф., Кадомцев С.Б. По этому комплекту обучались более 80% участников ГИА по математике. Это уже проверенные годами учебники, в них достаточно полно представлены свойства плоских фигур, часть свойств доказывается в предлагаемых задачах. На втором месте по использованию УМК Погорелова А.В. Таким образом, при анализе результатов выполнения экзаменационной работы получена информация о возможных проблемах в математическом образовании учащихся основной школы. Наиболее высокие результаты девятиклассники показали при выполнении заданий на тождественные преобразования алгебраических дробей, решение квадратных уравнений и неравенств. Среди геометрических заданий легче даются задания на прямое применение свойств треугольников и четырехугольников. Задания с практическим контекстом учащиеся выполнили достаточно успешно. Наибольшие трудности традиционно вызывают решение текстовых задач, решение задач с параметром, задач на доказательство. В целом проведение итоговой аттестации выпускников девятых классов в новой форме с применением автоматизированной обработки результатов МПК признано целесообразным. Нормативно-правовая база, в основном, достаточна, экзаменационные материалы составлены корректно. Однако модель оценивания необходимо совершенствовать и приближать ее по возможности к ЕГЭ. Выражаем благодарность всем председателям муниципальных предметных комиссий за корректный количественный и качественный анализ результатов проведения итоговой аттестации выпускников основной школы, позволивший объективно и полно представить информацию по Новосибирской области. 46 ----------------------- Page 47----------------------- Физика Величко Анна Николаевна, председатель предметной комиссии по физике, зав. кафедрой естественнонаучного образования, ГАОУ ДПО НСО «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» Методический анализ результатов государственной (итоговой) аттестации в новой форме выпускников 9 классов в 2013 году 1. Общие результаты выполнения экзаменационных работ В 2013 году государственная итоговая аттестация (ГИА-9) выпускников основной школы в новой форме по физике Новосибирской области проводилась 31 мая шестой раз. В такой форме аттестации в этом году приняли участие 44 района (30 районов Новосибирской области, 3 города областного подчинения и все районы г. Новосибирска). Не участвовал только п. Кольцово. Распределение количества школ и учащихся, принявших участие в ГИА-9 приведено на рисунках 1 и 2. Из рисунка 1 видно, что много школ, уже по традиции, участвовало из Барабинского района, однако в 2013 г. по количеству участвующих школ на первое место вышел Татарский район. В г. Новосибирске ситуация не изменилась, как и в прошлом году больше всего школ участвовало из Ленинского района. Как и раньше остается очень разным абсолютный и относительный количественный состав участников ГИА-9. В целом, до сих пор увеличивается количество школ и районов, принявших участие в ГИА-9 в новой форме по физике. Возможно, в следующем году все районы без исключения примут участие в такой форме аттестации школьников второй образовательной ступени. В 2013 г. в таком экзамене приняли участие уже 2166 ученика, что не намного, но больше, чем в 2012году. Как и в прошлом году по абсолютному количеству учащихся лидирует Ленинский район г. Новосибирска – 272 человека, это больше, чем в 2012 г. Среди районов области на первое место по абсолютному количеству участников вышел Барабинский район (92 участника), опередив лидера двух последних лет – Карасукский район (рис. 2). Только в трех районах – Колыванском, Северном и Убинском, экзамен в новой форме сдавал один ученик. Количество учащихся, сдававших экзамены из школ г. Новосибирска (1445 чел.) более чем в два раза больше, чем во всех районах и городах области (721 чел.). В этом году можно отметить явную тенденцию: в ОУ, в которых имеются специализированные классы, увеличилось количество участников экзамена, практически все учащиеся специализированных классов, или претендующих туда поступать принимали участие в такой форме аттестации. Данный факт поддерживает цель проведения такой формы аттестации – отбор учащихся для профильного обучения физике. Наибольшее количество учеников из одного образовательного учреждения (ОУ), в отличие от прошлого года было в Аэрокосмическом лицее г. Новосибирска, что объяснимо – профильное обучение физике и специализированные классы. В таблице 1, в колонке примечание приведены некоторые подтверждающие факты. Только в Горновской СОШ Тогучинского района нет специализированного класса, а сдавало экзамен 17 человек. Хотелось бы иметь больше таких перспективных, ориентированных на физику, школ. В целом результаты, приведенные в таблице 1, показывают, что: 1) наблюдается положительная динамика количество участников экзамена; 2) средняя оценка колеблется около «4»; 3) несмотря на имеющиеся предварительные материалы в Интернете, результаты 2013 г. не самые высокие. 47 ----------------------- Page 48----------------------- 14 12 10 8 6 4 2 0 н н н н н н н н н н н н н н н н н н н н н н н н н н н н н н о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й а а а а а а а а а а а а а а а а а а а а а а а а а а а а а а р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й и и и и и и и и и и и и и и и и и и и и ы и и и и и и и ы и к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к н к к к к к к к н к с с с с с с с с с с с с с с с с с с с с р с с с с с с с р с н н н в н н м к т н в в р в н в н в р н е н р н н к в в е м а и и о е и и у а а е о е е и о и о и ы в у а и и р о о з ы г б н р л в т с г в н к з ш п т н к б е з т ч б а н н о л а а т е о д и а р ы е ч о у ш я ш и д у а у У Т а а о у Б р о г в З к р а л ч о н ы К л о с р С С Т г - Ч п т а л н о с а К о о К с б ы с о О о ь е с Ч Б о е Д И К К К а й К а М в Т т р и Б В р у М о с е Ч К К Н У Ч кол-во школ 30 25 20 15 10 5 0 к м ь й й й й н н й й н й с и б и ы и и о о и и о ы д т О к н к к й й к к й н р и . с н ж с н с н а а с н с н а ь н е к г н о о в о н о р р ь о й о р л о Б с и й р н о й и й й й р й а й й а й . И ж а о о ц а н а и и б а м а и р а г . р р д й ь р и р к к я р о р к т р г е о а л л с с т в с н з н р е а в н к р т е Д з а К о и О е е Ц е З р н П в л и е о е К Л С Ж кол-во школ Рис. 1 Количество школ, участвующих в ГИА-9 в новой форме в 2013 г. Распределение оценок, полученных учениками при новой форме аттестации в различных районах Новосибирской области можно найти статистическом отчете по результатам ГИА-9. В таблице 1 приведены обобщенные некоторые количественные показатели итоговой аттестации, которые частично продублированы в гистограммах для большей наглядности. 48 ----------------------- Page 49----------------------- 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 н н н н н н н н н н н н н н н н н н н н н н н н н н н н н н о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й а а а а а а а а а а а а а а а а а а а а а а а а а а а а а а р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й и и и и и и и и и и и и и и и и и и и и ы и и и и и и и ы и к к к к к к к к к к к к к к к к к к к к н к к к к к к к н к с с с с с с с с с с с с с с с с с с с с р с с с с с с с р с н н н в н н м к т н в в р в н в н в р н е н р н н к в в е м а и и о е и и у а а е о е е и о и о и ы в у а и и р о о з ы г б н р л в т с г в н к з ш п т н к б е з т ч б а н н о л а а т е о д и а р ы е ч о у ш я ш и д у а у У Т а а о у Б р о г в З к р а л ч о н ы К л о с р С С Т г - Ч п т а л н о с а К о о К с б ы с о О о ь е с Ч Б о е Д И К К К а й К а М в Т т р и Б В р у М о с е Ч К К Н У Ч кол-во уч-ся 300 250 200 150 100 50 0 к м ь й й й й н н й й н й с и б и ы и и о о и и о ы д т О к н к к й й к к й н р и . с н ж с н с н а а с н с н а ь н е к г н о о в о н о р р ь о й о р л о Б с и й р н о й и й й й р й а й й а й . И ж а о о ц а н а и и б а м а и р а г . р р д й ь р и р к к я р о р к т р г е о а л л с с т в с н з н р е а в н к р т е Д з а К о и О е е Ц е З р н П в л и е о е К Л С Ж кол-во уч-ся Рис. 2 Количество учащихся, принявших участие в ГИА-9 в новой форме в 2013 г. Конечно, изменение оценок по годам является грубым показателем: из-за грубой шкалы и разной точности подсчета среднего, но хочется по какому-либо показателю сравнить результаты районов за два последних года. В результате сравнения получаются факты: из 44 районов и городов в 31-и результаты лучше, чем в 2012 г.; два района не изменили свою среднюю оценку. Больше всего повысились результаты в Убинском, Доволенском, Усть- Таркском, Кыштовском районах области. Снизились результаты в Купинском, Чистоозерном, 49 ----------------------- Page 50----------------------- Колыванском районах – лидерах прошлого года, что объяснимо при небольшом количестве участников экзамена. В целом достоверность приведенных выводов невелика из-за весьма небольшой выборки. Вывод о динамике результатов в городе более достоверен – участников по районам более 100 человек, кроме Первомайского района. Во всех районах города, кроме Ленинского результаты 2013 г. лучше результатов предыдущего года. Таблица 1 Результаты ГИА-9 в районах и городах Новосибирской области средня средня средний кол- кол-во я я средни процент Район во примечание уч-ся оценка оценка й балл выполнени школ 2013 г. 2012 г. я Баганский 8 14 3,50 3,5 19,79 49,21 СОШ №2 – Барабинский 11 92 4,41 4,2 28,26 70,41 26 чел. Болотнинский 9 23 4,13 3,9 25,39 63,17 Венгеровский 3 8 4,25 3,8 27,00 67,25 Доволенский 2 2 4,00 2,7 27,50 68,50 Здвинский 5 8 3,75 2,9 21,13 52,50 Искитимский 9 20 3,95 3,8 24,30 60,50 Лицей № 176 Карасукский 6 68 4,65 4,35 30,99 77,25 – 62 чел. Каргатский 6 16 4,38 4,3 28,19 70,25 Колыванский 1 1 4,00 4,45 29,00 72,00 Коченевский 4 14 3,43 3 18,57 46,21 Кочковский 5 11 4,36 4,4 27,00 67,18 Краснозерский 2 12 3,83 3,6 23,08 57,42 Куйбышевски есть вечерняя 6 43 3,74 3,8 21,47 53,47 школа, СОШ й № 2 – 32 чел. Купинский 6 27 4,22 4,85 26,44 65,93 Кыштовский 1 6 4,00 3 24,83 62,00 Маслянинский 5 12 3,75 3,7 20,25 50,25 Мошковский 10 25 4,16 4,4 27,28 67,92 ВСЕ ООШ лицей № 13 Новосибирски п. 10 50 3,76 4 21,56 53,66 й Краснообск – 20 чел. Ордынский 5 12 3,83 3,6 23,25 57,92 Северный 1 1 4,00 4 22,00 55,00 Сузунский 6 15 3,67 3,7 20,80 51,67 Татарский 12 39 4,05 3,7 24,36 60,64 Горновская Тогучинский 10 43 3,81 3,6 23,35 58,19 СОШ – 17 чел. 50 ----------------------- Page 51----------------------- средня средня средний кол- кол-во я я средни процент Район во примечание уч-ся оценка оценка й балл выполнени школ 2013 г. 2012 г. я Убинский 1 1 5,00 3,5 31,00 77,00 Усть-Таркский 2 4 4,25 3,3 26,76 60,75 Чановский 7 26 3,73 3,7 26,52 52,58 ВСЕ ООШ Черепановский 9 16 3,38 3,2 26,46 43,56 Чистоозерный 3 6 3,50 4 26,49 48,50 Чулымский 6 9 4,00 3,5 26,48 62,78 ИТОГО 3,9 область 171 624 3,98 24,98 60,12 лицей № 6 – г. Бердск 10 78 4,19 3,8 25,72 64,05 35 чел. г. Искитим 3 10 4,00 3,5 24,10 60,10 г. Обь 2 9 4,22 24,33 64,22 АКЛ – 77 Дзержинский 14 169 4,32 4 27,88 69,44 чел., лицей № 113 – 33 чел. лицей № 9 – 49 чел., лицей Железнодор. 7 104 4,42 4,2 29,22 72,80 № 22 – 29 чел. Заельцовский 13 109 4,26 3,9 26,72 66,59 гимназия № 12 – 29 чел, Калининский 19 152 4,21 4 26,33 65,59 СОШ № 126 – 35чел. Кировский 15 123 4,22 4,2 26,86 66,89 ЛИТ – 28 чел лицей № 136 – 64 чел., Ленинский 27 272 4,17 4,2 28,67 71,33 лицей НГТУ – 47 чел. гимназия № 11 – 31 чел. , Октябрьский 18 172 4,17 3,7 25,88 64,45 лицей № 185 – 32 чел. гимназия № 8 Первомайский 5 38 4,24 3,8 27,68 68,95 – 26 чел гимназия № 3 – 29 чел, гимназия № 6 Советский 17 179 4,42 4,2 28,64 71,35 – 31 чел, лицей № 130 – 36 чел гимназия № 1 Центральный 9 127 4,30 4,1 26,81 68,47 – 44 чел 51 ----------------------- Page 52----------------------- средня средня средний кол- кол-во я я средни процент Район во примечание уч-ся оценка оценка й балл выполнени школ 2013 г. 2012 г. я ИТОГО город 144 1445 4,27 3,9 27,47 68,59 ИТОГО 2013 330 2166 4,06 4 25,54 62,28 г. ИТОГО 2012 2126 4 ИТОГО 2011 2102 4,16 ИТОГО 2010 1775 3,9 Более достоверным показателем является средний балл участников экзамена. Проанализируем средний балл по районам проведения экзамена относительно среднего по области (рис. 3). В 27 районах результаты оказались выше среднего. Лучшие результаты оказались в Убинском и Каргатском и районах, но это 1 и 6 участников соответственно, поэтому делать какие-либо выводы неправомерно. Хуже всего были результаты в Коченевском районе (12 чел.). К сожалению, все еще в целом очень малое количество выпускников 9-х классов участвует в экзамене в новой форме, поэтому результаты обобщения и анализа по данной выборке нельзя распространять на всю ситуацию обучения физике в основной школе по всей Новосибирской области и по всем школам. Кроме того, особенность этого года (выставленные материалы в Интернете) не позволяет говорить о достоверности выводов – это только констатация факта. В 2013 г. значительно (!!) увеличилось абсолютное количество выпускников, сдавших экзамен на максимальное количество баллов – 12 учеников получили 40 баллов (таблица 2). Возможно, это связано с особенностью данного года, когда материалы экзамена появились в Интернете до проведения экзамена. Проверялось в этом случае хорошее владение компьютером, а не знание физики. Однако, говорить что все высокие результаты получены благодаря знаниям ИКТ нельзя. 40 38 36 34 32 30 28 26 24 22 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 й й . й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й й к й й й ь й м й й й й й й й й й й й и и р и и и и и и и и и и и и ы и и и ы и и и и и с и и и б и и и и и и и и и и и и к к о к к к к к к к к к к к к н к к к н к к к к к д к к к О к т к к к ы к к к к к к к с с д с с с с с с с с с с с с ь с с с р с с с с с р с с с . с и с с с н с с с с с с с н к о н н т н т н й н в в в в к в в е м в н н ь е н в р г м к н н р р р в н н н н в и у н а и е и а и а е о о о о л р о о з ы о и и р Б и о а и с и ы е е и е и у и а е б с з в н в б г ж м л к к р р а а ц н о л н п н б г. н т т т И ч з в б ш в з н г н У а е ы е о а р р о о ш ч е и р Т ь а о у а у и я т ш а и . у д о е и д у я а е р л Л С р а е в в о о г К т - л Ч т п К л т о Т к г г р н С с ы З С л Б ч а е л а К з р о К н н ь е с Ч е а к л ы с о О с о б с о К Ж о Б Д е Д М е е т а и р К О о К И Т а в й а К К П В Ц с З Ч е Б р о у М У Ч К Н К Рис. 3 Средний балл участников ГИА-9 по физике в 2013 г. 52 ----------------------- Page 53----------------------- Все ученики, кроме четырех, являются учениками городских школ, и в основном эти ученики из статусных ОУ, что еще раз подтверждает, что статусные ОУ действительно помогают получить качественное образование. В итоге, по общим показателям, шестой год проведения ГИА 9-х классов в новой форме в Новосибирской области показал положительную динамику, количества участников и качества выполнения работ. Таблица 2 Лучшие результаты ГИА-9 в новой форме в 2013 г. Образовательное Бал Район Фамилия Имя Отчество учреждение л Советский МОУ гимназия № 3 Солоненко Иван Дмитриевич 40 МОУ среднего (полного) Ленинский общего образования Чурсин Глеб Андреевич 40 лицей НГТУ МОУ лицей Кировский информационных Голенко Петр Михайлович 40 технологий Калининский МОУ гимназия №12 Булышева Екатерина Викторовна 40 Гуляев Илья Евгеньевич 40 Железнодор. МАОУ лицей № 9 Епишин Илья Сергеевич 40 Железнодор. МАОУ лицей № 9 Кальмуцкий Кирилл Олегович 40 Железнодор. МАОУ лицей № 9 Кулешов Даниил Сергеевич 40 Поддымнико Железнодор. МАОУ лицей № 9 Алина Евгеньевна 40 ва МОУ новосибирский Дзержинский аэрокосмический лицей Савчук Дарья Олеговна 40 имени Ю.В. Кондратюка г. Бердск МАОУ лицей № 6 Орлова Мария Павловна 40 Краснозерски МОУ - Краснозерская Андрейченко Андрей Андреевич 40 й СОШ №2 Каргатский ГОУ Каргатская СОШ №1 Бодня Кирилл Сергеевич 39 Негосударственное образовательное учреждение Православная Советский Моисеев Федор Евгеньевич 39 гимназия во имя Преподобного Сергия Радонежского МОУ лицей № 130 имени Советский Петров Андрей Владимирович 39 академика Лаврентьева Советский МОУ гимназия № 3 Дурыманов Евгений Валерьевич 39 Александрови Советский МОУ гимназия № 3 Усков Артем 39 ч Александрови Ленинский МОУ лицей №136 Болтовский Игорь 39 ч Ленинский МОУ СОШ №50 Ремнева Ксения Борисовна 39 МОУ среднего (полного) Ленинский общего образования Ржевский Арсений Алексеевич 39 лицей НГТУ МОУ среднего (полного) Ленинский общего образования Стрелова Светлана Владимировна 39 лицей НГТУ 53 ----------------------- Page 54----------------------- Образовательное Бал Район Фамилия Имя Отчество учреждение л МОУ среднего (полного) Ленинский общего образования Ушакова Юлия Анатольевна 39 лицей НГТУ Кировский МАОУ лицей № 176 Лагунов Тимофей Аркадьевич 39 Кировский МАОУ лицей № 176 Попов Ярослав Евгеньевич 39 МОУ лицей Кировский информационных Гладков Дмитрий Сергеевич 39 технологий Заельцовский МОУ Лицей № 200 Крылова Анна Владимировна 39 Железнодор. МАОУ лицей № 9 Карпочева Екатерина Сергеевна 39 Железнодор. МАОУ лицей № 9 Никифоров Григорий Сергеевич 39 Железнодор. МАОУ лицей № 9 Печенкина Вероника Евгеньевна 39 Анастаси Железнодор. МАОУ лицей № 9 Фролова Юрьевна 39 я Железнодор. МАОУ лицей № 9 Хребтова Олеся Витальевна 39 МОУ новосибирский Дзержинский аэрокосмический лицей Коршунов Семен Валерьевич 39 имени Ю.В. Кондратюка МОУ новосибирский Дзержинский аэрокосмический лицей Чащин Денис Дмитриевич 39 имени Ю.В. Кондратюка МОУ технический лицей Констант Карасукский Горобец Евгеньевич 38 №176 ин МОУ технический лицей Карасукский Катренко Андрей Сергеевич 38 №176 МОУ гимназия № 6 Советский Сибиряков Николай Егорович 38 "Горностай" Советский МОУ гимназия № 5 Узлов Данил Андреевич 38 МОУ СОШ № 162 c Констант Советский углубленным изучением Галяутдинов Ринатович 38 ин французского языка МОУ многопрофильный Советский лицей № 130 имени Третьяков Роман Вячеславович 38 академика Лаврентьева Анастаси Советский МОУ СОШ № 102 Ведерникова Ильинична 38 я Советский МОУ гимназия № 3 Ахметьянова Анна Евгеньевна 38 Советский МОУ гимназия № 3 Попов Андрей Андреевич 38 Октябрьский МОУ СОШ №199 Новиков Артём Николаевич 38 Ленинский МОУ лицей №136 Крутских Элина Андреевна 38 Ленинский МОУ лицей №136 Федоров Илья Тимофеевич 38 Ленинский МОУ СОШ №86 Куренкова Анна Сергеевна 38 Александ Ленинский МОУ СОШ №27 Белянин Сергеевич 38 р МОУ информационно- Ленинский Яковлев Михаил Вадимович 38 экономический лицей МОУ среднего (полного) Ленинский общего образования Белозеров Антон Андреевич 38 лицей НГТУ 54 ----------------------- Page 55----------------------- Образовательное Бал Район Фамилия Имя Отчество учреждение л МОУ среднего (полного) Ленинский общего образования Ермолович Дмитрий Дмитриевич 38 лицей НГТУ МОУ среднего (полного) Ленинский общего образования Комиссаров Антон Валерьевич 38 лицей НГТУ МОУ среднего (полного) Ленинский общего образования Рощенко Наталья Сергеевна 38 лицей НГТУ Кировский МАОУ лицей № 176 Новиков Никита Вячеславович 38 МОУ гимназия Кировский Сбоева Алеся Алексеевна 38 №7"Сибирская" Калининский МОУ СОШ №207 Кочеткова Алина Сергеевна 38 Заельцовский МОУ Лицей № 200 Коваленко Илья Андреевич 38 Заельцовский МОУ Лицей № 200 Костюк Даниил Максимович 38 Заельцовский МОУ СОШ № 159 Стадник Лидия Вадимовна 38 МОУ лицей №22 Железнодор. Калашников Максим Алексеевич 38 "Надежда Сибири" МОУ лицей №22 Железнодор. Шайбин Евгений Олегович 38 "Надежда Сибири" МОУ лицей №22 Железнодор. Швец Злата Владимировна 38 "Надежда Сибири" Георгиевски Железнодор. МАОУ лицей № 9 Никита Антонович 38 й Александ Железнодор. МАОУ лицей № 9 Киселев Юрьевич 38 р Константинов Железнодор. МАОУ лицей № 9 Усольцев Виталий 38 ич Железнодор. МАОУ лицей № 9 Чупахина Валерия Евгеньевна 38 Дзержинский МОУ лицей № 113 Гончарук Анна Витальевна 38 Дзержинский МОУ лицей № 113 Куксова Елена Дмитриевна 38 МОУ новосибирский Дзержинский аэрокосмический лицей Адов Дмитрий Юрьевич 38 имени Ю.В. Кондратюка МОУ новосибирский Дзержинский аэрокосмический лицей Ипатьева Полина Михайловна 38 имени Ю.В. Кондратюка МОУ новосибирский Анастаси Дзержинский аэрокосмический лицей Ковалева Дмитриевна 38 я имени Ю.В. Кондратюка МОУ новосибирский Дзержинский аэрокосмический лицей Петрушина Елизавета Андреевна 38 имени Ю.В. Кондратюка МОУ новосибирский Дзержинский аэрокосмический лицей Смирнов Денис Павлович 38 имени Ю.В. Кондратюка МОУ новосибирский Дзержинский аэрокосмический лицей Сусова Евгения Игоревна 38 имени Ю.В. Кондратюка 55 ----------------------- Page 56----------------------- Образовательное Бал Район Фамилия Имя Отчество учреждение л Муниципальная общеобразовательная г. Бердск Николаев Никита Андреевич 38 школа- интернат- лицей- интернат № 7 г. Бердска г. Бердск МОУ лицей № 6 Капина Екатерина Сергеевна 38 Купинский МОУ СОШ №2 г. Купино Семенко Юлия Сергеевна 38 Кочковский ГОУ Кочковская СОШ Сидоревич Антон Евгеньевич 38 В 2013 г., в отличие от 2010 и 2011 годов не все ОУ, выходящие на аккредитацию, проходили диагностику успешности предметного обучения физике. Поэтому продолжить делать сравнительный анализ невозможно. Невозможно подтвердить или опровергнуть факты прошлых лет, зафиксированные в отчете 2011 года. 2. Анализ результатов выполнения экзаменационных работ 2.1. Структура экзаменационной работы Структура экзаменационного варианта в 2013 г. изменилась:  добавилось задание с выбором ответа по тепловым явлениям;  появилась еще одна качественная задача. Она заменила третий вопрос с выбором ответа к тексту. Задание 19, несмотря на то, что относится к части 1 варианта, стало заданием с развернутым ответом;  добавилось еще одно задание с множественным ответом в часть 2. Структура работы приведена в таблице 3. Задания в вариантах стали еще более однородными. Однако, несмотря на одинаковость задачной ситуации, трудность заданий различается, что можно увидеть в разбросе успешности выполнения соответственных заданий по вариантам, представленной на рис. 5 данного отчета. Таблица 3 Структура экзаменационной работы 2013 года Часть Номер Уровень Кол-во Проверяемые элементы содержания работы задания трудности баллов Механическое движение. Равномерное и 1 базовый 1 равноускоренное движение. 2 базовый 1 Законы Ньютона. Силы в природе Закон сохранения импульса. Закон сохранения 3 базовый 1 энергии Простые механизмы. Механические колебания и 4 базовый 1 волны. Свободное падение. Движение по окружности Давление. Закон Паскаля. Закон Архимеда. 5 базовый 1 Часть 1 Плотность вещества 6 повышенный 1 Механические явления (расчетная задача) 7 базовый 1 Тепловые явления 8 базовый 1 Тепловые явления 9 повышенный 1 Тепловые явления (расчетная задача) 10 базовый 1 Электризация тел. Постоянный ток 11 базовый 1 Постоянный ток 12 базовый 1 Магнитное поле. Электромагнитная индукция 13 базовый 1 Электромагнитные колебания и волны. 56 ----------------------- Page 57----------------------- Часть Номер Уровень Кол-во Проверяемые элементы содержания работы задания трудности баллов Элементы оптики Электромагнитные явления (расчетная задача) 14 повышенный 1 15 базовый 1 Радиоактивность. Ядерные реакции Владение основами знаний о методах научного 16 базовый 1 познания Извлечение информации из текста физического 17 базовый 1 содержания Сопоставление информации из разных частей 18 базовый 1 текста. Применение информации из текста физического содержания Применение информации из текста физического 19 повышенный 2 содержания Физические величины, их единицы и приборы 20 базовый 2 для измерения. Формулы для вычисления физических величин Выдающиеся ученые и их открытия. Физические понятия, явления и законы. Использование 21 базовый 2 физических явлений в приборах и технических Часть 2 устройствах Физические явления и законы. Понимание и 22 повышенный 2 анализ информации, представленной в виде таблицы, графика или рисунка (схемы) Физические явления и законы. Понимание и 23 повышенный 2 анализ информации, представленной в виде таблицы, графика или рисунка (схемы) Экспериментальное задание (механические, 24 высокий 4 электромагнитные явления) Качественная задача (механические, тепловые 25 повышенный 2 или электромагнитные явления) часть 3 Расчетная задача (механические, тепловые, 26 высокий 3 электромагнитные явления) Расчетная задача (механические, тепловые, 27 высокий 3 электромагнитные явления) ИТОГО баллов базовый 19 повышенный 11 Всего за работу: 40 баллов высокий 10 Всего заданий – 27, из них, по типу заданий: с выбором ответа – 18, с кратким ответом – 4, с развернутым ответом – 5; по уровню сложности: Б – 17, П – 7, В – 3. Общее время выполнения работы – 180 мин. В каждом варианте выделяются части экзаменационной работы: часть 1: задания с № 1 по № 18 с выбором одного ответа из четырех вариантов, задание № 19 является качественной задачей на материале текста. Задания с выбором ответа оцениваются по одному баллу. Однако они различаются по трудности: задания № 6, 9, 14 – повышенного уровня трудности, задания № 17, № 18, № 19 относились к одному небольшому тексту; 57 ----------------------- Page 58----------------------- часть 2: задания двух видов – № 20 и № 21 на соответствие базового уровня; задания № 22 и № 23 требовали выбора двух правильных ответов из предложенных пяти вариантов, являются заданиями повышенного уровня. Задания второй части оценивались при полном правильном ответе по два балла каждое; часть 3: задания высокого уровня трудности, кроме № 25. Задание № 24 было экспериментальным и оценивалось в четыре балла; задание № 25 оценивалось в два балла, являлось, качественной задачей, требующей пояснения; задания № 26 и № 27 требовали развернутого решения, оценивались по три балла каждое. В Новосибирской области, для обеспечения оперативности проверки, экзамен проводился только один день – 31.05.2013 г. В процедуре было четыре варианта экзаменационной работы, каждый вариант состоял из трех частей, различающихся по форме заданий. Общее количество баллов и распределение заданий по трудности приведено в таблице 3, общие результаты выполнения заданий приведены на рисунке 5. На этом рисунке результаты многобалльных задач приведены обобщенно. Согласно сумме полученных баллов разделенной на максимальное количество баллов за задание. 28,00 27,50 27,00 26,50 26,00 25,50 25,00 24,50 24,00 в 1312 в 1311 в 1308 в 1307 среднее кол-во баллов 25,81 26,97 26,37 27,92 Рис. 4. Среднее количество баллов, полученных за выполнение вариантов экзаменационной работы по физике выпускниками 9-х классов 2013 г. 100,00% 90,00% 80,00% 70,00% 60,00% 50,00% 40,00% 30,00% 20,00% 10,00% 0,00% А1 А2 А3 А4 А5 А6 А7 А8 А9 А10 А11 А12 А13 А14 А15 А16 А17 А18 А19 В20 В21 В22 В23 С24 С25 С26 С27 в 1312 в 1311 в 1308 в 1307 Рис. 5 Общая успешность выполнения заданий ГИА 9-х классов в новой форме в 2013 г. Средняя успешность выполнения вариантов экзаменационной работы в Новосибирской области приведено на рисунке 4. Данные показывают, что варианты не намного отличались по сложности. Более всего выделился вариант 1307 как самый простой, наиболее трудный оказался вариант 1312. Однако, различия не значимые, и вполне могут уложиться в погрешность. 58 ----------------------- Page 59----------------------- Средняя успешность находится достаточно близко к границе «5». Можно сказать, что средняя оценка по Новосибирской области – «4». К сожалению, не приходится обольщаться по поводу высоких результатов, так как достоверность этого вывода ничтожна – материалы экзамена были выставлены в Интернете. Условия представления результатов со стороны РЦОИ (ГКУ НСО НИМРО) в 2013 году позволяет сделать полный анализ успешности выполнения заданий по вариантам. 2.2 Успешность выполнения заданий базового уровня На рисунке 6 приведено среднее значение успешности выполнения заданий с выбором одного правильного ответа базового уровня, который позволяет констатировать факт, что задания выполнены учениками Новосибирской области весьма успешно. Ожидаемой успешностью выполнения заданий базового уровня является 60-90 % правильных ответов. Нижняя граница ожидаемой успешности отмечена на рисунке 6 горизонтальной чертой. В среднем нет заданий базового уровня, выполненных ниже ожидаемой успешности, кроме заданий А2 (вариант 1308), А12 (варианты 1307, 1308) и А13 (вариант 1308). В целом результаты по заданиям базового уровня достаточно высокие, хотя по каждому заданию разброс успешности выполнения по отдельным ОУ от 0 % до 100 % правильных ответов. 100,00% 90,00% 80,00% 70,00% 60,00% 50,00% 40,00% 30,00% 20,00% 10,00% 0,00% А1 А2 А3 А4 А5 А7 А8 А10 А11 А12 А13 А15 А16 А17 А18 в 1312 в 1311 в 1308 в 1307 Рис. 6 Успешность выполнения заданий базового уровня части 1 (выбор ответа) ГИА 9-х классов в новой форме в 2013 г. «Рекордсменом» по трудности среди заданий базового уровня было задание А2 1308 варианта: К сожалению, нет материалов по поводу распределения выборов учеников, можно предположить, что ученики выбирали наугад. Учителя знают, что это задание, на третий закон Ньютона, очень сложно и объяснить и понять распределение взаимодействий, даже, если ученик знает 3-й закон Ньютона. В результате быстро, как требуется для заданий базового 59 ----------------------- Page 60----------------------- уровня, ученик может ответить, если его (ответ) помнит с уроков. Однако, и эта задача не является типовой задачей. Типовой задачей является задача с одинаковыми и разными грузами, перекинутыми через неподвижный блок. Обе задачные ситуации можно свести к одной модели, в основе которой ускоренное движение системы связанных тел. С позиций этой модели среди предложенных вариантов ответа нет верного варианта. Получается, что низкие результаты это не проблема наших выпускников, а проблема задачи. Задание А12 проверяло освоение материала по электромагнитным явлениям. В варианте 1308 это задание выполнено хуже всего: Как и с примером задания А2, при недостатке учебного времени задач на ситуацию, описанную в задании решают немного. Для формирования ответа требуется много времени и хорошее пространственное воображение. Представленная картинка может восприниматься обратимо, что есть передняя сторона рамки – вопрос. В результате, вполне объяснимо плохое его выполнение. Задание А13, того же, несчастного варианта 1308, причем не самого трудного (рис. 4а), было с ловушкой: В задании значимым словом является слово СООТВЕТСВУЕТ случаю, не путать со словом НАБЛЮДАЕТСЯ! Можно сделать предположение, что именно эта путаница и произошла. Похожие ловушки все чаще стали встречаться в заданиях. Такие задания позволяют отделить формальное узнавание стандартных ситуаций и внимательный анализ представленной информации, что является одним из требований стандарта второго поколения. К заданиям базового уровня относятся и задания второй части, их успешность представлена рисунке 7. Среди заданий второй части базового уровня работы выделяется В20 – задание на соответствие, его успешность почти 90%, что говорит о хорошем освоении 60 ----------------------- Page 61----------------------- учениками на уровне узнавания методологических понятий: закон, величина и т.п. Задание В21 также выполнено на уровне ожидаемой успешности. вариант 1312 вариант 1311 100,00% 100,00% 90,00% 90,00% 80,00% 80,00% 70,00% 70,00% 60,00% 60,00% 50,00% 50,00% 40,00% 40,00% 30,00% 30,00% 20,00% 20,00% 10,00% 10,00% 0,00% 0,00% В20 В21 В20 В21 1 балл 2 балл 1 балл 2 балл вариант 1307 вариант 1308 100,00% 100,00% 90,00% 90,00% 80,00% 80,00% 70,00% 70,00% 60,00% 60,00% 50,00% 50,00% 40,00% 40,00% 30,00% 30,00% 20,00% 20,00% 10,00% 10,00% 0,00% 0,00% В20 В21 В20 В21 1 балл 2 балл 1 балл 2 балл Рис. 7 Успешность выполнения заданий базового уровня части 2 (соответствие) ГИА 9-х классов в новой форме в 2013 г. 2.3 Успешность выполнения заданий повышенного уровня Как следует из распределения проверяемых элементов (таблица 3), к повышенному уровню трудности отнесены расчетные задачи, задания, проверяющие методологические знания и умение анализировать информацию, т. е. проверяющие уровень владения знаниями. По результатам 2013 г. задания повышенного уровня А6, А9, А14 не выделяются на фоне заданий базового уровня, более того успешность выполнения этих заданий, особенно А6, выше многих заданий базового уровня (рис. 8). Даже задания повышенного уровня второй части (В22 и В23), выполнены успешно. Результаты сопоставимы с результатами выполнения заданий базового уровня (рис. 9). Во всех вариантах, кроме 1312 успешность выполнения этих заданий выше ожиданий для базового уровня. Но и результаты выполнения задания В22 варианта 1312 выше ожиданий для успешности заданий повышенного уровня. В 2013 г. задание к тексту А19 осталось повышенного уровня, но изменилось по форме представления ответа – оно стало заданием с развернутым решением. Особенностью выполнения и проверки этого здания была необходимость и обязательность использования информации текста. Успешность его выполнения существенно снизилась, хотя суть задания не изменилась, изменилась только форма представления результата. 61 ----------------------- Page 62----------------------- 100,00% 90,00% 80,00% 70,00% 60,00% 50,00% 40,00% 30,00% 20,00% 10,00% 0,00% А6 А9 А14 в 1312 в 1311 в 1308 в 1307 Рис. 8 Успешность выполнения заданий повышенного уровня части 1 (с выбором одного ответа) ГИА 9-х классов в новой форме в 2013 г. вариант 1312 вариант 1311 100,00% 100,00% 90,00% 90,00% 80,00% 80,00% 70,00% 70,00% 60,00% 60,00% 50,00% 50,00% 40,00% 40,00% 30,00% 30,00% 20,00% 20,00% 10,00% 10,00% 0,00% 0,00% А19 В22 В23 С25 А19 В22 В23 С25 1 балл 2 балл 1 балл 2 балл вариант 1308 вариант 1307 100,00% 100,00% 90,00% 90,00% 80,00% 80,00% 70,00% 70,00% 60,00% 60,00% 50,00% 50,00% 40,00% 40,00% 30,00% 30,00% 20,00% 20,00% 10,00% 10,00% 0,00% 0,00% А19 В22 В23 С25 А19 В22 В23 С25 1 балл 2 балл 1 балл 2 балл Рис. 9 Успешность выполнения заданий повышенного уровня ГИА 9-х классов в новой форме в 2013 г. 62 ----------------------- Page 63----------------------- Всплеск успешности дало задание А19 1307 варианта, хуже всего справились участники, которым достался 1308 вариант. В варианте 1307 было задание: Действительно, в этом задании информация текста еще дополнена информацией в самом задании, в результате, оно стало практически очевидным. Более того, правильный ответ можно было дать и на основе общей эрудиции. К повышенному уровню относится еще одна качественная задача – С25. Как и ожидалось, это задание было самым сложным для учеников. Хуже всего его сделали в варианте 1307: Действительно, для обоснования ответа, ученик должен был проанализировать более двух позиций. В критериях указано: Для полного пояснения, кроме анализа условия плавания (равенства силы Архимеда и силы тяжести), должен проанализировать поведения тела в воде (сравнить плотность воды и дерева). Объединить эти выводы – только при условии плавания тела в обеих средах, выталкивающая сила не изменится. 2.4 Успешность выполнения заданий высокого уровня Среди заданий высокого уровня третьей части работы наиболее успешным (более 40 % учащихся получили максимальное количество баллов) опять является задание С24 (экспериментальное), что говорит о том, что учителя Новосибирской области хорошо обеспечивают экспериментальную подготовку учащихся, выходящих на экзамен. Экспериментальное задание быстро стало привычным для учеников и учителей. Благодаря небольшим вариациям формулировок, указаниям спецификации и перечню оборудования, можно было полноценно подготовить учеников к выполнению таких заданий. Более 90 % учеников приступали к выполнению именно экспериментальной задачи и в среднем 40 % получили максимальное количество баллов (рис. 9). Данные рисунка показывают, что, как и в предыдущие года, ученики чаще выполняли весь объем экспериментальной задачи и получали максимальное 63 ----------------------- Page 64----------------------- количество баллов, чем частичные баллы. Можно сделать вывод, что если ученик приступил к выполнению задания, то измерения и анализ искомых величин он умеет делать. Наиболее простым оказалось экспериментальное задание варианта 1307 (56 %) – определение частоты колебаний нитяного маятника. Однако следует отметить, что наиболее частым недостатком выполнения этого задания было игнорирование записи всех прямых измерений: длины нити и количества колебаний. Отсутствие этих записей, при правильной записи остальных позиций, включая время колебаний, позволяет эксперту поставить только 1 балл. вариант 1312 вариант 1311 100,00% 100,00% 90,00% 90,00% 80,00% 80,00% 70,00% 70,00% 60,00% 60,00% 50,00% 50,00% 40,00% 40,00% 30,00% 30,00% 20,00% 20,00% 10,00% 10,00% 0,00% 0,00% С24 С26 С27 С24 С26 С27 1 балл 2 балл 3 балл 4 балл 1 балл 2 балл 3 балл 4 балл вариант 1308 вариант 1307 100,00% 100,00% 90,00% 90,00% 80,00% 80,00% 70,00% 70,00% 60,00% 60,00% 50,00% 50,00% 40,00% 40,00% 30,00% 30,00% 20,00% 20,00% 10,00% 10,00% 0,00% 0,00% С24 С26 С27 С24 С26 С27 1 балл 2 балл 3 балл 4 балл 1 балл 2 балл 3 балл 4 балл Рис. 9 Успешность выполнения заданий части 3 (высокий уровень) ГИА 9-х классов в новой форме в 2013 г. Наиболее трудным оказалось задание варианта 1311 – определение фокусного расстояние линзы. Основной проблемой данного задания было значимое отличие результатов ученика от результатов ответственного лица, создающего сопроводительный лист к экспериментальному заданию. Для устранения субъективного фактора в московских критериях увеличен диапазон возможных результатов, но даже этого увеличенного диапазона оказалось недостаточно. Можно сделать предположение, что влияет на результат тот удаленный источник, который используется. По условию задачи надо использовать удаленное окно, но если игнорируется требование удаленности – ученик сидит около окна или учитель снимает показание от ближайшего окна – то получаются различия в результатах. 64 ----------------------- Page 65----------------------- Уже второй год появляется одна и та же проблема с этим заданием. Ученики поиск фокусного расстояние осуществлял через формулу линзы, получая изображение лампочки, которая формально входит в комплект для этого задания. Я считаю, что этот подход нахождения фокусного расстояния более корректен, однако, формулировка задания явно указывает на способ нахождения фокусного расстояния через удаленный источник. Если ученик использует другой способ, то это определяется, как подмена задачи и эксперт вынужден поставить 0 баллов, что тоже повлияло на средние результаты. Расчетные задачи С26, С27 выполнены плохо, но все же дотягивает до ожидаемого уровня успешности – 10 %. Задание С26 оказалось самым проблемным в варианте 1308, его результативности ниже ожидаемой успешности. В этой задаче: Аналогичная, но обратная задача в варианте 1307, решена ненамного, но все же лучше. В другой паре вариантов задача на соотношение сил, включая силу Архимеда, они решены существенно лучше. Приведенная задача является, с одной стороны классической, с другой стороны, всегда вызывает проблемы, даже в старших классах. Задача С27 оказалась существенно проще для наших участников экзамена. Самой трудной она была в варианте 1312, но все же полностью ее решили более 25 % учеников: При решении расчетных задач основными проблемами, приводящими к неполным баллам, были: 1) арифметические ошибки; 2) игнорирование единиц измерения; 3) использование производных формул, вместо записи основных законов. 2.5 Общие выводы Можно констатировать факты: нет заданий с выбором одного правильного ответа ниже 40 % (нижний уровень ожидаемой успешности для заданий повышенного уровня); задания к тексту с выбором ответа выполнены с одинаковой успешностью, что не отражает уровневости вопросов к тесту; по вариантам успешность выполнения заданий части 2 практически не различается; полное правильное выполнение задания С23 (качественная задача), как можно было предположить выполнено хуже ожидаемого уровня; были работы учеников, в которых в бланке 2 приведены дословно решения, представленные в московских критериях. Однако это не приводило к максимальным баллам, т.к. возможное решение московских критериев не является образцом, в нем не учтены все показатели, за которые снимаются баллы. 3. Организации и содержание экзамена в новой форме 3.1. Особенности заполнения сопроводительных бланков экспериментального задания 2013 г. В 2013 г., как и в предыдущие года, основная нагрузка по организации экзамена падала на муниципальные управления образованием. Проверка проводилась централизовано с использованием машиночитаемых бланков. Часть 3 проверялась единой экспертной комиссией, 65 ----------------------- Page 66----------------------- на базе центра оценки качество образования НИМиРО НСО. Используемое программное обеспечение создано тоже в этом центре. Экспертная комиссия, участвующая в проверке развернутых решений, зафиксировала проблемы по проверке экспериментального задания и качественных задач. Результаты экспериментального задания зависели от используемого оборудования. Обеспечить одинаковость оборудования во всех ОППЭ невозможно, поэтому без подробного описания приборов говорить об объективности оценки работы ученика нельзя. Как и в 2012 году, в 2013 году организаторы в аудитории-учителя физики каждого ОППЭ обязаны были заполнить специальную форму сопроводительного бланка экспериментальных заданий. Все районы сделали такие сопроводительные листы. Такие бланки заполняются уже четвертый год, количество неточностей заполнения с каждым годом меньше, но, к сожалению, без них не обошлось и в 2013 г. Всего было использовано около тысячи комплектов, следовательно, столько было заполнено сопроводительных бланков. Почти в 16 % бланков наблюдались разные проблемы заполнения. По вариантам эти проблемы распределились следующим образом: 1307 вариант – 32,5% проблемных бланков; 1308 вариант – 50 % проблемных бланков; 1311 вариант – 13 % проблемных бланков; 1312 вариант – 25,6 % проблемных бланков. 1308 вариант выделяется многочисленностью проблем при заполнении бланков. Подавляющее большинство проблем – неверное указание погрешности объема цилиндра. Эту погрешность указывали равной цене деления, хотя объем рассчитывается как разность объемов воды без цилиндра и с цилиндром, следовательно, погрешность объема цилиндра становится равной удвоенной цене деления. Как правило, проблемы заполнения из года в год повторяются и заключаются в том, что: осталось распространенной проблемой неверный подсчет границ, в рамках которых может находиться значение физической величины, полученное учениками. К сожалению, необходимость пересчитывать границы очень тормозило проверку; сами учителя допускали ошибки при снятии показаний приборов, такие как 1,56 В по вольтметру с ценой деления 0,2 В; разнообразие приборов показало, что в около 70 % сопроводительных бланках результаты расчетов отличались от московских критериев. Если бы ученики проверялись по московским критериям, то у этого количества работ экспериментальная задача была бы оценена на ноль баллов; к сожалению, были и небрежно заполненные сопроводительные листы. не были записаны все используемые приборы. Чаще всего упускались параметры источника тока, реостата, секундомера; не записывались в бланк параметры условия, например, длина нити маятника, устанавливаемая сила тока; неверно рассчитан диапазон погрешности. Чаще всего путались верхняя и нижняя границы; параметры, указанные в характеристиках прибора, не соответствуют зафиксированным показаниям; и т.д. Можно отметить, что в варианте 1312 практически все комплекты позволяли установить требуемую силу тока 0,3 А. Следовательно, во многом снялись проблемы задач на электричество, учителя укомплектовали наборы. Встречались и уникальные проблемы: В одном сопроводительном 1312 варианта Новосибирского района вместо требуемой работы электрического тока рассчитана мощность . В результате были проблемы с проверкой работ учащихся. 66 ----------------------- Page 67----------------------- В сопроводительном 1308 варианта в двух пунктах Чановского района области и Центрального района города рассчитано фокусное расстояние через формулу тонкой линзы, что не позволяет проверить правильность измерения ученика. Невозможно было проверить работу варианта 1307 учеников в одном пункте Новосибирского района, т.к. учитель, в отличие от условия задачи, измерил не время 30 колебаний, а количество колебаний за 30 с. Проблем при использовании программного обеспечения для проверки заданий тестового типа зафиксировано не было. Результаты использования программы говорят в ее пользу, она:  экономит непроизводительное время работы территориальных предметных комиссий;  автоматически шифрует работы учеников;  уменьшает влияние субъективного фактора при переносе данных выполнения тестовых заданий в протокол;  значительно облегчает систематизацию данных по различным уровням обобщения – для школы, района, области. Позволяет быстро проанализировать результаты. К сожалению, выходные формы не отличаются разнообразием. 3.2. Анализ качества заданий с выбором ответа По результатам 2013 г. можно провести анализ дифференцирующая способность заданий по вариантам, для большинства заданий этот показатель хороший. Дифференцирующая способность подсчитывается как разность успешности выполнения заданий «более» успешными учениками (27% учеников, наиболее хорошо выполнивших работу) и «наименее» успешных учеников (27% учеников, наименее хорошо выполнивших работу). Хорошей дифференцирующей способностью считается задание, разность успешности для которого более 0,25. Значения дифференцирующей способности приведены в таблице 5, наглядно – на рисунке 10. В таблице затемнением отмечены задания, для которых дифференцирующая способность не достаточно хорошая. Таблица 5 Дифференцирующая способность заданий задание А1 А2 А3 А4 А5 А6 А7 А8 А9 А10 А11 А12 А13 в 1312 0,168 0,365 0,43 0,519 0,411 0,299 0,185 0,392 0,371 0,512 0,538 0,405 0,34 в 1311 0,322 0,423 0,345 0,276 0,252 0,334 0,215 0,383 0,334 0,101 0,447 0,389 0,397 в 1308 0,636 0,515 0,264 0,463 0,251 0,373 0,487 0,313 0,647 0,52 0,216 0,646 0,581 в 1307 0,445 0,296 0,178 0,189 0,178 0,228 0,479 0,573 0,456 0,367 0,384 0,579 0,49 задание А14 А15 А16 А17 А18 А19 В20 В21 В22 В23 С24 С25 С26 С27 в 1312 0,413 0,499 0,221 0,446 0,07 0,38 0,203 0,486 0,471 0,38 0,406 0,321 0,322 0,624 в 1311 0,391 0,534 0,171 0,17 0,47 0,45 0,234 0,448 0,243 0,16 0,381 0,358 0,411 0,659 в 1308 0,571 0,356 0,297 0,243 0,35 0,441 0,164 0,462 0,215 0,25 0,352 0,337 0,303 0,594 в 1307 0,506 0,284 0,406 0,434 0,11 0,345 0,1 0,562 0,27 0,2 0,38 0,382 0,43 0,665 Оказалось больше всего проблемных заданий в варианте 1307. Хуже всего различает подготовку учащихся задания А18 и В20 варианта 1307, а также А10 варианта 1311. 67 ----------------------- Page 68----------------------- 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0 А1 А2 А3 А4 А5 А6 А7 А8 А9 А10 А11 А12 А13 А14 А15 А16 А17 А18 в 1312 в 1311 в 1308 в 1307 Рис. 10 Дифференцирующая способность заданий с выбором ответа Учитывая высокую успешность выполнения этих заданий, можно считать, что все ученики хорошо освоили этот материал. 4. Замечания и предложения 4.1 Проблемы экспериментальной задачи Особо рассмотрим проблемы, относящиеся к выполнению экспериментальной задачи. Шестой год проведения ГИА-9 значительно снял остроту проблемы, однако с 2011 года из-за особенностей проверки (существование единой областной предметной комиссии по проверке развернутых решений) они несколько сместились. По телефонным беседам можно было сделать заключение, что в большинстве районов остались проблемы с материально-техническим обеспечением экспериментальной задачи, особенно по техническим характеристикам приборов. Как и прошлые годы, но уже заметно меньше районов указывали на проблемы с оборудованием. Все еще приходится возить приборы 68 ----------------------- Page 69----------------------- из школы в школу. Практически все районы, имеющие новые поставки, отметили несоответствие маркировки оборудования реальным параметрам. Достаточно часто, старое оборудование более полно соответствовало по параметрам требуемому комплекту. Кроме того, часто:  цена деления электроизмерительных приборов не удовлетворяла необходимому значению;  динамометры новой поставки заменялись на старые динамометры Бакушинского, именно они хорошо подходят по техническим характеристикам;  отсутствовали резисторы на 6 Ом и 12 Ом, поэтому использовались резисторы других номиналов;  при использовании резисторов торговой марки «L-микро» часто оказывалось, что их маркировка перепутана и не соответствует заявленной в инструкции. Поэтому при подготовке к экзамену проводилась их перемаркировка. Кроме того, сопротивление резистора R 1 несколько меньше или больше 6 Ом, резистора R2 больше 12 Ом;  новые комплекты оборудования «Лаборатория ГИА» не показала хорошей стандартизации приборов. В результате, довольно часто отдельные приборы заменялись на приборы предыдущих поставок.  предел изменения сопротивления реостата и заявленные источники тока не позволяли установить требуемые значения силы тока, чаще использовался реостат на 5 Ом. Проблемы с количеством комплектов оборудования привели к тому, что для выполнения экспериментальных заданий многие районы проработали специальную организацию. Например: o Для проведения экзамена готовилось количество комплектов, равное количеству участников экзамена. Всё приготовленное оборудование находилось в кабинете физики и предлагалось каждому ученику по мере потребности. o Количество комплектов оборудования было не достаточно для всех учеников, поэтому экспериментальные задания ученики делали по очереди в той аудитории, в которой проводился экзамен. В результате на одном комплекте оборудования выполняли задание несколько учеников. o Для выполнения экспериментального задания выделялись отдельные аудитории. Ученики в сопровождении организаторов в аудитории выходили в другую аудиторию для выполнения экспериментального задания. На одном комплекте выполняли задание несколько учеников. В 2013 г. практически отсутствовали сбои при подготовке оборудования. По полученной информации только учителя физики-организаторы в аудитории Ленинского района во время не получили информацию о комплектах, что является недоработкой районного управления образованием. Однако сохранились проблемы отсутствия нормативной регламентации, остались вопросы: Как обеспечить сохранность оборудования, с одной стороны, и полную самостоятельность учащихся в сборе экспериментальной установки, с другой? Как избежать утечки информации? Для подготовки оборудования организаторы экзамена должны знать комплекты оборудования хотя бы за три дня, однако, нет документа определяющего ответственных за сохранность информации. 4.2 Проблемы проверки Наибольшее количество расхождений в оценке экспертов было при проверке экспериментального задания и качественных задач. При оценке экспериментального задания наиболее часто приходилось снимать баллы за такие погрешности ученика: ученики не указывали прямые измерения: o особенно токи, которые должны были установить по условию задачи, 69 ----------------------- Page 70----------------------- o длину нити, которую должны были отмерить; o объем воды в мензурке без цилиндра и с погруженным цилиндром. Определение объема цилиндра является косвенным измерением, которое рассчитывается по формуле! Следовательно, отсутствие объемов воды является отсутствием прямых измерений. По критериям проверки это означало отсутствие одного из прямых измерений, и такое представление результатов соответствовало только одному баллу; измерения ученика не соответствует значениям, указанным учителем в сопроводительном бланке. Если у ученика совпадало хотя бы одно измерение, то он мог получить один балл. При полном несовпадении измеренных значений, и при полном правильном оформлении остальных элементов ученик получал ноль баллов. В 2013 г. выявилась проблема некоторых ОППЭ. В сопроводительных бланках указаны явно неверные измерения или вычисления; достаточно часто ученики игнорировали единицы измерения. При проверке эксперты не снижали баллы, если отсутствовали единицы в промежуточных вычислениях, но ответ, по критериям, должен быть с единицами измерения; заметное количество учеников неверно изображали электрическую цепь. Например, неверно изображался реостат. При проверке расчетных задач проблем с проверкой не было, мнения экспертов всегда совпадали. Выявилась еще одна проблема 2013 г. Достаточно заметное количество работ было списано с московских критериев. Кроме того, что ученики «вовремя» нашли в Интернете материалы, это означает попустительство организаторов в аудитории, ведь ученики чувствовали себя свободно при списывании. Больше всего таких работ оказалось в одном пункте Ленинского района. Среди районов области отличился пункт Купинского района 4.3 Апелляция Апелляция проводилась как в очной, так и в заочной форме два дня. И в том и в другом случае были как повышения, так и сохранение количества баллов. В основном повышение баллов было не более чем на один балл. В основном апеллировали экспериментальные задания и качественные задачи. На апелляцию поступило всего 10 работ, 2 ученика повысили свои результаты. 70 ----------------------- Page 71----------------------- Химия Распопина Людмила Георгиевна, председатель предметной комиссии по химии, учитель химии вы сшей квалификационной категории, МБОУ биотехнологический лицей- интернат №21 р.п . Кольцово Общие результаты аттестации выпускников основной школы по химии в 2013 году В 2013 г. в нашем регионе в государственной итоговой аттестации по химии число учащихся, сдававших экзамен по химии, увеличилось практически во всех районах как г. Новосибирска, так и области (основание отчеты председателей предметных комиссий, хотя в этом году количество присланных отчетов мало таблица1). Лидером по числу участников экзамена уже не первый год (по данным отчетов предметных комиссий) стал Советский район г. Новосибирска (129 учеников). Качественная успешность по химии составила 91,6%. Общие результаты ГИА по химии даны в таблице№2. Таблица 1 Государственная итоговая аттестация по химии в 2013 г.* № Районы и города 2012г 2013г 1. Железнодорожный район 48 60 2. Советский район 120 129 3. Центральный район 82 98 4. Здвинский район 10 7 5. Куйбышевский район 38 37 6. Купинский район 7 10 7. Мошковский район 22 22 8. Северный район 5 8 9. Убинский район 2 17 10. г.Бердск 35 50 11. г.Искитим 24 25 12. г.Обь 23 25 13. р.п.Кольцово 20 26 429 514 * - составлено на основе отчётов, поступивших от районных предметных комиссий Таблица 2. Общие результаты ГИА 2013 года по химии Всего уч-ся, Отметки участвовавших в «2» «3» «4» «5» экзамене Чел. % Чел. % Чел. % Чел. % 514 1 0,19 42 8 168 33 303 59 Общая характеристика экзаменационной работы по химии Спецификация экзаменационной работы для проведения государственной (итоговой) аттестации по химии, а также Кодификатор содержания и требований к уровню подготовки обучающихся в 2013г. остались прежними. В структуре спецификации появился пункт 4. «Связь экзаменационной модели ГИА выпускников IX классов с КИМ ЕГЭ». Изменилось название пункта 5 – «Характеристика структуры и содержания КИМ» вместо «Структура экзаменационной работы». Дана более полная характеристика задания С3. Распределение заданий экзаменационной работы по содержательным блокам и по видам проверяемых умений и способам действий осталось прежним. 71 ----------------------- Page 72----------------------- Общее число заданий в каждом варианте осталось прежним - 22 задания(см. табл. 3). Таблица 3 Структура экзаменационной работы по химии в 20 13 г. Части работы Число заданий Макс. перв. балл % макс. перв. балла Часть 1 15 15 45,5 Часть 2 4 8 24,2 Часть 3 3 10 30,3 Итого 22 33 100 Было принято во внимание, что в системе знаний, определяющих уровень подготовки девятиклассников по химии, наиболее значительным является блок «Элементарные основы неорганической химии. Представления об органических веществах». Поэтому доля заданий, проверяющих усвоение содержания данного блока, составила в экзаменационной работе 38% от общего число всех заданий. Доля заданий, проверяющих усвоение элементов содержания остальных блоков учебного материала, также соответствует их объёму (см. рис. 1). Новое задание части 3 предусматривает проверку умения учащихся составлять уравнение реакции по описанным в условии признакам протекания химической реакции. Рисунок 1 Распределение заданий экзаменационной работы по содержательным блокам Процент максимального первичного балла за каждую часть работы не изменился. Произошла также перегруппировка проверяемых элементов содержания и перенос одного из элементов из части 1 в часть 2. Элементы содержания «Химическая реакция. Условия и признаки протекания химических реакций. Химические уравнения. Сохранение массы веществ при химических реакциях» и «Классификация химических реакций по различным признакам» проверялись одним заданием (вместо А16). Элемент содержания «Первоначальные сведения об органических веществах» проверялся заданием В2 повышенного уровня сложности. Свойства различных классов / групп неорганических веществ проверялись также одним заданием В4 вместо В2 и В4. Напомним, что в части 1 учащимся предлагалось либо выбрать один правильный ответ среди четырёх предложенных, либо сначала оценить верность двух суждений и затем выбрать правильный ответ. В части 2 два задания предполагали множественный выбор, а два задания требовали установления соответствия позиций, представленных двумя множествами. 72 ----------------------- Page 73----------------------- В часть 3 вошли задания: составление уравнений реакций по схеме превращений с записью для одного из них краткого ионного уравнения, комбинированная задача и составление уравнений двух реакций по описанным в условиях признакам протекания этих реакций. Вместе с тем уменьшилось число заданий, проверяющих умение называть вещества и типы реакций и объяснять закономерности периодической системы химических элементов, соответственно увеличилось число заданий на проверку умения характеризовать химические элементы и свойства веществ. Для того чтобы проверка работ учащихся была более объективной, в критерии оценивания разработчики КИМ внесли дополнительные разъяснения. Так, верное выполнение каждого задания части 1 оценивалось одним баллом при условии, что указан только один номер правильного ответа. Если отмечены два и более ответа, в том числе правильный, то ответ не засчитывается . В части 2 верное выполнение заданий оценивается одним-двумя баллами. Задания В1 – В2 считались выполненными верно, если в каждом из них правильно выбраны два варианта ответа. За неполный ответ – правильно назван один из двух ответов или названы три ответа, из которых два верные, выставлялся один балл. Остальные варианты ответов считались неверными и оценивались в 0 баллов. Задания В3 – В4 считались выполненными верно, если правильно установлены три соответствия. Частично верным считался ответ, в котором установлены два соответствия из трёх, он оценивался одним баллом. Остальные варианты считались неверными и оценивались 0 баллов. При оценивании каждого из трёх заданий части 3 эксперты выявляли в ответах учащихся элементы, каждый из которых оценивается одним баллом. Максимальная оценка за верно выполненное задание С1 составила четыре балла, за задания С2 и С3 – три балла. Итак, максимальный первичный балл за выполнение всех заданий экзаменационной работы в 2011 г. составлял 33 балла. Предлагалась следующая схема пересчета полученного первичного балла в отметку по пятибалльной шкале: Отметка по 5-балльной «2» «3» «4» «5» шкале Общий балл (2010 г.) 0-10 11-19 20-28 29-34 Общий балл (2011 г.) 0-8 9-17 18-26 27-33 Общий балл (2012 г.) 0-8 9-17 18-26 27-33 Общий балл (2013 г.) 0-8 9-17 18-26 27-33 Минимальное число баллов, необходимое для получения отметки «3», было равно 9, что соответствует 27,3% от максимального балла за весь вариант (33 балла). Как видим, нижняя и верхняя границы для выставления отметок уменьшились. Отметку «5» рекомендовано было выставлять в том случае, если из общей суммы баллов, достаточной для получения этой отметки, выпускник набрал более 5 баллов за выполнение заданий части 3. Ориентиром при отборе в профильные классы должен был служить показатель не ниже 23 баллов. Результаты выполнения заданий первой части работы Статистические данные по качеству выполнений заданий А1 – А15 в прошлый год составил в интервале от 60% - 90%, по результатам этого года интервал от 75% - 100%. (таблица4) Таблица 4 Качество выполнения заданий части А на примере двух районов Кол-во Номера заданий А1 А2 А3 А4 А5 А6 А7 А8 А9 А10 А11 А12 А13 А14 А15 Человек 17 17 17 16 17 16 16 16 15 15 17 17 17 17 15 В % от числа учащихся, 100 100 100 94 100 94 94 94 88 88 100 100 100 100 88 выполнявших 73 ----------------------- Page 74----------------------- задание Кол-во Номера заданий А1 А2 А3 А4 А5 А6 А7 А8 А9 А10 А11 А12 А13 А14 А15 Человек 25 20 22 26 23 21 24 24 22 19 23 20 24 23 25 В % от числа учащихся, выполнявших 96,0 77,0 84,6 100 84,6 80,8 92,3 92,3 84,6 73,0 88,5 77,0 92,3 88,5 96,0 задание В целом уровень выполнения заданий части 1 оказался выше. Лучше всего учащиеся справились с заданиями А1 (98% учащихся дали правильный ответ), А3 (91,4% правильных ответов), А3 (89,1% правильных ответов), А8 (90,8% правильных ответов), А2 (90,7% правильных ответов). Результаты выполнения заданий второй части работы Приведём результаты выполнения заданий В1 – В4, относящихся к повышенному уровню сложности. Напомним, что примерный интервал выполнения заданий – 30% – 60%. Статистические данные по качеству выполнения этих заданий представлены в таблице 5. По каждому заданию показано абсолютное число только правильных ответов и их доля в % от общего числа учеников, выполнявших задание. Таблица 5. Качество выполнения заданий части В в двух районах Количество Номера заданий В1 В2 В3 В4 Человек 110 83 98 86 В % от общего 85,3 64,3 76 66,7 числа Человек 20 17 21 16 В % от числа учеников, 77,0 65,4 80,8 64,0 выполнявших задание В % от общего числа учеников, 77,0 65,4 80,8 62,0 сдававших экзамен Как видно из таблицы 5, фактический уровень выполнения заданий второй части лежит в интервале от 62 до 81%, что отличается от результатов предыдущего года (в 2012 г. этот интервал составил от 46,5% до 72,5%.). При этом вновь учащиеся показали хороший результат при выполнении задания В1, В3 ( 76% от общего числа экзаменующихся). Напомним, что полный правильный ответ на задания этой части экзаменационной работы оценивался в 2 балла, но учащиеся могли получить и 1 балл, и 0 баллов. Кроме этого, часть учащихся не приступала к выполнению заданий части 2, что также отразилось на общих результатах Полученные результаты можно считать вполне удовлетворительными. Результаты выполнения заданий третьей части Как указывалось выше, эту часть экзаменационной работы в 2013 г. составили три задания – С1, С2 и С3. Это задания высокого уровня сложности, поэтому прогнозируемый уровень выполнения задания составляет менее 30%. Таблица 6. Качество выполнения заданий части С двух районов Количество Номера заданий С1 С2 С3 74 ----------------------- Page 75----------------------- Человек 14 12 10 В % от числа учеников, 58,3 52,6 77,0 выполнявших задание В % от общего числа 53,8 46,2 38,5 учеников, сдававших экзамен Количество Номера заданий С1 С2 С3 Человек 97 97 97 В % от числа учеников, 99 99 99 выполнявших задание В % от общего числа 98 78,6 77,6 учеников, сдававших экзамен Между тем выпускники выполнили задание С1 и показали фактический уровень знаний от 55% до 88%, что на 15% выше предыдущего года. Задание С2 от 47% до 78%. Однако качество знаний по заданию С3 составляет в среднем 35%, что также выше показателей прошлого года (27,5%). Улучшение результатов выполнения заданий С1 связано с более тщательной подготовкой учащихся, поскольку характер этих заданий принципиально не менялся. Здесь же ещё раз отметим, что статистический материал был подготовлен на основе отчётов председателей всего лишь 13 предметных комиссий. С большинством председателей предметных комиссий проведены семинары, но отчетов почему-то нет. В то же время стабильно качественные отчёты предъявили предметные комиссии Советского, Железнодорожного, Заельцовского, Центрального районов г. Новосибирска, г. Бердска, г.Искитима, г. Оби, р.п. Кольцово, Куйбышевского, Купинского, Здвинского, Убинского, Мошковского районов. 75 ----------------------- Page 76----------------------- Информатика и ИКТ Черепанова Анна Николаевна, председатель предметной комиссии по информатике и ИКТ, учитель информатики высшей квалификационной категории МБОУ города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 202» Анализ результатов государственной итоговой аттестации (в новой форме) по информатике и ИКТ выпускников IX классов общеобразовательных учреждений В 2013 году в Новосибирской области 14172 выпускников 9-х классов общеобразовательных учреждений из 38 районов Новосибирска и Новосибирской области сдавали экзамен по информатике и ИКТ в новой форме. Показатель участия в ГИА-9 по информатике и ИКТ по районам представлен в таблице 1 и диаграмме 1. Таблица 1. Количество участников ГИА-9 по № п.п Район (город) информатике и ИКТ 1 Баганский 4 2 Барабинский 27 3 Болотнинский 27 4 Венгеровский 14 5 Здвинский 1 6 Искитимский 23 7 Карасукский 3 8 Колыванский 20 9 Коченёвский 5 10 Кочковский 8 11 Краснозерский 10 12 Куйбышевский 12 13 Купинский 7 14 Кыштовский 1 15 Мошковский 21 16 Новосибирский 27 17 Ордынский 1 18 р.п. Кольцово 32 19 Сузунский 7 20 Татарский 2 21 Тогучинский 24 22 Усть-Таркский 2 23 Чановский 10 24 Черепановский 3 25 Чулымский 23 26 г. Бердск 61 27 г. Искитим 35 28 Дзержинский 109 29 Железнодорожный 108 30 Заельцовский 65 31 Калининский 53 32 Кировский 130 33 Ленинский 152 34 Октябрьский 140 2 Без данных по Каргатскому району. 76 ----------------------- Page 77----------------------- 35 Первомайский 22 36 Советский 134 37 Центральный 94 Итого по Новосибирску и НСО 1417 Диаграмма 1. По результатам экзамена в Новосибирске и Новосибирской области было выставлено отметок «отлично» — 798, «хорошо» — 475, «удовлетворительно» — 133, «неудовлетворительно» — 11. В среднем по области абсолютная успеваемость составила 99%, а качество усвоения знаний — 90%. Эти показатели и успеваемость по районам представлены в таблице 2 и диаграммах 2, 3. Таблица 2. Количество человек, № получивших Абсолютная Качественная Средний п.п Район (город) отметку по 5- успеваемость успеваемость балл балльной шкале 2 3 4 5 1 Баганский 0 1 1 2 100% 75% 4,25 2 Барабинский 0 2 10 15 100% 93% 4,48 77 ----------------------- Page 78----------------------- 3 Болотнинский 0 8 9 10 100% 70% 4,07 4 Венгеровский 0 1 9 4 100% 93% 4,21 5 Здвинский 0 0 0 1 100% 100% 5,00 6 Искитимский 0 2 14 7 100% 91% 4,22 7 Карасукский 0 0 1 2 100% 100% 4,67 8 Колыванский 0 0 9 11 100% 100% 4,55 9 Коченёвский 0 0 2 3 100% 100% 4,60 10 Кочковский 0 1 2 5 100% 88% 4,50 11 Краснозерский 0 3 3 4 100% 70% 4,10 12 Куйбышевский 0 3 4 5 100% 75% 4,17 13 Купинский 0 0 3 4 100% 100% 4,57 14 Кыштовский 0 0 0 1 100% 100% 5,00 15 Мошковский 0 4 9 8 100% 81% 4,19 16 Новосибирский 0 3 16 8 100% 89% 4,19 17 Ордынский 0 0 0 1 100% 100% 5,00 18 р.п. Кольцово 0 7 12 13 100% 78% 4,19 19 Сузунский 0 0 3 4 100% 100% 4,57 20 Татарский 0 1 0 1 100% 50% 4,00 21 Тогучинский 0 1 13 10 100% 96% 4,38 22 Усть-Таркский 0 0 2 0 100% 100% 4,00 23 Чановский 0 4 0 6 100% 60% 4,20 24 Черепановский 0 0 0 3 100% 100% 5,00 25 Чулымский 0 0 3 20 100% 100% 4,87 26 г. Бердск 2 10 18 31 97% 80% 4,28 27 г. Искитим 0 2 13 20 100% 94% 4,51 28 Дзержинский 4 15 40 50 96% 83% 4,25 29 Железнодорожный 0 1 36 71 100% 99% 4,65 30 Заельцовский 1 8 16 40 98% 86% 4,46 31 Калининский 0 5 21 27 100% 91% 4,42 32 Кировский 0 8 28 94 100% 94% 4,66 33 Ленинский 1 14 50 87 99% 90% 4,47 34 Октябрьский 2 5 55 78 99% 95% 4,49 35 Первомайский 1 6 6 9 95% 68% 4,05 36 Советский 0 10 38 86 100% 93% 4,57 37 Центральный 0 8 29 57 100% 91% 4,52 Итого по городу 11 133 475 798 99% 90% 4,45 Новосибирску и НСО 78 ----------------------- Page 79----------------------- Диаграмма 2. Диаграмма 3. Согласно шкале оценивания баллы, набранные учащимися по результатам экзаменационных работ, переводятся в отметки следующим образом. Баллы 0–4 5–11 12–17 18–22 Отметка 2 3 4 5 Таким образом, максимальный балл, полученный за экзамен — 22, минимальный балл, достаточный для получения положительной оценки, — 5. Следует также выделить участников ГИА-9, набравших пограничные баллы 5 (граница с отметкой «2»), 11 и 12 (граничные между «3» и «4»), 17 и 18 (граничные между «4» и «5»). Распределение баллов по районам представлено в следующих таблице 3 и диаграмме 4. 79 ----------------------- Page 80----------------------- Таблица 3. Рейтинг (количество баллов) 6- 13- 19- № п.п Район (город) 0-4 5 11 12 17 18 22 10 16 21 Количество человек, соответствующее рейтингу 1 Баганский 0 0 0 1 0 0 1 0 2 0 2 Барабинский 0 1 1 0 3 7 0 5 8 2 3 Болотнинский 0 0 7 1 1 6 2 2 7 1 4 Венгеровский 0 0 1 0 2 7 0 2 2 0 5 Здвинский 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 6 Искитимский 0 0 2 0 1 11 2 1 6 0 7 Карасукский 0 0 0 0 0 0 1 0 2 0 8 Колыванский 0 0 0 0 0 6 3 5 6 0 9 Коченёвский 0 0 0 0 1 1 0 1 1 1 10 Кочковский 0 0 1 0 1 1 0 0 3 2 11 Краснозерский 0 0 3 0 1 2 0 1 2 1 12 Куйбышевский 0 0 3 0 0 4 0 2 3 0 13 Купинский 0 0 0 0 0 1 2 1 3 0 14 Кыштовский 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 15 Мошковский 0 0 2 2 0 6 3 4 3 1 16 Новосибирский 0 0 3 0 2 10 4 4 4 0 17 Ордынский 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 18 р.п. Кольцово 0 1 6 0 1 8 3 2 10 1 19 Сузунский 0 0 0 0 0 1 2 4 0 0 20 Татарский 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 21 Тогучинский 0 0 1 0 0 9 4 6 3 1 22 Усть-Таркский 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 23 Чановский 0 0 2 2 0 0 0 3 3 0 24 Черепановский 0 0 0 0 0 0 0 2 1 0 25 Чулымский 0 0 0 0 0 2 1 5 10 5 26 г. Бердск 2 0 8 2 3 8 7 9 17 5 27 г. Искитим 0 0 1 1 0 5 8 6 11 3 28 Дзержинский 4 3 10 2 6 23 11 10 30 10 29 Железнодорожный 0 0 1 0 3 23 10 19 36 16 30 Заельцовский 1 2 3 3 0 14 2 4 26 10 31 Калининский 0 0 3 2 2 12 7 9 12 6 32 Кировский 0 1 4 3 2 19 7 14 53 27 33 Ленинский 1 0 10 4 7 33 10 25 50 12 34 Октябрьский 2 1 2 2 4 39 12 10 52 16 35 Первомайский 1 0 6 0 1 4 1 3 5 1 36 Советский 0 0 5 5 3 21 14 19 43 24 37 Центральный 0 0 5 3 0 19 10 9 34 14 Итого по Новосибирску и 11 9 91 33 44 304 127 188 451 159 НСО 80 ----------------------- Page 81----------------------- Диаграмма 4. Список участников ГИА-9 по информатике и ИКТ, которые смогли набрать максимальный балл, представлен в таблице 4. Таблица 4. ФИО выпускников, № п/п ФИО учителя ОУ Район получивших 22 балла по рейтингу Могильная Скосырский 1 Наталья МКОУ СОШ №2 Барабинский Алексей Андреевич Леонидовна Могильная Костенко Евгений 2 Наталья МКОУ СОШ №2 Барабинский Константинович Леонидовна МБОУ СОШ №2 г. Федотов Иван Сороко Любовь 3 Болотного Болотинский Александрович Леонидовна Болотнинского района Кунгурцева Душухин Дмитрий МКОУ Коченевская 4 Лариса Коченевский Олегович СОШ №1 Николаевна Савченко Кирилл Белицкий Иван МКОУ Кочковская 5 Кочковский Вячеславович Борисович СОШ Бабушкин Ахмадеева МКОУ Новоцелинная 6 Александр Кочковский Галина Ивановна СОШ Александрович 81 ----------------------- Page 82----------------------- Иванов Сергей Ильин Анатолий МКОУ Половинская 7 Краснозерский Иванович Анатольевич СОШ Захаров Илья Климова Наталья МБОУ Станционно- 8 Мошковский Константинович Анатольевна Ояшинская СОШ МБОУ Переверзев Павел Адова Надежда 9 биотехнологический р.п.Кольцово Олегович Ивановна лицей-интернат №21 Эльбаева Кудрявцев Вячеслав 10 Надежда Горновская СОШ Тогучинский Сергеевич Степановна Карцева Анастасия 11 Руслан Игоревич МБОУ СОШ №12 Центральный Евгеньевна Балышкова Бутенко Ксения 12 Татьяна МКОУ СОШ № 1 Чулымский Петровна Анатольевна Евдокимов Евгений Бараш Лариса МКОУ Чулымский 13 Чулымский Васильевич Александровна лицей Бабичева Татьяна Бараш Лариса МКОУ Чулымский 14 Чулымский Дмитриевна Александровна лицей Андрейцева Юлия Бараш Лариса МКОУ Чулымский 15 Чулымский Владимировна Александровна лицей Алексеева Бараш Лариса МКОУ Чулымский 16 Александра Чулымский Александровна лицей Владимировна Иванова Федосов Илья 17 Людмила МАОУ СОШ № 6 г.Бердск Игоревич Вдадимировна Жесько Элла Рыбалко Евгения МАОУШ-И "Лицей- 18 г.Бердск Михайловна Юрьевна интернат №7" Николаев Никита Купша Галина МАОУШ-И "Лицей- 19 г.Бердск Андреевич Алексеевна интернат №7" Ковылина Варюшкина 20 Екатерина Светлана МБОУ СОШ № 13 г.Бердск Вячеславовна Петровна Варюшкина Смелик Алина 21 Светлана МБОУ СОШ № 13 г.Бердск Александровна Петровна Груодис Евгений Черепанова Елена 22 МБОУ СОШ № 1 г.Искитим Николаевич Анатольевна Козин Алексей Райзер Александр 23 МБОУ СОШ № 5 г.Искитим Викторович Густавович Власов Антон Босенок Ирина 24 МБОУ СОШ № 14 г.Искитим Павлович Юрьевна Подващецкий Каменева Ольга 25 МАОУ гимназия №15 Дзержинский Антон Валерьевич Михайловна Клековкина Коровкина Софья МБОУ АКЛ им. 26 Татьяна Дзержинский Вячеславовна Кондратюка Валерьевна 82 ----------------------- Page 83----------------------- Клековкина Шейко Николай МБОУ АКЛ им. 27 Татьяна Дзержинский Евгеньевич Кондратюка Валерьевна Клековкина Коршунов Семен МБОУ АКЛ им. 28 Татьяна Дзержинский Валерьевич Кондратюка Валерьевна Клековкина Ваулин Кирилл МБОУ АКЛ им. 29 Татьяна Дзержинский Сергеевич Кондратюка Валерьевна Клековкина Божок Юлия МБОУ АКЛ им. 30 Татьяна Дзержинский Павловна Кондратюка Валерьевна Клековкина Адов Дмитрий МБОУ АКЛ им. 31 Татьяна Дзержинский Юрьевич Кондратюка Валерьевна Клековкина Скорая Варвара МБОУ АКЛ им. 32 Татьяна Дзержинский Дмитриевна Кондратюка Валерьевна Клековкина Смирнов Денис МБОУ АКЛ им. 33 Татьяна Дзержинский Павлович Кондратюка Валерьевна Клековкина Савенко Егор МБОУ АКЛ им. 34 Татьяна Дзержинский Владимирович Кондратюка Валерьевна Углянская Ежова Александра 35 Валентина МАОУ Гимназия№10 Железнодорожный Игоревна Вадимовна Тимошенко Углянская 36 Александр Валентина МАОУ Гимназия№10 Железнодорожный Андреевич Вадимовна Углянская 37 Зухбая Давид Валентина МАОУ Гимназия№10 Железнодорожный Вадимовна Гончаренко Бабичев Валерий 38 МБОУ Лицей№22 Железнодорожный Дмитрий Игоревич Владимирович Витчикова Любовь Мелехина Галина 39 МБОУ Гимназия №4 Железнодорожный Юрьевна Федоровна Турчинович Мелехина Галина 40 Михаил МБОУ Гимназия №4 Железнодорожный Федоровна Александрович Фатыхов Тимур Мелехина Галина 41 МБОУ Гимназия №4 Железнодорожный Маратович Федоровна Пономарев Мелехина Галина 42 Дмитрий МБОУ Гимназия №4 Железнодорожный Федоровна Евгеньевич Прохорова Епишин Илья 43 Марина МАОУ Лицей №9 Железнодорожный Сергеевич Викторовна Прохорова Кальмуцкий 44 Марина МАОУ Лицей №9 Железнодорожный Кирилл Олегович Викторовна 83 ----------------------- Page 84----------------------- Прохорова Кулешов Даниил 45 Марина МАОУ Лицей №9 Железнодорожный Сергеевич Викторовна Никифоров Прохорова 46 Григорий Марина МАОУ Лицей №9 Железнодорожный Сергеевич Викторовна Печенкина Прохорова 47 Вероника Марина МАОУ Лицей №9 Железнодорожный Евгеньевна Викторовна Прохорова Поддымникова 48 Марина МАОУ Лицей №9 Железнодорожный Алина Евгеньевна Викторовна Прохорова Чупахина Валерия 49 Марина МАОУ Лицей №9 Железнодорожный Евгеньевна Викторовна Прохорова Шевель Николай 50 Марина МАОУ Лицей №9 Железнодорожный Николаевич Викторовна Раннев Георгий Королев Михаил 51 лицей № 200 Заельцовский Константинович Викторович Лопатина Чернышкова Ольга 52 Надежда лицей № 200 Заельцовский Андреевна Степановна Лопатина Ведешкина Полина 53 Надежда лицей № 200 Заельцовский Сергеевна Степановна Бускин Александр Загороднева Анна 54 лицей № 200 Заельцовский Константинович Исаевна Гельд Ирина Королев Михаил 55 лицей № 200 Заельцовский Юрьевна Викторович Лопатина Гавриленко Андрей 56 Надежда лицей № 200 Заельцовский Андреевич Степановна Костюк Даниил Королев Михаил 57 лицей № 200 Заельцовский Максимович Викторович Габрусевич Лукашевич Яна 58 СОШ № 172 Заельцовский Валерий Павлович Валерьевна Бастрыгина Малявина Дарья 59 Надежда СОШ № 120 Заельцовский Константиновна Георгиевна Винкевич Вадим Окулова Ольга 60 СКК Заельцовский Дмитриевич Виленовна Богатырева 61 Екатерина Мостовских М.А. МАОУ Гимназия № 12 Калининский Александровна Гуляев Илья 62 Бородин А.Г. ГАОУ Калининский Евгеньевич Четвертакова Юлия 63 Мостовских М.А. МАОУ Гимназия № 12 Калининский Сергеевна 84 ----------------------- Page 85----------------------- Гальчун Андрей 64 Касаткина О.А. МБОУ Лицей № 81 Калининский Александрович Касаткина Ксения 65 Касаткина О.А. МБОУ Лицей № 81 Калининский Алексеевна Юрин Вячеслав 66 Золотухина Е.С. ЖКШ Калининский Алексеевич Порфириади Ева Лосив Роман 67 МБОУ ЛИТ Кировский Владимировна Борисович Башутин Борис Петрякова Ольга 68 МБОУ ЛИТ Кировский Борисович Владимировна Евстигнеев Сергей Петрякова Ольга 69 МБОУ ЛИТ Кировский Александровия Владимировна Казакова Светлана Петрякова Ольга 70 МБОУ ЛИТ Кировский Александровна Владимировна Евсюков Герман Лосив Роман 71 МБОУ ЛИТ Кировский Анатольевич Борисович Кузнецова Лосив Роман 72 Валентина МБОУ ЛИТ Кировский Борисович Вячеславовна Котов Максим Лосив Роман 73 МБОУ ЛИТ Кировский Павлович Борисович Кузнецов Виталий Стукало Анна 74 МБОУ ЛИТ Кировский Вячеславович Анатольевна Подгур Анастасия Стукало Анна 75 МБОУ ЛИТ Кировский Михайловна Анатольевна Петрякова Ольга 76 Рават Палина МБОУ ЛИТ Кировский Владимировна Слепнёв Александр Петрякова Ольга 77 МБОУ ЛИТ Кировский Вадимович Владимировна Подгур Полина Стукало Анна 78 МБОУ ЛИТ Кировский Михайловна Анатольевна Голенко Пётр Стукало Анна 79 МБОУ ЛИТ Кировский Михайлович Анатольевна Гладков Дмитрий Лосив Роман 80 МБОУ ЛИТ Кировский Сергеевич Борисович Билан Софья Стукало Анна 81 МБОУ ЛИТ Кировский Владимировна Анатольевна Журова Мария Лосив Роман 82 МБОУ ЛИТ Кировский Гарриевна Борисович Пастернак Артём Лосив Роман 83 МБОУ ЛИТ Кировский Дмитриевич Борисович Овечкина Лосив Роман 84 Екатерина МБОУ ЛИТ Кировский Борисович Дмитриевна Рудоман Полина Гимназия №7 85 Орловский Кировский Евгеньевна "Сибирская" Елисеев Дмитрий Бабаева Елена 86 СОШ №108 Кировский Николаевич Александровна 85 ----------------------- Page 86----------------------- Калинин Сергей Бабаева Елена 87 СОШ №108 Кировский Викторович Александровна Левченко Анна Бабаева Елена 88 СОШ №108 Кировский Алексеевна Александровна Быкова Анастасия Тарабановская Гимназия №7 89 Кировский Борисовна Елена петровна "Сибирская" Троценко Светлана Гимназия №7 90 Орловский Кировский Владимировна "Сибирская" Аймалетдинов Тарабановская Гимназия №7 91 Кировский Артём Русланович Елена петровна "Сибирская" Тарасенко Григорий Гимназия №7 92 Орловский Кировский Германович "Сибирская" Юровская Елена 93 Макаров Илья СОШ №63 Кировский Александровна Петелин Михаил 94 МБОУ СОШ 27 Ленинский Александрович Анфилофьева ирина 95 МБОУ СОШ 129 Ленинский Дмитриевна Майоров Станислав 96 МБОУ СОШ 129 Ленинский Александрович Илюшина Мария 97 МБОУ СОШ 188 Ленинский Викторовна Мельник Ирина 98 МБОУ СОШ 188 Ленинский Сергеевна Дербышева Мария 99 МАОУ ВНГ Ленинский Игоревна Ковалев Евгений 100 МАОУ ВНГ Ленинский Павлович Казырицкий Егор 101 МБОУ Гимназия 17 Ленинский Николаевич Мирончиков Галичева Елена 102 Андрей МБОУ СОШ 191 Ленинский Николаевна Максимович Яковлева Полина Галичева Елена 103 МБОУ СОШ 191 Ленинский Викторовна Николаевна Голотин Никита Галичева Елена 104 МБОУ СОШ 191 Ленинский Максимович Николаевна Калачева Юлия Галичева Елена 105 МБОУ СОШ 191 Ленинский Дмитриевна Николаевна Минченкова Ефимова Ксения 106 Татьяна МБОУ СОШ № 2 Октябрьский Петровна Иннокентьевна Хамданов Городецкий 107 Мухаммаджон Дмитрий МБОУ СОШ №194 Октябрьский Джалолиддинович Александрович Чернышков Иван Юрина Юлия 108 МАОУ Гимназия №11 Октябрьский Алексеевич Николаевна 86 ----------------------- Page 87----------------------- Черненко Скокова Вера 109 Наталия МАОУ Гимназия №11 Октябрьский Андреевна Викторовна Смирнова Черненко 110 Елизавета Наталия МАОУ Гимназия №11 Октябрьский Сергеевна Викторовна Черненко Сыров Никита 111 Наталия МАОУ Гимназия №11 Октябрьский Григорьевич Викторовна Черненко Пятаев Егор 112 Наталия МАОУ Гимназия №11 Октябрьский Евгеньевич Викторовна Черненко Трафимова Анна 113 Наталия МАОУ Гимназия №11 Октябрьский Александровна Викторовна Черненко Устинова Кристина 114 Наталия МАОУ Гимназия №11 Октябрьский Сергеевна Викторовна Черненко Сиваткин Антон 115 Наталия МАОУ Гимназия №11 Октябрьский Николаевич Викторовна Черненко Бобова Маргарита 116 Наталия МАОУ Гимназия №11 Октябрьский Евгеньевна Викторовна Овчинникова Черненко 117 Анастасия Наталия МАОУ Гимназия №11 Октябрьский Сергеевна Викторовна Мозго Ольга Копылов Максим 118 МБОУ СОШ №32 Октябрьский Алексеевна Александрович Довлетова Айнур Копылов Максим 119 МБОУ СОШ №32 Октябрьский Ягшымырадовна Александрович Раковская Сорбучев Геннадий 120 Светлана МБОУ СОШ №16 Октябрьский Владимирович Юрьевна Щукина Ашихмин Роман 121 Александра МБОУ СОШ №186 Октябрьский Сергеевич Георгиевна Жеботинский Легких Никита 122 Андрей МБОШИ ТЛИ № 128 Первомайский Васильевич Николаевич Роженко Тамара 123 Иванов Александр МБОУ СОШ № 80 Советсвий Ивановна Роженко Тамара 124 Цеханович Максим МБОУ СОШ № 80 Советсвий Ивановна Коваль Светлана 125 Брулева Екатерина МБОУ СОШ № 119 Советсвий Николаевна Коваль Светлана 126 Кузина Дарья МБОУ СОШ № 119 Советсвий Николаевна Комиссаров Коваль Светлана 127 МБОУ СОШ № 119 Советсвий Валерий Николаевна 87 ----------------------- Page 88----------------------- Коваль Светлана 128 Елисафенко Андрей МБОУ СОШ № 119 Советсвий Николаевна Варавина 129 Нефедкин Павел Светлана МБОУ СОШ № 121 Советсвий Викторовна Григоренко Марина Трофимова Владимировна, 130 МБОУ лицей № 130 Советсвий Василиса Гусельникова Евгения Владимировна Григоренко Марина Владимировна, 131 Букреева Мария МБОУ лицей № 130 Советсвий Гусельникова Евгения Владимировна Григоренко Марина Владимировна, 132 Леванова Наталья МБОУ лицей № 130 Советсвий Гусельникова Евгения Владимировна Булгакова Юлия 133 Ткачева Елизавета МБОУ СОШ № 162 Советсвий Андреевна Соседкина 134 Козлачков Дмитрий Наталья МБОУ гимназия № 3 Советсвий Валерьевна Соседкина 135 Рогачева Елизавета Наталья МБОУ гимназия № 3 Советсвий Валерьевна Соседкина 136 Дурыманов Евгений Наталья МБОУ гимназия № 3 Советсвий Валерьевна Соседкина 137 Лакомов Артем Наталья МБОУ гимназия № 3 Советсвий Валерьевна Соседкина 138 Чохар Видана Наталья МБОУ гимназия № 3 Советсвий Валерьевна Волкова Татьяна 139 Синельникова Нина МБОУ гимназия № 3 Советсвий Аркадьевна Соседкина 140 Луговой Максим Наталья МБОУ гимназия № 3 Советсвий Валерьевна Соседкина 141 Мельников Андрей Наталья МБОУ гимназия № 3 Советсвий Валерьевна Дмитриева 142 Пичуев Александр Екатерина МБОУ гимназия № 3 Советсвий Андреевна 88 ----------------------- Page 89----------------------- Панфилова 143 Семенов Дмитрий Лариса МАОУ гимназия № 6 Советсвий Викторовна Панфилова 144 Воронин Денис Лариса МАОУ гимназия № 6 Советсвий Викторовна НОУ Православная Шин Владимир гимназия воимя 145 Моисеев Федор Советсвий Сонирович Преподобного Сергия Радонежского НОУ Православная Шин Владимир гимназия воимя 146 Кочнева Надежда Советсвий Сонирович Преподобного Сергия Радонежского Метелев Даниил Челак Антонина 147 МБОУ Гимназия №1 Центральный Алексеевич Александровна Третьяков Сипаренко Ольга 148 Владимир МБОУ Гимназия №1 Центральный Ивановна Владимирович Чизганов Евгений Челак Антонина 149 МБОУ Гимназия №1 Центральный Александрович Александровна Вишняков Алексей Сипаренко Ольга 150 МБОУ Гимназия №1 Центральный Анатольевич Ивановна Думанский Илья Сипаренко Ольга 151 МБОУ Гимназия №1 Центральный Сергеевич Ивановна Ишков Александр Челак Антонина 152 МБОУ Гимназия №1 Центральный Юрьевич Александровна Богатырева Дана Челак Антонина 153 МБОУ Гимназия №1 Центральный Сергеевна Александровна Веловатый Даниил Сипаренко Ольга 154 МБОУ Гимназия №1 Центральный Евгеньевич Ивановна Хохлова Полина Челак Антонина 155 МБОУ Гимназия №1 Центральный Вячеславовна Александровна Щербин Егор Сипаренко Ольга 156 МБОУ Гимназия №1 Центральный Максимович Ивановна Константинов Исакова Галина МБОУ 157 Центральный Игорь Дмитриевич Васильевна Экономический лицей Белуха Дмитрий Исакова Галина МБОУ 158 Центральный Витальевич Васильевна Экономический лицей Лобачева Мария 159 Руслан Игоревич МБОУ СОШ №12 Центральный Андреевна По результатам экзамена в новой форме большинство учащихся — 798 человек (56,3%) — подтвердили свою годовую оценку по информатике и ИКТ; расхождение в 1 балл — 549 человек (38,7%), расхождение в два балла — 24 человек 1,9%). В основном расхождение оценок связано с тем, что учащиеся набрали на экзамене баллы, недостаточные для подтверждения годовой отметки. Эти показатели представлены в таблице 5 и диаграмме 5. 89 ----------------------- Page 90----------------------- Диаграмма 5. Таблица 5. Отметка, полученная 2 3 4 5 на экзамене Отметка по итогам 2 3 4 5 2 3 4 5 2 3 4 5 2 3 4 5 года № Количество Количество Количество Количество Район (город) п.п человек человек человек человек 1 Баганский 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 2 2 Барабинский 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 8 2 0 0 3 12 3 Болотнинский 0 0 0 0 0 7 4 0 0 1 5 1 0 0 1 8 4 Венгеровский 0 0 0 0 0 1 0 0 0 2 7 0 0 0 2 2 6 Здвинский 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 7 Искитимский 0 0 0 0 0 1 1 0 0 3 8 0 0 1 6 3 8 Карасукский 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 2 10 Колыванский 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 7 1 0 0 7 4 11 Коченёвский 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 1 2 12 Кочковский 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 1 0 0 0 5 13 Краснозерский 0 0 0 0 0 1 0 2 0 1 0 2 0 0 1 3 14 Куйбышевский 0 0 0 0 0 0 2 0 0 1 3 0 0 0 1 5 15 Купинский 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 1 0 0 0 4 16 Кыштовский 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 18 Мошковский 0 0 0 0 0 1 3 0 0 1 2 6 0 1 3 4 19 Новосибирский 0 0 0 0 0 1 1 1 0 2 7 7 0 1 3 4 20 Ордынский 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 90 ----------------------- Page 91----------------------- 21 р.п. Кольцово 0 0 0 0 0 4 3 0 0 1 8 3 0 0 6 7 23 Сузунский 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 4 0 0 24 Татарский 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 25 Тогучинский 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 7 3 0 0 7 6 27 Усть-Таркский 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 28 Чановский 0 0 0 0 0 3 1 0 0 0 0 0 0 2 0 4 29 Черепановский 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 30 Чулымский 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5 0 0 1 10 7 31 г. Бердск 0 2 0 0 0 2 5 2 0 2 6 11 0 0 12 19 32 г. Искитим 0 0 0 0 0 0 1 1 0 3 7 3 0 2 10 8 33 Дзержинский 0 2 1 0 1 7 4 3 0 6 17 18 0 14 23 13 34 Железнодорожный 0 0 0 0 0 1 0 0 0 3 23 10 0 0 19 52 35 Заельцовский 0 0 1 0 0 0 8 0 0 2 9 5 0 0 11 29 36 Калининский 0 0 0 0 0 2 1 2 0 1 11 9 0 3 8 16 37 Кировский 0 0 0 0 0 6 2 0 0 3 19 6 0 8 32 54 38 Ленинский 0 0 1 0 0 1 9 4 0 10 31 9 0 5 32 50 39 Октябрьский 0 0 2 0 0 1 4 0 0 6 29 20 0 0 28 50 40 Первомайский 0 0 1 0 0 0 5 1 0 0 2 4 0 0 5 4 41 Советский 0 0 0 0 0 2 7 1 0 3 22 13 1 3 35 47 42 Центральный 0 0 0 0 0 1 7 0 0 0 17 12 0 0 0 57 Итого по району 0 4 6 0 1 43 72 18 0 56 267 148 1 45 268 488 Контрольно-измерительные материалы ГИА-9 по информатике и ИКТ состоят из трех частей: первая — 6 заданий с выбором ответа, вторая — 12 заданий с кратким ответом, третья — 2 практических задания на компьютере. В части 1 (с выбором ответа) представлены задания на выявление уровня знаний по темам «Представление и передача информации», «Обработка информации», «Основные устройства, используемые в ИКТ», «Математические инструменты, динамические (электронные) таблицы». Каждое задание оценивается в 1 балл. В части 2 (с кратким ответом) представлены задания на выявление уровня знаний по темам «Представление и передача информации», «Обработка информации», «Основные устройства, используемые в ИКТ», «Запись средствами ИКТ информации об объектах и процессах окружающего мира», «Создание и обработка информационных объектов», «Проектирование и моделирование», «Математические инструменты, динамические (электронные) таблицы», «Организация информационной среды», «Поиск информации». Каждое задание оценивается в 1 балл. Ниже представлены результаты выполнения экзаменующимися заданий части 1 и части 2 (диаграмма 6). 91 ----------------------- Page 92----------------------- Диаграмма 6. Из диаграммы видно, что затруднение вызывает задание № 6 (с выбором ответа). Верно выполнили задание 74 %, неверно выполнили — 25 % экзаменующихся. Элемент содержания задания – умение исполнить алгоритм для конкретного исполнителя с фиксированным набором команд. Среди заданий с кратким ответом нельзя выделить задания, наиболее вызывающие трудности. В части 3 (с развернутым ответом) представлены задания на выявление уровня знаний по темам «Обработка информации», «Математические инструменты, динамические (электронные) таблицы». Все задания данной части должны выполняться экзаменующимися с использованием компьютеров. Каждое задание оценивается от 0 до 2 баллов. Ниже представлено количество учащихся, выполнивших задания части 3 (диаграмма 7). Диаграмма 7. Задание № 19 выявило недостаточную компетентность экзаменующихся в использовании электронных таблиц, всего 38 % выполнили на 2 балла и 21 % выполнили на 1 балл. 92 ----------------------- Page 93----------------------- Типичные ошибки допущены экзаменующимися при использовании функций (СУММ, СРЗНАЧ, МАКС, МИН, СЧЕТЕСЛИ, IF, AND, OR) и работе с диапазонами данных. Задание № 20 также выявило недостаточную компетентность экзаменующихся в вопросах создания короткого алгоритма в среде формального исполнителя (вариант задания 20.1) или на языке программирования (вариант задания 20.2): 37 % смогли набрать полный балл, 5 % — получили за это задание 1 балл. Основные ошибки — неверно организован цикл и разрушение исполнителя (для 20.1). Как уже было сказано, задание № 20 предполагает два альтернативных задания на создание короткого алгоритма в среде формального исполнителя (вариант задания 20.1) или на языке программирования (вариант задания 20.2). Большая часть экзаменующихся выбирало задание № 20.1. В диаграмме 8 представлен выбор альтернативных заданий № 20. Диаграмма 8. Если сравнить результаты выполнения этих двух альтернативных заданий, то можно отметить, что процент правильного выполнения задания больше среди той группы экзаменующихся, что выбрали задание № 20.2, чем среди той группы, что выбрала задание № 20.1. Это подтверждается диаграммой 9. Диаграмма 9. В организации и проведении самого экзамена возникло несколько проблем. Например, при распечатке КИМов, не во всех районах были отделены задания теоретической части и практической, что сделало невозможным сдачу экзаменующимися листов с заданием и ответами перед переходом к работе за компьютером. Кроме того, при организации экзамена рекомендовалось выделить две аудитории, расположенные на одном этаже, в одном крыле здания: аудиторию для проведения письменной 93 ----------------------- Page 94----------------------- части экзамена и аудиторию для проведения практических работ. Опыт показывает, что это требование уместно при небольших размерах компьютерного класса и большой группе экзаменующихся с точки зрения и психологического комфорта, и физического здоровья экзаменующихся. В целом, результат государственной итоговой аттестации (в новой форме) по информатике и ИКТ выпускников IX классов общеобразовательных учреждений Новосибирска и Новосибирской области можно считать удовлетворительным, однако, в процессе обучения информатики и ИКТ необходимо обращать внимание на ряд вопросов. Во-первых, пересмотреть средства и методы изучения, закрепления и контроля тех элементов содержания, которые вызвали у экзаменующихся наибольшие затруднения. Во-вторых, обеспечить дифференцированный подход в обучении, который позволил бы слабоуспевающим ученикам закрепить изучаемый материал на элементарных заданиях. В-третьих, наделить учащихся навыками вычислений (умножение, деление, возведение в степень) без калькулятора, чтобы снизить математические ошибки при выполнении заданий теоретической части. В-четвертых, научить учащихся формально выполнять алгоритмы, четко формулировать свои мысли, разрабатывая алгоритм для исполнителя. Задания контрольно-измерительных материалов по информатике и ИКТ соответствовали образовательным стандартам базового курса информатики и ИКТ, поэтому результат государственной итоговой аттестации (в новой форме) выпускников IX классов зависит от полного и систематического изучения в среднем звене всего курса информатики и ИКТ. 94 ----------------------- Page 95----------------------- Биология Утева Светлана Борисовна, председатель предметной комиссии по биологии, учитель биологии высшей квалификационной категории, МБОУ СОШ№ 2 города Новосибирска. Методический анализ результатов государственной (итоговой) аттестации по биологии в новой форме выпускников 9 классов в 2013 году в Новосибирской области 1. Общие результаты выполнения экзаменационной работы по биологии в новой форме. Целью аттестационного экзамена является оценка качества общеобразовательной подготовки выпускников IX классов основной школы по биологии и содействие осознанному выбору выпускником дальнейшей траектории обучения. В 2012-2013 учебном году 3597 обучающихся города и области принимали участие в итоговой аттестации по биологии в новой форме (далее НФЭ) из 10 районов города, 30 районов области, 3 городов областного подчинения и 1 рабочего поселка. Таким образом, биологию для сдачи в новой форме выбрали около 17% выпускников от общего числа девятиклассников города и области. Наибольшее количество сдававших биологию в новой форме экзамена (далее – НФЭ) в Октябрьском – 209 человек, в Барабинском – 197 человек, в Карасукском – 196 человек, в Ленинском – 187 человек, в Калининском – 179 человек, Мошковском – 178 человек районах города и области. Большой интерес к биологии проявили школьники в Усть -Таркском – 53,9%, Мошковском - 49,3%, Баганском – 41%, Барабинском – 40,9% районах области, где высокий уровень участия обучающихся в НФЭ по биологии от общего количества выпускников 9 классов. Таблица 1. Участие выпускников 9 классов в выборе биологии для ГИА в НФЭ. район всего ОУ количество 9 количество выпускников в районе классов всего из них всего из них % принима принима- участия ли ли участие участие Дзержинский 21 42 30 1031 154 14,9 Железнодорожный 10 23 11 539 56 10,3 Заельцовский 21 43 * 998 74 7,4 Калининский 28 58 43 1335 179 13,4 Кировский 23 54 42 1209 144 11,9 Ленинский 36 87 9 2086 187 8,9 Октябрьский 24 * * * 209 * Первомайский 11 23 15 562 54 9,6 Советский 20 * 28 * 132 * Центральный 12 * 14 * 82 * Баганский 16 19 17 200 82 41,0 Барабинский 26 45 45 481 197 40,9 Бердск 17 31 23 706 96 14,0 Болотнинский 27 30 7 278 78 28.0 Венгеровский 21 27 25 * 40 * Доволенский 20 20 5 186 26 13,9 Здвинский 18 18 11 137 34 24,8 Искитим 13 19 12 * 61 * Искитимский 43 49 32 532 155 29,1 Карасукский 32 38 33 515 196 38 Каргатский 20 21 12 176 44 25,0 Колыванский 20 24 22 * 25 * Кольцово 2 4 4 106 14 13,2 Коченевский 25 33 15 407 47 12 Кочковский 12 12 7 * 25 * 95 ----------------------- Page 96----------------------- Краснозерский 30 33 24 335 110 32,8 Куйбышевский 35 41 22 569 84 14,7 Купинский 33 34 33 292 78 26,7 Кыштовский 23 20 5 126 14 11,1 Маслянинский 26 25 17 286 66 19,5 Мошковский 26 32 29 361 178 49,3 Новосибирский 44 56 23 844 58 7,0 Обь 4 8 8 * 24 * Ордынский 30 30 18 364 46 12,6 Северный 15 15 13 91 18 19,7 Сузунский 18 * * 314 55 17,5 Татарский 31 36 19 313 55 17,6 Тогучинский 32 37 37 612 99 16,0 Убинский 19 18 10 143 42 29,3 Усть-Таркский 17 17 15 139 88 54,6 Чановский 28 30 20 306 90 29,4 Черепановский 28 34 6 486 65 13,3 Чистоозерный 24 26 10 221 23 10,4 Чулымский 19 24 8 225 26 11,6 (* нет данных в отчетах председателей комиссии) В 2012-2013 учебном году увеличилось количество заданий в КИМах и немного изменилась шкала оценивания, повысилось количество баллов, необходимых для оценки «5» и общая сумма баллов, но на абсолютной успеваемости и качестве знания это не отразилось. Так, абсолютная успеваемость на экзамене в новой форме по предмету составила - 99,2%, что выше показателя прошлого года – 97,7 %, причем в 30 районах она составила 100%. Качество знаний тоже увеличилось до 57,2%, по сравнению с 33,9% за 2011-2012 уч. год, 23 района города и области показали результат выше среднего. Так, качество знания свыше 75% проявили выпускники в Колыванском (92%), Убинском (85,7%), Заельцовском (81%), Железнодорожном (80,1%), Чулымский (76,9%), Чановском (76%), Кочковском (76%) районах и городе Обь (75%). В 2012-13 уч. году средний балл составил – 3,73, что выше показателя прошлого года – 3,3. Наивысший средний балл – 4,76 в Колыванском, 4,37 – в Заельцовском районах, 4,1 – в Кочковском, Ленинском и Советском районах, 4,0- в Купинском, Чистоозерном, Железнодорожном, Центральном, Кировском районах и в городе Обь. Наименьший средний балл – 3,0 - в Здвинском, 3,2 - Доволенском районах. Таблица 2. Результаты участия выпускников 9-х классов в ГИА НФЭ по биологии в 2012-2013 учебном году. район Коли отметка по 5-бальной шкале Сред абс. кач. честв «2» «3» «4» «5» ний усп. усп. о чел % чел. % чел. % чел. % балл % % учас . тник ов Дзержинский 154 0 0 63 40,9 61 39,6 30 19,5 3,8 100 59 Железнодорож- 56 0 0 11 19,6 27 48,2 18 32,2 4,0 100 80,1 ный Заельцовский 74 0 0 14 19 18 24 42 57 4,37 100 81 Калининский 179 2 1,1 79 44,0 67 37,5 31 17,4 3,7 98,9 54,9 Кировский 144 4 2,7 41 28,5 51 35,5 48 33,3 4 97,3 68,7 Ленинский 187 0 0 49 26 77 41 61 33 4,1 100 74 Октябрьский 209 1 0,5 80 38,2 80 38,2 48 23,1 3,83 99,5 61,2 Первомайский 54 2 3,7 18 33,3 25 46,3 9 16,7 3,8 96 63 Советский 132 0 0 23 17,4 65 49,2 44 33,4 4,1 100 66,6 Центральный 82 0 0 22 27,0 34 4 1 26 32 4,0 100 68 Баганский 82 0 0 37 45,1 35 42,7 10 12,2 3,7 100 54,9 Барабинский 197 0 0 71 36 66 33,5 60 30,5 3,8 100 63 96 ----------------------- Page 97----------------------- Бердск 96 0 0 37 38 34 35 25 27 3,87 100 61 Болотнинский 78 0 0 35 45 28 36 15 19 3,7 100 55 Венгеровский 40 0 0 11 28 23 58 6 14 3,9 100 73 Доволенский 26 1 4 19 73 6 23 0 0 3,2 96 23 Здвинский 34 2 6 28 82 4 12 0 0 3,0 94 12 Искитим 61 0 0 30 49 28 46 3 5 3,55 100 51 Искитимский 155 1 0,6 56 36,1 79 51 19 12,3 3,7 99 63 Карасукский 196 0 0 73 37,2 80 40,8 43 22 3,84 100 62,8 Каргатский 44 0 0 25 56,8 9 20,5 10 22,7 3,65 100 43,8 Колыванский 25 0 0 2 8 2 8 21 86 4,76 100 92 Кольцово 14 0 0 10 71 4 29 0 0 3,28 100 29 Коченевский 47 0 0 20 43 22 47 5 10 3,68 100 57 Кочковский 25 0 0 6 24 11 44 8 32 4,1 100 76 Краснозерский 110 1 0,6 72 65,4 26 24 11 10 3,4 99 34 Куйбышевский 84 1 1,2 44 52,4 28 33,4 11 13 3,6 99 46,4 Купинский 78 0 0 20 25,6 31 39,7 27 34,7 4 100 74 Кыштовский 14 0 0 8 57,1 4 28,5 2 14,4 3,3 100 36 Маслянинский 66 0 0 43 65 20 30 3 5 3,4 100 35 Мошковский 178 0 0 101 56,7 53 29,8 24 13,5 3,5 100 43 Новосибирский 58 1 2 22 38 16 27 19 33 3,4 98 60 Обь 24 0 0 6 25 11 46 7 29 4,0 100 75 Ордынский 46 0 0 30 65 10 22 6 13 3,47 100 35 Северный 18 0 0 9 50 6 33,3 3 16,7 3,7 100 50 Сузунский 55 2 3,6 24 43,5 26 47,5 3 5,4 3,54 96 53 Татарский 55 0 0 27 49 21 38 7 13 3,64 100 51 Тогучинский 99 4 4 44 44 45 45 6 6 3,5 96 51,5 Убинский 42 0 0 6 14,3 31 73,8 5 11,9 3,97 100 85,7 Усть-Таркский 75 0 0 43 57,3 27 36 5 6,7 3,5 100 42,7 Чановский 90 1 1,1 20 22,2 56 62,2 13 14,4 3,8 99 76 Черепановский 65 0 0 48 74 17 26 0 0 3,3 100 26 Чистоозерный 23 0 0 6 26 11 48 6 26 4 100 74 Чулымский 26 1 3,8 5 19,2 14 53,9 6 23,1 3,96 96 77 Итого 3597 24 0,7 1438 39,9 1389 38,7 746 20,7 3,73 99,2 57.2 В этом году максимальный первичный балл за выполнение всех заданий работы составил 43 балла. Территориальным предметным комиссиям была предложена следующая шкала перевода баллов в оценки. Таблица 3. Шкала перевода первичного балла в оценки по 5-бальной системе за 2013 и 2012 год. Оценка 2013год 2012 год «5» 36-43 балла 34-40 баллов «4» 25-35 балла 25-33 балла «3» 13-24 балла 13-24 балла «2» 0-12 баллов 0-12 баллов Анализ результатов ГИА в НФЭ по биологии в соответствии с градацией баллов позволяет сделать выводы о перспективах работ учащихся этого года. Таблица 4. Результаты оценивания работ учащихся в соответствии со шкалой пересчета первичного балла за выполнение экзаменационной работы. район к-во Количество выпускников, получивших отметки в соответствии с (город) уч- первичными баллами ся «2» «3» «4» «5» 97 ----------------------- Page 98----------------------- 0-12 13 14-20 21-24 25-30 31-35 36-40 41-43 мах б. Дзержинский 154 0 5 26 32 32 29 23 7 43 Железнодорож- 56 0 1 5 5 20 7 17 1 41 ный Заельцовский 74 0 1 4 9 9 9 28 14 43 Калининский 179 2 6 44 29 42 26 24 6 43 Кировский 144 4 2 27 12 26 25 39 9 43 Ленинский 187 0 1 21 27 46 31 40 21 43 Октябрьский 209 1 7 36 37 45 35 42 6 43 Первомайский 54 2 1 9 8 18 10 4 2 42 Советский 132 0 1 6 16 34 31 37 7 43 Центральный 82 0 2 10 10 20 14 20 6 42 Баганский 82 0 7 17 13 31 4 10 0 39 Барабинский 197 0 2 35 34 31 35 50 10 43 Бердск 96 0 6 20 11 17 17 22 3 42 Болотнинский 78 0 2 23 10 17 11 12 3 42 Венгеровский 40 0 0 8 3 20 3 4 2 42 Доволенский 26 1 0 7 12 6 0 0 0 28 Здвинский 34 2 2 13 15 3 2 0 0 33 Искитим 61 0 2 22 6 19 8 3 0 39 Искитимский 155 1 1 26 29 51 27 16 3 41 Карасукский 196 0 4 47 25 55 41 22 2 42 Каргатский 44 0 1 18 6 8 2 7 2 43 Колыванский 25 0 0 0 2 0 2 9 12 * Кольцово 14 0 1 4 5 2 2 0 0 35 Коченевский 47 0 0 17 3 12 10 4 1 41 Кочковский 25 0 0 4 2 3 8 7 1 43 Краснозерский 110 1 5 54 13 21 5 9 2 42 Куйбышевский 84 1 2 24 18 18 10 8 3 41 Купинский 78 0 1 9 10 12 19 23 4 43 Кыштовский 14 0 0 4 5 3 0 2 0 36 Маслянинский 66 0 0 13 21 21 8 3 0 38 Мошковский 178 0 15 52 39 35 12 15 10 43 Новосибирский 58 1 1 13 8 9 7 18 1 41 Обь 24 0 0 4 2 6 5 5 2 41 Ордынский 46 0 1 13 16 7 3 6 0 39 Северный 18 0 1 6 2 5 1 3 0 38 Сузунский 55 2 1 15 8 21 5 3 0 40 Татарский 55 0 4 11 12 17 4 4 3 42 Тогучинский 99 4 3 27 14 30 15 5 1 42 Убинский 42 0 0 0 6 18 13 5 0 38 Усть-Таркский 75 0 43 27 5 41 Чановский 90 1 0 5 15 32 24 11 2 41 Черепановский 65 0 5 37 6 14 3 0 0 35 Чистоозерный 23 0 2 1 6 8 2 4 0 40 Чулымский 26 1 0 4 1 12 2 3 3 42 2. Анализ данных по соотношению годовых и экзаменационных оценок. Эта информация самая сложная в анализе работы учителей города и области, так как объективные и субъективные причины во время проведения экзамена могут существенно повлиять на соответствие годовой и экзаменационной оценки, однако, проанализировав полученные данные можно сделать выводы и пересмотреть подходы к оцениванию знаний учащихся. Наибольший процент соответствия оценок наблюдается в рабочем поселке Кольцово, Центральном, Коченевском, Кыштовском, Железнодорожном и Мошковском районах. Следует обратить внимание на большой процент завышенных оценок в Здвинском, 98 ----------------------- Page 99----------------------- Доволенском и Куйбышевском районах. Наибольший процент заниженных оценок в Чановском, Барабинском и Ленинском районах области и города. Таблица 5. Соотношение экзаменационных (НФЭ) и годовых оценок по биологии в 2012 году. Район (город) Годовая оценка Годовая оценка Годовая соответствует завышена оценка экзаменационной занижена чел. % чел. % чел. % Дзержинский 69 44,8 29 18,8 56 35,4 Железнодорожный 44 78,6 2 3,5 10 17,9 Заельцовский * * * * * * Калининский 89 49,8 52 29 38 21,2 Кировский 74 51,4 28 19,4 42 29,2 Ленинский 72 38,5 46 24,6 69 36,9 Октябрьский 102 48,8 42 20,1 65 31,1 Первомайский 22 40,7 17 31,5 15 27,8 Советский 86 65,2 21 15,9 25 18,9 Центральный 74 90,2 3 3,7 5 6,1 Баганский 58 70,7 15 18,3 9 11 Барабинский 106 53,8 15 7,6 76 38,6 Бердск 46 47,9 27 28,1 23 24 Болотнинский 50 64,1 17 21,8 11 14,1 Венгеровский * * * * * * Доволенский 9 34,6 16 61,5 1 3,9 Здвинский 8 23,5 25 73,5 1 3 Искитим 40 65,6 10 16,4 11 18 Искитимский 85 54,8 31 20 39 25,2 Карасукский 96 49 48 24,5 52 26,5 Каргатский 23 52,3 17 38,6 4 9,1 Колыванский * * * * * * Кольцово 13 92,9 1 7,1 0 0 Коченевский 39 83 8 17 0 0 Кочковский 16 64 5 20 4 16 Краснозерский 64 58,2 34 30,9 12 10,9 Куйбышевский 40 47,6 38 45,2 6 7,2 Кыштовский 11 78,6 3 21,4 0 0 Маслянинский 29 43,9 26 39,4 11 16,7 Мошковский 125 70,2 33 18,6 20 11,2 Новосибирский 17 29,3 23 39,7 18 31 Обь 16 66,7 3 12,5 5 20,8 Ордынский 22 47,8 16 34,8 8 17,4 Северный 8 44,4 7 38,9 3 16,7 Сузунский 33 60 18 32,7 4 7,3 Татарский 30 54,5 19 34,5 6 11 Тогучинский 57 57,6 31 31,3 11 11,1 Убинский 28 66,6 7 16,7 7 16,7 Усть-Таркский 43 57,3 18 24 14 18,7 Чановский 43 47,8 12 13,3 35 38,9 Черепановский * * * * * * Чистоозерный 10 43,5 5 21,7 8 34,8 Чулымский 12 46,2 9 34,6 5 19,2 3. Лучшие результаты ГИА по биологии в НФЭ. Результаты экзамена могут быть использованы при приеме учащихся в профильные классы средней школы. Ориентиром при отборе в профильные классы может быть показатель, нижняя граница которого соответствует 32 баллам. Анализ лучших результатов в районах города и области показал разную степень подготовки учащихся, лучшими назывались результаты от 36 до 43 баллов. Ниже представлены самые лучшие результаты – 43 балла. 99 ----------------------- Page 100----------------------- Таблица 6. Лучшие результаты ГИА по биологии в НФЭ в 2013 году. район (город) Выпускник ФИО учителя ОУ баллы Дзержинский * * * 43 Заельцовский Винокуров А. * СКК 43 Кондратов Е. * СКК 43 Королев А. Шипилин С.И. Лицей №200 43 Недогибченко А. Красномирова МБОУ СОШ№ 13 43 Пигарева Е. Н.В. 43 Калининский Кирьянов Д. Крюкова Т.А. МБОУ СОШ № 103 43 Кировский Наумцева Д. Миненко Л.А. МБОУ СОШ№ 41 43 Ленинский Кленова У. Смирнова Е.В. МБОУ СОШ№ 136 43 Октябрьский Ушакова К. Ковалева Ю.В. МБОУ СОШ№ 185 43 Советский Казанцева Я. * МБОУ СОШ№ 61 43 Барабинский Заворина Л. Бороздова МКОУ Барабинская 43 Михайлова С. И.В. СОШ№2 43 Перегудова О. Гербер Ю.Н. МКОУ Барабинская 43 СОШ№3 Каргатский Леонов Е. Туманик М.А. МКОУ Каргатская 43 СОШ№1 Кочковский Кашин П. Алымова М.В. МКОУ Кочковская 43 СОШ Купинский Кочегаров Н. Гинтер Т.А. МКОУ Новосельская 43 СОШ Мошковский Чухрай А. Патрушева С.Г. МКОУ Мошковская 43 СОШ№1 4. Анализ и результаты выполнения заданий первой части работы. Содержание экзаменационной работы по биологии в новой форме определяется на основании Федерального компонента государственного стандарта основного общего образования по биологии (приказ Минобразования России от 05.03.2004 № 1089 «Об утверждении Федерального компонента государственных стандартов начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования»). В этом году, как и в прошлые годы, первая часть экзаменационной работы состояла из 24 вопросов. Все задания базового уровня сложности и оценивались по 1 баллу за правильное выполнение. Проанализировав выполнение каждого задания части «А» был выведен средний показатель выполнения первой части, он составил – 69,6%, что намного выше результата прошлого года – 60,5%. Наибольший процент выполнения заданий: А1 – 82,3%, А22 – 81,6%, самым сложным оказалось задание А24 – 55,9%. От 55 до 60% выполнения заданий: А24, А7, А10 (расположены по увеличению %). От 60 до 70% выполнения заданий: А16, А21, А12, А6, А17, А5, А8, А4, А23, А3, А15. От 70 до 80% выполнения заданий: А13, А9, А11, А20, А18, А19, А14. Свыше 80% выполнения заданий: А22, А1. Самый большой процент не приступивших к выполнению заданий: А24 – 0,3%, А23 – 0,27%, А13 – 0,26, самый низкий – А1 – 0,07%. Средний показатель не приступивших к выполнению заданий части А составил – 0,17%. Таблица 7. Результаты выполнения части А. Проверяемые элементы Средний % Средний % Средний % биологической подготовки учащися, учащихся, учащихся не № выпонивших выполнивших приступивших к задание задание выполнению правильно неправильно задания Роль биологии в 82,33 17,6 0,07 формировании современной А1 естественнонаучной картины мира, в практической деятельности 100 ----------------------- Page 101----------------------- людей. Клеточное строение 70,66 29,2 0,14 А2 организмов как доказательство их родства, единства живой природы. Признаки организмов. 69,75 30,1 0,15 Одноклеточные и А3 многоклеточные организмы. Царство Грибы. А4 Царство Растения. 68,92 30,9 0,18 А5 Царство Растения. 67,56 32,3 0,14 А6 Царство Животные. 66,76 33,1 0,14 А7 Царство Животные. 58,69 41,2 0,11 Сходство человека с 67,84 32,0 0,16 А8 животными и отличие от них. Общий план строения и 73,62 26,2 0,18 процессы А9 жизнедеятельности. Размножение и развитие организма человека. Нейрогуморальная 59,2 40,6 0,2 А10 регуляция процессов жизнедеятельности организма. А11 Опора и движение. 73,89 26,0 0,11 А12 Внутренняя среда. 66,28 33,6 0,12 А13 Транспорт веществ. 70,64 29,1 0,26 А14 Питание. Дыхание. 79,26 20,6 0.14 А15 Обмен веществ. Выделение. 69,93 29,9 0,17 Покровы тела. А16 Органы чувств. 61,74 38,1 0,16 А17 Психология и поведение 66,92 32,9 0,18 человека. Соблюдение санитарно- 76,59 23,3 0,11 А18 гигиенических норм и правил здорового образа жизни. А19 Приемы оказания первой 79,24 20,6 0,16 доврачебной помощи. А20 Влияние экологических 74,78 25,0 0,22 факторов на организмы. Экосистемная организация 63,24 36,6 0,16 А21 живой природы. Биосфера – глобальная экосистема. Умение интерпретировать 81,58 18,2 0,22 результаты научных исследований, А22 представленные в графической форме по вопросам жизнедеятельности организмов. Умение определять 69,33 30,4 0,27 структуру объекта, А23 выделять значимые функциональные связи и отношения между частями целого. 101 ----------------------- Page 102----------------------- Умение оценивать 55,9 43,8 0,3 А24 правильность биологических суждений. Обучающиеся лучше всего справились с разделами программы: «Биология как наука», «Соблюдение санитарно-гигиенических норм и правил здорового образа жизни», проявили хорошие знания по разделам: «Царство Животные», «Влияние экологических факторов на организмы», «Приемы оказания первой доврачебной помощи», «Экосистемная организация живой природы. Биосфера – глобальная экосистема», «Анатомия человека», умение интерпретировать результаты научных исследований, представленные в графической форме. Учащиеся продемонстрировали хорошее умение объяснять роль биологии в формировании естественнонаучной картины мира, в практической деятельности людей, анализировать и оценивать воздействие факторов окружающей среды, факторов риска на здоровье человека, использовать знания по оказанию первой доврачебной помощи, выявлять изменчивость организмов, приспособления организмов к среде обитания, типы взаимодействия разных видов в экосистеме. Некоторые затруднения вызвали задания связанные с узнаванием и сравнением типичных биологических объектов, процессов, явлений, с необходимостью устанавливать причинно-следственные связи между строением и функциями объектов разных уровней организации, с особенностями ВНД человека и поведением животных, умением оценивать правильность биологических суждений. По мнению экспертов, типичные ошибки, допущенные в ответах учащихся части А – это неумение определять функции и строение органов и систем, работать с графиками и рисунками, особенно если они не четкие, сравнивать объекты по определенным признакам, наблюдаются пробелы в знаниях авторов теорий, систематических признаков групп организмов. Многие эксперты комиссии отмечают сложность некоторых базовых вопросов и их не соответствие уровню 9 класса: А16 (1317) К какому цвету избирательно чувствительны колбо чки сетчатки? 1)серый 2)чёрный 3)синий 4)жёлтый, некорректность в формулировке вопроса: А8 (1319)Из современных человекообразных обезьян человек имеет наибольшее родство с 1)гиббоном 2)шимпанзе 3)гориллой 4)орангутаном, задания первой части вариантов №1317-1320 , были проще, чем задания этой же части вариантов №1321-1324. 5. Анализ и результаты выполнения заданий второй части работы. Вторая часть экзаменационной работы состояла из 5 заданий повышенной сложности, которые оценивались от 0 до 2 баллов первые четыре и от 0 до 3 баллов пятое задание, согласно критериям. Наибольший процент правильного выполнения составили задания В2 (53,6%), наименьший – В4 (43,4%).Средний процент выполнения части В составил – 49,3%, что выше результата прошлого года – 44,8%. Средний показатель не приступивших к выполнению части «В» составил – 2,8%, что ниже прошлогоднего – 3,8%. Таблица 8. Результаты выполнения части В. № Проверяемые элементы Средний % Средний % Средний % содержания учащися, учащихся, учащихся не выпонивших выполнивших приступивших к задание задание выполнению 102 ----------------------- Page 103----------------------- правильно неправильно задания Умение проводить В1 50,8 46,6 2,6 множественный выбор. Умение устанавливать В2 53,6 44,1 2,3 соответствие. Умение определять последовательности В3 47,5 49,0 3,5 биологических процессов, явлений, объектов. Умение включать в текст пропущенные В4 биологические термины и 43,4 53,4 3,2 понятия из числа предложенных. Умение соотносить морфологические признаки организма или В5 51,2 46,2 2,6 его отдельных органов с предложенными моделями по заданному алгоритму. Выпускники лучше всего справились с заданиями на умение устанавливать соответствие, соотносить морфологические признаки организма и его отдельных частей с предложенными моделями по заданному алгоритму и проводить множественный выбор. Самым сложным оказалось задание на умение включать в биологический текст пропущенные термины и понятия из числа предложенных. Наибольший процент правильно выполненных заданий среди выпускников, получивших на экзамене «5», составил от 83,7% до 86,8%, получивших «4» - от 58,2% до 70,8%, получивших «3» - от 26,6% до 43,8%, получивших «2» - от 3% до 17%. Таблица 9. Средний процент верного выполнения второй части заданий выпускниками. Средний% Средний% Средний% Средний% верного верного верного верного выполнения выполнения выполнения выполнения № заданий заданий заданий заданий выпускниками, выпускниками, выпускниками, выпускниками, получившими получившими получившими получившими на экзамене «5» на экзамене «4» на экзамене «3» на экзамене «2» В1 85,9 69,7 39,8 6 В2 86,8 68,9 39,7 17 В3 85,5 63,5 33,8 6 В4 84,3 58,2 26,6 3 В5 83,7 70,8 43,8 6 По мнению большинства экспертов, наиболее слабые ответы были по систематике, признакам, процессам, протекающим у растений и животных, так как обучающиеся проявляют недостаточные умения сравнивать, анализировать, устанавливать причинно-следственные связи, многие невнимательно читают вопросы заданий. В целом, вторая часть работы оказалась выполненной лучше, чем в прошлом году. Эксперты отмечают хорошее качество, отсутствие лингвистически двойственного смысла вопросов КИМов второй части, их конкретность. Положительную реакцию у членов комиссии вызвало новое задание В5, что говорит о целесообразности его включения, оно дает возможность проверить общеучебные компетентности выпускников. 6. Анализ и результаты выполнения заданий третий части работы. 103 ----------------------- Page 104----------------------- В этом году третья часть экзаменационной работы состояла из 3 заданий с развернутым ответом: 2 задания повышенной сложности и 1 высокой сложности. Задание С1 – на практическое применение биологических знаний, оно оценивалось согласно критериям от 0 до 2 баллов. С2 – задание на работу с текстом, требующим соотнести сведения из текста со знаниями, полученными при изучении курсов биологии, согласно критериев оно оценивалось от 0до 3 баллов. С3 – это задание высокого уровня сложности на работу со статистическими данными, представленными в табличной форме, оно оценивалось от 0 до 3 баллов. Наибольший процент правильно выполненных заданий С2 – 45,1%, наименьший – С1 – 27,9%, средний процент выполнивших все задания «С» части составляет – 36,1%, что выше результата прошлого года - 34,5%. Средний процент не приступивших к выполнению заданий части «С» колеблется от 14,7% (С1) до 6% (С2), в среднем – 11,2%, что ниже результата прошлого года - 17,2%. Таблица 10. Результаты выполнения части С. Средний % Средний % Средний % № Проверяемые элементы учащися, учащихся, учащихся не выпонивших содержания выполнивших приступивших к задание задание выполнению правильно неправильно задания Соблюдение санитарно- С1 гигиенических норм и 27,9 57,4 14,7 правил здорового образа жизни Умение работать с текстом биологического С2 45,1 48,9 6,0 содержания (понимать, сравнивать, обобщать) Умение работать со статистическими С3 данными, 35,4 51,8 12,8 представленными в табличной форме. Наибольший процент правильно выполненных заданий среди выпускников, получивших на экзамене «5», составил от 49,2% до 66,8%, получивших «4» - от 38,3% до 59,7%, получивших «3» - от 20,4% до 45,1%, получивших «2» - от 1,2% до 8,7%. Таблица 11. Средний процент верного выполнения третий части заданий выпускниками. Средний% Средний% Средний% Средний% верного верного верного верного выполнения выполнения выполнения выполнения № заданий заданий заданий заданий выпускниками, выпускниками, выпускниками, выпускниками, получившими получившими получившими получившими на экзамене «5» на экзамене «4» на экзамене «3» на экзамене «2» С1 49,2 38,3 20,4 1,2 С2 66,8 59,7 45,1 8,7 С3 58,7 48,6 30,6 4,0 По мнению большинства экспертов наиболее слабые ответы в задании С1 со свободным развернутым ответом, где требовалось определить 2 элемента ответа и научное обоснование необходимости выполнения важнейших гигиенических правил поведения человека в повседневной ситуации, используя знания из области раздела «Человек и его здоровье». Затруднения вызвали вопросы С1 вариант 1323: Почему во время еды не следует читать? Приведите два объяснения. С1 вариант 1324: Какой хлеб более полезен для здоровья: тёплый, свежеиспечённый или слегка зачерствевший? Почему? 104 ----------------------- Page 105----------------------- Задания С2 – это работа с тестом биологического содержания, который требовал умения анализировать, сравнивать, обобщать, делать выводы. Многие эксперты отмечали, что с этим заданием из части С учащиеся справились лучше всего, типичные ошибки связаны с большим объёмом текста (около 250 слов), который выпускники читали не внимательно и отсутствием навыка работы с источником информации. Однако отмечались замечания к составителям КИМов о неравнозначности этого задания в вариантах, так самым сложным оказалось задание С2 вариант 1322, третий вопрос: 3) В каком случае крылья стрижа, обеспечивающие ему очень быстрый и манёвренный полет, будут относительно целесообразны? Приведите пример. Задания С3 связаны с умением работать со статистическими данными, представленными в табличной форме и позволяют проверить умение находить и выделять значимые функциональные связи и соотношения между частями целого, проводить сравнение, сопоставление и соподчинение объектов по одному или нескольким признакам. Многие эксперты комиссии снова отмечали разную степень сложности этого задания в разных вариантах, однако нужно отметить, что вопросы четко сформулированы, интересны по содержанию и выпускники достаточно результативно с ними справились. 7. Особенности экзамена по биологии в 2013 году. Предмет биология продолжает вызывать интерес у учащихся девятых классов, так в этом году ГИА по биологии в новой форме выбрали 3597 выпускников общеобразовательных учреждений, что лишь на 348 человек меньше, чем в прошлом году. Как и в прошлом году, наибольшее число участников ГИА в НФЭ по биологии в Октябрьском – 209 человек, Барабинском – 197 человек, Карасукском – 196 человек, Ленинском – 187 человек, Калининском – 179 человек, Мошковском – 178 человек районах. Увеличилось количество обучающихся, сдающих биологию в НФЭ в Венгеровском, Искитимском, Карасукском, Маслянинском, Чановском, Черепановском, Железнодорожном и Центральном районах области и города. Диаграмма 1. Количество выпускников, выбравших ГИА по биологии в НФЭ. Экзаменационная работа по биологии в новой форме этого года отличалась от работ прошлого года: так вместо 31 задания было 32. Часть А (с выбором ответа) состояла из 24 заданий, часть В ( с кратким ответом) – из 5 заданий, часть С ( с развернутым ответом) – из 3 заданий. Таблица 12. Распределение заданий экзаменационной работы по уровню сложности. % максимального первичного балла за Уровень Максимальный сложности Число заданий первичный задания данного уровня сложности от заданий балл максимального первичного балла за всю работу равного 40 баллов Базовый 24 ( все задания 1*24= 24 56% часть А) Повышенный 7 (все задания 2*4 + 1*3+(2+3) 37% 105 ----------------------- Page 106----------------------- часть В, первые 2 =16 задания часть С) Высокий 1 (задание С3) 3 7% Итого: 32 43 100% Задания экзаменационной работы формулируются на основе тем всего курса биологии основной школы и распределены следующим образом: задания по теме «Растения. Бактерии. Грибы. Лишайники» составляют 13% заданий всей экзаменационной работы; «Животные» - 13%; «Человек и его здоровье» - 48%, «Общие закономерности живого» - 26%, что не отличается от состава заданий прошлого года. Преобладание заданий по разделу «Человек и его здоровье» объясняется тем, что данная тема в наибольшей степени отвечает общим целям обучения биологии на ступени основного общего образования, сформулированным в государственном стандарте основного общего образования. На выполнение работы в этом году отводилось 150 минут, вместо 140 минут прошлого года. Апробация демонстрационного варианта показала, что на выполнение части 1 (А) требуется примерно 40 минут, части 2 (В) – 45 минут, части 3 (С) – 50 минут. Для самопроверки выполнения экзаменационной работы остается 15 минут. Изменился максимальный первичный балл за выполнение всех заданий экзаменационной работы в НФЭ, он составил 43 балла, вместо 40 баллов прошлого года. Немного изменилась и шкала пересчета первичного балла за выполнение экзаменационной работы в отметку по пятибалльной системе (таблица 3). В этом году существенно улучшилась абсолютная успеваемость и качество знания. Диаграмма 2. Соотношение оценок учащихся, полученных на ГИА по биологии в НФЭ в 2013 году. Таблица 13. Результаты выполнения экзаменационной работы выпускниками в 2011 - 2013 гг. «5» «4» «3» «2» год чел. % чел. % чел. % чел. % 2011 353 10,4 1849 54,2 1183 34,7 27 0,7 2012 171 4,3 1165 29,6 2518 63,8 91 2,3 2013 746 20,7 1389 38,7 1438 39,9 24 0,7 Больше всего отличных оценок получили выпускники Ленинского – 61 человек, Барабинского – 60 человек, Октябрьского – 48 человек, Кировского – 48 человек, Советского – 44 человека, Карасукского – 43 человека, Заельцовского – 42 человека, а так же Калининского, Дзержинского, Купинского, Центрального, Мошковского, Колыванского районов города и области и города Бердск. Больше всего неудовлетворительных оценок получили выпускники в 106 ----------------------- Page 107----------------------- Кировском, Тогучинском районах города и области по 4 человека, только выпускники 14 районов города и области имеют неудовлетворительные оценки. Таблица 14. Показатели успеваемости выполнения ГИА по биологии в НФЭ 2011 и 2012 гг. Абсолютная год Качество знания Средний балл успеваемость 2011 99,3 67,4 3,7 2012 97,7 33,9 3,3 2013 99,2 57,2 3,73 Средние результаты выполнения выпускниками заданий первой (А), второй (В) и третьей (С) части ГИА в НФЭ по биологии в 2013 году оказались выше аналогичных результатов 2012 и 2011 годов. Диаграмма 3. Результативность выполнения экзаменационной работы в 2011- 2013 гг. (в %). В разных районах города и области справились с заданиями ГИА по биологии в НФЭ этого года по-разному, ниже приводятся максимальные и минимальные показатели выполнения заданий экзаменационной работы. Таблица 15. Пограничные показатели правильно выполненных заданий 2013 года Максимальный % верного Минимальный % верного № задания выполнения выполнения город, район % город, район % А1 Колыванский район 100 г. Искитим 59 А2 Кочковский район 100 Черепановский район 43 Колыванский район А3 Колыванский район 96 Здвинский район 38 А4 Колыванский район 92 Здвинский район 32 А5 Колыванский район 100 Черепановский район 42 А6 Колыванский район 96 Здвинский район 32 А7 Колыванский район 100 Кыштовский район 29 А8 Колыванский район 96 Кыштовский район 29 А9 Колыванский район 100 Доволенский район 46 А10 Колыванский район 100 Кыштовский район 21 А11 Колыванский район 100 Здвинский район 44 А12 Колыванский район 100 Карасукский район 43 Колыванский район Кыштовский район А13 92 50 Кольцово Колыванский район Кыштовский район А14 Кочковский район 96 Кольцово 57 Чулымский район 107 ----------------------- Page 108----------------------- А15 Колыванский район 96 Черепановский район 38 А16 Колыванский район 96 Маслянинский район 38 А17 Колыванский район 96 Татарский район 45 А18 Колыванский район 100 Краснозерский район 57 Кочковский район Маслянинский район А19 Заельцовский район 97 Доволенский район 62 А20 Колыванский район 100 Здвинский район 53 А21 Колыванский район 100 Тогучинский район 48 Черепановский район А22 Колыванский район 100 Кыштовский район 50 Кольцово А23 Колыванский район 100 Здвинский район 50 А24 Колыванский район 100 Черепановский район 30 В1 Убинский район 92,8 Здвинский район 9 В2 Убинский район 95,2 Татарский район 34,4 В3 Убинский район 100 Доволенский район 12 В4 Убинский район 95,2 Доволенский район 4 Убинский район Доволенский район В5 Железнодорожный 100 8 район С1 Убинский район 83,3 Здвинский район 0 С2 р.п. Кольцово 100 Здвинский район 3 Железнодорожный Здвинский район С3 87,5 6 район По мнению экспертных групп, основные причины улучшения успеваемости на ГИА по биологии в НФЭ в этом году, заключаются в следующем: 1.Основная часть заданий КИМов 2013 года соответствовали базовому, повышенному и высокому уровню, вопросы четко сформулированы и не имеют двойственных ответов. 2.В целом, улучшилось качество КИМов при копировании – более четкие графики, рисунки черно-белого цвета. 3.Не произошло существенного изменения шкалы перевода первичного балла в оценку – повышение на 2 балла только для оценки «5». 4. Выпускники оценили сложность предмета и невысокие результаты прошлого года – более ответственно подошли к выбору формы сдачи (ТФЭ или НФЭ), подготовке к ГИА по биологии, более внимательно читали задания экзаменационной работы, проявили на достаточном уровне умения сравнивать, анализировать, устанавливать причинно-следственные связи, применять теоретические знания к практическим и нестандартным ситуациям. 5.В этом году 57,1% экзаменационных оценок в НФЭ совпадают с годовыми, а в 2012 году только 49,6%, 25,3% оценок завышены, что лучше результата прошлого года - 45,6%, 17,6% оценок оказались занижены, что хуже результата прошлого года 4,8 %. 6.Некоторые эксперты отмечают большое количество исправлений в работах выпускников и допускают возможность использования готовых ответов, которые накануне были выложены в интернете, в некоторых ППЭ. 8. Рекомендации по подготовке к экзамену и совершенствованию учебного процесса. Повышение объективности результатов ГИА в НФЭ во многом зависит от качества экспертной проверки экзаменационных работ территориальными предметными комиссиями. Поэтому в этом году председатели комиссий по биологии в НСО прошли дистанционное тестирование «Эксперт ГИА» в рамках обучающей программы для экспертов ГИА 2013 года на базе НАТТ при участии ФИПИ. Для председателей предметных подкомиссий, руководителей МО и учителей биологии районов города и области в соответствии с приказом Министерства образования НСО были проведены семинары по теме «Особенности ГИА по биологии (в новой форме) выпускников 108 ----------------------- Page 109----------------------- IX классов общеобразовательных учреждений 2013 года» на базе МБОУ СОШ №2 Октябрьского района города Новосибирска. Проведение таких семинаров позволяет познакомить экспертов с результатами ГИА по биологии в НФЭ прошлых лет, с общими подходами к проверке и оценке экзаменационных работ, а также провести тренировки для обучения их приемам работы с системой оценивания. Такое сотрудничество позволяет обеспечить соблюдение процедуры проверки экзаменационной работы и повысить надежность результатов. Важное значение в подготовке выпускников 9 классов к ГИА по биологии в НФЭ имеет используемый учителем УМК по предмету, который содержит тренировочные задания, печатные тетради, диски с тренировочными тестами и позволяет в большей или меньшей степени быть готовым к заданиям экзаменационной работы. Учителя города используют следующие УМК: 44,6% учителей города работают по комплекту И. Н. Понамаревой, 29,9% - по комплекту Н.И. Сонина, 20,1% - по комплекту В. В.Пасечника, 5,4% используют комплекты других авторов (Трайтак Д.Н.). Учителя области используют УМК Н.И. Сонина – 41%, В.В. Пасечника – 34,7%, И. Н. Понамаревой – 20,3%, 4% - используют УМК других авторов. Все УМК реализуют программу общего образования и разработаны в соответствии с федеральным компонентом государственного стандарта общего образования. Для подготовки выпускников 9 классов к ГИА по биологии в новой форме учитель должен: ознакомиться с содержанием спецификации КИМ, где размещена информация: о назначении экзаменационной работы, документах, определяющих нормативно-правовую базу экзаменационной работы, подходы к отбору содержания, структуре работы, дана характеристика структуры и содержания работы, показано распределение заданий по содержанию, проверяемым умениям и видам деятельности, по уровню сложности, представлена система оценивания, прописаны организационные моменты экзамена, даны рекомендации к подготовке, представлен план сборки КИМов; ознакомиться с содержанием кодификатора элементов содержания и требований к уровню подготовки обучающихся, в котором размещена информация о перечне элементов содержания, проверяемых на ГИА по биологии, перечень требований к уровню подготовки выпускников; рассмотреть учебно-методические материалы по проверке заданий с развернутым ответом; ознакомиться с демонстрационным вариантом КИМ текущего года; подобрать сборники ГИА в НФЭ по биологии, тренировочные КИМы прошлых лет; включить тесты, аналогичные заданиям ГИА-9 в различные формы контроля; способствовать формированию умений: обосновывать процессы и явления; доказывать единство органического мира; сравнивать объекты, процессы, условия; определять нормы ЗОЖ, поведения человека в природе; просчитывать последствия глобальных изменений в биосфере; устанавливать взаимосвязи строения и функций на разных уровнях организации живого; находить причинно-следственные связи в природе; формулировать выводы на основе знаний, полученных на уроках биологии и во внеурочное время; использовать разнообразные методы и приемы для формирования предметных, межпредметных и других основных компетентностей учащихся, способствующих повышению качества образования. Только систематическая работа на уроке, дополнительных занятиях, дома с тестовыми заданиями, другими источниками информации позволит качественно подготовиться к сдаче ГИА по биологии в НФЭ. 109 ----------------------- Page 110----------------------- История Ищенко Людмила Васильевна, председатель предметной комиссии по истории, доцент кафедры истории экономики и обществознания, ГАОУ ДПО НСО «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования». Анализ результатов государственной итоговой аттестации по истории в 2013 году ГИА по истории в Новосибирской области в 2013 году у выпускников основной школы в новой форме по истории проводится в пятый раз. Целью ГИА-9 является комплексная и объективная проверка и оценка знаний учащихся. Итоговый экзамен по истории проводился на основании нормативных документов разработанных как федеральными органами образования Российской Федерации, так и региональными. Были проведены методические семинары для председателей подкомиссий по требованиям, структуре контрольно- измерительных материалов. Данные вопросы являются и частью содержательного обучения учителей истории на курсах повышения квалификации в НИПКиПРО. Содержание экзаменационной работы определено на основе требований ГОСТа первого поколения и предусматривает преемственность в формах заданий, структуре, отборе содержательных элементов и познавательных умений с ЕГЭ. Вместе с тем составители КИМов чётко отражают познавательные возможности учеников основной школы содержание и уровень требований к знаниям и умениям. Возможно, поэтому в этом году председатели подкомиссий не отмечали значительное количество некорректных заданий. По проведению и организации работы в период сдачи экзамена по истории жалоб и апелляций не поступало, что свидетельствует об удовлетворительной работе состава подкомиссий. Экзаменационная работа по истории для проведения государственной (итоговой) аттестации в новой форме в 2013 году была предложена в восьми вариантах. Все варианты были равны по уровню сложности и обеспечены включением однотипных заданий, то есть были эквивалентны Федеральному компоненту государственного стандарта общего образования 2004 года. В государственной аттестации в 2011-13 годах принимали участие практически все муниципальные образования Новосибирской области, в 2013 году произошло некоторое снижение участия в данном виде аттестации сельских районов и образовательных учреждений в них. Количество и процент участников ГИА 9-х классов в новой форме по муниципальным районам НСО в 2013 году. Муниципальные районы НСО История чел. % Баганский 28 16.1 Барабинский 32 6.8 Болотнинский 10 3.6 Венгеровский 6 2.7 Доволенский 5 2.8 Здвинский 10 7.0 Искитимский 11 1.7 Карасукский 23 4.6 Каргатский 11 6.2 Колыванский 37 15.9 Коченевский 13 2.9 Кочковский 8 6.6 Краснозерский 6 1.6 Куйбышевский 14 2.5 110 ----------------------- Page 111----------------------- Купинский 9 2.9 Кыштовский 4 3.2 Маслянинский 45 17.1 Мошковский 124 26.9 Новосибирский 17 3.4 Ордынский 8 2.1 Северный 5 5.5 Сузунский 18 5.7 Татарский 14 3.3 Тогучинский 20 3.8 Убинский 11 7.4 Усть-Таркский 4 2.9 Чановский 19 5.8 Черепановский 17 4.2 Чулымский 4 1.9 Всего 533 5.7 По городам районного значения и городу Новосибирску в сдаче экзаменов участвовало 508 учащихся, а всего по НСО 1041 человек, что составило 4,9% от общего числа выпускников основной школы. Наибольший процент участия в данной форме экзамена показали Мошковский, Маслянинский, Баганский и Колыванский районы. На наш взгляд это свидетельство учета государственных, социальных и личностных потребностей педагогической общественности вышеперечисленных муниципальных образований, учитывающих перемены происходящие в совершенствовании образовательного пространства. Общеобразовательные учреждения, участвующие в государственной (итоговой) аттестации выпускников 9-х классов в новой форме в 2013 году. Общеобразовательные учреждения Пункты проведения экзаменов Учреждения среднего Учреждения основного (полного) общего общего образования образования 341 683 154 Статистические данные представленные комиссиями дают возможность говорить что за пять лет участия Новосибирской области в апробации новой формы аттестации произошло некоторое увеличение количества её участников. Об этом свидетельствуют данные таблицы. Количество участников государственной (итоговой) аттестации выпускников 9-х классов в новой форме (2009-2013 гг.) по истории. Предмет 2009 2010 2011 2012 2013 История 509 832 839 682 1041 Несмотря на увеличение участников ГИА их количество незначительно. Небольшой процент учеников сдававших историю в форме ГИА возможно вызван с одной стороны малым количеством профильных классов по данному предмету в старшей школе, практическим отсутствием вступительных экзаменов по предмету в профессиональные учебные заведения, а так же наличием альтернативной формы сдачи экзамена в более знакомой обстановке, то есть в своей школе. 111 ----------------------- Page 112----------------------- Динамика основных результатов государственной (итоговой) аттестации выпускников 9-х классов в новой форме по истории (2011-2013 гг.) Доля выпускников, не предмет Средний балл по 5-бальной преодолевших порог шкале минимального количества баллов, % 2011 2012 2013 2011 2012 2013 История 3.7 3.6 3.9 1.7 3.0 0.0 Средний балл по 5-бальной шкале государственной (итоговой) аттестации выпускников 9-х классов в новой форме по типам и видам образовательных учреждений (2013 г.) Тип и вид образовательного учреждения История Учреждения среднего (полного) общего 3.9 образования Статусные образовательные учреждения 4.6 Вечерние (сменные) общеобразовательные 3.3 учреждения Основные общеобразовательные школы 3.5 Вышеозначенные результаты показывают, что учащиеся демонстрируют стабильные результаты при сдаче ГИА незначительный разрыв в качестве знаний у выпускников различных общеобразовательных учреждений. Анализ итогов ГИА-2013 позволяет говорить о достаточно качественном уровне усвоения содержания по истории учащимися, получившими на экзамене оценку «четыре» (42%), и оценку «пять» (24%). Можно говорить о том, что исчез страх перед заданиями у части экзаменуемых, они умеют находить основные мысли текста в заданиях, составить план, распределить время на выполнение базовых и сложных заданий, четко формулируют свои мысли. Выпускники понимают важность подготовки к ГИА, что подтверждается соответствием годовых отметок и отметок полученных на ГИА. Соответствие годовых отметок и отметок, полученных выпускниками 9-х классов в ходе государственной (итоговой) аттестации в новой форме год 2012 2013 Выше школьной отметки 5% 16% Ниже школьной отметки 47% 24% соответствует 48% 60% Данные материалы свидетельствуют об увеличении в некоторых общеобразовательных учреждениях желания показать более высокий уровень успешности, что выразилось в частичном завышении годовых оценок, хотя в целом качественный уровень ГИА в 2013 году несколько выше, чем в предшествующий период. Распределение отметок участников ГИА 2 3 4 5 2011 2% 41% 45% 13% 20 12 3% 48% 39% 10% 2013 0% 34% 42% 24% Наблюдалось некоторое снижение успешности сдачи экзамена в 2012 году, что на наш взгляд являлось в какой то степени виной ФИПИ. В 2012 году задания по истории были очень существенно изменены, но широкое освещение данного процесса началось только примерно с февраля месяца. Это не позволило учащимся качественно освоить новые виды заданий. 112 ----------------------- Page 113----------------------- Составители КИМов предлагают в качестве критериев знания предмета учениками проанализировать общеучебные умения. Некоторый вариант данных материалов мы можем представить на основе анализа отчетов председателей Знание учениками общеучебных умений. № Виды деятельности по ГОСТу % усвоения п/п 11 Знание дат и периодизация отечественной истории 75 22 Знание и понимание основных факторов, ключевых 71 событий, явлений истории России с древности до наших дней 33 Знание и понимание основных исторических терминов и 76 понятий 44 Знание причин и следствий событий, понимание 63 исторической обусловленности общественных явлений, процессов 55 Установление последовательности исторических событий, 43 временных рамок изучаемых исторических явлений 66 Соотнесение единичных фактов и общих исторических 53 явлений, процессов, указание характерных черт событий, явлений, процессов 7 Группировка исторической информации 34 778 Систематизация исторического материала на основе 71 представления об общих тенденциях исторического процесса 9 Выявление общих черт и различий сравниваемых 27 исторических событий, процессов 1 Умение извлекать информацию из источника 49 Подводя итоги ГИА по истории, мы можем говорить об относительной объективности приведенных результатов, так как количество учащихся сдававших экзамен по истории в новой форме незначительное, в рамках не превышающих по области пяти процентов. Не все районы области принимают активное участие в эксперименте. Результаты государственной итоговой аттестации 2013 года говорят о том, что участники экзамена по предмету в основном усвоили требования по ГОСТу. Все учащиеся получили положительные оценки. Вместе с тем можно выделить наличие недоработок, недостатков и слабых мест в подготовке по истории выпускников основной школы. Об этом свидетельствуют результаты таблицы рейтинга успешности овладения общеучебными умениями. Многие учителя истории отмечают что данный вид содержания экзамена по истории не позволяет в полной мере проанализировать выполнение норм ГОСТа. Нет заданий на проверку сформированности умения применять понятийный аппарат исторического знания и приёмов исторического анализа для раскрытия сущности и значения событий и явлений прошлого и современности, миропонимания и познания современного общества. Данные задачи являются основными предметными результатами изучения истории учащимися 5-9 классов. Не определяется в полной мере навыки устной и письменной речи, нет заданий на понимание учения как процесса образования и порождения смыслов, сформированности критического мышления. Предложенная технология анализа уровня подготовленности учащихся носит когнитивный характер, в то время как учебный процесс формируется с позиции системно- деятельностного характера. Все вышеозначенное ставит как перед педагогическим сообществом, так и научной средой работающей в области гуманитарных знаний проблему доработки государственной итоговой аттестации по истории. 113 ----------------------- Page 114----------------------- География Чуб Елена Геннадьевна председатель предметной комиссии по географии территориальной экзаменационной комиссии Новосибирской области, старший преподаватель кафедры естественнонаучного образования, ГАОУ ДПО НСО «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» Отчет о результатах проведения государственной (итоговой) аттестации по географии выпускников 9-х классов по географии (Новосибирская область) I. Характеристика участников. По окончанию 2012- 2013 учебного года экзамен по географии в новой форме сдавало 3163 обучающихся, что составляет около 15% от всех выпускников 9-х классов этого учебного года. Анализируя динамику количества и долю участников государственной (итоговой) аттестации выпускников 9-х классов в новой форме (2011-2013 гг.) по предметам (см. таб.1,рис.1), следует отметить, что за последние годы наблюдается значительный рост популярности школьного предмета «география» при выборе экзаменов для итоговых испытаний за основную ступень образования. ТАБЛИЦА№1 Показатель/год 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Количество участников 404 1400 2061 2840 2964 3163 экзамена по географии: % от всех выпускников 9-х 1,8 6,4 8,2 - - 15 классов Рис.1. Доля участников государственной (итоговой) аттестации выпускников 9-х классов в новой форме (2011-2013 гг.) по предметам Распределение участников экзамена по районам области и огорода Новосибирска представлены в таблице №2. ТАБЛИЦА №2 Количество участников государственной (итоговой) аттестации по географии выпускников 9-х классов в новой форме в 2013 г. № Район (город) Количество участников Процент участия экзамена по географии 1 Баганский 59 33,9 2 Барабинский 164 34,7 3 Болотнинский 67 24 114 ----------------------- Page 115----------------------- 4 Венгеровский 22 10 5 Доволенский 0 0 6 Здвинский 37 25,9 7 Искитимский 63 9,7 8 Карасукский 134 26,8 9 Каргатский 25 14,1 10 Колыванский 16 6,9 11 Коченевский 42 9,3 12 Кочковский 7 5,8 13 Краснозерский 79 21,6 14 Куйбышевский 51 9,1 15 Купинский 29 9,3 16 Кыштовский 14 11,1 17 Маслянинский 81 30,8 18 Мошковский 13 2,8 19 Новосибирский 63 12,7 20 Ордынский 56 15 21 Северный 3 3,3 22 Сузунский 46 14,6 23 Татарский 65 15,5 24 Тогучинский 40 7,6 25 Убинский 15 10 26 Усть-Таркский 37 26,5 27 Чановский 52 15,9 28 Черепановский 25 6,2 29 Чистоозерный 38 17 30 Чулымский 17 8 Сельские районы 1360 14,5 31 г.Бердск 60 7,8 32 г.Искитим 51 10,4 33 г.Обь 34 16 34 р.п.Кольцово 0 0 Города обл. 9,2 145 подчинения 35 Дзержинский 255 22,2 36 Калининский 160 12,2 39 Кировский 296 23,6 40 Ленинский 345 19,6 41 Октябрьский 153 15,6 42 Первомайский 76 12,3 43 Советский 125 12,6 44 Центральный ОКРУГ 248 11,1 Новосибирск 1658 16,1 По области (общий) 3163 15 Таким образом, по количеству участников экзамена, следует отметить Кировский (23,6%), Дзержинский (22,2%), Ленинский (19,6% от общего количества всех выпускников района города Новосибирска, а так же Барабинский районы (35%), Баганский (34%), и Маслянинский районы области. 115 ----------------------- Page 116----------------------- II. Результаты экзамена. В качестве экзаменационных материалов выпускникам Новосибирской области было предложено шесть вариантов (№ 1304,1309,1311,1314, 1320, 1323,1326) работы. Все работы имели общую структуру. Сведения о результатах итоговой аттестации выпускников IX классов Новосибирской области представлены в таблице№3. ТАБЛИЦА №3 Результаты государственной (итоговой) аттестации выпускников 9 классов в новой форме в 2013 г. по географии Отметка по 5-бальной шкале Кач. Количество 2 3 4 5 Сред Выпо выпускнико № Район (город) ний лнени в, сдававших че чел чел чел % % % % балл я экзамен л. . . . работ 1 Баганский 59 2 Барабинский 164 3 Болотнинский 68 0 0 13 19 41 60,2 14 20,5 4 80,1 4 Венгеровский 29 0 0 10 34 11 38 8 28 4 66 5 Доволенский 0 - - - - - - - - - 6 Здвинский 47 0 0 15 32 23 49 9 19,0 3,87 76 7 Искитимский 63 8 Карасукский 134 9 Каргатский 25 10 Колыванский 16 11 Коченевский 42 12 Кочковский 7 13 Краснозерский 90 5 5,5 25 27,7 32 35,5 28 31,1 3,8 52 14 Куйбышевский 51 0 0 17 33 20 36 14 31 3,7 66,7 15 Купинский 36 0 0 11 30 18 50 8 20 4 70 16 Кыштовский 14 17 Маслянинский 81 18 Мошковский 130 0 0 45 35 56 43 29 22 3,9 60 19 Новосибирский 79 0 0 17 21 34 43 28 35 4,1 79,6 20 Ордынский 56 21 Северный 3 0 0 1 33,3 1 33,3 1 33,3 4 66,6 22 Сузунский 49 2 4 19 39 22 45 6 12 3,65 57 23 Татарский 72 1 1,4 11 15,2 39 54,1 21 29,1 4,1 83,3 24 Тогучинский 44 2 4,5 4 9 33 75 5 11,3 3,9 86 15 0 0 3 20 8 53 4 27 4 25 Убинский 26 Усть-Таркский 40 3 7,5 21 52,2 9 22,5 7 17,5 3,6 40 27 Чановский 52 28 Черепановский 25 0 0 13 52 8 32 4 16 3,6 48 29 Чистоозерный 38 2 4 19 39 22 45 6 12 3,65 73 30 Чулымский 18 2 11 1 5,5 9 50 6 33,5 4 89 По районам области 31 г.Бердск 60 116 ----------------------- Page 117----------------------- 32 г.Искитим 61 0 0 7 11 33 54 21 35 4,0 88 33 г. Обь 34 1 3 4 12 22 65 3 21 3,4 85 34 р.п. Кольцово 0 По городам областного 145 подчинения 35 Дзержинский 255 36 Калининский 183 0 0 44 24 68 37 71 39 4,1 76 37 Кировский 296 38 Ленинский 345 39 Октябрьский 153 40 Первомайский 76 1 1,3 11 14 33 43 31 41 4,2 84 41 Советский 125 Центральный 248 42 округ По г. Новосибирску 1658 Итого: 3163 По результатам итоговых испытаний 2013 года следует отметить достаточно высокий уровень предметной обученности выпускников основной ступени. Рис. 2 Распределение отметок участников ГИА-9 в новой форме по географии Динамика основных результатов государственной (итоговой) аттестации выпускников 9- х классов в новой форме по географии за три последних года представлены в таблице №4. ТАБЛИЦА №4 Результаты экзамена по географии 2011-2013 года Средний балл Доля выпускников не преодолевших порог минимального количества баллов,% 2011 2012 2013 2011 2012 2013 3,7 3,8 4,1 1,9 1,3 0 Важнейшим показателем для дальнейшей работы над повышением объективности школьной отметки являются данные о соответствии годовых и экзаменационных оценок (рис. 3). 117 ----------------------- Page 118----------------------- Рис.3 Соотношение годовых и экзаменационных отметок по предметам Анализ ситуации – менее 60% соответствия годовой и экзаменационной оценки, показывает необходимость серёзной работы над повышением степени объективности учителей предметников при оценки предметной обученности в течение всего учебного года. III. Анализ качества выполнения заданий экзаменационных материалов. Полный анализ качества выполнения заданий разного уровня КИМов, затруднено, из-за отсутствия сведений из целого ряда районов области и города. Однако, по материалам, представленным территориальными экзаменационными комиссиями можно выделить группу заданий, которые вызвали затруднения у экзаменуемых. Это задания, как базового (14, 20, 23), так и повышенного уровня сложности (8,27,28,29). Задание№14 (вариант 1314).. Прочитайте текст и выполните задание 14. Этна – самый крупный действующий вулкан в Европе. За активностью Этны внимательно наблюдают геофизики, вулканологи. Этна просыпается едва ли не каждый год, но крупные извержения случаются на Сицилии раз в 150 лет, и каждый раз огненная лава накрывает одну из деревень на склоне рядом с Этной. Какие особенности природных условий заставляют людей, несмотря на опасность, селиться рядом с Этной и заниматься земледелием? Укажите две особенности. Задание проверяло умение выделять (узнавать) существенные признаки географических объектов и явлений. С подобными заданиями в прошлые годы обучающиеся справлялись более успешно. Ситуацию этого года можно объяснить новизной формулировки задания. №8 (вариант 1309). Используя приведенные в таблице данные, определите миграционный прирост (всего) населения РФ в 2010 г. Ответ запишите в виде числа. Ответ: ___________________________ человек Задания данного плана проверяют умение анализировать в разных источниках информацию, необходимую для изучения разных территорий Земли, их обеспеченности природными и человеческими ресурсами. 118 ----------------------- Page 119----------------------- Сформированность подобных умений – являются «камнем преткновения» для учителей и обучающихся. В целом, рекомендации по совершенствованию преподавания географии с учетом результатов экзамена в 2013-2014 учебном году остаются прежними: 1. На протяжении всех лет изучения географии с 6 по 9 класс обратить внимание на формирование у учащихся осознанных приёмов работы с различными источниками информации - статистическими таблицами, текстами, географическими рисунками, а особенно географическими картами, разнообразного содержания. 2. Шире использовать задания на преобразование одного вида информации в другой, анализ географических рисунков и их составление, работу с текстами учебников и текстами разных жанров (научно-популярных, популярных и пр.) – составление конспектов, планов, вычленение необходимой информации, ее сопоставление с информацией, представленной в другом виде с целью формулирования определенных выводов. 3. Активнее использовать реальные ситуации из современной жизни в ходе изучения разных курсов географии, в том числе географии своей местности. Включать в учебный процесс задачи практической направленности, требующих переноса и применение знаний в новой ситуации. 4. Обратить внимание на актуализацию знаний курсов географии, изученных в 6-8 классах, использовать возможность конструирования заданий таким образом, что бы была возможность отработки ранее формируемых умений. 5. В качестве промежуточного, итогового контроля чаще использовать разнообразные тестовые задания. 119 ----------------------- Page 120----------------------- Английский язык Пелевина Лариса Александровна, председатель предметной комиссии по английскому языку, учитель английского языка высшей квалификационной категории, МБОУ «Лицей информационных технологий» г. Новосибирск Отчёт о проведении государственной итоговой аттестации в 2013 году по английскому языку в Новосибирской области Третий год в г. Новосибирске и Новосибирской области апробируется новая форма аттестации выпускников IX классов по английскому языку. Количество экзаменуемых 2012- 2013 учебного года составило 935 человек из 28 районов области и города. Район Количество Средний балл 70-балльники Неудовлетвори экзаменуемых тельные отметки (2) Баганский 1 57 - - Барабинский 7 52,4 - - Кочковский 1 29 - - Краснозёрский 1 60 - - Куйбышевский 5 61 - - Купинский 5 57 1 - Маслянинский 2 52,5 - - Мошковский 4 62 - - Новосибирский 20 57 - - Сузунский 2 50 - - Татарский 1 60 - - Усть-Таркский 1 40 - - Чановский 3 64 - - Чулымский 3 64,6 - - г.Бердск 27 55 2 1 г.Искитим 4 61 - - р. п. Кольцово 6 55,5 - - г. Обь 3 58 - - Дзержинский 55 54,2 - 4 Железнодорожный 136 59 9 1 Заельцовский 78 57 - 1 Калининский 42 60 1 1 Кировский 70 58 - 1 Ленинский 101 61 3 1 Октябрьский 69 57 1 2 Первомайский 18 56,3 - 1 Советский 148 60,7 5 - Центральный 122 61,4 6 - Итого: 28 935 56,5 28 13 Максимальный первичный балл за выполнение всех заданий работы равнялся 70 баллам. По результатам ГИА 2013 года 28 экзаменуемых набрали максимальное количество баллов. Железнодорожный район – 9 обучающихся Степанова Екатерина, гим.4 Нефёдова Наталья Александровна Бурковский Aлександр, гим.10 Батищева Ирина Михайловна Шелехов Дмитрий , гим.10 Варшицкая Елена Ефимовна 120 ----------------------- Page 121----------------------- Марковская Ирина, гим. 10 Филатова Светлана Михайловна Атаманов Дмитрий, гим.10 Филатова Светлана Михайловна Гриценко Елизавета, лиц.22 Мартынова Елена Владимировна Зухбая Давид, гим.10 Филатова Светлана Михайловна Сбоев Андрей, гим.10 Батищева Ирина Михайловна Черноскутова Елизавета, лиц.22 Соломатина Елена Владимировна Калининский район – 1 Голенкова Анастасия,гим. 12 Кумпицкая Марина Владимировна Ленинский район-3 Плотникова Валентина Павловна, гимн. №17 Кшняскина Анастасия Максимовна, гимн. Проскурякова Маргарита Геннадьевна №16 Ганченко Анна Аркадьевна, гимн. №16 Проскурякова Маргарита Геннадьевна Октябрьский район-1 Симонова Анна,МАОУ Гимназия № 11 Зезюля Людмила Николаевна "Гармония" Советский район-5 Веселкова Варвара МАОУ гимназия № 6 Курлова Татьяна Михайловна «Горностай» Ивлев Иван, Чевычелова Тамара Сергеевна МБОУ гимназия № 3 Солоненко Иван, Камаева Ольга Ильинична МБОУ гимназия № 3 Федоряев Дмитрий, Камаева Ольга Ильинична МБОУ гимназия № 3 Дутов Иван, Авершина Елена Анатольевна МБОУ лицей № 130 Центральный район-6 Лапыгина Марина Леонидовна Гайворонский Максим ,МБОУ «Экономический лицей» Салова Анна,МБОУ «Экономический лицей» Белова Светлана Анатольевна Никитенко Ксения,МБОУ «Гимназия №1 Цветкова Елена Викторовна Антонова Екатерина, МБОУ «Гимназия №1 Цветкова Елена Викторовна Сафронова Мария, МБОУ «Гимназия №1 Цветкова Елена Викторовна Ермолаева Алина МБОУ «Гимназия №1 Цветкова Елена Викторовна г. Бердск-2 Саранцева Юлия, МБОУ СОШ №2 «Спектр» Михеева Ольга Евгеньевна 121 ----------------------- Page 122----------------------- Матвеева Ангелина, Мельникова Маргарита Борисовна МБОУ лицей №6 Купинский район-1 Гладкова Яна,МБОУ СОШ №105 Крюкова Ольга Александровна Неудовлетворительную отметку за экзамен получили 13 выпускников: Дзержинский район-4, Железнодорожный район-1, Заельцовский район-1, Калининский район-1, Кировский район-1, Ленинский район-1, Октябрьский район-2, Первомайский район-1, г.Бердск-1. Большая половина выпускников 67 % сдала экзамен на отлично, 26,2 % - на хорошо, 5,3 % - на удовлетворительно, из 935 экзаменуемых – 13 обучающихся (около 1,5%) получили неудовлетворительные отметки. Свои годовые отметки по английскому языку подтвердили 72,5% выпускников; 21,9 % - получили на экзамене более высокий балл; 5,6 % выпускников получили балл ниже годовой отметки. Соотношение годовых и экзаменационных отметок 5 4 3 2 Район Кол-во Год/Экзамен Год/Экзамен Год/Экзамен Год/Экзамен Баганский 1 1/0 0/1 - - Барабинский 7 6/2 1/5 - - Кочковский 1 - 1/3 - - Краснозёрский 1 1/1 - - - Куйбышевский 5 5/4 0/1 - - Купинский 5 2/2 3/3 - - Маслянинский 2 2/1 - 0/1 - Мошковский 4 4/4 - - - Новосибирский 20 13/7 7/12 0/1 - Сузунский 2 1/1 1/1 - - Татарский 1 0/1 1/0 - - Усть-Таркский 1 1/0 - 0/1 - Чановский 3 3/3 - - - Чулымский 3 3/3 - - - г.Бердск 27 - - - - г.Искитим 4 3/2 1/2 - - р. п. Кольцово 6 2/2 4/3 0/1 - г. Обь 3 2/1 3/2 - - Дзержинский 55 27/38 23/11 5/2 0/4 Железнодорожный 136 - - - - Заельцовский 78 48/42 26/28 4/7 0/1 Калининский 42 22/33 17/6 0/2 0/1 Кировский 70 - - - - Ленинский 101 77/70 22/25 3/5 0/1 Октябрьский 69 40/42 24/18 5/7 0/2 Первомайский 18 8/9 8/6 2/2 0/1 Советский 148 52/105 82/37 14/6 - Центральный 122 68/97 49/24 5/1 - ВСЕГО: 702 391/470 273/188 38/36 0/10 Задания, вызвавшие наибольшие затруднения учащихся Аудирование Чтение Лексико-грамматические задания 122 ----------------------- Page 123----------------------- 1307- А6 В3- G B6 1308- А4 A12 - 1313-А4 A14 B6 ( packed, was packing ), B 12 ( cooked ) 1314- А3 - B 6( will allow ) Перечень типичных ошибок учащихся Чтение затруднения в понимании в прочитанном тексте запрашиваемой информации; сложности выбора между True/False и Not stated. Аудирование затруднения в понимании основного содержания текста. Письмо незнание формата письма; неумение написания адреса; незнание форм обращения и прощания в письмах личного характера; отсутствие средств связи в тексте для обеспечения его целостности и логического оформления в соответствии с заданием. Говорение Главным критерием оценивания устной части считается критерий «содержание». В задании С2 необходимо выполнить коммуникативную задачу, а не рассказывать топики. В части С3 (диалог-расспрос) нужно вести беседу, а не сбиваться на зазубренную тему. Некоторые учащиеся испытывала затруднения в запрашивании информации, не соблюдали очерёдность реплик. У части учащихся отсутствуют в речи реплики-клише речевого этикета, характерные для культуры англоязычных стран. Грамматическая сторона речи ошибки в употреблении форм глаголов действительного залога (Present Perfect Active, Past Perfect, Past Continuous); ошибки в употреблении форм глаголов страдательного залога (Past Simple Passive, Future Simple Passive); условные предложения реального (Conditional) и нереального характера (Conditional II); предложения с конструкциями as …as; not so … as; neither … nor; either… or; согласование времён в рамках сложного предложения в плане настоящего и прошлого; предлоги места, направления, времени. Лексическая сторона речи имена существительные во множественном числе (исключения); словообразование: суффиксы наречий, аффикс существительных – ship. Что касается замечаний и предложений , то можно сказать однозначно, что столь большое количество заданий, выполненных на максимальный балл, говорит об их лёгкости для учащихся. И это неудивительно, т.к. данный предмет для итоговой аттестации выбирают дети, заинтересованные в нём и, следовательно, хорошо успевающие. Шкалу перевода баллов в отметку следует изменить. На взгляд большинства преподавателей, отметка «5» должна выставляться при 65-70 баллах; «4» -при 55-64; «3»-при 35-54 баллах. Так называемый комбинированный вид диалога носит абсурдный характер. Диалог должен быть максимально приближен к реальным жизненным ситуациям. Например, это может 123 ----------------------- Page 124----------------------- быть диалог с запросом информации и принятием решения, исходя из этого. Задание для диалогической речи следует изменить. Было бы неплохо включить в КИМы лист для ответов и письма. 124 ----------------------- Page 125----------------------- Немецкий язык Кравчук Ольга Михайловна, председатель предметной комиссии по немецкому языку, учитель немецкого языка высшей квалификационной категории , МБОУ СОШ № 78 г. Новосибирска Отчёт по проведённому экзамену ГИА по немецкому языку в НСО в 2012/2013 учебном году 1. Общее количество выпускников Количество выпускников, Количество выпускников, сдавших сдававших экзамен экзамен на 4 и 5 17 – 100% 17 – 100% 2. Лучшие результаты экзамена Район ФИО выпускника Количество ФИО учителя ОУ баллов за экзамен Ленинский Шалина 70 Рахилькина МБОУ район г. Екатерина Галина «Новосибирская Новосибирск Николаевна Максимовна классическая гимназия № 17» Советский район Веселкова 67 Гейм Людмила МАОУ Гимназия г. Новосибирск Варвара Георгиевна №6 «Горностай» Олеговна Ленинский Кузнецова Софья 68 Рахилькина МБОУ район г. Владимировна Галина «Новосибирская Новосибирск Максимовна классическая гимназия № 17» Барабинский Сопрыкина 59 Третьякова МКОУ СОШ №47 г. район НСО Марина Татьяна Барабинска Александровна Александровна Октябрьский Горелова Полина 59 Рассолова Инна МБОУ СОШ район г. Кирилловна Владимировна № 189 Новосибирск 3. Подтверждение (неподтверждение) годовых оценок Выпускники, Подтвердили Получили выше Получили ниже имеющие годовую годовую оценку годовой оценки годовой оценки оценку (количество) (количество) (количество) (количество) ‘5’ - 16 7 9 ‘4’- ‘3’ - 1 1 4. Результаты выполнения заданий по аудированию Задания Ошибки (количество) В1 1 В2 23 А1 – А6 36 125 ----------------------- Page 126----------------------- Характерные ошибки, допущенные в раб отах выпускников: установление соответствия; выбор правильного варианта ответа. 5. Результаты выполнения заданий по чтению Задания Ошибки (количество) В3 5 А7 6 А8 0 А9 7 А10 2 А11 1 А12 4 А13 2 А14 3 Характерные ошибки, допущенные в работе выпускников: установление соответствия между заголовками и текстами; определение соответствию содержания текста; о чём не сказано в тексте. 6. Результаты выполнения заданий по грамматике и лексике Задания Ошибки (количество) В4 1 В5 7 В6 4 В7 4 В8 9 В9 5 В10 3 В11 3 В12 1 В13 7 В14 6 В15 5 В16 7 В17 10 В18 6 Характерные ошибки, допущенные в работе выпускников: образование временных форм глаголов; образование существительных от глаголов; склонение личных местоимений и существительных; cпряжение глаголов; образование PartizipII; образование прилагательных и глаголов от существительных; образование Präteritum сильных глаголов; 126 ----------------------- Page 127----------------------- основные формы сильных глаголов. Что составило для экзаменуемых особую трудность? В чём заключалась особая трудность в выполнении заданий по грамматике и лексике для выпускников? образование от данного слова нужной части речи в правильной форме в предложении; объём текста большой, содержание не соответствует возрасту; определение временных форм глагола; понять, что в предложении нужно образовать существительное от глагола; временные формы глаголов. 7. Результаты выполнения заданий по письму С1 Критерии Баллы оценивания К1 3 2 1 0 Количество 11 5 1 выпускников, получивших баллы К2 2 1 0 Количество 12 4 1 выпускников, получивших баллы К3 3 2 1 0 Количество 3 7 6 1 выпускников, получивших баллы К4 2 1 0 Количество 10 6 1 выпускников, получивших баллы С какими моментами в написании личного письма выпускники справились лучше всего? порядок слов в сложносочинённом предложении; аргументированность высказываний; решение коммуникативной задачи; организация текста письма Что составило трудность? орфографические ошибки; ошибки в написании сложных слов; употребление артикля после предлогов; склонение прилагательных, притяжательных местоимений; лексико-грамматическое оформление текста. 8. Результаты выполнения заданий по говорению С2 Монологическая речь 127 ----------------------- Page 128----------------------- Критерии Баллы оценивания К5 3 2 1 0 Количество 12 3 1 1 выпускников, получивших баллы К6 2 1 0 Количество 12 3 2 выпускников, получивших баллы К7 1 0 Количество 16 1 выпускников, получивших баллы Типичные ошибки в монологической речи: порядок слов в сложносочинённом предложении; лексико-грамматическое оформление; использование средств логической связи; логичность высказываний; употребление артиклей. С3 Диалогическая речь Критерии Баллы оценивания К8 3 2 1 0 Количество 13 3 1 выпускников, получивших баллы К9 3 2 1 0 Количество 13 3 1 выпускников, получивших баллы К10 2 1 0 Количество 8 8 1 выпускников, получивших баллы К11 1 0 Количество 16 1 выпускников, получивших баллы Что составило для выпускников особую трудность в диалогической речи? 128 ----------------------- Page 129----------------------- лексико-грамматическое оформление; порядок слов в сложноподчинённом предложении; склонение существительных; С чем справились лучше всего? решение коммуникативной задачи; взаимодействие с собеседником; соответствие социокультурных знаний ситуации общения; умение начать, поддержать и закончить беседу. Краткий сравнительный анализ ГИА по немецкому языку в НСО в 2013 году В 2012-2013 учебном году в ГИА по немецкому языку приняли участие 17 выпускников, что на 8 человек больше прошлогоднего показателя. Результаты этого года показывают достаточно хороший уровень подготовки выпускников, сдававших ГИА по немецкому языку. На 4 и 5 сдали экзамен все 100% выпускников, в прошлом учебном году только 67% выпускников получили 4 и 5. Максимальные баллы, полученные на экзамене в прошлом году – 62 – 59баллов. В 2013 году максимальные баллы составили 70 - 68 баллов. Средний балл за экзамен в 2012году составил 46,3 балла , в 2013 году – 55,1 балла. Но, к сожалению, только 25% выпускников в 2012 году подтвердили свою годовую оценку- 5. В 2013 году уже 44% выпускников подтвердили годовую оценку 5. Остальные 56% не подтвердили годовую оценку 5 и получили 4. Как показывает анализ работ выпускников, основные трудности для выпускников и прошлого, и этого года следующие: В аудировании: установление соответствия, множественный выбор; В чтении: установление соответствия заголовков и текстов и соответствия содержанию текста; В лексико-грамматическом тесте: словообразование (существительных от глаголов, от прилагательных), склонение личных местоимений; При написании личного письма: лексико-грамматическое оформление, орфография; В говорении: лексико-грамматическое оформление, порядок слов в сложноподчинённом предложении. 1. Общее количество выпускников Количество выпускников, Количество выпускников, год сдававших экзамен сдавших экзамен на 4 и 5 2012 9 - 100% 6 - 67% 2013 17 – 100% 17 – 100% 2. Подтверждение (неподтверждение) годовых оценок Выпускники, Подтвердили Получили выше Получили ниже имеющие годовую годовую оценку годовой оценки годовой оценки оценку (количество) (количество) (количество) (количество) 2012 2013 2012 2013 2012 2013 2012 2013 ‘5’ 8 16 2 7 - - 6 9 1 - ‘4’ - - - 1 - 2 - ‘3’ - 1 - - 1 - - 129 ----------------------- Page 130----------------------- Французский язык Слесарева Анжелика Владимировна, председатель предметной комиссии по французскому языку, учитель французского языка высшей квалификационной категории МБОУ гимназия № 16 «Французская», г. Новосибирск Анализ результатов ГИА (в новой форме) по французскому языку в 2012/2013 учебном году ГИА (в новой форме) учащихся 9-ых классов по французскому языку проводилась в 2013 году в Новосибирской области в третий раз. В этот раз экзамен сдавали 44 человека, что более чем в 2 раза больше предыдущего года, но процент участия выпускников 9 классов в ГИА по французскому языку в новой форме ничтожно мал. В 2013 году в городе Новосибирске и Новосибирской области ГИА (в новой форме) по французскому языку выбрали учащиеся Ленинского, Калининского, Октябрьского, Советского районов и города Бердска. Из них 73 % учащихся представляли школы с углублённым изучением французского языка. Диаграмма 1 Количество участников экзамена по французскому языку 50 44 40 2011 30 2012 20 14 15 2013 10 0 Назначение экзаменационной работы – оценить уровень языковой подготовки по французскому языку выпускников IX класса общеобразовательных учреждений с целью их государственной (итоговой) аттестации. Результаты ГИА могут быть использованы при отборе в профильные классы старшей школы. ГИА (в новой форме) по иностранным языкам является экзаменом по выбору. В отличие от традиционного экзамена по иностранному языку, ГИА (в новой форме) обеспечивает объективное выявление у учащихся уровня сформированности умений всех видов речевой деятельности. Он позволяет выявить потенциальную возможность и готовность учащихся изучать иностранный язык на профильном уровне в средней (полной) общеобразовательной школе. Экзамен по иностранному языку в 9 классе состоит из письменной и устной частей, которые проводятся в один день в соответствии с инструктивными документами по проведению экзамена. Длительность письменной части составляет 120 минут. Длительность устной части состоит из времени ответа экзаменуемого (до 6 минут на каждого экзаменуемого) и времени ожидания и подготовки к ответу на устной части экзамена. В таблице представлены результаты, полученные экзаменуемыми на экзамене: Район Количес Получил Получил Получил Получил Средний тво и оценку и оценку и оценку и оценку балл учащихс «5» «4» «3» «2» я Калинински 1 0 1 0 0 54 Ленинский 28 13 10 5 0 54,5 Октябрьский 2 0 2 0 0 51 Советский 12 5 4 3 0 53 Бердск 1 1 0 0 0 50 Итого по городу 44 19 17 8 0 52,5 130 ----------------------- Page 131----------------------- Шкала переводов баллов в оценки Отметка по «2» «3» «4» «5» пятибалльной шкале Общий балл 0 – 28 29 – 45 46 – 58 59 – 70 Процентное соотношение оценок, полученных учащимися на экзамене, показано на диаграмме: Диаграмма 2 18% 43% 5 4 3 39% Контрольно-измерительные задания экзаменационной работы нацелены на проверку речевых умений выпускников в четырёх видах речевой деятельности (аудировании, чтении, письме, говорении), а также на проверку некоторых языковых навыков. Задания в каждом из разделов, за исключением заданий части С (письмо и говорение) оценивались так, что за каждый правильный ответ экзаменуемый получал 1 балл. За неверный ответ или отсутствие ответа выставляется 0 баллов. За верное выполнение всех заданий итоговой работы можно получить 70 первичных баллов. Максимум 70 баллов в этот раз не получил никто, в 2012 году таких учащихся было трое. По итогам экзамена средний балл выполнения заданий составил: 52,5 балла. Рассмотрим результаты, полученные учащимися при выполнении заданий в разных видах речевой деятельности. Результаты выполнения учащимися заданий в разделе «Аудирование» В разделе «Аудирование» экзаменационной работы проверяются: а) умение понимать на слух основное содержание прослушанного текста (задания В1, В2) б) умение понимать в прослушанном тексте запрашиваемую информацию (задания А1-6) За правильно выполненные задания раздела «Аудирование» можно получить максимальный балл – 15. Максимум баллов за данное задание получили 5 учащихся, что составило 11 % от общего числа участников экзамена. Наименьший балл – 3. На диаграмме показано количество учащихся, набравших от 3 до 15 баллов: Диаграмма 3 30 27 15 14 25 13 20 12 16 11 14 15 10 11 10 9 10 7 7 8 5 7 2 2 2 2 6 0 5 4 3 131 ----------------------- Page 132----------------------- Анализируя результаты выполнения заданий по аудированию, можно сделать вывод о недостаточном уровне сформированности умений понимания основного содержания прослушиваемого текста. При выполнении данного задания часть сдающих экзамен испытывала некоторые затруднения. Основной ошибкой здесь было то, что некоторые экзаменуемые выбирали варианты ответов только потому, что слова, используемые в задании, звучали в тексте, забывая о том, что верный ответ может быть выражен синонимами. Некоторые, уловив в звучащем тексте слова, читаемые в задании, делали свой выбор, не дослушав высказывание полностью, и ошибались. Более высокие результаты учащиеся показали при выполнении заданий А1-7, которые представляли собой беседу в стандартной ситуации повседневного общения. Экзаменуемым нужно было выбрать из предложенных ответов один. Данные задания квалифицируется, как задания на понимание в тексте запрашиваемой информации. Результаты выполнения учащимися заданий по чтению (раздел 2) Задачей экзаменационного теста в разделе «Чтение» являлась проверка уровня сформированности у учащихся умений читать текст с пониманием общего содержания (задание B3 ) и понимать в прочитанном тексте запрашиваемую информацию (А7-А14) С целью выполнения поставленной задачи экзаменуемым было предложено два составных задания, включающих 9 вопросов. Каждое задание состояло из инструкции на русском языке, объясняющей, как выполнять задание, текста и тестовых вопросов. Задания В-3 представляют собой задания на установление соответствий с исключением лишнего компонента. Результаты выполнения заданий части В раздела «чтение»: Диаграмма 4 42 45 40 7баллов 35 6 баллов 30 5 баллов 25 4 балла 20 3 балла 15 10 2 балла 5 2 1 балл 0 Анализ диаграммы позволяет понять, что учащиеся из возможных 6 баллов 95% учащихся получили 6, а оставшиеся 5% -5 баллов, что свидетельствует о высоком уровне сформированности у ребят умения чтения с пониманием общего содержания. Результаты выполнения заданий части А раздела «чтение» ( в процентах): Диаграмма 5 93 100 87 84 А7 80 80 77 75 80 А8 57 А9 60 А10 40 А11 20 А12 А13 0 А14 A7 A8 A9 A10 A11 A12 A13 A14 132 ----------------------- Page 133----------------------- Как видно из диаграммы, наименьшее количество ошибок допущено в заданиях А9, А10, А12. Наибольшее количество ошибок было допущено в задании А13 ( 43% учащихся сделали ошибки). Результаты выполнения учащимися лексико-грамматического теста Задачей теста в данном разделе являлась проверка уровня сформированности грамматических и лексико-грамматических навыков употребления нужной морфологической формы слова в коммуникативно-значимом контексте. Для проверки знаний по лексике и грамматике учащимся было предложено 15 заданий (В4-В18) с кратким ответом ( 9 заданий на проверку грамматических навыков и 6 на проверку лексико-грамматических навыков). Процент успешности выполнения заданий приведён на диаграмме : Диаграмма 6 B4 120 B5 98 100 84 89 B6 77 75 80 70 B7 59 61 57 59 B8 60 50 50 50 45 34 B9 40 B10 20 B11 0 B12 B4 B5 B6 B7 B8 B9 B10 B11 B12 B13 B14 B15 B16 B17 B18 B13 B14 B15 Лучше всего учащиеся справились с заданием В18 -98% (образование форм имени прилагательного), и хуже всего с заданием В7 (34%) на лично- временную форму глагола, В6 (45%) согласование причастия в прошедшем времени. Лишь половина участников экзамена дала верные ответы на задания В4, В10, В16 Неплохо справились с заданиями В5, В8, В14, В15. Наибольшее количество ошибок было допущено в употреблении временных форм глагола (учащиеся не смогли проанализировать контекст для определения времени, в котором происходило действие, последовательности описываемых действий и их характера), форм повелительного наклонения, безличных форм (infinitif), возвратных глаголов, форм participe passé . При этом экзаменуемые показали твёрдые знания употребления форм притяжательных и указательных прилагательных, личных местоимений. Результаты выполнения учащимися задания С «Личное письмо» Задание С1 экзаменационной работы проверяет умение ученика писать личное письмо. Ученику предлагается прочитать отрывок из полученного письма и написать ответ объемом 80– 100 слов, в котором необходимо ответить на три вопроса, заданных другом по переписке. Письмо должно быть оформлено в соответствии с нормами письменного этикета, принятого во франкоязычных странах. Учащимся предстояло выполнить задание за 30 минут. Максимальное количество баллов-10. Процентное распределение учащихся в зависимости от общего итога при выполнении задания С «Личное письмо»: Диаграмма 7 133 ----------------------- Page 134----------------------- 10 баллов 30 25 9 баллов 25 22 8 баллов 20 7 баллов 14 14 6 баллов 15 5 баллов 9 9 10 4 балла 5 5 2 3 балла 2 балла 0 1 балл 0 баллов Четыре человека (9%) получили 10 баллов за данное задание, остальным высший балл получить помешали лексико-грамматические ошибки при написании письма, некоторые ещё и допустили неточности в оформлении письма, делении текста на абзацы, ошибки в использовании средств логической связи. Один учащийся (2%) получил 0 баллов за личное письмо. При выполнении задания раздела «Письмо» очень важно было решить коммуникативную задачу. 43 % испытуемых решили её в полном объёме и получили 3 балла, ещё 43% не раскрыли некоторые аспекты в задании и получили по 2 балла, остальные - один балл. Все учащиеся смогли написать работу требуемого объёма. Минусом некоторых работ было отсутствие деления текста на абзацы, недостаточное употребление средств логической связи. В работах встречались лексико-грамматические ошибки. Самыми распространёнными ошибками было употребление лично-временных форм глаголов, употребление артиклей, управление глаголов, отсутствие непроизносимых окончаний, отсутствие окончаний во множественном числе существительных и прилагательных, неправильное словообразование. Результаты выполнения экзаменационной работы в разделе «Письмо» свидетельствуют о достаточно хорошей сформированности умения выражать мысли в соответствии с целью высказывания, соблюдать принятые в языке нормы вежливости с учетом адресата; пользоваться соответствующим стилем речи. Анализ работ экзаменуемых подтвердил вывод, сделанный по результатам выполнения раздела «Грамматика и лексика» – выпускники в письменной речи испытывают определенные трудности при применении видовременных форм глагола, согласовании времен, употреблении наречий и прилагательных, словообразовании. Результаты выполнения учащимися задания С «Говорение» С заданиями раздела «Говорение» справились все участники ГИА по французскому языку. В ГИА в разделе «Задания по говорению» контролируются умение строить тематическое монологическое высказывание (задание С2) и умение вести диалог- расспрос (задание С3). За выполнение всей устной части экзаменуемые могут получить от 0 до 15 баллов. (монологическая речь-6 баллов, диалог-9 баллов). В задании С2 «Высказывание по теме» (уровень1) проверяется умение высказаться по теме в форме монолога, логично построить свое высказывание, продемонстрировать владение разнообразными грамматическими структурами и хорошим словарным запасом в соответствии с поставленной задачей. В задании С3 «Диалог-расспрос» (уровень 2) учащийся должен продемонстрировать умение начать, поддержать и закончить беседу, задавать интересующие вопросы, принимать решение. Общий итог выполнения заданий по говорению представлен на диаграмме: Диаграмма 8 134 ----------------------- Page 135----------------------- 15 баллов 14 0 5 22 14 баллов 13 баллов 9 12 баллов 11 баллов 10 баллов 14 9 баллов 18 9 9 8 баллов 7 баллов Как видно из диаграммы, 22 % учащихся получили высший балл (15), 14% -14 баллов, 9% учащихся -13 ,12 и 10 баллов, 18%- 11 баллов, т.е. 82% учащихся показали очень достойные результаты Устные ответы выпускников (раздел «Говорение») показали, что умение создавать самостоятельные монологические высказывания по предложенной речевой ситуации; умение запрашивать информацию и, в результате общения, принимать какое-то решение, сформированы в основном достаточно устойчиво. При этом по-прежнему требуется уделять дополнительное внимание формированию практических лексико-грамматических умений. Результаты выполнения экзаменационной работы позволяют констатировать, что наиболее устойчивые умения сформированы у выпускников 9 классов в понимании письменной иноязычной речи (чтение) как на базовом уровне, так и на повышенном уровнях, в понимании иноязычной речи на слух (аудировании) повышенный уровень,. В целом, можно отметить успешность экзаменуемых в продуктивных видах речевой деятельности. Проверка продуктивных умений и навыков в письменной речи показала их достаточную сформированность на базовом уровне. 84% испытуемых в целом справились с заданием С1 (набрали более половины возможных баллов), 70% учащихся продемонстрировали высокий уровень обученности. Контроль умений устной речи показал, что уровень их сформированности у учащихся достаточно высок. С заданием справились 100% учащихся, 72% испытуемых продемонстрировали высокий уровень владения умениями устной речи. Уровень сформированности навыков использования языковых средств в коммуникативно-ориентированном контексте относительно ниже. 135 ----------------------- Page 136----------------------- Обществознание Паринов Олег Васильевич, председатель предметной комиссии по обществознанию , учитель обществознания и права высшей квалификац ионной категории МБОУ СОШ № 54 с углубленным изучением предметов социально -гуманитарного цикла Результаты государственной ( итоговой) аттестации по обществознанию выпускников общеобразовательных учреждений 9 классов в новой форме в Новосибирской области в 2013 году 1.Количество участников государственной (итоговой) аттестации выпускников 9-х классов в новой форме (2011-2013 гг.) по обществознанию. 2011год 2012год 2013год Общее количество 19878 18769 21242 участников ГИА Количество участников 7197 (36%) 7990 (43%) 8036 (38%) ГИА по обществознанию Таким образом, количество участников ГИА по обществознанию в 2013 году, несколько снизилось в процентном отношении по сравнению с 2012 годом, несмотря на возрастание общего количества сдающих этот экзамен по выбору. Хотя, по-прежнему, экзамен по обществознанию намного опережает все остальные экзамены по выбору. Больше всего сдавали ГИА по обществознанию от общего количества выпускников 9-х классов, сдававших экзамены в новой форме, выпускники учебных заведений Барабинского района-73,3%;Баганского-70,1%;в Октябрьском округе г.Новосибирска-59,6%;Центральном- 53,3%;Дзержинском-52,6%. Меньше всего: в Кыштовском районе-7,1%;Коченёвском-14,6%;Калининском округе г.Новосибирска-14,8%;Первомайском-27,7%. Средний балл ГИА по обществознанию. Год сдачи ГИА 2011 2012 2013 Средний балл 3,8 3,6 4,0 Таким образом, в 2013г. выпускники 9-х классов сдали ГИА лучше, чем в предыдущие годы. Высокий средний балл дали выпускники статусных образовательных учреждений- 4,5. 3,8 баллов-средний балл выпускников вечерне-сменных ОУ. В 2013 году максимальный балл по результатам ГИА по обществознанию (40 баллов),набрал 61 выпускник 9-х классов (0,75%),что на порядок больше, чем в предыдущие годы. 25 выпускников(41%),набравших максимальный балл-выпускники статусных школ: лицеев, гимназий. Фамилии учителей, подготовивших учеников, набравших максимальное количество баллов на Государственной (итоговой) аттестации по обществознанию. № Образовательное учреждение ФИО учителя ФИО ученика п/п 1 МКОУ СОШ №2 г. Барабинск Пензина О.Л. Кузнецова А. А 2 МКОУ Лепокуровская СОШ Гуримская О.В. Устяхин Д.А. 3 МКОУ Венгеровская СОШ Вознюк Е.Н. Зурза Д.К. №13 4 МКОУ Краснозерская СОШ Чеха И.М. Коротков М.С. №2 имени Ф.И. Анисичкина 136 ----------------------- Page 137----------------------- 5 МКОУ Краснозерская СОШ Чеха И.М. Пекушов Л.В. №2 имени Ф.И. Анисичкина 6 Куйбышевски МБОУ Ядрин В.К. Щѐголева А.А. й СОШ№2 7 КупинскаяМКОУ СОШ № 105 Калиниченко Селютин О.И. О.С. 8 МКОУ Мошковская СОШ №1 Бондарева О.Ф. Новокрещеннова Е. А. 9 МБОУ Сокурская СОШ №19 Лугинина Т.Н. Загородняя Ю.В. 10 МБОУ - СОШ № 44 Зубкова А.В. Сакун А.О. 11 МКОУ "Сузунская СОШ №2" Усольцева Н.А. Осокина В.В. 12 МБОУ Новомихайловская Самохвалова В.Г. Чуприкова Е.Н. СОШ 13 МБОУ СОШ №9 Миловский С.В Балтабаева А.Е. 14 МКОУ Тогучинского района Дорн Т.В. Картавцев С.В. Борцовская СОШ 15 МБОУ Тогучинского района Скирда А.Г. Верещака Н.В. Горновская СОШ 16 МБОУ Тогучинского района Скирда А.Г. Малыга А.Е. Горновская СОШ 17 МБОУ Тогучинского района Скирда А.Г. Алигерская Т.О. Горновская СОШ 18 МБОУ СОШ № 13 Фатеева Т.В. Колобова А.В. 19 МБОУ СОШ № 13 Фатеева Т.В. Матвеева В.В 20 МБОУ СОШ № 12 Гулина Н.В Расторгуев Н.В. 21 МБОУ СОШ № 12 Пичурина Т.В. Конев Д.С. 22 МБОУ СОШ № 12 Пичурина Т.В. Порубова Е.К. 23 МАОУШ-И "Лицей-интернат Ощепкова Л.Г. Еременко А.В. 7 24 МБОУ СОШ №87 Распопѐрова Г.И. Пастерняк М.О. 25 МБОУ СОШ №87 Распопѐрова Г.И. Рыльская Д.Г 26 МБОУ СОШ №153 Молчанова С.Б Скворцова С.А. 27 МАОУ гимназия 12 Дюкова С.Ю. Ведерникова П.В. 28 МАОУ гимназия 12 Дюкова С.Ю. Третьяков В.Р. 29 МАОУ гимназия 12 Дюкова С.Ю. Проскурин А.А. 30 МАОУ гимназия 12 Абрамкин А.М. Насретдинова Э.М. 31 МАОУ гимназия 12 Абрамкин А.М. Грабовская Н.О. 32 МБОУ лицей № 81 Клеймѐнова Е.В. Осокина П.М. 33 МБОУ лицей № 81 Клеймѐнова Е.В Красько А.С. 34 МБОУ СОШ № 41 Варникова Л.В. Лаврентьева П.С. 35 МАОУ ВНГ Щербаненко НЮ Магорамова АА 36 МАОУ ВНГ Щербаненко НЮ Зуева КВ 37 МАОУ ВНГ Щербаненко НЮ КасумовСТ 38 МАОУ ВНГ Сиротина Г.С. Булатов Е.М. 39 МБОУ "Лицей №136" Сиротина Г.С. Золотарѐав М.А. 40 МБОУ СОШ № 73 Варданян С.Х. Баева Н.В. 41 МБОУ СОШ №27 Зимин Д.Н. Белянин А.С. 42 МБОУ СОШ №27 Зимин Д.Н. Костина А.И. 43 МАОУ Гимназия № 11 Мосунова С.А. Маркаров А.Г. "Гармония" 137 ----------------------- Page 138----------------------- 44 МБОУ Лицей № 185 Ионина Т. В. Ходырева Д.В. 45 МБОУ НГПЛ Ткаченко Н.Ю. Емельянова С.С. 46 МБОУ СОШ № 32 Достанко Н.А. Досмуратова А.А. 47 МБОУ СОШ № 32 Достанко Н.А. Чмеленко Ю.В. 48 МБОУ СОШ № 52 Кононенко П.Н. Конько Ю.И. 49 МБОУ СОШ №199 Шумаков П.Ф. Неустроева П.Л. 50 МБОУ СОШ № 144 Загидуллина И.В. Посохова В.Е 51 МАОУ гимназия № 6 Балабушевич Мельникова А.А. "Горностай" Г.К. 52 МБОУ гимназия № 3 в Вагнер А.В. Федоряев Д.С Академгородке 53 МБОУ СОШ № 102 Золотухин В.В. Мальцева А.А. 54 МБОУ "Гимназия №1" Вейгандт М.Э. Бородина Н. 55 МБОУ "Лицей №200" Воронцова В.В. Посметный Д.О. 56 МБОУ "Экономический Холодов А.Н. Бобровская Ю.П. лицей" 57 МБОУ гимназия № 9 Ивашкина О.А. Бондаренко А.А. 58 МБОУ Гимназия№4 Перунова Е.Н. Витчикова Л.Ю. 59 МБОУ СОШ № 29 Низоленко В.Ф Дробитько М.П. 60 МБОУ СОШ №159 с Кайгородцева Заломская А.А. углубленным изучением Т.Б математики, физики 61 МБОУ СОШ №43 Белинская Т.В Лобовикова Е.Н. В 2013 учебном году ненамного увеличилось количество выпускников, которые не смогли достичь минимально допустимый порог(15баллов).Причиной этого может быть усложнение ряда заданий и совершенствование системы тестов. Год 2011 2012 2013 % выпускников, не достигших 0,6% 3,2% 3,3% минимальный порог Следует признать, что в 2013 учебном году, учителя обществознания проделали большую работу по подготовке учащихся к экзаменам в новой форме и, а члены комиссий по проверке ГИА - к объективной проверке экзаменационных работ. Об этом свидетельствуют результаты соответствия годовых отметок и отметок, полученных выпускниками 9-х классов в ходе ГИА. 2012год 2013год Выше годовых получили 11% 8% Ниже годовых получили 31% 15% Совпали 52% 89% 2. Задания, в которых выпускники совершали типичные ошибки Часть А - в заданиях на анализ двух суждений; - вопросы по экономике(издержки производства и прибыль, инфляция и безработица) - право (административные правоотношения, правонарушения и наказания; основные понятия и институты уголовного права, гражданские правоотношения, права собственности, конституционное право); 138 ----------------------- Page 139----------------------- Часть В -путают определение фактов и мнений, не дают полную информацию при анализе статистических данных диаграмм. - задание на установление фактов и мнений (В3) - задание на выбор верных позиций из списка (В4) Часть С - интерпретация текста (С3); -отсутствие собственных аргументов в подтверждение слов автора, своего мнения по предложенному вопросу (С4); - использование в ответе фактов общественной жизни (С5), -привлечение обществоведческих знаний, социальной информации, неумение подтвердитьсвоё мнение аргументами(С6). Таким образом, можно отметить, что, несмотря на то, что качество сдачи ГИА по обществознанию растёт, многие вопросы и задания остаются сложными для понимания у выпускников 9-х классов на протяжении нескольких лет. Причем сами задания сегодня соответствуют программному материалу по курсу «Обществознания» основной средней школы. Т.е. не удается пока преодолеть разрыв между теоретическими знаниями школьного курса и социальными реалиями. Для улучшения качества усвоения материала и успешной сдачи ГИА необходимо включить в школьный курс больше практических занятий, ролевых игр, экскурсий в исполнительно-законодательные органы муниципальной и областной власти. В 2013-2014 учебном году учителям-экспертам необходимо пройти обучающие семинары по проверке работ ГИА с целью улучшения качества оценивания экзаменационных работ. 3. В целом проведение ГИА по обществознанию по Новосибирской области прошло без нарушений правил организации экзаменов. Для повышения объективности оценивания заданий части С необходимо, чтобы бланки ответов были одинаковыми и на них имелся штамп учебного учреждения– пункта проведения экзамена. Хочется выразить слова благодарности руководителям предметных комиссий по проверке ГИА по обществознанию, учителям-экспертам и пожелать дальнейших успехов в работе в новом учебном году! 139 ----------------------- Page 140----------------------- Литература Колотова Марина Васильевна, председатель предметной комиссии по литературе, учитель русского языка и литературы высшей квалификационной категории МБОУ города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №12 с углублённым изучением предметов естественно - научного и математического циклов» Методический анализ результатов государственной (итоговой) аттестации в новой форме по литературе выпускников 9 классов Экзамен ГИА-9 по литературе проводится по выбору участников и позволяет оценить качество общеобразовательной подготовки выпускников основной школы по литературе и дифференцировать экзаменуемых по степени готовности к продолжению обучения в профильных классах средней (полной) школы, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Контрольные измерительные материалы по литературе соответствуют задачам стандартизированной проверки уровня обученности выпускников. Экзаменационная работа дает информацию о сформированности важнейших предметных и общеучебных умений, позволяет сделать выводы о наличии у экзаменуемых литературных способностей, об их готовности изучать литературу в старших классах гуманитарного профиля. Экзамен нацеливает выпускников на углубленную работу с художественным текстом; проверяет их умение ориентироваться в проблематике и литературном контексте предоставляя возможность выбора заданий. Все задания экзаменационной работы носят интерпретационный, проблемный характер: в каждом из них экзаменуемый должен аргументировать свой ответ с опорой на конкретный литературный материал. Содержание курса литературы, проверяемое на экзамене, отражает курс литературы, изученный в основной школе. В задания включаются те или иные термины и понятия по теории и истории литературы. Произведения художественной литературы, предлагаемые для экзаменационной работы, содержат фрагменты произведений из русского фольклора, древнерусской литературы, русской литературы XVIII в., русской литературы первой половины XIX в., русской литературы второй половины XIX в., русской литературы XX в., зарубежной литературы. Задания различаются по уровню сложности (экзаменуемый должен выполнить 2 задания базового, одно повышенного и одно высокого уровня сложности). Их выполнение предполагает осуществление таких видов деятельности, как анализ художественного текста (выделение его смысловых частей; определение родо-жанровых особенностей произведения; формулирование его тематики, идеи, проблематики; характеристика героев, выявление особенностей сюжета, композиции, авторской позиции, роли изобразительно-выразительных средств), построение сопоставительной характеристики в соответствии с заданным направлением, аргументированное выражение своего отношения к прочитанному, владение различными видами пересказа, создание письменного высказывания на литературную тему, написание сочинения. Инструкции для выпускников ко всей работе и к отдельным заданиям акцентирует внимание учащихся на ключевых требованиях к качеству развернутых ответов, которые отражены в критериях оценивания (необходимость опоры на авторскую позицию, аргументированного изложения собственной точки зрения, соблюдения норм речи и др.). Экзаменационная работа по литературе 2013 г., как и в прошлые годы, состояла из двух частей. Часть 1 включала два альтернативных варианта (экзаменуемому необходимо было выбрать один из них). Первый вариант предлагал анализ фрагмента эпического (или драматического, или лироэпического) произведения, второй – анализ лирического 140 ----------------------- Page 141----------------------- стихотворения (или басни). Второй вариант в структурном отношении, а также в распределении времени на выполнение заданий идентичен первому. К текстовому фрагменту (или стихотворению) предлагались 3 задания для каждого варианта, направленные на анализ проблематики художественного произведения и основных средств раскрытия авторской идеи. Предложенные вопросы призваны были выявить особенности восприятия текста экзаменуемым, а также проверить его умение высказывать краткие оценочные суждения о прочитанном. Каждый из первых двух вопросов требовал письменного ответа в примерном объеме 3–5 предложений и оценивался максимально 3 баллами. Третье задание (1.1.3 или 1.2.3) нацеливало экзаменуемых не только на размышление над предложенным текстом, но и на сопоставление его с другим произведением или фрагментом, текст которого также приведен в экзаменационной работе (примерный объем ответа – 5–8 предложений). Текстовый фрагмент (или стихотворение), с которым нужно было провести сопоставление в заданиях 1.1.3 или 1.2.3, мог быть взят не только из произведений, названных в государственном образовательном стандарте. Таким образом, задания 1.1.3 и 1.2.3 расширяли границы проверяемого содержания и обеспечивали дополнительный охват учебного материала, позволяли проверять уровень сформированности важнейших предметных компетенций. Это задание (1.1.3 или 1.2.3) являлось заданием повышенного уровня. Оно предполагало сравнение двух текстов (фрагментов текстов), самостоятельное извлечение информации из предложенного для сопоставления материала, нахождение оснований для построения сопоставительного анализа, уяснение взаимосвязи двух текстов. Задание 1.1.4 (1.2.4) нацеливало экзаменуемого на преобразующее воспроизведение или некоторую интерпретацию содержащейся в текстах информации, поэтому вполне оправдан тот факт, что с ним лучше справились обучающиеся, получившие за экзамен «5». Максимальный балл за выполнение сопоставительного задания – 5. Подчеркнём, что второй вариант части 1 экзаменационной работы структурном отношении, а также в распределении времени для выполнения заданий идентичен первому, но ориентирован на текст лирического стихотворения, что определяет специфику заданий к тексту, выявляющих особенности восприятия и понимания лирики. Анализ предпочтений учащихся при альтернативном выборе заданий подтвердил выводы прошлого года. Подавляющее большинство участников экзамена не выбирают анализ лирического произведения, предпочитая комментировать эпическое, драматическое или лироэпическое произведение. Эти затруднения не всегда объясняются уровнем обученности, учащихся. Анализ лирических произведений объективно труден для выпускников основной школы, он требует особой деликатности в анализе поэтического произведения, более внимательного отношения к выбору комментирующего слова, осторожности при указании на лирическое содержание произведения. Следует отметить и другой фактор, который может оказывать влияние на выбор той или иной альтернативы в части 1 экзаменационной работы. Сопоставительное задание для стихотворения чаще, чем для первой альтернативы, строится с привлечением произведения, не включенного в кодификатор. Приведённая ниже диаграмма демонстрирует выбор вариантов экзаменуемыми. Очевидно, что выбор сделан в пользу первого варианта. 141 ----------------------- Page 142----------------------- В 2013 г. подтвердился один из результатов экзамена 2013 г.: уровень выполнения учащимися заданий части 1 работы коррелирует с уровнем выполнения задания части 2. Результаты оценивания заданий части 1 по критерию «Глубина приводимых суждений и убедительность аргументов» показывают, что средний процент выполнения первых двух заданий базового уровня сложности практически совпадает: примерно 60, но он несколько ниже для сопоставительных заданий №3 (1.1.3 или 1.2.3) части 1 (по критерию 2 – 54), что отражает повышенный уровень сложности этого типа задания. Средний процент выполнения задания №3 части 1 по первому критерию «Умение сопоставлять художественные произведения» равен 64. Вместе с тем следует подчеркнуть, что у многих учащихся сопоставительное задание повышенного уровня сложности 1.1.3 (1.2.3) вызывало существенное затруднение. Школьники с трудом находят элементы различия (или сходства) между произведениями (или фрагментами), затрудняются в подборе аргументов для обоснования указанного в задании направления сопоставления. В курсе 9 класса созданы достаточно широкие возможности для отработки этого умения, столь актуального для изучения литературы как на базовом, так и на профильном уровне в старшей школе. Количество работ, набравших максимальный балл при выполнении первой части в зависимости от выбора варианта (в процентном соотношении) Выбор Max1задания Max2задания Max3задания варианта 1 вариант 34 37 31 2 вариант 28 23 19 Часть 2 содержала 4 альтернативные темы сочинений, требующие создания развернутого письменного рассуждения. В сравнении с КИМ 2012 г. диапазон формулировок этих заданий был расширен. Наравне с темами в форме вопросов (например, «Как проявляется характер Чичикова в общении с помещицей Коробочкой? ( По поэме Н.В.Гоголя «Мёртвые души».)», «Что дало основание А.С.Пушкину в стихотворении «Я памятник себе воздвиг нерукотворный…» утверждать, что он «восславил свободу»?) ученику предлагались и традиционные констатирующие темы (например, «Черты нравственного идеала в образе Софьи. (По комедии Д.И.Фонвизина «Недоросль».), «Романтические мотивы в балладах В.А.Жуковского. (На примере одной из баллад по Вашему выбору.)»). Первая тема (2.1) относилась к произведению, из которого взят фрагмент для первого варианта части 1; вторая (2.2) – к творчеству поэта, чье лирическое стихотворение включено во 142 ----------------------- Page 143----------------------- второй вариант части 1. Задания 2.3 и 2.4 не были связаны с проблематикой произведений, приведенных в части 1 экзаменационной работы, и формулировались по творчеству других писателей. Экзаменуемый выбирал одну из четырех предложенных тем. В сочинении по лирике необходимо было проанализировать не менее двух стихотворений, но их число по усмотрению экзаменуемого могло быть увеличено. Выбор тем сочинений свидетельствует о предпочтении тематики, связанной с литературой восемнадцатого - первой половины 19 века, в основном с творчеством А.С.Пушкина, Н.В.Гоголя, чуть меньше с творчеством М.Ю. Лермонтова и Д.И.Фонвизина, как и следовало ожидать, наименьший процент составляет выбор тем по литературе ХХ века, возможно, это связано с конкретным произведением (И.А.Бунина «Танька», «Косцы», В.М.Шукшина «Срезал»), включённым в экзаменационные задания, т.к. различные программы по литературе предлагают и другие произведения этих писателей. Практически не было сочинений, написанных на тему: «На какие острые жизненные проблемы откликается проза Ф.М.Достоевского? (На примере одного произведения по Вашему выбору.)». Причиной является не только сложность темы, но и недостаточное знание произведений, включённых в кодификатор. Некоторые темы предполагали выбор произведений, традиционно включённых в программу внеклассного чтения, например, «Трагедия войны в отечественной прозе второй половины 20века (на примере одного произведения по Вашему выбору)». Стоит отметить, что количество учащихся, не приступивших к выполнению этого задания, значительно уменьшилось и стало минимальным. ВЫБОР ТЕМ СОЧИНЕНИЯ В ПРОЦЕНТАХ не выбравшие ни одну из первая тема тем 31% четвёртая 1% тема 16% третья тема вторая тема 28% 24% Оценка сочинений (часть 2) выявила, что самый низкий результат выпускники 9-х классов показывают по второму критерию «Уровень владения теоретико-литературными понятиями» (средний процент – 44). В 2012 г. также наибольшие затруднения у школьников вызвала необходимость грамотного и уместного использования литературоведческой терминологии. По остальным четырем критериям картина достаточно однородна: средний процент колеблется от 50 (по критерию К1 «Глубина раскрытия темы сочинения и убедительность суждений») до 64 (по критерию К5 «Следование нормам речи»). Особое внимание при оценивании экзаменационной работы уделено речевому оформлению ответа: система оценивания всех заданий содержит критерий «Следование нормам речи». Средний процент выполнения заданий части 1 по данному критерию колеблется от 56 до 72, т.е. примерно половина выпускников в речевом отношении грамотно выполняют задания, требующие написания связного ответа объемом 5–8 предложений. Как правило, при высокой оценке этих заданий по первому, главному, критерию, отмечается и хорошее качество речевого оформления ответа. При оценивании сочинения (часть 2) по аналогичному критерию (К5) показатель значительно 143 ----------------------- Page 144----------------------- ниже. Средний процент оценки сочинения по критерию «Следование нормам речи» составляет 64. Данный результат закономерен: речевое оформление ответов на задания части 1 не вызывает серьезных проблем даже у тех, кто с речевым оформлением сочинения справился крайне посредственно. Данный факт объясняется тем, что развернутый ответ небольшого объема на конкретный частный вопрос способствует концентрации внимания, его легче проверить, а сочинение требует решения комплекса учебных задач, что отвлекает выпускника от внимательного отношения к построению фразы и точного выбора слова. Приведенные данные свидетельствуют о том, что уровень сложности экзаменационной работы соответствует познавательным возможностям выпускников основной школы. Задания обладают определенной дифференцирующей способностью и позволяют выявлять разные уровни подготовки выпускников. Процент неудовлетворительных отметок низок. Средний процент выполнения всей работы расположен в интервале от 61% до 67%, средний первичный балл - в интервале от 13 до 16 баллов. Доля выпускников, получивших отметки «4» и «5», достаточно высока – 56%. Максимальные 23 балла набрали 3% экзаменуемых указанной выборки. Такой результат позволяет осуществить отбор учащихся в профильные классы. Структура КИМ сбалансирована; сложилась система заданий для анализа текста (или его фрагмента) с широким спектром возможностей для творческой работы выпускника; последовательно реализован принцип вариативности. КИМ позволяют адекватно оценить степень освоения учащимися программы по литературе на базовом и повышенном уровнях, сделать выводы о наличии у экзаменуемого мотивации и готовности к изучению литературы в старших классах гуманитарного профиля. Результаты экзамена 2013 г. подтвердили и другой вывод прошлого года: уровень знаний русской литературы первой половины XIX в. выше знаний литературы XVIII в., второй половины XIX в. Значительно хуже экзаменуемые справлялись с заданиями по произведениям второй половины XIX века, XX века, что закономерно отражает особенности программы литературного образования в основной школе. Самым трудновыполнимым во всей экзаменационной работе для учащихся стало требование использовать литературоведческие термины как инструмент анализа художественного текста при написании сочинения. В то же время экзаменуемые добились определенных успехов, адекватных их уровню подготовки, в умении сопоставлять литературные произведения и в речевом оформлении ответов. Сектором относительной стабильности остались задания 1.1.1– 1.1.2, 1.2.1– 1.2.2. Они требуют от экзаменуемых написания развернутого ответа ограниченного объема на вопрос, касающийся тематики, проблематики, образного строя художественного произведения или его фрагмента. Объем выборки не позволяет сделать общих выводов о состоянии литературного образования в основной школе, однако дает возможность выявить определенные тенденции в подготовке девятиклассников по литературе, охарактеризовать группы выпускников с учетом разного уровня их предметной подготовки. С экзаменационной работой не справились 8% учащихся. Отметку «5» получили 25%, отметку «4» –31%, отметку «3» – 35%. Максимальные 23 балла набрали 3% экзаменуемых. Новая форма экзамена соответствует специфике предмета, опирается на оправдавшие себя традиции его преподавания и опыт проведения ЕГЭ, учитывает возрастные особенности девятиклассников. Экзамен нацеливает выпускников на углубленную работу с художественным произведением. В ходе экзамена проверяется знание содержания изученных произведений, понимание их проблематики, умение анализировать и сопоставлять художественные тексты, уровень сформированности умения писать сочинение на литературную тему (на него выделяется основное время экзамена и приходится большая часть баллов при оценивании). Все задания носят проблемный характер. Контрольные измерительные материалы построены с учетом читательских предпочтений девятиклассников, которым предоставляется возможность 144 ----------------------- Page 145----------------------- выбора заданий. Результаты экзамена показывают способность КИМ дифференцировать учащихся по уровню их образовательной подготовки с целью их отбора в профильные классы. Вместе с тем анализ результатов ГИА-9 по литературе позволяет сделать ряд выводов. К числу недостаточно освоенных выпускниками умений относится умение проводить сопоставительный анализ, умение уместно и грамотно использовать в сочинении литературоведческую терминологию. Сопоставительный анализ общих результатов экзаменуемых с различным уровнем подготовки по литературе позволил выявить некоторые общие закономерности выполнения ими заданий экзаменационной работы. Во-первых, все выпускники демонстрируют схожую динамику результатов в процессе выполнения работы от первого задания к последнему. Естественно, что задания базового уровня сложности выпускниками всех групп (каждой – на своем уровне) выполняются более успешно, чем задания повышенного и высокого уровней сложности. Во-вторых, у представителей всех групп, кроме экзаменуемых с отличным уровнем подготовки, очевидная отрицательная динамика результатов возникает при переходе от заданий базовой сложности к «сопоставительным» заданиям. С одной стороны, эта тенденция указывает на необходимость формирования у учащихся основной школы умения видеть художественное произведение в литературном и историческом контексте, углубляющее его понимание. С другой стороны, она играет важную дифференцирующую роль при оценке уровня подготовки школьников по литературе. В-третьих, представители всех групп, кроме группы экзаменуемых с отличным уровнем подготовки, испытывают серьезные затруднения при работе с литературоведческими терминами в сочинении (критерий К2 «Уровень владения теоретико-литературными понятиями»). Естественно, что требование свободного прикладного владения литературоведческой «азбукой» в большей мере относится к старшим школьникам. Однако повышение уровня сформированности этой компетентности у девятиклассников также остается насущной проблемой литературного образования. В-четвертых, представители всех групп лучше всего справляются с требованиями к речевому оформлению ответов на задания базового и повышенного уровней сложности (1.1.1- 1.1.3 и 1.2.1.-1.2.3). При этом уровень выполнения требований к речевому оформлению сочинений близок к средним показателем выполнения экзаменационной работы для каждой группы, за исключением группы экзаменуемых с неудовлетворительным уровнем подготовки. В целях более успешного освоения предмета и достижения высоких результатов на экзамене можно дать следующие рекомендации. Начиная с V класса необходимо вести последовательную систематическую работу по обучению школьников созданию связного текста на основе литературного материала,проводить специальные уроки обучения сочинению, широко включать в практику изучения художественного произведения небольшие письменные работы разных видов, рассчитанные на 10– 15 минут. При анализе качества сочинений и других письменных работ в первую очередь следует оценивать точность ответа на поставленный вопрос, глубину понимания школьником авторской идеи и умение ее истолковать, сформированность умения логически мыслить. Необходимо обращать внимание на формирование умений высказывать и аргументировать свою позицию по проблемам, поднятым в произведении, формулировать собственное отношение к героям и т.п. При оценке письменных работ нужно также учитывать уровень общего и речевого развития школьника. Особого внимания заслуживает задача формирования у школьников умения анализировать лирическое произведение в единстве формы и содержания, что имеет большое значение для дальнейшего изучения литературы на базовом и профильном уровнях. В практике школьного анализа художественного произведения нужно добиваться более широкого и мотивированного использования литературоведческих терминов. 145 ----------------------- Page 146----------------------- На уроках литературы необходимо делать акцент на умение находить основания для сопоставления и элементы сходства и различия в сопоставляемом материале. Успешному формированию навыков сопоставительного анализа литературных произведений будет способствовать пропедевтическая работа, начатая в V–VI классах. Следует обратить внимание на организацию повторения изученных произведений русской литературы, входящих в кодификатор. В целях освоения модели итоговой аттестации в IX классе в новой форме необходимо знакомить школьников не только с демонстрационным вариантом КИМ, но и с кодификатором и системой оценивания заданий разных типов. 146