Главные вкладки

    ИСТОРИЯ СНОВА «СЛУЖАНКА ИДЕОЛОГИИ»?

    Чернышев Александр Юрьевич

    Материал предназначен в первую очередь для студентов и преподавателей, размышляющих о месте и роли науки истории  в современном обществе.

    Скачать:

    ВложениеРазмер
    Microsoft Office document icon istoriya.doc59 КБ

    Предварительный просмотр:

            А.Чернышев

    ИСТОРИЯ СНОВА «СЛУЖАНКА ИДЕОЛОГИИ»?

    В России, говоря словами бывшего заместителя руководителя президентской администрации В.Суркова,  сложился «новый лидирующий класс», однако есть проблемы его консолидации, слишком остры противоречия между ним и остальным обществом. Помочь ему осознать себя как класс, как класс, господствующий экономически, политически и идеологически, как носителя «национально ориентированной идеологии» - вот задача дня. Эта задача только под силу правящей партии, опирающейся на стройную, отражающую реальное место этого класса в обществе и его миссию, идеологию. Причем, желательно, на  такую идеологию, которая не разделяла бы общество, а способствовала бы его интеграции на базе неких общих ценностей.

    Уже в своем первом программном выступлении, статье  «Россия на рубеже тысячелетий», опубликованной 30 декабря 1999 года в «Независимой газете», будущий избранный президент России В.Путин писал о необходимости преодоления  «состояния раскола», «внутреннего разобщения», которые, с его точки зрения, «лихорадили Россию» в конце прошлого тысячелетия.

    Гражданам России пытаются внушить, что в классово разделенном обществе  в условиях вопиющего социально-экономического неравенства и реального политического плюрализма возможны некое «духовное единство народа», «общая система нравственных ориентиров». Бывший марксист, а ныне национально мыслящий идеолог А.Ципко пишет: «Путин ещё тогда, на заре своего президентства, тесно связывал задачи оздоровления политики и экономики с задачами оздоровления наших представлений о самих себе и о собственной национальной истории» [1] .

    Обращение к истории оказывается эффективным средством формирования общественного сознания, ибо у каждого народа, класса, социальной группы общества есть своя история, история  общественных движений, история борьбы различных идейных направлений, групп, партий. С другой стороны, есть система образования, но «надо ее развивать, четче ориентировать и, что очень важно, она должна воспроизводить национально ориентированную элиту».[2]

    В то же время, история является и хорошим способом отвлечения общественного внимания от реальных противоречий дня сегодняшнего, когда реставрация капитализма в России – факт свершившийся, и развивается он уже, как говорят марксисты, «на собственной основе», и проблема стабилизации его и укрепления выходит на первый план.

    Так, академик РАО С.Шмидт предлагал «перенацеливание преподавания с государственно-политических акцентов на культурные, общественные, на повседневную жизнь: в каких домах жили наши предки, каков был их домашний обиход, что и на какой посуде они ели, какие у них были орудия труда, оружие, средства передвижения, какие расстояния между городами…

    Преподавая историю, - считал он, -  можно и важно обращаться к той ее части, которая менее идеологизирована, сравнительно нейтральна – к культуре, науке, технике, быту и общению людей, их семейным устоям. Надо переходить от освещения истории узкими лучиками наших политических карманных фонариков к расширению общего светового круга жизни».[3]

    Таким образом,  изучение противоречивых социальных реалий прошлого и настоящего попросту отбрасывается. Из истории предлагается брать «менее идеологизированные» сюжеты. Фактически это означает зависимость науки от власти, приспособление к ней, выполнение ее заказа. От нейтральности науки и образования ничего не остается, как бы ни хотел этого  академик.

    Носителями новых концепций, новых подходов были провозглашены два пособия для учителей: “Новейшая история России 1945 – 2006 гг.” А.В.Филиппова и “Обществознание. Глобальный мир в XXI веке», представленные летом 2007 г. на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные вопросы преподавания новейшей истории и обществознания в общеобразовательных учреждениях и разработки государственного стандарта общего образования второго поколения». С делегатами встречались бывший тогда заместителем руководителя администрации президента РФ В.Сурков и сам президент РФ В.Путин, заявивший: «Многие учебники пишут люди, которые работают за иностранные гранты. Так они исполняют польку-бабочку, которую заказывают те, кто платит».[4]

             На той же конференции И.Калина, директор департамента государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере образования Минобрнауки РФ, дал четкую установку: «Давайте разделим две вещи. Не будем отождествлять науку историю и содержание школьного учебника. У них разные миссии в жизни. Если наука история обязана просто найти все аспекты любого исторического события, анализировать их, <…> то у учебника по истории, а впрочем, по любому другому предмету, задача немножко другая <…> формировать отношение человека к миру, к себе, к людям, с которыми он живет, к стране, к государству».

    Для обоснования этой позиции чиновник даже позволил себе такое сравнение: «Если вы захотите, чтобы  историю вашей семьи знал ваш сын, то по каким материалам вы предложите ему это изучать: по рассказам вашей бабушки, прабабушки или по протоколам участкового милиционера, участкового врача, в котором с абсолютным равнодушием описаны все огрехи вашей семьи и болезни, которыми вы болели? <…>. Я очень хочу, чтобы историю моей страны мои внуки изучали по учебнику, который написан не в логике участкового милиционера, это оставим науке, а в логике бабушки, прабабушки, которая старается сформировать у моих детей и внуков позитивное отношение к моей семье, даже если в моей семье были какие-то трудные моменты».[5]

    А на совещании в Академии наук И.Калина заявил уже недвусмысленно: «Учебник – это не набор всей необходимой информации по теме, а скорее набор целевых установок». Еще более откровенен автор книги «Обществознание» Л.Поляков: «Мы полагаем, что в такой форме, сочетающей объективность и россиецентризм, можно нести обществу в целом национальную идеологию».[6]

    Каждый класс общества, имеющий собственную историю, стремится приспособить ее изучение  к своим идеологическим и политическим целям. В этом и проявляется партийность науки. В советское время львиная доля исследований посвящалась истории рабочего класса, рабочего движения как движущей силы социалистической революции и социалистического строительства. Сегодня в центре внимания историков и учителей иные герои: Витте, Столыпин и даже Колчак… Причины такого внимания лежат на поверхности. С одной стороны, восполняются пробелы в историографии, а, с другой стороны, есть запрос со стороны самого «лидерского класса».

     Однако сегодня очень часто исследования пишутся по заказам конкретных бизнес-групп или посвящены отдельным представителям предпринимательского класса и служат зачастую сугубо утилитарным целям их конкурентной борьбы. Так, компания «ЮКОС» реализовывала  проекты  «Интернет-образование» и  «Новая цивилизация для детей», т. е. обучение детей основам современного общества, спонсировала Российский государственный гуманитарный университет, который должен был обучать учителей истории и общественных наук. [7]

    Тем не менее уже предпринимаются первые попытки осмыслить положение российской буржуазии как класса, историю формирования ее классового сознания и идеологии с общеклассовых позиций. Это должно помочь консолидации бизнес-класса современной России, над чем и работает государственная власть  на протяжении всех последних двенадцати лет.

     Вообще-то у молодой российской буржуазии нет еще своей славной истории. По поводу ее отсутствия В.Сурков даже сокрушался: «Мне кажется, проблема нашего поколения в том, что свой вклад мы пока всерьез не внесли. Мы только переходим от политики стабилизации к политике развития. Нет ни одного крупного экономического или социального достижения, которое совершило бы наше с вами поколение. Об этом надо помнить. Уже и апломб появился, уже и миллиардер на миллиардере сидит и миллиардером погоняет и говорит: «Мы самые умные и все понимаем». Миллионеров вообще девать некуда. Люди настолько горды, как будто порох изобрели. Но они ничего не изобрели».[8]

    В феврале 2006 г В.Сурков говорил перед активистами «Единой России»: «У нас не выработано консенсуса в обществе по оценке недавних событий.  Следовательно, не выработан подход к нашему будущему. Я предлагаю начать с себя и попытаться сделать так, чтобы основные оценки стали для нас общими и чтобы мы могли смело ими оперировать».[9]    

    Такое внимание Суркова к недавней истории вполне закономерно. Истоки обогащения нынешнего «нового лидерского класса» надо искать в 90-х гг. прошлого века. С одной стороны, как говорит В.Сурков, это был «зоологический период нашего развития», которым, понятное дело, гордиться совсем не хочется. С другой стороны, «очень важно подчеркнуть, что 90-е годы (при том, что это был действительно олигархический режим) ни в коей мере мы не должны считать потерянными для России, временем сплошных безобразий. Мы не должны забывать, что в 90-е годы были начаты громадные реформы и масса позитивного и, прежде всего, пусть даже в таких извращенных, я бы сказал, условиях, сложных условиях, но осваивались новые социальные практики, люди привыкали к выборам, люди учились работать в рыночной экономике. И одно из самых важных достижений 90-х, мне кажется, то, что в такой достаточно зоологический период нашего развития к ведущим позициям пробились по-настоящему активные, стойкие, целеустремленные и сильные люди, материал для формирования нового ведущего слоя нации».

    Так формулируется двуединая задача: во-первых, отмежеваться от совершенно «зоологических» проявлений того периода, во-вторых, облагородить «новый ведущий слой нации» на фоне тех событий.

    «Наша нация должна объясниться сама с собой», - обращается В.Сурков к тем, кто, по его мнению, составляет «новый эффективный лидирующий класс» современной России. Закрыть раз и навсегда страницу, как происходила реставрация буржуазных порядков в СССР и в России, и, в конечном итоге, способствовать их закреплению - вот, с чем связан интерес к истории у нынешней власти.

    Журнал «Эксперт», чутко улавливающий настроения власти, пишет: «Первое – надо без всяких сомнений признать свою историю, то есть итоги приватизации. Вот уж кто реализовал в полной мере свободу творить, так это наши олигархи. Была ли это свобода зла или добра, они пусть сами разберутся, но, очевидно, что, только признав их право, мы сделаем шаг, и очень большой, к умению жить в условиях свободы…».[10]

    Провозглашение ценностей «стабильности», «преемственности», уважения «к каждой странице нашей отечественной истории» неизбежно выводят на вопрос об отношении к советскому прошлому, тем более независимая Россия заявила о правопреемстве с СССР.

    Тенденция здесь налицо: от жесткого, непримиримого антисоветизма 90-х к осмыслению советского опыта и даже использование его в целях укрепления общественного и государственного строя. Дальше всех от грубой  и прямолинейной антисоветской риторики отошел бывший заместитель главы администрации президента России В.Сурков, который, может быть, впервые на столь высоком уровне заговорил о несомненных достижениях СССР. «Мы, безусловно, должны с уважением относиться к тому, что сделали наши предки. Ни в коей мере Советский Союз не заслуживает какого-то огульного осуждения: это все – наши ближайшие родственники, это все фактически мы сами», - говорил В.Сурков.

    Впрочем, позиция В.Суркова, озвучивающего официальную позицию существующей власти, весьма противоречива. Власть стремится одновременно оправдать разрушение СССР (ведь иначе рушится все основание, на котором держится современная Россия) и дистанцироваться от дикого «зоологизма», возникшего на его обломках. Поэтому нужно доказать что распад СССР был закономерен: «был объективный процесс, который, как известно, пошел». «В один из самых драматических моментов развития Советского Союза на вершине власти оказались личности недостаточно высокого уровня».[11]

    Так что отношение к СССР у нынешней власти весьма избирательное.  «Не будем забывать, что мы живем на наследство, доставшееся нам от Советского Союза, что мы пока мало сделали сами, - сказал В.Сурков активистам «Единой России» 7 марта 2006 г. - Наши железные дороги, наши трубопроводы, наше жилищно-коммунальное хозяйство, наши заводы, наши ядерные силы – это все наследство Советского Союза».[12]

    Нынешние идеологи государства демонстрируют готовность изучать и даже применять богатое советское наследство, приватизированное новой постсоветской буржуазией  для собственного обогащения. А.Ципко цитирует слова В.Путина, что «было бы ошибкой не видеть, а тем более отрицать несомненные достижения того (советского) времени». «Но, одновременно, - подчёркивает он, - было бы ещё большей ошибкой не осознавать той огромной цены, которую заплатили общество и народ в ходе этого социального эксперимента... Как ни горько признаваться в этом, но почти семь десятилетий мы двигались по тупиковому маршруту движения, который проходил в стороне от столбовой дороги цивилизации». [13] Каковой, по их убеждению, является путь к реставрации капитализма.

    С одной стороны, не идя против исторической правды, невозможно опровергнуть «несомненные достижения того (советского) времени», но именно в силу своей классовой ограниченности эти идеологи – современные «охранители» - не хотят и не могут связать их с антибуржуазной по своей сути «социальной моделью» СССР, которая представляется ими «тупиковым маршрутом движения».

    В значительной мере внимание к советскую прошлому объясняется тем, что «ностальгия по советским временам в народе очень распространена». «Но к ее сторонникам не следует относить элиты, на мой взгляд, - и президента», - говорил В.Сурков.  Власть просто ностальгию эксплуатирует. «Консервирования коммунистических пережитков мы не хотим», - разъясняет В.Сурков.[14]

    Вот зачем понадобился власти современный поворот к более терпимому, но не объективному восприятию советского прошлого. Новый «лидирующий класс»  безусловно возьмет из него то, что позволят ему взять его классовые интересы, и отметет то, что ставит под сомнение само его «лидерство».

    Источники

    1. Ципко А. У Путина сначала было слово // http://www.edinros.ru/
    2. http://www.edinros.ru/news.html?id=111148
    3. Твердый знак истории //Новая газета. 2007. №44.
    4. Новая газета. 2007. №73. С.2
    5. Новая газета. 2007 №73. С.2
    6. Новая газета. 2007 №73. С.2
    7. «Хорошо ли для России то, что хорошо для ЮКОСа?» //Финансовый контроль.№8 [21] 2003)
    8. http://www.edinros.ru/news.html?id=111148
    9. http://www.edinros.ru/news.html?id=111148
    10. Т.Гурова, А.Привалов, В.Фадеев. Наша маленькая свобода //Эксперт. 2003. №33. 8 сентября.
    11. http://www.edinros.ru/news.html?id=111148
    12. http://www.edinros.ru/news.html?id=111148
    13. Ципко А. У Путина сначала было слово // http://www.edinros.ru/
    14. http://www.edinros.ru/news.html?id=111148


     

    Комментарии

    Чернышев Александр Юрьевич

    Слежу за работой над "единой концепцией" преподавания отественной истории и умиляюсь тому, как вместо "идеологического мусора" (В.Путин) предлагают не менее идеологизированный "не мусор". Идея "самоценности" каждого этапа, события истории приведет лишь к очередному ее приглаживанию (читай, необъективности). Так, выражение "социалистическая революция" пропадает, но возвращается "Великая". Первую мировую, по всей видимости, снова назовут второй Отечественной. Из учебников осталось убрать безусловно принижающие нашу идентичность слова "реакционный", "отсталый", запретить как непатриотичные строки классиков про "страну рабов", а "крепостничество" объявить проявлением национальной самобытности. Раньше честные историки, чтобы не врать про советскую историю, зарывались в более менее идеологически нейтральные Средние века. Теперь и их приводят к "единой концепции". Посмотрим, что дальше будет. Бедные выпускники следующего года, ведь их готовили к ЕГЭ не по той "концепции"...

    Чернышев Александр Юрьевич

    Министр культуры РФ Владимир Мединский похвалил современные российские учебники истории, отметив, что присутствие в них идеологии неизбежно, чтобы сделать материал более интересным и читаемым для школьника.

    "Если вы уберете оттуда идеологию и оставите только фактуру, то это будет большая советская энциклопедия, это будет читать невозможно вообще. Любая эмоциональная окраска всегда является идеологической: когда вы называете человека либо разведчиком или шпионом – это идеология", — сказал Мединский.

    Министр сказал, что учебники истории в стране "неплохие, я несколько почитал сам". По его словам, сегодня в учебниках истории удалось преодолеть "мешанину 90-х, когда было рекомендовано для школ большое количество учебников". Главной, по мнению Мединского, является задача сделать учебник интересным.

    РИА Новости

    http://ria.ru/society/20160725/1472820493.html#ixzz4FVGaV3YP

    Чернышев Александр Юрьевич

    Президент Южной Кореи назвал единый учебник истории «символом отсталого подхода»
    http://mel.fm/novosti/3982147-prezident-yuzhnoy-korei-nazval-ediny-ucheb...

    Чернышев Александр Юрьевич

    Учебник никогда не пишется в расчете на сомнения
    Историк Юрий Троицкий видит в школьниках соавторов предметных курсов
    https://www.kommersant.ru/doc/3337300