Понятие культурно-исторических типов у Н.Я.Данилевского и О.Шпенглера

Понятие культурно-исторических типов у Н.Я.Данилевского и О.Шпенглера

Типология культур – система выделенных типов культур, как метод культурно-исторического анализа, а типологию как систему выделенных типовых моделей культур. Типология культур при классификации опирается на выбор оснований (критерии) и определении познавательных целей классификационного построения.  Основания как общезначимые характеристики для выделения множеств культур различны: этнографические критерии, пространственно-географические критерии, хронологическо-временные.  При знакомстве с критериями и задачами возникает проблема неоднозначности критериев и задач, на базе которых осуществляется типологизация культур, что в свою очередь затрудняет выделение одной модели типологии, поскольку они мозаичны и многовариативны. Знакомясь с различными типологическими моделями, важно осмыслить и выделять, познавательно-исследовательские задачи и критерии положены авторами в основу. [9, с. 46]

Начнем с типологии культуры нашего соотечественника— Н.Я.Данилевского (1822—1885). На вопрос единства мировой культуры и существование планетарного историко-культурного процесса Н.Я.Данилевский занял отрицательную позицию. Им была создана концепция локальных культурно-исторических типов, проходящих стадии рождения, расцвета, упадка и гибели. Данилевский был одним из тех кто подошел к классификации культур с позиции деятельной природы культуры, поскольку деятельность неоднородна, а результат дифференцируется на различные виды. В типологии Н.Я.Данилевский видит в преобладании определенных видов деятельности и доминирующих ценностей. Сходство, общность в доминировании того или иного вида деятельности и результатов позволяет отнести их к определенному типу культуры.

 Н.Я.Данилевский насчитывает четыре основополагающих вида деятельности: религиозно-мировоззренческая, культурная деятельность, политическая и экономическая деятельность.

На основе доминирования какого-либо вида деятельности Н. Я. Данилевский и дает классификацию культур. Но необходимо учитывать, что указанные виды деятельности не даны сразу в развитом состоянии, их формирование, становление и развитие осуществляется постепенно. Поэтому классификация Данилевского приложила к уже развитым культурам. Но культуры на первом этапе, на стадии зарождения культуры первичный или подготовительный характер, где вырабатываются, по мнению Данилевского, условия, при которых вообще возможна жизнь, и здесь ни один из видов деятельности не является достаточно развитым и доминирующим. К таким первичным культурам Данилевский относит: египетскую, китайскую, вавилонскую, индийскую, иранскую. Именно эти культуры, по убеждению Н.Я.Данилевского, как раз и заложили основы последующего культурно-деятельного развития.

Можно выделить три типа культур в дополнение к первичному типу культуры. Первый тип составляют одноосновные культуры, которые следовали за подготовительными стадиями и где ярко и полно проявился преимущественно один из видов (разрядов) деятельности. К такому типу культур он относит еврейскую культуру, где доминировала, по его мнению, религиозно-мировоззренческая деятельность и которая дала миру монотеистическую религию, ставшую основой христианства. К этому же одноосновному типу культуры он относит и греческую культуру, которая воплотила собственно культурную деятельность, где ведущей деятельностью были искусство и философия. Сюда же включает Данилевский римскую культуру с преобладанием в ней политико-правовой деятельности и подарившую миру классическую систему права и государственности, сохраняющую свою значимость и до сих пор.

Затем следуют двухосновные культуры. К этому типу он относит германо-романскую, или европейскую, культуру. Ее он называет политико-культурным типом, так как эти два вида деятельности — политическая и собственно культурная — стали, по его убеждению, основой всей творческой деятельности европейских народов. Именно Европа подарила миру парламент и колониальную систему в рамках политической деятельности и колоссальное развитие науки, техники, искусства. По его мнению, в экономической деятельности европейцы преуспели в меньшей степени, так как созданные ими экономические отношения не отражали идеала справедливости.

Н.Я.Данилевский полагал, что тенденции культуры движутся к третьему, четырехосновному, типу. Тип этот, по его утверждению, только возникает, формируется, но за ним — будущее. Это будет, по мнению Данилевского, особый тип в истории человеческой культуры, в котором реализуются все четыре вида деятельности в гармонии, и соответственно он обеспечит гармонию всех основных видов ценностей: истинной веры, политической и экономической справедливости, свободы, науки (истины) и искусства (красоты). Это будет, по мысли культуролога, совершенный гармоничный общественный строй, который не удалось создать всем предшествующим культурам. Данилевский приходит к выводу, что таким типом может стать славянский культурно-исторический тип, если он не поддастся соблазну слепо принимать готовые культурные формы от европейцев.

Какую познавательно-исследовательскую задачу решал Н. Я. Данилевский, предложив такую типологию культуры? Отметим прежде всего большое достоинство концепции Данилевского, состоящее в широкой трактовке самой культуры, не сводимой в его представлении к какому-то одному проявлению. Вместе с тем, его типология была призвана показать, что единства человечества нет, единого направления культурно-исторического прогресса не существует. Корни такого вывода Данилевского, на наш взгляд, кроются в том, что единая общечеловеческая культура и история понимаются им как такая общность, которая существует вне каждой индивидуальной культуры, как нечто субстанциально самостоятельное, как альтернатива самобытной единичной культуре, вне ее, рядом с ней, а не как сходство, похожесть, аспект, существенный момент в любой единичной культуре. Без сомнения, правомернее, корректнее ставить вопрос не об общечеловеческой культуре, а об общечеловеческом и индивидуальном в каждой культуре. И тогда вывод напрашивается сам собой: они общечеловеческое и индивидуальное не исключают, а дополняют друг друга в культурах планеты Земля.

Однако подчеркнем еще раз, что достоинством типологии Данилевского является то, что в ее основу он одним из первых заложил одну из фундаментальных характеристик культуры — ее деятельностную природу.

Выстраивая свою типологию культуры, О.Шпенглер, так же как и Н.Я.Данилевский, дает отрицательный ответ на вопрос, есть ли единая общечеловеческая культура. Но в отличие от Н. Я. Данилевского, исходившего в поиске ответа на этот вопрос из разной функциональной роли, которую в истории играет каждая индивидуальная культура, благодаря доминированию в ней какого-либо вида деятельности, О.Шпенглер строит свой ответ на признании изолированности всех культур и сходстве лишь логики их изменения. [9, с. 68]

«Мощные культуры чеканящие на своем материале – собственную форму и имеющих каждая собственную идею, собственные страсти, собственную жизнь, волнения, чувствования, собственную смерть» (Шпенглер О. Закат Европы. Т.1.-М.,1993.С.151).

Культура в понимании Шпенглера – это символически выраженная смысловая целостность, в которой естественно реализуют себя соответствующая душа. [10, с.27]. Понятие «душа культуры» в работах Шпенглера указывает на, то, что основание культуры несводимо к разуму. Душа каждой культуры уникальна и не выражается рациональными средствами. «Каждой великой культуре присущ тайный язык мирочувствования, вполне понятный лишь тому, чья душа вполне принадлежит этой культуре» (Шпенглер О. Закат Европы. Т.1.-М.,1993.С. 342).

По Шпенглеру, каждая культура имеет  не только свое искусство, но и своё собственное естествознание и даже свою уникальную природу, поскольку природа воспринимается через культуру. Так же по мнению Шпенглера у каждой культуры есть свой тип истории, всемирно-историческое и биографическое становление. [10, с.28]

Поскольку в основе каждой культуры лежит душа, а культура это символическое тело, жизненное воплощение этой души. А как известно живое тело рождается, реализовывается и угасает со старостью, то такова и судьба и всех культур, которые рождаются в этот мир из таинственного хаоса душевной жизни. «Каждая культура проходит возрастные ступени отдельного человека. У каждой ест свое детство, своя юность, своя возмужалость и старость» (Шпенглер О. Закат Европы. Т.1.-М.,1993.С. 265).

 «Культура умирает» звучит жутковато, но что это значит? «Как только цель достигнута, и вся полнота внутренних возможностей завершена и осуществлена вовне, культура… отмирает – становится цивилизацией» (Шпенглер О. Закат Европы. Т.1.-М.,1993.С. 264). Исходя из данной цитаты понятно, что отмирание культуры это исчерпывание ее души, этап когда ее смысл не вдохновляет людей, поскольку их уже не заботят культурные ценности в нужной мере, а направлены к утилитарным целям и благоустройству жизни. Цивилизация,  которая способствует социально  и технической благоустроенности жизни, результатами которой являются произведения искусства, научные достижения, мир культурных символов, по ощущениям Шпенглера, тем не менее, ассоциируется с гибелью души культуры. Душа культуры живет не сама по себе, а лишь в душах людей, живущих смыслами и ценностями данной культуры. «Всякое искусство смертно, не только отдельные творения, но и сами искусства. Настанет день, когда престанут существовать последний портрет Рембрандта и последний такт моцартовской музыки – хотя раскрашенный холст и нотный лист, возможно и останутся, так как исчезнет последний глаз и последнее ухо, которым был доступен язык их форм. Преходяща любая мысль, любая вера, любая наука, стоит только угаснуть умам, которые с необходимостью ощущали миры своих «вечных истин» как источники» (Шпенглер О. Закат Европы. Т.1.-М.,1993.С. 329). Смерть каждой культуры и ее изолированность от других культур не могут обеспечить единства культурной и в целом исторической жизни человечества. В этом плане О. Шпенглер выделяет 8 типов культур, достигших своего завершения: китайская, вавилонская, египетская, индийская, античная (греко-римская), арабская, западноевропейская, майя. На стадии возникновения, по его мнению, находится русско-сибирская культура. Если критерием типологизации культур у Данилевского выступает деятельная природа человека, творческая деятельность, то у О.Шпенглера таким критерием оказывается внутренний, психологический строй коллективной души народа. Суть культуры в этом плане, по мнению Шпенглера — это стремление коллективной души народа к самовыражению. Каждой коллективной душе (народу) присущ свой мир переживаний, свое мироощущение, свой психический первосимвол, из которого происходит все богатство культурных форм, на основе которых коллективная душа живет, чувствует, творит.  [9, с. 70]. О. Шпенглер полагает, что культура в рамках историко-культурного типа существует изолировано от других, ничего не воспринимая, не заимствуя от них, следовательно, культурный диалог невозможен.

Данные утверждения очень противоречивы, поскольку одно происходит из другого и не возможно без общей взаимосвязи. Основная сила Шпенглера в том, что он поставил вопрос, который является отправной точкой размышления о человеке, культуре и цивилизации. [10, с.  31]

Литература:

1. Введение в культурологию: учебное пособие /под ред. Е.В.Попова.- М.,1995.
2. Веремьев А.А. Введение в культурологию: учебное пособие для вузов.- Брянск, 2000.
3. Гуревич П.С. Культурология: учебное пособие.- М.,1998.
4. Запад и Восток: традиции и современность: учебное пособие.- М.,1993.
5. Иконникова С.Н. История культурологических теорий. – СПб.: Питер, 2005
6. Культурология (2): теория и история культуры.- М.,1996.
7. Культурология: учебник для ст-тов технических вузов /под ред. Н.Г.Багдасарьян.-М.,1999.
8. Культурология: курс лекций /под ред. А.А.Радугина.- М.,1999.
9. Мамонтов С.П. Основы культурологии.- М.,1996.
10. Поликарпов В.С. Лекции по культурологии.- М.,1997.
11. Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика. Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. СПб., 2000
12. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов вузов/Сост., ред. и вступ. ст. Б.С. Ерасов. — М.:Аспект Пресс, 1998.