Теория и механизмы современного государственного управления.Функции, цели и задачи государственного управления.

Функции, цели и задачи государственного управления.

Решительную попытку спасти логическую традицию при анализе исторических изменений в науке предпринял ученик Поппера Имре Лакатос.

 Вслед за К.Поппером  И.Лакатос полагает, что основой теории научной рациональности (или методологической концепции) должен стать принцип критицизма. Этот принцип является универсальным принципом всякой научной деятельности; однако, при обращении к реальной истории науки становится ясно, что “рациональный критицизм” не должен сводиться к фанатическому требованию беспощадной фальсификации. Непредвзятое рассмотрение исторических перипетий научных идей и теорий сразу же сталкивается с тем фактом, что “догматический фальсификационизм” есть такая же утопия, как формалистические мечты о “евклидовой” рациональной науке. “Контрпримеры” и “аномалии” отнюдь не всегда побуждают ученых расправляться со своими теориями; рациональное поведение исследователя заключает в себе целый ряд стратегий, общий смысл которых - идти вперед, не цепенея от отдельных неудач, если это движение обещает все новые эмпирические успехи и обещания сбываются. И.Лакатос очень остро ощутил существующий разрыв между “теоретической рациональностью”, как ее понимает “критический рационализм” и практической рациональностью развивающейся науки и признал необходимость реформирования “критического рационализма” . Результатом усилий по решению этой задачи стала выработанная И.Лакатосом методологическая концепция “утонченного фальсификационизма” или методология научно-исследовательских программ. Эта теория получила выражение в его работе “Фальсификация и методология научных исследовательских программ”.

Согласно Лакатосу, в науке образуются не просто цепочки сменяющих одна другую теорий, о которых пишет Поппер, но научные исследовательские программы, т.е. совокупности теоретических построений определенной структуры. “У всех исследовательских программ есть “твердое ядро”. Отрицательная эвристика запрещает использовать modus tollens, когда речь идет об утверждениях, включенных в “твердое ядро”. Вместо этого мы должны напрягать нашу изобретательность, чтобы прояснять, развивать уже имеющиеся или выдвигать новые “вспомогательные гипотезы”, которые образуют “защитный пояс” вокруг этого ядра, modus tollens своим острием направляется именно на эти гипотезы. Защитный пояс должен выдержать главный удар со стороны проверок; защищая таким образом окостеневшее ядро, он должен приспосабливаться, переделываться или даже полностью заменяться, если этого требуют интересы обороны”. К.Поппер рассматривает только борьбу между теориями, Лакатос же учитывает не только борьбу опровержимых и конкурирующих теорий, составляющих “защитный пояс”, но и борьбу между исследовательскими программами. Поэтому развитие науки Лакатос представляет не как чередование отдельных научных теорий, а как “историю рождения, жизни и гибели исследовательских программ”.

 Однако и методология исследовательских программ Лакатоса не может объяснить, почему происходит смена программ. Лакатос признает, что объяснения логики и методологии здесь бессильны, но, в отличие от Куна, он верит, что логически можно “соизмерить” содержание программ, сравнивать их между собой и поэтому можно дать ученому вполне рациональный ориентир для того, чтобы выбрать - отказываться или нет от одной программы в пользу другой. По мнению Лакатоса смена и падение устоявшихся взглядов, то есть научные революции, должны объясняться не “психологией толпы”, как считает Кун. Для описания того, как соизмерить или сравнить две конкурирующие программы, Лакатос вводит представление о сдвиге проблем.

 “Исследовательская программа считается прогрессирующей тогда, когда ее теоретический рост предвосхищает ее эмпирический рост, то есть когда она с некоторым успехом может предсказывать новые факты (“прогрессивный сдвиг проблемы”). Программа регрессирует, если ее теоретический рост отстает от ее эмпирического роста, то есть когда она дает только запоздалые объяснения либо случайных открытий, либо фактов, предвосхищаемых и открываемых конкурирующей программой (“регрессивный сдвиг проблемы”). Если исследовательская программа прогрессивно объясняет больше, нежели конкурирующая, то она “вытесняет” ее и эта конкурирующая программа может быть устранена (или, если угодно “отложена”). Лакатос считает, что, безусловно, следует сохранять “жесткое ядро” научно-исследовательской программы, пока происходит “прогрессивный сдвиг” проблем. Но даже в случае “регрессивного сдвига” не следует торопиться с отказом от программы. Дело в том, что в принципе существует возможность найти внутренние источники развития для стагнирующей программы, благодаря которым она начнет неожиданно развиваться даже опережая ту программу, которая до недавних пор одерживала над нею верх. “Нет ничего такого, что можно было бы назвать решающими экспериментами, по крайней мере, если понимать под ними такие эксперименты, которые способны немедленно опрокидывать исследовательскую программу. Сгоряча ученый может утверждать, что его эксперимент разгромил программу... Но если ученый из “побежденного” лагеря несколько лет спустя предлагает научное объяснение якобы “решающего эксперимента” в рамках якобы разгромленной программы (или в соответствие с ней), почетный титул может быть снят и “решающий эксперимент” может превратиться из поражения программы в ее новую победу”.

Таким образом из рассмотрения вышеизложенной концепции “исследовательских программ” Лакатоса видно, что научные революции, как он их понимает, не играют слишком уж существенной роли еще и потому, что в науке почти никогда не бывает периодов безраздельного господства какой-либо одной “программы”, а сосуществуют и соперничают различные программы, теории и идеи. Одни их них на некоторое время становятся доминирующими, другие оттесняются на задний план, третьи - перерабатываются и реконструируются. Поэтому если революции и происходят, то это не слишком уж “сотрясает основы” науки: многие ученые продолжают заниматься своим делом, даже не обратив особого внимания на совершившийся переворот. Великое и малое, эпохальный сдвиг или незначительное изменение - все эти оценки совершаются лишь ретроспективно при методологической, “метанаучной” рефлексии. По мнению Лакатоса, история науки является “пробным камнем” любой логико-методологической концепции, ее решительным и бескомпромиссным судьей.

Программа выполняет три главные функции:

1) методологическую;

2) методическую;

3) организационную.

Структуру программы составляют два раздела: методологический и методический (методико-процедурный).

В методологическом разделе формулируются проблема, цель и задачи исследования, его объект и предмет, интерпретируются основные понятия, делается предварительный системный анализ объекта исследования, выдвигаются гипотезы.

В методическом разделе определяется стратегический план исследования, производится построение выборки, обосновываются методы сбора информации и анализ исходных данных.

Методологический раздел программы начинается с формулировки проблемы исследования, определения объекта и предмета социологического познания. Выполнению этой задачи способствует анализ проблемной ситуации, которую можно определить как возникающие в процессе социально- исторического развития общества противоречия между знанием о потребностях людей в каких-либо действиях и незнанием путей, средств и методов реализации этих действий.

Анализ проблемной ситуации должен начинаться с выявления противоречий, характеризующих данную ситуацию (например, между потребностью людей в занятиях спортом и слабой организацией спортивно-оздоровительной работы). При формулировке указанных противоречий большое значение имеют знания, научный опыт социолога и некоторая информация о предмете анализа (например, исследования других социологов по данной теме), позволяющая описать изучаемую ситуацию. Результатом анализа проблемной ситуации должна быть формулировка темы исследовательского проекта, которая обязательно содержит в себе указания о предмете анализа.

Сначала вспомним, что такое объект исследования. Под последним, как правило, понимают область социальной реальности, включенную в процесс научного познания. Такими областями анализа могут быть общности, группы, процессы, явления и т.д. В отличие от предмета исследования, который формулируется социологом в зависимости от целей, задач и предварительно изученных данных, объект исследования по своим эмпирическим свойствам не зависит от познающего субъекта. Одна и та же сторона социальной жизни может стать объектом различных наук. Так, физическую культуру могут изучать юристы, криминологи, психологи, социологи. Однако каждый из них в этом явлении выделяет что-то свое, присущее специфике научного познания в данной отрасли знания. Например, социологи могут изучать факторы, способствующие формированию положительного отношения населения к спорту, педагоги — роль спорта в формировании личности и т.д.

Социальные проблемы могут различаться по своей масштабности, уровням социальной реальности, т.е. можно говорить о макро- и микропроцессах и явлениях. Микропроцессы будут затрагивать интересы конкретного коллектива или группы лиц, макропроцессы могут касаться целых общностей или даже всего общества. Это разграничение социальных проблем имеет важнейшее методологическое значение, особенно при определении предметной области анализа, т.е. определении границ изучаемой системы.

Под предметом социологического исследования мы понимаем существенные свойства и отношения объекта исследования, познание которых ставит своей целью социолог.

Например, среди факторов, стимулирующих положительное отношение молодежи к физкультурно-спортивной деятельности, могут быть пропаганда спортивного стиля жизни, развитие новых видов спорта, формирование культа красивого тела, здоровья, осознанного понимания гуманистических ценностей спорта.

Формулировка предмета исследования будет зависеть от тех свойств объекта, его характеристик, которые мы считаем необходимыми изучить, чтобы получить определенный ответ на интересующий нас вопрос. Подобное ограничение изучаемых сторон объекта необходимо, потому что ни одно самое крупное социологическое исследование не охватывает все многообразие взаимодействий, характеризующих, например, такое явление, как преступность. Итак, в предмете исследования обозначаются границы, в пределах которых изучается объект исследования.

Для облегчения социологического анализа целесообразно разграничить предмет теоретического и эмпирического исследования. Предмет теоретического анализа — это идеализированный объект, а вернее, модель, описывающая всю систему взаимодействий (как внутренних, так и внешних) в теоретических понятиях и конструктах. Предметом эмпирического анализа является изучение (несомненно, на базе теории) реальных свойств объекта познания, например типа лидерства в малой группе.

Так как социальные системы очень мобильны, постоянно видоизменяются, то можно говорить, что мы изучаем состояние предмета нашего анализа в какой-то конкретный временной период. Таким образом, предметная область исследования должна иметь как пространственные, так и временные ограничения.

Выделение объекта и предметной области анализа позволяет социологу на основе разработанной идеализированной модели описать (дать характеристику) изучаемого явления или процесса. Если мы говорим о социальных проблемах, носителями которых являются люди (индивиды, группы, общности), то мы характеризуем и состояние тех общностей, которые включены в структуру нашей системы, подлежащей изучению.

Теоретическое моделирование изучаемой проблемной ситуации, предметной области анализа позволяет перейти к следующему методологическому разделу программы — определению цели и задач исследования. Под целью исследования мы понимаем тот конечный результат, который намерены получить после завершения работы. Этот результат может быть теоретико-познавательным или прикладным, или тем и другим. Как правило, цель исследования определяется совместно с заказчиком и формулируется в договоре наряду с темой.

Под задачами исследования мы подразумеваем тот круг проблем, который необходимо проанализировать, чтобы ответить на главный целевой вопрос исследования. Таким образом, задачи исследования — это звенья, помогающие объединить в целостность явления или процессы, подлежащие изучению. Например, если целью нашего исследования является изучение отношения молодежи к физической культуре и спорту и выявление их роли в организации здорового стиля жизни студентов, то среди задач исследования мы можем назвать и такие:

изучение ценностных ориентации студенческой молодежи на организацию здорового стиля жизни;

определение места физической культуры и спорта в образе жизни студентов;

изучение зависимости между физкультурной образованностью и уровнем физкультурно-спортивной активности студентов.

В формулировке задач исследования неоценимую роль играет описанная нами модель предмета анализа. Она позволяет выявить, во-первых, основные факторы, определяющие проблемную ситуацию; во-вторых, факторы (или переменные), имеющие второстепенное или опосредующее влияние на состояние проблемы.

Выдвижение задач исследования непосредственно связано с характером анализа. Если речь идет о теоретико-познавательных проблемах, то задачи и выводы исследования будут определяться теоретическими положениями и новыми концепциями, полученными в результате анализа. Если речь идет о прикладных исследованиях, то задачи и выводы будут ориентированы на социальную диагностику проблемы, практические рекомендации. Целесообразно также разграничивать содержательную (проблемную) сторону задач исследования и программные задачи (как логику методики получения социологической информации).

Следующим этапом разработки программы социологическог© исследования является интерпретация основных понятий, которые представлены в концептуальной модели проблемной ситуации и предметной области анализа. Указанная часть программы предусматривает осуществление целого ряда методологических процедур, без которых нельзя воплотить в инструментарии (например, в анкете) единую концепцию социологического исследования проблемы, а следовательно, реализовать цель и задачи исследования, проверить правильность гипотез. Без интерпретации основных понятий невозможно разработать инструментарий исследования: анкеты, опросные листы и т.д.

Все понятия, с которыми мы сталкиваемся в повседневной жизни, дают нам возможность ориентироваться в социальной реальности. Например, понятие «спортсмен» ассоциируется с человеком, который подтянут, атлетичен, участвует в соревнованиях и ведет спортивный стиль жизни. Без таких понятий, многие из которых являются обобщающими (например, животные, продукты питания, растения), наша социальная жизнь была бы невозможна.

Итак, за понятиями стоит социальная реальность. Зададим вопрос: полностью ли понятия тождественны реальности? Конечно, нет. Но чем дальше понятие от эмпирической реальности, тем меньше шансов у исследователя, опирающегося на это понятие, получить объективные данные, поставить правильный социальный диагноз. Значит, наука должна использовать какие-то другие понятия, которые в большей степени (чем обьщенные) учитывают многообразие социальной среды и поведения человека.

К таким понятиям относится научная терминология, выработанная в процессе развития определенной отрасли научного знания трудом многих исследователей (часто — многих поколений) и представляют собой теоретико-методологическую базу для социологических исследований.

На этапе интерпретации понятий следует сначала выделить все встречающиеся в теоретической части программы понятия, дать им четкое определение на основе научной, справочной информации, а затем еще раз уточнить соотношения элементов и свойств изучаемого явления, процесса и т.д.

В эмпирической социологии используются три группы понятий:

1. Понятия, общие с философией, от которой отпочковалась социологическая наука.

2. Общесоциологические понятия.

3. Операциональные понятия.

Коль скоро сформулированные учеными понятия были использованы для объяснения различных познавательных задач (в том числе с точки зрения предмета исследования), то именно эта специфика и отражается (в различной мере) в их содержании. В научных понятиях в большей мере, чем в обыденных, учитывается все многообразие взаимодействий, которые отражены в предмете анализа. Однако специфика социального познания различными науками доказывает, что лучше всего использовать понятия социологических теорий. Это позволяет избежать ряда методологических ошибок, которые могут проявиться лишь при получении результатов социологических исследований.

Основным правилом использования теоретических понятий в социологических исследованиях является стабильность их интерпретации на всех этапах исследования. Например, «спортсмен» — человек, занимающийся спортивной деятельностью, участвующий в соревнованиях с целью оздоровления и получения удовольствия от занятий. Если вы используете данное определение, то соответственно в выборку попадут лица, отвечающие именно этому пониманию. Однако существуют и другие определения спортсмена. Например, как человека, профессиональной деятельностью которого является подготовка к соревнованиям, участие в них и получение за такого рода деятельность материального вознаграждения. В первом случае мы можем изучать установки тех, кто занимается массовым спортом, а во втором — только тех, кто занимается профессиональным спортом. Недооценивать этот фактор нельзя, так как за ним стоит и величина (объем) генеральной совокупности, на основе которой формируется выборочная совокупность (число лиц, подлежащих изучению).

Чем сложнее социологическое исследование, тем многочисленнее его терминологическая структура, но только после уточнения понятий вы имеете право переходить к следующему этапу программы — разработке гипотез исследования.

В результате уточнения понятии у социолога сформируется некоторая модель (словесный аналог) реального объекта, которая позволит уточнить, поставить более конкретно, а подчас выявить новые свойства и отношения изучаемого предмета анализа. От грамотного проведения этого этапа зависит успех дальнейшего процесса исследования, в том числе и разработка гипотез.

Процедура разработки гипотез начинается с формулировки частных познавательных задач исследования. Они фиксируются в форме отдельных предложений, отображающих зависимости между отдельными элементами концептуальной схемы. Желательно, чтобы вы сосредоточили свое внимание на тех из них, которые представляют наибольший интерес для исследуемой проблемы. Эти зависимости будут служить основанием для формулировки гипотез. Например, изучая взаимосвязь между физкультурной образованностью и уровнем физкультурно-спортивной подготовленности студентов, можно поставить следующие вопросы:

Какими теоретическими знаниями обладают студенты и используют ли их в физкультурно-спортивных занятиях?

Существует ли прямая зависимость между уровнем физкультурных знаний и физкультурно-спортивной активностью у студентов?

Разумеется, и вопросы можно было бы продолжить, чтобы увидеть изучаемую проблему со всех сторон. В каждом отдельном случае социолога может заинтересовать целый ряд связей и отношений, подчас выходящих за рамки разработанной концептуальной схемы объекта социологического анализа. Так, взаимосвязь между сформированностью здорового стиля жизни и ролью, отводимой физкультурно-спортивной деятельности в нем, являясь косвенной по отношению к поставленной задаче, дает дополнительную информацию и углубляет исследуемую проблему.

Закончив процедуру формулировки частных познавательных задач исследования, нужно описать сами гипотезы. Гипотеза определяется как обоснованное научное предположение о непосредственно не наблюдаемых связях, отношениях, причинах и т.д., приводящих к тем или иным явлениям.

Гипотеза определяется как «научное предположение, выдвигаемое для объяснения фактов, явлений, процессов, которые надо подтвердить или опровергнуть».

Роль гипотез в социологическом исследовании, как и в любой другой области науки, очень важна. Д.И.Менделеев, обращаясь к ученым, указывал, что лучше держаться такой гипотезы, которая в результате может оказаться ложной, чем никакой. В чем же заключается ценность гипотез? Во-первых, гипотеза в той или иной мере аккумулирует опыт науки; во-вторых, в ней могут быть отражены положения социальной реальности; в-третьих, в ней отражаются знания и опыт самого исследователя; в-четвертых, гипотеза в социологическом исследовании служит переходным этапом от теории к разработке инструментария социологического познания.

Глубина проработки гипотез определяется в первую очередь типом социологического исследования (разведывательное, описательное, аналитическое и т.д.).

С точки зрения задач исследования гипотезы классифицируются как основные и дополнительные, что соответствует основным и частным познавательным задачам исследования. По степени разработанности и обоснованности различаются первичные и вторичные гипотезы. Гипотезы разрабатываются в два этапа: при подготовке программы исследования и после пилотажа (пробного социологического исследования, проведенного на небольшой выборке опрошенных), когда они уточняются, корректируются и дополняются новыми.

По содержанию предположений относительно изучаемого объекта различают гипотезы описательные, объяснительные и прогностические.

Описательные гипотезы — предположения о фактическом состоянии (структуре) объекта, его функциях, так как в данном случае анализируется статистическая и эмпирическая информация, относящаяся прежде всего к эмпирическим фактам. Если, например, исследуется взаимосвязь между физкультурно-спортивной активностью молодежи и наличием современных спортивных сооружений, то на основе имеющейся статистической информации (в комитетах по физической культуре) можно установить, какая часть обследованных лиц имеет прямую зависимость, а какая этой зависимости не имеет. Выдвижение этого типа гипотез позволяет исследователю получить ожидаемые результаты в абсолютных числах, относительных долях (процентах), средних арифметических величинах, динамических рядах.

Объяснительные гипотезы относятся к уровню аналитических исследований, представляют собой предположения о причинно-следственных связях в изучаемом объекте. На основании объяснительных гипотез делаются попытки раскрыть причины социальных явлений, процессов, тенденций, установленных в результате подтверждения описательных гипотез.

Любое явление или событие, имеющее для социолога исследовательскую значимость, включено в цепь событий, происходящих в тотальной системе, поэтому оно может проявляться как тенденция или закономерность. Отсюда следует необходимость разрабатывать не только объяснительные, но и прогностические гипотезы, отражающие еще один, более высокий, уровень познания социальной реальности. Такие гипотезы позволяют отразить множество явлении, выявить некоторые тенденции или закономерности в развитии микро- и макросистем. В этом случае значение полученных выводов выходит далеко за рамки конкретных целей и задач и представляет ценность для конструирования статистических рядов, отражающих развитие социальных процессов в обществе. Например, в рассматриваемом нами вопросе влияния количества и качества спортивных сооружений на физкультурно-спортивную активность детей и молодежи мы можем спрогнозировать количество занимающихся спортом и необходимость построения новых спортивных объектов. Короче говоря, гипотеза в этом случае имеет не только внутреннее инструментальное, но и общечеловеческое значение, так как способствует некоторому научному вкладу в изучаемое направление.

Проверка объективности прогностической гипотезы по вполне понятным временным причинам происходит на более поздних этапах социального развития общества. Поэтому в выводах конкретного исследования она остается лишь гипотезой и часто недооценивается исследователями. В ряде случаев проверка и подтверждение гипотез дают описание того, что давно известно. Если строго подходить к этому моменту, то научное фиксирование (введение в научный аппарат) даже давно известных истин имеет смысл, так как наблюдаемые в социальной жизни, но не осмысленные наукой явления или процессы для ученых практически не существуют.

В качестве социального факта могут выступать: характеристики поведения людей, групп, общностей; продукты человеческой деятельности; вербальные (словесные) действия (мнения, взгляды, оценки); всевозможные взаимосвязи и взаимодействия. Поэтому изучение и введение в научный оборот ранее не изученных явлений или процессов также является задачей науки, в том числе социологии.

Для повышения подтверждаемое™ гипотез руководствуются следующими правилами:

выдвигать возможно большее их число (в том числе, взаимоисключающих);

указывать возможно большее количество эмпирических показателей для их проверки.

Общие требования, которым должна соответствовать гипотеза:

она не должна содержать понятий, которые не имеют эмпирических индикаторов в рамках данного социологического исследования;

она должна быть применима ко всему кругу явлений, которые она непосредственно объясняет;

она должна быть принципиально проверяемой при существующем уровне теоретических знаний и методических возможностей;

она должна быть простой и не содержать условий и оговорок, затемняющих ее смысл;

она должна в своей формулировке содержать указание на способ ее проверки.

Окончание процесса формулировки гипотез дает исследователю возможность разработки инструментария, т.е. перехода от теоретических конструкций к эмпирическим показателям, которые выражаются в вопросах анкеты, интервью, наблюдении и т.д. Эти показатели должны быть доступны наблюдению и измерению и отражают различные социально-психологические характеристики объекта. Например, физкультурно-спортивная активность может быть представлена количеством часов, отводимых на занятия, их регулярностью и систематичностью, которая может быть выражена рядом индикаторов. На основе этих данных разрабатываются анкеты, при помощи которых собирается необходимая эмпирическая информация об изучаемых объектах. Параллельно с инструментарием разрабатывается план выборки и другие вспомогательные документы, в том числе инструкции по проведению социологического (полевого) исследования.

Методическая часть программы включает сведения, касающиеся организации и проведения социологического исследования: обоснование статистического объекта исследования (исследуемой совокупности), методы, этапы и логическую структуру основного инструментария.

Список использованных источников

1 Методология статистического исследования социально-экономических процессов; Юнити-Дана - Москва, 2015. - 392 c.
        2 Абрамова М. А. Национальная денежная система. Теория, методология исследования, концепция развития в условиях модернизации современной экономики; КУРС, Инфра-М - Москва, 2014. - 384 c.
       3  Б. С. Волков, H. B. Волкова Методология и методы психологического исследования. Учебное пособие; КноРус - Москва, 2014. - 344 c.
       4 Гуссерль Эдмунд Логические исследования. Том 2. Часть 1. Исследования по феноменологии и теории познания; Академический Проект - , 2015. - 576 c.
    5   Загвязинский В. И., Атаханов Р. Методология и методы психолого-педагогического исследования; Академия - Москва, 2013. - 208 c.
      6  Новиков А. М., Новиков Д. А. Методология научного исследования; Либроком - Москва, 2013. - 272 c