Статьи по методике

                Опыт анализа (работа по апробации)

            учебного пособия по истории России 

Название учебника  - «История России с древнейших времён до

                                     конца XIX века. 10 класс. Базовый уровень

Авторы                      -   Н.И.Павленко, И.Л.Андреев, Л.М.Ляшенко

Выходные данные    - «Дрофа», Москва, 2008 г.

Календарно – тематическое планирование  -  А.В.Игнатов,

                                      В.А.Клоков  2010 г.                   

Место апробации     -  МОУ СОШ №12 г.Томска, 10 б

                                      (общеобразовательный класс)

Педагог, апробировавший учебник  - Петров А.И.,

                                      учитель высшей категории              

     Предлагаемый к анализу учебник ориентируется на современные цели образовательной деятельности, систематически излагает учебный предмет в соответствие с программой, использует материал, отражающий достижения базовой науки.

     Структура учебника отражает современные подходы к построению учебной книги. Научный материал развёртывается с учётом принципов дидактики.  

     Основной текст отличается логичностью, ясностью, выразительностью языка. В нём используются приёмы системного анализа, выделения главного, сравнений, обобщения, систематизации, доказательство и опровержение.

    На базе учебника  вполне удовлетворительно решаются  задачи организации деятельности обучающихся для решения поставленных перед ними проблем, формирования опыта рационально – логического отношения к явлениям исторической жизни, исторического мировоззрения.

    По методу и стилю подачи материала, учебник можно отнести к авторским, проблемным.  Достоинство учебника в попытке авторов создать «определенные объяснительные модели».

      Авторам удаётся  компактно обосновать  свою точку зрения по различным проблемам. При рассмотрении ряда проблем в учебнике используется  новый для учителя материал.

      К сильным сторонам пособия можно отнести оформление учебного материала во временные блоки, последовательно представляющие общие характеристики периодов,  политику – внутреннюю и внешнюю, экономику, социальные отношения, культуру страны. Это даёт возможность соединения тематических разделов и более глубокого анализа проблем во время проведения уроков – семинаров, уроков дискуссий.

       Учебник можно использовать для налаживания межпредметных связей .  Хорошее изложение эволюции социально – экономической, правовой структуры общества, наличие фрагментов из  документов  позволило применить учебный материал на уроках обществознания  ( по темам «Сословия и эволюция сословной структуры в России», «Эволюция права в России») .

     Авторы обращают внимание на противоречивость исторического развития, происходящего в России, на особенности цивилизационного развития нашей страны. Ряд содержащихся в учебнике фактов и вопросов побуждают вступить в спор с мнением авторов, определить своё отношение к конкретным событиям и личностям (оценка А.Невского, Петра I).

     В то же время в учебнике недостаточно продуман компонент  коммуникативности, позволяющий организовать диалог обучающегося с книгой, поддержка внетекстовыми компонентами.  

     В одних случаях имена исторических деятелей, термины, даты выделены шрифтом, в других – нет. Например, выделены имена М.А.Бакунина, А.И.Герцена, термин «западники», дата основания Петропавловской крепости, но не выделены имена М.М.Сперанского. А.А.Аракчеева, П.С.Нахимова, термины «верховники», «бироновщина», «Кондиции», даты либеральных реформ.

     В учебнике отсутствуют  сводные текстовые, генеалогические таблицы, схемы (например, можно было ввести схемы организации власти, структуру сословий).

     Необходимо серьёзно переработать использование пояснительного текста (терминов),  элементов аппарата ориентировки ( привести в должный порядок использование различных шрифтов), переработать словарь, масштаб ряда карт ( Российское государство во второй половине XVI века, Территориальный рост России в XVII веке, Экономическое развитие России во второй половине XIX века)

    Недостаточно удовлетворительным можно считать использование необходимых элементов аппарата организации усвоения полученных знаний, система вопросов и заданий выстроена неравномерно, недостаточно продуманна и эффективна.

     Начиная с § 21 характер вопросов резко меняется они становятся всё менее понятными для обучающихся. Авторское погружение в проблему идёт в ущерб  определению системы и объёма знаний, подлежащих обязательному усвоению.

     Необходимость подготовки к ЕГЭ ставит задачу введения тестового материала размещённого после изученных параграфов для контроля усвоения  знаний обучающимися.

     Но как часто бывает, указанные  недостатки могут компенсироваться при организации конкретного урока  выполнением заданий по составлению таблиц, работой с текстом параграфа по предложенным учителем вопросам, работой в группах, подготовкой докладов, сообщений, участием в проведении уроков – семинаров, уроков – дискуссий.

    Перед началом работы с новым учебником класс был поставлен в известность, что учебник апробируется. В конце учебного года было проведено анкетирование, фрагменты из которого  представлены в  отзывах обучающихся.

                                              Из отзывов обучающихся

«Трудная задача – уместить очень большой материал в малом формате авторами выполнена».

«По моему мнению, текст, который изложен в новом учебнике просто великолепен. Он понятен, выразителен».

«В учебнике полностью излагается программный материал».

«Текст подаётся проблемно, авторы вводят  много дополнительной информации».

«При некоторых рассуждениях авторы  используют незнакомую терминологию  без объяснения и потому их доводы непонятны».

«Хронология, к сожалению, не подробна, словарь слишком мал».

«Хороши  подборки иллюстраций.  Может быть неважно, что часть из них чёрно – белые, но сейчас даже фильмы оцветняют, а здесь авторы краски пожалели».

«Вопросы в учебнике очень хорошо сформулированы, можно быстро соорентироваться и найти ответы» .

«Часть  вопросов в учебнике совсем непонятна, нужно формулировать их яснее, понятнее, корректнее».

« С вопросами у меня большая проблема, а часть практикумов – совсем ужас».

«Когда авторы начинают умничать мне становится совсем непонятно – что читала, что нет».

«Терминов на мой взгляд недостаточно».

«Термины необходимо выделять поярче в самом тексте. Было бы ещё лучше, если бы они были после каждого параграфа».

«Текст по моему мнению достаточно понятный, но неполный и  недостаточный для подготовки к ЕГЭ».

«В словаре мало определений».

«Мне всё равно какой будет учебник – хорош он или плох - я всё равно не открывала его ни разу».

«Плохо, что учебник напечатан на серой бумаге, какой- то тусклый».

«Есть нормальные карты, цветные картинки».

«Я бы сократил учебник до 200 страниц  - ведь краткость сестра таланта».

«Учебник недостаточно проблемный. Есть объективный взгляд на историю, несколько точек зрения».

«Пишите больше интересного про людей, ведь так много интересных личностей».

« Труд авторского коллектива заслуживает уважения. Пусть исправленный учебник учтёт наши пожелания».