Работа по подготовке к ЕГЭ и ГИА и её результаты, анализ контрольных работ в других классах

МОУ Газимуро-Заводская СОШ

Анализ контрольной работы за 3 четверть,

проведённой 10 марта 2020 года в 5 «б», «в» классах.

Цель: определить, как усвоены детьми важные новые темы, изученные в течение третьей четверти – 1) «Знаки препинания в предложениях с Прямой речью и построение соответствующих схем»; 2) «Знаки препинания в предложениях с обращениями, графическое обозначение обращений»; 3) «Знаки препинания в предложениях с вводными словами, графическое обозначение вводных слов»; 4) «Знаки препинания в сложном предложении, построение схем сложного предложения»; 5) Выполнение синтаксического разбора предложений.

Вариант контрольной работы прилагается к анализу.

В 5 Б классе работу выполняли 17 человек. Присутствовали все. 1ч 7 вид – Епифанцев В.

В 5 В классе работу выполняли 12 человек. Отсутствовала Рюмкина Анжелика по причине болезни. 4 ученика 7 вида – Окладников А., Суворов А., Полякова Е., Овчинников Р.

Результаты работы представлены в таблице.

Учитель русского языка и литературы: Головина А.В.

Анализ пробного ЕГЭ по литературе, проведенного 18 декабря

2020 уч. года

В ЕГЭ по литературе приняли участие 3 выпускника.

Общая характеристика работы

В экзаменационной работе выделены две части и принята сквозная нумерация заданий. Содержание и структура дают возможность проверить знание содержательной стороны курса (истории и теории литературы), а также умения по предмету.

Часть 1 включала 16 заданий, включающих вопросы к анализу литературных произведений. Задания 1-7, 10-14 оценивались 1 баллом (всего 12 баллов); 8,15 оценивались по трем критериям (всего 12 баллов); задания 9, 16 оценивались по  четырем критериям (всего 20 баллов)

В этой части проверялось умение определять основные элементы содержания и художественной структуры изученных произведений, а также умение рассматривать литературные произведения во взаимосвязи. Задания 9, 16 первой части предполагали выход в широкий литературный контекст, так как следовало найти и обосновать связь данного текста с другими произведениями по указанным в заданиях аспектам сопоставления.

Часть 1 включала два комплекса заданий: к эпическому и лирическому произведению.

Часть 2 требовала написания развернутого сочинения на литературную тему.

Распределение заданий по частям экзаменационной работы

Результаты выполнения заданий, требующих краткого ответа 1-7.

Задания данного типа требовали от экзаменуемых знаний терминов и понятий, историко – литературных фактов, знание содержания текстов. Ошибки допущены в заданиях, проверяющих хорошее знание текста литературного произведения, что свидетельствует о слабом знании сюжетной основы произведений (материал задания строится исключительно на ключевых сюжетных элементах и основных персонажах). Затруднение вызвали задания 4,5, направленные на проверку знания текста художественного произведения, языка произведения через установление соответствия между его содержательными элементами.

Результаты выполнения заданий, требующих краткого ответа 10-14.

Анализ показывает, что выпускники не в достаточной мере владеют терминологией литературы. (Не учат наизусть теорию, определения).

Результаты выполнения заданий 8,9, 15,16.

Задания 8, 9, 15, 16 опираются на традиции написания сочинений на литературную тему и требуют создания письменных монологических высказываний разных типов на основе художественного произведения. Они нацелены на проверку умений дать ёмкий развёрнутый ответ в объёме 5-10 предложений. Задания 9,16 предполагают включение анализируемого художественного произведения в литературный контекст. Анализ показывает, что ошибки допущены в заданиях, где требовалось обосновать тезис или сопоставить подобранные произведения. Это указывает на то, что выпускникам недостаёт знания как конкретных лирических произведений, так и классической лирики в целом. Затруднение вызвало выполнение «контекстного» задания. Это объясняется низким уровнем начитанности.

Результаты выполнения задания 17

Задание 17 требовало написания развернутого сочинения и опирается на традиции написания сочинений на литературную тему и требуют создания письменных монологических высказываний разных типов на основе художественного произведения. Оно проверяло умение глубоко раскрыть тему, владение теоретико - литературными понятиями, обоснованность привлечения текста, логичность изложения. Анализ работы показал, что тема раскрыта неубедительно, необоснованно привлекался текст художественного произведения.

Поэлементный анализ выполнения работы

Поэлементный анализ выполнения заданий 1-7 и 10-14, требующих написания (базовый уровень сложности)

                                                                                                                                                                           Р/Ф             Р/Ф                

Поэлементный анализ выполнения заданий 8 и 15, требующих написания развёрнутого ответа в объёме 5-10 предложений (повышенный уровень сложности)

Задание 8  (макс. 6б)                                                                                                                                        

Задание 15 (макс. 6б)                                                                                                                                         Р/Ф         Р/Ф                

Поэлементный анализ выполнения заданий 9 и 16, требующих написания развёрнутого ответа в объёме 5-10 предложений (повышенный уровень сложности)

Задание 9 (макс. 10б)                                                                                                                                        

Р/Ф             Р/Ф                

Задание 16 (макс. 10б)                                                                                                                                        

Р/Ф             Р/Ф                

Поэлементный анализ выполнения заданий 17.1 – 17.4., требующих написания развёрнутого аргументированного ответа в жанре сочинения объёмом не менее 200 слов (высокий уровень сложности)

Макс. балл - 14

Анализ сочинения 17.4. показывает, что тема раскрыта частично, не всегда обоснованно и разносторонне привлекался текст, были допущены  речевые ошибки, нарушена логика изложения материала.

Основные ошибки:

- недостаточно глубокое знание литературных произведений;

- нарушение последовательности изложения материала.

Итого:

Выводы

Анализ результатов показывает, что наиболее успешно обучающийся справился с заданиями базового уровня, требующими краткого ответа. Задания этого типа требуют от обучающихся твердых знаний, точной формулировки итогов наблюдений над текстом.

Наибольшие трудности вызывают задания уровня повышенного и высокого, требующие написания развернутого ответа по заданной проблеме.

В то же время остается актуальной проблема знания текстов

Рекомендации:

- добиваться хорошего знания школьниками содержания произведений, так как это является ключевым, основополагающим условием успешной сдачи ЕГЭ по литературе;

- формировать умения и желания читать и понимать художественные произведения; совершенствовать навыки внимательного чтения с выявлением особенностей содержания и формы литературного произведения

- вести работу по освоению литературоведческой терминологии, предусмотренную программами и учебниками, и принимать специальные меры для постоянной актуализации теоретико – литературных знаний;

- продолжать работу по повторению прочитанных произведений;

- развивать и совершенствовать навыки сопоставления различных художественных произведений;

Всё вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что самым актуальным требованием остаётся знание текстов художественных произведений и умение применять эти знания для их непосредственного анализа. Принцип текстоцентричности, положенный в основу действующий модели ЕГЭ по литературе, ориентирует учителя на систематическую работу в этом направлении, охватывающую весь период изучения школьного курса литературы.

На знание литературной терминологии необходимо провести ещё раз устный зачёт и почаще спрашивать наизусть значение различных литературных терминов.

МОУ Газимуро-Заводская СОШ

Учитель: Головина А.В.

Анализ контрольной работы, проведенной 17 декабря 2020 года в 6 б, в классах.

Работа представляла собой написание итогового контрольного диктанта за 2 четверть и выполнение грамматического задания.

Текст диктанта включает в себя слова со всеми изученными орфограммами 5 – первого полугодия  6 класса.

Текст.

На рыбалке.

        В раннем возрасте отец впервые взял меня на весенний тетеревиный ток. В ночной предутренней темноте мы шли через заросшие кустарником луга и перелески.

        Первые охотничьи вылазки научили меня хорошо видеть и слышать. В заросшем осокою и кувшинками пруду я наблюдал утиные выводки, видел, как плавают маленькие пушистые утята. В пруду было много всякой рыбы. По утрам с удочкой в руках я сидел на песчаном берегу и следил за сделанным из гусиного пера маленьким поплавком. Дерзкий ветерок пузырем надувал за спиной легкую ситцевую рубаху.  Было приятно вытаскивать из воды небольших золотистых карасей, красноперых плотвичек, толстоспинных серебряных головлей. Потом мы отбирали крупную рыбу, мелочь бросали в полотняную сумку. На костре варили уху. Усевшись в тени на берегу, хлебали ее деревянными ложками. Удивительно вкусна, душиста рыбачья уха из свежей рыбы. ( 129 слов)

Грамматическое задание по вариантам.

1. Фонетический разбор слов. ОХОТНИЧЬИ/РЫБАЧЬЯ
2. Морфемный разбор слов. ПОПЛАВКОМ/ПУЗЫРЕМ
3. Морфологический разбор слов. СЕРЕБРЯНЫХ/ДЕРЕВЯННЫМИ
4. Синтаксический разбор первого предложения второго абзаца.
5. * Словообразовательный разбор слов. ТОЛСТОСПИННЫХ/КРАСНОПЕРЫХ.

6 б класс – 19 учеников.

Работу выполнили 15 детей, из которых 1 – седьмого вида. Отсутствовали: ПОЛОРОТОВА К., ГРИЗДРЕНКО К., ЩЕГЛОВ Д., ОКЛАДНИКОВ Е.

6 в класс – 12 человек.

Работу выполнили 10 человек, из которых 5 – седьмого вида.

Отсутствовали: Ёлгин Роман и Сазанова Евгения.

 Задание облегчённого уровня выполняли:

Полякова Елена -4

Овчинников Руслан -3

Бянкин Юрий -3

Башуров Николай -3

Окладников Александр- 3

Вывод: результат анализа контрольной работы показал, что «западают» темы, рассмотренные во время дистанционного обучения (особенно выполнение морфологического разбора имени прилагательного) + правописание суффиксов имен прилагательных.

 Корректирующая работа по устранению пробелов в знаниях учащихся уже проведена и спланирована работа на следующую учебную четверть по устранению «пробелов» в знаниях конкретных тем в соответствии с индивидуальными особенностями каждого ученика.

Анализ результатов итоговой контрольной работы за первое полугодие по русскому языку,

проведенной в форме единого государственного экзамена (ЕГЭ), 11 класс,  18.12.2020 уч. г, учитель: Головина А.В.

Кол-во писавших: 11 человек, 1 писал в форме ГВЭ; отсутствовали: Бояркин Е., Ёлгина А.

Процент учащихся, набравших более 24 %, - 100 %

Процент учащихся, не преодолевших минимальный порог (написали ниже 24 %) – 0 %

Самый высокий балл-82

Самый низкий балл- 41

Минимальная граница -16 баллов.        

Результаты экзамена рассматриваются по каждой части экзаменационной работы и отражают разные стороны подготовки экзаменуемых: сформированность лингвистической, языковой и коммуникативной компетенций.

Система оценивания отдельных заданий и экзаменационной работы в целом:

 За верное выполнение каждого задания части 1 (кроме заданий 8, 16 и 26) выпускник получает по 1 баллу. За неверный ответ или его отсутствие выставляется 0 баллов.

За выполнение задания 8 может быть выставлено от 0 до 5-и баллов. Порядок записи цифр в ответе имеет значение.

За выполнение задания 16 может быть выставлено от 0 до 2 баллов. Порядок записи цифр в ответе не имеет значения.

За выполнение задания 26 может быть выставлено от 0 до 4-х баллов. Порядок записи цифр в ответе имеет значение.

Результаты выполнения заданий первой части экзаменационной работы

РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫПОЛНЕНИЯ ЗАДАНИЯ ОТКРЫТОГО ТИПА

С РАЗВЕРНУТЫМ ОТВЕТОМ

(Задание 27. Сочинение. Информационная обработка текста. Употребление языковых средств в зависимости от речевой ситуации)

Часть 2 (задание 26) состояла из одного открытого задания с развернутым ответом: выпускникам нужно написать сочинение на основе предложенного текста.

Для оценки задания второй части работы, контролирующего в ЕГЭ коммуникативную компетентность выпускников, разработана система из 12 критериев. Одни критерии предусматривают оценку соответствующего умения баллами от 0 до 2, другие – от 0 до 1, критерии 2, 4, 7, 8 предусматривают оценку по баллам от 0 до 3. Максимальное количество первичных баллов за третью часть работы – 25.

К написанию сочинения-рассуждения (часть 2) приступили 9 выпускников – 100 %. Лучшие результаты за выполнение части 2 принадлежат Веслополовой Дарье (23 б.), Муратову Алексею (21б.), Семёновой ЕЛЕНЕ  (23 б.), Щетинина Полина (20 б.), Обухов Игорь (20б.).

По каждому ученику («пробелы» в знаниях каких тем):

1. Пантелеев Никита: постановка ударения, правописание корней, правописание суффиксов, пунктуация, типы речи, композиционная структура сочинения.
2. Муратов Алексей: информационная обработка письменных текстов различных стилей и жанров, правописание корней, правописание приставок, правописание суффиксов Н и НН, пунктуация, типы речи.
3. Семёнова Елена: средства связи предложений в тексте, лексическое значение слова, синтаксические нормы, правописание корней, правописание приставок, правописание суффиксов Н и НН, пунктуация, типы речи, средства выразительности.
4. Обухов Игорь: постановка ударения, правописание корней, правописание суффиксов, правописание личных окончаний глаголов,  обособленные члены предложения, типы речи, средства связи предложений в тексте.
5. Попов Константин: информационная обработка письменных текстов различных стилей и жанров,  постановка ударения, лексические нормы, нормы согласования, правописание корней, правописание суффиксов, правописание личных окончаний глаголов,  обособленные члены предложения ( и другая пунктуация), типы речи, средства связи предложений в тексте, композиционная структура сочинения.
6. Симанов Пётр: информационная обработка письменных текстов различных стилей и жанров, лексические нормы, нормы согласования, правописание корней, правописание суффиксов, правописание личных окончаний глаголов,  слитное/раздельное написание частей речи, обособленные члены предложения ( и другая пунктуация), типы речи, средства связи предложений в тексте, средства выразительности, композиционная структура сочинения.
7. Щетинина Полина: лексические нормы, нормы согласования, правописание корней, правописание суффиксов, правописание приставок,  правописание НЕ и НИ, пунктуация, типы речи, средства связи предложений в тексте.
8. Веслополова Дарья: правописание личных окончаний глаголов, обособленные члены предложения, пунктуация – предложения с вводными конструкциями, тире, типы речи, фразеологизмы, средства связи предложений в тексте.
9. Хлевов Даниил: информационная обработка письменных текстов различных стилей и жанров, лексические нормы,  нормы согласования, правописание корней, приставок, правописание суффиксов, правописание личных окончаний глаголов, слитное/раздельное написание слов разных частей речи, обособленные члены предложения ( и другая пунктуация), типы речи, средства связи предложений в тексте, композиционная структура сочинения, средства выразительности.
10.  Плотников Денис: средства связи предложений в тексте, лексическое значение слова, лексические нормы, синтаксические нормы, нормы согласования, правописание корней, правописание приставок, правописание личных окончаний глаголов, слитное /раздельное написание слов разных частей речи, фразеологизмы, пунктуация, средства выразительности.
11. Харин Вячеслав: информационная обработка письменных текстов различных стилей и жанров, лексические нормы,  нормы согласования, правописание корней, приставок, слитное/раздельное написание слов разных частей речи, обособленные члены предложения ( и другая пунктуация), типы речи, средства связи предложений в тексте, композиционная структура сочинения, средства выразительности.
12. Романченко Егор – ребенок-инвалид, писал работу ГВЭ в форме сочинения. Критерии все соблюдены, тему раскрыл, композиционную структуру сочинения учёл, подвела только грамотность. За пробную итоговую работу получил 5/2, зачтено.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПОВЫШЕНИЮ КАЧЕСТВА ПОДГОТОВКИ ВЫПУСКНИКОВ

1. Использовать результаты ЕГЭ по русскому языку 2021 г. при организации подготовки к экзамену в следующем учебном году.
2. Разработать собственную систему мониторинга промежуточных результатов в процессе подготовки обучающихся к ГИА и ЕГЭ.
3. Использовать в своей деятельности различные методы проверки и оценки знаний, чтобы  обеспечить  необходимую систематичность и глубину контроля за качеством успеваемости обучающихся.
4. Осуществлять критериальный подход к оцениванию тестовых и творческих работ обучающихся 11-х классов, чтобы выпускник видел свои ошибки и мог самостоятельно выстраивать траекторию  подготовки к экзамену.
5. Своевременно проводить работу над ошибками, организовывать ликвидацию пробелов в знаниях посредством элективных курсов.
6. Вести в системе исследовательскую работу с текстами, используя компетентностный подход к обучению.
7. Обеспечить открытый учёт знаний, чтобы учащийся видел динамику результатов обучения.

Учитель: Головина А.В.

МОУ ГАЗИМУРО-ЗАВОДСКАЯ СОШ

АНАЛИЗ ВПР, ПРОВЕДЁННОЙ 23 ЯНВАРЯ 2020 г. в 5 б классе

Таким образом, проанализировав результаты ВПР по русскому языку в 5 б и 5 в классах, можно отметить, что с заданиями 5, 6, 7 справились единицы, т.к. темы «ПРЯМАЯ РЕЧЬ» и «ПУКТУАЦИЯ В СЛОЖНОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ» ещё не изучали по программе, следовательно, на оценку это не повлияло.

В целом, работу учащиеся 5 б класса (18 человек) выполнили успешно. Класс сильный. Присутствовали все. Епифанцев В. просто списывал текст, пытался решить работу, набрал 6 б, но он обучается по программе 7 вида.

Дети подтвердили свои четвертные оценки. Не справился один – Лукьянов Кирилл, ему изучение русского языка даётся с трудом (письменная часть), устно работает хорошо. Скорее всего на это повлияли его многочисленные пропуски.

Хочется отметить Гончарову Александру, которая получила за работу самый максимальный бал – 44б, почти 100 % выполнения работы. Темы «схватывает на лету», поэтому один раз услышав от учителя про прямую речь и запятые в сложном предложении, она смогла правильно сделать подобные задания.

 Учащиеся 5 в класса (13 человек, 4 – 7ого вида: Башуров Н, Полякова Е., Окладников С., Овчинников Р) показали в этой работе «нулевые» знания, что очень огорчило. Текст читать не умеют, а если и прочитают, то не помнят, о чём прочитали, слабо развиты навыки техники чтения и навыки правильного вдумчивого чтения. Попав в ситуацию самостоятельной работы, дети не смогли ее достойно решить. Хотя часть учащихся из этого класса устно работает хорошо. Класс очень слабый. Больше баллов набрали те, кто имеет четвертные четвертки по предмету – Филиппова Н, Ёлгин Р, Рюмкина Анж. Отсутствовали по причине болезни – Сазанова Ж, Толстихин В., Башуров Н., Окладников А., Овчинников Р. Полякова Е.- пробовала сделать задания по мере своих сил, набрала 6 б, но она обучается по программе 7 вида. По таблице видно, что дети 5 в класса как будто ни одну тему не изучали, у них даже навыки правильного списывания до сих пор не развиты.

С детьми будет проведена индивидуальная и коллективная работа над ошибками по устранению пробелов в изучении конкретных тем.

Учитель: Головина А.В.

Результаты контрольной работы по русскому языку,

проведённой 21 декабря 2016 г. в 6 А классе

Учитель: Шишмарёва А.В.

Количество человек: 24, присутствовали: 20, из них 4 уч-ся – вид. Отсутствовали: Муратов К, Верхотуров Д, Евстафьев Д, Курносенко К.

Работа представляла собой 4 небольших орфографических блока на изученные во 2-ой четверти темы и на повторение: «СЛИТНОЕ, ДЕФИСНОЕ и РАЗДЕЛЬНОЕ НАПИСАНИЕ СЛОЖНЫХ ИМЁН ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ», «ПРАВОПИСАНИЕ СУФФИКСОВ  

-ов, -ев, -ёв, -ив, -чив, -лив, -к, -ск В ИМЕНАХ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ», «ПРАВОПИСАНИЕ Н и НН в ИМЕНАХ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ», также работа включала в себя грамматическое задание: * выполнить синтаксический разбор ПЕРВОГО предложения 2-ого текста и фонетический разбор слов *ВОЛЧЬЯ СТАЯ*. Учащимся 7,8 вида было предложено контрольное списывание.

Результаты работы приведены в таблице:

Итого:  средний балл выполнения:

1. Шаманаев Д. – «3»
2. Нагорный П. – «4»
3. Викторова Д. – «4»
4. Жалсапов А. – «5»
5. Шемякина Д. – «5»
6. Козырев К. – «3»
7. Макарова Р. – «4»
8. Калинин М. – «4»
9. Макаров С. – «4»
10. Чумакин В. – «4»
11. Занин С. - «5»
12. Немерова И. – «4»
13. Арслангереев О. – «3»
14. Муратова В. – «4»
15. Ушакова Я. – «5»
16. Голубев М. – «5»
17. Шемякин Ж. – «3»
18. Козырев Э. –«3»
19. Кубасов Д. – «3»
20. Карандашова Я. – «3»

КАЧЕСТВО: 81, 25

УСПЕВАЕМОСТЬ: 100%

       Таким образом, можно сделать вывод, что тема «Правописание имён прилагательных» учащимися усвоена,

за исключением некоторых тем и учащихся, которые эти темы не усвоили по каким-либо причинам, требуется отдельная консультация для школьников по устранению пробелов в изучении отдельных тем, работа будет проведена в скором времени.

Отчет по окончанию учебного года  2016.

Учитель: Шишмарёва А.В.

1. Выполнение учебного плана

 2. Абсолютная и качественная успеваемость

Директор школы: ______Уварова Г.Ф.

3. Отчет по движению.

6. Отчет по абсолютной и качественной успеваемости класса за год

Отчет по итогам 3 четверти 2019-2020 учебного года.

Учитель: Головина А.В.

1. Выполнение учебного плана (предметы, курсы)

2. Абсолютная и качественная успеваемость. Учитель _____Головина А.В._____________________

3. Количество не аттестованных и аттестованных на «2».

4. Результаты участия обучающихся в конкурсах, олимпиадах (ВОШ в том числе), соревнованиях (с 1 сентября 2019 г. по 20 марта 2020 г.)

 5. Отчет классного руководителя.

1. Отчет по движению.

2. Количественный отчет по абсолютной и качественной успеваемости класса

3. Персонализированный отчет по абсолютной и качественной успеваемости класса

4. Отчет по пропускам (неуважительные причины) с 1 сентября 2019 г. по 20 марта 2020 г.

Отчет по итогам 3 четверти 2020-2021 учебного года.

Учитель:

1. Выполнение учебного плана (предметы, курсы). Для корректировки выполнения УП школы.

Учёт учебных часов учителя

Учебный год: 2020/2021
Учитель: Шишмарева Анастасия Васильевна
Дата начала: 1.09.20
Дата окончания: 26.03.21