Права ли толпа?
Танцующий на острие бритвы-2
"Философия торжествует над горестями прошлого и будущего, но горести настоящего торжествуют над философией".
Франсуа де Ларошфуко
Права ли толпа?
-...Под этот график можно подвести практически всё разнообразие факторов и самих организмов. В физике это называется Кривая Гаусса:
А В С D E F G
- По горизонтали отложено качество признака (длина перьев, размер шляп, масса мозга, количество волос и так далее), а по вертикали - количество особей, имеющих такие признаки. Рассмотрим, например, такой показатель, как рост человека. Среднестатистический европеец имеет от макушки до пяток приблизительно 170 сантиметров (точка D). Большинство вполне укладывается в диапазон от 155 до 185 (множество CE). Но встречаются также некоторое количество довольно приземистых и наоборот - заметно выдающихся вверх (ВС и EF соответственно). И наконец очень небольшое количество можно считать самыми маленькими и самыми большими (множества AB и FG, так называемые крайние формы). Такая же ситуация и с обувью: самые ходовые размеры - 42-43, хотя есть взрослые люди (один на 10000), имеющие размеры и 64, и 28.
Как уже я говорил, это универсальный график. Из всех особей большинство будет иметь средний показатель качества признака, а только некоторые будут выделяться из массы. Так, среди всех школьников нашего учебного заведения есть и очень умные (меньшинство, к сожалению), и не очень (тоже меньшинство, но к счастью), и все остальные, создающие фон. А теперь прокомментируйте, пожалуйста, с точки зрения этого графика высказывание немецкого философа Фридриха Ницше «Толпа всегда неправа».
- Я думаю, что философ имел в виду следующее: - говорит Тенгиз Пагава, - толпа - это то самое большинство из множества CЕ и даже BF. Поэтому если эта толпа оценивает меньшинство из множества AB и FG, то она вряд ли поймёт его со своих позиций.
- Что же, очевидно, так и есть. Однако, здесь есть некоторые тонкости, о которых Ницше умолчал. Да, хорошо быть средним тогда, когда всё вокруг предназначено именно для среднестатистических граждан. Посмотрите вокруг, ведь и транспорт, и мебель, и одежда, и предметы обихода - всё приспособлено под них. Потому-то так трудно в этом мире карликам, гигантам, очень полным людям и даже левшам, коих заметно меньше, чем правшей. Но это всё характерно для относительно стабильного общества. Представьте себе, что вследствие некоторых экстремальных ситуаций, катаклизмов, всё вокруг изменится. Тогда, возможно, в выигрыше будут именно те крайние формы, которые раньше были притеснены и забиты. Если, к примеру, люди будут вынуждены перейти к жизни в норах, шахтах, низких и тесных катакомбах, то тут в проигрыше оказываются все, кроме маленьких людей. И не случайно хранителей подземных кладовых - гномов - представляли себе именно такими.
Так вот, если в нормальные времена пресловутая толпа (среднестатистическое множество) не понимает, а потому и преследует инакомыслие, с подозрительностью или высокомерием глядит на умственно отсталых и гениев, то возможно, что настанет день, когда именно эти крайние формы и будут иметь преимущества. Какие? Это зависит от условий.
- Неужели будут затребованы умственно отсталые? Я ещё понимаю потребность в гениях... - Саша Гадов думает, что я опять пытаюсь внушить им что-то крамольное, что не ложится на нормальную человеческую логику.
- Ну, это, конечно преувеличение, хотя... Разве те, кто уклоняется от призыва в армию, не доказывают ли другим, что им выгоднее быть шизофрениками и олигофренами? По их логике всех, кого призовут, тотчас же после призыва расстреляют. А комиссованные выживут!
Но сейчас важно понять и другое. В нормальных стабильных условиях популяция (общество, если хотите )хочет, чтобы все были под одну гребёнку, с одинаковыми запросами - так легче большинству, удобнее предсказывать запросы и налаживать производство благ. И при этом крайние формы как правило страдают. И погибают в первую очередь. Это называется стабилизирующим отбором. Например, фермер, имеющий стабильное стадо в сто голов, может быть не заинтересован в том, чтобы некоторые коровы давали слишком мало молока.
- А если слишком много? Разве это может быть невыгодно? - поражается Стас Метастазов, у которого в голове не укладывается: как это может быть, что много - и плохо?
- Представьте себе, что иногда фермеру бывает гораздо проще сдать чрезмерно молочную корову на мясо, чем создавать для неё определённые специальные условия. Ведь доить её потребуется больше времени, чем всех остальных. А это задерживает технологический процесс. Что греха таить, были и у нас случаи, когда рацпредложения и нововведения встречались в штыки именно потому что для их реализации нужно было перестроить всю отрасль. А это лишние заботы. А кому это надо? Лучше уж катить тихохонько по накатанному пути.
Но если прижмёт (например, жёсткая конкуренция или ещё что-нибудь), тот же самый фермер будет вынужден пустить на котлеты и слабых, и даже большинство средних коров, оставив малое количество самых перспективных и продуктивных коров. Потому что впоследствии они принесут ему больше. Но вот беда: для того, чтобы приблизить эти времена, нужна встряска, способная заставить его решиться на такие действия.
Так вот, если преимущества получают те или иные крайние формы, такой отбор называют движущим.
- А может ли быть такое, что именно среднестатистическое большинство оказывается в проигрыше не перед одной, а сразу перед двумя крайними формами? - По глубине поставленного вопроса можно сразу узнать Лёшу Ослова, перспективного медалиста.
- Этот процесс называется дизруптивным («разорванным») отбором. Классическим примером может быть отбор по длине крыльев у насекомых тех областей, где дуют сильные ветра. Здесь выживают или силачи, способные противостоять стихии благодаря сильным крыльям, или слабаки, выжившие потому, что вовсе отказались от полёта и перешли к ползающему образу жизни. А средние - это «унесённые ветром».
Домашнее задание: придумать по два - три примера стабилизирующего, движущего и дизруптивного отбора. Можно использовать примеры из растительных, животных, человеческих сообществ, а так же технологический отбор, проводимый человеком.
- Как это? - Не понял Гадов.
- Ну что тут непонятного! - Метастазов наконец-то уловил суть вопроса, который ему явно по душе. - Например, машины: на стоянке 80% из них имеют возраст от 3 до 15 лет, 9% очень старых и 9% очень молодых. И по одному проценту - только что с конвейера и музейные (свалочные) реликвии. А бывает, что спрос возникает именно на таких «мастодонтов» - тогда они стоят чуть ли не дороже новеньких, последней модели. Или оружие: старый добрый «Калашников» зарекомендовал себя лучше, чем архаичный «Шмайссер» или новый недоступный «Абакан». Но для коллекционеров важны прежде всего именно редкости. Как и в нумизматике - ценятся очень новые и очень старые монеты...
...Думаю, эту тему они освоили. И не станут теперь снисходительно, с точки зрения толпы - стада - относиться к тем, кто не вписывается общепринятые нормы поведения и суждения - возможно, это наши будущие спасители мира. Не суди да не судим будешь!
Вадим МЕЛЕШКО