Терминаториум

Это так называется

Часто глупец, в неразумении, метким словом обмолвится.

Эразм Роттердамский, «Похвала глупости».

Самое последнее дело - винить во всём других, в своих неудачах искать виновных среди третьих лиц. Но сейчас я не знаю, что и подумать. Началось всё вроде бы с совершенно безобидной реплики...

- Тема сегодняшнего урока - «Млекопитающие». - Внезапно, проходя по рядам я вижу, как ребёнок жирными буквами выводит фломастером МЛЕКОПИТАЮЩИЕСЯ.

- Ну разве трудно правильно списать с доски? И к тому же я говорю по буквам. Почему же - питающиеся?

- А какая разница? Пресмыкающиеся, млекопитающиеся...

- Ну хорошо. Давайте вспомним, почему же русские люди назвали рептилий пресмыкающимися. Что означает этот глагол пресмыкаться? - Молчание, недоумённые взгляды. - Ладно! Найдите здесь корень.

- Смык? - робкая реплика из класса.

- Правильно! А что это может означать? - я вижу, что не всё потеряно, потому что сразу поднимается несколько рук.

- Это что-то связано с едой: программа «Смак»! Нет, что-то с замками: одного вора звали «Гоп со смыком»! А может быть, что-то связано со словом смысл? - такого оборота я не ожидал! Хочется взорваться. При чём здесь смысл? Вернее, где здесь смысл?

- Когда о человеке говорят: «Он пресмыкается перед другими», стоит ли это рассматривать как комплимент или оскорбление? - Не мытьём, так катаньем.

- Думаю, это оскорбление. Это так говорят о мелких фирмах, которые, чтобы не разориться, вынуждены примкнуть к более крупным и сильным, войти в их подчинение.

При всей абсурдности сказанного, зерно здравого смысла здесь всё-таки есть.

- Ага! Оказывается, слова пресмыкающиеся, смыкаться, примкнуть, сомкнуться - однокоренные. Примкнуть - значит, присоединиться. Ну, после такой подсказки кто скажет, почему же...

- Получается, эти животные к чему-то присоединяются, - логично рассуждают ребята. - Уж не к млекопитающимся ли? Ведь они же хищники!

Я смотрю на детей с любовью. Какие милые ребятки! И шрамы от лоботомии их почти не портят. Один ноль в их пользу. Но игра ещё не окончена.

- Пресмыкаться - значит, ползать, волочить брюхо по земле, смыкаться с нею. Ведь именно так передвигаются рептилии - касаясь животом по поверхности почвы. Но вернёмся к тому, с чего начали. Что означает частица -ся? - Снова недоумённое молчание. Я опять начинаю терять терпение. - Ну какая разница: вернуть или вернутьСЯ, кормить или кормитьСЯ, смотреть или смотретьСЯ? Питать или питатьСЯ?

- Питать - это когда мы кормим, а питаться - когда кормимся. - Я поражён такой жёсткой логикой. Но и тут что-то здравое есть.

- Следовательно, млекопитающие что делают? Питают (кормят) млеком. А что такое млеко? - Так вот где собака зарыта! Они и этого не знают! - Какие же железы называют млечными? Ну какие у зверей могут быть самые заметные железы?

- Может быть, потовые? Ведь у птиц и рептилий кожа сухая...
Важно не упасть на пол раньше звонка с урока. Потому что и в этой реплике есть своя логика. Пора заканчивать, иначе я никогда не выпутаюсь из этой ловушки. Поймать бы сейчас того, кто сказал, что дети и так всё знают, важно только помочь им вспомнить.

- Млеко - это устаревшая форма слова молоко. Млечными называются... - кто-то шепчет « Сиси!» - да-да, именно те самые железы. И если звери питают (кормят) кого-то молоком, значит, это их самая главная особенность, если следовать логике тех, кто придумал данное название. А кого они кормят?

- Человека!

- Да в гробу они видели этого человека! Нужен он им очень! Детёнышей своих они выкармливают молоком!

- А при чём здесь пресмыкающие и млекопитающиеся?

- Если животное само ест молоко, его можно назвать -питающимСЯ. Но если оно кого-то кормит им - то это уже млекопитающие. Рептилии никого не пресмыкают, они сами ползают на брюхе, то есть пресмыкаютСЯ. Теперь понятно?!!

...Вот вам и терминологическая работа на уроке. И коснулись-то не какого-нибудь древнегреческого, а нашего, русского языка. Скажете, дети не обязаны знать устаревшие формы современных слов? Что ж, очи, уста, ланита, власа, брег - всё это можно оставить филологам. Но нам-то что делать?

И как может повернуться язык у человека, утверждающего, что биолог должен учить своему предмету, а филолог - своему? И какой из них главнее? И можно ли сравнивать эти понятия?

Терминаториум

- Сейчас будет коротенькая письменная работа, буквально на несколько предложений. Я диктую пять слов, к которым вы должны составить краткое, но по возможности понятное определение. Допустим, я говорю слово «диафрагма». А вы добавляете «...это куполообразная мышечная перегородка, участвующая в акте дыхания». Хотя бы так. Можно добавить «и отделяющая грудную полость от брюшной». Скажу честно, все слова, которые я продиктую, вам знакомы, мы неоднократно объясняли их смысл.

- А эти определения есть в тетради или в учебнике?

- Что-то есть, а чего-то - нет, придётся попытаться составить определение самим. Только пожалуйста, не начинайте свою трактовку термина со слов «это когда...». Стул - это не «когда сидят», а карандаш - не «когда достаёшь из пенала и пишешь».

- А что же такое карандаш?

- Ну... С ходу можно дать следующее определение: «это письменная принадлежность в виде графитового стержня, который находится внутри деревянной палочки». Можно и по-другому. Короче, вообразите, что вы - составители словаря. Невозможно, например, себе представить словарь, в котором вы находите такую статью: «Гемофилия - это когда кровь не сворачивается». Итак, всё понятно?

- А слова будут из какой темы? Из этой или из всех прошлых?

- Преимущественно из текущей, но вполне могу дать и на понимание пройденных тем. Допустим, я говорю: орган, плевра, газообмен, гемоглобин, бронхи. И вы каждому из этих слов даёте своё определение - вовсе не обязательно слово в слово из учебника, просто как вы сами его понимаете.

- А функции бронхов писать?

- Функции можно заложить в определение. Допустим, так: «Бронхи - воздуховодные сосуды, отходящие от трахеи, стенки которых состоят из незамкнутых хрящевых колец». Будет время - можете дополнить. На пятёрку - пять правильных определений, на четвёрку - четыре. На двойку - всего два. Советую не списывать ни друг у друга, ни откуда бы то ни было, иначе поставлю неудовлетворительную оценку за сам факт списывания. Плюс отдельную - ещё и за саму работу. Поехали...

...Разбираем ответы на вопросы.

- Ребята! Я же просил вас дать определение конкретному слову, а вы пишете буквально всё мало-мальски относящееся к делу. Например: «Печень - служит для очищения крови от вредных веществ. Находится в брюшной полости». Поймите же, что это - функции и топография.

- Чего-чего?

- Топография, месторасположение. А то, что это пищеварительная железа, не написал никто. По крайней мере, могли бы сказать, что «печень - это внутренний орган, который...».

Дальше. «Дыхание - это явление в человеческом организме». Прямо явление Христа народу.

- А как же сказать?

- Прежде всего, это процесс. Могли бы вспомнить определение из шестого класса: «Дыхание - процесс поглощения организмом кислорода и выделения углекислого газа».

- Ну вы даёте! Три года прошло. Думаете, мы помним?

- Я уж мог бы простить, если бы вы забыли строение устьиц или функции хромопластов. Понимаете, во всех науках есть основополагающие понятия, не зная которых просто невозможно работать с научным материалом - таблица умножения, джентльменский набор формул геометрии, алфавит и так далее. После школы вы, конечно, забудете очень многое. Но в те несколько процентов знаний школьной программы, которые останутся на всю жизнь, должны входить понятия дыхания, фотосинтеза, клетки, эволюции и ещё кое-что. Хотя бы в общих чертах.

Вы пишите: «Ассимиляция - процесс, обратный диссимиляции». Получается, что одно непонятное слово вы объясняете другим непонятным. И сразу возникает желание спросить: «А что же тогда означает диссимиляция?». Так вот, не напрашивайтесь на дополнительные вопросы.

Что тут ещё? Вот: «Белки - это такие штучки...». Что это ещё за штучки? Забыли слово вещества? А ведь кто-то написал даже существа. И ещё: «Трахея - орган дыхательной системы». Точка.

- А разве не правильно?

- Понимаешь, этот универсальный ответ можно дать на целый ряд вопросов: что такое бронхи, гортань, надгортанник и так далее. Определение должно быть конкретным, указывать на строго определённый объект. Кстати, почему-то никто так толком и не объяснил, что же такое надгортанник.

- Но ведь в учебнике тоже чётко не сказано! И вообще, вы спрашиваете такие слова, которые мы не записывали. Вот, например, выделено шрифтом - значит, чтобы мы выучили. А тут какие-то второстепенные слова, которым и определения-то не придумаешь.

- Что такое шесть? Это пять плюс один. Это можно рассмотреть как определение. Так вот, из него можно вывести два других: «Пять - это шесть минус один» и «один - это шесть минус пять».

- Ну и к чему это?

- Если я спрашиваю значение второстепенных слов, то это для того, чтобы вы пытались в дальнейшем вывести его самостоятельно. В книге сказано, я цитирую: «При проглатывании пищи, чтобы она не попадала из носоглотки в дыхательные пути, вход в гортань закрывается хрящевым надгортанником». Следовательно, «надгортанник - это...»...

...- Закрывает вход в гортань!

- Вот так вы и написали. А ведь это - клапан, который... И далее по тексту.

- Но ведь в тексте нет слова клапан!

- Увы! А ведь могло бы и быть. Но вы могли бы написать орган, приспособление, часть гортани. Словом, термин должен быть разложен по полочкам.

- А может быть вы лучше продиктуете нам определения или скажете, где их найти, а мы запишем. И выучим.

- Если мы будем давать определение каждому слову в этом учебнике, учебного года может не хватить. Поэтому учитесь сами. Пригодится! Будете общаться с иностранцами - сможете объяснить им коротко и доступно значение того или иного понятия.

- Для этого словари есть...

- Словари же кто-то составляет. Почему не вы?

Коварство логики учителя

- Внимание, сейчас графический диктант. Я диктую десять предложений, а вы оцениваете их. Если то, что я сказал, по-вашему правда, вы с этим согласны полностью, то ставьте галочку. Если вы считаете, что я говорю неправду, и вы с этим не согласны, ставьте прочерк. Например: «Рыбы имеют постоянную температуру тела».

Каждое из предложений я читаю три раза. Первый раз вы слушаете, второй - думаете, третий - ставите окончательный диагноз. Будете крутиться, шептаться, кивать или качать головой в нужном месте - отниму работу. Для работы достаточно 1/4 части страницы. Итак, поехали...

...- И что же вы мне написали? С утверждением «Динозавры - хищники» согласились практически все.

- А разве это не правда? Тиранозавр, ихтиозавр, велоцираптор - хищники!

- А диплодок, стегоцефал, бронтозавр? Понимаете, если я бы сказал «все динозавры», тогда это однозначно неправда, если бы «среди динозавров есть хищники» - стопроцентная правда. А с моим расплывчатым утверждением не нужно было соглашаться.

- Что же вы даёте такое дурацкое определение?

- Чтобы показать, как на самом деле нужно давать определения...

...- Ещё один нонсенс: «Большая часть рыб обитают в воде». Все почему-то согласились!

- Но ведь вы же сами говорили: «Рыбы - водные животные». И в учебнике написано!

- Если вы соглашаетесь со словами «большая часть», то значит автоматически подразумеваете, что есть «меньшая часть», обитающая в другой среде...

- ...С моим заявлением, что «лягушка не имеет рёбер», нужно было согласиться.

- Ура! У нас правильно! Хотя постойте! Почему же вы ставите галочку? Ведь рёбер-то нет! Мы и имели в виду «нет, не имеет»! Это нечестно! Вы нас путаете!

- А разве не говорил я в начале работы и сто раз до этого, что если вы полностью согласны с моим утверждением, то нужно ставить галочку, «да»?..

...Да, признаюсь, те утверждения, которые я специально употребляю в такого рода письменных работах, некорректны с точки зрения классической логики. Но вот беда, логику не преподавали ни мне, ни им. Поэтому я сейчас специально создаю такие ситуации, чтобы показать, насколько важны понятия классической логики. Нет, без них не обойтись в школе. Да, не обойтись...

Авторитаритет

-...Такие животные называются пок... пот... понкилотермные, - Люда с трудом выговорила незнакомое слово.

- Пой-ки-ло-терм-ны-е, - поправляю я её тотчас, - то есть, с «непостоянной температурой» тела. В отличие от гомойотермных - с «одинаковой температурой».

- Но у меня в книге написано понкилотермные! Я же не могла списать с ошибкой! - не унимается упрямая Люда.

- Это может быть просто опечатка.

- Это же научная энциклопедия! - Люда с недоверием смотрит на меня. Действительно, кому верить: с одной стороны - коллектив профессоров и кандидатов, авторов заумной книги, с другой - какой-то рядовой учитель. - Я могу принести показать!

- Я верю, что ты списала без ошибки. Но поверьте мне, иногда авторитетность книги может быть поставлена под сомнение из-за простой недоработки на самом последнем этапе подготовки книги к печати. Простая опечатка - и эти самые профессора сейчас рвут на себе волосы от досады, что читатели поставят под сомнение их компетентность. По себе знаю, как обидно, когда твой проверенный-перепроверенный текст вдруг выходит с досадными искажениями. Но гораздо обиднее, когда кто-нибудь прочитает неправильно написанное слово и будет потом использовать его с теми же искажениями. Помнится, в старом учебнике химии было написано, что слово эфир происходит от латинского ester. Во-первых, не от латинского, а от греческого, во-вторых, слово это пишется в латинской транскрипции aether. А я сам, помнится, принял это за чистую монету и потом с огромным трудом переубеждался, что даже в учебниках могут быть грубые искажения.

Вспомните, в учебнике зоологии, в теме Членистоногие приведён рисунок «Блоха человеческая и собачья». А изображено на нём только одно животное, только в двух ракурсах: в фас и в профиль. А ведь кто-нибудь потом всю жизнь сохранит в памяти странное изображение собачей блохи.

Особенно интересно, когда в шикарно иллюстрированной энциклопедии попадаются фотографии, сразу вызывающие какой-то дискомфорт. Оказывается, они просто перевёрнуты на 180 градусов, поэтому и свет падает под непривычным углом.

Или взять даже такой авторитетный источник, как «Книга рекордов Гиннесса». Помню, готовил один материал по динозаврам. Написано: самый древнейший из известных динозавр - херезозавр. И тут же, в скобочках, латинское название: Herrerasaurus. Дураку понятно, что одно из этих слов написано с ошибкой. Вот только вопрос, какое. А оказывается, назван он в честь Викторино Херера, нашедшего фрагменты скелета. Теперь всё становится на свои места.

И что, думаете во всех этих случаях виноваты авторы книг? Бьюсь об заклад, это редакционная халтура, издательские погрешности. А страдают от них все - и авторы, и издатели, и мы с вами. Поэтому давайте критически подходить к любой, даже самой авторитетной литературе.

- Но как же так? Кому же верить? - Ребята искренне удивлены.

- Как говорится, доверяй, но проверяй. Если от конкретного слова очень многое для вас зависит (например, вы пишете письмо в очень солидную фирму, с просьбой принять вас на работу), то тогда можно перепроверить все сложные моменты «под перекрёстным огнём» нескольких книг. А можно спросить у тех, кто профессионально этим занимается. Во всяком случае, что касается терминологической части, я в вашем распоряжении.

Веришь - не веришь

Крайности всегда причиняют массу неудобств. Плохо, когда человек грязнуля, плакса, транжира, но не менее неудобно, когда человек зациклен на чистоте (моет руки после каждого разговора с друзьями), хохотун (может упасть со смеху даже на похоронах), жмот.

Если дети всё, буквально всё, что ему скажут авторитетные взрослые, безоговорочно принимают на веру, то это крайность. Иногда хочется над этим подшутить.

Проходим тему «головной и спинной мозг».

- Теперь вы знаете функции этих органов и можете оценить следующую информацию. Не так давно в одной скандальной газете, падкой на дешёвые сенсации, был напечатан такой материал. У только что умершего человека решили извлечь головной мозг, для исследований. Вдруг забилось сердце, заработали лёгкие - организм ожил, руководимый только спинным мозгом. Как говорится там, через некоторое время у человека затянулись шрамы на голове, и он продолжал существование, правда, на уровне «живого тела».

В классе напряжённое молчание. Дети переваривают полученные знания. Я чувствую, что их размышления идут несколько в ином направлении, нежели я ожидал.

- И как же этот человек потом жил? - ничтоже сумняшеся спрашивает Дима. Нужно ещё добавить нелепостей, чтобы все сразу поняли общий маразм ситуации.

- Как-как, научился простейшим движениям, выписался, и даже нашёл себе работу.

- Где? - Оказывается, они всё ещё считают, что я веду речь о поразительных возможностях нашего организма и удивительных достижениях нашей медицины.

- А вы сами думаете, где?

- Ну, если удалены большие полушария, то он вряд ли смог бы выполнять сложную осмысленную работу. А без мозжечка его движения не могли быть точными, скоординированными. И вообще, наверное у него удалили не все мозги, продолговатый мозг и мост должен был остаться...

- Нет, ребята, мозги вырезали подчистую. А работать он устроился учителем...

...Иногда бывает интересно столкновение знаний, которые им вдалбливают на протяжении многих лет с теми, которые я специально излагаю максимально серьёзным и сверхавторитетным голосом.

- Тема урока: «Пе-ще-во-ри-тиль-на-я сес-те-ма». - Проходит несколько секунд, прежде чем некоторые из учеников недоумённо поднимают головы от тетрадей. (А другие всё пишут, пишут!).

- Константин Фёдорович, вы что-то напутали: пи-ще-ва-ри-тель-ная сис-те-ма!

- Да ну, бросьте! Не может быть! - Я деланно возмущаюсь, но ровно настолько, чтобы не выйти за рамки розыгрыша. Сейчас, слава богу, в классе меня поняли правильно.

Правда, иногда обстоятельства наказывают меня за чрезмерное стремление к подобным шуточкам. Говорю: «Экс-пе-ри-мен-таль-ный метод...». А в классе смешки. Учитель снова подкалывает. Все и так знают, что правильно писать экспиремент.

Но хуже всего, когда попадается другая крайность - неверие в слово, сказанное учителем. Вот все говорят, что курить и пить плохо, а вот мой батя курит и выпаивает, и здоров как бык. Все говорят, что нужно зимой дышать носом, делать зарядку, проветривать комнату, принимать витамины, а я ничего этого не делал - и не заболел ничем. Утверждают, нужно учиться, чтобы иметь знания и хорошо жить, заниматься спортом, чтобы стать сильным, а вот учитель закончил ВУЗ, бегает по утрам на лыжах - и что из этого? Как был дохляком с мизерной зарплатой, так и остался, а мой сосед за всю жизнь ни одного института не закончил, ни в одной секции не был, а смотри-ка - директор фирмы, своё дело и профиль как у Тайсона. И эти закономерности рождают более обобщённое неверие.

- Вы не поверите, но среди кольчатых червей есть свои гиганты, не чета нашему люмбрикусу террестрису: некоторые достигают аж 6 метров 70сантиметров, при диаметре 2 сантиметра! - Я жду, какое впечатление окажет приведённый факт. И вдруг...

- Да ладно вам! Не может такого быть! Он бы просто не развернулся в почве, его бы сто раз съели, прежде чем он вырос до таких размеров!

Вот так-то! И чувствую себя неспособным убеждать в других в собственной правоте. Да, воистину сложно жить в этом беспощадном мире.

Вадим МЕЛЕШКО