Аграрная реформа Столыпина: за и против
Не так давно исполнилось сто лет со дня убийства П.А. Столыпина, что послужило стимулом для очередного обсуждения его деятельности, её итогов и значения.
Основной смысл аграрной реформы Столыпина был направлен на то, чтобы началось масштабное расслоение среди крестьянства: с одной стороны сформировался небольшой слой "крепких хозяев" - фермеров, которые бы занимались товарным хозяйством (и по совместительству стали бы опорой режима), а с другой - основная масса крестьян обезземелилась и либо стала батраками в этих товарных хозяйствах, либо подалась в города, где пополнила бы ряды пролетариата, который во всё больших масштабах требовался растущей промышленности.
И это при сохранении помещичьего землевладения. Как говорил сам Столыпин, целью его было "вбить клин в общину", то есть натравить одних крестьян на других и тем ослабить социальный протест крестьян. Ничего хорошего я в этом не вижу: классический сценарий развития страны третьего мира с латифундиями, массой безземельных крестьян и "поясами нищеты" вокруг городов, населенными потерявшими землю крестьянами.
После реформы Столыпина расслоение крестьян пошло полным ходом: одни начали нищать, а другие за их счёт обогащаться. Аграрная реформа Столыпина имела ярко выраженный социал-дарвинистский характер, направленный на пауперизацию большей части российских крестьян, что им и не скрывалось. Вот интересная типологическая аналогия реформе Столыпина.
Хунта Пиночета расформировала крестьянские кооперативы (аналог нашей общины), в которых состояло ок. 450 тыс. крестьян. Из них ок. 50 тысяч стали фермерами, а 400 тыс. - пауперами. И у нас аналогичный процесс пошёл полным ходом. К счастью, 1917 год его прервал. Но за одно Столыпину я готова сказать "спасибо": его реформа, направленная на обезземеливание и пауперизацию основной массы крестьян существенно ускорила социалистическую революцию в России.
Поклонникам социал-дарвинизма, любящим вслед за Столыпиным порассуждать на тему того, что "разорятся слабые и пьяные и так им и надо, а сильные преуспеют" напоминаю, что при расслоении какого-либо равного социума на "элиту" и "быдло" первая по определению не может превышать нескольких процентов. Подавляющее большинство при таком расслоении обречено на нищету, что мы можем наблюдать вокруг на примере расслоения "уравнительного" советского социума: образовалась тонкая прослойка элитки, а подавляющее большинство народа резко опустилось вниз.
И это не какие-то "ошибки реформ". Это закон функционирования социальных систем, достаточно жёстко определяющий долю элиты в населении и её соотношение со всеми остальными. И что самое смешное, так это то, что большинство любителей порассуждать о "пьяных и слабых" ныне оказались именно на социальном дне (хотя себя "пьяным и слабым" никто не признает). И выбраться с него им не даёт система, ориентированная на поддержание такого разделения общества, чего они упорно не понимают (или делают соответствующий вид). И вот именно такую систему создавал Столыпин: систему, которая должна была сделать большую часть народа "быдлом" и закрепить за ним этот статус.