Историко-культурный стандарт и "трудные вопросы" истории России.
Разработка ИКС в нашем государстве – вопрос наболевший. Перестроечная и постперестроечная гласность и плюрализм мнений отразились на отечественной истории. В результате пришлось переоценивать некоторые события (к примеру, когда нашли «Секретные протоколы» к пакту Молотова-Риббентропа). Началась переоценка ценностей (пример Павлика Морозова). Началась неразбериха вокруг Героев (З. Космодемьянская, А. Матросов). Появились совершенно фантастические теории о том, что не было Куликовской битвы, не было монголо-татарского ига и пр. Все это затрудняло работу учителя истории. К примеру, в мою бытность работы преподавателем СПО, мне передали группу студентов от другого преподавателя. Как мне было трудно, молодому преподавателю, когда студенты заявили, что я не знаю истории, и Куликовской битвы не было, что об этом им сказал предыдущий преподаватель и даже книжку показывал, где это написано. Так же у студентов были разные учебники, и когда студенты подходили и говорили, что в учебнике написано не так, как я им говорила, и некоторые даты не те – было очень трудно. Поэтому я считаю, что навести порядок в исторической науке надо было уже давно.
В целом, как исполнитель, я принимаю данный ИКС, т.к надо идти вперед, применять новые подходы. Пусть что-то не срастется, когда теорию будем пробовать на практике- будем исправлять ошибки. Это и есть движение вперёд. Это и есть жизнь.
Среди положительных моментов ИКС я бы на первое место поставила повышенное внимание к воспитанию патриотизма. Я считаю это важным. Государство любить мы не можем заставить, но Родину любить обязаны все. Это как любить мать. Тем более нам есть чем гордиться своей Родиной. Я думаю, что все великие достижения России достаточно отражены в ИКС. И пусть из-за низкого уровня жизни молодые люди все равно будут уезжать за границу, так пусть там, за границей, гордятся своим происхождением. Давайте вспомним «Бессмертный полк»! Ведь гордятся же своими прадедами. Не стесняются же нести их портреты по улицам заграницы. Я хочу, чтобы гордость за Россию просыпалась не только 9 мая.
Я даже согласна с тем, что интерес к истории можно сформировать, и что ИКС уделяет этой проблеме много внимания. Опять приведу наиболее запомнившийся пример из своего опыта. На 1 курс техникума, на базе 9 класса, пришел студент Коля В. Коля сидел на последней парте, нарушал дисциплину, говорил, что история ему не нравится. Я сама не заметила, когда Коля оказался на первой парте, перед преподавательским столом. Он внимательно слушал урок и однажды сказал, что не подозревал, что история такой интересный предмет. После 1 семестра семья студента переехала в Иркутск. А летом Коля приехал и зашел ко мне в кабинет, чтобы сказать, что по истории у него «5». Ради того, чтобы хотя бы один ученик сказал такие слова, мы и работаем. Я надеюсь, что после принятия ИКС таких учеников будет больше.
Однако у меня, как у практикующего учителя истории со стажем более 30 лет есть свои критические замечания.
1.Переизбыток УМК по истории историческими текстами. Говорим об индивидуализации обучения, а продолжаем всех грести под одну гребенку. Ну не всем дано анализировать документы! Не всякий мозг готов к формированию этой высшей логической операции. Если бы это было не так, то задания ЕГЭ по анализу текста все бы решали, а не единицы. Легко все свалить на учителя- плохо подготовил. Но ведь с начальной школы работают школьники над текстом. Если не дано, то и к 11 классу эти умения не формируются. Обычно дети и не любят этот вид работы, стараются избегать. Да что там дети. И взрослые тоже. Видят же контролирующие органы, что на ЕГЭ западает это вид работы, значит надо разобраться, почему. Нет, они маниакально наоборот усложняют эту область. Я не требую, чтобы убрали тексты источников. Но они должны быть как дополнительный материал, а не основной. Это для ученых, которые пишут историю, источники- основной материал. Мы же не ученые, мы-пользователи. Мы же не можем писать свою историю, так как мы хотим. И еще, я считаю, на ЕГЭ не должно быть заданий на анализ текстов.
2. Культурология. На мой взгляд, в ИКС бездумно «смешали мух и котлеты». Практика показывает, что не только дети, сами учителя плохо знают вопросы культуры. Это не значит, что учителя безграмотные или плохо работают. Это значит, что история и культурология- разные предметы, с разной методологической основой. Невозможно ввести предмет «Культурология», т.к. расписание итак перегружено? Значит надо продумать, как эффективно интегрировать эти темы в другие науки, а не так бездумно.
3.То же касается истории религии. Поэтому, я думаю, несмотря на переход к ИКС, что касается вопросов культуры и религии- ничего не изменится. Хотя, может быть, я и не права. Поработаем- увидим.
Что касается «Трудных вопросов истории»- ученым мужам виднее, что для них трудно, а что нет. Хотя, по моему мнению, ученые в некоторых вопросах несколько перегибают и сами создают себе эти трудности. Это объяснимо «…лицом к лицу лица не увидать. Большое видится на расстоянии.». Т.Е нам, простым историкам, издалека, извне, все видится по-другому. К примеру, возьмем вопрос о происхождении Древнерусского государства. А в чем тут трудность? Вроде бы все понятно. Норманны силой оружия объединили 2 славянских государства в одно. По крайней мере это факт о котором говорят источники, (которыми, кстати переполнили учебники истории, и если ученые сомневаются в этих источниках, зачем их давать школьникам). Или возьмем революционные события 1917 года. Вроде бы только 70 лет прошло (для истории – это ничего) и уже трудности. Уже не могут дать оценку. А от учеников по ИКС эту оценку требуют. Сплошные противоречия.
В целом, я уверена, что ИКС принесет больше пользы. По крайней мере, буду на это надеяться.С уважением лобань Н.Н.