Опыт работы учителя Пасяевой Клары Хакимовны

Формирование интеллектуальных умений

 младших      школлников.

Сложна и многообразна работа учителя начальных классов, сколько ему надо знать и уметь, чтобы найти подход к каждому ученику, воспитать  функционально грамотную личность: человека, умеющего действовать – решать возникающие в современной жизни задачи, оставаясь при этом человеком.

Академик Д.И. Фельдштейн, научный руководитель Образовательной системы «Школа 2100»  считает, что все качества функционально грамотной личности следует разделить на те, что, в основном, не поддаются педагогическому воздействию и диагностике (креативность мышления, сопротивляемость стрессу), и те, что напрямую зависят от действий педагога: умение работать с информацией, коммуникативность и т.д. В последнее время они часто именуются компетенциями, а в традиции отечественной педагогики – общеучебными умениями.

О необходимости формирования умений учебного труда высказывался еще И.Г. Песталоцци (1746-1827) в конце 18 века, а через полвека после него русский педагог К.Д. Ушинский в своем «Руководстве к «Родному слову» (1864) утверждал, что «учащие должны выучить ребенка учиться» (Ушинский К.Д. Соч. – Т.6 - с.253).

    По направлености ОУ можно свести к следующим наиболее общим группам: учебно-деятельностные, учебно-интеллектуальные, учебно-информационные, учебно-коммуникативные и учебно-организационные.

Как определить, какие из них являются превалирующими? Известный академик Н. Амосов считал, что наиболее важными являются интеллектуальные умения: чем выше развиты интеллектуальные умения ребенка, тем лучше он будет учиться в школе.

Американские ученые Гарвардского университета провели исследования, в которых доказали, что 1/2 интеллекта 17-летнего человека закладывается в ребенке к четырем годам, а 2/3 к шести годам.

 А темпы дальнейшего нарастания определяются исходным уровнем перед школой. Впечатление, что школа не прибавляет некую сумму информации к дошкольному уровню, а умножает его на определенный коэффициент. Именно потому с возрастом разница в интеллекте возрастает. Как же можно воздействовать на процесс развития учащихся начальной школы более эффективно?

 Речь идет об очень серьезной проблеме, решение, которой предполагает прежде всего разработку целостного научно-обоснованного проекта и его опытно-экспериментальную проверку.

В 2007 г. в МРИО  при кафедре  дошкольного и начального образования была организована научно-практическая лаборатория «Формирование метапредметных умений младших школьников».  Мне предложили вести ОЭР по теме «Формирование ИУ младших школьников, обучающихся по образовательной системе «Школа 2100»».

 Для проведения данного эксперимента нам требовались методики количественного определения уровня интеллекта ребенка, чтобы затем проводить коррекционно-дифференцированную работу по формированию ОУ учащихся.

 Мы воспользовались диагностическими методиками, которые разработал известный российский психолог, профессор, доктор наук, много лет изучавший мышление детей Анатолий Залманович Зак.

           Его тесты носят практический характер, доступны и привлекательны по форме, содержанию, включают элементы игры.

Остановимся подробнее на тех из них, с помощью которых можно выявлять степень изменения уровня развития основных мыслительных способностей: анализировать, комбинировать, планировать и рассуждать, т. к. недостаточность развития этих  ИУ является психологической причиной почти 70% всех трудностей, которые испытывают младшие школьники в процессе обучения.

Смысл проведения диагностических занятий состоит в том, чтобы сопоставить изменения, которые происходят в развитии указанных способностей у учащихся в начале эксперимента (3 класс) и в конце (4 класс).

Так, в 3 классе нами была проведена диагностическая работа со следующими тестами (всего их 4).

Диагностическое задание «Фигурки в контуре» помогло нам определить способность анализировать, оно включает серию из 12 постепенно усложняющихся задач. В каждой задаче требуется на основе анализа данных рисунков найти отсутствующий.

Например:

В тестировании принимали участие 22 человека. Нулевой уровень показали 36,3% уч-ся,  1-ый – 18,1% уч-ся, 2-ой – 40,9% уч-ся, 3-ий  (самый высокий) 4,5% уч-ся. Высокий уровень умения анализировать имеет только 1 ученик в классе из 22 уч-ся,  самый низкий – 8человек.

 Вывод: способности анализировать в классе развиты достаточно слабо. Предстоит большая работа по развитию умения анализировать.

Для определения уровня развития способности комбинировать, мы воспользовались методикой   «Ладья».

Это задание включает постепенно усложняющиеся задачи, в которых требуется найти такую комбинацию передвижения фигурок по клеткам квадратного или прямоугольного рисунка, что отвечает предложенным правилам передвижений и их числу.

Например, такая задача:

Нулевой уровень показали 18,1%, 1-ый – 9,0%, 2-ой – 36,3%, 3-ий – 36,3% уч-ся.

Вывод: способности комбинировать развиты лучше, чем способности анализировать, высокий уровень умения комбинировать имеют 8 человек, а нулевой только 4 человека.

Для определения способности планировать нами использована методика « Белка».

  Это задание включает постепенно усложняющиеся задачи, в которых требуется найти маршрут перемещений воображаемого персонажа – «белки» - по 16-клеточному игровому полю на основе определенных правил: «белка» прыгает через клетку так же, как ходит шахматная фигура «конь».

Например:

После обработки результатов решения задач, выяснилось, что нулевой уровень имеют 13,6%, 1-ый – 36,3%, 2-ой -36,6%, 3-ий – 13,6%, а самые высокие уровни 5-ый и 6-ой – 0% уч-ся.

Вывод: хотя только 3 человека имеют нулевой уровень умения планировать, 5-го и 6-го уровня нет ни у кого в классе. Предстоит большая коррекционно-дифференцированная работа по развитию умения планировать.

Для определения различий в развитии у детей способности рассуждать, нами было проведено тестирование на материале диагностического задания «Выводы».

 Это задание включает постепенно усложняющиеся задачи, где требуется сделать заключение из данных суждений.

Например:        

Нулевой уровень имеют 4,5%, 1-ый -9,0%, 2 –ой – 4,5%, 3-ий – 18,1%, 4-й – 50%, 5-й – 50%, 6-й – 4,5% уч-ся.

Исходя из имеющихся данных, нами выведена таблица на умение уч-ся планировать, анализировать, комбинировать, рассуждать.

Жирным шрифтом выделен самый высокий уровень в каждой методике.

Мы видим, что у уч-ся лучше было лучше развито умение комбинировать, почти в 8 раз хуже умение анализировать и рассуждать, но хуже всего развито умение планировать.

С целью диагностики сформированности общеучебных умений мною  были разработаны индивидуальные психограммы всех уч-ся моего класса. Психограмма дает полное представление о том, на сколько развита интеллектуальная компетенция каждого ребенка. По оси абсцисс обозначены наименования экспериментальных методик, ось ординат обозначает 100-процентную линию правильного выполнения каждого из заданий.

Рассмотрим полученные графики.

п – планировать

а – анализировать

к – комбинировать

р – рассуждать

Олег Н.

График Олега Н. отражает отличное развитие умения анализировать и комбинировать, хорошее развитие умения рассуждать и более слабое умение планировать, что объясняет его отличную успеваемость, умение решать трудные задачи, но при этом иногда допуск незначительных ошибок.

Линар Г.

Очень слабо учится Линар Г., как видим, у мальчика имеются объективные причины, приводящие к слабой успеваемости. Так, на графике отмечена недостаточность развития умения планировать и особенно анализировать и комбинировать; отсюда следует неумение точно следовать инструкции учителя, анализировать и воспроизводить задания по образцу.

Исходя, из вышеизложенных данных, был определен  «профиль» коррекции для целенаправленной работы по формированию ИУ. Организация формирования интеллектуальных умений велась в двух направлениях:

1. Технологии образовательной системы «Школа 2100»(урочная деятельность).
2. Элективный курс «Интеллектика». Автор А.Зак (внеурочная деятельность).

Вопрос технологий, обеспечивающих интеллектуальное развитие учащихся, решен системой «Школа 2100». Именно технологии, базовые для системы, - технология проблемно-диалогического обучения, формирования типа правильной читательской деятельности – являются основным средством формирования интеллектуальных умений.

Таким образом, учитель, работающий по учебникам Образовательной системы «Школа 2100», имеет возможность достигать новых целей образования, действуя привычно, просто качественно проводя уроки с использованием принятых в этой системе технологий.

 Принципиальной задачей элективного курса выступает именно развитие мыслительных способностей, а не усвоение каких-то конкретных знаний и умений. Систематический курс занятий на  материале задач неучебного содержания создает благоприятные условия для воспитания у детей культуры мышления. Культура мышления предполагает хорошее развитие основных мыслительных способностей: совершать точный анализ содержания задач; выполнять разнообразное комбинирование поисковых действий; осуществлять далекое планирование своих шагов по реализации способа решения; проводить обоснованное рассуждение о связи полученного результата с исходными условиями.

             Цель данного курса -  обеспечить более высокую, чем обычно, интеллектуальную готовность к обучению в средних классах школы.

            Наибольшее внимание мы стали уделять формированию таких мыслительных навыков, как  умение планировать, делать выводы и устанавливать предметно-следственную связь.

                Повторная диагностика показала, что уровень интеллектуальных умений учащихся за время эксперимента вырос.

               Умение планировать выросло к концу 4 класса у 76,4% учащихся и только у 23,5% осталось на прежнем уровне; умение анализировать увеличилось у 50,0% учащихся, осталось на прежнем уровне  у 38,8%, уменьшилось у 11,1%; умение комбинировать увеличилось у 44,4% , осталось на прежнем уровне у 55,5%  (помним, что у 44,4% учащихся был 100% уровень развития, он не изменился), умение рассуждать выросло у 63,1% учащихся, уменьшилось у 5,2% учащихся, осталось на прежнем уровне у 26,3% учащихся.

Посмотрим на индивидуальные психограммы учащихся 4 класса:

Грачев Л.

Умения анализировать и рассуждать остались на прежнем уровне, умение планировать увеличилось на 40%, а умение комбинировать – на 33%.

Начкин О.

У Начкина О. увеличилось умение планировать на 20%.

Анализируя данные проведенной диагностики, можно заключить следующее:

1. Умение комбинировать развито к 4 классу лучше остальных умений.
2. Видна хорошая динамика роста умений планировать и рассуждать.
3. Наибольшее внимание необходимо в 5 классе уделять формированию таких мыслительных навыков, как умение анализировать.

                  Мы видим, что у  каждого ребенка имеется свойственный ему уровень развития, недостатки и достоинства которого могут явиться причиной временных трудностей и одновременно определят пути их преодоления.

Основываясь на полученных результатах, можно сделать следующий вывод: хуже учатся дети, у которых меньше развиты ИУ; успеваемость находится в прямой зависимости от ИУ – это показала диагностика.

В заключении следует отметить, на наш взгляд работа по развитию ИУ приносит несомненную пользу, развивает интеллектуальную готовность к обучению в средних классах школы, это отмечают учителя, работающие с данным классом, об этом говорят и результаты контрольных работ.

Литература

1. Зак А.З. Интеллектика. Систематический курс развития мыслительных способностей учащихся 1-4 классов. Книга для учителя – М.: Интеллект-Центр, 2005.
2. Локалова Н.П. Виды анализа учебного материала и психологические трудности при их несформированности. //Начальная школа, 1994, №5.
3. Приглашение на семейный совет. Составитель Е. Мушкина. – М., «Известия», 1976.
4. Прокопьева Р.Р. Формирование общеучебных умений у первоклассников-шестилеток. //Начальная школа, 1988, №9.
5. Ушинский К.Д. Собр. соч. –  М., 1949,- Т.6 - с.253.