Самоанализ работы

Канунникова Лидия Викторовна
Опубликовано 26.09.2018 - 12:41 - Канунникова Лидия Викторовна

Анализ работ учащихся и своей работы

Скачать:

ВложениеРазмер
Файл Анализ ВПР по русскому языку в 6 классе28.85 КБ

Предварительный просмотр:

Анализ                                                                                                                                                                    Всероссийской проверочной работы по русскому языку  6 класс

Дата проведения работы:  25.04.2018 г.

Цель работы: осуществить объективную индивидуальную оценку учебных достижений обучающихся по учебному предмету «Русский язык» в 6 классе, проверку и оценку способности шестиклассников применять знания для решения разнообразных задач учебного и практического характера средствами русского языка

Количество учащихся в классе – 8

Количество выполнявших работу –7 (Гришина Анастасия отсутствовала по причине болезни).

Результаты выполнения итоговой работы по русскому языку учащимися

6 класса

N

КОД

Класс

Вар.

Выполнение заданий

Перв. балл

Отм.

*Отм. по журналу

№

1К1

1К2

1К3

2К1

2К2

2К3

2К4

3(1)

3(2)

4

5

6

7(1)

7(2)

8(1)

8(2)

9

10

11

12(1)

12(2)

13(1)

13(2)

14(1)

14(2)

М
а
к
с

4

3

2

3

3

3

3

1

1

2

3

2

1

1

2

1

2

3

2

1

2

1

1

2

2

6  

1

6001    

6  

3

2  

1  

2  

2  

3  

0  

0  

1  

0  

2  

0  

1  

0  

0  

1  

1  

1  

1  

1  

1  

2  

0  

1  

2  

1  

26

3

4

2

6002    

6  

4

2  

2  

2  

3  

3  

0  

2  

1  

1  

1  

1  

1  

1  

0  

2  

1  

1  

1  

2  

1  

2  

0  

1  

2  

2  

35

4

4

3

6004    

6  

4

3  

0  

2  

3  

3  

2  

1  

1  

1  

2  

3  

0  

1  

1  

1  

1  

0  

2  

2  

1  

2  

0  

1  

2  

2  

37

4

5

4

6005    

6  

3

2  

0  

0  

3  

3  

1  

1  

1  

1  

2  

3  

1  

1  

1  

2  

1  

2  

3  

2  

1  

1  

0  

1  

2  

2  

37

4

5

5

6006    

6  

4

0  

3  

0  

3  

3  

0  

1  

1  

1  

2  

3  

1  

1  

1  

2  

1  

1  

2  

2  

1  

2  

0  

1  

2  

0  

34

3

4

6

6007    

6  

3

3  

3  

2  

3  

3  

1  

2  

1  

1  

2  

3  

1  

1  

0  

2  

1  

2  

2  

1  

1  

2  

0  

1  

2  

2  

42

4

5

7

6008    

6  

4

0  

0  

2  

3  

2  

0  

2  

0  

0  

2  

0  

0  

1  

0  

2  

1  

2  

2  

2  

0  

2  

0  

1  

2  

2  

28

3

4

Учащиеся 6 класса справились Всероссийской проверочной  работой по русскому языку:

«5» - 0 (0% от учащихся, выполнявших работу)

«4» - 4 (57,14% от учащихся, выполнявших работу)

«3» - 1 (42, 86% от учащихся, выполнявших работу).

 В первом задании нужно было списать текст, вставить пропущенные буквы и знаки препинания.  За соблюдение правил орфографии никто не набрал максимального балла. Двое (Елшина С и Сухенко Е.) набрали по 3 балла.  Максимальный балл  за постановку знаков препинания получили Сухенко Е. и Куницина Л), минимальный – Качкина А., Елшина С и Шибаев И. Допустили ошибки при списывании текста Качкина А., Елшина С..  Типичные орфографические ошибки: чередующиеся гласные в корне слова: Н и НН в суффиксах, слитное и раздельное написание НЕ с различными частями речи. Типичные пунктуационные ошибки: знаки препинания при прямой речи, тире между подлежащим и сказуемым. С морфемным и словообразовательным разборами справились успешно все учащиеся.  Морфологический разбор выполнили плохо ( не все грамматические признаки слов были указаны). Синтаксический разбор на 2 балла из 3 выполнили двое учащихся. Задание на фонетический анализ слова большинство учащихся выполнили верно.   Один учащийся (Буфти Н) допустил ошибку в постановке ударения. Более 50% учащихся безошибочно  выполнили задание на определение частей речи.  Двое столкнулись с затруднениями при соблюдении грамматических норм. Арисов С получил минимальный балл за задание на расстановку знаков препинания внутри предложения. Трудным для детей оказалось задание на определение основной мысли текста, многие сформулировали её неточно.  Двое (Арисов С. и Буфти Н) плохо справились с заданием на составление плана текста. Хорошо справились шестиклассники с заданием на определение лексического значения слова и подбор синонима, но стилистическую окраску не распознали. Значение фразеологизма  не смог определить только один учащийся (Куницына Л)

Причины допущенных ошибок. Ошибки допущены из-за недостаточного  развития навыков самоконтроля, невнимательности. Некоторые правила орфографии и пунктуации плохо усвоены учащимися ,т.к. являются трудными для понимания, содержат много исключений.  

Выводы  

Диагностические работы проводились в соответствии с утвержденным министерством образования РФ регламентом, с использованием инструктивно-методических материалов для оценки индивидуальных учебных и метапредметных результатов.

Предмет

Количество обучающихся, получивших отметку:

«5»

«4»

«3»

«2»

Русский язык

0

4

3

0

Средний оценочный балл по классу составил- 3,6 балла

Средний первичный балл по классу  составил-34,1 балла

Предмет

Доля обучающихся, подтвердивших годовую отметку в ходе выполнения диагностической работы, в общей численности обучающихся выполнявших работу по данному предмету

«5»

«4»

«3»

«2»

Русский язык

0

14%

0%

0%

Доля обучающихся, подтвердивших годовую отметку в ходе диагностической работы, в общей численности обучающихся 4-ого класса, принявших участие в диагностике – 14%.

         По результатам мониторинга уровень успеваемости составил 100% и качества знаний учащихся 57,1 % .

Подготовка учащихся 6 класса соответствует требованиям стандарта. Они способны применять знания для решения учебно-познавательных и учебно-практических задач. Тем не менее работа  вызвала дискомфорт и растерянность у детей по причине большого объёма и сложности, в связи с чем многие учащиеся не смогли продемонстрировать свои реальные знания по предмету и подтвердить свои отметки.

Справку составил эксперт:______________________/Канунникова Л.В/

Дата: 15.05.2018г.