Анализ восприятия слова-стимула «пустота» (по материалам свободного ассоциативного эксперимента)

Анализ восприятия слова-стимула «пустота»

(по материалам свободного ассоциативного эксперимента)

И. А. Иванникова

В статье кратко освещаются основные результаты свободного ассоциативного эксперимента, проведенного с респондентами различных возрастных групп и основанного на анализе восприятия слова-стимула «пустота» русскоязычных реципиентов.

Ключевые слова: свободный ассоциативный эксперимент, слово-стимул, реакция, пустота, ассоциативное поле.

Разнообразные знания, убеждения и представления человека о мире должны быть неким способом упорядочены в сознании, чтобы доступ к значениям в процессе восприятия и интерпретации информации осуществлялся быстро. Процедура доступа к этой информации и использование в процессе восприятия речевого сообщения, процессы получения выводного знания и определение коммуникативных намерений автора на основе предпосылок определенного контекста по-прежнему актуальны для исследователей. Любой акт интерпретации предполагает соотнесение языковой информации текста со схемами знаний, убеждениями и т.д., т.е. можно говорить о наличии внутреннего контекста, который является базой для порождения высказывания и для его восприятия, понимания [Сазонова 1998].

Проблема восприятия является одной из самых актуальных в психолингвистике ввиду своей недостаточной изученности (Солобин Д., Белянин В. П., Грин Дж., Шахнарович А. М., Леонтьев А. А. и многие др.).

С целью выявления особенностей восприятия слова-стимула и определения содержания ассоциативного поля «пустоты» нами был проведен свободный ассоциативный эксперимент (далее – САЭ). Была выбрана письменная форма САЭ. По мнению ряда лингвистов, занимающихся проблемами проведения САЭ, возможно рассматривать его как разновидность коммуникативной ситуации [Бочкарева 1999, 2002; Доценко 1999; Якубинский 1986]. Письменная форма САЭ может рассматриваться как «подготовленная письменная речь» [Бочкарева 2002: 155]. Учитывая главное требование к проведению САЭ, состоящее в том, что «временной промежуток между стимулом и реакцией необходимо свести к минимуму, т.е. испытуемый не должен размышлять, что ему сказать и как, т.к. само понятие ассоциирования исключает идею отбора ответов» [Фрумкина 2001: 191], необходимость спонтанности реакции в бланке опроса оговаривалась в бланке.

Нами были изучены реакции испытуемых нескольких возрастных групп, которые мы обозначили в бланке как «до 20», «20-30», «30-40», «40-50», «выше». Всего было опрошено 120 респондентов различных профессий, социального положения, места проживания, пола. Единственное объединяющее опрашиваемых условие – это владение русским языком в достаточной степени для понимания требований эксперимента и написания слова-реакции, для более 90% респондентов русский является родным языком. Слово-стимул в бланке одно – пустота.

Ассоциации были самыми разными на 120 опрошенных 68 слов-реакций. В данной статье мы рассмотрим самые частотно употребляемые слова. Первым по частотности употребления является слово «вакуум», для 13 человек различных возрастных групп данная ассоциация была самой первой пришедшей на ум. Очевидно потому что это самый близкий по значению синоним слову-стимулу. Вслед за этим словом с семой отсутствия вещества респондентами были даны и другие реакции с той же семой отсутствия чего-либо: 0, безработица, безысходность, бесконечность, дыра/дырка, квартира, комната, космос, одиночество, смерть, темнота, теснота, тишина, усталость, холод.

В теории когнитивной семантики широко используется понятие «контейнер» – и в сценариях метафор Дж. Лакова, и как основа для описания пространственных отношений в работах К. Ванделуаза, А. Херсковиц, Б. Хокинса и мн. др. Контейнер представляет собой один из ключевых концептов семантического описания в когнитивной парадигме (ср. Кубрякова 1999, Рахилина 2004). Он входит в набор базовых «топологических категорий», релевантных для разных языков мира. Согласно устоявшимся представлениям о такого рода категориях, они должны иметь радиальную структуру, предполагающую, с одной стороны, хорошо очерченный центр категории и противопоставленную ему периферию, так или иначе структурирующую имена объектов, не подпадающих под представления о прототипических контейнерах.

На втором месте по частотности употребления: отсутствие реакции и слово «одиночество» (8 реципиентов). Интересен тот факт, что отсутствие реакции на слово-стимул «пустота» можно трактовать как сам смысл данного слова, отсутствие всего. «Одиночество» же можно трактовать как отсутствие близких людей, друзей или родственников, недостаточная насыщенность личной жизни. Все семь реципиентов написавшие эту ассоциацию принадлежат возрастной категории от 20 до 30.

Слово-реакция «тишина» тоже можно описать как отсутствие звуков. Такую реакцию мы получили от 5 респондентов. По три человека написали «душа», «космос», «ничего».

Теперь мы попробуем классифицировать единичные реакции респондентов. Возьмем наиболее часто используемую классификацию, согласно которой необходимо определить тип связи слова-стимула и слова-реакции: парадигматический, синтагматический, тематический и формально-фонетический. Главный критерий разграничения парадигматических и синтагматических связей, с одной стороны и тематических, с другой, лежит в природе связи: в первом случае испытуемый основывается на языковой природе слова-стимула, во втором – на экстралингвистической природе, т.е. на соотнесении с ситуацией внешнего мира. Языковая природа в свою очередь активирует два типа связи: синтагматическую (связи и внутрисистемные отношения единиц, принадлежащие одному семантическому и/или грамматическому классу) и парадигматическую. Синтагматические и парадигматические реакции могут рассматриваться как свидетельство степени сформированности языковой системы и языковых (речевых) процедур, тематические - как наличие стереотипных внеязыковых ситуаций. Таким образом, ассоциативные пары в данном САЭ как пустота -> внутри,  пустота -> душевная, пустота -> полная представляют собой грамматически оформленные синтагматические связи; пустота -> опустошенность, пустота -> густо, пустота -> пустота, пустота -> пустотность, пустота -> пустырь, пустота -> пустыня - прагматические связи. Тематическая  же связь иллюстрирует ситуацию взаимодействия референтов слова-стимула и слова-реакции, например: пустота -> ёжик в тумане, пустота -> Станислав Лем (соотнесение с его романом «Аюсолютная пустота») или пустота -> Виктор Пелевин («Чапаев и Пустота»).

Критерием наличия формально-фонетических связей является наличие фонетического сходства между словом-стимулом и словом-реакцией, они оказываются более характерными для респондентов первой возрастной группы, возможно, потому что взрослые испытуемые сознательно пытаются не использовать подобные реакции. Часто формально-фонетическая связь является не единственной связью между стимулом и реакцией. Например: пустота -> густота, пустота -> темнота, пустота -> тестона, пустота -> чистота.

Литература:

Бочкарева Е. В. Влияние формы эксперимента на ядро ассоциативного поля младшего школьника // Проблемы детской речи – 1999. – СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцина, 1999. – С. 35-158.

Бочкарева Е. В. Динамика Ассоциативных связей с опорой на ударный гласный у детей-подростков // Мурзинские чтения: Динамика языка в синхронии и диахронии. – Пермь. ун-т, 2002. – С. 154-158.

Доценко Т. И. Влияние экспериментальной ситуации на ассоциативное поле младшего подростка // Проблемы детской речи – 1999: - СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцина, 1999. – С. 61-62.

Рахилина

Русский ассоциативный словарь. В 2 т. / Ю.Н.Караулов, Г.А. Черкасова, Н.В. Уфимцева, Ю.А. Сорокин, Е.Ф. Тарасов. Т. I. От стимула к рекции: Ок. 7000 стимулов. М.: АСТ-Астрель, 2002. 784 с. Т. II. От стимула к рекции: Более 100 000 реакций. М.: АСТ-Астрель, 2002. 992 с.

Сазонова Т. Ю. Внутренний когнитивный контекст идентификации слова // Семантика слов и текста: психолингвистические исследования. – Тверь: ТГУ, 1998. – С. 44-50.

Фрумкина Р. М. Психолингвистика: учеб. Для студ. Высш. Учеб. Заведения. – М.: Издательский центр «Академия», 2001. – 320 с.

Якубинский Л. П. О диалогической речи // Избранные работы. Язык и его функционирование. – М.: Наука, 1986. – С. 17-58.