Мини-работа

Министерство образования и науки Российской Федерации

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

«Московский педагогический государственный университет»

Кафедра русской классической литературы

Дисциплина «Методика преподавания русского языка»

Мини-работа

Тема: «Справедливость статьи Добролюбова «Луч света в тёмном царстве»

Бокша Марина Вячеславовна

Институт филологии,

специальность педагогическое образование с двумя профилями подготовки: русский язык и литература, заочная форма обучения, 301 группа

Преподаватель —

доцент кафедры русской классической литературы

Смыслова Ольга Николаевна

Москва, 2019

Статья Добролюбова «Луч света в тёмном царстве» — один из первых отзывов на пьесу А.Н.Островского. Впервые она опубликована в журнале «Современник» в №10 за 1860 год.

Это было время революционно-демократического подъёма, яростного сопротивления самодержавной власти. Напряжённое ожидание реформ. Надежда на социальные перемены.

Эпоха требовала решительного, цельного, сильного характера, способного подняться до протеста против насилия и произвола и идти в своём посте до конца. Такой характер Добролюбов увидел в Катерине. С чем я всячески не согласна.

Добролюбов назвал Катерину «лучом света в тёмном царстве», потому что она — светлая личность, яркое явление и, в высшей степени, положительное. А вся положительность Екатерины заключается лишь в её покладистости. Покладистости перед свекровью и мужем. Личность, не желающая быть жертвой «темного царства», способная на поступок, в минуту лишь крайнего отчаяния.

«Всякое насилие возмущает её и ведёт к протесту», - пишет Добролюбов, я же не вижу в её поступке резкого сопротивления обществу. Ведь, если её так не устраивало то окружение, в котором она жила: мягкотелый муж, тиран-свекровь, то почему же эти протесты не начались ранее, почему она не покончила собой сразу после свадьбы с нелюбимым человеком? Если она охарактеризовывала себя неким протестом того « тёмного царства», как считает критик.

Добролюбов приветствует творческое начало в характере героини. Он считал, что истоки протеста как раз в гармоничности, простоте, благородстве, которые несовместимы с рабской моралью. С этим отчасти можно согласиться. Соглашусь, что только истоки протеста связаны с несовместимостью рабской морали. На самом же деле, гармоничность, благородство, простота – удел собранной личности, умеющей преодолевать трудности именно так, как этого требует ситуация, с минимальной растратой эмоциональной и физической составляющей человека. Чего, Екатерина, к сожалению, так и не смогла достичь, переживая свои действия очень эмоционально и несдержанно, коря и мучая себя за моменты своеволия, то есть безнравственности того времени.

Добролюбов назвал город Калинов «тёмным царством», а Катерину – «лучом света» в нём. Но можно ли с этим согласиться? Царство оказалось не таким уж и «тёмным», как может показаться на первый взгляд. А луч? Резкий длинный свет, беспощадно всё высвечивающий, холодный, режущий, вызывающий желание закрыться.

Драма Катерины, по мнению Добролюбова, в борьбе естественных, вытекающих из её натуры стремлений к красоте, гармонии, счастью, с предрассудками, моралью «тёмного царства». А какова тогда мораль «луча света», коим является Екатерина в статье Добролюбова? Быть счастливой – это главное, к чему должен стремиться человек, счастье – это, прежде всего состояние гармонии с самим собой. Да, мораль «тёмного царства» тяжела, практична и, в какие-то моменты, удушающая. Но по этим критериям воспитывалось не одно поколение, мораль эта всегда работала. Что плохого в морали почитать старших, или относиться к своему супругу с уважением и покорностью? А как же поговорка «Стерпится - слюбится»? Да, это в какой-то степени утопично, если рассматривать это с точки зрения эмоций, но с точки зрения здравого смысла - этот вариант не так уж и плох. Катерина не бедствовала, не голодала, она, скорее всего, глупо умерла от голода душевного, что является результатом глубокого человеческого отчаяния.  Свет идёт изнутри. Нет, это не луч. Свеча. Трепетная, беззащитная. А от неё свет. Рассеивающийся, тёплый, живой свет. Свет надежны и желания быть счастливой.

Критик видит в драме «Гроза» что-то «освежающее, ободряющее». Обнаруживает шаткость и близкий конец самодурства. Характер Катерины веет новой жизнью, хотя открывается нам в самой её гибели. Гибель Екатерины ровным счётом ничего не значила для формирования и восприятия чего-то нового, это не было чем-то побудительным и протестующим. Это скорее был единственный выход для неё, так как, она находилась в душевной клетке своих собственных терзаний, что непременно говорит о её простой и совестливой натуре.

Островский был далёк от мысли, что единственным выходом из «тёмного царства» может быть только решительный протест. «Лучом света» для Островского оставалось знание, образование. И с этим я полностью согласна. Екатерина лишь послужила неким прототипом далёкого и совершенно другого будущего, где поменяется и сама мораль «тёмного царства».

Добролюбов же, как революционер-демократ, в период мощного революционного подъёма искал в литературе факты, подтверждающие, что народные массы не хотят и не могут жить по-старому, что в них зреет протест против самодержавных порядков, что они готовы подняться на решительную борьбу за социальные преобразования. Добролюбов был убеждён, что читатели, ознакомившись с пьесой, должны понять, что жить в «темном царстве» хуже смерти. Ясно, что таким образом Добролюбов заострил многие моменты пьесы Островского и сделал прямые революционные выводы. Но это объяснялось временем написания статьи. Да, возможно в этом произведении многие хотели видеть призыв к изменениям, призыв к чему-то новому, и Добролюбов не исключение. Но Островский, на мой взгляд, ставит во главе пьесы простое человеческое отношение. Внутренее мироощущение героини этой пьесы. Что мало связано с революционными движениями.

Критическая манера Добролюбова плодотворна. Критик не столько судит, сколько изучает, исследует борьбу в душе героини, доказывая неизбежность победы света над тьмою. Правда, его неутомимость объяснить все душевные порывы Екатерины некой борьбой с тьмой, весьма преувеличены, но эта статья является великой лишь потому, что она задаёт тенденцию в истолковании «Грозы» и поныне.

Любую критическую статью вряд ли надо считать истиной в последней инстанции. Критическая работа, даже самая многосторонняя — всё-таки односторонность. Самый гениальный критик не может сказать о произведении всего. Но лучшие, подобно художественным произведениям, становятся памятниками эпохи. Добролюбовская статья — одно из высших достижений русской критики 19 века. Так как критик верно прочувствовал  политическое движение того времени, умело связав это с великим произведением 1860 года. Наше время вносит свои акценты в истолкование драмы Островского.

Список литературы:

1. Островский А.Н. Гроза. Бесприданница. Пьесы. Переиздание.-М.: Детская литература.. 1975.-160 с.
2. https://ilibrary.ru/text/1492/p.1/index.html