Ганнибал против Рима: некоторые аспекты историографии

Автор:

Громов Антон Викторович

Ганнибал против Рима: некоторые аспекты историографии

Как известно, наибольший интерес для древних авторов представляли войны, особенно те, которые вела их родина. Известно также и то, что история пишется победителями. Не является исключением и Вторая Пуническая война, история которой известна главным образом из трудов иноземных для Карфагена историков. Именно с этим связан и тот образ коварного и беспощадного, трусливого и алчного народа, коим окутан народ Карфагена.

Источниковедческая база пунических войн представлена следующими трудами:

Полибий в своей «Всеобщей истории»^[1] стремится показать каким образом Римская Республика сумела подчинить своей власти множество государств и какое место занимала в этом процессе Ганнибалова война, повествование о которой начинается со второй книги, где Полибий рассказывает о завоевании части Испании Гамилькаром и Гасдрубалом и последующем избрании Ганнибала главнокомандующим карфагенскими войсками на Иберийском полуострове. В третьей книге автор переходит к рассуждению о причинах, которые привели к началу Второй Пунической войны, заканчивая свое повествование пятнадцатой книгой.

Тит Ливий, автор «Римской истории от основания города»^[2], начиная с XXI книги и заканчивая XXX, повествует о Второй Пунической войне, в которых последовательно и наиболее подробно описывает противостояние Карфагена и Рима.

Аппиан Александрийский в труде «Римская история»^[3] отводит Второй Пунической войне несколько книг, а именно:

1. Книга V – «О войнах в Сицилии и на остальных островах» – где имеются лишь небольшие и фрагментарные отрывки посвященные Второй Пунической войне.

2. Книга VI – «Иберийско-Римские войны» – также лишенная подробностей, даже в предисловии к книге Аппиан пишет, что лишь первая ее часть будет посвящена борьбе Рима и Карфагена за Пиренейский полуостров.

3. Книга VII – «Война с Ганнибалом» – посвящена действиям группировки Ганнибала на Апеннинском полуострове.

4. Книга VIII – «Пунические войны» – повествует о тех боевых действиях, которые происходили на землях Северной Африки, а именно: высадке Сципиона на завершающем этапе Второй Пунической войны.

Евтропий в «Краткой истории от основания города»^[4] отводит Второй Пунической войне лишь третью книгу. Из названия данного труда следует, что работа имеет обобщающий характер и несет в себе лишь общие сведения.

Плутарх в сочинении «Сравнительные жизнеописания»^[5] сообщает важные сведения о войне в ряде биографий – Квинта Фабия Максима, Марка Клавдия Марцелла и Марка Порция Катона Старшего. Наибольшую ценность из этих биографий представляют две – Фабия Максима и Клавдия Марцелла, в которых достаточно подробно освещены действия этих полководцев во время Второй Пунической войны.

Корнелий Непот отводит в работе – «О знаменитых иноземных полководцах»^[6] – отдельную, двадцать вторую главу Гамилькару Барке, освещая его роль во время Первой Пунической войны, а также в завоевании Испании.

Последующая двадцать третья глава посвящена Ганнибалу и, таким образом, Второй Пунической войне, в описании которой он, впрочем, скуп на подробности, больший упор делая на последних годах жизни полководца. Правда, в данной главе есть косвенные свидетельства о союзе македонского царя Филиппа V и Ганнибала. Имеются также сведения и о том, какие меры были предприняты Ганнибалом для укрепления обороноспособности Африканской метрополии и Испании, а также о сокрушении Сагунта. В дальнейшем приводится краткое описание основных побед Ганнибала на Апеннинском полуострове. Двадцать четвертая глава посвящена Марку Порцию Катону, в ней также мало подробностей.

Еще один источник – «Стратагемы»^[7] Полиэна – представляет собой сборник тактических хитростей, применённых военачальниками древнего мира во время военных действий. Безусловно, представляет интерес шестая книга, в которой присутствует раздел, посвященный уловкам, к которым прибегал Ганнибал во время Второй Пунической войны. Также небезынтересными являются фрагменты из восьмой книги, посвященной таким ярким фигурам интересующего нас периода, как Марцелл, Фабий Максим и Сципион Африканский. В целом же этот источник носит компилятивный характер, а также чрезвычайно скуп на подробности.

Луций Анней Флор отводит Второй Пунической войне XXII главу своего труда «Римская история»^[8], в котором дает краткое, фактологическое, лишенное подробностей описание.

Кратко рассказывает о Второй Пунической войне также Веллей Патеркул в труде «Римская история»^[9].

В качестве научной литературы были рассмотрены исследования русских и зарубежных учёных.

Истории Второй Пунической войны и деятельности Ганнибала посвятил свою монографию^[10] отечественный ученый И.Ш. Шифман.

Анализируя причины Пунических войн, И.Ш. Шифман приходит к выводу, что столкновение между Карфагеном и Римом было неизбежно, так как оба эти государства стремились расширить свою державу и в конечном итоге подчинить себе все Средиземноморье.

Что касается причин, которые привели к поражению Карфагенскую державу в Пунических войнах, то  И.Ш. Шифман приходит к выводу, что Рим сумел более эффективно, чем это сделал его противник, мобилизовать свои ресурсы.

К. А. Ревяко в монографии «Пунические войны»^[11]  видит причину поражения Карфагена в Пунических войнах в том, что государственная система Карфагена была направлена на извлечение максимальной прибыли из всех районов, которые были подвластны пунийцам. Именно эти тенденции стимулировали разложение Карфагенской державы изнутри. Помимо этого, даже в самые опасные моменты среди карфагенской аристократии не было единства, таким образом, положение государства еще более осложнялось

Что же касается римлян, то они не были столь эгоистичны и недальновидны в своей внутренней политике. Римские правящие круги, несмотря на свою борьбу, всегда действовали сообща ставя государственные интересы выше собственных.

Особое место в труде К.А. Ревяко занимает обличение агрессивной, империалистической политики Рима.

А.В. Волков^[12] в монографии «Карфаген. «Белая» империя «черной» Африки» описывает всю историю карфагенской державы – от ее зарождения на берегах Северной Африки и до падения в Третьей Пунической войне под безжалостным натиском римских легионов.

Е.А. Родионов в монографии «Римские легионы против Ганнибала»^[13] подробно анализирует не только историю Пунических войн, но и источники по данной тематике, государственное устройство Карфагена и Рима, их вооруженные силы, а так же те конфликты, в которых они участвовали после Первой Пунической войны.

Так же Е.А. Родионов ставит под сомнение сведения Полибия, что до Первой Пунической войны Римская республика не имела собственного военного флота. Родионов, опираясь на труд Ливия, доказывает, что Рим был оснащён военными верфями ещё во время войны с Этрурией, и указывает на несколько десантных операций, проведённых гражданами республики во время войны с Вейями^[14].

Э. Дриди^[15] в монографии «Карфаген и Пунический мир» дает описание всей истории Карфагенской державы – от ее основания и до разрушения «Нового города», государственного устройства, военно-морского флота, сельского хозяйства и религии, а также повседневной жизни пунийцев.

К достоинствам работы можно отнести не только большое количество приводимых  археологических данных, но и анализ этой информации, который, однако, не всегда является достоверным с исторической точки зрения.

Есть недостатки в анализе литературных источников, описывающих период Пунических войн.

Описание боевых действий в труде Э. Дриди дается кратко. Вместе с тем в работе содержится явное искажение исторических фактов. На некоторых из которых стоит остановиться чуть подробнее:

Описывая последствия взятия Тарента карфагенскими войска Э. Дриди заявляет, что «это дало возможность основать здесь порт, хотя это так и не помогло ему [Ганнибалу] вновь обрести господство на море»^[16].

Захват Тарента в принципе не мог «вернуть господство на море», так как выход из гавани контролировался крепостью, которая находилась в руках римлян на протяжении всего времени, начиная с момента перехода этого города на сторону Ганнибала и заканчивая захватом оного Фабием. И именно по этой причине Пуниец искал другие возможности найти город-порт (например, Неаполь).

Описывая сухопутную армию Карфагена Э. Дриди также допускает ряд ошибок:

1. Утверждает, что ливийцы, как воины имели определенную специализацию – сражались в легкой пехоте. Что, безусловно, ошибочно, так как они, в основном, являлись тяжелыми пехотинцами (греческая фаланга) о чем свидетельствуют письменные источники (Ганнибал переоснастил ливийцев в своей армии, после Тразименского побоища^[17] в римские доспехи; при Каннах они совершили фланговый охват, чего явно не могли сделать легковооруженные пехотинцы)^[18].

2. Пишет, что иберийцы, во время битвы при Каннах, были вооружены «национальным коротким мечом с изогнутым лезвием – фалькатой»^[19], однако описывая вооружение испанцев Ливий свидетельствуют, что у галлов – мечи были «очень длинные с закругленным клинком», а у испанцев – «короткие и острые».

3. Отмечает, что «нумидийцы были самые боеспособные союзники Карфагена»^[20].

И Далее: «Благодаря быстроте и натиску их кавалерии Ганнибал нанес тяжелые поражения римлянам».

Нумидийцы действительно были боеспособной частью пунийского войска, однако слово «натиск» в их случае не может быть корректным в полной мере, так как они крайне редко вели бой в опасной близости, подобно испанской или галльской кавалерии, а предпочитали дистанционные атаки. Их, в основном, использовали для разведки и преследования противника. Самостоятельно же опрокинуть врага им удавалось далеко не всегда, о чем свидетельствует битва при Каннах, где нумидийцы не могли справиться с левым флангом римлян (италийские союзники) до прихода испанско-галльской кавалерии.

При описании Каннской битвы Э. Дриди также допускает неточность: на карте, расположенной на 174 странице, находится два пунийских лагеря во время битвы при Каннах^[21]. В действительности же у карфагенян был лишь один лагерь.

П. Коннолли^[22] –  стремится выяснить местоположение ключевых объектов, будь то путь Ганнибала из Испании в Цизальпийскую Галлию, битва при Каннах, Заме и т.п. Он опирается не только на сведения античных историков (главным образом Полибия), но и на собственный опыт, так как лично побывал в тех местах.

П. Конноли, основываясь на климатических данных двух с половиной тысячелетней давности, а также на природном ландшафте того же времени делает вывод, что путь Ганнибала через Альпы, о котором писали античные историки, мог привести карфагенского полководца лишь в никуда. Поэтому британский учёный предлагает иной маршрут следования Ганнибалова войска, считая, что Пуниец выбрал наиболее краткий путь из Испании в Италию – Домициеву дорогу, за исключением того момента, когда он пытался оторваться от войск Публия Сципиона, уйдя на север. Автор прошел по возможным вариантам маршрута великого полководца и пришел к выводу, что имеет место лишь один путь, который он указывает в своей монографии.

Р. А. Габриэль в монографии^[23], посвященной биографии Ганнибала, выдвигает гипотезу о том, что полководец напал на Рим не с целью его уничтожения, а просто нанес превентивный удар, руководствуясь оборонительной тактикой.

Анализируя Вторую Пуническую войну, Р.А. Габриэль приходит к выводу, что у Ганнибала действительно было возможность завладеть «вечным городом», но не после Каннского побоища, а после уничтожения римских войск при Тразименском озере. Аргументирует он это, прежде всего, тем, что на тот момент была лишь одна группировка римских войск, которая была способна оказать сопротивление карфагенскому войску – два легиона во главе с Гнеем Сервилием, которые остались без конницы и ушли в Аримин, где были скованны галлами. Что касается гарнизона в Риме, то он состоял также из двух легионов, но они были только-только набраны и не представляли серьезной угрозы для ветеранов Ганнибала.

Задаваясь вопросом, почему Ганнибал практически не получал помощи из Карфагена, Р.А. Габриэль приходит к выводам, что это было обусловлено вовсе не слабостью карфагенского флота, так как пунийцы неоднократно посылали крупные подкрепления на Иберийский полуостров, в Северную Италию, на Корсику, Сардинию и Сицилию, а тем, что в карфагенском сенате после Каннского побоища усомнились в удачном завершении кампании, так как надежды Ганнибала, согласно которым Рим должен был капитулировать, не оправдались, и карфагенская верхушка решила сконцентрировать свои усилия на других театрах боевых действия.

Проанализировав наиболее значимые сражения во Второй Пунической войне, которыми руководил Ганнибал, Р.А. Габриэль формулирует ряд правил, которыми пользовался Пуниец и благодаря которым он одерживал свои победы: достижение максимального эффекта внезапности (1), использование преимуществ местности (2), а также нападение на уже утомленного противника (3). Ганнибал отказывался от сражения в тех случаях, когда данные условия невозможно было осуществить.

Отдельно Р.А. Габриэль касается тех приемов, которые были необходимы для достижения максимального эффекта при использовании конных формирований во время боя – фланговый удар, удар с тыла, заманивание и окружение противника.

В заключение стоит отметить, что в современной историографии пунических войн разногласия имеются лишь в причинах начала войны и тех факторах, которые привели Карфаген к гибели. Нередко исследователи в своих работах выдвигают различные новые теории по данному поводу.

Что касается непосредственно хода боевых действий, то можно отметить, что в этом вопросе исследователи пунических войн зачастую полностью солидарны друг с другом, хотя кое-где есть незначительные расхождения, относящиеся к количеству войск, потерям, понесённым той или иной стороной, а также местам некоторых битв или привалов. Делая выводы, современные исследователи подтверждают свои теории заметками античных авторов или личным обозрением мест былой славы.

Эти небольшие споры вызваны самими источниками, так как именно в них приводятся различные цифры. Однако не стоит забывать, что авторы этих работ были такими же, обычными людьми, и не могли беспристрастно относиться к столь значимому историческому событию. Тем более что эти источники являются деятельностью стороны, победившей в войне. Посему античные авторы нередко обеляли ту или иную сторону, увеличивали или преуменьшали потери, дабы сделать ту или иную битву более или менее значимой, исходя из своих личных сопереживаний.

Источники

1. Анней Флор. Эпитомы римской истории. Пер. с лат. // Малые римские историки. М.: Ладомир, 1996. 388 с.
2. Аппиан Александрийский. Римская история. В 2-х тт. Пер. с греч. М.: Рубежи XXI, 2006. 740 с.
3. Веллей Патеркул. Римская история. Пер. с лат. // Малые римские историки.  М.: Ладомир, 1996. 388 с.
4. Корнелий Непот. О знаменитых иноземных полководцах. Пер. с лати. М.: МГУ, 1992. 208 с.
5. Евтропий, Флавий. Бревиарий от основания Города. Пер. с лат. СПб.: Алетейя, 2001. 305 с.
6. Ливий, Тит. История Рима от основания города. В 3-х тт. М.: Наука, 1989 – 1993. 1868 с.
7. Полибий. Всеобщая история. В 2-х тт. М.: АСТ, 2004. 1530 с.
8. Полиэн. Стратегемы. Пер. с греч. СПб.: Евразия, 2002. 600 с.
9. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Пер. с греч. М.: Эксмо. СПб.: Мидгард, 2006. 1504 с.

Литература

10. Алферова, М.В. История и легенды Древнего Рима. Ростов на Дону: Феникс. Северо-Запад, 2006. 608 с.
11. Волков А.В. Карфаген. «Белая» империя «черной» Африки. М.: Вече, 2004. 320 с.
12. Габриэль Р. А. Ганнибал. Военная биография величайшего врага Рима. Пер. с англ. М.: Центрполиграф, 2012. 318 с.
13. Дриди Э. Карфаген и Пунический мир. Пер. с фран. М.: Вече, 2008. 400с.
14. Коннолли П. Греция и Рим: Эволюция военного искусства на протяжении 12 веков. Пер. с англ. М.: Эксмо, 2009. 312 с.
15. Кораблев И. Ш. Ганнибал. М.: Наука. 1981. 359 с.
16. Лэмб Г. Ганнибал: один против Рима. Пер. с англ. М.: Центрполиграф, 2006 г. 448 с.
17. Маркиш С. Война с Ганнибалом. М.: Ниппур, 1993. 408 с.
18. Моммзен Т. История Рима. В 2-х тт. Историческая библиотека Спб.: Наука. Ювента. 1994. 1072 с.
19. Ревяко К.А. Пунические войны. Минск: БГУ, 1988. 272 с.
20. Родионов Е. Римские легионы против Ганнибала. Карфаген должен быть разрушен. М.: Яуза. Эксмо, 2012. 608 с.