Панцерваффе или Танки Вермахта

Автор:

Громов Антон Викторович

Панцерваффе или Танки Вермахта.

«Чем стремительнее наступление, тем меньше жертв»^[1] – Фридрих Великий. Данная цитата наиболее ярко отображает характер не только молниеносной войны, но и применения танков.

Что было на острие блицкрига? Что позволило избежать немецкому командованию позиционной войны в 1939 – 1945 гг., а также перехватывать и сохранять за собой инициативу в 1941 – 1942 гг. на Восточном фронте?

Прежде всего – это появление новых видов вооружения – танков, которые были порождены непосредственно Первой Мировой войной, и авиации, которая возникла еще до Первой Империалистической войны и активно развивалась после нее.

Однако появление новых видов вооружения было бы невозможно без необходимого технического развития в целом и появления двигателя внутреннего сгорания – в частности.

Для того чтобы ответить, каким образом он повлиял на развитие танкостроения, нужно, для начала, представить себе, что такое танк и в связи, с чем он понадобился именно во время позиционной войны.

В 1914 году началась Первая Мировая война.

Первый – маневренный этап данной войны прошел относительно быстро и война стала носить затяжной, позиционный характер войны на истощение.

Это было обусловлено прежде всего тем, что средства обороны многократно превосходили средства наступления.

Холодное оружие, то есть кавалерия и штыковые атаки потеряли свою эффективность с развитием огнестрельного оружия в целом и пулемета в частности, благодаря которому обороняющиеся даже при сравнительно малых силах могли сдержать противника многократно превосходившего его в численности.

Создаваемая инженерными частями глубоко эшелонированная оборона делала задачу прорыва еще более неосуществимой. Система окопов, пулеметные гнезда, дзоты и доты, колючая проволока, все это сводило усилия атакующих на нет и либо наступление захлебывалось, либо ограничивалось чаще всего лишь локальным вклиниванием в оборону противника, то есть приобретался клочок земли за огромную цену человеческих и материальных ресурсов.

Казалось, что предварительный артобстрел должен уничтожишь оборону противника и тем самым облегчить прорыв пехоты. Однако, во-первых, радиус действия артиллерии не позволял добиться нужного результата на всю глубину обороны противника; во-вторых, артподготовка выдавала место планируемого прорыва, а так как она была продолжительной (до нескольких дней), то противник успевал подвести резервы и закрепиться на следующих оборонительных рубежах и все усилия сводились на нет.

Противоборствующие стороны начали искать пути решения данных проблем:

1. Многократно менялась тактика прорыва:

– Увеличивалась длительности артподготовки – если в начале войны было ограничено количество снарядов, которые  можно было использовать в течение суток, то в последующем эти ограничения были отменены.

– Использование тактики «огневого вала» – создавалась завеса из артиллерийского огня, которая предваряла наступление пехоты и смещалась вглубь обороны противника мере ее продвижения.

– Эшелонированное наступление – перед наступление сосредотачивалось определенное количество войск, которые делились на несколько групп. Изначально наступление ведет лишь одна из групп, после того, как наступательный порыв проходит и атака начинает захлебываться эта группа отводится на тыловые позиции для отдыха и пополнения, а в место прорыва вводится новая, еще свежая группа. Данная тактика позволяет вести интенсивное наступление длительное время.

– Многократно менялась ширина прорыва – наступление проводившееся на широком участке фронте, обеспечивало безопасность флангов во время атаки, но требовало значительно большего сосредоточения войск (а). Что же касается атак проводившихся на более узком участке фронта, то они не требовали такого большого количества людских ресурсов, однако данная тактика не обеспечивала в полной мере безопасность флангов во время наступления (б).

2. Применение химического оружия:

– Применение данного вида оружия, давала возможность его использования как для оборонительных, так и для наступательных операций. Несмотря на эти преимущества, стоит отметить, что этот новый вид вооружения был несовершенен, так как имелась большая зависимость от погодных условий.

3. Применение авиации:

– На первом этапе войны самолеты в основном использовалась в качестве разведки. Однако ближе к концу Первой мировой выделились различные рода авиации – истребительная, разведывательная, штурмовая и бомбардировочная.

4. Применение танков.

Только последние два пункта смогли оказать сколько-нибудь значительное влияние на ход Первой Мировой войны. На четвертом пункте остановимся более подробно.

Почему именно танки? Все очень просто, артиллерия имела ограниченный радиус обстрела, а подвести ее ближе к фронту было во-первых, долго, а во-вторых, демаскировало ее местоположение, логично было попытаться решить эту задачу снабдив артиллерию броней, для большей живучести оной на поле боя и двигателем внутреннего сгорания, так как артиллерия на конной тяге представляло собой очень уязвимую цель на поле боя.

Только последние два пункта смогли оказать сколько-нибудь значительное влияние на ход Первой Мировой войны.

Пионерами в области танкостроения стали Англия и Франция, это было обусловлено, прежде всего, их высоким уровнем в области промышленности, те же Италия, Япония не могли позволить себе такой роскоши, а говорить о России или Австро-Венгрии вообще не приходится.

Танки того времени были очень слабо развиты в техническом плане – медленные, с малой броней они обладали огромными габаритами и представляли собой легкую мишень для артиллерии. Однако немецкое командование недооценило новый вид вооруженных сил и поэтому не придало должного внимания средствам противотанковой оборы. Вооружены танки были предпочтительно пулеметами, так как служили в основном для борьбы с пехотой противника, но имели так же и пушки для уничтожения пулеметных точек противника.

Первая мировая война закончилась в 1918 году, таким образом танки использовались в ней лишь 2 года, это не могло не сказать на дальнейших расхождениях в теории их применения.

Франция – продолжала считать танки вспомогательным оружием пехоты.

Англия – пытаясь усидеть сразу на двух стульях выпускала два вида танков – крейсерские (подобие кавалерии) и пехотные (тяжелые танки).

Теоретики данных стран даже не могли себе представить, что может сложиться обстановка при которой не будет создан единый фронт как в первой мировой.

Германия, ограниченная Версальским договором поначалу была вынуждена довольствоваться только теоретическим развитием.

Гудериан, отец основатель танковых войск Германии, опубликовал в 1937 г. свою книгу – «Внимание, танки! История создания танковых войск», в которой детально анализируются не только причины, способствующие возникновению танкостроения, но и применение танков в Первой Мировой войне, а также ошибки, которые были допущены Союзниками на Западном фронте в ходе их эксплуатации.

«Быстроходный Гейнц» сформулировал свою теорию применения танков на поле боя – три правила, следуя коим можно было добиться максимальной эффективности в использовании данного вида вооруженных сил – «массированность», «внезапность», «местность», к которым он впоследствии добавил, осмыслив в своих мемуарах опыт Второй Мировой войны – «скорость».

Советский Союз изначально не имел танков своего производства и закупал образцы за рубежом, которые впоследствии «подгонял под себя».

Если в Германии в вопросе теории применения танковых войск существовало явное лидерство, в лице Гудериана, то в СССР была целая плеяда военных теоретиков, которая детально не разбирала способы применения танковых подразделений в бою, а сосредоточилась на теории глубокой операции, где танки рассматривались лишь одним из способов для достижения необходимой цели.

Так называемая «теория глубокой операции», которую мы рассмотрим через призму танковых соединений, заключалась во «взламывании» обороны противника путем фронтального наступление с помощью тяжелых танков, а затем вводом в место прорыва легких и средних танков для преследования противника и выхода на оперативный простор.

Данные теории имели первостепенное значение для разработки новых моделей танков, ведь именно под тактику, которая господствовала в генеральных штабах, «подгоняли» разрабатываемые машины.

Польская кампания 1939 г.:

Модели Pz-I и Pz-II, из которых преимущественно состояли Панцерваффе на данном этапе, обладали практически нулевой боевой эффективностью, то же самое можно отнести и к чешским 35(t), а так же командирским танкам, которые, несомненно были необходимы и очень полезны, так как координировали действия боевых подразделений, но и их боевая эффективность была крайне мала.

Летняя кампания в Польше 1939 года – это первое массированное применение танков, однако танки там использовались в основном для прорыва обороны.

Панцерваффе на данном этапе не являлись главной ударной силой Вермахта и если для борьбы с Польшей таких сил хватило, то с Францией, которая являлось одним из пионеров в области танкостроения, могло и не хватить.

Французская кампания 1940 г.:

Состояние немецких танковых войск, к моменту начала кампании во Франции, как по численности, так и по качеству практически не изменилось.

Что касается состояния танкового парка Франции, то оно было следующим:

Помимо этих «готовых к эксплуатации» боевых машин на французских складах имелись и старые модели танков –  F-17, численностью до 2000^[4].

Летняя кампания во Франция 1940 года – это уже более осмысленное применение танковых формирований. Если в польской компании котлы получались сами собой, то на сей раз их создавали целенаправленно. Данная компания ярко продемонстрировала, что наличие танков в большом количестве еще не означает наличие танковых войск.

Кампания в Советском Союзе:

Кампания в Советском Союзе поначалу стала не только наиболее ярким примером «Молниеносной войны», но и борьбой практически двух одинаковых военных школ. Если в кампании во Франции 1940 г. столкнулись две принципиально противоположные концепции применения танковых формирований, то в Советской кампании взгляды немецких и русских теоретиков смотрели в одном направлении. Таким образом, исход кампании должны были решить подготовка военных кадров, организация боевых соединений, а также материальная часть.

Несмотря на то, что возрос не только количественные, но и качественные показатели Панцерваффе, тем не менее к началу операции «Барбаросса» в немецких танковых войсках сохранялся большой удельный вес танков малой боевой эффективности.

Что касается материальной         части, то СССР многократного превосходил Германию в количестве танков. На западной границе было сосредоточено 14.2 тысяч советских танков против 4 тыс. немецких^[6]. Всего же в распоряжении РККА находилось 22,6 тыс. танков^[7].

Помимо этого, Советский Союз обладал в середине XX в. самыми тяжелыми танками в мире – КВ-1 и КВ-2, а также средним танком Т-34, одним из лучших танков Второй Мировой войны.

Думаю, целесообразно коснуться и организации боевых соединений как Вермахта, так и РККА.

В состав немецкой танковой группы, а позднее и армии, в среднем входило около 850 танков, которые были разделены между двумя-тремя корпусами, как правило состоящими из двух дивизий. Помимо этого, в немецкие танковые группы входили и другие рода войск, как, например, необходимые части обеспечения и обслуживания, а также инженерные, артиллерийские, саперные и другие.

В Красной Армии механизированный корпус в начале войны имел более 1000 танков, что намного превышало количество боевых машин в немецкой танковой группе, однако при всем этом отсутствовали командные структуры, а также вспомогательные войска и службы.

Операция «Барбаросса»:

Летом 1941 года в распоряжении вермахта находилось 4 танковые группы, которые затем были переименованы в танковые армии.

Наиболее эффективно действовали из них две – 2-я группа Гудериана и 3-я Гота, это было обусловлено, прежде всего, тем, что они действовали на одном участке фронта и могли себе позволить фланговые охваты сходящимися ударами танковых клиньев. 1-я и 4-я танковые группы чаще всего выдавливали противника, т.к. фланговые удары совершать не могли, в силу ограниченности сил.

Помимо этого, каждая из них столкнулась с дополнительными трудностями:

– 1-я танковая группа увязла в Украине, т.к. там были сосредоточены две самые крупные группировки РККА, которые прикрывали промышленные базы на юге.

– 4-я армия также увязла под Ленинградом, что было обусловлено, помимо все той же ограниченности в ресурсах, неподходящей местностью (леса, болота).

Что бы ускорить продвижения на этих направлениях 21 августа 1941 года Гитлер отдает приказ перебросить почти все танки Гота под Ленинград, а танковую группу Гудериана под Киев, что завершилось блестящей тактической победой – окружением советских войск под Киевом, но перерасти в стратегические эти успехи не смогли, а потраченное время и ресурсы не могли не сказаться на дальнейшей операции «Тайфун».

Наиболее же значимым фактором, который повлиял не только на провал операции «Тайфун», но и плана «Барбаросса» в целом, является недооценка резервов советского верховного командования. Также, сконцентрированные в начале нападения на СССР немецкие войска слишком растянули не только свои коммуникации, но и распылили силы, которые также понесли значительные потери во время первых месяцев войны.

Что касается Советского Союза, то реализовать потенциал такого огромного количества танков советское руководство не смогло, оно как и теоретики первой мировой войны предпочло «размазать» танки по всему фронту, немцы же создавали «ударные кулаки», которыми проламывали оборону противника, окружали его и затем уничтожали их по частям. Ярким пример может послужить обстановка на юге Советского Союза – Киевский военный округ насчитывал 5294 танка, включая 818 кв и т-34, которым противостояла первая танковая группа в распоряжении которой насчитывалось 810 танков. На 9-й день войны советы потеряли 2648 танков, т.е. в три раза больше всего танкового парка группы армий «Юг».

Не мало важный фактором победы немцев является и то, что все немецкие танки были оснащены радиопередатчиками, что обеспечивало лучшую управляемость танковыми соединениями, в то время как у РККА таким образом были оснащены только командирские танки, а команды соединениям передавались посредством подачи сигналов флажками, что ни могло не сказать на эффективности такого управления в бою.

Операция «Блау»:

Лето 43 года – операция «Цитадель», – показывает, что вермахт может вести наступательные операции лишь локального характера.

Улучшение тактико-технических характеристик танков, а именно – появление «Тигров» и «Пантер» в какой-то степени оказало очень плохую службу данной операции:

1. верховное командование неоднократно «тестировало» свои новые игрушки в операциях локального значения, что исключало элемент внезапности;

2. переоценивались возможности новых моделей танков – в данной операции они наступали не там, где это было эффективнее всего, а там где придется (против глубоко эшелонированной системы противотанковой обороны), что предопределило исход данной операции, так как исключало и элемент подходящей местности.

3. таким образом из трех предварительных условий удачной атаки танковых соединений оставалось только одно – массированное применение, что нивелировалось также системой противотанковой обороны противника.

После поражения на Курской дуге восстановить мощь танковых войск немецкая военная промышленность была уже не в состоянии. Танки начали применяться как пожарные команды, готовые помочь на наиболее опасных участках фронта.

С этого момента война с немецкой стороны начинает носить лишь оборонительный характер.

Выводы:

Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что Панцерваффе в 1939–1942 гг. одерживал свои победы не столько благодаря внушительному танковому парку или техническому превосходству «немецких PZ», сколько благодаря хорошо отлаженной организации боевых соединениях, взаимодействию с другими родами войск, а также теории Гудериана, которая действительно эффективно работала.

Уже с 1941–1942 гг. начинается постепенный отход от данной теории, который вылился в сокрушительное поражение на Курской дуге. Во многом это было связано с нехваткой ресурсов и растущим вмешательством Гитлера в планировании военных операций.

Если в 1939–1940 гг. у военных специалистов были хоть в какой-то мере «развязаны руки», то с началом советско-германской кампании и последующими поражениями Гитлер все больше терял веру в компетентность своих генералов и брал дело в свои руки, что явно не шло на пользу немцам. Хотя провал плана «Барбаросса» наглядно продемонстрировал недостаточное количество резервов для победы над СССР, должных выводов сделано не было, и в операции «Блау»  немцы вновь попытались «объять необъятное».

Важнейшим же фактором войны стал постоянный рост военного потенциала антигитлеровской коалиции. СССР и другим ее участникам требовалось лишь время для мобилизации всех своих ресурсов. Выстояв после первых натисков стран Оси, она была обречена на победу. В итоге немецкая, а тем более итальянская и японские экономики не могли конкурировать с индустрией Советского Союза, США, Англии и других стран антигитлеровской коалиции.

Литература:

1. Больных А.Г. XX век танков. М.: Яуза, Эксмо. 2009. 368 с.

2. Больных А.Г. Молниеносная война. Блицкриги Второй мировой. М.: Яуза, Эксмо, 2008. – 352 с.

3. Бешанов В.В. Танковый погром 1941 года. М.: Яуза. Эксмо. 2008. 480 с.

4. Вестфаль З. [и др.]. Роковые решения Вермахта. Пер. с англ. М.: Военное издательство Министерства обороны Союза ССР. 1958. 319 с.

5. Гудериан Г. Внимание, танки! История создания танковых войск. Пер. с англ. М.: Центрполиграф. 2005. 366 с.

6. Гудериан Г. Воспоминания немецкого генерала. Танковые войска Германии во Второй мировой войне (1939–1945). Пер. с англ. М.: ЗАО Центрполиграф. 2005. 574 с.

7. Гудериан Г. Танки – вперед! Пер. с нем. М.: Военное издательство министерства обороны союза ССР. 1957. 261 с.

8. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. В 3-х тт. М.: Агентство печати Новости. 1987. 303 с.

9. Кривошеев [и др.]. Россия и СССР в войнах XX века: Статистическое исследование. М.: Олма-Пресс, 2001. 608 с.

10. Лобанов А.В. Танковые войска Гитлера. Первая энциклопедия Панцерваффе. М.: Яуза, Эксмо. 2010. 560 с.

11. Манштейн Э. Утерянные победы. Пер. с нем. Ростов на Дону: Феникс. 1999. 640 с.

12. Мельтюхов М. Советско-польские войны. М.: Яуза. Эксмо. 2004. 672 с.

13. Меллентин Ф. Бронированный кулак вермахта. М.: Вече. 2012. 400 с.

14. Уткин А.И. Русские во второй Мировой войне. М.: Алгоритм. 2007. 1024 с.

15. Уткин А.И. Первая мировая война / А.И. Уткин. – М.: Эксмо, 2002. – 672 с.