ПОНЯТИЕ СОЦИАЛЬНОГО ИНСТИТУТА. ФУНКЦИИ СОЦИАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ В ОБЩЕСТВЕ.

ПОНЯТИЕ СОЦИАЛЬНОГО ИНСТИТУТА. ФУНКЦИИ СОЦИАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ В ОБЩЕСТВЕ.

Контрольная работа

Таганрог 2013

Оглавление

Введение………………………………………………………….......................................3

1.1  Понятие «социальный институт». …………………………………………………..4

1.2  Функции социальных институтов………………………………….………………11

Заключение…………………………………………………………..…………...............14

Список использованной литературы ………………………..…....................................15

Введение

Социальная практика показывает, что для человеческого общества жизненно необходимо закрепить некоторые типы социальных отношений, сделать их обязательными для членов определенного общества или определенной социальной группы. Это прежде всего относится к тем социальным отношениям, вступая в которые, члены социальной группы обеспечивают удовлетворение наиболее важных потребностей, необходимых для успешного функционирования группы как целостной социальной единицы. Так, потребность в воспроизводстве материальных благ заставляет людей закреплять и поддерживать производственные отношения; потребность социализировать подрастающее поколение и воспитывать молодежь на образцах культуры группы заставляет закреплять и поддерживать семейные отношения, отношения обучения молодых людей.

Практика закрепления отношений, направленных на удовлетворение насущных потребностей, заключается в создании жестко закрепленной системы ролей и статусов, предписывающих индивидам правила поведения в социальных отношениях, а также в определении системы санкций для того, чтобы добиться неукоснительного выполнения этих правил поведения.

Системы ролей, статусов и санкций создаются в виде социальных институтов, которые являются наиболее сложными и важными для общества видами социальных связей. Именно социальные институты поддерживают совместную кооперативную деятельность в организациях, определяют устойчивые образцы поведения, идеи и стимулы.

Понятие "институт" - одно из центральных в социологии, поэтому изучение институциональных связей служит одной из основных научных задач, стоящих перед социологами.

1. 1  Понятие «социальный институт».

Понятие "социальный институт" относится к базовым категориям социологической науки. Социальные институты принято рассматривать в качестве одного из важнейших структурообразующих элементов социальной системы. Именно осознание феномена институционализации социальной жизни, выделение в ней ряда крупных общественных установлений во многом определило само существование и развитие социологии. Не случайно многие ученые рассматривают социологию в качестве науки институтов. Данная категория носит своеобразный "модельный", "рамочный" характер, поскольку к институтам относят относительно стабильные и интегрированные совокупности символов, верований, ценностей, норм, ролей и статусов, учреждений, которые управляют разнообразными сферами социальной жизни.

При очень широком использовании данного понятия оно не выведено на четкую «категориальную орбиту». Конкретным институтам внимания уделяется гораздо больше. Отсутствие последовательно методологической и теоретической разработки понятия «социальный институт» приводит подчас к разнообразным вариантам трактовки его содержания. В частности, Я. Щепаньский выделял четыре значения самого термина "социальный институт". Сегодня практически нет такого явления, которое не получило бы ярлык института, если не от специалистов, то от политиков или журналистов. В связи с этим представляется актуальным строго научное определение природы социальных институтов. Совершенно справедливо пишет М.Комаров: "Понятию социального института принадлежит центральное место в системно-структурном анализе общественной жизни. Оно предполагает возможность обобщения, идеализации и абстрагирования из многообразных действий людей наиболее существенных типов социальных отношений путем соотнесения их с фундаментальными целями и более того, по мнению А.Б.Зельманова, понятие "социальный институт" … отражает предельно общие социальные объекты, обладает онтологическим статусом, относится к числу фундаментальных категорий, с помощью которых раскрывается структура общества как целостной системы"

Наиболее распространенным можно признать расширительный подход к проблеме содержания исследуемого понятия. Его сторонники в содержание термина институт включают совокупность разноуровневых и разнопорядковых компонентов (субъект и предмет деятельности, ее средства и результаты, функции и т. д.). В результате в качестве социального института рассматривают:

- науку, образование, общее образование, специальное образование детей с ограниченными возможностями, школу и высшую школу;

- производство, банки, потребительскую кооперацию, менеджмент, рекламу;

- таможенную службу, внутренние войска, систему допуска госслужащих к гостайне, социальную защиту военнослужащих, дедовщину;

- медицинское страхование, социальную работу.

В.А.Ядов в одном из телеинтервью назвал социальным институтом взятку.

В данном случае процесс институционализации отождествляется с его результатом, признаки, свидетельстсвующие об институционализации сферы деятельности интерпретируются как характеристики сформировавшегося социального института.

Институционализация действительно представляет собой развитие, в ходе которого социальные практики становятся достаточно регулярными и долговременными, обретая собственный нормативный порядок и формы закрепления. Но, с нашей точки зрения, справедливо замечание Ю.Андреева: "…как электрификация не превращает ни одну отрасль производства в себе подобное или от себя производное, так и процесс например, науки не делает ее институтом" Другой подход (его можно условно назвать однофакторным или укзкопрофессиональным) характеризуется выделением какого-либо компонента или существенного свойства, конституирующего явление как социальный институт. В рамках данного подхода социальный институт определяется как группа людей; форма социальности; система учреждений; сложное образование общественного организма, форма деятельности; организация, стабильное образование и т. д. Например: "Социальный институт представляет собой общность людей, выполняющих определенные роли на основе их объективного положения (статуса) и организованных посредством социальных норм и целей. Для Я. Щепаньского социальные институты являются «системами» учреждений, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения общественных и безличных функций ради удовлетворения существенных индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп.

Историки, как правило, подводят под данное понятие определенные учреждения, органы, уставные группы людей. Для юристов институт - совокупность норм в рамках отрасли права. В социологии институты не сводятся к правилам поведения, но многие авторы склонны определять одно явление через другое. Например, нормативное определение сформулировано у Д. Норта: "Институты - это правила, ограничения, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющееся взаимодействие между людьми".

Согласно теории Дж. Хоманса, в социологии существует четыре типа объяснения и обоснования социальных институтов. Это, во-первых, психологический подход, на котором настаивает сам Хоманс. Его сторонники видят в институтах психологическое образование, устойчивый продукт обмена деятельностью. С этой точки зрения институт — это особая процедура социальных взаимодействий. Второй тип — исторический, в рамках которого институты предстают конечным продуктом исторического развития определенной сферы деятельности. Структурный тип (характерный, как и следующий, в рамках структурно-функционального подхода), придает решающее значение отношениям институтов в социальной системе. Функциональный, как очевидно из названия, подразумевает, что институты существуют, поскольку выполняют определенные функции в обществе, способствуя его интеграции и достижению гомеостазиса. С нашей точки зрения, институты представляют собой исторически устойчивые полифункциональные системы, структурирующие общественную жизнь путем трансляции моделей социального действия.

Теория социальных институтов является ровесницей социологии. Классики социальной науки не всегда пользовались данным термином, но значимая часть их исследований была посвящена именно генезису и роли институтов.

Г.Спенсер, не вводя в оборот собственное определение, способствовал распространению термина «социальный институт» в социологии и смежных науках. Слово употреблялось в разных контекстах наряду с целым блоком родственных понятий: "социальные отношения", "организация", "учреждение (агентство)", "координирующий центр (или сила), контролирующий центр", "система принуждения" и др. По Спенсеру социальные институты — это органы общественного суперорганизма, которые делают возможной совместную жизнь и сотрудничество людей; это любые устойчивые на дорганические формы деятельности, в которых приспособляется и приучается к взаимодействию с другими людьми несоциальный по природе человек. Совокупность институтов и сеть функциональных связей между ними, определяющая основные каналы сотрудничества, взаимодействия и обмена между людьми, характеризуют строение, базовую организацию общества.  Спенсер призывал не рассматривать институты как нечто умышленное и сознательно введенное в жизнь. В отличие от планируемого и целенаправленного сотрудничества, возможного в малых рационально управляемых организациях и специально созданных учреждениях, институты олицетворяют естественный спонтанный макропорядок, масштабы и сроки эволюционного формирования которого выходят за пределы восприятия отдельных людей и не зависят от них. Когда рациональная организация отдельных институтов искажается под влиянием сословных, профессиональных и других групповых интересов, для их защиты создаются специальные органы, совершенно излишние для общества, но служащие самосохранению института.

Регулярные формы взаимодействия индивидов поддаются упорядочению в несколько крупных категорий институтов. Семейное сожительство людей породило так называемые домашние институты (отношения), в том числе разные формы брака, семьи, воспитания, отношений между полами, родителями и детьми и т. д. Объединение людей в целях нападения и обороны положили начало развитию государственной организации и политических институтов.

Таким образом, понимание института невозможно без учета его происхождения и пережитых им изменений, ответ на вопрос о функционировании института немыслим вне контекста его эволюции.

Спенсер предпочитал объяснять институты не через индивидуальные мотивы и цели, а через их функции в системе. Поскольку все институты — части единой общественной системы, подчиняющиеся контовскому принципу «консенсуса», т.е. согласованности элементов всякой данной группы общественных явлений между собою, то нарушения в одном институте отражаются на функционировании других. Каждый институт исполняет свои определенные функции. Если почему-либо он начинает брать на себя функции других институтов, то это грозит нарушением равновесия всей системы и ее возвратом к примитивной не дифференцированности функций и к архаическим и сверхцентрализованным способам координации и управления. По Спенсеру, "порядок появления институтов остается запрограммированным с точки зрения роли, какую данный институт играет в процессе борьбы за существование, его значения для выживания данного общества".

Таким образом, одним из важнейших методологических положений Герберта Спенсера применительно к познанию социальных институтов, не потерявших своей актуальности до настоящего времени, является вывод о необходимости двойственного подхода к институциональным образованиям. Представленная работа также исходит из необходимости понимания процесса эволюции институтов наряду с выявлением их функций.

Одним из первых дал развернутое представление о социальных институтах Т.Веблен в работе «Теория праздного класса». Он определял социальный институт как совокупность общественных обычаев, воплощение определенных привычек, образцов поведения, образа мысли и образа жизни, передаваемых из поколения в поколение, меняющихся в зависимости от обстоятельств и служащих орудием приспособления к ним. По своей природе они представляют привычные способы реагирования на стимулы, которые создаются внешними изменениями.12 Социальными институтами у Веблена назывались даже «денежная конкуренция» и «показное потребление». Само общественное развитие понималось родоначальником институционализма как смена преобладающих в те или иные периоды истории социальных институтов, а, следовательно, процесс естественного отбора социальных институтов - как фактор эволюции. Веблен предлагает историческое объяснение процесса институционализации.

Когда в человеческом стаде господствовал промискуитет (беспорядочные половые отношения), он грозил человеческому роду генетическим вырождением. Постепенно появились ограничивающие запреты. Первый из них - запрет кровосмешения. Леви-Стросс назвал этот феномен "квази-ествественным" институтом, так как его необходимость нельзя объяснить естественными причинами. По существу так был выделен первый и важнейший в истории вид социальных норм, благодаря которым появился один из ранних социальных институтов — институт семьи и брака.

Э.Дюркгейм продолжил рассмотрение социальных институтов в функциональном ключе. Он занимался анализом «структурного прошлого социальных институтов при определении области возможных структурных вариантов в будущем»14. В «Элементарных формах религиозной жизни» Дюркгейм пишет, что в отличие от распространенных в литературе взглядов на общество, как на нечто чуждое человеческой природе, он придерживается идей о позитивности общественных институтов, которые выступают важнейшим средством самореализации человека.

Дюркгейм считал, что социальные институты - это культурные явления, способы мышления, деятельности и чувствования, которые для индивида представляются естественными и само собой разумеющимися (как, например, язык, обычаи и законы). Институты существуют вне индивидуальных сознаний и наделены принудительной силой.

С точки зрения Дюркгейма, те институты, которые выжили в процессе исторического развития, доказали таким образом свое относительное превосходство. Именно так развитие само себя узаконивает. В то же время, значение крупных и установившихся институтов уменьшается по мере перехода их важнейших функций к другим институтам.

Этот тезис используется нами при оценке функций, перешедших от государства, церкви, корпораций и других социальных систем к организованной преступности. Заметное внимание рассмотрению ряда социальных институтов уделил Карл Маркс. Он не занимался специальным анализом этого понятия или рассмотрением его места в системе социологических категорий. Несмотря на это, в ходе анализа института майората, разделения труда, институтов родового строя, частной собственности и т. п. К. Маркс описал институты как исторически сложившиеся, обусловленные социальными, прежде всего, производственными отношениями формы организации и регулирования социальной деятельности. Особое значение придают социальным институтам представители институциональной социологии. Помимо Т.Веблена к ним относятся М. Ориу, Ж. Ренар, Р Хейлброннер, А. Грачи. Ряд авторов можно причислить к классикам не только социологической, но в первую очередь экономической науки. Это направление в социологии изучает устойчивые формы организации и регулирования общественной жизни. Институционализм трактует социальные институты как группы людей, объединенные какой-либо идеей, чувством солидарности и т. д. для выполнения какой-либо функции.

Социальные институты, с точки зрения институциональной социологии, предполагают сознательно регулируемую и организованную форму деятельности массы людей, воспроизведение повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передающихся из поколения в поколение. Каждый социальный институт, входящий в определенную социальную структуру, организуется для выполнения тех или иных общественно значимых целей и функций (например, выживание, материальное благополучие, социальная стабильность). Как правило, фундаментом или базисной системой социального института служит совокупность материальных средств, социально закрепленных и легитимизированных санкций, конституционализированный порядок выполнения тех или иных действий, поведенческих актов, поступков. Поведениелюдей изучается в тесной связи с существующей системой социальных нормативных актов и учреждений, необходимость возникновения и функционирования которых приравнивается к естественно-исторической закономерности. Рассматривая общество как совокупность социальных институтов, институционалисты считают предметом социологии исторически сформировавшиеся конкретные общества, уклады. С их точки зрения, социальные отношения, являющиеся продуктом сознательной деятельности людей, отчуждаются от индивидов и превращаются во «внешнюю» реальность, существующую объективно и независимо от них. Каждый институт соответствует интересам конкретной социальной группы и служит удовлетворению их. Именно этим и определяются конфликтные стремления других групп, чьи формы деятельности противоречат интересами данной социальной группы. Решающими факторами, которые вызывают появление социальных институтов, признаются не условия материальной жизни, а явления духовного порядка - чувства, идеи, обычаи, традиции и т.д. "Институты представляют собой структуру, которую люди накладывают на свои взаимоотношения, определяя таким образом стимулы, наряду с другими ограничениями (бюджетными, технологическими и т. д.) очерчивающие границы выбора, а они в свою очередь, задают рамки функционирования экономики и общества в течение того или иного периода времени".  Во второй половине нашего столетия складываются характерные для американской социологии взгляды на социальный институт как на систему социальных ролей, организованную систему поведения и социальных отношений или как на систему норм, регулирующих поведение человека (Р. Кениг). Структурно-функциональный анализ Т.Парсонса и его последователей развивает позитивистские и функционалистские построения О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма. В школе структурно-функционального анализа понятию социального института Т.Парсонс строит концептуальную модель общества, понимая его как систему социальных отношений и социальных институтов. Причем последние трактуются как особым образом организованные «узлы», «связки» социальных отношений. В общей теории действия социальные институты выступают и в качестве особых ценностно-нормативных комплексов, регулирующих поведение индивидов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующих статусно-ролевую структуру общества. Институциональной структуре социума здесь придается важнейшая роль, поскольку именно она призвана обеспечить социальный порядок в обществе, его стабильность и интеграцию. Существенный вклад в развитие теории социальных институтов, внес Роберт Мертон. В частности, он разработал типологию личностей с учетом их отношения к предлагаемым социальными институтами целям и средствам их достижения.

В целом, следует сказать, что нормативно-ролевой подход к социальным институтам в разных его интерпретациях, представленный в структурно-функциональном анализе, является наиболее распространенным не только в западной, но и в отечественной социологической литературе. И все же структурно-функционалистские и институционалистские трактовки понятия «социальный институт» не исчерпывают представленных в современной социологии подходов к его определению.

Институциональный мир - как и любой отдельный институт – это объективированная человеческая деятельность.  Итак, социальный институт есть средство осуществления человеческой деятельности и общественных отношений; группа людей с их определенным положением (статусом), ролями и совокупностью норм, которая выполняет организационные, регулятивные и другие социальные функции.

Какова же структура социального института, качественно отличающая его от таких близких по содержанию образований, как малая группа, социальная группа (класс), коллектив, организация, учреждение? Для социальных институтов характерны:

1. Четкое распределение функций, прав и обязанностей участников

взаимодействия.

2. Разделение труда и профессионализация выполнения функций.

3. Особый тип регламентации.

4. Более четкий, нередко более рационально обоснованный, жесткий иобязывающий характер механизмов регуляции. Обязывающая сила социального института органично связана с наличием четко фиксированных, однозначно толкуемых образцов поведения — норм и мер социального контроля.

5. Наличие учреждений, в рамках которых организуется деятельность того илииного института, осуществляется управление, контроль за его деятельностью.

6. Наличие ресурсов.

Из наиболее важных компонентов, составляющих внутреннюю структуру социального института, можно выделить статусы, роли и нормы. Институт предполагает сочетание четырех параметров: идея института; личностная основа института, роли; правила и нормы института; материальная сторона института.

В современной социологии сложилось несколько классификаций социальных институтов. Ряд из них носит слишком общий характер, часть игнорирует важнейшиеинституты. При этом не всегда оправданы сами классификационные основания. Можно говорить о материальных, формальных и функциональных способахвыделения социальных институтов.

Простейшая классификация предполагает выделение политических, экономических и культурных институтов.

Ниже приводятся классификации по различным основаниям. Социальные институты в зависимости от функциональных качеств подразделяются на:

1) Экономико-социальные институты — собственность, обмен, деньги, банки, хозяйственные объединения различного типа — обеспечивают всю совокупность производства и распределения общественных ресурсов.

2) Политические институты — государство, партии, профсоюзы и иные общественные организации, преследующие политические цели, направленные на установление и поддержание определенной формы политической власти. Их совокупность составляет политическую систему общества. Политические институты обеспечивают воспроизводство и устойчивое сохранение идеологических ценностей, стабилизируют доминирующие в обществе социально-классовые структуры. Они регулируют доступ к властным позициям. Среди них можно выделить: определяющие принципы территориальной организации государства; определяющие специфику систем государственного и регионального управления; регулирующие кадровую политику и порядок занятия управленческих должностей; формирующие принципы и процедуры принятия важнейших решений в государстве; обеспечивающие механизмы обратной связи и контроля исполнения принятых решений.

3) Социокультурные и воспитательные институты конституируют усвоение и последующее воспроизводство культурных и социальных ценностей, включение индивидов в определенную субкультуру, социализацию индивидов через усвоение устойчивых социокультурных стандартов поведения и, наконец, защиту определенных ценностей и норм. Члены социума, совершающие институционализированные действия, должны систематически знакомиться с этими значениями, для чего необходима та или иная форма образовательного процесса. Объективированные значения институциональной деятельности воспринимаются как "знание" и передаются в качестве такового. Некоторая часть этого знания считается релевантной для всех, другая - лишь для определенных типов людей. Для любой передачи знания требуется некий социальный аппарат. То есть предполагается, что некоторые типы людей будут передающими, а другие - воспринимающими традиционное "знание". Кроме того, должны существовать процедуры, с помощью которых знакомые с традицией люди передают ее тем, кому она неизвестна.

4) Нормативно-ориентирующие институты представляют собой механизмы морально-этической ориентации поведения индивидов. Их цель — придать мотивации нравственную, этическую основу. Эти институты утверждают в сообществе императивные общечеловеческие ценности, специальные (например, профессиональные) кодексы и этику поведения. Они формируют правосознание.

5) Нормативно-санкционирующие институты (в первую очередь право) предполагают социальную регуляцию поведения на основе норм, правил и предписаний, закрепленных в юридических и административных актах. Обязательность норм обеспечивается применением принудительных санкций.

6) Церемониально-символические и ситуационно-конвенциональные институты. Эти институты основаны на более или менее длительном принятии конвенциональных норм, их официальном и неофициальном закреплении. Они структурируют повседневные контакты, разнообразные акты группового и межгруппового поведения. Они определяют порядок и способ взаимодействия, методы передачи и обмена информацией, приветствия, обращения и т. д., регламент собраний, заседаний, деятельность каких-то объединений.

По структуре различают простые и сложные социальные институты, первые из которых не имеют особой, самостоятельной управленческой подсистемы (например, семья), а вторые имеют (например, государство). Социальные институты и организации, как и социальные связи и взаимодействия, могут быть формальными и неформальными. В рамках первых, в отличие от вторых, взаимодействие субъектов происходит на основе законов или иных правовых актов, формально утвержденных распоряжений, установлений, правил, регламентов, уставов и т.д.

1.2 Функции социологических институтов

Социальные институты выполняют в обществе определенные функции. Наиболее важными из них являются: явные и латентные. Явные функции - функции, последствия которых имеют намеренный характер, они четко осознаются людьми. Латентные функции представляют собой полную противоположность явным, участники социальных отношений не осознают их. Социальные институты выполняют следующие функции в обществе:

1. Функция закрепления и воспроизводства общественных отношений. Каждый институт обладает системой норм и правил поведения, закрепленных, стандартизирующих поведение своих членов и делающих это поведение предсказуемым. Социальный контроль обеспечивает порядок и рамки, в которых должна протекать деятельность каждого члена института. Тем самым институт обеспечивает устойчивость структуры общества. Кодекс института семьи предполагает, что члены общества делятся на устойчивые малые группы - семьи. Социальный контроль обеспечивает состояние стабильности каждой семьи, ограничивает возможность ее распада. Распад семьи - это хаос в сексуальной жизни и невозможность качественного воспитания детей.
2. Регулятивная функция. Она состоит в том, что обеспечивает регулирование взаимоотношений между членами общества путем выработки шаблонов поведения. Вся жизнь человека протекает при участии разных социальных институтов. Что бы человек не делал, какой-либо социальный институт регламентирует его деятельность. Следовательно, человек с помощью социальных институтов демонстрирует предсказуемость и стандартное поведение, выполняет ролевые требования и ожидания. Такое регулирование необходимо для совместной деятельности.
3. Интегративная функция. Эта функция включает процессы сплочения, взаимозависимости и взаимоответственности членов. Это происходит под воздействием институализированных норм, ценностей, правил, системы ролей и санкций. Интеграция упорядочивает систему взаимодействий. Это приводит к повышению устойчивости и целостности элементов социальной структуры.
4. Транслирующая функция. Общество не может развиваться без передачи социального опыта. Каждый институт для своего нормального функционирования нуждается в приходе новых людей. Это происходит путем расширения социальных границ института и смены поколений. Следовательно, в каждом институте предусмотрен механизм социализации к его ценностям, нормам, ролям. Семья, воспитывая ребенка ориентирует его на жизненные ценности, которых придерживаются его родители. Государство стремится привить нормы повиновения и лояльности гражданам.
5. Коммуникативные функции. Информация, произведенная институтом должна распространяться как внутри института (с целью управления и контроля за соблюдением социальных норм), так и во взаимодействии между институтами. Эта функция имеет свою специфику - формальные связи. У института средств массовой информации - это основная функция. Научные учреждения активно воспринимают информацию. Коммутативные возможности институтов неодинаковы: одним они присущи в большей степени, другим - в меньшей.

Среди наиболее значимых функций социальных институтов можно выделить:

• обеспечение удовлетворения социальных потребностей;
• регулирование взаимоотношений между членами общества посредством создания и внедрения в социальную реальность шаблонов поведения;
• обеспечение устойчивости социальной жизни и т. д.

Функции институтов ожидаемы и необходимы. Они формируются и декларируются в кодексах, закреплены системой ролей и статусов. Если институт не справляется с выполнением своих функций, то его ждет дезорганизация и изменение. Необходимые функции могут быть присвоены другим институтам. Если социальные функции института - приносить обществу пользу, то случаи, когда от института помимо пользы происходит вред - дисфункция института. Возникновение дисфункции объективно, поскольку общественные потребности, которые должен удовлетворять институт, меняются быстрее, чем организационно-материальные и содержательные элементы деятельности соответствующего института. Например, функция института образования - готовить всесторонне развитых специалистов. Но если институт не справляется со своей задачей, если образование поставлено плохо, не учитывает изменившиеся реалии, то ни развитых личностей, ни первоклассных специалистов общество не получит. Школы и вузы выпустят в жизнь дилетантов, полузнаек. Функция превратится в дисфункцию. Дисфункция может выражаться в неопределенности функции института, размытости целей, падении его общественного авторитета. Институт начинает работать не ради той цели, для которой создан, а ради своих внутренних целей, для своего самосохранения. Ярким примером такой дисфункции является укрывательство преступлений от учета в системе МВД. Таким образом, социальное назначение любого социального института состоит в том, чтобы способствовать усвоению индивидом всей совокупности норм поведения той или иной культуры. Нормы поведения, т.е. представление большинства членов данной социальной общности (группы, класса, общества в целом) о должном, - это концентрированное выражение социально значимых потребностей, интересов, а также вкусов, склонностей и предпочтений, определенных моральных, духовных ценностей, которые, поскольку они разделяются большинством членов данной социальной общности, являются также ценностями социальными.

Существенной потребностью человека является потребность постоянно соотносить себя с определенной структурой различных социальных ценностей, норм и правил. Только такое усвоение дает ему возможность ориентироваться в социально-психологической структуре общества.

Заключение

Социальный институт предстает перед нами гигантской социальной системой, существующий исторически длительное время, удовлетворяющий фундаментальные потребности общества, обладающей решительной силой и моральным авторитетом, охватывающей большую совокупность явлений, выраженных с помощью статусов и  ролей, социальных норм и санкций, социальных организаций (предприятий, университетов, фирм, агентств и т.д.) которые, в свою очередь, имеют персонал, аппарат  управления,  особые процедуры приема,  закрепления и увольнения, многочисленные  механизмы социального контроля и т.п.  Социальный  институт –это приспособительное устройство общества, созданное для удовлетворения  его  важнейших потребностей и регулируемое сводом социальных норм.

Развитие социальных институтов осуществляется путем возникновения новых социальных институтов и  благодаря  совершенствованию  сложившихся институтов. Это означает, что система социальных институтов, существующих  в обществе, постоянно находятся в изменении и самообновлении.

Список использованной литературы:

1. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. С.96.потребностями социальных систем"2
2. Комаров М.С. О понятии социального института // Введение в социологию. М., 1994. С. 194.
3. Зельманов А.Б. Понятие "социальный институт" и его место в системе категорий исторического материализма//Методологические проблемы исторического материализма. Сб. ст. - Барнаул, 1976. - С.182.
4. Андреев Ю.П. Категория "социальный институт" //Философские науки. - 1984. - № 1. - С.134.
5. Коржевская Н. Социальный институт как общественное явление (социальный аспект). Свердловск, 1983. С.8.
6. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. С.97.
7. Андреев Ю.П. Категория "социальный институт" //Философские науки. - 1984. - №1. С.135.
8. Норт Д.К. Институты и экономический рост: историческое введение //Thesis, 1993. Т.1. Вып.2. С.73.
9. Гавра Д.П. Категория социального института в социологии // Регион. Политика, Экономика. Социология.1999. № 1-2. С. 79-83; Социология: Учебник для юридических вузов. - СПб., 2000. С.131
10. Большаков А.Г. Конфликт и консенсус в социальных институтах (теоретико-методологический анализ): Автореф. дис. канд. социол. наук. - Казань, 1995. - 18 с
11. Спенсер Г. Основания социологии. СПб., 1877, т.П, с.652.
12. Веблен Т. Теория праздного класса /Пер с англ. - М., 1984. С. 327.
13. Боглинд А. Структурализм и функционализм // Монсон П. Современная западная социология: теория, традиции, перспективы/Пер. со шв. - СПб., 1992. С. 66.
14. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. - М.: Наука, 1990. С. 410.
15. Арон Р. Эмиль Дюркгейм // Этапы развития социологической мысли. М., 1993. С. 315-400.
16. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии . - М., 1990. С. 412.
17. Д. Норт. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.
18. Эфендиев А.Г. Социальные институты:структуры повседневности // Общая социология: Учебное пособие.М., 2000. С.216-220.
19. Э.К. Введение в социологию /Пер. с фин. - СПб., 1998. С. 65.
20. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. - М., 1995.- С.123.
21. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. - М., 1969. - С.98.