Подведомственность дел вызывного производства

Подведомственность дел вызывного производства

 (на примере рассмотрения дел по заявлениям о признании недействительными утраченных ценных бумаг и о восстановлении прав по ним)

Одной из категории дел особого производства является восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (гл. 34ГПК РФ). Вызывное производство неразрывно связано с понятием публичного судебного вызова. Данное понятие не тождественно по своему содержанию иным судебным вызовам, имеющим место в других видах судебных производств, поскольку публичный судебный вызов всегда адресуется неизвестным заинтересованным лицам с требованием не позднее указанного судом срока заявить о своих правах на предмет разбирательства под угрозой утраты этих прав.

К вызывному производству законодательно отнесены также категории дел российского особого производства, как: признание движимой вещи бесхозяйной и признание права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь ( гл. 33 ГПК РФ), восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам ( гл. 34 ГПК РФ).

Для России актуальна проблема подведомственности дел об амортизации ценных бумаг. В настоящее время вызывное производство для цели признания ценных бумаг утратившими силу может возбуждаться только судами общей юрисдикции, В АПК РФ не существует такой процедуры. Многие ученые высказывались за то, чтобы дополнить действующий АПК РФ отдельной главой, посвященной регулированию порядка признания ценных бумаг утратившими силу.

Безусловно, критерии разграничения в данном случае должен быть только субъектный состав. Иначе, если исходить только из предмета деятельности суда, появится очередное исключение, так как обращение ценных бумаг и предпринимательская деятельность стоят рядом, и одно без другого представить невозможно. В этом случае вызывное производство придется признать исключительной категорией дел, подведомственных арбитражным судам независимо от субъектного состава. Однако, как правильно указывает В.М.Шерстюк, это приведет к ослаблению гарантий судебной зашиты граждан, ущемлению конституционного права граждан на судебную защиту. В то же время сам автор предлагает «обсудить вопрос об отнесении к ведению арбитражного суда дел о восстановлении прав организации и граждан по утраченным документам на предъявителя». Представляется, что в данном случае, верным подходом является параллельное закрепление вызывного производства, как в арбитражном, так и в гражданском процессах, а разграничение подведомственности следует проводить исключительно по субъектному составу заявителей.

В этом смысле точка зрения А.В. Юдина, который считает, что данная категория дел имеет право на существование как в гражданском, так и в арбитражном процессах, представляется оптимальной. Более того, он единственный, кто на настоящий момент предложил конкретный проект практического внедрения вызывного производства в арбитражный процесс. За основу предлагается взять действующий порядок вызывного производства, закрепленный в ГПК РФ. Поддерживая мнение А.В. Юдина, следует добавить, что подлежащее закреплению в АПК РФ вызывное производство должно быть лишено тех недостатков, которые существуют в настоящий момент в ГПК РФ.

Показательно, что судебная практика хотя и с большим трудом, но все же склоняется к возможности рассмотрения арбитражными судами заявлений о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам. Так, Арбитражный суд Свердловской области вынес решение по делу № А60-21273/2005 по иску Комитета ЖКХ Администрации МО «Город Лесной» к ООО «ИК «Золото -Платина - Инвест»» и ОАО «КК «Мечел - Банк»» о признании утраченных векселей недействительными и восстановлении прав комитета по ним. При этом суд указал, что такой процессуальный порядок защиты прав владельца утраченной ценной бумаги предусмотрен только гражданским процессуальным законодательством, соответственно в порядке вызывного производства дела могут быть рассмотрены только судами общий юрисдикции. Также суд отметил неправильно выбранный способ защиты: путем подачи иска, а не заявления. Вместе с тем, вынося решение ( об отказе в иске), суд указал, что спор соответствует критериям, установленным статьей 27 АПК РФ, и утверждать о его не подведомственности арбитражному суду, неправильно. Постановлением ФАС Уральского округа от 17.01.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставлена в силе. Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со ст. 148 ПС РФ восстановление прав по утраченным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством- Процедура восстановления прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным цен ным бумагам предусмотрена гл. 34 ГПК РФ (вызывное производство). Лицо, утратившее ценную бумагу' на предъявителя или ордерную ценную бумагу, в случаях, указанных а федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценных бумаг и о восстановлении прав по ним ( ст. 294 ГПК РФ). В связи с этим, суд разъяснил, что АПК РФ возможности и порядка восстановления прав по утраченным ценным бумагам не предусматривает. Следовательно, в порядке вызывного производства дела могут быть рассмотрены только судами общей юрисдикции.

Заслуживает также внимания дело о признании недействительными утраченных векселей и восстановлении прав по ним, которое трижды рассматривалось ФАС Московского округа. При этом, до обращения в арбитражный суд, организация подавала заявление аналогичного содержания в суд общей юрисдикции, определением которого в принятии заявления было отказано со ссылкой на ст. 28 АПК РФ, причем надзорная инстанция субъекта, отказав в передаче заявления в Президиум, подтвердила правильность данного определения {определения Московского областного суда от 22.07.2004 г. По делу №42 - 2549/04).

Арбитражным судом первой инстанции дело было прекращено со ссылкой на отсутствие в АПК РФ норм, регулирующих порядок производства по делам о восстановлении прав, по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам. Суд кассационной инстанции, отменяя данное решение, указал, что отсутствие в АПК норм о порядке рассмотрения споров, связанных с восстановлением прав по ценным бумагам, не может служить основанием для отказа в принятии к производству заявлений лиц, чьи права нарушены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано по мотивам невозможности применения правил о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам, содержащихся в ГПК РФ по аналогии закона, а также на том основании, что закон не предусматривает возможности признания векселя недействительным в связи с его утратой.

Отменяя принятое решение повторно, и направляя его на новое рассмотрение, кассационная инстанция посчитала возможным применение по аналогии закона положений, содержащихся в ст. 294 - 301 ГПК РФ, поскольку действующим арбитражным процессуальным законом вопросы восстановления прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам правового регулирования не получили.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции снова было отказано в удовлетворении заявления на том основании, что ни процессуальное, ни материальное право не предусматривает утрату векселей как основание для признания их недействительными.

Судом кассационной инстанции решение снова отменено как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение. Поскольку в удовлетворении заявления повторно было отказано по формальным основаниям, суд кассационной инстанции прямо указал, что для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо проведение особой процедуры вызывного производства, установленной ГПК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2004 г. по делу № КГ - 41/5823 - 04; Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2004г. по делу № КГ-А41/10694-04; Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2005 г. по делу № КГ - А 41/3207 - 05-П).

Не во всем можно согласиться с доводами ФАС Московского округа: к примеру, отсутствие в вексельном законодательстве норм о допустимости вызывного производства и его процессуальных особенностях в отношении утраченного векселя - сложный вопрос, известных как в теории, так и на практике. Данный вопрос невозможно решить лишь применением нынешнего вызывного производства, содержащегося в ГПК РФ. В то же время, рассмотренное дело -убедительный пример того, что отсутствие в действующем арбитражном процессуальном законодательстве норм, регулирующих вызывное производство, способно породить значительные трудности, как у судов общей юрисдикции, так и у арбитражных судов, что в итоге приводит к нарушению установленного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту.

Подводя итоги вышеизложенного, полагаю возможным сделать вывод о том, что в свете ныне действующего гражданского процессуального н арбитражного процессуального законодательства, рассмотрение дел вызывного производства в рамках арбитражного процесса возможно лишь в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления за не подведомственностью спора ( п. 1л. 1 ст. 134 ГПК РФ).

То есть, если имеется вступившие в законную силу определение суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления за его не подведомственностью, и заявитель в последующем обратился в арбитражный суд, то вынесение арбитражным судом определения о прекращении производства по делу, как не подведомственному арбитражному суду ( п. 1.ч.1 ст. 150 АПК РФ) лишит заявителя права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ ( п. 1 ст. 46).

Таким образом, только лишь в названном случае, заявление, рассматриваемое в порядке вызывного производства, может быть рассмотрено арбитражным судом с применением норм ГПК РФ (как ни парадоксально, учитывая немногочисленную практику арбитражных судов разных уровней первой, апелляционной, кассационной инстанций).