Непреходящие принципы Нюрнбергского процесса

Непреходящие принципы Нюрнбергского процесса

      Нюрнбергский процесс 1945-1946 года над главными нацистскими военными преступниками оставил современному политико-правовому и этическому сознанию несколько очень важных «зарубок», «заметок», напоминаний, которые и поныне остаются актуальными и востребованными в юридической практике и в сфере социально-нравственного отношения к историческим событиям, особенно к таким грандиозным и трагическим как Вторая мировая война.

       Во-первых, было чётко установлен и недвусмысленно утверждён принцип неприменения юридической формулы «срок давности» по отношению к военным преступлениям и преступлениям против человечества. Такие преступления — которые и рассматривались Нюрнбергским трибуналом — признавались не имеющими срока давности. До сих пор — мы это знаем из сообщений СМИ — разыскиваются и привлекаются к ответственности лица, подозреваемые в совершении военных преступлений в годы Второй мировой войны, хотя этим лицам сейчас самое меньшее лет по  девяносто. Но неотвратимость и бессрочность наказания за военные преступления — важнейший юридический прецедент, установленный в Нюрнберге.

    Во-вторых, Нюрнбергский трибунал продекларировал и продемонстрировал тот — скорее этико-правовой — принцип, что ссылка на выполнение приказа не может являться оправдывающим обстоятельством для исполнителя данного приказа в том случае, если приказ заведомо преступный, и преступность приказа не может не осознаваться исполнителем приказа. Как оправдывались даже высшие нацистские бонзы в Нюрнберге? «Приказывал Гитлер, мы — исполняли, мы - солдаты». Нет, господа Кейтели и Риббентропы, вы не солдаты, вы — соучастники преступлений. Преступный приказ не исполняется. Это — свободный выбор человека. Да, этот выбор - между жизнью и смертью, но вы, господа нацисты, выбрали свою жизнь и смерть миллионов других — так отвечайте за это.

       И - наконец. Раздавались голоса: «Мол, победители не могут - с моральной точки зрения - судить побеждённых, они пристрастны. Судить должны нейтральные страны». Это — или наивность или злонамеренность. Какие «нейтралы» могли быть в той войне на уничтожение — или спасение человечества? Швеция, поставлявшая всю войну железо Германии? Или Швейцария, хранившая нацистское золото?  Нейтралитет в той войне был невозможен. В ней жизнь победила смерть, зло, человеконенавистничество; и   добро судило — и осудило зло.