В 2017 г. Президент России Владимир Путин в четвертый раз подряд назван самым влиятельным человеком в мире (по итогам года по версии авторитетного американского журнала Forbes). Путин возглавил список из 74 персон, опередив, в частности, занявших последующие места, избранного президента США Дональда Трампа, канцлера Германии Ангелу Меркель, председателя КНР Си Цзиньпина и папы Римского Франциска. Что же так привлекает в облике В.В.Путина наших западного обывателя, где В.В. Путина СМИ представляют исчадием зла? Что же привлекает даже иностранцев в личности В.В.Путина? А это уже противоречие.
Эксперты Forbes отмечают: «Его влияние распространяется почти по всей планете; от России до Сирии и президентских выборов в США – Путин продолжает добиваться того, чего он желает. С учетом того, что в Белый дом вступает его вероятный союзник, власть Путина, вероятно, будет безграничной на многие годы».
Попробуем разобраться, что делает просто политика выдающимся политиком? А это уже сложная проблема.
Политик на 80 % состоит из слов! Образ политического лидера формируют его слова. Словами он утверждает свои стратегии и цели. Словами он оправдывает свои поступки. Словами он опровергает аргументы политических оппонентов.
Какова роль слов в формировании публичного образа политика? Нередко, имея весьма смутное представление о делах политика, люди гораздо лучше осведомлены в том, что он говорил, и даже могут процитировать наиболее удачные высказывания. Как же они делают свой выбор? В значительной степени, исходя из того, что политик говорит о себе, то есть из создаваемого им публичного образа.
Предмет: публичная речь политика.
Объект: анализ создаваемого политиком языкового образа.
Цель: изучить языковой портрет политического лидера России В.В. Путина
Задачи:
1. Исследовать структуру языковой личности политика.
2. Проанализировать языковые особенности речи политического деятеля в рамках воздействия на слушателей.
3.Просмотреть в интернете записи наиболее известных публичных выступлений В.В. Путина, пронаблюдать за его речевым поведением, проанализировать содержанием речи с точки зрения языковых средств, удерживающих внимание публики, сделать лингвистический анализ одного из публичных выступлений В.В.Путина.
3. Исследовать индивидуальные особенности политического деятеля В.В.Путина как национального лидера России с точки зрения лингвистики.
4. Описать речевой портрет В.В. Путина.
5. Собрать подборку наиболее экспрессивных высказываний В.В.Путина.
6.Провести небольшое социологическое исследование « В.В. Путин глазами молодежи»
7. Обобщить материалы исследования и предъявить их.
Методологической основой данной работы стала модель Е.В.Осетровой для описания речевого портрета политика [29; 2], которая предполагает анализ языкового портрета по следующим основным положениям: монологичность/диалогичность высказываний, семантико-синтаксические, морфологические и лексические особенности, коммуникативные удачи и неудачи, через призму комментарий СМИ, общества и оппозиции.
Предметом исследования являются тексты выступлений В.В.Путина за 2000-2018 гг.
Практическая значимость работы: результаты исследования могут быть использованы на уроках русского языка, РиКО, обществознания, истории, во внеклассной работе.
Вложение | Размер |
---|---|
proekt_rechevoy_portret_v._putina.docx | 152.4 КБ |
prilozhenie_k_proektu_o_putine.docx | 328.58 КБ |
vyskazyvaniya_putina.docx | 18.75 КБ |
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение
«Средняя школа №9»
Речевой портрет
национального лидера России
В.В.Путина
научно-исследовательский проект
Исполнитель: Абрамов Артем,
обучающийся 9 «А» класса
Руководитель: Селиверстова В.В.,
учитель русского языка и литературы
г. Красноуфимск
2018 г.
Содержание
Введение…………………………………………………………………………….2
Глава 1 Публичная речь политика (теоретическая часть)
1.1. Риторические приемы и принципы построения публичной речи………….8
1.2. Публичная речь политического лидера как орудие достижения поставленной цели ………………………………………………………………....12
1.3. Средства речевой выразительности в публичной речи …………………….16
Глава 2 Публичная речь В.В. Путин (практическая часть)
2.1.Социальный опрос «В.В. Путин глазами молодежи »………………………22
2.2. Речевой портрет В.В. Путина ………………………………………………...28
2.3. Лингвистический анализ «Крымской речи В.В. Путина»…………………..27
Заключение………………………………………………………………………...43
Литература…………………………………………………………………………47
Приложения……………………………………………………………………….48
Введение
В сложившихся условиях мирового кризиса огромное значение приобрел имидж политического деятеля, определяющийся в первую очередь языковым портретом. Это говорит о необходимости исследования данной проблемы в целях эффективного воздействия на общество, СМИ и оппозицию для установления доверия к действиям власти.
18 марта 2018 г. граждане России придут на избирательные участки и отдадут свои голоса наиболее достойному из претендентов на верховную власть в стране. Хотя до этого момента еще более двух недель, предварительные итоги выборов 2018 можно подвести уже сейчас – судя по рейтингам безоговорочную победу в них одержит В.В. Путин. В том, что Путин победит на выборах 2018 не сомневается подавляющее большинство россиян. Сегодня за него готовы отдать голоса до 70 (ВЦИОМ) процентов граждан страны. Но не все так просто.
Опросы интернет-аудитории дают несколько иные результаты. Так, «Народный рейтинг» сайта basetop.ru, называет фаворитом президентской гонки Грудинина (59%). Кандидатуру Путина поддержали 15% посетителей ресурса, Собчак 7%, Жириновского и Сурайкина по 6%, Бабурина, Явлинского и Титова по 2%. Но взгляды аудитории одного интернет ресурса могут диаметрально отличаться от взглядов посетителей другого. Кроме того, не редки случаи накрутки и подтасовки голосований в интернете.
В последнее время всё чаще слышны крики оппозиции о том, что пора менять власть. Ещё в 2010 году была начата кампания «Путин должен уйти», организованная оппозицией. Но, как и ожидалось, закончилась она полным провалом. Россияне не откликнулись на призывы протестного движения, т.к. ппозиция не может предложить политика, равного по масштабу действующему Президенту РФ.
Некоторое снижение популярности В.В. Путина связано с двойственным отношением общества к участию российских спортсменов в Пхенчханской Олимпиаде под нейтральным флагом. Определенное влияние оказало и возможное усиление санкционного давления на страну, предусмотренного секретным приложением к «Кремлевскому списку».
Скорее всего, победит на выборах В. Путин. На избирательные участки придет огромное количество его сторонников, не считающих нужным заполнять опросники социологов. С именем Владимира Владимировича большинство граждан связывают надежды на благополучное будущее. Многие считают, что победивший президент, намеренно абстрагировавшийся на этот раз от политических партий и движений, посвятит следующие шесть лет борьбе с коррупцией, реформированию законодательства, укреплению экономического и политического могущества РФ. Голоса за него отдадут не менее 60% (по данным ВЦИОМ) россиян.
Почему? Ответ на этот вопрос делает нашу работу наиболее актуальной.
За последние сто лет наша страна пережила Первую мировую войну, свержение царского самодержавия, революцию, разруху, Вторую мировую войну, которая унесла жизни десятков миллионов советских граждан, тоталитаризм Сталина, крах коммунизма, развал Советского Союза, годы хаоса и коррупции в период правления Бориса Ельцина. И тут появляется Владимир Путин, вместе с которым пришли два десятилетия стабильности и, с точки зрения народа, повышение уровня жизни, а также всё большее признание и уважение страны в мире.
Уважение — это важно. Сегодня россияне гордятся своей страной. В конце концов, Россия — самая большая страна на планете, она в 48 раз больше Германии. Её территория охватывает 11 часовых поясов и три региона: Европу, Азию и Ближний Восток.
Также это богатая страна, на территории которой находятся одни из самых крупных запасов сырья: от нефти и природного газа до никеля и алюминия. С точки зрения культуры, зачастую Россия заявляла о себе как о третьем Риме, сохранившем христианство даже после того, как Византийская империя пала под натиском варваров.
В.В. Путин понимает Россию. Но он также понимает и мир.
Он осознаёт уязвимость России с ее внутренними разногласиями и раздорами, ее незащищённую открытость. Он осознаёт хрупкость таких институтов, как Европейский союз и НАТО, и таких идей, как интеграция и культурное многообразие.
В 2017 г. Президент России Владимир Путин в четвертый раз подряд назван самым влиятельным человеком в мире (по итогам года по версии авторитетного американского журнала Forbes). Путин возглавил список из 74 персон, опередив, в частности, занявших последующие места, избранного президента США Дональда Трампа, канцлера Германии Ангелу Меркель, председателя КНР Си Цзиньпина и папы Римского Франциска. Что же так привлекает в облике В.В.Путина наших западного обывателя, где В.В. Путина СМИ представляют исчадием зла? Что же привлекает даже иностранцев в личности В.В.Путина? А это уже противоречие.
Эксперты Forbes отмечают: «Его влияние распространяется почти по всей планете; от России до Сирии и президентских выборов в США – Путин продолжает добиваться того, чего он желает. С учетом того, что в Белый дом вступает его вероятный союзник, власть Путина, вероятно, будет безграничной на многие годы».
Попробуем разобраться, что делает просто политика выдающимся политиком? А это уже сложная проблема.
Политик на 80 % состоит из слов! Образ политического лидера формируют его слова. Словами он утверждает свои стратегии и цели. Словами он оправдывает свои поступки. Словами он опровергает аргументы политических оппонентов.
Какова роль слов в формировании публичного образа политика? Нередко, имея весьма смутное представление о делах политика, люди гораздо лучше осведомлены в том, что он говорил, и даже могут процитировать наиболее удачные высказывания. Как же они делают свой выбор? В значительной степени, исходя из того, что политик говорит о себе, то есть из создаваемого им публичного образа.
Предмет: публичная речь политика.
Объект: анализ создаваемого политиком языкового образа.
Цель: изучить языковой портрет политического лидера России В.В. Путина
Задачи:
1. Исследовать структуру языковой личности политика.
2. Проанализировать языковые особенности речи политического деятеля в рамках воздействия на слушателей.
3.Просмотреть в интернете записи наиболее известных публичных выступлений В.В. Путина, пронаблюдать за его речевым поведением, проанализировать содержанием речи с точки зрения языковых средств, удерживающих внимание публики, сделать лингвистический анализ одного из публичных выступлений В.В.Путина.
3. Исследовать индивидуальные особенности политического деятеля В.В.Путина как национального лидера России с точки зрения лингвистики.
4. Описать речевой портрет В.В. Путина.
5. Собрать подборку наиболее экспрессивных высказываний В.В.Путина.
6.Провести небольшое социологическое исследование « В.В. Путин глазами молодежи»
7. Обобщить материалы исследования и предъявить их.
Методологической основой данной работы стала модель Е.В.Осетровой для описания речевого портрета политика [29; 2], которая предполагает анализ языкового портрета по следующим основным положениям: монологичность/диалогичность высказываний, семантико-синтаксические, морфологические и лексические особенности, коммуникативные удачи и неудачи, через призму комментарий СМИ, общества и оппозиции.
Предметом исследования являются тексты выступлений В.В.Путина за 2000-2018 гг.
Практическая значимость работы: результаты исследования могут быть использованы на уроках русского языка, РиКО, обществознания, истории, во внеклассной работе.
Разберемся с терминами.
Владимир Владимирович Путин — Президент Российской Федерации с 2000 по 2008, премьер-министр с 2008 по 2012 год и вновь Президент с 2012 года по настоящее время. Один из самых ярких лидеров нашей страны за всю её историю. (См. ПРИЛОЖЕНИЕ 3)
Поли́тика (др.-греч. πολιτική «государственная деятельность») — понятие, включающее в себя деятельность органов государственной власти и государственного управления, а также вопросы и события общественной жизни
Поли́тик, политический деятель — лицо, профессионально занимающееся политической деятельностью. Политическая деятельность может осуществляться в органах исполнительной (президент, премьер-министр, член кабинета министров)
Речевой портрет – это воплощенная в речи языковая личность определенной социальной общности.
Публичное выступление – это выступление перед аудиторией, изложение какой-либо информации, возможно, с показом наглядного материала, с определенной целью. Цели публичного выступления могут быть самыми разными: проинформировать, объяснить, заинтересовать, убедить, переубедить, побудить к действию или воодушевить.
Лингвистика языка изучает язык как код, то есть систему объективно существующих социально закреплённых знаков и правил их употребления и сочетаемости. Лингвистика речи изучает речевую деятельность, то есть процессы говорения и понимания, протекающие во времени вместе с их результатами — речевыми произведениями. Лингвистика речи включает лингвистику говорящего (изучающую активный аспект речи — деятельность отправителя сообщений, то есть кодирование — говорение) и лингвистику слушающего (изучающую пассивный аспект речи — деятельность получателя сообщений, то есть декодирование — слушание, понимание текстов).
Лингвистический анализ речи - анализ языковых норм, используемых говорящим при продуцировании грамматически оформленных текстов.
Оратор - это человек, обладающий даром речи, способный воздействовать на слушателе в нужном ему направлении; лицо, произносящее речь; лицо, профессионально занимающееся искусством красноречия. Оратором является незаурядный человек, который может найти общий язык с публикой и может воздействовать на неё, но оратор это не профессия, это талант.
Глава 1
1.1. Риторические приемы и принципы построения публичной речи
Публичная речь - монолог по форме, а по существу - диалог. И это создает оратору дополнительные трудности. Если в диалоге реакция собеседника выражается очень определенно, то при публичном выступлении о ней надо догадываться по поведению слушателей, их жестам, репликам, выражению глаз. Это надо делать одновременно с произнесением речи. И здесь вступает в строй другое затруднение - лингвистическое, или языковое. Необходимость «охватить более обширное тематическое содержание» усложняет синтаксис монолога по сравнению с диалогом: предложения становятся конструктивно сложнее; соединение их в связный кусок текста многоступенчато; чтобы соблюсти структурно-стилистическое единство текста в целом, говорящий вынужден держать в поле внимания и конец и начало высказывания.
Паузы размещаются в устной речи более свободно, чем при чтении вслух, ставятся не по знакам препинания. Почему это происходит? Потому, что в устной речи отражается то членение, которое сопровождает процесс мысли у автора.
Социально-политическое красноречие - род ораторского искусства включает в себя следующие виды: а) доклад на социально-политические и политико-экономические темы, б) отчетный доклад на собрании (конференции, съезде), в) политическая речь, г) дипломатическая речь, д) политическое обозрение, е) военно-патриотическая речь, ж) митинговая речь, з) агитаторская речь.
При любом публичном выступлении главное - это передача основных идей и содержания доклада.
Проблемы, которые освещает оратор, должны быть актуальными, увлекательными и понятными для аудитории. Если по окончании речи говорящему начинают задавать вопросы, можно считать выступление удачным, поскольку оратору удалось вызвать интерес к данной теме, сделать из слушателей собеседников. Выразительность публичной речи является важным моментом выступления. Речь должна быть четкой, яркой и экспрессивной, грамотной, что должно привлечь внимание публики, призвать не только к осознанию, но и к чувствам, эмоциям аудитории.
Умелое использование различных стилистических и художественных приемов делает речь образной и эмоциональной.
Например, многозначность слова используется как стилистическое средство для усиления образности речи, позволяющее представить явления более наглядно. Тропы, пословицы, поговорки, фразеологизмы не только украшают выступление, но и придают ему глубокий смысл.
Речь оратора должна быть точной, эмоциональной, правильной, т. е. соответствовать нормам русского литературного языка. Ошибки в речи оратора вызывают недоверие, подрывают авторитет. Люди, выступающие публично, должны стремиться к тому, чтобы быть хорошим оратором.
Оратору важно знать о критериях, по которым его оценивает аудитория. К ним относятся: естественность поведения, и техника речи.
Естественность поведения оратора - это его раскованность, доброжелательный настрой по отношению к слушателям, разговорный стиль общения; это естественные жесты, естественные позы.
Важный критерий оценки выступающего перед аудиторией человека- техника речи. На бытовом уровне хорошая техника речи - это когда "хорошо слышно и все понятно". Специалисты же описывают технику речи, выделяя ее многие составляющие. Рассмотрим главные.
. Дикция (от лат. dictio- "произнесение")- это произнесение звуков. Дикция важна для ораторов, телеведущих, певцов, актеров. Дикцию можно сравнить с почерком: человек с плохим почерком будет не понят адресатом, а человек с плохой дикцией будет заставлять аудиторию либо переспрашивать информацию, либо "пропускать" ее.
Темп. Хорошая дикция тесно связана с темпом. Темп (от лат. tempus- "время")- это скорость нашей речи, то время, за которое мы произносим наш текст. Нормальный темп русской речи- 120 слов в минуту. (Это означает, что одна страница компьютерного текста, напечатанного через 1,5 интервала, должна читаться за 2-2,5 минуты.)
Интонация (от лат. intonare- "громко произносить")- важное смыслоразличительное средство языка. Одно и то же предложение, произнесенное с разной интонацией, приобретает разный смысл.
С помощью интонации выражаются основные коммуникативные значения: утверждение, вопрос, восклицание, побуждение.
Голос имеет для оратора большое значение. Это индивидуальная характеристика человека, такая же уникальная, как отпечатки пальцев.
Голос имеет многие акустические характеристики. Оратор должен уметь владеть своим голосом: 1) говорить достаточно громко для того, чтобы его было хорошо слышно; 2) менять силу звука ("громко"- "тихо") для создания особого сценического эффекта речи; 3) заботиться о том, чтобы голос был приятным (не крикливым, не сиплым, без кашля и т.д.).
Итак, владение техникой речи - важный показатель ораторского мастерства. Оратор должен стремиться к тому, чтобы его техника речи отвечала положительным критериям оценки.
Классическая структура речи состоит из: вступления, доказательства и заключения. У каждой из этих частей - свои функции. У вступления - привлечь внимание публики, дать аудитории почувствовать всю серьезность, важность и сенсационность дальнейшего изложения. У доказательства - обосновать идеи, сжато высказанные во вступлении, подогнать под них факты, статистические данные, логические построения и хорошо проработанные (эмоционально насыщенные) фразы. У заключения - закрепить в сознание слушателей основные (уже высказанные) идеи оратора, подвести итог выступлению, оставить в сознании аудитории нужное впечатление.
Структура речи и ее цель должны быть ясны не только оратору, но и слушателям.
Логические правила построения речи. Логические аспекты выступления изучены и разработаны достаточно глубоко. Вот несколько практических советов, которыми следует руководствоваться во время выступления:
Быть последовательным в своей речи. Не переходить к следующему пункту выступления, пока не закончен предыдущий. Многократное возвращение к недоказанному производит крайне неблагоприятное впечатление.
Начинать выступление с наиболее существенных положений, оставляя на конец частное и второстепенное.
Не тратить время на то, что не является необходимым, без чего можно обойтись в выступлении.
Не повторяться. Только если это очень необходимо, но оговорить это специально. Дать понять, что это намеренное повторение.
Не уходить в сторону от обсуждаемого вопроса; не отвлекаться на посторонние, незначимые для сути дела проблемы, факты, сведения, примеры.
В конце выступления обобщить сказанное и сделать выводы.[10; 189]
Таким образом, произнесение публичных речей - дело ответственное, требующее честности, хорошего образования, выучки и опыта.
Настоящий оратор должен обладать рядом качеств, которые делают его асом публичных выступлений:
- быть эрудированным и начитанным, для того чтобы в нужный момент подбирать правильные слова для оформления своих мыслей;
- обладать грамотной и четкой речью, понятной целевой аудитории слушателей;
- должен подчинять волнение своей воле и сохранять хладнокровное спокойствие в процессе презентации;
- хорошего оратора отличает спокойствие и внутренняя собранность, склонность к саморазвитию, хорошая память и воображение.
Уверенность – самая важная составляющая хорошего оратора, ведь это качество заражает публику, и она начинает подсознательно доверять каждому слову выступающего.
Можно сделать вывод: для хорошего выступления перед аудиторией, для эффективного результата выступающий должен обладать обширным запасом разнообразных знаний, умений и навыков, среди которых важнейшими являются:
- знания основных социальных и психолого-педагогических особенностей процесса публичной речи;
- умение подобрать материал исходя из специфики аудитории;
- умение установить контакт с людьми, выступить перед ними;
- безупречное владение устной речью: голосом, интонацией, мимикой, жестом, соблюдение всех требований культуры речи.
Мы считаем, что В.В. Путин как оратор обладает этими качествами в полной мере.
1.2. Публичная речь политического лидера как орудие достижения поставленной цели.
История человеческого общества в немалой мере складывается из заявлений, призывов и лозунгов общественных и политических лидеров. Речь лидера – это историческое действие. В этом моменте истины сосредоточена практически вся функция лидера, к нему ведет вся предварительная работа мысли, весь опыт и возлагаемая на лидера ответственность, большая часть командной работы его и ее помощников.
Среди личностных качеств политического лидера особо выделяется его эмоционально-волевая сфера, характер, интеллект, способности, знания. Но самую полную характеристику политика дает его речевой портрет. Модель описания речевого портрета политика состоит из речевой или коммуникативной и содержательной составляющих.
Запоминающиеся, эффектные речи не рождаются сами по себе. Чтобы произвести впечатление естественности, нужно много поработать. Чтобы ярко и убедительно представить свою мысль, нужно перебрать множество вариантов. Чтобы заставить слушателей пережить эмоции, нужно все тщательно спланировать.
Лидер не имеет права полагаться на везение или природные ораторские способности. Лидер, а тем более государственный деятель должен, по словам Путина, прежде всего иметь голову.
Если хорошая речь – не результат случайности и везения, то должны быть рациональные техники и практические рекомендации, которые можно было бы использовать для целого ряда выступлений и обстоятельств. Ключевое слово здесь – рациональные.
Какие ситуации требуют, чтобы кто-то вышел на трибуну и произнес какие-то слова? Представьте, что вам предстоит сделать презентацию или выступить перед большой аудиторией. Первая серьезная трудность: о чем мне говорить? Большинство людей пытаются выдавить из себя некое подобие интересной мысли, которая представит их в привлекательном свете перед слушателями. Однако удается это немногим. И поэтому нам приходится выслушивать скучные длинные, абстрактные речеизлияния, никак не связанные с конкретной ситуацией и интересами, смотреть на многочисленные ничего не значащие для нас графики или бессмысленные картинки из клипарта. Выступающий мечтает о том, чтобы его испытание как можно скорее закончилось, а публике скучно настолько, что никто даже не задается вопросом: к чему это все?
Но речь или презентация может быть крайне действенным орудием достижения цели, когда вы представляете себе, чего хотите добиться. Разумнее пользоваться опытом, который выработали еще древние греки и в течение многих столетий использовали все влиятельные политические и военные лидеры.
Побудительная речь – это речь в ситуации, требующей решения относительно действий в будущем. Она призывает поступать так-то или не делать того-то. Например, начинать войну или мириться, инвестировать в проект или сокращать расходы, голосовать за определенного кандидата или вообще не ходить на выборы.
Речь здесь всегда направлена на будущее, ее цель – побудить к поступку, убедить в его разумности. Главными критериями убеждения служат польза или вред определенного курса действий. Вообще, убеждение в таких ситуациях – это главная составляющая выступления. Убеждение, как мы увидим далее, не всегда основано и не всегда должно быть основано на разумных аргументах. Важно пробудить в слушателях желание поступить так или иначе, если речь идет о рекомендуемых действиях, или страх, если мы призываем его чего-то не делать. Одна голая аргументация такой цели не достигнет, за исключением разве что холодной и рациональной публики.
Какие ситуации попадают в эту категорию? Практически все политические дебаты – они имеют огромное значение в нашей политической жизни. К сожалению, граждане сегодня мало интересуются аргументацией политических лидеров, обращая внимание в первую очередь на характер того или иного деятеля и затем соглашаясь отдать в его или ее руки все решения относительно дальнейшей политики и конкретных шагов. То есть современный политический оратор, прежде всего, «продает» слушателям не свою программу, а себя как личность, как характер. Каждое выступление кандидата, презентующего свою честность и кристально чистые намерения, имеет своей целью убедить избирателей проголосовать именно за него, т. е. является побудительным.
Настолько же побудительными можно назвать и презентации для потенциальных клиентов, рекламные призывы, предложения новых инвестиционных проектов, представление новой корпоративной стратегии. В каждом из таких случаев цель – сподвигнуть слушателей на определенные поступки, те или иные решения, поддержку предложений оратора.
Если оратору не удается «связать» свои тезисы с глубинными тревогами или устремлениями слушателей, последние, скорее всего, окажутся в оппозиции к проповедуемым идеям.
В таких случаях главная ошибка многих ораторов – сосредоточенность на предмете своей презентации, на описании характеристик самого продукта или проекта. Тогда как слушателей больше интересует их собственная польза, а еще больше волнует собственная безопасность, в том числе и безопасность собственного кошелька. Поэтому если оратору не удается «связать» свои тезисы с глубинными тревогами или устремлениями слушателей, последние, скорее всего, окажутся в оппозиции к проповедуемым идеям.
От чего же следует отталкиваться, советуя людям поступать так-то и так-то? Разумеется, от того, что представляет пользу – и ее обратную сторону, вред – в глазах вашей аудитории. Необходимо найти общее для всех благо – или зло – и уже от него подвести слушателей к тому, что вы предлагаете. Это значит, что в речи-призыве, – как, впрочем, и во всех других типах выступлений, – оратор должен исходить из интересов и представлений слушателей, а не своих собственных. Такие интересы и представления называются в риторике «общими местами». Общие места – это представления, принимаемые практически безоговорочно подавляющим большинством людей в том или ином коллективе. К ним, например, относится представление о важности заботы о ближнем, свободы слова или повышения общественного благосостояния. Каждый раз, когда выступающий произносит нечто вроде «Все мы знаем, что…» или «Мне понятны ваши заботы», будьте уверены – он собирается задействовать такие общие места, например: «Все мы знаем, как важно увеличить рождаемость в нашей стране».
Хороший оратор знает о существовании «общих мест» в головах своих слушателей и использует их как отправные точки своего рассуждения. Общие места, как и пословицы, можно найти для совершенно противоположных утверждений. С одной стороны, равенство – хорошо. Тогда давайте все поделим поровну. С другой стороны, люди должны получать блага в соответствии со своими достижениями. Тогда уже делить поровну будет казаться неразумным.
Таким образом, обращение к разным, даже противоположным общим представлениям дает разный результат, который зависит от изначального вопроса или выбранного вами общего места.
Найти нужные вам «общие места» несложно – достаточно вспомнить советы мамы и папы, бабушек и дедушек. Справедливость – это хорошо. Каждый должен получать по заслугам. Упорный труд вознаграждается. Каждый сам отвечает за свою судьбу. Сотрудничество лучше конфликта.
Отталкиваясь от общих представлений и предлагая слушателям утверждения, с которыми они не могут не согласиться, вы можете построить эффективную аргументацию и подвести аудиторию к нужному вам выводу.
Если вам предстоит выступить на профессиональную тему, в которой вы не очень хорошо ориентируетесь, можно поискать информацию о ней в газетах. Современные средства массовой информации вкупе с ТВ-сериалами прекрасно справляются с задачей формирования базовых представлений у широкой публики. Вы сможете понять, какие проблемы чаще всего обсуждаются, что считается похвальным и желательным, а что – вредным и недопустимым, кого считают союзником, а кого – врагом.
Речевое поведение каждого политика уникально, поскольку оно представляет собой сочетание его индивидуальности и качеств, составляющих основу речевой культуры человека. Совокупность риторических качеств является зеркальным отражением в речи присущих политику психологических свойств.
Мы считаем, что каждая публичная речь политического лидера России В.В.Путина в полной мере является орудием орудие достижения поставленной цели.
1.3. Средства речевой выразительности в публичной речи.
Передать тончайшие оттенки наших мыслей можем при помощи слов, и позволяет нам это сделать выразительность.
Выразительность речи усиливает ее эффективность: яркая речь вызывает интерес, поддерживает внимание к предмету разговора, оказывает воздействие на разум и чувства человека, на воображение слушателей.
Выразительность связана с ее образностью, т.е. позволяет с использованием слов не только их в прямом, но и в переносном значении. С понятием переносного употребления слов, художественные средства как тропы.
Тропы – обороты речевого слова в переносном значении и именно тропы придают в нашей речи выразительность. Бывает очень много видов тропов:
метафора, метонимия, эпитет сравнение, гипербола, литота, олицетворение, перифраза и др. Основная функция тропов – выразительно-изобразительная в этом смысле служат средством культуры речи.
Главным условием выразительности речи является способность человека самостоятельно мыслить. Выразительность, яркость речи зависят от хорошего знания особенностей языковых стилей (таких, например, как художественный, научный, деловой, публицистический, разговорно-бытовой и др.).
Ресурсы выразительности средств в языке неисчерпаемы. Они обнаруживаются на всех его уровнях, особенно на лексическом. Это объясняется тем, что слово не только называет предмет, качество, состояние, но и способно передавать отношение говорящего, его оценку (положительную, отрицательную), его эмоции (неодобрение, пренебрежение, ласку, любовь, восторг), указывать на степень проявления признала, действия, т.е. быть экспрессивным.
Выразительность речи усиливает ее эффективность: яркая речь вызывает интерес, поддерживает внимание к предмету разговора, оказывает воздействие на разум и чувства человека, на воображение слушателей.
Для этого прежде все нужно знать, какими средствами выразительности обладает язык, что делает речь образной, красочной. Затем научиться пользоваться этими средствами и самому их создавать.
Выразительность речи во многом зависит от того, в какой степени творящий ее знаком с художественными приемами, традиционно называемыми тропами и фигурами. (См. ПРИЛОЖЕНИЕ 1)
Тропы – слова и выражения, употребленные не в обычном, прямом значении, а в переносном смысле. В основе тропа лежит сопоставление явлений, сходных по каким-либо признакам или каким-либо образом связанных, соотносящихся между собой.
К тропам относятся: метафора, метонимия, синекдоха, аллегория, сравнение, эпитеты, перифраза, аллюзия, притча, олицетворение, ирония, гипербола, литота и др.
1. Тропы, в отличие от других фигур, всегда создают образ – зрительный, слуховой, обонятельный и пр. Такие фигуры, как антитеза, звукоподражание, оксюморон, тоже создают образы.
2. Образ опирается на сравнение, порождающее новое, переносное значение.
3. Тропы разных типов могут быть расположены по возрастающей степени метафоричности, иносказания.
4. Структурно троп как фигура выступает почти всегда в виде двухчастного словосочетания, один из членов которого может использоваться лишь на мысленном уровне.
Вот модель этого процесса:
Значение слова > сравнение явлений, обозначаемых словами, > троп, например, метафора > закрепление переносного значения слова > появление оттенка значения этого слова > его многозначность, признанная в лексической норме. Через переносные значения образовались, например такие значения: Дом («здание») > дом («жилье») > дом («семейство, люди, живущие вместе») > дом («династия монархов»).
Часто в быту человек употребляет и даже сам создает тропы, повышая выразительность своей речи. Эти тропы закрепляются: часы идут, часы остановились, луна молодая, солнце пылает, природа заснула.
Метафора – это один из главных, самых употребительных тропов. По-видимому, в природе человека заложена метафорическая способность, что подтверждается примерами из речи детей-дошкольников: Солнышко спать пошло; собака загорает на солнышке; метафорами в пословицах, поговорках: Отвяжись худая жизнь; беда не за горами; Худое – охапками, хорошее – щепотью (В.И. Даль).
В метафоре слова, сочетания, отрезки текста сближаются с реалиями по сходству, в ее основе лежит аналогия. Метафорическим слово, оборот речи становятся в иносказании, образе. И хотя в истоках метафоры – сравнение оно не прямолинейно, а завуалировано: сравниваемый предмет существенно отдален, не всегда легко опознается.
Метонимия, в отличие от метафоры, основана на смежности. Если при метафоре два одинаково названных предмета, явления должны быть чем-то похожи друг на друга, то при метонимии два предмета, явления, получившие одно название, должны быть смежными. Слово смежные в этом случае следует понимать не просто как соединение, а несколько шире – тесно связанные друг с другом. Примерами метонимии являются употребления слов класс, школа, аудитория, квартира, дом, завод для обозначения людей.
Синекдоха – троп, сущность которого заключается, в том, что называется часть вместо целого, используется единственное число вместо множественного или, наоборот, целое вместо части, множественное число – вместо единственного.
Аллегория – иносказательное изображение отвлеченного понятия при помощи конкретного жизненного образа. Особенно активно этот прием используется в баснях и сказках. С помощью образов животных высмеиваются различные человеческие пороки (жадность, трусость, хитрость, тупость, невежество), прославляются добро, мужество справедливость.
Сравнение. Любое сравнение нового с ранее познанным призвано вызвать в сознании слушающего, читающего ассоциацию, обычно сопровождаемую эмоциями, вспышкой воображения, что вкупе способствует возникновению образа.
Эпитеты – художественные определения. Они позволяют более ярко характеризовать свойства, качества предмета или явления и тем самым обогащают содержание высказывания.
Перифраза – замена слова описательным оборотом: Япония, страна восходящего солнца, встретила нас дождем и ветром. Здесь само слово Япония вполне может отсутствовать. Например:… И за учителей своих заздравный кубок поднимает (Петр после Полтавского сражения) – здесь А.С. Пушкин цитирует самого Петра, не без основания назвавшего шведов своими учителями.
Аллюзия – это намек, понятный не всем, а обычно лишь близким друзьям и единомышленникам говорящего, она устанавливает связь между общающимися. Аллюзия всегда окрашена положительными эмоциями, юмором, а иногда и легкой иронией.
Олицетворение – вариант тропа, в котором растения, животные, неживые предметы наделяются чувствами, мыслями и действиями человека.
Ирония как фигура – тоже троп, поскольку она на прямое значение слов, оборотов речи накладывает сатирический намек, тонкую насмешку, выражаемую не только вербально, но и интонационно. Ирония придает словам обратный смысл: Силен! – про хилого; Ну ты уме-е-ен! – про глупого.
Гипербола – прием, который используется с целью создать у слушателей преувеличенное настроение о предмете речи: «Вечно ты опаздываешь».
Литота – противоположная гиперболе используется, чтобы создать преуменьшение, представленное о предмете речи. Литота используется часто в общении взрослых с детьми: не рука, а ручка; указывая на огромный электровоз, дедушка говорит внуку: Смотри, какой электровозчик и т.п.
Тропы обогащают нашу речь, делают ее более выразительной, образной. В то же время именно надо уметь пользоваться, а именно их надо использовать умеренно и к месту.
Для оживления речи, придания эмоциональности, выразительности, образности употребляют также приемы стилистического синтаксиса, так называемые фигуры: антитеза, инверсия, повтор и др.
Антитеза широко представлена в пословицах и поговорках: «Мужественный пеняет на себя, малодушный – на товарища»; «Велик телом, да мал делом», «Труд всегда дает, а лень только берет». Для сравнения двух явлений в пословицах используют антонимы – слова с противоположным значением: мужественный – малодушный, велик – мал, труд – лень. На этом принципе построены многие строки из художественных, публицистических, поэтических произведений. Антитеза – действенное средство речевой выразительности и в публичной речи.
Ценное средство выразительности в выступлении – инверсия, т.е. изменение обычного порядка слов в предложении со смысловой и стилистической целью. Так если прилагательное поставить не перед существительным, к которому оно относится, а после него, то этим усиливается значение определения, характеристика предмета. Вот пример такого словорасположения: Он был страстно влюблен не просто в действительность, а в действительность, постоянно развивающуюся, в действительность, вечно новую и необычную.
Чтобы привлечь внимание слушателей к тому или иному члену предложения, применяют самые различные перестановки, вплоть до вынесения в повествовательном предложении сказуемого в самое начало фразы, а подлежащего – в конец. Например: Чествовали героя дня всем коллективом.
Благодаря всевозможным перестановкам в предложении, даже состоящем из небольшого количества слов, зачастую можно создать несколько вариантов одного предложения, и каждый из них будет иметь различные смысловые оттенки.
Нередко для усиления высказывания, придания речи, динамичности, определенного ритма прибегают к такой стилистической фигуре, как повторы. Формы повтора бывают самые разные. Начинают несколько предложений одним и тем же, словом или группой слов.
Такой повтор называется анафорой, что в переводе с греческого языка означает единоначатие. Повторяющимися словами бывают служебные единицы, например, союзы и частицы. Повторяясь, они выполняют экспрессивную функцию.
Иногда повторяют несколько раз целые предложения, чтобы подчеркнуть, выделить, сделать более наглядной стержневую мысль, заключенную в них.
В устной речи повторы встречаются и в конце фразы. Как и в начале предложения, повторяться могут отдельные слова, словосочетания, речевые конструкции. Подобная фигура называется эпифорой.
В практике ораторского искусства выработаны приемы, которые не только оживляют повествование, придают ему выразительность, но и диалогизируют монологическую речь.
Один из таких приемов – вопросно-ответный ход. Он заключается в том, что оратор, как бы предвидя возражения слушателей, угадывая их возможные вопросы, сам такие вопросы формулирует, и сам на них отвечает. Вопросно-ответный ход превращает монологическую речь в диалог, делает слушателей собеседниками оратора, активизирует их внимание, вовлекает в научный поиск истины. Умело и интересно поставленные вопросы привлекают внимание аудитории, заставляют следить за логикой рассуждения. Вопросно-ответный ход – один их наиболее доступных ораторских приемов.
Помимо вопросно-ответного приема нередко применяют так называемый эмоциональный или риторический вопрос. Особенность его заключается в том, что он не требует ответа, а служит для эмоционального утверждения или отрицания чего-либо. Обращение с вопросом к аудитории – эффективный прием. Произнесенный оратором риторический вопрос воспринимается слушателями не как вопрос, на который необходимо дать ответ, а как положительное утверждение.
К средствам выразительности относят и прямую речь, которую вводят в выступление.
Необходимо знать, кому принадлежат цитируемые слова, из какого источника они взяты, каковы выходные данные источника. Иногда эти сведения приводятся после цитаты, когда называется использованная литература или когда отвечают на вопросы слушателей, если об этом кто-либо из присутствующих спросит.
Опытные ораторы не просто вводят в текст прямую речь, но и комментируют чужое высказывание, определяют к нему свое отношение, а иногда и выступают в полемику с конкретным лицом, чья речь цитируется.
Как форма передачи чужого высказывания в выступлении употребляется и косвенная речь, передающая чьи-либо слова от третьего лица. Косвенная речь по сравнению с прямой речью менее выразительна и экспрессивна. Хороший эффект дает умелое сочетание в выступлении прямой и косвенной речи.
Докажем, что публичная речь политического лидера В.В.Путина обладает всеми ресурсами средств выразительности средств и образность его языка неисчерпаема.
Но прежде выясним, отношение молодого поколения к В.В. Путину как президенту и оратору.
Глава 2
2.1.Социальный опрос «В.В. Путин глазами молодежи»
В ходе проекта нами разработана анкета и проведено анкетирование обучающихся нашей школы с целью узнать, как молодые люди относятся к В.В. Путину как политику и оратору.
Результаты анкетирования (См. ПРИЛОЖЕНИЕ 7) таковы:.
Опрошено 58 человек –14-17 лет - обучающихся 9,10.11 классов МБОУ СШ 9. Из них только 38 чел.-65% ответили на вопросы анкеты. Остальные 20 чел.-35% не стали отвечать. Скорее всего, у них нет собственного мнения по вопросам анкетирования, или они вообще не интересуются политикой страны, предстоящими выборами, или не посчитали нужным участвовать в опросе, т.к. анкета была анонимной и добровольной.
На первый вопрос «Ты бы отдал свой голос за В.В. Путина на выборах Президента РФ-2018, если бы на день выборов (18.03.2018 тебе исполнилось 18 лет) Почему?» ответили 36 чел.-94%. Из них готовы были проголосовать ЗА В.В.Путина как президента 24 чел.-66%, т.к.
«Он единственный достойный кандидат» - 37%
«Благодаря В.В.Путину в стране сохраняется стабильность» -16%
«В.В. Путин не допустит войны в России» -8 %»
«Он сделал много хорошего для страны на посту президента»-4%
«Поднял Россию с колен»-4%
Остальные 6 чел.- 25 % не смогли (или не захотели) объяснить, почему готовы проголосовать за В.В.Путина как президена
Готовы были проголосовать ПРОТИВ В.В.Путина как президента 12 чел.-33%, т.к.
«Надоел»-8%
«Угробил» - «развалил» страну»-24%
«Занимается только внешней политикой»-8%
«Стране нужен Навальный»- 16%
«Нужно голосовать за Собчак»- 16%
«Только чиновникам живется хорошо при Путине» - 8%
Остальные 3 чел.-35% не могут объяснить, почему они готовы голосовать против В.В. Путина на выборах. Скорее всего, они не знают о его достоинствах или недостатках, а повторяют чье-то мнение.
Голосование ЗА и ПРОТИВ кандидатуры В.Путина
как президента РФ на выборах 2018
Аргументы голосования ЗА В.В. Путина как президента
Аргументы голосования ПРОТИВ В.В. Путина как президента
На второй вопрос «Какое впечатление производят на тебя выступления В.В. Путина? Как ты считаешь, является ли он хорошим оратором? Почему?» ответили 33 чел.-86%. Из них считают В.В.Путина хорошим оратором 25 чел.-75%.,т.к. он
«Умеет логично излагать свои мысли»-8%
«Говорит убедительно»-8%
«Обладает грамотной речью и гибким мышлением»-16%
«Дает точные и остроумные ответы на вопросы»-8%
«Умеет найти выход из неловкой ситуации»-4%
«Легко находит контакт с аудиторией»-12%
«Может заставить себя слушать и слышать»- 4%
Мы отмечаем, что эти опрошенные имеют представление о том, каким должен быть хороший оратор.
Но 10 чел.- 40% считают В. Путина хорошим оратором, но не могут объяснить свою позицию.
Таким образом, 75% считают В.Путина хорошим оратором и даже называют основные качества успешного оратора.
Но 8 чел.- 21% не считают В.В.Путина хорошим оратором, т.к. утверждают, что не смотрят и не хотят смотреть его выступления. Отсюда мы можем сделать вывод, что они не могут оценить ораторские качества президента.
Является ли В.В.Путин хорошим оратором?
В чем заключается ораторское мастерство В.В.Путина?
На третий вопрос "Какое высказывание В.В.Путина ты можешь процитировать (примерно), о чем оно?» из 38 чел. ответили лишь 11 чел.-29%
Остальные 27-71% опрошенных не смогли вспомнить цитату В.В.Путина и повод, по которому она была сказана. Из тех, кто вспомнил цитату, точно привести ее не смог никто. Назвали лишь повод, по которому она была сказана.
Например,
«О желании В.Путина участвовать в выборах 2018 г.»-27%
«О присоединении Крыма к России»-9%
«Об ответственности политика перед народом»-9%
«О новогодних пожеланиях народу»-9%
«Об ядерной угрозе для России, которая не останется безответной»-18%
Таким образом, мы видим, что практически никто из опрошенных не может привести ни одной цитату В.Путина. Это делает наш проект более актуальным, потому что не знать ничего о том, что говорит Президент страны, для гражданина России стыдно.
На четвертый вопрос «Знаешь ли ты, за кого из кандидатов в Президенты РФ- 2018 будут голосовать твои мама (папа)? Назови, если знаешь. Как объясняют твои родители свой выбор» ответили 33 чел.-86% .
Из них знают о выборе родителей- 55% опрошенных. Например,
«за В.В.Путина» - 42%
«за Грудинина»- 6%
«за Жириновского»- 3%
«за Собчак» - 3%
Не знают, за кого будут голосовать родители – 39%
Утверждают, что родители вообще не буду голосовать на выборах Президента – 6% опрошенных.
Объяснить выбор родителей кандидата в президенты РФ не сумел (а возможно, не пожелал) никто из опрошенных, скорее всего, потому что в семьях вообще не обсуждают предстоящие выборы.
Таким образом, можно сделать вывод, что 14-17 лет мало интересуется политикой и предстоящими выборами президента. Но большая часть опрошенных имеет представление о кандидатах в президенты РФ, и о В.В.Путине как политическом лидере и ораторе.
Если бы опрошенные участвовали в выборах президента 18 марта 2018 г., то 66% проголосовали бы за В.В. Путина (что примерно совпадает с официальным рейтингом кандидатов ВЦИОМ на 01.03.18), т.к. одобряют его политику, лидерские качества, ораторские способности.
Но есть молодые люди, которые очень агрессивно настроены против В.В.Путина как политика, скорее всего, они сформировали свое мнение под влиянием публикаций в интернете или негативного мнения окружающих, т.к. свое негативное отношение к президенту объясняют совершенно неубедительно и беспомощно. Поэтому мы в проекте максимально отразили положительные качества В.В. Путина, создали презентацию, в которой использовали редкие фотографии В.Путина, на которых он предстает как обычный человек, чтобы слушатели, возможно, изменили свое отношение к Путину В.В. Мы считаем, что неуважение к президенту – это неуважение к стране.
2.2. Речевой портрет В.В. Путина
О человеке можно судить по его речевому поведению и речевому имиджу. В связи с этим представляется важным изучить основные приемы и технологии создания речевого имиджа личности и политика в частности, которые доказали свою эффективность в мировой практике.
Для создания речевого портрета мы посмотрели видеозаписи выступлений В.В. Путина: 18 марта 2014 Обращение президента России В. В. Путина к обеим палатам Федерального собрания Российской Федерации в связи с предложением Государственного Совета Республики Крым о принятии республики в состав Российской Федерации; 16 июня 2017. Прямая линия с Владимиром Путиным; 14 декабря 2017. Большая пресс-конференция Владимира Путина; 31 декабря 2017. Новогоднее обращение; 11 января 2018. Владимир Путин встречается с представителями российских печатных СМИ и информагентств; 01 марта 2018 Послание президента РФ Владимира Путина Федеральному Собранию. (См. ПРИЛОЖЕНИЕ 4) Проанализировали выступления и сделали выводы.
Речевой портрет В. В. Путина имеет ряд особенностей. Во-первых, это лексические особенности, обусловленные мировым экономическим положением России, и ролью В.В.Путина как Президента РФ.
В.В. Путин - носитель элитарного типа речевой культуры. Подтверждение этому - любое интервью, заявление, выступление, поздравление президента, которое характеризуется незатрудненным использованием соответствующего ситуации и целям общения функционального стиля и жанра речи.
Обратимся к индивидуальной речевой манере В. Путина.
Тембр голоса - средний тенор, речь ритмичная, спокойная, с небольшими паузами. При публичном выступлении у президента редко можно увидеть жесты, что говорит о его сдержанности при разговоре и серьезном отношении к обсуждаемой теме. Жесты, а именно приветствия и прощания, заметны при каждой встречи президента с представителями разных областей. Как правило, Владимир Владимирович доброжелательно настроен по отношению к адресату речи.
Мимика во время речи сдержанная, но, по-моему мнению, иногда можно уловить легкую улыбку на его лице, разочарование, недоумение. Он старается максимально отойти от информативности, взывая к понятным эмоциям слушателей, поэтому телеобращение президента часто личное, адресованное каждому конкретному слушателю.
Скорость речи скорее средняя, чем медленная. Но в речи Путина есть одна важная особенность - это частые паузы между фразами. Они не обременяют речь, а кажутся осознанным и весомым осмыслением проговариваемой темы. Голосом же выделяются те фразы, на которые непременно нужно сделать акцент. Сама речь последовательная: есть тема, предмет, тезис, аргументы, которые плавно выходят один из другого.
Часто встречаются восклицательные предложения, который несет особую эмоциональную нагрузку. Например, «Скажу прямо: если бы местные силы самообороны Крыма вовремя не взяли ситуацию под контроль, там тоже могли бы быть жертвы. И слава Богу, что этого не случилось!»
Также обращает на себя внимание в речи Путина, обращенной к народу, противопоставление я/мы как реализацию оппозиции свое/чужое. В выступлениях президент отождествляет себя с российским народом, избегая употреблять слово я (президент от собственного имени только желает ) и постоянно используя местоимения мы, наш, всех нас, каждый из нас. Например, «Мы хотим, чтобы на землю Украины пришли мир и согласие, и вместе с другими странами готовы оказывать этому всемерное содействие и поддержку. Но только сами граждане Украины в состоянии навести порядок в собственном доме.»
Постоянным содержательным компонентом является обращение к общечеловеческим ценностям, издавна понятным и востребованным носителем российской культуры: уважение к людям старшего поколения, любовь к детям, забота о близких людях. Например, «При этом властей предержащих мало интересовало, чем и как живут простые люди, в том числе почему миллионы граждан Украины не видят для себя перспектив на родине и вынуждены уезжать за границу на подённые заработки в другие страны.»
Речь Владимира Владимировича Путина характеризуется богатством активного и пассивного словарного запаса. (См. ПРИЛОЖЕНИЕ 2) Умение мыслить обеспечивает логичность изложения мыслей. Соблюдение коммуникативных норм свидетельствует о знании и практической реализации риторических правил общения, поэтому все то, что президент хотел донести, вызывает адекватное понимание изложенной информации у адресата.
Стиль риторики Путина – это стиль деловой речи. Для оживления речи, сближения с аудиторией и эмоциональных эффектов он вставляет простонародные выражения и сленг. Например, «За годы «самостийности», независимости, власть, что называется, их «достала», опостылела просто. Менялись президенты, премьеры, депутаты Рады, но не менялось их отношение к своей стране и к своему народу. Они «доили» Украину, дрались между собой за полномочия, активы и финансовые потоки.» Поскольку эмоции в речи Путина приходятся, как правило, именно на такие слова, они запоминаются аудиторией и многократно цитируются СМИ, которые подхватывают их как лозунги и тиражируют.
Эмоции в речи В.В. Путина складываются из элементов эмоциональной разрядки, призванных сосредоточиться над логическим содержанием речи. Он как бы говорит (на эмоциональном уровне): мы не будем поддаваться эмоциям, а будем думать, взвешенно принимать важные государственные решения. На эмоциональном уровне содержания речи он призывает аудиторию к неэмоциональному принятию решений. В итоге у аудитории возникает ощущение спокойствия и стабильности, которая исходит от речи, поэтому В.В. Путин выглядит в глазах аудитории как гарант стабильности.
Из лексических и синтаксических особенностей речи В.В. Путина можно выделить следующие.
Как правило, в политической речи В.В. Путин активно использует терминологию для конкретизации высказываний. Например, экономическую: «конкурентоспособность», «конъюнктура», «инфраструктура» и др. Экономические фразеологизмы: «финансовые резервы», «предпринимательская свобода», «долгосрочные тарифы», «уровень дохода», «реальный сектор экономики» и т.п..
В речи В. В. Путина, яркой лексической особенностью является использование слов и словосочетаний с экспрессивно-оценочным значением, которые носят в основном негативный характер: «санкции подрывают свободный рынок… », «Мы долго уговаривали американцев не разрушать Договор о ПРО…» и т.п. Это связанно с обострением отношений России со странами Запада и США, на которые в своей речи часто указывает В.В.Путин. Использование лексики с негативной оценкой, отражает собственное мнение политика на эти вопросы, подчеркивает его патриотизм и создает положительный имидж.
Одними из элементов речевого портрета В.В.Путина являются эпитеты, придающие повествованию наглядность и образность: «ясный, понятный сигнал», «низкие цены», «непредсказуемые повороты», «ключевые факторы», «яркие особенности», «беспрецедентный проект». Через призму это оценивается, как способ выразить свое отношение к предмету или действию.
Часто используются метафоры: «И когда Крым вдруг оказался уже в другом государстве, вот тогда уже Россия почувствовала, что её даже не просто обокрали, а ограбили.», антитеза: «Миллионы русских легли спать в одной стране, а проснулись за границей, в одночасье оказались национальными меньшинствами в бывших союзных республиках, а русский народ стал одним из самых больших, если не сказать, самым большим разделённым народом в мире», сравнение: «Сегодня, спустя уже много лет, я слышал, как крымчане, совсем недавно, говорят, что тогда, в 1991 году, их передали из рук в руки просто как мешок картошки», олицетворение: «Российское государство, что же оно? Ну что, Россия? Опустила голову и смирилась, проглотила эту обиду.» перифразу: «Правда, зарубежные спонсоры этих сегодняшних «политиков», кураторы сегодняшних «властей» сразу одёрнули инициаторов этой затеи. Они-то люди умные, надо отдать им должное, и понимают, к чему приведут попытки построить этнически чисто украинское государство»; половицы: «Хорошо, что они хоть вспомнили о том, что существует международное право, и на том спасибо, лучше поздно, чем никогда», цитирование: «Привожу дословную цитату: «Никакого общего запрета на одностороннее провозглашение независимости не вытекает из практики Совета Безопасности», – и далее: «Общее международное право не содержит какого-либо применимого запрета на провозглашение независимости». Всё, как говорится, предельно ясно»; анекдоты: « Приходит шпион на Лубянку и говорит, хочу сдаться. Там его спрашивают: Вы шпион какой страны? Американский? Тогда в пятую комнату. Там спрашивают: Вы американский шпион, а оружие есть? Если есть, то в седьмую комнату. В седьмой спрашивают: А у вас средства спецсвязи есть? Если есть, тогда в 20-ю. А в 20-й спросили: а задание-то у вас есть? - Есть. - Ну, тогда идите, исполняйте и не мешайте людям работать».
Так же элементом речевого портрета, является градация: «большие, огромные, грандиозные задачи». Таким образом, президент пытается акцентировать важность и объем стоящих проблем, для решения которых ему необходима поддержка.
В речах используются разнообразные обращения к аудитории слушателей: к чиновникам обращается сдержанно : «уважаемые коллеги», «уважаемые депутаты»; к народу дружелюбно и искренне: «дорогие друзья», «дорогие россияне», «дорогие соотечественники».
Во-вторых, это синтаксические особенности, использование которых направленно на конкретизацию, структуризацию речи, а также уточнения от имени кого или чего в данный момент выступает говорящий.
Используемые вводные конструкции можно классифицировать по трем направлениям:
- Вводные конструкции, направленные на структуризацию речи: «кстати», «во-первых», «во-вторых», «однако», «прежде всего», «добавлю», «поясню», «кроме того», «отмечу», «наконец», «таким образом». Что характеризуется необходимостью упорядочить собственные мысли. Данная синтаксическая особенность воспринимается положительно, поскольку акцентирует внимание на особых моментах, способствует восприятию информации, а также отделяет сущность вопроса от комментариев.
Вводные конструкции, помогающие выразить собственное мнение: «по-моему», «считаю», «согласен», «я думаю». Конструкции отмечают, что в момент говорения выражается личная оценка В.В.Путина в отношении данного вопроса или каких-либо действий, которая является оспоримой. Это является знаком, что данный вопрос является дискутируемым и не имеет на сегодняшний день определенного конкретного решения.
Вводные конструкции, выражающие чувства неуверенности или уверенности в чем-либо: «действительно», «возможно», «конечно», «наверняка», «безусловно». Они отражают отношение к принятым решениям по каким-либо вопросам, а также к предпринятым действиям.
Таким образом, такой элемент как вводные конструкции позволяет располагать к себе аудиторию, создавая лидирующее преимущество в данной беседе.
Следующей синтаксической особенностью является использование сложных предложений или простых осложненных. Это элемент официально-делового стиля, использование которого объясняется сферой коммуникации.
Простые предложения чаще всего осложнены рядами однородных членов: «интересный, конструктивный и полезный разговор», «как уровень доходов и социального обеспечения, качество образования и здравоохранения, продолжительность жизни, экологическое благополучие и обеспеченность жильем». Однородные члены играют роль действенного изобразительного средства, показывая динамику действия, подчеркивая разнообразные свойства того или иного предмета.
Синтаксическая усложненность снижает коммуникативную доступность речи, но это восполняется точностью и полнотой высказываний. Это не позволяет интерпретировать выступления, вызывая недоверие к В.В.Путину как Президенту РФ.
Еще одной синтаксической особенностью является использование преимущественно прямого порядка слов в предложении: «Мы уже многое сделали для улучшения культуры корпоративного управления и развития соответствующих норм права. Объемы рыночной капитализации российских компаний говорят сами за себя, вы это хорошо знаете». Данная особенность акцентирует внимание на субъекте действий, а также связанна выполнением одновременно нескольких социальных ролей и необходимостью конкретизировать от лица кого в момент говорения ведется разговор.
В изучаемых материалах также представлена и инверсия: «Для современной России уже стали привычными высокие темпы роста экономики и реальных доходов граждан». Эта синтаксическая фигура подчеркивает объект действий или само действие, а также отражает результаты действий. Через призму оппозиции рассматривается, как способ рассказать об итогах сделанного или намеченных целях.
В-третьих, морфологические особенности, использование которых помогает выделить официально-деловой характер отношений. Такой особенностью является преобладание имени существительного над местоимением. Это дает возможность структурировать текст, конкретизировать и недопустить двусмысленности высказываний.
Хочется выделить такую особенность как диалогичность речи. Данная особенность включает использование вопросно-ответной формы: «Правда в условиях кризиса мы должны все это очень тщательно и детально проработать. Почему? У нас уже есть такие формы в стране – что-то вроде товарищества совместного кредитования – это система, не связанная с банком, небанковская система». А также риторические вопросы и восклицания: «Мы задаем очень простой вопрос: а на кого переучивать? Где у нас четкое понимание того, какие специальности сейчас будут востребованы? <…> Не может вся экономика, вся социалка и вся жилищная сфера сидеть на одной трубе! ». «Что можно сделать сегодня, чтобы быстрее выйти из кризиса? Немедленно сформировать контрольный механизм и направить наблюдателей на границу входа нашего газа на территорию Украины и выхода с территории Украины. <…>»
Речь Президента В.В. Путина славится также шутками, просторечием и отличается тонким юмором.
Например, во время очередного послания Федеральному собранию РФ Владимир Путин отличился яркой цитатой. Комментируя экономические меры, принятые Россией против Турции, он заявил, что «одними помидорами они не отделаются». Впрочем, Путин всегда отличался умением подобрать выразительную фразу и готовностью c юмором ответить на любой, даже самый острый вопрос журналистов.
Для западного политика пикантный набор слов, транслируемый по национальному телевидению, мог бы обернуться политическим скандалом и даже всеобщим порицанием. Но только не для российского политика.
Президент регулярно сдабривает свои публичные заявления уличными выражениями. Но россиянам грубые выпады Путина нравятся, как нравятся жесткость и откровенный вызов.
И политологи, и лингвисты задают себе вопрос: связаны ли между собой популярность Путина и его грубость? Означает ли его грубость, что тем самым президент демонстрирует свою близость народу?
Среди его знаменитых фраз не только премьерное "мочить в сортире", но и "замучаешься пыль глотать". Если в 99-ом году, когда Путин только появился на политической арене, его рейтинги составляли 2-3 процента, после фразы "мочить в сортире" социологи зафиксировали взрыв популярности президента.
В России вышла уже книга "Путинки", где тиражом 40 тысяч экземпляров собраны изречения главы государства. Вот некоторые из них:
"Почему у нас так не получается (как в ЕС)? Потому что, извиняюсь, все сопли жуем и политиканствуем";
«Купил машину в Крыму в кредит. Осталось выплачивать два года. Банк ушёл из Крыма. Что делать?» — жаловался президенту житель полуострова. И в ответ получил остроумный совет: «Катайтесь на здоровье».
«Планируем расширять сотрудничество с Украиной, если она не будет тырить у нас газ».
"Если мозги утекают, значит, они есть. Уже хорошо. Значит, они высокого качества, иначе они никому не были бы нужны и не утекали" (на встрече с победителями Всероссийского конкурса сочинений. 5.06.2003);
"Если человека все устраивает, то он полный идиот. Здорового человека в нормальной памяти не может всегда и все устраивать" (из интервью российским журналистам. 24.12.2000);
"О чьих правах вы говорите? Имена? Явки? Фамилии?" (ответ на вопрос о правах человека в Чечне);
"Мое изображение и имя в современных условиях являются раскрученным брэндом, которым пользуются все кому не лень..." (на встрече с победителями Всероссийского конкурса сочинений. 5.06.2003)
"То кровосмешение между русскими и украинцами, которое происходило на протяжении столетий, не оставляет нам никакого выбора".
"То розовая революция, то голубую еще придумают". (На вопрос об отношениях России с Абхазией и Грузией.)
«Знаете, у нас говорят: те, кто не жалеют о крушении Советского Союза, у того нет сердца, а кто жалеют - у того нет головы. Мы не жалеем об этом, мы просто констатируем факт и знаем, что смотреть нужно не назад, а вперед. Мы не позволим прошлому хватать нас за рукава и не дать нам возможности идти вперед. Мы понимаем, куда мы должны двигаться. Но мы должны исходить из ясного понимания, что произошло" (интервью немецким телекомпаниям ARD, ZDF и газете Bild)
«Кстати, условные наименования этих двух новых видов стратегического оружия России – крылатой ракеты глобальной дальности и беспилотного подводного аппарата – пока не выбраны. Ждём предложений на сайтах Министерства оборон» ( Послание Путина Федеральному собранию от 01.03.2018г.)
Итак, Речь Владимира Владимировича Путина характеризуется богатством словарного запаса, логичность изложения мыслей, активным использованием терминологии для конкретизации высказываний, слов и словосочетаний с экспрессивно-оценочным значением, тропов и фигур речи, иронии, метких и образных выражений.
Таким образом, речевой портрет В.В.Путина представляет собой совокупность языковых особенностей, имеющих в основе социально-психологические причины. Языковой портрет данного политического деятеля говорит о нем, как о человеке высокообразованном, имеющем широкий круг интересов, являющемся лидером на политической арене, который имеет собственное мнение на ряд разнообразных вопросов и проблем.
Среди личностных качеств политического лидера В.В.Путина особо выделяется его эмоционально-волевая сфера, умение через свою речь дать оценку происходящему и выразить свое личное отношение по какому-либо вопросу. Это и является специфичной чертой речевого портрета политического лидера в современном мире.
В современное время выступления политиков в основной массе носят исключительно информационный характер и не дают никакой оценки, считаем это пережитками прошлого, со времен СССР. Выступления Путина с этой точки зрения становятся индивидуальными и чрезвычайно привлекательными для слушателей.
Речи и поступки президента рождают доверие, он умеет вести за собой людей. Об этом говорят рейтинги, а доверие – это главный инструмент влияния на сознание. В. Путин удерживает внимание фактами и историями, умеет передавать всю гамму человеческих эмоций, прекрасно выступает даже с переводчиком, и вне зависимости от нашего характера и положения, каждый может найти с ним что-то общее. В. Путин в совершенстве владеет ораторскими приемами.
Он обладает рядом таких качеств в общении, которым можно поучиться. Самое главное – он «живой» в своей речи, то есть позволяет себе роскошь создавать слово на глазах у слушателей. При этом он немногословен, умело использует психологические паузы. Он по-настоящему держит своего слушателя во внимании – и прежде всего за счет внутренней экспрессии. Его жесты не раздражают и не мешают восприятию речи, а дополняют ее. Тело – «умное» и активное.
Несмотря на категоричность своей политики, президент не категоричен в утверждениях и часто прибегает к таким оборотам, как «мне кажется», «быть может», «думаю, что» и т. п. Общаясь с людьми в прямом эфире, он всякий ответ начинает с обращения по имени или имени-отчеству, что располагает к нему слушателей. Путин не растворяет нас бархатистостью баритона, но голос имеет приятный, хотя и не сильный.
К положительным качествам В.В.Путина как оратора относится также и умение мыслить на публике, импровизировать в речи, говорить без бумажки, отвечать на любые, даже трудные, вопросы (и далеко не все из них являются домашними заготовками). Он демонстрирует также такие ораторские навыки, как креативность, быстроту реакции, развитое ассоциативное мышление, даже остроумие — его «крылатые высказывания » известны и уже вошли в историю. И список этих речевых элементов и параметров, которые грамотно используются президентом, можно продолжать.
2.3. Анализ «КРЫМСКОЙ РЕЧИ» В.В. ПУТИНА
Для конкретного примера выполним лингвистический анализ речь В.В. Путина — обращение президента России В. В. Путина 18 марта 2014 года к обеим палатам Федерального собрания Российской Федерации в связи с предложением Государственного Совета Республики Крым о принятии республики в состав Российской Федерации ( оглашено в Георгиевском зале Кремля) Речь, которая окончательно расколола отношения России с Западом и США. (См. ПРИЛОЖЕНИЕ 5)
Воссоединение Крыма с Россией, которое произошло в марте 2014 года, — событие исторического масштаба. И оно имеет несколько важнейших аспектов. Это восстановление исторической справедливости. Это увеличение территории и населения страны. Это сохранение геополитически важной базы русского флота. Это помощь соотечественникам, находящимся в сложном положении, в соответствии с правилом нашей цивилизации «Русские своих не бросают!».
Только за первый месяц «Крымская речь Путина» набрала четыре с половиной миллиона просмотров и свыше тысячи комментариев, в основном – от жителей США и Европы. Этот пример показывает, что в странах Запада существует огромный спрос на объективную информацию по крымскому вопросу, пишет интернет-издание Lenta.ru.
В.Путин: «Добрый день, уважаемые члены Совета Федерации, уважаемые депутаты Государственной Думы! Уважаемые представители Республики Крым и Севастополя – они здесь, среди нас, граждане России, жители Крыма и Севастополя!» [2].
Обращение имеет положительную эмоциональную окраску и вызывают доброжелательное отношение окружающих, несет позитивное психоэмоциональное воздействие.
«В голосовании приняло участие более 82 процентов избирателей. Более 96 процентов высказалось за воссоединение с Россией. Цифры предельно убедительные» [2] . Отбор и тенденциозное преподнесение положительных фактов и доводов В конце - короткая убедительная фраза, для усиления воздействия.
«Чтобы понять, почему был сделан именно такой выбор, достаточно знать историю Крыма, знать, что значила и значит Россия для Крыма и Крым для России»
Эта фраза предельно точно говорит об общности взглядов и интересов крамчан и россиян.
«В Крыму буквально всё пронизано нашей общей историей и гордостью. Здесь древний Херсонес, где принял крещение святой князь Владимир. Его духовный подвиг – обращение к православию – предопределил общую культурную, ценностную, цивилизационную основу, которая объединяет народы России, Украины и Белоруссии. В Крыму – могилы русских солдат, мужеством которых Крым в 1783 году был взят под Российскую державу. Крым – это Севастополь, город-легенда, город великой судьбы, город-крепость и Родина русского черноморского военного флота. Крым – это Балаклава и Керчь, Малахов курган и Сапун-гора. Каждое из этих мест свято для нас, это символы русской воинской славы и невиданной доблести» [2].
Дано искусное (сравнения, исторические факты, метафоры, эпитеты, поэтизм), ненавязчивое видение авторитета и престижа того, что нами ценится и уважается, используются ассоциации, формируются ассоциативные связи преподносимого объекта (Крыма) с кем-либо или чем-либо, имеющим ценность и значимость у окружающих («обращение к православию», «святой князь Владимир», «могилы русских солдат», «город великой судьбы, город-крепость», «символы русской воинской славы и невиданной доблести»).
«Кстати, сегодня из 2 миллионов 200 тысяч жителей Крымского полуострова – почти полтора миллиона русских, 350 тысяч украинцев, которые преимущественно считают русский язык своим родным языком, и порядка 290–300 тысяч крымских татар, значительная часть которых, как показал референдум, также ориентируются на Россию.» [2].
«Уважаемые коллеги! В сердце, в сознании людей Крым всегда был и остаётся неотъемлемой частью России. Эта убеждённость, основанная на правде и справедливости, была непоколебимой, передавалась из поколения в поколение, перед ней были бессильны и время, и обстоятельства, бессильны все драматические перемены, которые мы переживали, переживала наша страна в течение всего ХХ века».
Довольно эмоциональный тезис. Цель данного приема состоит в установлении доверительных отношений с аудиторией, как с близкими по духу людьми на основании того, что коммуникатор, его идеи, предложения, высказывания хороши, так как принадлежат простому народу. Осуществляется инициирование ассоциативных связей личности коммуникатора и его суждений с позитивными ценностями из-за их народности или принадлежности его самого к народу, как выходцу из простых, обыкновенных людей.
И через один абзац снова идет повтор одной и той же мысли («В сознании людей Крым всегда был и остаётся неотъемлемой частью России. Эта убеждённость, основанная на правде и справедливости, была непоколебимой, передавалась из поколения в поколение, перед ней были бессильны и время, и обстоятельства, бессильны все драматические перемены, которые переживала наша страна в течение ХХ века»). Такие повторы сформулированы таким образом, чтобы привлекать внимание и воздействовать на воображение и чувства читателя или слушателя.
Далее, используя прием «простонародность», в речи Путина звучит: «Сегодня, спустя уже много лет, я слышал, как крымчане, совсем недавно, говорят, что тогда, в 1991 году, их передали из рук в руки просто как мешок картошки. Трудно с этим не согласиться. Российское государство, что же оно? Ну что, Россия? Опустила голову и смирилась, проглотила эту обиду. Наша страна находилась тогда в таком тяжёлом состоянии, что просто не могла реально защитить свои интересы. Но люди не могли смириться с вопиющей исторической несправедливостью. Все эти годы и граждане, и многие общественные деятели неоднократно поднимали эту тему, говорили, что Крым – это исконно русская земля, а Севастополь – русский город. Да, всё это мы хорошо понимали, чувствовали и сердцем, и душой, но надо было исходить из сложившихся реалий и уже на новой базе строить добрососедские отношения с независимой Украиной. А отношения с Украиной, с братским украинским народом были и остаются и всегда будут для нас важнейшими, ключевыми, без всякого преувеличения» [2].
Создается позитивное отношение к ситуации в целом, уверенность в позитивном исходе сложных взаимоотношениях братских народов.
Несмотря на деловой характер выступления В.В.Путина, яркой лексической особенностью является использование слов и словосочетаний с экспрессивно-оценочным значением, которые носят в некоторых случаях негативный характер. По нашему мнению, это может быть связано из-за осложненных отношений с США и ЕС, из-за разногласий по украинскому вопросу и Крыма в частности.
В Крымской речи нами было выявлено, многократное использование риторического вопроса. Использование риторического вопроса в монологичной речи может выполнять две основные функции:
-отношение говорящего к предмету речи, его оценка предмета речи,
-построение диалогичности речи, поддержание контакта с аудиторией.
Рассмотрим каждую функцию отдельно, на примере Крымской речи.
Построение диалогичности речи включает в себя использование вопросно-ответной формы монолога. Например:
«Мы шли навстречу Украине не только по Крыму, но и по такой сложнейшей теме, как разграничение акватории Азовского моря и Керченского пролива. Из чего мы тогда исходили? Исходили из того, что хорошие отношения с Украиной для нас главное, и они не должны быть заложником тупиковых территориальных споров»
«Однако что же мы слышим сегодня от наших коллег из Западной Европы, из Северной Америки? Нам говорят, что мы нарушаем нормы международного права.
«От тех же Соединённых Штатов и Европы мы слышим, что Косово - это, мол, опять какой-то особый случай. В чём же, по мнению наших коллег, заключается его исключительность? Оказывается, в том, что в ходе конфликта в Косово было много человеческих жертв»
«В Крыму не произошло ни одного вооружённого столкновения и не было человеческих жертв. Как вы думаете, почему? Ответ простой: потому что против народа и его воли воевать трудно или практически невозможно»
Путин, задавая риторический вопрос, сам же на него и отвечает, что позволяет сделать монологичную речь более диалогичной, установить контакт между говорящим и слушающим.
Перейдем к следующей функции риторического вопроса, на примере Крымской речи. Отношение говорящего к предмету речи, его оценка предмета речи. В «Крымской речи» Путин неоднократно выражает свое отношение к предмету речи через риторический вопрос. Для примера рассмотрим следующие его цитаты:
«Российское государство, что же оно? Ну что, Россия? Опустила голову и смирилась, проглотила эту обиду» (Путин этим высказыванием передает свое сожаление и бессилие России).
« Однако что же мы слышим сегодня от наших коллег из Западной Европы, из Северной Америки? Нам говорят, что мы нарушаем нормы международного права. Во-первых, хорошо, что они хоть вспомнили о том, что существует международное право, и на том спасибо, лучше поздно, чем никогда» (Здесь мы отчетливо наблюдаем, что Путин осуждает своих коллег из Западной Европы и США).
«На Украине воспользовались этим правом, а крымчанам в нём отказывают. Почему?» ( Политик выражает недовольство в несправедливости по отношению к крымчанам)
«И, во-вторых, самое главное: что же мы якобы нарушаем? Да, Президент Российской Федерации получил от верхней палаты парламента право использовать Вооружённые Силы на Украине. Но этим правом, строго говоря, пока даже не воспользовался» (Так же выражение недовольства в несправедливом обвинении России).
«Сами написали, раструбили на весь мир, нагнули всех, а теперь возмущаются. Чему? Ведь действия крымчан чётко вписываются в эту, собственно говоря, инструкцию. Почему-то то, что можно албанцам в Косово (а мы относимся к ним с уважением), запрещается русским, украинцам и крымским татарам в Крыму. Опять возникает вопрос: почему?» (Выражение недоумения)
«В чём же, по мнению наших коллег, заключается его исключительность? Оказывается, в том, что в ходе конфликта в Косово было много человеческих жертв. Это что - юридически правовой аргумент, что ли?»; «Получается, нужно доводить любой конфликт до человеческих жертв, что ли?»; «Что, разве была резолюция Совбеза ООН по этому вопросу, разрешающая такие действия? Ничего подобного» (Выражает несогласие со своими коллегами)
Как мы видим по примерам выражение экспрессии через риторический вопрос, многократно используется Путиным. Самым частым задаваемым риторическим вопросом, по нашим наблюдениям, стал вопрос «Почему?».
После рассмотрения Крымской речи на предмет выявления экспрессем при употреблении риторических вопросов, мы пришли к выводу, что Путиным были использованы обе функции риторического вопроса.
В Крымской речи Владимир Владимирович неоднократно употребляет метафоры, и слова со сниженной лексикой. Причем они хорошо сочетаются друг с другом. Это также является показателем экспрессии и оценки политика.
Проведя анализ метафор, мы пришли к выводу, что в своем монологе В.В. Путин использовал:
-отглагольные метафоры,
-метафоры со сниженной лексикой,
-фразеологизмы в широком понимании.
Рассмотрим примеры использования метафор по данным критериям:
Первые два пункта объединяют отглагольные метафоры со сниженной лексикой.
«Сами написали, раструбили на весь мир, нагнули всех, а теперь возмущаются» (Была использована отглагольная метафора «раструбили», которая к тому же несет и отрицательную оценку. В данном случае это выражение понимается, как рассказать многим)
«…мы против того, чтобы военная организация хозяйничала возле нашего забора, рядом с нашим домом или на наших исторических территориях» (Была использована отглагольная метафора «хозяйничать», которая также носит оценку отрицательности)
«Вопрос решили кулуарно, междусобойчиком» (В данном случае использован не глагол, а существительное «междусобойчик», но оно также носит негативную оценку. Нейтральное толкование слова - в узком кругу)
«За годы «самостийности», независимости, власть, что называется, их «достала», опостылела просто» (В данной цитате был использован глагол со сниженным значением «достать». Нейтральное толкование слова- надоела)
«Они «доили» Украину, дрались между собой за полномочия, активы и финансовые потоки» (В этом случае мы так же видим пример использования отглагольной метафоры со сниженной лексикой «доить». Нейтральное толкование слова - грабить)
Следующий пункт - фразеологизмы в широком понимании, используется В.В. Путиным шире, чем предшествующие пункты. Рассмотрим его подробней:
«Сегодня, спустя уже много лет, я слышал, как крымчане, совсем недавно, говорят, что тогда, в 1991 году, их передали из рук в руки просто как мешок картошки» (В данном примере использована расширенная метафора. Под этой метафорой подразумевается, что крымчан передали как ненужную вещь)
«О самом факте его существования сейчас умалчивается, видимо, расчёт на короткую человеческую память» ( Подразумевается то, что это уже забыто)
«Нельзя же всё так грубо подвёрстывать под свои интересы, один и тот же предмет сегодня называть белым, а завтра - чёрным» (В данном случае фразеологизм понимается как понятие двойные стандарты)
«Я хочу поблагодарить тех военнослужащих Украины, которые не пошли на кровопролитие и не запятнали себя кровью» (Путин выражает одобрение)
«Трудно было в это поверить, глазам своим не верил…» (В данном случае- удивление)
«Если до упора сжимать пружину, она когда-нибудь с силой разожмётся» (Пример использования расширенной метафоры)
«Но повторю: только сами граждане Украины в состоянии навести порядок в собственном доме» (Использование расширенной метафоры)
В «Крымской речи» нами были выявлены эти способы выявление экспрессии и личного отношения политика к субъекту речи. В.В. Путин достаточно образно объясняет ситуацию, высказывая собственное мнение.
Проведенный нами анализ выявления экспрессии в «Крымской речи» В.В.Путина, показал, что президент передает экспрессию при помощи использования риторического вопроса, метафор и сниженной (разговорной) лексики. При том, что публичная речь имеет официальный характер использование таких средств, которые были нами, выявлены, помогают лучше ее воспринимать, при этом такое построение речи отражает собственное мнение говорящего. Происходить приближение к разговорному стилю речи.
Еще одной из главных функций использования таких средств это установление диалога с аудиторией, и привлечение внимание к проблеме и субъекту речи, или на какой-то определенный момент речи.
При употреблении метафор нами были выявлены следующие особенности. В своем монологе В.В. Путин использовал:
-отглагольные метафоры,
-сниженная лексика,
-фразеологизмы в широком понимании.
Проанализировав эти три составляющих, мы можем утверждать, что это все выражает экспрессию и личное отношение к субъекту выступления, и В.В. Путин использует для этого именно такие средства выражения экспрессии.
Крымскую речь иностранные СМИ назвали лучшей речью политического лидера. Но если проанализировать и другие выступления, то в них мы тоже найдем использование тех же самых средств передачи экспрессии, которые были нами, выявлены в этом выступлении. Это обстоятельство дает нам понять, что эти средства делают речевой портрет Путина, индивидуальным.
Заключение
Подводя итог данного исследования, мы можем с точностью сказать что, изучение речевого портрета политика в современных условиях является актуальной проблемой. К тому же эта сфера изучена мало, что в какой-то степени немного усложнило наше исследование.
Наш опрос «В.В.Путин глазами молодежи показал, что 14-17- летние мало интересуется политикой и предстоящими выборами президента. Но большая часть опрошенных имеет представление о кандидатах в президенты РФ, и о В.В.Путине как политическом лидере и ораторе.
Если бы опрошенные участвовали в выборах президента 18 марта 2018 г., то 66% проголосовали бы за В.В. Путина (что примерно совпадает с официальным рейтингом кандидатов ВЦИОМ на 01.03.18), т.к. одобряют его политику, лидерские качества, ораторские способности.
Но есть молодые люди, которые очень агрессивно настроены против В.В.Путина как политика, скорее всего, они сформировали свое мнение под влиянием публикаций в интернете или негативного мнения окружающих, т.к. свое негативное отношение к президенту объясняют совершенно неубедительно и беспомощно. Поэтому мы в проекте максимально отразили положительные качества В.В. Путина как оратора , создали презентацию, в которой использовали редкие фотографии В.Путина, на которых он предстает как обычный человек, чтобы слушатели, возможно, изменили свое отношение к Путину В.В. Мы считаем, что неуважение к президенту – это неуважение к стране.
Мне как ученику в процессе учебной деятельности приходится выступать, спорить и убеждать.
В будущем как журналисту необходимо уметь формировать у слушателей определенное представление о себе и героях моих очерков, поэтому мне есть чему поучиться у Путина. Поскольку: задачи – побеждать в споре, убеждать, создавать свой публичный образ – он решает изо дня в день; слушатели его выступлений, оппоненты в споре уже более десяти лет практически ежедневно видят Путина на телеэкране, наблюдают за его полемикой, слышат или читают его обращения к согражданам. Люди исподволь привыкают к его полемическому и риторическому стилю и бессознательно начинают воспринимать техники его выступлений как убедительные, а те или иные способы доказательства – как достойные доверия. Воздействие полемических и риторических техник известных политиков на сограждан в чем-то подобно рекламе: после многократных повторений люди начинают доверять рекламируемому продукту. Поэтому, анализируя и осознавая то, как устроены выступления Путина, мы овладеваем мощным оружием – знанием техник воздействия на людей.
Путин – оратор яркий и интересный. У него можно многому научиться. Как полемист он в своих выступлениях эффективно использует множество техник, которые стоит взять на вооружение. Чтобы суметь выступать и вести полемику в реальной жизни, учиться нужно у оратора реального! Рассматривая примеры публичных выступлений Путина, мы познакомимся с разнообразными техниками, приемами и стратегиями, чтобы использовать их достоинства и исправлять свои недостатки.
Только так, мы сможем создать эффективную именно для себя стратегию. Ведь наша задача – научиться говорить не как Путин, а лучше Путина.
Даже многие из тех, кто отрицательно воспринимает Путина как политического лидера, одобрительно отзываются о его ораторских и полемических способностях. А уж нейтрально или положительно настроенные к нему россияне и вовсе принимают его речи на ура.
Почему выступления Путина так привлекательны для российской аудитории? В его стиле присутствует местный, российский колорит, проявляющийся и в языке, и в построении речи, и в способах ведения полемики. Изучая искусство публичных выступлений по западным учебникам, мы зачастую упускаем из виду национальные особенности современной российской политической риторики. Мы надеемся, что это исследование поможет восполнить возможный пробел в наших знаниях.
Нам удалось выяснить, что речь Владимира Владимировича Путина характеризуется богатством словарного запаса, логичность изложения мыслей, активным использованием терминологии для конкретизации высказываний, слов и словосочетаний с экспрессивно-оценочным значением, тропов и фигур речи, иронии, метких и образных выражений.
Речевой портрет В.В.Путина представляет собой совокупность языковых особенностей, имеющих в основе социально-психологические причины. Языковой портрет данного политического деятеля говорит о нем, как о человеке высокообразованном, имеющем широкий круг интересов, являющемся лидером на политической арене, который имеет собственное мнение на ряд разнообразных вопросов и проблем.
Среди личностных качеств политического лидера В.В.Путина особо выделяется его эмоционально-волевая сфера, умение через свою речь дать оценку происходящему и выразить свое личное отношение по какому-либо вопросу. Это и является специфичной чертой речевого портрета политического лидера в современном мире.
В современное время выступления политиков в основной массе носят исключительно информационный характер и не дают никакой оценки, считаем это пережитками прошлого, со времен СССР. Выступления Путина с этой точки зрения становятся индивидуальными и чрезвычайно привлекательными для слушателей.
Речи и поступки президента рождают доверие, он умеет вести за собой людей. Об этом говорят рейтинги, а доверие – это главный инструмент влияния на сознание. В. Путин удерживает внимание фактами и историями, умеет передавать всю гамму человеческих эмоций, прекрасно выступает даже с переводчиком, и вне зависимости от нашего характера и положения, каждый может найти с ним что-то общее. В. Путин в совершенстве владеет ораторскими приемами.
Он обладает рядом таких качеств в общении, которым можно поучиться. Самое главное – он «живой» в своей речи, то есть позволяет себе роскошь создавать слово на глазах у слушателей. При этом он немногословен, умело использует психологические паузы. Он по-настоящему держит своего слушателя во внимании – и прежде всего за счет внутренней экспрессии. Его жесты не раздражают и не мешают восприятию речи, а дополняют ее. Тело – «умное» и активное.
Несмотря на категоричность своей политики, президент не категоричен в утверждениях и часто прибегает к таким оборотам, как «мне кажется», «быть может», «думаю, что» и т. п. Общаясь с людьми в прямом эфире, он всякий ответ начинает с обращения по имени или имени-отчеству, что располагает к нему слушателей. Путин не растворяет нас бархатистостью баритона, но голос имеет приятный, хотя и не сильный.
К положительным качествам В.В.Путина как оратора относится также и умение мыслить на публике, импровизировать в речи, говорить без бумажки, отвечать на любые, даже трудные, вопросы (и далеко не все из них являются домашними заготовками). Он демонстрирует также такие ораторские навыки, как креативность, быстроту реакции, развитое ассоциативное мышление, даже остроумие — его «крылатые высказывания » известны и уже вошли в историю. И список этих речевых элементов и параметров, которые грамотно используются президентом, можно продолжать.
В практической части работы, для выявления речевой характеристики президента, пронаблюдали за его речевым поведением во время публичных выступлений, проанализировали подробно Крымскую речь В.В.Путина от 18 марта 2014 года с точки зрения языковых средств воздействия на публику.
Нами была поставлена цель и задачи исследования. По нашему мнению, нам удалось реализовать все поставленные задачи. Нами было дано описание теоретического материала, посвященного понятиям языковая личность, речевой портрет политического деятеля, выявлены особенности ораторской речи В.В. Путина.
Планируем продолжить работу над проектом следующим образом: выяснить, какие приемы речевого самосовершенствования существуют, разработать систему совершенствования ораторского искусства
Литература
1.Александров Д.Н. Риторика: учебное пособие / Д.Н. Александров- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. - 534 с.
2.Аннушкин В. И. Политика как искусство речи и политическая риторика/ https://www.portal-slovo.ru/philology/44541.php
3.Апанасик. В., Огибин Г. Говорить как Путин? Говорить лучше Путина! /Электронная библиотека- bookz.ru https://bookz.ru/authors/valerii-apanasik/govorit__263/1-govorit__263.html
4.Бахмутова Е.А. Культура речи: учебное пособие / Е.А. Бахмутова - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1964. - 118 с.
5.Введенская Л.А. Культура речи: учебное пособие / Л.А. Введенская - Ростов н/Д: Феникс, 2004. - 448 с.
Википедия. Свободная энциклопедия/https://ru.wikipedia.org/wiki/
6.Богин Г.И. Концепция языковой личности / Г.И.Богин. - М.: Наука, 2010. – 198 с.
7.Введенская Л.А. Культура речи: учебное пособие / Л.А. Введенская - Ростов н/Д: Феникс, 2004. - 448 с.
8.Головин А.И. Основы культуры речи / А.И. Головин. - М.: Наука, 2009. – 223 с.
9.Казарцева О.М. Культура речевого общения: теория и практика обучения / О.М. Казарцева. - М.: Наука, 2011г. – 136 с.
10. Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность / Ю.Н.Караулов. – М.: Высшая школа, 2008. – 270 с.
11. Ковалев Ю.В. Как измерить речевую культуру политического оратора / Сб. науч. тр. Политический дискурс в России: Мат. работников совещания - М.: Институт языкознания РАН, 2007. – 97 с.
12.Копнина Г.А. О классификации риторических приемов (к постановке проблемы) / Г. А. Копнина. // Филологические науки. - 2004. - № 2. - С. 88-95.
13.Кохтев Н.Н. Риторика: учебное пособие / Н.Н. Кохтев - М.: Просвещение, 1994. - 207 с.
14.Кузнецов И.Н. Риторика: учебное пособие / И.Н. Кузнецов - Минск: Амалфея, 2000. - 464 с.
15.Львов М.Р. Риторика: учебное пособие / М.Р. Львов - М.: Академия, 1995. - 252 с.
16.Михайличенко Н.А. Риторика: учебное пособие / Н.А. Михайличенко - М.: Новая школа, 1994. - 96 с.
17. Осетрова Е.В. Речевой портрет политического деятеля / Е.В. Осетрова – http://library.krasu.ru/ft/ft/_articles/0088435.pdf, 1994. – 14с.
18. Пшенина Т.Е. Дискурсное описание языковой личности Катулла / Т.Е. Пшенина. - Алма-Аты: Книга, 2008. – 214 с.
19. Трофимова Г.К. Русский язык и культура речи / Г.К.Трофимова. - М.: Наука, 2005г. – 177 с.
Владимир Путин родился 7 октября 1952 года в Ленинграде (ныне Санкт-Петербург).
В 1975 году окончил юридический факультет Ленинградского государственного университета (ЛГУ, ныне - Санкт-Петербургский государственный университет), кафедра международного права. После окончания обучения прошел курсы переподготовки оперативного состава КГБ при Высшей школе КГБ СССР им. Дзержинского. Вскоре был направлен на работу в Комитет государственной безопасности СССР, где работал в секретариате.
В 1985 году получил диплом Краснознаменного института КГБ СССР им. Андропова (ныне - Академия СВР).
С 1985 по 1990 год работал в представительстве КГБ в городе Дрездене (ГДР). В январе 1990 года вернулся в Советский Союз.
После возвращения занял должность помощника ректора ЛГУ по международным вопросам, а позже стал советником председателя Ленинградского городского совета Анатолия Собчака.
В 1994 году, когда Собчак избрали главой правительства Санкт-Петербурга, Путин стал его первым заместителем.
С 1997 года - заместитель руководителя Администрации президента Российской Федерации.
В 1998-1999 годах возглавлял ФСБ РФ, в то же время на протяжении полугода являлся секретарем Совбеза РФ.
Указом действующего на тот момент президента России Бориса Ельцина был назначен первым заместителем председателя правительства страны и одновременно и.о. главы кабмина. Затем был утвержден в должности премьер-министра РФ.
31 декабря 1999 года Ельцин сообщил населению РФ о своей отставке, возложив исполнение обязанностей президента на Путина.
В марте 2000 года состоялись досрочные президентские выборы, по результатам которых Путин победил, набрав 52,94% голосов избирателей.
В 2004 году был избран на второй срок президентства, заручившись поддержкой 71,31% проголосовавших россиян.
С 2008 по 2012 год - председатель правительства РФ при президенте Дмитрии Медведеве. В то же время являлся председателем партии «Единая Россия», при этом членом ее не являлся.
В 2011 году на съезде РФ Медведев предложил делегатам поддержать кандидатуру Путина на пост президента.
В марте 2012 года Путин вновь одержал победу на выборах, набрав 63,6% голосов.
6 декабря 2017 года Владимир Путин на торжествах, посвященных 85-летию завода «ГАЗ» в Нижнем Новгороде, объявил о выдвижение своей кандидатуры на предстоящих президентских выборах в качестве самовыдвиженца. Подал соответствующие документы в ЦИК 27 декабря 2017 года.
Владимир Путин — исполняющий обязанности Президента Российской Федерации
1999
7 февраля. Интервью Владимира Путина программе «Однако» на канале ОРТ.
Март. Интервью Владимира Путина (из фильма «Неизвестный Путин»).
24 марта. Телевизионное обращение к гражданам России.
7 мая. Церемония вступления в должность Президента России.
9 мая. Поздравление с 9 мая.
17 мая. Телевизионное обращение к гражданам России.
31 мая. Бюджетное послание Федеральному Собранию «О бюджетной политике на 2001 год».
8 июля. Послание Федеральному Собранию.
23 августа. Обращение в связи с катастрофой подводной лодки «Курск».
8 сентября. Интервью Ларри Кингу в Нью-Йорке.
Путин готовится к новогоднему обращению
25 декабря. Итоговое интервью года.
31 декабря. Новогоднее обращение.
6 марта. Интернет-конференция.
3 апреля. Послание Федеральному Собранию.
20 апреля. Бюджетное послание Федеральному Собранию «О бюджетной политике на 2002 год».
16 июня. Выступление на встрече с Джорджем Бушем.
18 июля. Первая большая пресс-конференция.
11 сентября. Обращение в связи с терактом «Башен-близнецов» в США.
25 сентября. Выступление в Бундестаге.
24 декабря. Прямая линия с Президентом.
31 декабря. Новогоднее обращение.
18 апреля. Послание Федеральному Собранию.
Владимир Путин вступает в должность Президента России. 7 мая 2004 года
24 июня. Большая пресс-конференция.
26 октября. Обращение в связи с террористическим актом на Дубровке («Норд-Ост»).
19 декабря. Прямая линия с Президентом.
31 декабря. Новогоднее обращение.
16 марта. Обращение к жителям Чеченской Республики.
16 мая. Послание Федеральному Собранию.
20 июня. Большая пресс-конференция.
25 сентября. Выступление на 58-ой сессии Генеральной ассамблеи ООН.
29 сентября. Выступление на Петербургском Международном Экономическом Форуме.
3 октября. Выступление на сессии Всемирного Экономического Форума в Москве.
18 декабря. Прямая линия с Президентом.
31 декабря. Новогоднее обращение.
27 января. Поздравление в честь годовщины освобождения Ленинграда.
12 февраля. Выступление перед выборами Президента России (14 марта 2004 г.).
11 марта. Обращение в связи с предстоящими выборами.
15 марта. Пресс-конференция с журналистами.
7 мая. Церемония вступления в должность Президента России.
Владимир Путин в новогоднем обращении. 31 декабря 2006 года
26 мая. Послание Федеральному Собранию.
4 сентября. Обращение к народу после теракта в Беслане.
24 сентября. Открытие Всемирного конгресса информационных агентств «Информация: вызовы XXI века».
23 декабря. Большая пресс-конференция.
31 декабря. Новогоднее обращение.
Владимир Путин и Дмитрий Медведев
Владимир Путин — премьер-министр России
Церемония вступления в должность президента России. 7 мая 2012 года
Владимир Путин произносит речь на Манежной площади. 4 марта 2012 года
Владимир Путин на «Прямой линии»
Владимир Путин выступает на 70-ой Генассамблее ООН
Владимир Путин на большой пресс-конференции
Владимир Путин выступает на ПМЭФ-2016
Послание Владимира Путина Федеральному Собранию
Владимир Путин и Игорь Додон
ПРИЛОЖЕНИЕ 5
«Кры́мская речь Влади́мира Пу́тина» — обращение президента России В. В. Путина 18 марта 2014 года к обеим палатам Федерального собрания Российской Федерации в связи с предложением Государственного Совета Республики Крым о принятии республики в состав Российской Федерации. Оглашено в Георгиевском зале Кремля
В.Путин: Добрый день, уважаемые члены Совета Федерации, уважаемые депутаты Государственной Думы! Уважаемые представители Республики Крым и Севастополя – они здесь, среди нас, граждане России, жители Крыма и Севастополя!
Уважаемые ДРУЗЬЯ, (дружелюбное уважительное обращение) сегодня мы собрались по вопросу, который имеет жизненно важное значение, историческое значение для всех нас. 16 марта в Крыму состоялся референдум, он прошёл в полном соответствии с демократическими процедурами и международно-правовыми нормами. (ссылка на закон)
В голосовании приняло участие более 82 процентов избирателей. Более 96 процентов высказалось за воссоединение с Россией. Цифры предельно убедительные. (точность речи )
Чтобы понять, почему был сделан именно такой выбор, достаточно знать историю Крыма, знать, что значила и значит Россия для Крыма и Крым для России.
В Крыму буквально всё пронизано нашей общей историей и гордостью. Здесь древний Херсонес, где принял крещение святой князь Владимир. Его духовный подвиг – обращение к православию – предопределил общую культурную, ценностную, цивилизационную основу, которая объединяет народы России, Украины и Белоруссии. В Крыму – могилы русских солдат, мужеством которых Крым в 1783 году был взят под Российскую державу. Крым – это Севастополь, город-легенда, город великой судьбы, город-крепость и Родина русского черноморского военного флота. Крым – это Балаклава и Керчь, Малахов курган и Сапун-гора. Каждое из этих мест свято для нас, это символы русской воинской славы и невиданной доблести.
18 марта 2014 года
Крым – это и уникальный сплав культур и традиций разных народов. И этим он так похож на большую Россию, где в течение веков не исчез, не растворился ни один этнос. Русские и украинцы, крымские татары и представители других народов жили и трудились рядом на крымской земле, сохраняя свою самобытность, традиции, язык и веру.
Кстати, сегодня из 2 миллионов 200 тысяч жителей Крымского полуострова – почти полтора миллиона русских, 350 тысяч украинцев, которые преимущественно считают русский язык своим родным языком, и порядка 290–300 тысяч крымских татар, значительная часть которых, как показал референдум, также ориентируются на Россию.
Да, был период, когда к крымским татарам, так же как и к некоторым другим народам СССР, была проявлена жестокая несправедливость. Скажу одно: от репрессий тогда пострадали многие миллионы людей разных национальностей, и прежде всего, конечно, русских людей. Крымские татары вернулись на свою землю. Считаю, что должны быть приняты все необходимые политические, законодательные решения, которые завершат процесс реабилитации крымско-татарского народа, решения, которые восстановят их права, доброе имя в полном объёме.
Мы с уважением относимся к представителям всех национальностей, проживающих в Крыму. Это их общий дом, их малая Родина, и будет правильно, если в Крыму – я знаю, что крымчане это поддерживают, – будет три равноправных государственных языка: русский, украинский и крымско-татарский.
Уважаемые коллеги! В сердце, в сознании людей Крым всегда был и остаётся неотъемлемой частью России. Эта убеждённость, основанная на правде и справедливости, была непоколебимой, передавалась из поколения в поколение, перед ней были бессильны и время, и обстоятельства, бессильны все драматические перемены, которые мы переживали, переживала наша страна в течение всего ХХ века.
После революции большевики по разным соображениям, пусть Бог им будет судья, включили в состав Украинской союзной республики значительные территории исторического юга России. Это было сделано без учёта национального состава жителей, и сегодня это современный юго-восток Украины. А в 1954 году последовало решение о передаче в её состав и Крымской области, заодно передали и Севастополь, хотя он был тогда союзного подчинения. Инициатором был лично глава Коммунистической партии Советского Союза Хрущёв. Что им двигало – стремление заручиться поддержкой украинской номенклатуры или загладить свою вину за организацию массовых репрессий на Украине в 30-е годы – пусть с этим разбираются историки.
В сознании людей Крым всегда был и остаётся неотъемлемой частью России. Эта убеждённость, основанная на правде и справедливости, была непоколебимой, передавалась из поколения в поколение, перед ней были бессильны и время, и обстоятельства, бессильны все драматические перемены, которые переживала наша страна в течение ХХ века.
Для нас важно другое: это решение было принято с очевидными нарушениями действовавших даже тогда конституционных норм. Вопрос решили кулуарно, междусобойчиком. Естественно, что в условиях тоталитарного государства у жителей Крыма и Севастополя ни о чём не спрашивали. Просто поставили перед фактом. У людей, конечно же, и тогда возникали вопросы, с чего это вдруг Крым оказался в составе Украины. Но по большому счёту – нужно прямо об этом сказать, мы все это понимаем, – по большому счёту это решение воспринималось как некая формальность, ведь территории передавались в рамках одной большой страны. Тогда просто невозможно было представить, что Украина и Россия могут быть не вместе, могут быть разными государствами. Но это произошло.
То, что казалось невероятным, к сожалению, стало реальностью. СССР распался. События развивались столь стремительно, что мало кто из граждан понимал весь драматизм происходивших тогда событий и их последствий. Многие люди и в России, и на Украине, да и в других республиках надеялись, что возникшее тогда Содружество Независимых Государств станет новой формой общей государственности. Ведь им обещали и общую валюту, и единое экономическое пространство, и общие вооружённые силы, но всё это осталось только обещаниями, а большой страны не стало. И когда Крым вдруг оказался уже в другом государстве, вот тогда уже Россия почувствовала, что её даже не просто обокрали, а ограбили.
Вместе с тем надо тоже откровенно признать, что и сама Россия, запустив парад суверенитетов, способствовала развалу Советского Союза, а при оформлении распада СССР забыли и про Крым, и про главную базу Черноморского флота – Севастополь. Миллионы русских легли спать в одной стране, а проснулись за границей, в одночасье оказались национальными меньшинствами в бывших союзных республиках, а русский народ стал одним из самых больших, если не сказать, самым большим разделённым народом в мире.
Сегодня, спустя уже много лет, я слышал, как крымчане, совсем недавно, говорят, что тогда, в 1991 году, их передали из рук в руки просто как мешок картошки. Трудно с этим не согласиться. Российское государство, что же оно? Ну что, Россия? Опустила голову и смирилась, проглотила эту обиду. Наша страна находилась тогда в таком тяжёлом состоянии, что просто не могла реально защитить свои интересы. Но люди не могли смириться с вопиющей исторической несправедливостью. Все эти годы и граждане, и многие общественные деятели неоднократно поднимали эту тему, говорили, что Крым – это исконно русская земля, а Севастополь – русский город. Да, всё это мы хорошо понимали, чувствовали и сердцем, и душой, но надо было исходить из сложившихся реалий и уже на новой базе строить добрососедские отношения с независимой Украиной. А отношения с Украиной, с братским украинским народом были и остаются и всегда будут для нас важнейшими, ключевыми, без всякого преувеличения.
Сегодня можно открыто говорить, я хочу с вами поделиться деталями переговоров, проходившими в начале 2000-х годов. Тогда Президент Украины Кучма попросил меня ускорить процесс делимитации российско-украинской границы. До тех пор этот процесс практически не двигался. Россия вроде признала Крым частью Украины, но переговоров о делимитации границы не проводилось. Понимая все сложности этого процесса, тем не менее я сразу дал указание российским ведомствам активизировать эту работу – работу по оформлению границы, чтобы было понятно всем: соглашаясь на делимитацию, мы фактически и юридически признавали Крым украинской территорией, тем самым окончательно закрывали этот вопрос.
Мы шли навстречу Украине не только по Крыму, но и по такой сложнейшей теме, как разграничение акватории Азовского моря и Керченского пролива. Из чего мы тогда исходили? Исходили из того, что хорошие отношения с Украиной для нас главное, и они не должны быть заложником тупиковых территориальных споров. Но при этом, конечно, рассчитывали, что Украина будет нашим добрым соседом, что русские и русскоязычные граждане на Украине, особенно на её юго-востоке и в Крыму, будут жить в условиях дружественного, демократического, цивилизованного государства, что их законные интересы будут обеспечены в соответствии с нормами международного права.
Крым – это наше общее достояние и важнейший фактор стабильности в регионе. И эта стратегическая территория должна находиться под сильным, устойчивым суверенитетом, который по факту может быть только российским сегодня.
Однако ситуация стала развиваться по-другому. Раз за разом предпринимались попытки лишить русских исторической памяти, а подчас и родного языка, сделать объектом принудительной ассимиляции. И конечно, русские, как и другие граждане Украины, страдали от постоянного политического и государственного перманентного кризиса, который сотрясает Украину уже более 20 лет.
Понимаю, почему люди на Украине хотели перемен. За годы «самостийности», независимости, власть, что называется, их «достала», опостылела просто. Менялись президенты, премьеры, депутаты Рады, но не менялось их отношение к своей стране и к своему народу. Они «доили» Украину, дрались между собой за полномочия, активы и финансовые потоки. При этом властей предержащих мало интересовало, чем и как живут простые люди, в том числе почему миллионы граждан Украины не видят для себя перспектив на родине и вынуждены уезжать за границу на подённые заработки в другие страны. Хочу отметить, ни в какую-то Силиконовую долину, а именно на подённые заработки. Только в России в прошлом году их работало почти 3 миллиона человек. По некоторым оценкам, объём их заработка в 2013 году в России составил более 20 миллиардов долларов, это порядка 12 процентов ВВП Украины.
Повторю, хорошо понимаю тех, кто с мирными лозунгами вышел на майдан, выступая против коррупции, неэффективного госуправления, бедности. Права на мирный протест, демократические процедуры, выборы для того и существуют, чтобы менять власть, которая не устраивает людей. Но те, кто стоял за последними событиями на Украине, преследовали другие цели: они готовили государственный переворот очередной, планировали захватить власть, не останавливаясь ни перед чем. В ход были пущены и террор, и убийства, и погромы. Главными исполнителями переворота стали националисты, неонацисты, русофобы и антисемиты. Именно они во многом определяют и сегодня ещё до сих пор жизнь на Украине.
Первым делом новые так называемые «власти» внесли скандальный законопроект о пересмотре языковой политики, который прямо ущемлял права национальных меньшинств. Правда, зарубежные спонсоры этих сегодняшних «политиков», кураторы сегодняшних «властей» сразу одёрнули инициаторов этой затеи. Они-то люди умные, надо отдать им должное, и понимают, к чему приведут попытки построить этнически чисто украинское государство. Законопроект был отложен, отложен в сторону, но явно про запас. О самом факте его существования сейчас умалчивается, видимо, расчёт на короткую человеческую память. Но уже всем стало предельно ясно, что именно намерены в дальнейшем делать украинские идейные наследники Бандеры – приспешника Гитлера во время Второй мировой войны.
Ясно и то, что легитимной исполнительной власти на Украине до сих пор нет, разговаривать не с кем. Многие госорганы узурпированы самозванцами, при этом они ничего в стране не контролируют, а сами – хочу это подчеркнуть, – часто сами находятся под контролем радикалов. Даже попасть на приём к некоторым министрам нынешнего правительства можно только с разрешения боевиков майдана. Это не шутка, это реалия сегодняшней жизни.
Тем, кто сопротивлялся путчу, сразу начали грозить репрессиями и карательными операциями. И первым на очереди был, конечно, Крым, русскоязычный Крым. В связи с этим жители Крыма и Севастополя обратились к России с призывом защитить их права и саму жизнь, не допустить того, что происходило, да и сейчас ещё происходит и в Киеве, и в Донецке, в Харькове, в некоторых других городах Украины.
Разумеется, мы не могли не откликнуться на эту просьбу, не могли оставить Крым и его жителей в беде, иначе это было бы просто предательством.
Прежде всего нужно было помочь создать условия для мирного, свободного волеизъявления, чтобы крымчане могли сами определить свою судьбу первый раз в истории. Однако что же мы слышим сегодня от наших коллег из Западной Европы, из Северной Америки? Нам говорят, что мы нарушаем нормы международного права. Во-первых, хорошо, что они хоть вспомнили о том, что существует международное право, и на том спасибо, лучше поздно, чем никогда.
На Украине живут и будут жить миллионы русских людей, русскоязычных граждан, и Россия всегда будет защищать их интересы политическими, дипломатическими, правовыми средствами.
И, во-вторых, самое главное: что же мы якобы нарушаем? Да, Президент Российской Федерации получил от верхней палаты парламента право использовать Вооружённые Силы на Украине. Но этим правом, строго говоря, пока даже не воспользовался. Вооружённые Силы России не входили в Крым, они там уже и так находились в соответствии с международным договором. Да, мы усилили нашу группировку, но при этом – хочу это подчеркнуть, чтобы все знали и слышали, – мы даже не превысили предельной штатной численности наших Вооружённых Сил в Крыму, а она предусмотрена в объёме 25 тысяч человек, в этом просто не было необходимости.
Далее. Объявляя о своей независимости, назначая референдум, Верховный Совет Крыма сослался на Устав Организации Объединённых Наций, в котором говорится о праве нации на самоопределение. Кстати, и сама Украина, я хочу это напомнить, объявляя о выходе из СССР, сделала то же самое, почти текстуально то же самое. На Украине воспользовались этим правом, а крымчанам в нём отказывают. Почему?
Кроме того, крымские власти опирались и на известный косовский прецедент, прецедент, который наши западные партнёры создали сами, что называется, своими собственными руками, в ситуации, абсолютно аналогичной крымской, признали отделение Косово от Сербии легитимным, доказывая всем, что никакого разрешения центральных властей страны для одностороннего объявления независимости не требуется. Международный Суд ООН на основе пункта 2 статьи 1 Устава Организации Объединённых Наций согласился с этим и в своём решении от 22 июля 2010 года отметил следующее. Привожу дословную цитату: «Никакого общего запрета на одностороннее провозглашение независимости не вытекает из практики Совета Безопасности», – и далее: «Общее международное право не содержит какого-либо применимого запрета на провозглашение независимости». Всё, как говорится, предельно ясно.
Я не люблю обращаться к цитатам, но всё-таки не могу удержаться, ещё одна выдержка из ещё одного официального документа, на этот раз это Письменный меморандум США от 17 апреля 2009 года, представленный в этот самый Международный Суд в связи со слушаниями по Косово. Опять процитирую: «Декларации о независимости могут, и часто так и происходит, нарушать внутреннее законодательство. Однако это не означает, что происходит нарушение международного права». Конец цитаты. Сами написали, раструбили на весь мир, нагнули всех, а теперь возмущаются. Чему? Ведь действия крымчан чётко вписываются в эту, собственно говоря, инструкцию. Почему-то то, что можно албанцам в Косово (а мы относимся к ним с уважением), запрещается русским, украинцам и крымским татарам в Крыму. Опять возникает вопрос: почему?
От тех же Соединённых Штатов и Европы мы слышим, что Косово – это, мол, опять какой-то особый случай. В чём же, по мнению наших коллег, заключается его исключительность? Оказывается, в том, что в ходе конфликта в Косово было много человеческих жертв. Это что – юридически правовой аргумент, что ли? В решении Международного Суда по этому поводу вообще ничего не сказано. И потом, знаете, это даже уже не двойные стандарты. Это какой-то удивительный примитивный и прямолинейный цинизм. Нельзя же всё так грубо подвёрстывать под свои интересы, один и тот же предмет сегодня называть белым, а завтра – чёрным. Получается, нужно доводить любой конфликт до человеческих жертв, что ли?
Скажу прямо: если бы местные силы самообороны Крыма вовремя не взяли ситуацию под контроль, там тоже могли бы быть жертвы. И слава Богу, что этого не случилось! В Крыму не произошло ни одного вооружённого столкновения и не было человеческих жертв. Как вы думаете, почему? Ответ простой: потому что против народа и его воли воевать трудно или практически невозможно. И в этой связи я хочу поблагодарить украинских военнослужащих, а это немалый контингент – 22 тысяч человек с полным вооружением. Я хочу поблагодарить тех военнослужащих Украины, которые не пошли на кровопролитие и не запятнали себя кровью.
Мы хотим, чтобы на землю Украины пришли мир и согласие, и вместе с другими странами готовы оказывать этому всемерное содействие и поддержку. Но только сами граждане Украины в состоянии навести порядок в собственном доме.
В этой связи, конечно, возникают и другие мысли. Нам говорят о какой-то российской интервенции в Крыму, об агрессии. Странно это слышать. Что-то не припомню из истории ни одного случая, чтобы интервенция проходила без одного-единственного выстрела и без человеческих жертв.
Уважаемые коллеги! В ситуации вокруг Украины как в зеркале отразилось то, что происходит сейчас, да и происходило на протяжении последних десятилетий, в мире. После исчезновения биполярной системы на планете не стало больше стабильности. Ключевые и международные институты не укрепляются, а часто, к сожалению, деградируют. Наши западные партнёры во главе с Соединёнными Штатами Америки предпочитают в своей практической политике руководствоваться не международным правом, а правом сильного. Они уверовали в свою избранность и исключительность, в то, что им позволено решать судьбы мира, что правы могут быть всегда только они. Они действуют так, как им заблагорассудится: то тут, то там применяют силу против суверенных государств, выстраивают коалиции по принципу «кто не с нами, тот против нас». Чтобы придать агрессии видимость законности, выбивают нужные резолюции из международных организаций, а если по каким-то причинам этого не получается, вовсе игнорируют и Совет Безопасности ООН, и ООН в целом.
Так было в Югославии, мы же хорошо об этом помним, в 1999 году. Трудно было в это поверить, глазам своим не верил, но в конце ХХ века по одной из европейских столиц – по Белграду в течение нескольких недель наносились ракетно-бомбовые удары, а затем последовала настоящая интервенция. Что, разве была резолюция Совбеза ООН по этому вопросу, разрешающая такие действия? Ничего подобного. А потом были и Афганистан, и Ирак, и откровенные нарушения резолюции СБ ООН по Ливии, когда вместо обеспечения так называемой бесполётной зоны тоже начались бомбёжки.
Была и целая череда управляемых «цветных» революций. Понятно, что люди в тех странах, где были эти события, устали от тирании, от нищеты, от отсутствия перспектив, но эти чувства просто цинично использовались. Этим странам навязывались стандарты, которые никак не соответствовали ни образу их жизни, ни традициям, ни культуре этих народов. В результате вместо демократии и свободы – хаос, вспышки насилия, череда переворотов. «Арабская весна» сменилась «арабской зимой».
Подобный сценарий был реализован и на Украине. В 2004 году, чтобы продавить нужного кандидата на президентских выборах, придумали какой-то третий тур, который не был предусмотрен законом. Просто абсурд и издевательство над конституцией. А сейчас бросили в дело заранее подготовленную, хорошо оснащённую армию боевиков.
Мы понимаем, что происходит, понимаем, что эти действия были направлены и против Украины, и России, и против интеграции на евразийском пространстве. И это в то время, когда Россия искренне стремилась к диалогу с нашими коллегами на Западе. Мы постоянно предлагаем сотрудничество по всем ключевым вопросам, хотим укреплять уровень доверия, хотим, чтобы наши отношения были равными, открытыми и честными. Но мы не видели встречных шагов.
Напротив, нас раз за разом обманывали, принимали решения за нашей спиной, ставили перед свершившимся фактом. Так было и с расширением НАТО на восток, с размещением военной инфраструктуры у наших границ. Нам всё время одно и то же твердили: «Ну, вас это не касается». Легко сказать, не касается.
Так было и с развёртыванием систем противоракетной обороны. Несмотря на все наши опасения, машина идёт, двигается. Так было с бесконечным затягиванием переговоров по визовым проблемам, с обещаниями честной конкуренции и свободного доступа на глобальные рынки.
Мы сами никогда не будем стремиться к конфронтации с нашими партнёрами ни на Востоке, ни на Западе. Наоборот, будем делать всё необходимое, чтобы строить цивилизованные добрососедские отношения, как это и положено в современном мире.
Нам сегодня угрожают санкциями, но мы и так живём в условиях ряда ограничений, и весьма существенных для нас, для нашей экономики, для нашей страны. Например, ещё в период «холодной войны» США, а затем и другие страны запретили продавать в СССР большой перечень технологий и оборудования, составив так называемые КОКОМовские списки. Сегодня они формально отменены, но только формально, на деле многие запреты по-прежнему действуют.
Словом, у нас есть все основания полагать, что пресловутая политика сдерживания России, которая проводилась и в XVIII, и в XIX, и в ХХ веке, продолжается и сегодня. Нас постоянно пытаются загнать в какой-то угол за то, что мы имеем независимую позицию, за то, что её отстаиваем, за то, что называем вещи своими именами и не лицемерим. Но всё имеет свои пределы. И в случае с Украиной наши западные партнёры перешли черту, вели себя грубо, безответственно и непрофессионально.
Они же прекрасно знали, что и на Украине, и в Крыму живут миллионы русских людей. Насколько нужно потерять политическое чутьё и чувство меры, чтобы не предвидеть всех последствий своих действий. Россия оказалась на рубеже, от которого не могла уже отступить. Если до упора сжимать пружину, она когда-нибудь с силой разожмётся. Надо помнить об этом всегда.
Сегодня необходимо прекратить истерику, отказаться от риторики «холодной войны» и признать очевидную вещь: Россия – самостоятельный, активный участник международной жизни, у неё, как и у других стран, есть национальные интересы, которые нужно учитывать и уважать.
При этом мы с благодарностью относимся ко всем, кто с пониманием подошёл к нашим шагам в Крыму, признательны народу Китая, руководство которого рассматривало и рассматривает ситуацию вокруг Украины и Крыма во всей её исторической и политической полноте, высоко ценим сдержанность и объективность Индии.
Сегодня я хочу обратиться и к народу Соединённых Штатов Америки, к людям, которые со времён основания этого государства, принятия Декларации независимости гордятся тем, что свобода для них превыше всего. Разве стремление жителей Крыма к свободному выбору своей судьбы не является такой же ценностью? Поймите нас.
Верю, что меня поймут и европейцы, и прежде всего немцы. Напомню, что в ходе политических консультаций по объединению ФРГ и ГДР на, мягко говоря, экспертном, но очень высоком уровне представители далеко не всех стран, которые являются и являлись тогда союзниками Германии, поддержали саму идею объединения. А наша страна, напротив, однозначно поддержала искреннее, неудержимое стремление немцев к национальному единству. Уверен, что вы этого не забыли, и рассчитываю, что граждане Германии также поддержат стремление русского мира, исторической России к восстановлению единства.
Я обращаюсь и к народу Украины. Искренне хочу, чтобы вы нас поняли: мы ни в коем случае не хотим нанести вам вред, оскорбить ваши национальные чувства. Мы всегда уважали территориальную целостность украинской державы, в отличие, кстати, от тех, кто принёс единство Украины в жертву своим политическим амбициям. Они щеголяют лозунгами о великой Украине, но именно они сделали всё, чтобы расколоть страну. Сегодняшнее гражданское противостояние целиком на их совести. Хочу, чтобы вы меня услышали, дорогие друзья. Не верьте тем, кто пугает вас Россией, кричит о том, что за Крымом последуют другие регионы. Мы не хотим раздела Украины, нам этого не нужно. Что касается Крыма, то он был и останется и русским, и украинским, и крымско-татарским.
Твёрдость внешнеполитической позиции России основывалась на воле миллионов людей, на общенациональном единении, на поддержке ведущих политических и общественных сил. Нам важно и впредь сохранять такую же консолидацию, чтобы решать задачи, которые стоят перед Россией.
Повторю, он будет, как и было веками, родным домом для представителей всех живущих там народов. Но он никогда не будет бандеровским!
Крым – это наше общее достояние и важнейший фактор стабильности в регионе. И эта стратегическая территория должна находиться под сильным, устойчивым суверенитетом, который по факту может быть только российским сегодня. Иначе, дорогие друзья (обращаюсь и к Украине, и к России), мы с вами – и русские, и украинцы – можем вообще потерять Крым, причём в недалёкой исторической перспективе. Задумайтесь, пожалуйста, над этими словами.
Напомню также, что в Киеве уже прозвучали заявления о скорейшем вступлении Украины в НАТО. Что означала бы эта перспектива для Крыма и Севастополя? То, что в городе русской воинской славы появился бы натовский флот, что возникла бы угроза для всего юга России – не какая-то эфемерная, совершенно конкретная. Всё, что реально могло бы произойти, это всё то, что реально могло бы произойти, если бы не выбор крымчан. Спасибо им за это.
Кстати говоря, мы не против сотрудничества с НАТО, совсем нет. Мы против того, чтобы военный альянс, а НАТО остаётся при всех внутренних процессах военной организацией, мы против того, чтобы военная организация хозяйничала возле нашего забора, рядом с нашим домом или на наших исторических территориях. Вы знаете, я просто не могу себе представить, что мы будем ездить в Севастополь в гости к натовским морякам. Они, кстати говоря, в большинстве своём отличные парни, но лучше пускай они к нам приезжают в гости в Севастополь, чем мы к ним.
Скажу прямо, у нас болит душа за всё, что происходит сейчас на Украине, что страдают люди, что они не знают, как жить сегодня и что будет завтра. И наша обеспокоенность понятна, ведь мы не просто близкие соседи, мы фактически, как я уже много раз говорил, один народ. Киев – мать городов русских. Древняя Русь – это наш общий исток, мы всё равно не сможем друг без друга.
И скажу ещё об одном. На Украине живут и будут жить миллионы русских людей, русскоязычных граждан, и Россия всегда будет защищать их интересы политическими, дипломатическими, правовыми средствами. Однако прежде всего сама Украина должна быть заинтересована в том, чтобы права и интересы этих людей были гарантированы. В этом – залог стабильности украинской государственности и территориальной целостности страны.
Мы хотим дружбы с Украиной, хотим, чтобы она была сильным, суверенным, самодостаточным государством. Ведь для нас Украина – это один из ведущих партнёров, у нас множество совместных проектов, и, несмотря ни на что, я верю в их успех. И главное: мы хотим, чтобы на землю Украины пришли мир и согласие, и вместе с другими странами готовы оказывать этому всемерное содействие и поддержку. Но повторю: только сами граждане Украины в состоянии навести порядок в собственном доме.
Уважаемые жители Крыма и города Севастополя! Вся Россия восхищалась вашим мужеством, достоинством и смелостью, это именно вы решили судьбу Крыма. В эти дни мы были близки как никогда, поддерживали друг друга. Это были искренние чувства солидарности. Именно в такие переломные исторические моменты проверяется зрелось и сила духа нации. И народ России показал такую зрелость и такую силу, своей сплочённостью поддержал соотечественников.
Твёрдость внешнеполитической позиции России основывалась на воле миллионов людей, на общенациональном единении, на поддержке ведущих политических и общественных сил. Я хочу поблагодарить всех за этот патриотический настрой. Всех без исключения. Но нам важно и впредь сохранять такую же консолидацию, чтобы решать задачи, которые стоят перед Россией.
Мы явно столкнёмся и с внешним противодействием, но мы должны для себя решить, готовы ли мы последовательно отстаивать свои национальные интересы или будем вечно их сдавать, отступать неизвестно куда. Некоторые западные политики уже стращают нас не только санкциями, но и перспективой обострения внутренних проблем. Хотелось бы знать, что они имеют в виду: действия некоей пятой колонны – разного рода «национал-предателей» – или рассчитывают, что смогут ухудшить социально-экономическое положение России и тем самым спровоцировать недовольство людей? Рассматриваем подобные заявления как безответственные и явно агрессивные и будем соответствующим образом на это реагировать. При этом мы сами никогда не будем стремиться к конфронтации с нашими партнёрами ни на Востоке, ни на Западе, наоборот, будем делать всё необходимое, чтобы строить цивилизованные добрососедские отношения, как это и положено в современном мире.
Основываясь на результатах референдума, который прошёл в Крыму, опираясь на волю народа, вношу в Федеральное Собрание и прошу рассмотреть Конституционный закон о принятии в состав России двух новых субъектов Федерации: Республики Крым и города Севастополь.
Уважаемые коллеги!
Понимаю крымчан, которые поставили вопрос на референдуме предельно прямо и чётко: быть Крыму либо с Украиной, либо с Россией. И можно с уверенностью сказать, что руководство Крыма и Севастополя, депутаты законодательных органов власти, формулируя вопрос референдума, поднялись над групповыми и политическими интересами и руководствовались, во главу угла поставили исключительно коренные интересы людей. Любой другой вариант плебисцита, каким бы привлекательным он ни казался на первый взгляд, в силу исторических, демографических, политических и экономических особенностей этой территории был бы промежуточным, временным и зыбким, неизбежно привёл бы к дальнейшему обострению ситуации вокруг Крыма и самым пагубным образом отразился бы на жизни людей. Крымчане поставили вопрос жёстко, бескомпромиссно, без всяких полутонов. Референдум был проведён открыто и честно, и люди в Крыму ясно, убедительно выразили свою волю: они хотят быть с Россией.
России также предстоит принять сложное решение, учитывая всю совокупность и внутренних, и внешних факторов. Каково же сейчас мнение людей в России? Здесь, как и в любом демократическом обществе, есть разные точки зрения, но позиция абсолютного – я хочу это подчеркнуть, – абсолютного большинства граждан также очевидна.
Вы знаете последние социологические опросы, которые были проведены в России буквально на днях: порядка 95 процентов граждан считают, что Россия должна защищать интересы русских и представителей других национальностей, проживающих в Крыму. 95 процентов. А более 83 процентов полагают, что Россия должна это делать, даже если такая позиция осложнит наши отношения с некоторыми государствами. 86 процентов граждан нашей страны убеждены, что Крым до сих пор является российской территорией, российской землёй. А почти – вот очень важная цифра, она абсолютно коррелируется с тем, что было в Крыму на референдуме, – почти 92 процента выступают за присоединение Крыма к России.
Таким образом, и подавляющее большинство жителей Крыма, и абсолютное большинство граждан Российской Федерации поддерживают воссоединение Республики Крым и города Севастополя с Российской Федерацией.
Дело – за политическим решением самой России. А оно может быть основано только на воле народа, потому что только народ является источником любой власти.
Уважаемые члены Совета Федерации! Уважаемые депутаты Государственной Думы! Граждане России, жители Крыма и Севастополя! Сегодня, основываясь на результатах референдума, который прошёл в Крыму, опираясь на волю народа, вношу в Федеральное Собрание и прошу рассмотреть Конституционный закон о принятии в состав России двух новых субъектов Федерации: Республики Крым и города Севастополь, а также ратифицировать подготовленный для подписания Договор о вхождении Республики Крым и города Севастополь в Российскую Федерацию. Не сомневаюсь в вашей поддержке!
ПРИЛОЖЕНИЕ 6
Путин в начале своего третьего срока в 2012 году чаще говорил о безопасности внешней и внутренней, высказывал отношение к акции панк-группы и жестко отвечал на поучения со стороны США.
НАТО как грибы
В начале июня 2012 года Путин посещал Париж для переговоров с президентом Франции, один из вопросов касался планов по размещению европейского сегмента ПРО США.
«И НАТО расширяется, на восток движется, и базы вокруг нас растут как грибы. Послушайте, просто заявления о том, что «не бойтесь, мы вам обещаем, что ничего не будет» — в современном мире этого явно недостаточно. Это детский сад. Нам гарантии нужны и серьезные договоренности в сфере безопасности», — сказал тогда Путин.
История расширения НАТО
Двушечка
В октябре того же года Путин поддержал решение суда по делу участниц панк-группы Pussy Riot, которых приговорили к двум годам лишения свободы за акцию в храме Христа Спасителя. «На самом деле правильно, что арестовали, и правильно, что суд у нас такое решение принял. Потому что ну нельзя подрывать какие-то основы морали, нравственности, разрушать страну. Мы с чем останемся тогда? Это последний оплот. Я думаю, что и эти наши гражданки тоже должны это когда-то осознать и понять», — сказал Путин.
«Первая моя реакция была такая, что я попросил у верующих за них прощения. На самом деле я думал, что на этом закончится, но их стали раскручивать, раскручивать, и в конце концов докатили до суда, а суд залепил им двушечку. Здрасте пожалуйте, принц. Они этого хотели, они это получили», — добавил он.
Плохой христианин
В конце декабря на большой пресс-конференции Путин признался, что некоторые аспекты христианской идеологии, если применять их к международным отношениям, ему пока не даются. «Но мы, наверно, с вами, или я плохой христианин: когда бьют по одной щеке, надо бы подставить другую, но я к этому пока морально не готов… Если нас шлепнули, надо ответить. Иначе нас всегда будут шлепать», — сказал президент РФ.
Советы по консистенции
Путин призывал США воздерживаться от поучения России по вопросам прав человека, поскольку в Штатах не все гладко в этом вопросе, а также прокомментировал принятие Госдумой законопроекта в ответ на американский «акт Магнитского».
«У самих там по уши в одной консистенции находятся, как лом торчат там в этих проблемах по самую макушку, а на нас там переваливают. Это неправильно. Это не наш выбор, не мы кого-то провоцируем, а нас провоцируют», — сказал российский лидер.
Правительство в забое
На Большой пресс-конференции президента спросили, как он оценивает работу нового кабинета министров. Путин, который был избран главой государства как раз после премьерства, ответил честно. «Я по себе знаю, а не понаслышке, насколько эта работа трудна. Там, что называется, прямо у печки нужно стоять, или в забое, как горняки говорят: прямая ответственность за принимаемые решения. Очень важная и даже не сразу правильно воспринимаемая ситуация, потому что эта ответственность осязаема», — объяснил Путин.
Не дождетесь
Журналистов интересовало, откуда в интернете возникает информация о проблемах со здоровьем президента, и кому это может быть выгодно. Путин поспешил успокоить: «Выгодна политическим оппонентам, которые стараются поставить под сомнение то легитимность, то дееспособность власти. На вопрос о здоровье могу ответить традиционно: не дождетесь».
Не привиделось
Другой вопрос на пресс-конференции касался бюрократии в Федеральном агентстве по рыболовству, его задал журналист из Астрахани. Российский президент рассказал, как без ведома прессы побывал на Волге. «Мы с утра поехали по этим плавням на катере. Стоит такая лодка, и там, по-моему, четыре рыбака ловят рыбу. Я к ним подъехал, так приподнялся: один из рыбаков, мужик, повернулся, на меня посмотрел и начал креститься. Я говорю: «Ты чего крестишься?» Когда он понял, что это я, говорит: «Да мы вчера немножко махнули, думал — привиделось», — сказал Путин.
Некогда писать книги
Спросили у Путина о том, не собирается ли он писать книгу, президент пожаловался на нехватку времени. «Писать, мне даже диктовать — некогда. У нас была идея с некоторыми моими друзьями, чтобы я надиктовывал хотя бы в конце дня или в конце недели просто хронологию происходящих событий — я не успеваю, просто не успеваю даже продиктовать. Даже сам не успеваю наговаривать на диктофон, сил нет уже в конце дня, не до этого. Хотя это было бы интересно»,- сказал Путин.
В следующем, 2013 году российский лидер отмечал, что работа над отношениями Москвы и Вашингтона не покрыта цветами, и призывал не нажимать бездумно на кнопки. Высказывался Путин и на темы искусства в различных проявлениях, говорил о своих философских убеждениях, о подходах Запада в области семьи и религии. Президент пожаловался, что иногда и на себе испытывает проблемы в области ЖКХ. Путин в своих высказываниях также нередко прибегал к аналогиям из мира природы, летом того года российский президент выловил на рыбалке в Туве огромную щуку.
Стричь поросенка
В конце июня 2013 года во время визита в Финляндию президент РФ рассказал, что не хотел бы заниматься такими вопросами, как возможная выдача экс-сотрудника ЦРУ Эдварда Сноудена и основателя сайта Wikileaks Джулиана Ассанжа.
«Ассанж, как и Сноуден, считают себя правозащитниками и заявляют, что борются за распространение информации. Задайте себе вопрос: нужно ли выдавать таких людей для посадки в тюрьму? В любом случае, я бы предпочитал не заниматься такими вопросами, потому что это все равно, что поросенка стричь — визга много, а шерсти мало», — сказал Путин.
Щуки
В конце июля 2013 года Путин на рыбалке в Туве поймал 21-килограмовую щуку. «Никто не верит, но это правда», — прокомментировал он. А позже пояснил: «Тащил я ее три минуты, это все зафиксировано. Я после этого изменил отношение к рыбалке. Я, честно говоря, был такой, ну, никакой рыбак, но это породило у меня определенный интерес к рыбалке».
Президент России Владимир Путин во время рыбалки в Красноярском крае
О своей удачной рыбалке Путин рассказывал участникам молодежного форума «Селигер», тогда пришлась кстати ассоциация с речными обитателями. В ответ на просьбу прокомментировать претензии КПРФ к правительству российский президент сказал: «На то и щука в реке, чтобы карась не дремал».
Нажми на кнопку
Путин не стал тогда нажимать кнопку, которая подтвердила бы официальный статус его фан-страницы в соцсетях, объяснив это тем, что последствия могут быть самыми серьезными. «Нажатие одной кнопки может дорого стоить… Я хочу, чтобы все понимали, что Россия — ядерная держава и кнопку нажмешь, потом последствия могут быть непоправимыми», — сказал он.
Не покрыта розами
В сентябре того года российский лидер в интервью «Первому каналу» и агентству Ассошиэйтед пресс на просьбу охарактеризовать отношения РФ и США сказал: «Это непростая, напряженная совместная работа. Да, она не покрыта розами, цветами».
Великий Чайковский
Несколько вопросов журналистов тогда были посвящены принятому в России закону о запрете пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних. «Вот говорят, что Петр Ильич Чайковский был гомосексуалистом, правда, мы любим его не за это, но он был великий музыкант, и мы все любим его музыку. Ну и что? Не надо делать из мухи слона, ничего страшного здесь у нас в стране и ужасного не происходит», — заявил Путин.
Завод утащил
Путин так высказался об оппозиционере Алексее Навальном: «Ведь где этот господин ни появляется, там всегда он что-то следит, как у нас говорят, всегда за ним какая-то проблема: то спирт, говорят, или спиртовой завод там утащил, то с лесом какие-то проблемы, то у него обнаружились фирмы за границей, он их не задекларировал».
О философии
Путин охарактеризовал себя как человека прагматичного, разделяющего философию консерватизма. «Консерватизм — это значит опора на традиционные ценности, но с обязательным элементом, нацеленным на развитие. Вот это, мне кажется, абсолютно принципиальная вещь. И, как правило, в мире, почти во всех странах, складывается ситуация так, что консерваторы накапливают ресурсы, накапливают средства, возможности для экономического роста, потом приходят революционеры, все это быстро делят так или иначе», — сказал Путин.
Западный сатанизм
В сентябре, выступая перед участниками дискуссионного клуба «Валдай», Путин раскритиковал западные подходы в области семьи и религии.
«Проводится политика, ставящая на один уровень многодетную семью и однополое партнерство, веру в бога или веру в сатану», — сказал Путин.
Был бы гомосексуалистом — не тронули
В 2012 году экс-главу итальянского правительства Сильвио Берлускони, с которым у Путина сложились дружеские отношения, обвинили в злоупотреблении служебным положением и причастности к проституции несовершеннолетних.
Путин не оставил без внимания это дело в ходе общения с другим экс-премьером Италии Романо Проди. «Да, мы с Романо действительно вместе давно работаем, и у нас действительно очень добрые личные отношения. Вот действительно так сложилось. У меня в Италии и с ним всегда были дружеские отношения, и с Берлускони, с которым они постоянно конфликтуют на политической сцене. И Берлускони судят сейчас за то, что он живёт с женщинами, а если бы он был гомосексуалистом, его пальцем бы никто не тронул», — сказал Путин.
Владимир Путин и Сильвио Берлускони
Не дружит с головой
В конце ноября на российском литературном собрании Путин комментировал дело о беспорядках на Болотной площади: «Про человека, который кидался в полицию чем-то там, какими-то тяжелыми предметами, и в то же время он является литератором… Я не знаю, но про него можно сказать, что музам служит, а с головой не дружит, потому что кидаться в полицию нельзя ни тяжелыми, ни легкими предметами».
Ржавая вода
В начале декабря Путин пожаловался, что низкое качество услуг ЖКХ испытывает и на себе. «Вот представьте себе, даже я, у меня тоже иногда ржавая вода из труб идет»,- сказал президент РФ.
Громко выражаться
На встрече с канцлером Германии Ангелой Меркель в июне в Санкт-Петербурге Путин признался, что иногда приходится «громко» выражаться. «Громко приходится выражаться для того, чтобы услышали», — сказал Путин. О политическом объединении Европы Путин сказал тогда: «Много всяких анекдотов можно привести на этот счет: как бы ни действовать во время первой брачной ночи — результат должен быть один и тот же».
Малевич Ленину
В начале декабря на конференции Общероссийского народного фронта художник Илья Глазунов посетовал, что «Черный квадрат» Казимира Малевича становится государственным искусством, российский президент на это отметил, что ему ближе реализм.
«Что касается «Черного квадрата», то он был, как известно, посвящен Малевичем Ленину Владимиру Ильичу. Но это не единственная его работа, у него есть и другие, и там есть, на что посмотреть, уверяю вас. Я не хочу никаких оценок давать, тем не менее, конечно, реализм мне лично ближе, я думаю, большинству наших граждан ближе», — сказал Путин.
Вахта публичности
В июне Путин и его супруга объявили о разводе. Президент РФ объяснял это тем, что его жена не совместима с абсолютной публичностью, которую предполагает работа на его посту.
«Вся моя деятельность, вся моя работа связана с публичной сферой, с абсолютной публичностью. Кому-то это нравится, кому-то нет, но есть люди, которые совершенно с этим несовместимы. Вот Людмила Александровна отстояла вахту, восемь лет, уже девять даже», — сказал президент РФ.
В 2014 году Путин вновь ярко высказывался о вхождении Крыма в состав России, по международной повестке, анекдотом объяснил свое видение пессимизма и оптимизма, а медвежьими аллегориями — желания Запада в отношении России.
Вежливые люди
В марте президент выступил на митинге в поддержку принятия Крыма в состав РФ. «После тяжелого, длительного, изнурительного плавания Крым и Севастополь возвращаются в родную гавань, к родным берегам, в порт постоянной приписки, в Россию!»- сказал Путин. Позже он комментировал введенные против отдельных россиян санкции. «Если честно, то да, это как раз они — «вежливые люди» в камуфляже с автоматами на животе, ну и фамилии у них какие то странноватые, вы их сейчас сами только что назвали: Ковальчук, Ротенберг, Тимченко, — типичные «москали». Думаю, что мне нужно держаться от них подальше», — отметил российский лидер.
В декабре в послании Федеральному собранию Путин обратился к уже укоренившемуся эпитету о российских военнослужащих, которые обеспечивали безопасность в Крыму во время референдума. «Наша армия — современная, боеспособная. Как сейчас говорят, вежливая, но грозная», — сказал Путин.
Лучше пораньше отбыть
В ноябре Путин объяснил свой ранний отъезд с саммита G20, проходившего в Австралии.
«Я уехал действительно чуть пораньше, потому что лететь, знаете, мы летели назад 21 час в самолете, просто в самолете 21 час — наверное, дольше всех из тех, кто там был. Потом, я же знаю, как это происходит, там 20 с лишним человек, еще очередь по алфавиту кому когда уезжать, — лучше было бы пораньше отбыть восвояси, дома дел достаточно», — сказал он.
В.Путин принимает участие в саммите «Группы двадцати»
Не унизить, а подчинить
Там же Путин высказался о действиях США по отношению к России. «Америка хочет нас не унизить, а подчинить. Хотят за наш счет решать свои проблемы. За всю историю России это ни у кого не получалось и не получится», — заявил Путин.
Хотят уконтропупить
На Петербургском экономическом форуме Путина спросили о санкциях Евросоюза против РФ. «Пока все санкции сводятся к тому, чтобы выбрать из моего личного окружения каких-то близких мне людей, моих друзей и их, как у нас в кругах интеллигенции говорят, уконтропупить как следует… И выбрали-то как специально — двух евреев и одного хохла, понимаете? Как издеваются», — сказал Путин.
Коньяк с клопами
Нередко президент, отвечая на вопросы, прибегает к анекдотам. Говоря об оценке международной ситуации, Путин вспомнил анекдот про коньяк и клопов. «Пессимист и оптимист. Пессимист выпивает коньяк, морщится и говорит: «Клопами пахнет». А оптимист ловит клопа на стене, давит его, нюхает и говорит: «Коньячком попахивает». Мне бы очень не хотелось, или, так скажем, я бы лучше был пессимистом, который пьет коньяк, чем оптимистом, который нюхает клопов», — сказал Путин.
Медведь не отдаст тайгу
В ходе общения с участниками Международного дискуссионного клуба «Валдай», говоря о вопросах защиты интересов России, Путин заявил: «Помните замечательную фразу: «То, что позволено Юпитеру, не позволено быку». Но мы не можем согласиться с такими формулировками. Может быть, быку и не позволено, но хочу вам сказать, что медведь ни у кого разрешения спрашивать не будет… Вообще он считается у нас хозяином тайги, и он не собирается, я знаю точно, куда-то переезжать в другие климатические зоны, ему там неуютно. Но тайги он своей никому не отдаст, я думаю, что это должно быть понятно», — заявил он.
Путин принимает участие в итоговой пленарной сессии XI заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай»
Не оставят мишку в покое
Образ медведя Путин использовал неоднократно, характеризуя отношения России и Запада. «Мне самому иногда приходит в голову мысль. Может быть мишке нашему надо посидеть спокойно, не гонять поросят и подсвинков по тайге? А питаться ягодками, медком? Может, его в покое оставят? Не оставят. Потому что всегда будут стремиться к тому, чтобы посадить его на цепь. А как только удастся посадить на цепь — вырвут и зубы, и когти. В сегодняшнем понимании — это силы ядерного сдерживания», — сказал Путин.
Борцов за права не выдаем
Президент не смог не высказаться по поводу судьбы бывшего сотрудника спецслужб США Эдварда Сноудена, который был вынужден остаться в России после бегства из США, где он был обвинен в незаконной передаче информации, имеющей значение для национальной безопасности; умышленной передаче разведывательной информации и краже собственности государства.
«Если бы американские спецслужбы не пугали никого, он бы (самолёт) благополучно поднялся бы, полетел бы в какую-то страну, его по дороге посадили бы, он (Сноуден) давно бы сидел уже в зиндане там, парился в тюрьме. А они всех напугали, он остался у нас в транзитной зоне. И что нам делать? Россия не та страна, которая выдает борцов за права человека», — заявил Путин.
О себе после развода
Личная жизнь главы государства продолжила волновать россиян в 2014 году. В середине апреля в ходе прямой линии Путина спросили, когда страна увидит новую первую леди. «Мне сначала свою бывшую жену Людмилу Александровну замуж надо выдать, а потом уже и о себе подумаю», — сказал Путин.
В 2015 году высшее представление о добре и зле в основе российского мировоззрения Путин противопоставил западному прагматизму. В тот год он говорил об отношениях государства и человека, о том, как выбирать партнеров на международной арене, отвечал на упреки в имперских амбициях РФ. Российский президент комментировал и повышенный интерес к членам своей семьи.
Ответ жестом
В ходе прямой линии у российского президента спросили, хватит ли у страны собственных ресурсов с учетом санкций и принятых Россией ответных мер.
«Вы знаете, вопрос даже не в силах, ресурсов у нас точно достаточно, и самое главное — человеческих ресурсов, таланта людей, готовности работать, настроя на эту работу. Я много общаюсь с людьми, знаю внутренний настрой, особенно когда говорят о санкциях, но не хочу показывать всяких жестов — вы догадываетесь, какие жесты от рядовых граждан исходят», — ответил Путин.
Бить нужно первым
В октябре президент на заседании дискуссионного клуба «Валдай» пояснил, почему действия ВКС РФ в Сирии важны, а воевать с террористами лучше там, а не здесь. «50 лет назад ленинградская улица научила меня одному правилу: если драка неизбежна, бить надо первым», — сказал Путин.
Божественное начало против прагматики
Также в рамках дискуссионного клуба «Валдай» Путин рассказал о разнице между Россией и Западом. «В основе российского мировоззрения лежит представление о добре и зле, высших силах, божественное начало. В основе западного мышления — я не хочу, чтобы это прозвучало как-то неловко, но все-таки в основе лежит интерес, прагматичность, прагматика», — сказал российский лидер.
Возрождение империи
В ответ на опасения Запада по поводу намерений возродить империю Путин заявил: «У нас нет цели возрождения империи. У нас нет имперских амбиций».
Союзы «за», а не «против»
В этом же году, выступая на Петербургском международном экономическом форуме, российский президент разъяснил принципы выстраивания внешней политики.
«Мы ни с кем, в том числе с Китаем, не строим отношений против кого-то. Мы не строим союзов против, мы строим союзы за, чтобы реализовать свои национальные интересы», — заявил он.
Вассалы США
В 2015 году Путин достаточно жестко ответил на вопрос об условиях нормализации отношений России и Западов в целом, и с США.
«Некоторым крупным державам, супердержавам, которые претендуют на свою исключительность и считают себя единственным центром силы в мире, союзники не нужны — им вассалы нужны, имею в виду, в США. Россия в такой системе отношений существовать не может. И это все должны понимать», — заявил Путин.
Не надо плевать
На заседании Петербургского международного форума Путин рассказал о том, что требования России не такие уж и эксклюзивные. «Я все время это слышу, что Россия хочет, чтобы ее уважали. А вы не хотите? Кто не хочет? Кто хочет, чтобы кого-то унижали, странна даже такая постановка вопроса. Как будто Россия какой-то эксклюзив для себя требует, чтобы нас уважали. Кому-то приятно, чтобы на него плевали, что ли?» — сказал Путин.
Они никуда не лезут
К семье российского президента приковано пристальное внимание, от которого он хочет оградить своих дочерей, о чем не устает напоминать прессе. «Я никогда не обсуждаю вопросов, связанных с моей семьей. Они не занимаются бизнесом и не занимаются политикой, никуда не лезут», — говорил Путин.
Почетно быть и другом, и врагом
В этом году президента постоянно спрашивали про отношения с Западом. Он всегда давал четкий ответ. «Мы — большая страна, и территориально, и по населению. С огромным потенциалом развития. Кроме того, мы — крупнейшая ядерная держава. Поэтому быть нашими врагами и друзьями — одинаково почетно», — сказал Путин.
Без ярких высказываний Путина об отношениях РФ и Запада не обходился ни один год, в 2016 году президент для пояснения своей позиции как пример использовал внутрисемейные связи, о муже и жене он говорил и применительно к выборам в США. Российскому лидеру пришлось отвечать на вопрос о спасении утопающих коллег. Путин призывал рабочих не быть такими серьезными, и шутил на тему политической карты мира. Российский президент давал советы по воспитанию.
20 мая 2016 года. Владимир Путин на встрече глав делегаций участников саммита Россия- АСЕАН с представителями Делового форума России
Не друг и не жених
В начале 2016 года президент дал интервью немецкому изданию Bild. В ходе него журналист задал вопрос, является ли он другом Европе, на что Путин ответил: «Вы меня спросили: ваш покорный слуга — друг или не друг? Отношения между государствами строятся немножко по-другому, не как отношения между людьми. Я не друг, не невеста и не жених, я президент Российской Федерации».
Кроме того, отвечая на вопрос о перспективах возобновления сотрудничества России с Западом по линии НАТО, Путин тогда отметил, что Россия готова сотрудничать со всеми, если есть предмет для обсуждения и привел в пример любовные отношения: «Мы готовы работать со всеми, если есть предмет для совместного обсуждения. Мы считаем, что он есть, но любовь может быть счастливой, если она взаимная. Если с нами не хотят работать, значит, не надо».
Спасение утопающих
Во время прямой линии в апреле 2016 года Путин ответил на вопрос двенадцатилетней школьницы Вари Кузнецовой из Москвы о том, кого бы глава государства спас первым, если бы президент Украины Петр Порошенко и президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган тонули. «Варя, ты ставишь меня в трудное положение. Если кто-то решил утонуть — спасти его уже невозможно, но мы, конечно, готовы протянуть руку помощи и дружбы любому нашему партнеру, если он сам этого хочет», — иронично ответил Путин.
Муж и жена — одна сатана
Владимир Путин афористично комментировал и президентскую гонку в США. Отвечая в ходе прямой линии в апреле на вопрос, возможно ли появление в России новых политических партий, в том числе новых политических лидеров, Путин отметил, что не видит проблемы в стабильном составе политических сил в стране — это происходит и в «странах развитой демократии».
«Что касается конкретных лиц. Возьмите те же Штаты. Там сначала (41-й президент США Джордж) Буш-старший был у власти, потом (43-й президент США Джордж) Буш-младший — семья все равно. (42-й президент США Билл) Клинтон был два срока подряд, теперь жена его (Хиллари) претендует — семья опять может остаться у власти. Где там сменяемость? Как у нас говорят, муж и жена — одна сатана. Они там будут руководить», — отметил Путин.
«Что ты такой серьезный?»
Президент в сентябре посещал концерн «Калашников» в Ижевске, где поздравлял рабочих с Днем оружейника. Когда глава государства только зашел в цех, то признался: «Знаете, у меня первое впечатление, когда посмотрел на новые цеха, что это музей современного искусства. Некоторые музеи современного искусства со стороны так и выглядят».
В ходе поздравления Путин заметил серьезное лицо рабочего напротив и даже сам изобразил его. «Что ты такой серьезный?» — поинтересовался Путин и пошутил, что рабочий, видимо, не верит его словам о том, что рабочие, наверняка, будут с радостью приходить на работу, и с таким же настроем возвращаться домой, и продолжил речь.
Безграничная Россия
Путин в ноябре 2016 года принял участие в церемонии вручения премии Русского географического общества и пообщался с юными географами. Президент также проверил их на знание столиц иностранных государств и границ России. Юные географы — девятилетний Мирослав и пятилетний Тимофей стали популярными благодаря участию в проектах на телеканалах, где продемонстрировали свои знания в географии. Тимофей может, посмотрев на флаг, определить страну и ее столицу, Мирослав определяет государства или регионы по очертаниям границ.
Так, общаясь с мальчиками, Путин спросил у Мирослава, где заканчиваются границы РФ. «Границы России заканчиваются через Берингов пролив с США», — ответил он. Но у главы государства был другой ответ. «Границы России нигде не заканчиваются», — смеясь, сказал Путин. «Это шутка», — добавил он.
Не банановая страна
Запомнилось высказывание президента о том, может ли Россия влиять на ход выборов в США. «Неужели кто-то всерьез думает, что Россия может как-то повлиять на выбор американского народа? Америка — что, это какая-то банановая страна что ли? Америка — это великая держава», — сказал Путин.
Исторический пинг-понг
В декабре 2016 года президент совершил официальный визит в Японию, где провел переговоры с премьером страны Синдзо Абэ. На встрече обсуждался в том числе вопрос Курильских островов, который Путин сравнил с игрой пинг-понг. «Мы с господином премьер-министром вчера говорили, я читал эти очень трогательные письма бывших жителей Южных Курил. На наш взгляд, нужно прекратить этот исторический пинг-понг по этим территориям. Нужно, в конце концов, понять, что фундаментальные интересы и Японии, и России требуют окончательного долгосрочного урегулирования», — подчеркнул тогда президент.
Тогда глава государства также пошутил на тему японских горячих источников. «Мне удалось прикоснуться только к одному горячему источнику — это саке местного производства, называется «Восточная красавица», очень рекомендую, но думаю, что нужно знать меру», — сказал Путин с улыбкой.
Президент РФ Владимир Путин и премьер-министр Японии Синдзо Абэ во время официальной встречи в Токио. 16 декабря 2016
Воспитание нравов
На большой пресс-конференции в конце декабря 2016 года Путин высказался на тему воспитания детей. «Детей лучше не шлепать. И не ссылаться при этом на какие-то традиции — ни родителям, ни соседям, хотя такое иногда в практике бывает (…) Существует много других способов воспитания, без всяких шлепков. Ну, конечно, здесь тоже сходить с ума не нужно. Я против этих совершенно перекошенных стандартов ювенальной юстиции», — сказал президент.
Томик Лермонтова
В октябре на встрече с лауреатами конкурса «Учитель года» Путин рассказал о своей любви к русскому романтизму. «Читаю то, что не люблю. А вообще, из того, что люблю, — у меня на столе лежит постоянно Лермонтов. Я вот Лермонтова читаю с удовольствием для того, чтобы подумать о чем-то, отвлечься и попасть в другой мир, полезный, красивый и интересный», — сказал президент. А когда один из участников встречи заговорил об изучении латыни в школе, Путин сказал: «Ave, Caesar, morituri te salutant!»
Пальцем в небо или другое место
В апреле президент РФ комментировал публикации в зарубежных СМИ о причастности россиян, якобы приближенных к нему, к офшорным схемам, речь, в том числе, шла о виолончелисте Сергее Ролдугине. «У нас в России еще можно представить себе взятку в виде борзых щенков, но скрипками и виолончелями — я что-то такого не слышал. Вот эти деятели попали пальцем в небо, а может и в какое-то другое место неожиданно для себя, кроме всего, еще и потому, что эти вещи, о которых я говорю, они индивидуальны», — добавил Путин.
Текущий год не стал исключением и дополнил список ярких высказываний российского президента о международной ситуации: Путин говорил о США, цитировал американского президента, высказался о проститутках и говорил о Достоевском.
Читайте по губам
В марте на Международном форуме «Арктика — территория диалога» Путина спросили о влиянии России на выборы США. Российский лидер призвал «читать по губам». «Когда-то Рейган, по-моему, дискутируя по поводу налогов, обращаясь к американцам, сказал, читайте по губам: «No», — сказал Путин.
«Скучно, девочки»
В апреле текущего года на просьбу прокомментировать обвинения в адрес России и Сирии в применении химического оружия против сирийского народа Путин предпочел процитировать советских писателей Ильфа и Петрова. Говоря о ситуации в Сирии, он подчеркнул, что «это сильно напоминает события 2003 года, когда представители Соединенных Штатов в Совете Безопасности (ООН) показывали якобы химическое оружие, обнаруженное в Ираке».
«После этого началась кампания в Ираке понятная, а закончилось это разрушением страны, ростом террористической угрозы и появлением ИГИЛ (запрещена в РФ — ред.) на международной сцене, ни больше ни меньше. И опять партнеры кивают им. Я вспоминаю в этой связи наших замечательных писателей Ильфа и Петрова. Хочется сказать: «Скучно, девочки». Это мы уже все видели, наблюдали», — подчеркнул президент.
Скромная старуха-процентщица
На заседании президиума Госсовета по вопросу о национальной системе защиты прав потребителей Путин отметил, что самые острые проблемы сейчас сосредоточены в сфере услуг, в том числе финансовых, и немало затруднений возникает у граждан, которые решают прибегнуть к так называемым микрозаймам.
«Это, действительно, известная бабушка из Достоевского — она очень скромный человек по сравнению с нашими сегодняшними ростовщиками», — сказал Путин.
Морской ангел
На заседании попечительского совета Русского географического общества Путин услышал о поедании морскими ангелами морских чертей. «То, чем я занимаюсь, надо будет поближе познакомиться с вашими результатами работы… Приходится все время смотреть, чтобы нас никто не съел, оглядываться по сторонам. Посмотреть, что в природе происходит, очень полезно», — сказал Путин.
Медок и огурчики
Путин также всегда с интересом говорит о традиционных русских угощениях. На встрече с представителями деловых общественных организаций Новгородской области главе государства рассказали о предприятии — крупнейшем в России производителе меда, варенья, травяных чаев. «А медку нам сегодня не подогнали?» — поинтересовался Путин. Но ему посетовали, что им ничего с собой взять не разрешили.
Через пару недель, уже в Ярославской области на встрече с представителями деловых кругов, Путина заинтересовали огурчики и не только. Главе государства рассказали о традиционном вятском промысле — производстве соленых бочковых огурцов. «Соления? В воду опускаете?» — поинтересовался Путин. «Обязательно. С огуречными ямами так называемыми, я привез», — заверили президента. Он тут же в шутку поинтересовался: «К огурцам больше ничего не привезли?». Из зала выкрикнули, что у коллег все есть.
О Трампе и девушках с заниженной социальной ответственностью.
В ходе общения с прессой Путин прокомментировал публикацию в американских СМИ документа, в котором говорилось, что некие «российские агенты» якобы обладают компроматом на Дональда Трампа. Среди прочего утверждалось, что Трамп во время визита в Москву якобы позвал в отель девушек.
«Трамп, когда приезжал в Москву, даже не помню когда, несколько лет назад, он ведь не был никаким политическим деятелем. Мы даже не знали о его политических амбициях. Просто бизнесмен, один из богатых людей Америки. Что, кто-то думает, что у нас спецслужбы гоняются за каждым американским миллиардером что ли? Да конечно нет, это просто полный бред. Трамп приехал и тут же побежал встречаться с московскими проститутками. Это человек, во-первых, взрослый уже, а во-вторых, человек, который многие годы занимался организацией конкурсов красоты, общался с самыми красивыми женщинами мира. Вы знаете, я с трудом могу такое представить, что он побежал в отель встречаться с нашими девушками с пониженной социальной ответственностью. А вот люди, которые заказывают фальшивки подобного рода, которые сейчас распространяются против избранного президента США, фабрикуют их и используют в политической борьбе — они хуже, чем проститутки, у них нет вообще моральных ограничений», — заявил Путин журналистам.
Источник: РИА Новости
ПРИЛОЖЕНИЕ 7
Анкета «В.В.Пушкин глазами молодежи»
1.«Ты бы отдал свой голос за В.В. Путина на выборах Президента РФ-2018, если бы на день выборов (18.03.2018 тебе исполнилось 18 лет) Почему?»
2. «Какое впечатление производят на тебя выступления В.В. Путина? Как ты считаешь, является ли он хорошим оратором? Почему?
3. Какое высказывание В.В.Путина ты можешь процитировать (примерно), о чем оно?»
4. «Знаешь ли ты, за кого из кандидатов в Президенты РФ- 2018 будут голосовать твои мама (папа)? Назови, если знаешь» Как объясняют твои родители свой выбор
«И НАТО расширяется, на восток движется, и базы вокруг нас растут как грибы. Послушайте, просто заявления о том, что «не бойтесь, мы вам обещаем, что ничего не будет» — в современном мире этого явно недостаточно. Это детский сад. Нам гарантии нужны и серьезные договоренности в сфере безопасности»,
«Но мы, наверно, с вами, или я плохой христианин: когда бьют по одной щеке, надо бы подставить другую, но я к этому пока морально не готов… Если нас шлепнули, надо ответить. Иначе нас всегда будут шлепать»
«У самих (Запада)там по уши в одной консистенции находятся, как лом торчат там в этих проблемах по самую макушку, а на нас там переваливают. Это неправильно. Это не наш выбор, не мы кого-то провоцируем, а нас провоцируют»
«На вопрос о здоровье могу ответить традиционно: не дождетесь».
«Ассанж, как и Сноуден, считают себя правозащитниками и заявляют, что борются за распространение информации. Задайте себе вопрос: нужно ли выдавать таких людей для посадки в тюрьму? В любом случае, я бы предпочитал не заниматься такими вопросами, потому что это все равно, что поросенка стричь — визга много, а шерсти мало»
«Нажатие одной кнопки может дорого стоить… Я хочу, чтобы все понимали, что Россия — ядерная держава и кнопку нажмешь, потом последствия могут быть непоправимыми»
«Ведь где этот господин (Навальный ) ни появляется, там всегда он что-то следит, как у нас говорят, всегда за ним какая-то проблема: то спирт, говорят, или спиртовой завод там утащил, то с лесом какие-то проблемы, то у него обнаружились фирмы за границей, он их не задекларировал».
«(На Западе) Проводится политика, ставящая на один уровень многодетную семью и однополое партнерство, веру в бога или веру в сатану»
«Про человека, который кидался в полицию чем-то там, какими-то тяжелыми предметами, и в то же время он является литератором… Я не знаю, но про него можно сказать, что музам служит, а с головой не дружит, потому что кидаться в полицию нельзя ни тяжелыми, ни легкими предметами».
«Что касается «Черного квадрата», то он был, как известно, посвящен Малевичем Ленину Владимиру Ильичу. Но это не единственная его работа, у него есть и другие, и там есть, на что посмотреть, уверяю вас. Я не хочу никаких оценок давать, тем не менее, конечно, реализм мне лично ближе, я думаю, большинству наших граждан ближе»
«Наша армия — современная, боеспособная. Как сейчас говорят, вежливая, но грозная»
«Америка хочет нас не унизить, а подчинить. Хотят за наш счет решать свои проблемы. За всю историю России это ни у кого не получалось и не получится»
«…Медведь (Россия) ни у кого разрешения спрашивать не будет… Вообще он считается у нас хозяином тайги, и он не собирается, я знаю точно, куда-то переезжать в другие климатические зоны, ему там неуютно. Но тайги он своей никому не отдаст, я думаю, что это должно быть понятно»
«Мне самому иногда приходит в голову мысль. Может быть мишке нашему надо посидеть спокойно, не гонять поросят и подсвинков по тайге? А питаться ягодками, медком? Может, его в покое оставят? Не оставят. Потому что всегда будут стремиться к тому, чтобы посадить его на цепь. А как только удастся посадить на цепь — вырвут и зубы, и когти. В сегодняшнем понимании — это силы ядерного сдерживания»
«Если бы американские спецслужбы не пугали никого, он бы (самолёт) благополучно поднялся бы, полетел бы в какую-то страну, его по дороге посадили бы, он (Сноуден) давно бы сидел уже в зиндане там, парился в тюрьме. А они всех напугали, он остался у нас в транзитной зоне. И что нам делать? Россия не та страна, которая выдает борцов за права человека»
«Вы знаете, вопрос даже не в силах, ресурсов у нас точно достаточно, и самое главное — человеческих ресурсов, таланта людей, готовности работать, настроя на эту работу. Я много общаюсь с людьми, знаю внутренний настрой, особенно когда говорят о санкциях, но не хочу показывать всяких жестов — вы догадываетесь, какие жесты от рядовых граждан исходят»
«50 лет назад ленинградская улица научила меня одному правилу: если драка неизбежна, бить надо первым»
«В основе российского мировоззрения лежит представление о добре и зле, высших силах, божественное начало. В основе западного мышления — я не хочу, чтобы это прозвучало как-то неловко, но все-таки в основе лежит интерес, прагматичность, прагматика»
«У нас нет цели возрождения империи. У нас нет имперских амбиций».
«Мы ни с кем, в том числе с Китаем, не строим отношений против кого-то. Мы не строим союзов против, мы строим союзы за, чтобы реализовать свои национальные интересы»
«Некоторым крупным державам, супердержавам, которые претендуют на свою исключительность и считают себя единственным центром силы в мире, союзники не нужны — им вассалы нужны, имею в виду, в США. Россия в такой системе отношений существовать не может. И это все должны понимать»
«Я все время это слышу, что Россия хочет, чтобы ее уважали. А вы не хотите? Кто не хочет? Кто хочет, чтобы кого-то унижали, странна даже такая постановка вопроса. Как будто Россия какой-то эксклюзив для себя требует, чтобы нас уважали. Кому-то приятно, чтобы на него плевали, что ли?»
«Мы — большая страна, и территориально, и по населению. С огромным потенциалом развития. Кроме того, мы — крупнейшая ядерная держава. Поэтому быть нашими врагами и друзьями — одинаково почетно».
«Вы меня спросили: ваш покорный слуга — друг или не друг (Европейским странам)? Отношения между государствами строятся немножко по-другому, не как отношения между людьми. Я не друг, не невеста и не жених, я президент Российской Федерации».
«Мы готовы работать со всеми, если есть предмет для совместного обсуждения. Мы считаем, что он есть, но любовь может быть счастливой, если она взаимная. Если с нами не хотят работать, значит, не надо».
«Что касается конкретных лиц. Возьмите те же Штаты. Там сначала (41-й президент США Джордж) Буш-старший был у власти, потом (43-й президент США Джордж) Буш-младший — семья все равно. (42-й президент США Билл) Клинтон был два срока подряд, теперь жена его (Хиллари) претендует — семья опять может остаться у власти. Где там сменяемость? Как у нас говорят, муж и жена — одна сатана. Они там будут руководить»
«Границы России нигде не заканчиваются»
«Неужели кто-то всерьез думает, что Россия может как-то повлиять на выбор американского народа? Америка — что, это какая-то банановая страна что ли? Америка — это великая держава»,
«Детей лучше не шлепать. И не ссылаться при этом на какие-то традиции — ни родителям, ни соседям, хотя такое иногда в практике бывает (…) Существует много других способов воспитания, без всяких шлепков. Ну, конечно, здесь тоже сходить с ума не нужно. Я против этих совершенно перекошенных стандартов ювенальной юстиции»
«Читаю то, что не люблю. А вообще, из того, что люблю, — у меня на столе лежит постоянно Лермонтов. Я вот Лермонтова читаю с удовольствием для того, чтобы подумать о чем-то, отвлечься и попасть в другой мир, полезный, красивый и интересный»
«После этого началась кампания в Ираке понятная, а закончилось это разрушением страны, ростом террористической угрозы и появлением ИГИЛ на международной сцене, ни больше ни меньше. И опять партнеры кивают им. Я вспоминаю в этой связи наших замечательных писателей Ильфа и Петрова. Хочется сказать: «Скучно, девочки». Это мы уже все видели, наблюдали»
«Это, действительно, известная бабушка из Достоевского — она очень скромный человек по сравнению с нашими сегодняшними ростовщиками»
Источник: РИА Новости
Как нарисовать небо акварелью
Ночная стрельба
Вокруг света за 80 дней
В Китае испытали "автобус будущего"
Кто грамотней?