Презентация "Принцип правовой определённости в практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и его реализации в гражданском судопроизводстве России"

Опубликовано Блохина Валентина Александровна вкл 23.11.2021 - 22:02

Россия ежегодно осуществляет выплаты по решениям ЕСПЧ: в 2016 году в федеральном бюджете на эти цели было зарезервировано около 9 млн евро (600 млн рублей).

Большая часть этих выплат составляют компенсации за нарушения, допущенные при уголовном судопроизводстве — в 2016 году таких компенсаций было выплачено из федерального бюджета на общую сумму в более, чем 424 млн руб., а в 2017 году — более 900 млн руб. Выплаты за нарушение уголовного судопроизводства по решениям ЕСПЧ в отношении России намного выше, чем выплаты по решениям российских судов реабилитированным лицам за незаконное уголовное преследование. Так в 2016 году в России на выплаты компенсаций за незаконное уголовное преследование было потрачено из федерального бюджета 177,7 млн рублей, а в 2017 году — 164,7 млн руб.

C 1 ноября 2012 г. судьёй от России в Европейском суде по правам человека избран Дмитрий Дедов, бывший до этого судьей Высшего арбитражного суда России. Ранее российскими судьями в ЕСПЧ были Владимир Туманов и Анатолий Ковлер.

Уполномоченным Российской Федерации (то есть адвокатом правительства) долгое время работал Павел Лаптев, в 2007 году на эту должность назначена Вероника Милинчук, в 2008 году — Георгий Матюшкин (уволен 29 марта 2017 года).

На конец 2012 года Россия занимала первое место по общему числу жалоб в ЕСПЧ, а на март 2014 года — передвинулась с первого места на третье. При этом по числу жалоб на душу населения РФ занимала на конец 2012 года 21-е место из 47, а в 2018 году, по данным Минюста России, — уже 31-е.

Согласно статистике ЕСПЧ, количество дел из России, передаваемых судейским составам, меняется следующим образом:

2006 год — 10 132
2007 год — 9497
2008 год — 10 146
2009 год — 13 666
2010 год — 14 309
2011 год — 12 455
2012 год — 10 755

По данным на 2017 год, Россия занимает 2-е место среди стран – членов Совета Европы по числу жалоб, рассматриваемых ЕСПЧ, и лидирует по количеству признанных ЕСПЧ нарушений Европейской конвенции о правах человека. На Россию приходится 60 % всех решений ЕСПЧ о нарушении права на жизнь, половина решений о пытках, бесчеловечном обращении либо неэффективном расследовании жалоб на них и половина решений об отсутствии «эффективных средств правовой защиты», необоснованном задержании, аресте.

Периодически представители российских властей предлагают уменьшить количество исков, подаваемых в Европейский Суд, путём запрета обращаться в Страсбург до исчерпания национальных средств правовой защиты. Однако такое требование и без того содержится в Европейской конвенции о правах человека. При этом сам ЕСПЧ под исчерпанием средств правовой защиты применительно к России понимает:

по гражданским делам жалобу в Европейский суд следует подавать в течение 6 месяцев после решения суда четвёртой инстанции (второй кассационной) инстанции, если дело рассматривалось в районном суде по первой инстанции;
если дело рассматривалось в арбитражном суде, в Европейский суд следует обращаться после решения суда первой кассационной инстанции и параллельно необходимо обращаться в Верховный суд;
по уголовным делам после суда второй (апелляционной) инстанции и параллельно необходимо проходить кассационные инстанции;
если дело рассматривалось по правилам КАС РФ, то в Европейский суд следует обращаться после суда второй инстанции.

По состоянию на январь 2010 года Судом приняты решения по существу по 862 российским делам, в 815 из которых было установлено нарушение хотя бы одной из статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В рамках исполнения предписываемых Судом так называемых «мер общего характера» в российское законодательство и административную практику вносятся существенные изменения. Так, под влиянием ЕСПЧ заметные перемены произошли в российской уголовно-исполнительной системе, в настоящее время идёт работа по реформированию некоторых аспектов судопроизводства, исполнения решений судов.

В 2006 году глава МИД Российской Федерации Сергей Лавров назвал некоторые решения ЕСПЧ политизированными. В частности, он упомянул «дело Илашку» — участника приднестровского конфликта 1991—1992 годов. В 2004 году Суд обязал Россию выплатить компенсацию морального вреда (187 тыс. евро) Илие Илашку за то, что его и четырёх его соучастников содержали в приднестровской тюрьме по обвинению в убийствах. Суд также постановил, что Россия, фактически контролирующая силовые органы Приднестровья, должна освободить оставшихся в тюрьме Александра Лешко, Андрея Иванцока и Тудора Петрова-Попу.

В 2015 году группа депутатов Госдумы обратилась в Конституционный суд с просьбой оценить возможности признания и исполнения постановлений ЕСПЧ, противоречащих положениям Конституции и правовым позициям КС. Заявители сослались, в частности, на дело ЮКОСа и дело Анчугова и Гладкова (о запрете участвовать в выборах для всех лиц, отбывающих срок лишения свободы). Суд решил, что «Россия в порядке исключения может отступить от исполнения возлагаемых на неё обязательств, если такое отступление является единственным возможным способом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов».

15.12.2015 год - Президент Российской Федерации Владимир Путин подписал закон, позволяющий Конституционному суду полностью или частично игнорировать резолюции Европейского суда по правам человека. Причиной для такого решения является тот случай, если решение последнего предположительно приводит к расхождению с Конституцией России. Сам законопроект был принят в ускоренном режиме Государственной Думой Российской Федерации (был внесён 18 ноября, принят — 4 декабря), за него проголосовали 436 парламентариев, против высказались только Дмитрий Гудков, Сергей Петров и объявленный в розыск Илья Пономарев (по доверенности). Сами поправки позволили Конституционному суду Российской Федерации легализовывать отказ российских властей от исполнения решения ЕСПЧ, требующего исполнения мер как общего, так и индивидуального (включая требование о выплате назначенной ЕСПЧ денежной компенсации). Поправки также дали Конституционному суду Российской Федерации фактическое право на пересмотр принятых им ранее решений, если решение ЕСПЧ им противоречит.

По состоянию на 2017 год Конституционный суд Российской Федерации разрешил властям России не исполнять всего два решения ЕСПЧ — по делам акционеров ЮКОСа и «Анчугов и Гладков против России».

Подавляющее большинство решений ЕСПЧ власти России не исполняют, но и прямо не отказываются исполнять. В сентябре 2018 года Совет Европы опубликовал информацию, согласно которой из 2380 решений ЕСПЧ в отношении России власти России полностью исполнили только 608, то есть 25,5%.

Скачать:

Вложение	Размер
printsip_pravovoy_opredelyonnosti_v_praktike_evropeyskogo_suda_po_pravam_cheloveka_espch_i_ego_realizatsii_v_grazhdanskom_sudoproizvodstve_rossii.pptx	839.35 КБ

Предварительный просмотр:

Чтобы пользоваться предварительным просмотром презентаций создайте себе аккаунт (учетную запись) Google и войдите в него: https://accounts.google.com

Подписи к слайдам:

Слайд 1

Принцип правовой определённости в практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и его реализации в гражданском судопроизводстве России Подготовила: Блохина Валентина Александровна студент ФНО, группа ПСА – 33а Научный руководитель: Жеребкина Елена Владимировна, старший преподаватель кафедры гражданского и административного судопроизводства

Слайд 2

Правовая определенность – своего рода гарантия, что применяемые нормы, меры, ограничения, установленные права, обязательства, вынесенные решения влекут конкретные, понятные последствия. Если решение суда вступило в силу – можно рассчитывать на то, что дело не будет пересматриваться заново. Если граждане или организации вступают в какие-либо правоотношения – можно не опасаться, что возможные в будущем изменения, новые законы будут иметь обратную силу.

Слайд 3

В принцип правовой определенности Европейский суд по правам человека закладывает несколько базовых компонентов: Ясность, точность, стабильность правового регулирования. Недопустимость обратной силы закона и иных проявлений, которые нарушают строгость установленных законом сроков. Недопустимость действий (решений) государственных органов, которые могут ввести в заблуждение относительно правовых последствий. Недопустимость пересмотра (отмены) судебных решений, которые вступили в силу (являются окончательными) и не содержат судебной ошибки и (или) нарушений закона. Предсказуемость права, недопустимость произвола и применения непрозрачных методов, подрывающих доверие к праву, государственным органам, судам.

Слайд 4

Если обратиться к российскому законодательству и судебной практике, то все вышесказанное находит отражение и в национальной правовой системе. Более того, Конституционный суд Российской Федерации нередко прямо или косвенно указывал на такое же понимание правовой определенности, как и Европейский суд по правам человека. В последнее время и обычные российские суды, особенно на уровне кассации и надзора, используют в тексте решений некоторые формулировки, данные в свое время Европейским судом.

Слайд 5

Почему в практике Европейского суда достаточно много решений против России и их количество растет? Среди основных причин этого: несовершенство российского законодательства и судебной системы; медленно протекающее реформирование законодательства, в том числе в ответ на решения Европейского суда по правам человека; подача и рассмотрение жалоб, поводом для которых стали события, произошедшие до модернизации законодательства, деятельности органов власти и российских судов; конфликт принципа правовой определенности и других правовых принципов, при котором российские государственные органы и суды наделяют последние приоритетом; разность понимания российскими судами (судьями) всех или определенных составляющих правовой определенности Европейского суда по правам человека.

Слайд 6

В каких случаях можно подать жалобу на нарушение принципа правовой определенности? Общее правило Европейского суда – недопустимость пересмотра судебных решений, которые вступили в силу, не нарушают закон и не содержат судебной ошибки. Наряду с этим недопустимо требование о пересмотре окончательного решения исключительно из-за необходимости проведения повторного слушания и получения нового судебного решения. Отмена вступивших в силу судебных решений. Это самый распространенный вариант, в котором усматривается при обращении в ЕСПЧ нарушение принципа правовой определенности.

Слайд 7

Исключение – существенные обстоятельства непреодолимой силы, которые предусмотрены законом, как, например, пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако если при этом будет установлено завуалированное обжалование решения, то его пересмотр может быть сочтен нарушением. Нарушением принципа правовой определенности может считаться и отсутствие временных рамок для пересмотра судебных решений, несоблюдение, затягивание установленных или разумных сроков.

Слайд 8

В каких случаях можно подать жалобу на нарушение принципа правовой определенности? Отмена решений государственных органов и судов при проблемах с определением (разграничением) компетенции. По мнению Европейского суда по правам человека, нет оснований для отмены решений, когда в государстве четко не урегулированы юрисдикционные вопросы. Вместе с тем, нужно учитывать и другие обстоятельства, в частности, законность принятия решения и наличие или отсутствие в нем существенных ошибок.

Слайд 9

В каких случаях можно подать жалобу на нарушение принципа правовой определенности? Отмена решений, вынесенных с отступлением от принципа правовой определенности в пользу других принципов права. Европейский суд по правам человека не считает какой-либо принцип права абсолютным и полагает, что при конкуренции приоритет должен быть за установлением истины.

Слайд 10

Меры государственного контроля, принуждения, в том числе лишение свободы, которые применяются в отсутствие соответствующей нормы, при несогласованности компетенций или которые можно счесть непрозрачными, подрывающими доверие граждан (общества) к праву, правовым институтам и государственным органам.

Слайд 11

Действия (решения), вводящие в заблуждение относительно последствий для участников соответствующих правоотношений. Зачастую речь идет об уголовном расследовании и нарушении прав участников процесса. Примерами могут служить вызовы подозреваемых на допрос под статусом «свидетель», неразъяснение или сокрытие прав и возможностей, введение в заблуждение относительно истинного положения дел, вариантов действий и последствий.

Слайд 12

Законодательство, правовая система в целом, деятельность государства, его органов – все это должно быть доступным для сведения граждан, прозрачным, четким, понятным в последствиях. Сроки правоприменения, защиты прав – конкретными, строгими, ограниченными.

Слайд 13

Нарушение принципа правовой определенности не является абстрактным: оно выражается в конкретных действиях (бездействии) или решениях государственных органов, которые, учитывая их характер и последствия, можно квалифицировать как одно или несколько нарушений определенных статей Европейской конвенции. Только при таком условии и в целом приемлемости жалобы возможно обращение в Европейский суд по правам человека.

Мне нравится

Всему свой срок

Космический телескоп Хаббл изучает загадочную "тень летучей мыши"

Сторож

Аэродинамика и воздушный шарик

Осенние листья