1881 – 1894

Этот период совпал с периодом правления Александра 3., который получил название «контрреформ», т.е. отказ от реформ А2.  А3 который пришел к власти после убийства народовольцами Александра2  в марте 1881 г. Это и стало причиной политики контрреформ. Одним из первых его мероприятий стало отмена в 1881 г временно-обязанного состояния крестьян и перевод на выкуп, снижение выкупных платежей. Главной задачей А3 стало подавление оппозиционного движения. С этой целью в августе 1881 г было издано «Положение о мерах к сохранению государственного порядка и общественного спокойствия». Согласно этому документу любая местность могла быть объявлена на чрезвычайном положении, и каждый её житель мог быть подвергнут аресту, предан военному суду и сослан без суда на 5 лет. Местная администрация могла закрывать учебные заведения, торговые и промышленные предприятия, приостанавливать деятельность земств, закрыть органы печати. Это распоряжение действовало до 1917 г. В 1889 году для усиления надзора за крестьянами были введены должности земских начальников с широкими правами: они могли подвергать телесному наказанию, аресту, могли отменить любое постановление Волостного суда, а судей отстранить от должности и оштрафовать. В сфере народного просвещения состоялась новая университетская реформа (устав 1884 года), уничтожившая университетское самоуправление, передача школ грамоты в руки духовенства, уменьшение льгот по образованию для отбывания воинской повинности, преобразование военных гимназий в кадетские корпуса, была повышена плата за обучение в университете, закрыто большинство технических курсов – учебных заведений, в которых женщины могли получить высшее образование. Т.Об. женщины лишились возможности получать высшее образование.  Был выпущен циркуляр  министра просвещения Делянова о кухаркиных детях, ограничивший получение образования детьми из низших слоёв общества.

При А3 Россия не вела войн, поэтому император получил прозвище «миротворец». В 1887 году, во время обострения отношений между Германией и Францией, Александр III предпринял действия по недопущению новой войны между этими странами. Он напрямую обратился к германскому императору Вильгельму I  и удержал его от нападения на Францию. Это вызвало неудовольствие канцлера Германии Бисмарка, желавшего войны с Францией, и ухудшило отношения России и Германии. Ухудшение отношений нашло отражение в «таможенной войне». В 1887 году Германия отказалась предоставить России ранее обсуждавшийся заём и повысила пошлины на русский хлеб, в то же время для ввоза американского зерна в Германию были введены благоприятные условия. В ответ Россия ввела новый («максимальный») тариф, повысивший существующие пошлины в отношении немецких продуктов обрабатывающей промышленности. В свою очередь, Германия предприняла новое повышение пошлин на русский хлеб, а в ответ Россия ввела ещё более высокие пошлины в отношении немецких товаров. Вначале эти действия вызвали протест Германии, прервавшей шедшие до этого торговые переговоры с Россией, однако, обнаружив твёрдость позиции России по вопросу таможенных пошлин, она вскоре предложила возобновить переговоры, приведшие к русско-германскому торговому договору 1894 года.

Большую роль в этих событиях сыграл Александр III, который лично утверждал повышения ставок тарифа вопреки мнению дипломатов (Гирса и Шувалова) и многих членов правительства и Государственного совета и не побоялся пойти на временное обострение отношений с Германией ради экономических интересов России. 

При А3 произошло сближение России с Францией. В течение июля 1891 года велись переговоры о сближении между Россией и Францией. 28 июля Александр III утвердил окончательную редакцию договора, и 15 (27) августа 1891 года русско-французское политическое соглашение вступило в силу. В случае нападения на Францию Германии или Италии, поддержанной Германией, и в случае нападения на Россию Германии или Австро-Венгрии, поддержанной Германией, стороны, подписавшие соглашение, должны были оказать друг другу военную помощь. Союзники обещали не заключать сепаратного мира в случае войны и установить постоянное сотрудничество между штабами русской и французской армий. В 1892 году начальники генеральных штабов двух стран подписали военную конвенцию, носившую оборонительный характер.

Этот период повлиял на дальнейший ход истории. В 1882 году министром финансов был назначен Витте и следующий период был ознаменован реформами: введение золотого рубля в 1897 году, расширение иностранных капиталовложений, завершено строительство Транссибирской магистрали. Оформление русско-французского союза стало первым шагом на пути формирования военного блока «Антанта», соперничество которой с «Тройственным союзом» станет одной из причин, подтолкнувших мир к Первой мировой войне. Кроме того, след.правитель Н2 продолжит консервативный курс А3, но революция 1905-1906 года заставит его отказаться от это курса и встать на путь реформ.

1945 – 1953

Этот период вошел в историю как апогей Сталина. В это время произошло много событий, которые повлияли на дальнейшее развитие мира и страны.

Одним из важнейших событий во внешней политике стало начало холодной войны. Поводом к нему стало выступление в марте 1946 г премьер-министра У.Черчилля в Фултоне, в которой было сказано о необходимости сдерживания внешней политики СССР. Далее между СССР и странами Запада установился железный занавес. В 1947 г план Маршалла. Последствием этих событий стала напряженность в международных отношениях и ужесточение режима внутри страны.

После окончания Вов главной задачей было восстановление страны. В основу восстановления страны был положен план Председателя Госплана Вознесенского. Итогом стало отказ в 1947 г от карточной системы распределения товаров.

Во второй половине 1940-х гг проводится политика космополитизма. Продолжились репрессии. Они были проведены против военно-командного состава, в 1946г – ленинградское дело и дело врачей.

Запрещены произведения Ахматовой и Зощенко, которых обвинили в безъидейности.

Лекционный материал

Критерии оценивания задание 25

Задание предполагает написание исторического сочинения по одному из трёх предложенных периодов истории России по выбору выпускника. Формулировка этого задания включает в себя указание всех требований, которые предъявляются к историческому сочинению, включённому в Единый государственный экзамен по истории. Выпускнику предлагается написать сочинение, в котором необходимо:

– указать не менее двух значимых событий (явлений, процессов), относящихся к данному периоду истории;

– назвать две исторические личности, деятельность которых связана с указанными событиями (явлениями, процессами), и, используя знание исторических фактов, охарактеризовать роли названных Вами личностей в этих событиях (явлениях, процессах). При характеристике роли каждой названной Вами личности необходимо указать конкретные действия этой личности, в значительной степени повлиявшие на ход и (или) результат указанных событий (процессов, явлений);

– указать не менее двух причинно-следственных связей, характеризующих причины возникновения событий (явлений, процессов), происходивших в данных период;

– используя знание исторических фактов и (или) мнений историков, оцените влияние событий (явлений, процессов) данного периода на дальнейшую историю России.

– в ходе изложения необходимо корректно использовать исторические термины, понятия, относящиеся к данному периоду.

– стараться не допускать фактических ошибок;

– написать ответ в форме последовательного, связного изложения материала.

Выпускники вправе самостоятельно выбрать композицию (структуру) сочинения.

Проверка и оценка результатов выполнения задания осуществляется по семи критериям: К1 – указание событий (явлений, процессов), К2 – исторические личности и их роль в указанных событиях (процессах, явлениях), К3 – причинно-следственные связи, К4 – оценка влияния событий (явлений, процессов) данного периода на дальнейшую историю России, К5 – использование исторической терминологии, К6 – наличие фактических ошибок (по критериям К1 – К5 фактические ошибки не учитываются, эксперт засчитывает только правильные элементы), К7 – форма изложения. По критериям К6 и К7 баллы могут быть выставлены только в том случае, если по критериям К1–К4 выставлено в сумме не менее 4 баллов.

При оценивании выполнения задания по первому критерию (К1) баллы выставляются за правильное указание событий (процессов, явлений, относящихся к выбранному выпускником периоду. За правильное указание двух событий (процессов, явлений) эксперт должен выставить 2 балла, за правильное указание одного события (процесса, явления) – 1 балл даже в том случае, если выпускник ошибочно указал другие события (процессы, явления), не относящиеся к выбранному им периоду. Например, если в сочинении по периоду 1801–1812 гг. выпускник написал об учреждении Государственного совета и учреждении министерств, но потом неправильно назвал среди событий данного периода создание «Союза спасения», то по критерию К1 должно быть выставлено 2 балла. Фактическая ошибка, допущенная выпускником, будет учтена в дальнейшем при оценивании работы по критерию К6. Отметим, что при оценивании по критерию К1 оценивается только указание событий (процессов, явлений), но не учитывается их связь между собой, последовательность изложения и т.п.

По критерию К2 оценивается указание исторических личностей, деятельность которых связана с названными событиями (явлениями, процессами), и характеристика роли этих личностей в названных событиях (явлениях, процессах). Под ролью исторической личности следует понимать её конкретные действия (см. текст задания, выделенный курсивом в рамке), в значительной степени повлиявшие на ход и (или) результат указанных событий (процессов, явлений). Конкретные действия – осмысленные волевые усилия, которые всегда носят единичный характер и выражаются в непосредственном проявлении личной активности историческим деятелем. Причем, под действиями в истории мы понимаем именно социальные действия, а не биологические процессы. Поэтому, например, конкретными действиями будут являться: «Н.С. Хрущёв выступил на XX съезде КПСС», «И.В. Сталин издал приказ № 227», «Александр Матросов закрыл амбразуру вражеского дзота грудью», «Н. Гастелло направил свой самолет на вражескую танковую колонну», «Александр I издал (подписал) указ о вольных хлебопашцах». Кроме того, на конкретные действия указывают формулировки, в которых идёт речь о создании конкретных произведений, например: «митрополит Илларион написал "Слово о законе и благодати"», «А.И. Солженицын написал повесть "Один день Ивана Денисовича"», «М.М. Сперанский написал "Введение к уложению государственных законов"», «Ползунов разработал первый в России проект парового двигателя»  и т.п.Но не содержат указания на конкретные действия следующие формулировки: «Г.К. Жуков командовал фронтом», «П.И. Багратион командовал армией», «А.Н. Косыгин руководил проведением реформ», «Л.И. Брежнев  руководил страной», «хан Батый установил ордынское владычество» и т.п., так как это процессы, состоящие из множества конкретных действий, охватывающих самые разные сферы, а в этих формулировках эти конкретные действия не указаны.

Роль Дмитрия Донского в победе на Куликовом поле может быть указана так: «Дмитрий Донской посетил Сергия Радонежского и заручился поддержкой церкви, что придало уверенность русским воинам, выбрал выгодное для русской армии, с точки зрения ландшафта, место сражения, удачно расположил засадный полк, который вступил в бой со свежими силами и переломил ход битвы». Данный ответ принимается как правильный. Но если выпускник  указал роль личности так: «Дмитрий Донской сыграл решающую роль в победе русского войска в Куликовской битве» или «Дмитрий Донской командовал русским войском», то такой ответ не будет принят, так как в нем отсутствую конкретные действия Дмитрия Донского.

События (процессы, явления), в которых личность сыграла охарактеризованную в сочинении роль, обязательно должны быть названы. Это предполагает, что ответ по критерию К2 не может быть засчитан в качестве верного, если, например, выпускник написал «Павел I издал указ о трёхдневной барщине», но никак не обозначил, что в этом заключалась роль Павла I в решении крестьянского вопроса.

Для выставления максимального балла по критерию К2 в ответе должны быть названы два исторических деятеля и роли (конкретные действия) обоих в названных в сочинении событиях (явлениях, процессах). Согласно критериям оценивания для характеристики роли каждой названной в сочинении исторической личности достаточно указать по одному конкретному действию, в значительной степени повлиявшему на ход или результат названного в сочинении события (процесса, явления). Исторические личности, указанные в сочинении могут быть как деятелями истории России, так и деятелями истории зарубежных стран.

Указание роли личности в событии не должно подменяться указанием других характеристик (например, занимаемой должности, титула и т.п.).

        По критерию К3 оценивается указание в сочинении причинно-следственных связей. Под причинно-следственной связью следует понимать связь между историческими событиями (процессами, явлениями), при которой одно событие (процесс, явление), называемое причиной, при наличии определенных исторических условий порождает другое событие (процесс, явление), называемое следствием. Например, непродуманная налоговая политика приближённых царя Алексея Михайловича стала одной из причин Соляного бунта. В историческом сочинении должно быть указано не менее двух причинно-следственных связей. При указании причинно-следственных связей могут быть использованы не только причины, но и предпосылки событий (явлений, процессов). Например, влияние идей эпохи Просвещения не было прямой причиной восстания декабристов на Сенатской площади, это, скорее, его предпосылка (т.е. условие, повлиявшее на начало данного события). Однако если выпускник обозначит в работе эту связь, то ответ должен быть засчитан по критерию К3.

Указанные причинно-следственные связи должны характеризовать причины возникновения событий (явлений, процессов), происходивших в данный период. Это значит, что они могут выходить за нижнюю границу периода (причина возникновения событий (явлений, процессов), произошедших в данный период истории, может находиться за нижней границей этого периода, то есть в прошлом, но не может находиться за верхней границей, то есть в будущем). Например, выпускник, выбрав период январь 1725 г.–июнь 1762 г., может написать, что одной из причин начала Эпохи  дворцовых переворотов было издание указа Петра I о престолонаследии и эта причинно-следственная связь будет принята по критерию К3.

Не могут быть приняты причинно-следственные связи, которые построены на фактах, приведённых с ошибками. Например, не может быть зачтена причинно-следственная связь: «убийство народовольцами Николая I стало причиной ужесточения внутриполитического курса при новом императоре».

Нельзя путать причинно-следственные связи, названные выпускником для характеристики причин возникновения событий (явлений, процессов), с указанием влияния событий (явлений, процессов) данного периода истории на дальнейшую историю России (указание этого влияния оценивается по критерию К4). При указании этого влияния выпускники также используют причинно-следственные отношения, но эти причинно-следственные связи всегда выходят за верхнюю, а не за нижнюю границу периода. Согласно критериям оценивания, по критерию К3 не засчитываются причинно-следственные связи, названные при указании роли личности и засчитанные по критерию К2. Например, если выпускник при характеристике роли Дмитрия Донского в победе на Куликовом поле выпускник напишет: «благодаря тому, что Дмитрий Донской удачно расположил засадный полк, русское войско одержало победу», то это будет зачтено по критерию К2, как указание роли личности, но не будет повторно зачтено по критерию К3, несмотря на то, что в приведённой формулировке представлены причинно-следственные отношения.

По критерию К4 выпускник может получить один балл за правильное указание оценки влияния событий (явлений, процессов) данного периода на дальнейшую историю России. Оценка представляет собой вывод о влиянии событий (явлений, процессов) данного периода именно на последующие эпохи. Это означает, что выпускник обязательно должен выйти за верхнюю границу периода. Например, если выпускник выбрал период октябрь 1928 г.–май 1941 г. то ему мало написать, что в этот период были построены сотни промышленных предприятий и СССР превратился в сильную индустриальную державу (в данном случае выпускник не показал влияние процесса на дальнейшую историю страны, не вышел за верхнюю границу периода), а необходимо, например, указать, что в период индустриализации был создан мощный оборонно-промышленный комплекс, что стало одним из факторов победы СССР в Великой Отечественной войне.

Согласно критериям, оценка может быть дана с опорой на исторические факты и (или) мнения историков. Это означает, что указание мнений историков в работе не обязательно, выпускник может для оценки периода использовать только знание фактов. Не может быть засчитана общая формулировка, лишённая конкретного содержания, например «события данного периода положительно повлияли на дальнейшую историю России».

Согласно требованию задания необходимо оценить влияние событий (явлений, процессов) данного периода на дальнейшую историю именно России, а не зарубежных стран. Поэтому,  даже если выпускник писал в сочинении о событиях (явлениях, процессах) истории зарубежных стран (что не противоречит требованиям задания), то по К4 он должен написать о влиянии указанных им событий (процессов, явлений) на дальнейшую (наступившую за верхней границей выбранного периода) историю России.

        По критерию К5 оценивается использование исторической терминологии. Под историческим термином следует понимать слово или словосочетание, обозначающее историческое понятие, связанное с определённым историческим событием, характерное для определенного исторического периода (эпохи), или исторического процесса в целом. Термины и понятия исторической науки можно условно разделить на три группы: 1) термины и понятия письменных источников (например, Русская Правда содержит ряд терминов, без понимания которых невозможно понять смысл отдельных статей: рядович, закуп, вира и др.); 2) термины и понятия, применяемые для систематизации разнородного исторического материала (например, государственный переворот, цивилизация и др.); 3) понятия и категории, которые применяются не только в истории, но и в других социально-гуманитарных науках для определения общественных явлений (например, государство, общество и др.). Безусловно, принимается корректное использование в сочинении терминов из первых двух указанных групп. Использование терминов из третьей группы принимается в качестве правильного ответа по критерию К5 только в том случае, если термин используется в сочинении в историческом контексте. Например, речь в сочинении может идти о формировании Древнерусского государства и в этом случае выпускник должен будет проявить понимание понятия «государство» именно в историческом контексте.

Для получения одного балла по критерию К5 выпускнику достаточно корректно использовать в историческом сочинении один исторический термин.

Исторический термин может быть использован некорректно. Например, выпускник может использовать термин «заповедные лета», но писать об урочных летах. Если в сочинении отсутствуют другие термины, использованные корректно, то выпускник в этом случае получит по критерию К5 0 баллов. Если же в сочинении корректно использован ещё, хотя бы один, другой термин, то выпускник получит по критерию К5 1 балл. Но в любом случае, ошибка в терминологии будет учтена при проверке работы по критерию К6.

По критерию К6 оценивается наличие/отсутствие в сочинении фактических ошибок. По данному критерию работа оценивается только в том случае, если по критериям К1–К4 выпускник набрал не менее 5 баллов. Критерий К6 является «обратным», т.е. выпускник как бы изначально получает 2 балла, но при условии, что он не допустит в сочинении фактических ошибок. При оценивании работы по данному критерию учитываются фактические ошибки любого характера, допущенные в любой части сочинения: неправильное указание событий (явлений, процессов), неправильное указание исторических деятелей, ошибки в фактах их биографий, неправильно указанные причинно-следственные связи, оценки значимости периода, ошибки в указании мнений историков и т.д. Зачастую фактические ошибки содержат некорректные формулировки, смысл которых искажает историческую действительность. Например, фактическая ошибка содержится в следующей формулировке: «во внутренней политике активно проводились реформы Косыгина. Задачей этих реформ было улучшить положение в сельском хозяйстве. Реформы Косыгина были очень удачными и позже они вылились в восьмую пятилетку…» Положение «реформы вылились в восьмую пятилетку» ошибочное, так как реформы не «вылились», а осуществлялись в ходе восьмой пятилетки. Пример еще одной формулировки, содержащей фактическую ошибку: «А.А. Жданов раскритиковал стихи Ахматовой и Зощенко». В данном случае, согласно приведённому положению, получилось, что М.М. Зощенко был также раскритикован за стихи.

Необходимо отметить, баллы могут сниматься только за фактические ошибки, стилистические, грамматические, орфографические и пунктуационные ошибки, допущенные выпускником, не учитываются.

По критерию К7 оценивается форма изложения. По данному критерию, как и по критерию К6, работа оценивается только в том случае, если по критериям К1–К4 выпускник набрал не менее 5 баллов. Ответ выпускника может представлять собой или последовательное, связное изложение материала (историческое сочинение), или отдельные отрывочные положения (например, в форме плана). В первом случае выпускник получит по критерию К7 1 балл, во втором – 0 баллов.

Обратите внимание на то, что орфографические и пунктуационные ошибки, допущенные выпускником, не являются основанием для снижения оценки. Не является обязательным требованием литературное оформление ответа.

К1 – 2 балла

К2 – 2 балла

К3 – 2 баллы

К4 – 1 балл

К5 – 1 балл

К6 – 3 балла

К7 – 1 балл

Аргументы в подтверждение:

Правильно:

"Россия при Петре I, присоединив в результате Северной войны Прибалтику, получила надёжный выход к Балтийскому морю и имела возможность использовать удобные торговые пути для связи со странами Европы, что способствовало развитию экономики страны в будущем". 

Неправильно: 

"Победа в Северной войне обеспечила России надёжный выход к Балтийскому морю, что способствовало развитию экономики страны в будущем". (Факт есть, пояснения, как именно победа в Северной войне способствовала развитию экономики страны, нет). 

"Пётр I провёл много разных реформ в промышленности, и тем самым заложил основы для дальнейшего успешного развития экономики России". (Не названы конкретные факты).

"При Петре I в 1724 г. был принят таможенный тариф". (Приведён только факт, объяснения влияния факта на развитие экономики страны - нет).

Аргументы в опровержение:

Правильно:

"В результате проведения Петром I податной реформы, введения паспортной системы для крестьян в России произошло усиление крепостничества, которое замедляло становление капиталистического производства: препятствовало складыванию рынка свободной рабочей силы, без чего дальнейшее успешное развитие экономики было затруднено". 

Неправильно:

"В результате проведения Петром I податной реформы, введения паспортной системы для крестьян в России произошло усиление крепостничества, которое мешало дальнейшему развитию экономики страны". (Нет пояснения, как именно перечисленные факты мешали развитию экономики страны).

Источник - видеоконсультация Рособрнадзора:

По историческим вопросам высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из противоречивых точек зрения.

«Внешняя политика в период руководства СССР Л.И. Брежнева способствовала укреплению международных позиций страны».

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

1) …

2) …

Аргументы в опровержение:

1) …

2) …

Ответ ученика:

Комментарий:

Принимаются аргументы 1 и 2 в подтверждение, так как в обоих аргументах приведены факты, характеризующие внешнюю политику СССР в период руководства страной Л.И. Брежнева, и указано, почему названные при аргументации события внешней политики СССР способствовали укреплению международных позиций страны. Действительно, названные события объективно способствовали усилению влияния СССР в соответствующих регионах.

Аргумент 3 в подтверждение не принимается, так как не понятно, о какой именно встрече Л.И. Брежнева с президентом США идёт речь.

Аргумент 4 не принимается, так как не понятно, о каком договоре идёт речь. Если имеется в виду Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой, то он был подписан в 1963 г., в период руководства СССР Н.С. Хрущева.

Аргумент в подтверждение 5 не принимается, так как не понятно, что имеется в виду под формулировкой «показывал страну, как государство, идущее вровень с демократическими державами Запада» (идущую вровень в чем? с какими именно государствами Запада?).

Первый аргумент в опровержение не принимается: не понятно, о каких «многих странах» идет речь и почему ввод войск в Афганистан настроил их против СССР. Второй аргумент в опровержение принимается. 3 балла.

.

Источник: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА  ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

«ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ»

Методические материалы для председателей и членов предметных комиссий субъектов Российской Федерации

по проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2020 года

Ответ ученика:

Комментарий:

Аргумент 1 в подтверждение принимается, так как содержит факты, которые относятся к внешней политике СССР требуемого периода, а также верное объяснение, почему указанные события способствовала укреплению международных позиций СССР.

Аргумент 2 в подтверждение тоже принимается, так как основан на факте внешней политики СССР, и содержит объяснение того, почему подавление «Пражской весны» способствовало укреплению международных позиций СССР.

Аргумент 1 в опровержение не принимается. Во-первых, СССР в данный период не отказывался от пилотируемых космических полетов, во-вторых, это не относится к внешней политике СССР.

Не принимается и второй аргумент в опровержение: в нем речь идет о том, что «показало» затягивание войны в Афганистане, а не о том, почему этот внешнеполитический шаг не способствовал укреплению международных позиций страны. 1 балл.

Источник: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА  ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

«ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ»

Методические материалы для председателей и членов предметных комиссий субъектов Российской Федерации

по проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2020 года

По историческим вопросам высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из противоречивых точек зрения.

«Экономическая политика российского правительства в начале 1990-х гг., известная как "шоковая терапия", способствовала преодолению кризисных явлений в экономике».

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

1) …

2) …

Аргументы в опровержение:

1) …

2) …

Ответ ученика:

Комментарий:

Не могут быть приняты аргументы в подтверждение.

 В аргументе № 1 не вполне понятен термин «кризис продовольственных товаров». Эксперт не может утверждать, что имелся в виду именно их дефицит.

Аргумент № 2 представляет собой общее положение, которое не свидетельствует о преодолении каких-либо кризисных явлений. Принимается аргумент № 1 в опровержение (несмотря на фразу «закрытие мероприятий», он понятен). Не может быть принят второй аргумент. По-видимому, выпускник имел в виду инфляционные процессы, поразившие экономику. Но приведенный факт никак не связан с аргументируемой точкой зрения.

Оценка – 0 баллов.

Источник: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА  ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

«ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ»

Методические материалы для председателей и членов предметных комиссий субъектов Российской Федерации по проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2020 года

Задание 23

23

Во второй четверти XV в. в Северо-Восточной Руси шла война между членами московского великокняжеского дома. Назовите великого князя, который три раза терял московский престол и был изгнан из столицы, но всё же сумел остаться в этой войне победителем. Кто из двоюродных братьев этого великого князя ослепил его и взял в плен? Почему соперники великого князя три раза занимали московский престол, но так и не смогли удержать за собой власть? Назовите одну любую причину.

Ответ 1

Комментарий:

Правильно назван великий князь и указана причина. Оценка – 2 балла.

Ответ 2

Комментарий:

Правильно названы великий князь и его двоюродный брат. Причины указаны неправильно. Из трёх названных причин ближе всех к правильному ответу – причина №2. Но данная формулировка всё же не может быть принята. В борьбе за московский престол были периоды, когда народ поддерживал и Дмитрия Шемяку (например, в 1446 г., когда для выплаты выкупа за Василия II на народ наложены были тяжелые подати). Можно говорить только о последовательной поддержке Василия II московским боярством и слугами государева двора, не желавшим уступать место выходцам из удельного двора.  Оценка – 2 балла.

23 задание

Характерной чертой экономической политики времен «оттепели» было активное проведение административных реорганизаций, направленных на преодоление трудностей в управлении экономикой. Приведите три примера управленческих мероприятий, проведённых в этот период.

Ответ 1

Комментарий:

Принимаются примеры 1 и 3. Пример 2 неправильный по содержанию, освоение целины не является управленческим мероприятием, нацеленным на преодоление трудностей в управлении экономикой. Оценка – 2 балла.

Ответ 2

Комментарий:

Мероприятия, указанные выпускником под номерами 1 и 3 совпадают, т.к. совнархозы заменили собой отраслевые министерства. Оценка – 2 балла.

Ответ 3

Комментарий:

Ответ является полностью неправильным. По-видимому, выпускник перепутал управленческие реформы Н.С. Хрущёва с реформами А.Н. Косыгина. Оценка – 0 баллов

 Источник: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА  ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

______________________________________________________________________________

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

«ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ»

Методические материалы для председателей и членов предметных комиссий субъектов Российской Федерации

по проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2020 года

Автор-составитель: Артасов Игорь Анатольевич

Ответ 2

И

источник: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА  ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

«ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ»

Методические материалы для председателей и членов предметных комиссий субъектов Российской Федерации

по проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2020 года

        Автор-составитель: Артасов Игорь Анатольевич

4. Примеры выполнения заданий с комментариями для экспертов.

Задания 20–22

Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы 20–22. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.

Прочтите отрывок из речи российского императора.

«Нет сомнения, что крепостное право, в нынешнем его положении у нас, есть зло, для всех ощутительное и очевидное, но прикасаться к нему теперь, было бы делом ещё более губительным. Покойный император <…>, в начале своего царствования, имел намерение дать крепостным людям свободу, но потом сам отклонился от своей мысли, как совершенно ещё преждевременной и невозможной в исполнении…

Но нельзя скрывать от себя, что теперь мысли уже не те, какие бывали прежде, и всякому благоразумному наблюдателю ясно, что нынешнее положение не может продолжиться навсегда. Причины этой перемены мыслей и чаще повторяющихся в последнее время беспокойств я не могу не отнести больше всего… к собственной неосторожности помещиков, которые дают своим крепостным несвойственное состоянию последних высшее воспитание, а через то, развивая в них новый круг понятий, делают их положение ещё более тягостным; к тому, что некоторые помещики – хотя благодаря Богу самое меньшее их число, – забывая благородный труд, употребляют свою власть во зло, а дворянские предводители, как многие из них сами мне отзывались, к пресечению таких злоупотреблений не находят средств в законе, ничем почти не ограничивающем помещичьей власти. Но если нынешнее положение таково, что оно не может продолжиться, и если вместе с тем и решительные к прекращению его способы также невозможны без общего потрясения, то необходимо, по крайней мере, приготовить пути для постепенного перехода к другому порядку вещей и, не устрашаясь перед всякою переменою, хладнокровно обсудить её пользу и последствия. Не должно давать вольности, но должно проложить дорогу к переходному состоянию, а с ним связать ненарушимое охранение вотчинной собственности на землю. Я считаю это священною моею обязанностью и обязанностью тех, кто будет после меня, а средства, по моему мнению, вполне представляются в предложенном теперь Совету проекте указа. Он не есть закон новый, а только последствие и, так сказать, развитие существующего сорок лет закона о свободных хлебопашцах».

20

Назовите императора, которому принадлежит эта речь. Укажите годы его правления. Назовите упоминаемого в тексте предыдущего императора.

Ответ 1.

Комментарий:

Правильно указаны годы правления императора, которому принадлежит речь (сам император назван неправильно) и предыдущий император. Оценка – 1 балл.

Ответ 2.

Комментарий:

Правильно названы оба императора и правильно указаны годы правления Николая I. Оценка – 2 балла.

Ответ 3.

Комментарий:

Неправильно назван император, которому принадлежит данная речь и годы правления императора, которому принадлежит речь, с точки зрения выпускника. Неправильно указан его предшественник. Обратим внимание на то, что ответ выпускника содержит указание на Николая I (который в действительности произнёс эту речь) и правильно указанные годы его правления. Однако Николай I называется, как «покойный император», а не как император, произнёсший данную речь. Таким образом, выпускник не справился с заданием – не сумел правильно провести атрибуцию исторического источника. Оценка – 0 баллов.

Ответ 4.

Комментарий:

Правильно названы оба императора, но не указаны годы правления Николая I. Оценка – 1 балл.

Ответ 5

Комментарий:

Оба императора названы неправильно, годы правления Николая I не указаны. Обратим внимание, что выпускник сначала правильно указал императора, который выступил с данной речью, но затем зачеркнул ответ. Конечно, согласно критериям за указание только Николая I он бы не набрал баллов. Но даже, если бы он правильно указал и годы правления Николая I, а потом их тоже зачеркнул, то также не получил бы баллов за задание. Зачеркивание ответа означает отказ от него. Оценка – 0 баллов.

21

Какие причины «перемены мыслей» и «беспокойств» называет император в своей речи? Укажите две причины. Какие цели намечены императором в данном отрывке? Укажите одну любую цель.

При ответе избегайте цитирования избыточного текста, не содержащего положений, которые должны быть приведены по условию задания.

Ответ 1.

Комментарий:

Первая причина (п. 1 ответа), указанная выпускником не может быть принята. Дело в том, что в тексте фраза «делают их положение ещё более тягостным» является продолжением мысли о недопустимости давать крепостным высшее воспитание, что, с точки зрения автора, и является причиной «перемены мыслей» и «беспокойств». Вырванная из контекста эта фраза теряет свой первоначальный смысл и лишается конкретного содержания. Зато п. 2 ответа содержит сразу две причины: «злоупотребление помещиков своей властью» и «отсутствие законов, ограничивающих произвол помещиков». Цель, намеченная императором, в ответе указана. И хотя фразы «необходимо приготовить пути для постепенного перехода к другому порядку вещей» и «приготовить дорогу к переходному состоянию» лишены указания на изменение положения крестьян, но они в общем контексте ответа связаны с названными причинами, а значит – с изменением состояния крестьян. Оценка – 2 балла.

22 задание

Как назывались временные высшие совещательные органы для подготовки мероприятий по решению крестьянского вопроса, создаваемые в период царствования императора, которому принадлежит данная речь? Укажите любые два мероприятия, подготовленные этими органами.

Ответ 1.

Комментарий:

Правильно названы временные высшие совещательные органы, указаны три мероприятия. Оценка – 2 балла.

Ответ 2.

Комментарий:

Выпускник неправильно указал название высших совещательных органов. Под «проектом, реализованным в Прибалтике», по-видимому, понимается отмена крепостного права там, которая была осуществлена ещё при Александре I. Правильно указан закон об обязанных крестьянах. Т.к. правильно указан только один элемент ответа, оценка – 0 баллов.

Ответ 3.

Комментарий:

Правильно указаны только два мероприятия. Оценка – 1 балл.

Ответ 4.

Комментарий:

Названия высших совещательных органов и мероприятия указаны неправильно. Оценка – 0 баллов.

Ответ 5.

Комментарий:

Правильно указано мероприятие, подготовленное секретным комитетом – реформа государственной деревни. Все остальные мероприятия были составной частью этой реформы и не могут быть засчитаны в качестве отдельных элементов ответа. Оценка – 0 баллов.