Научная статья "Зарубежные современные психологические исследования социального мировоззрения личности"

Статья опуликована в журнале Russian Journal of Education and Psychology, доступ свободный.

Как правильно цитировать: Нехорошева И.В. Зарубежные современные психологические исследования социального мировоззрения личности // Russian Journal of Education and Psychology. – 2026. – Т. 17, № 2. – С. 55-77. – DOI 10.12731/2658-4034-2026-17-2-937. – EDN ZCXXZN.

Ниже размещены: текст научной статьи, pdf-файл (в конце).

Зарубежные современные психологические исследования социального мировоззрения личности

И.В. Нехорошева

Аннотация. Мировоззрение личности, как система фундаментальных убеждений, оказывает всестороннее влияние на восприятие мира и новой информации, на оценку поведения других людей, на формирование мнения по многим социально важным вопросам. Зарубежная область изучения мировоззрения людей гораздо обширнее отечественной, ее анализ и критическое осмысление может быть полезно для разработки отечественных концепций и методик. Цель – проанализировать современные зарубежные психологические исследования мировоззрения, выделить и описать наиболее крупные области. Материалы и методы. В базе данных Scilit.com проводился поиск англоязычных психологических научных статей по теме мировоззрения, опубликованных с 2016 по 2025 год. Далее проводилась систематизация по тематике, выделение наиболее крупной области и ее описание. Результаты. Выделены 3 крупные тематические области: социальное мировоззрение, экологическое мировоззрение, религиозное мировоззрение, в том числе тема смерти. Рассмотрена наиболее обширная область – «социальное мировоззрение», включающая убеждения об устройстве общества и общественных отношений, идеологические и социально-политические убеждения респондентов. Выделены наиболее влиятельные направления (с указанием приблизительного количества научных статей за последние 10 лет). 1. Фундаментальные идеологические убеждения: правый авторитаризм Right-Wing Authoritarianism (330) и ориентация на социальное доминирование Social Dominance Orientation (700). 2. Базовые убеждения о социальном мире. Убеждение в том, что социальный мир опасен, Dangerous World Belief (140). Убеждение в том, что социальный мир – это конкурентные джунгли, Competitive-jungle World Belief (150). Убеждение в том, что социальный мир – это игра с нулевой суммой, Zero-Sum Belief (90). 3. Четыре типа мировоззрений по теории культуры: индивидуализм, иерархизм, эгалитаризм, фатализм (200). По каждому направлению кратко рассмотрены теоретические положения, методики психодиагностики и результаты последних эмпирических исследований. Выводы. В зарубежной психологии тема мировоззрения рассматривается как принадлежащая психологии, а не только философии и другим социальным наукам. Согласно приведенным эмпирическим данным, убеждения человека по вопросам устройства общества связаны с его убеждениями по другим социально-политическим и экологическим вопросам. При этом подчеркивается, что закономерности, подтвержденные на выборках из западных обществ, далеко не всегда подтверждаются на выборках из восточных обществ из-за разницы менталитетов, актуальности вопросов методик, уровня социально-политических разногласий внутри общества. Следовательно, не все представленные теории и эмпирические закономерности могут подтвердиться на российских выборках. Поэтому их можно рассматривать как идеи для разработки отечественной психологии мировоззрения, затрагивающей вопросы, важные для российского общества.

Введение

Современных зарубежных психологических исследований, связанных с темой мировоззрения, достаточно много. Мировоззрение человека оказывает системное и всестороннее влияние на формирование его мнения по многим социально важным вопросам [6, 24]. Например, оно влияет на отношение к мигрантам [25], на взгляды относительно ношения оружия и участия в вооружённых столкновениях [24], на степень безразличного отношения к другим людям [47], на готовность идти на жертвы [43], на восприятие коррупции [50, 48], на обеспокоенность экологическими проблемами [6, 51]. Оно является призмой, через которую люди интерпретируют и оценивают поведение других [29]. Оно само по себе ценно для человека [1].

Под мировоззрением понимается «система убеждений о фундаментальных аспектах реальности» [17, p. 535], «фундаментальные убеждения и ценности человека в отношении мира» [4, p. 01], «фундаментальная когнитивная ориентация человека или группы людей в отношении мира и жизни» [6, p. 4035]. В рамках направления под названием «Психология мировоззрения», исследователи пытаются выявить эти базовые убеждения, систематизировать их, изучить их объяснительную и прогностическую силу, а также факторы их формирования [17].

При этом исследовательские работы объединяются в крупные области, связанные с разными аспектами изучения мировоззрения или связанные с влиятельными теориями, имеющими большую объяснительную силу.

Отечественная психология мировоззрения несопоставимо меньше зарубежной, и пока не оформилась в отдельное научное направление. Для ее обогащения и развития, необходим анализ и критическое осмысление зарубежных идей и методик. Поэтому целью данной работы стал поиск и анализ современных зарубежных психологических исследований мировоззрения, выделение и описание наиболее крупной области.

Материалы и методы

В работе последовательно использованы следующие научно-исследовательские методы.

Библиографический поиск. Проводился поиск научных психологических статей по теме мировоззрения в базе данных Scilit.com, поскольку это одна из наиболее широких баз данных с разнообразными фильтрами для поиска. Фильтры были настроены следующим образом. Тип публикации – журнальная статья; подтип – исследовательская статья; предмет – психиатрия и психология, годы – с 2016 по 2025, язык – английский. Запрос № 1: «worldview» (и затем «world view») в названии, аннотации, ключевых словах. В результате в базе отображается 2122 статьи. Запрос № 2: «worldview» или «world view» только в названии статьи, со всеми аналогичными другими фильтрами. По результатам максимально строгого запроса № 2, отображается 191 публикация. Это немного заниженные данные, так как часть психологических статей по выбранной теме попадают в тематические фильтры «образование и педагогика», «социология», «коммуникации», «социальная справедливость...» и т.д.

Систематизация. Далее работы были вручную систематизированы по тематике, выделены три основные тематические области, выделена самая крупная область, а в ней – основные направления исследований, группирующиеся вокруг наиболее влиятельных и популярных моделей и конструктов.

Описательно-аналитический обзор и критический анализ, как научно-исследовательские методы, применены для обработки самой крупной выделенной области – социального мировоззрения.

Результаты и обсуждение

Выделено 3 крупные области, в связи с которыми упоминается термин «мировоззрение». Первая – область изучения социального мировоззрения, включающая вопросы общественных отношений, проблемы миграции, межэтнических и других групповых конфликтов, политические взгляды респондентов. Именно эта область рассмотрена в данной работе. Вторая – область изучения экологического мировоззрения. Третья – область изучения религиозного мировоззрения, включающая увеличенную после пандемии область изучения отношения к смерти, страха смерти, психологических защит от осознания своей смертности.

Первая область – самая крупная, внутри нее наиболее часто встречаются исследования, посвященные следующим убеждениям и типам мировоззрений. Данные приведены с указанием приблизительного количества научных статей за последние 10 лет, со всеми аналогичными фильтрами, по запросу первого типа.

1. Фундаментальные идеологические убеждения:

1а) правый авторитаризм (Right-Wing Authoritarianism), приблизительное количество исследований – 330;

1б) ориентация на социальное доминирование (Social Dominance Orientation), приблизительное количество – 700.

2.Базовые убеждения о социальном мире:

2а) убеждение в том, что социальный мир опасен (Dangerous World Belief), количество – 140;

2б) убеждение в том, что социальный мир – это конкурентные джунгли (Competitive-jungle World Belief), количество – 150;

2в) убеждение в том, что социальный мир – это игра с нулевой суммой (Zero-Sum Belief), количество – 90.

3. Четыре типа мировоззрений по теории культуры Мэри Дуглас: индивидуализм, иерархизм, эгалитаризм, фатализм. Приблизительное количество исследований – 200.

Фундаментальные идеологические убеждения: Right-Wing Authoritarianism (RWA) – правый авторитаризм и Social Dominance Orientation (SDO) – ориентация на социальное доминирование

Правый авторитаризм и ориентация на социальное доминирование считаются двумя фундаментальными идеологическими убеждениями [19]. Изначально их рассматривали как типы личности, но уже в конце 1990-х начале 2000-х гг. многие авторы утверждали, что пункты этих шкал скорее относятся к убеждениям личности, а не к чертам личности [11, p. 76]. Эти составляющие идеологического мировоззрения часто исследуют в паре друг с другом, так как они усиливают межгрупповые предрассудки, политическую нетерпимость, этноцентризм, антидемократические настроения, и в конечном итоге могут привести к разрушению социально-политического строя в государствах [12, 22, 31]. Причем, как подчеркивает Джон Т. Джост с соавторами, разные составляющие идеологического мировоззрения являются следствием более широкой системы представлений о том, каков мир, какова человеческая природа, каков смысл исторических событий, текущих реалий и будущих возможностей [20, p. 309], то есть они являются частью более общей идеологии личности, или мировоззрения личности.

Правый авторитаризм RWA рассматривается как «мировоззрение, оправдывающее систему», то есть как комплекс установок, оправдывающий и укрепляющий социальный и политический строй [31]. В теоретических и эмпирических работах Боба Альтемейера в 1980-1990-гг. была оформлена концепция RWA и предложен показатель RWA, состоящий из трех аспектов. Первый – «подчинение» – добровольное подчинение официальной власти; второй – «конвенционализм» – поддержка норм, правил и установок, направленных на оправдание и укрепление существующей системы; третий, самый главный, – «агрессия» – поддержка респондентом насильственных мер, предпринимаемых властью, по отношению к тем, кто угрожает общепринятым нормам или отклоняется от них [30]. Именно из-за третьего компонента RWA превращается из гражданской преданности в правый авторитаризм, и, в крайнем случае, может быть началом принятия идеологий национализма и фашизма.

Правый авторитаризм как «мировоззрение, оправдывающее систему», положительно коррелирует с такими позитивными гражданскими характеристиками, как доверие федеральному правительству, поддержка консервативной политической идеологии [12, p. 583], отрицательное отношение к коррумпированным людям [50]. Но при этом RWA положительно коррелирует с оправданием насилия для решения политических разногласий [3, р. 434], с поддержкой недемократических мер в борьбе с терроризмом и врагами государства, с ограничением прав и свободы слова тех людей, которые придерживаются радикальных взглядов, отличных от федеральной политики и взглядов респондента [12, p. 584].

Методики. Исследования проводятся с помощью шкал, измеряющих все 3 фактора авторитаризма: шкала ASC – “Aggression, Submission, Conventionalism” – «Агрессия, Подчинение, Конвенционализм» [12] и шкала ACT – “Authoritarianism, Conservatism, Traditionalism” – «Авторитаризм, Консерватизм, Традиционализм» [10].

Ориентация на социальное доминирование SDO. Концепцию межгруппового социального доминирования предложили в 1999 г. Джеймс Сиданиус и Фелиция Пратто для объяснения конфликтов между разными социальными группами и групповой дискриминации по расовому, гендерному, социальному и другим признакам. Люди, придерживающиеся SDO-взглядов, считают нормальным такое устройство общества, в котором одни группы управляют другими, между группами есть иерархия и подчинение, а не равенство, и в котором одни группы имеют меньше прав, чем другие.

SDO и RWA хорошо объясняют различия в политических взглядах либералов и консерваторов, и даже различия в их моральных представлениях [23]. При этом, SDO и RWA положительно коррелируют с антидемократическими взглядами: с поддержкой политической системы без партий и выборов, с одобрением политической цензуры, с национальным эгоизмом, оправданием насилия в политической сфере; причем SDO – в большей степени [31].

Ориентация на социальное доминирование SDO положительно коррелирует с циничным отношением к демократии, согласно которому допустимо жертвовать демократическими принципами ради личной выгоды [42]. SDO положительно коррелирует с коррупционными намерениями [48, 50]. SDO отрицательно коррелирует с самотрансценденцией[1], верой в справедливый мир и поддержкой равных возможностей для всех людей [32, p. 73].

Методики. Разработано много вариантов шкал для диагностики SDO. Одна из первых шкал SDO Scale разработана Фелисией Пратто и Джеймсом Сиданиусом с соавторами [34, p. 763]. Одна из последних шкал – SDO7 (седьмая версия) – предложена Арнольдом Хо, Джеймсом Сиданиусом и Фелицией Пратто с соавторами. Шкала SDO7 состоит из двух субшкал SDO-D (dominance, доминирование) и SDO-E (egalitarianism, эгалитаризм, т.е. равенство) по 8 пунктов с 7-балльной шкалой ответов Лайкерта; короткая версия SDO7(s) – вдвое меньше [16]. Пример утверждения из первой субшкалы «Вероятно, это хорошо, что одни группы находятся наверху, а другие внизу»; пример анти-эгалитарного суждения из второй субшкалы: «Мы не должны пытаться гарантировать всем группам одинаковое качество жизни» [16, Appendix 1].

Dangerous Worldview (DW) или Dangerous World Belief (DWB) – вера в опасный мир. Competitive Worldview (CW) или Competitive-jungle World Belief (CWB) – вера в конкурентный мир

Оба конструкта были предложены Джоном Даккитом в рамках его авторской модели двух процессов [9], как базовые убеждения о социальном мире, лежащие в основе правого авторитаризма RWA и ориентации на социальное доминирование SDO. Оба убеждения рассматриваются как составляющие социального мировоззрения – social worldview [33], и иногда упоминаются под общим термином social worldviews^[2] [53]. По Даккиту, социальное мировоззрение – набор убеждений о социальном мире, о том, каковы люди, как они могут вести себя, и как на них следует реагировать и обращаться с ними [11, p. 78].

Вера в опасный мир обозначается как Dangerous Worldview (DW), а вера в конкурентный мир – как Competitive Worldview (CW) [33]. Под верой в опасный мир DW понимается убеждение в том, что социальный мир опасен, что в нем высок риск столкнуться с плохими людьми. На противоположном полюсе находится убеждение в том, что социальный мир безопасен, а люди в нем – доброжелательные. Оно измеряется с помощью шкалы Dangerous and threatening social world view [11, p. 92].

 Под верой в конкурентный мир CW понимается убеждение в том, что социальный мир – это мир с беспощадной конкуренцией, живущий по закону джунглей, где люди борются за ресурсы и власть, где прав сильный. На противоположном полюсе находится убеждение в том, что этот социальный мир – это мир кооперации, взаимопомощи, где люди заботятся друг о друге. Измеряется с помощью шкалы Competitive jungle social world view [11, p. 92].

«Конкурентное» и «опасное» мировоззрение служит призмой, через которую человек интерпретирует и оценивает мир и других людей. Например, согласно последним данным, люди с высоким уровнем CW, то есть оценивающие социальный мир как конкурентные джунгли, более терпимо оценивают антагонистическое поведение руководителей, видя в этом поведении компетентность и лидерские качества. Люди с низким уровнем CW, воспринимающие мир как коллективный и доброжелательный, наоборот, не одобряют резкое поведение руководителей, не принимают такое поведение, рассматривают его как неэффективное и некомпетентное [29]. У людей с высоким уровнем убежденности в опасном и конкурентном мире выше готовность нанести упреждающий удар в деловых или личных социальных отношениях, в случае ожидания угрозы [54].

Согласно модели Дж. Даккита, убеждение в опасности мира DW порождает приверженность идеям правого авторитаризма RWA с целью наведения общественного порядка. Убеждение в жесткой конкуренции социального мира CW порождает ориентацию на социальное доминирование SDO.

Существует много исследований, подтверждающих эту модель. Например, показано, что чем больше человек придерживается мировоззренческих убеждений об опасном DW и конкурентном CW мире, тем в большей степени он поддерживает идеи правого авторитаризма RWA [53]. Все 4 показателя CW, SDO, DW, RWA, особенно последний, положительно коррелируют с поддержкой идей навести порядок в общественных местах, в частности, сделать неудобными общественные пространства для девиантного поведения: для катания на скейтборде по перилам, для пьяных и бездомных граждан, спящих на лавочках или проживающих под мостами [22]. Хотя есть современные исследования, частично опровергающие модель Дж. Даккита [49].

Zero-sum belief (ZSB) – убеждение в том, что мир – это игра с нулевой или положительной суммой

Понимание мира как игры с нулевой суммой или положительной суммой рассматривается исследователями как существенный аспект мировоззрения людей, как обобщённое представление о том, как устроен мир [2]. Под «верой с мир с нулевой суммой» понимается, что увеличение ресурсов, возможностей, достижений одних людей возможно только за счет уменьшения ресурсов и возможностей других людей. Под «верой в мир с положительной суммой» понимается, что возможно «беспроигрышное» сосуществование людей, когда все в выигрыше.

По результатам анализа 67 статей, опубликованных по данной тематике за последние 10 лет, Лукас Хейки Мацунага с соавторами приходит к выводу, что это убеждение формирует соответствующий тип мышления (zero-sum thinking, zero-sum mindset), оно пронизывает социальные и психологические явления, и его нужно рассматривать как «важнейшую линзу для понимания и решения современных социальных конфликтов» [27].

Люди с убеждением о «мире с нулевой суммой» проявляют меньшую готовность делиться общественными благами или вносить свой вклад в их создание [14]; они предпочитают более строгий миграционный контроль, поскольку считают, что выгоды для мигрантов будут достигнуты за счет местных жителей [5]. Убеждение о «мире с нулевой суммой» стабильно во времени, способствуют предвзятому враждебному восприятию других людей, увеличивает предвзятость даже в ситуациях, где возможно сотрудничество и взаимный выигрыш, снижает готовность к сотрудничеству даже в таких серьезных ситуациях, в которых сотрудничество жизненно необходимо [2]. Причем, те люди, которые придерживаются мировоззрения с нулевой суммой, более склонны считать, что успех других людей достигается за их счёт, а не наоборот, что их собственный успех достигается за счёт других людей [36]. Такое мировоззрение сказывается на отношении к работе. Сильная вера в мир с нулевой суммой ослабляет инициативность сотрудника, он снижает требования к своим обязанностям и стремится частично переложить свою работу на других [38]. Если человек воспринимает мир под таким углом зрения, то для него характерно предвзятое антагонистическое восприятие социальных отношений. На личностном уровне это приводит к снижению удовлетворенности жизнью [40].

Люди с противоположным убеждением о «мире с положительной суммой» больше доверяют другим людям, больше готовы к сотрудничеству, более охотно участвуют в совместных проектах, что в долгосрочной перспективе приводит к взаимным выгодам в виде решения более сложных задач и инновационным достижениям [14]. В романтических отношениях вера в мир «с положительной суммой» способствует повышению качества отношений и оптимистичного настроя в случае проблем в отношениях [7].

Методики. Одна из наиболее распространенных методик диагностики разработана Джоанной Рожицка-Тран с соавторами. Шкала Zero-Sum Game scale состоит из 8 утверждений, с 6-балльной шкалой ответов. Примеры утверждений: «Жизнь – как теннисная игра: человек выигрывает только тогда, когда другие проигрывают», «Если кто-то становится богаче, это означает, что кто-то другой становится беднее», «Когда кто-то много делает для других, он теряет» [39]. Есть сокращенные шкалы из 4 пунктов [5, p. G13, G15].

Cultural Theory – культурная теория Мэри Дуглас

Несмотря на то, что эта теория была разработана М. Дуглас в начале 1980-х гг., она до сих пор имеет большое влияние в теоретических и эмпирических исследованиях мировоззрения [6, p. 4035].

Согласно теории, для каждого общества, и меньших по размеру сообществ, и для отдельных индивидов характерен один из 4 типов мировоззрения, обусловленный предпочтениями людей в области социальной организации. Под социальной организацией людей в обществе имеется в виду два параметра. Первый – «группа» – это степень предпочтения обществом и индивидом социальной интеграции, то есть насколько сильно индивид интегрирован в групповые связи, причем добровольно, насколько сильно в обществе выражен коллективизм, сотрудничество. На противоположном полюсе: индивидуализм. Второй параметр – «сетка» – это степень предпочтения обществом и индивидом жесткости социальной структуры, порядка, иерархизации, соподчинения, обязательных предписаний. На противоположном полюсе: предпочтение равенства и свободы. В зависимости от выраженности эти двух параметров образуются 4 типа «культурных» мировоззрений.

«Культурные мировоззрения – это общие убеждения людей во всех сферах социальных отношений и в отношении мира в целом» [15, p.2]. Первый тип мировоззрения – индивидуалистический. Первый и второй параметр социальной организации мало выражен в обществе и мало предпочтительны индивидом. Одобряется личная свобода как свобода от норм и принуждений; уважается конкуренция, опора на свои ресурсы, предпринимательство, свободный рынок. Второй – иерархический. Оба параметра – сильно выражены в обществе и предпочтительны индивидом. В обществе строгая система обязанностей и предписаний; включенность в коллективы и группы является следствием внешних правил и традиций; одобряется конформизм, уважение к старшим и вышестоящим, уважение к строгому порядку в социальных отношениях. Третий – эгалитарный (как противоположность элитарности). Первый параметр – сильно выражен, а второй параметр – мало выражен. Поддерживаются идеи равенства, отвергается чрезмерное социальное расслоение, сильна добровольная приверженность тем группам, в которые человек включен. Четвертый – фаталистический. Первый параметр – мало выражен, а второй параметр – сильно выражен. Поддерживается идея, что от индивида мало что зависит, его жизнь и жизнь общества во многом определяется разнообразными внешними причинами.

Для каждого типа культурного мировоззрения характерна разная степень обеспокоенности социальными, политическими, экологическими, экономическими и другим рискам и проблемами [52, p. 2]. Так, например, у людей с эгалитарным типом мировоззрения выше обеспокоенность экологическими проблемами и больше выражено поведение, сберегающее экологию [21; 51, p. 139]. Эгалитаристы больше поддерживают идеи сокращения использования автомобилей и «грязных» видов топлив, идеи повышения налога на автомобили [6, p. 4038; 51, p. 139]. Индивидуалисты и фаталисты имеют обратную точку зрения по этим вопросам [6, p. 4038; 51, p. 139]. Недостатком контроля над оборотом оружия также более обеспокоены эгалитаристы [21].

Безработица волнует эгалитаристов и фаталистов, но не индивидуалистов. Степень обеспокоенности проблемами в области социального порядка (преступность, конфликты, гражданское неповиновение) положительно связана с иерархическим мировоззрением, отрицательно – с индивидуалистическим [35, p. 160–161]. Степень доверия правительству наиболее высока у людей с иерархическим типом мировоззрения, причем они больше одобряют скрытый сбор данных государством о гражданах [15].

Обеспокоенность рисками, связанными с вирусом Covid-19, положительно связана с эгалитаризмом, отрицательно – с индивидуализмом. Причем, среди всех демографических, когнитивных и мировоззренческих переменных, индивидуалистические (по Д. Кахану) и просоциальные установки объясняли больше всего дисперсии в обеспокоенности гражданами рисками, связанными с вирусом [8; 44]. Более того, индивидуалисты менее одобряли ограничительные меры, принятые на государственном уровне для борьбы с распространением инфекции, так как расценивали это как ограничение личной свободы [44].

К теме эгалитарного мировоззрения тесно примыкает снова набирающая популярность тема космополитического мировоззрения (интернационализма), в частности, тема глобальной человеческой идентичности и космополитической ориентации [26, 28].

Методики. В исследованиях в основном применяются две методики и их варианты. Первая методика Cultural Theory Scale, разработанная Карлом Дейком в начале 1990-х гг., диагностирует 4 типа мировоззрения по 4 шкалам. В 2002 г. Сюзанна Риппл предложила вариант методики Дейка [35, p. 157]. Вторая методика Cultural Cognition Scale разработана Дэном Каханом с соавторами [21], включает 2 шкалы, 32 пункта с 4-балльной шкалой ответов Лайкерта. Первая шкала «индивидуализм – коммунитаризм» измеряет приверженность индивидуальным или коллективным интересам. Вторая шкала «эгалитаризм – иерархизм» измеряет отношение к идеям разнообразия взглядов и равноправия. Пример утверждения из первой шкалы: «Правительство должно прилагать больше усилий для достижения целей общества, даже если это означает ограничение свободы и выбора людей», из второй шкалы: «Мы зашли слишком далеко в продвижении равных прав в этой стране» [21, p. 505]. Приверженность четырем типам социальных мировоззрений выводится исходя из показателей этих двух биполярных шкал.

С помощью обеих методик проведено много исследований, но при этом обнаружено, что их психометрические показатели находятся на приемлемом уровне при исследованиях на выборках из типичных западных культур, и снижаются на выборках из коллективистских восточных культур [15, p.3]. Согласно недавним исследованиям на японской выборке, опросник Кахана имеет неудовлетворительные психометрические показатели [45].

Вэнь Сюэ с соавторами предложила китайскую версию – методику Chinese cultural theory scale, разработанную на базе двух методик Д. Кахана и К. Дейка [51, p. 138]. В 2023 г. ее структура была еще раз подтверждена [15]. Методика содержит 4 шкалы, по 3 утверждения в каждой шкале, и 4-балльную шкалу ответов Лайкерта. Примеры утверждений для каждой шкалы выглядят следующим образом. Индивидуализм: «Государство слишком сильно вмешивается в нашу повседневную жизнь», иерархизм: «Люди должны проявлять больше уважения к тем, кто занимает руководящие должности», эгалитаризм: «Нам необходимо значительно сократить неравенство между богатыми и бедными, мужчинами и женщинами», фатализм: «Я чувствую, что представляю небольшую ценность для общества как личность» [51, p. 138].

Взаимосвязь между рассмотренными показателями. Зависимость от социально-политического контекста и менталитета

Многие из рассмотренных показателей взаимосвязаны друг с другом. Например, эгалитаризм отрицательно коррелирует с SDO [34, p. 752]. Космополитическое мировоззрение тоже отрицательно коррелирует с RWA и SDO [28, 41]. SDO-E отрицательно коррелирует с пониманием мира как игры с нулевой суммой [46]. SDO и RWA положительно коррелируют между собой на выборках из Северной Америки [12, p. 575]. В 46 исследованиях получена средняя корреляция между CW и SDO r = 0,55, между DW и RWA r = 0,41, между RWA и SDO r = 0,31 [33].

Однако, мировоззрение и менталитет сильно отличаются у разных народов и культур [13]. Поэтому устойчивость и характер взаимосвязей между рассмотренными показателями может меняться в разных культурах, а также в зависимости от текущего социально-политического состояния одного и того же общества. По оценке Джона Дакитта с соавторами, связь между SDO и RWA может быть различной в разных типах обществ, в зависимости от силы и типа государственной идеологии и от степени социализированности людей [11, p. 77]. Современные исследования это подтверждают. Согласно анализу, проведенному Микелем Роккато и Лукой Рикольфи, положительная корреляция между SDO и RWA выше в западных странах с более выраженными внутренними идеологическими противоречиями [37]. В социалистическом менталитете Китая SDO и RWA не связаны положительно, поскольку авторитаризм RWA поддерживается, а межгрупповое социальное доминирование SDO – нет [18, 19]. Кроме того, как отмечалось выше, далеко не все западные методики оказались валидны на восточных выборках.

Выводы

1. В первую очередь особенно важно подчеркнуть, что мировоззрение людей активно изучается в зарубежной психологии. Проведено довольно много исследований по теме мировоззрения в психологии личности, социальной психологии, политической и экологической психологии. То есть тема мировоззрения рассматривается как принадлежащая психологии, а не только философии и другим социальным наукам.

2. Представленные эмпирические психологические закономерности доказывают, что мировоззренческие взгляды человека по одним вопросам касательно устройства общества взаимосвязаны с его убеждениями по другим социальным, политическим, экологическим вопросам. В целом, исходя из смысла рассмотренных исследований, можно сказать, что все они фокусируются не на психологии массового сознания, а на учете индивидуальных воззрений в оценке социальных явлений. То есть эти исследования посвящены изучению «социального мировоззрения личности». Этому термину можно дать следующее рабочее определение. Социальное мировоззрение личности – это система обобщенных убеждений, взглядов и представлений личности об обществе, группах и людях в них, о текущем и должном устройстве общества.

3. Мировоззрение личности зависит от национального менталитета. Как видно из представленных исследований, закономерности, многократно подтвержденные на выборках людей из западных обществ, далеко не всегда подтверждаются на выборках людей из восточных обществ. Причины заключаются в разных менталитетах западных либеральных обществ и восточных коллективистских культур, в неактуальности некоторых идей для разных обществ, в невалидности части вопросов психодиагностических методик при применении на восточных культурах. Следовательно, не все представленные теории и эмпирические закономерности могут подтвердиться на российских выборках.

4. Представленные теории, методики и эмпирические закономерности могут быть полезны в качестве идей для проведения отечественных исследований, но не с целью «влиться в зарубежный мейнстрим», а с целью разработки отечественной психологии мировоззрения, затрагивающей вопросы, важные для российского общества.

Заключение

В работе впервые в рамках отечественной психологии предпринята попытка систематизации разрозненного поля зарубежных исследований мировоззрения. Более четко очерчена предметная область «социального мировоззрения личности». Предложено авторское определение этого термина, который только начинает входить в российский научный дискурс и употребляется пока в единичных случаях. Критически оценены границы применимости западных теорий и методик в области изучения социального мировоззрения личности, в частности, показана неправомерность прямого заимствования западных идей и методик в рассмотренной области. Обозначена возможность разработки самостоятельной отечественной «Психологии мировоззрения» как новой области исследований, фокусирующейся на изучении актуальных для российского общества мировоззренческих вопросах. Таким образом, представленный аналитический обзор обладает научной новизной и теоретической значимостью, для отечественной психологии.

Практическая значимость данной работы состоит в следующем. Во-первых, представлен обзор современных психодиагностических методик, разработанных авторами, принадлежащими к западной и восточной культуре, с указанием различий в валидности западных методик на западных и восточных выборках. Это позволит отечественным исследователям, при разработке отечественных вариантов методик, сразу опираться на западные и восточные методики, чтобы вывести «среднее» и выделить пункты, наиболее адекватные для нашей евразийской культуры. Во-вторых, понимание того, что отношение к другим людям и их поведению, к коррупции, к мигрантам, к экологическим проблемам связано с базовыми убеждениями об устройстве социального мира (опасный / безопасный, конкурентный / кооперативный, с нулевой / положительной суммой), может быть полезно политическим психологам и психологам-консультантам.

Список литературы / References

1. Alessiato, E. (2022). What is a Worldview? Some Suggestions from the History of the Concept. Negotiation Journal, 38(3), 397–404. https://doi.org/10.1111/nejo.12404
2. Andrews-Fearon, P., & Götz, F.M. (2024). The zero-sum mindset. Journal of Personality and Social Psychology, 127(4), 758–795. https://doi.org/10.1037/pspa0000404
3. Armaly, M.T., & Enders, A.M. (2024). Who Supports Political Violence? Perspectives on Politics, 22(2), 427–444. https://doi.org/10.1017/S1537592722001086
4. Cheng, S.-L., Zhang, X., Zhao, C., Li, Y., Liu, S., & Cheng, S. (2024). Worldview, psychological flexibility, and depression-anxiety-stress in Chinese youth. Frontiers in Psychology, 15, 1447183. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2024.1447183
5. Chinoy, S., Nunn, N., Sequeira, S., & Stantcheva, S. (2025). Zero-sum Thinking and the Roots of US Political Differences. Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research, 53 p. https://doi.org/10.3386/w31688
6. Chuang, F., Manley, E., & Petersen, A. (2020). The role of worldviews in the governance of sustainable mobility, Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 117(8), 4034–4042. https://doi.org/10.1073/pnas.1916936117
7. Crocker, J., Canevello, A., & Lewis, K.A. (2017). Romantic relationships in the ecosystem: Compassionate goals, nonzero-sum beliefs, and change in relationship quality. Journal of Personality and Social Psychology, 112(1), 58–75. https://doi.org/10.1037/pspi0000076
8. Dryhurst, S., Schneider, C.R., Kerr, J., Freeman, A.L.J., Recchia, G., … van der Linden, S. (2020). Risk perceptions of COVID-19 around the world. Journal of Risk Research, 23(7–8), 994–1006. https://doi.org/10.1080/13669877.2020.1758193
9. Duckitt, J. (2001). A dual process cognitive-motivational theory of ideology and prejudice. Advances in experimental social psychology, 33, 41–113. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(01)80004-6
10. Duckitt, J., Bizumic, B., Krauss, S.W., & Heled, E. (2010). A tripartite approach to right-wing authoritarianism: The authoritarianism-conservatism-traditionalism model. Political Psychology, 31(5), 685–715. https://doi.org/10.1111/j.1467-9221.2010.00781.x
11. Duckitt, J., Wagner, C., du Plessis, I., & Birum, I. (2002). The psychological bases of ideology and prejudice: Testing a dual process model. Journal of Personality and Social Psychology, 83(1), 75–93. https://doi.org/10.1037/0022-3514.83.1.75
12. Dunwoody, P.T., & Funke, F. (2016). The Aggression-Submission-Conventionalism Scale: Testing a New Three Factor Measure of Authoritarianism. Journal of Social and Political Psychology, 4(2), e4955. https://doi.org/10.5964/jspp.v4i2.168
13. Gaitho, N. (2022). Critical analysis of the prevailing worldviews and value systems in relation to how they are shaped by culture and identity. European Journal of Social Sciences Studies, 7(2), 10–30. https://doi.org/10.46827/ejsss.v7i2.1210
14. Gavrilets, S., & Seabright, P. (2025). The evolution of zero-sum and positive-sum worldviews. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 122(32), e2504339122. https://doi.org/10.1073/pnas.2504339122
15. Guo, Q., Muhetaer, P., & Hu, P. (2023). Cultural worldviews and support for governmental management of COVID-19. Humanities and Social Sciences Communications, 10, 879. https://doi.org/10.1057/s41599-023-02339-w
16. Ho, A.K., Sidanius, J., Kteily, N., Sheehy-Skeffington, J., Pratto, F., Henkel, K.E., Foels, R., & Stewart, A.L. (2015). The nature of social dominance orientation: Theorizing and measuring preferences for intergroup inequality using the new SDO7 scale. Journal of Personality and Social Psychology, 109(6), 1003-1028. https://doi.org/10.1037/pspi0000033
17. Holmes, O.S., Findlay, B.M., & Cook, R. (2021). Worldview psychology and the representation of spirituality, naturalism, and agnosticism: conceptualisation and psychometric measurement. Australian Journal of Psychology, 73(4), 535–547. https://doi.org/10.1080/00049530.2021.1918534
18. Hsu, H.-Y., & Wang, T. (2024). Opposite effects of RWA and SDO on war support: Chinese public opinion toward Russia's war in Ukraine. British Journal of Social Psychology, 63(2), 839–856. https://doi.org/10.1111/bjso.12706
19. Hsu, H.-Y., Wang, T., & Feng, X.-Y. (2025). Revisiting the "Lethal Union": The Role of RWA and SDO in the Chinese Public's Reactions to the Israeli-Palestinian Conflict. International Journal of Psychology, 60(6), e70125. https://doi.org/10.1002/ijop.70125
20. Jost, J.T., Federico, C.M., & Napier, J.L. (2009). Political Ideology: Its Structure, Functions, and Elective Affinities. Annual Review of Psychology, 60, 307–337. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.60.110707.163600
21. Kahan, D.M., Braman, D., Gastil, J., Slovic, P., & Mertz, C.K. (2007). Culture and identity-protective cognition: Explaining the white-male effect in risk perception. Journal of Empirical Legal Studies, 4(3), 465–505. https://doi.org/10.1111/j.1740-1461.2007.00097.x
22. Kauff, M., Lämmle, L., Kroll, E., Gehring, L., Soucek, R., & Asbrock, F. (2024). Should the city be for everyone? The relationship between worldviews, ideological attitudes, and the approval of hostile design. Journal of Community & Applied Social Psychology, 34(4), e2867. https://doi.org/10.1002/casp.2867
23. Kugler, M., Jost, J.T., & Noorbaloochi, S. (2014). Another Look at Moral Foundations Theory: Do Authoritarianism and Social Dominance Orientation Explain Liberal-Conservative Differences in “Moral” Intuitions? Social Justice Research, 27, 413–431. https://doi.org/10.1007/s11211-014-0223-5
24. Lancaster, C., Alibrahim, M., Carter, C., Mumford, E., & Sheridan-Johnson, J. (2025). Worldview and gun attitudes among American youth and young adults. Social Science Research, 129, 103180. https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2025.103180
25. Lee, I.-C., Permyakova, T., & Sheveleva, M. (2020). Reducing Negative Attitudes toward Immigrants in Russia and Taiwan: Possible Beneficial Effects of Naïve Dialecticism and an Incremental Worldview. Frontiers in Psychology, 11, 572386. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.572386
26. Liu, J.H., Zhang, R.J., Leung, A.K.-Y., Gil de Zúñiga, H., Gastardo-Conaco, C., Vasiutynskyi, V., & Kus-Harbord, L. (2020). Empirical Correlates of Cosmopolitan Orientation: Etiology and Functions in a Worldwide Representative Sample. Political Psychology, 41, 661–678. https://doi.org/10.1111/pops.12644
27. Matsunaga, L.H., Petersen, J., Aoki, T., & Faiad, C. (2024). The science of zero-sum thinking: a scoping review of 10 years of empirical research. Dynamics of Asymmetric Conflict, 18(3), 209–229. https://doi.org/10.1080/17467586.2024.2441504
28. McFarland, S., Hackett, J., Hamer, K., Katzarska-Miller, I., Malsch, A., Reese, G., & Reysen, S. (2019). Global Human Identification and Citizenship: A Review of Psychological Studies. Political Psychology, 40, 141-171. https://doi.org/10.1111/pops.12572
29. Nguyen, C.Q., & Ames, D.R. (2025). Savvy or savage? How worldviews shape appraisals of antagonistic leaders. Journal of Personality and Social Psychology, 129(6), 1007–1036. https://doi.org/10.1037/pspa0000456
30. Nilsson, A., & Jost, J.T. (2020). The Authoritarian-Conservatism Nexus. Current Opinion in Behavioral Sciences, 34, 148–154. https://doi.org/10.1016/j.cobeha.2020.03.003
31. Nilsson, A., & Teymoori, A. (2025). The Dark Side of Ideology: Ideological Worldviews and Antidemocratic Attitudes. Annals of The New York Academy of Sciences, 1553(1), 391–406. https://doi.org/10.1111/nyas.70062
32. Olonisakin, T., Adebayo, S., & Idemudia, E. (2021). Social worldviews and social attitudes: Examining the psychological correlates for other-concern. Journal of Culture and Values in Education, 4(2), 65–83. https://doi.org/10.46303/jcve.2021.7
33. Perry, R., Sibley, C., & Duckitt, J. (2013). Dangerous and competitive worldviews: A meta-analysis of their associations with Social Dominance Orientation and Right-Wing Authoritarianism. Journal of Research in Personality, 47, 116–127. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2012.10.004
34. Pratto, F., Sidanius, J., Stallworth, L., & Malle, B. (1994). Social dominance orientation: A personality variable predicting social and political attitudes. Journal of Personality and Social Psychology, 67(4), 741–763. https://doi.org/10.1037//0022-3514.67.4.741
35. Rippl, S. (2002). Cultural theory and risk perception: A proposal for a better measurement. Journal of Risk Research, 5(2), 147–165. https://doi.org/10.1080/13669870110042598
36. Roberts, R., & Davidai, S. (2022). The psychology of asymmetric zero-sum beliefs. Journal of Personality and Social Psychology, 123(3), 559–575. https://doi.org/10.1037/pspi0000378
37. Roccato, M., & Ricolfi, L. (2005). On the Correlation Between Right-Wing Authoritarianism and Social Dominance Orientation. Basic and Applied Social Psychology, 27(3), 187–200. https://doi.org/10.1207/s15324834basp2703_1
38. Roczniewska, M., & Wojciszke, B. (2021). Reducing Hindering Job Demands: The Role of Belief in Life as a Zero-Sum Game and Workload. International Journal of Environmental Research and Public Health, 18(19), 10036. https://doi.org/10.3390/ijerph181910036
39. Różycka-Tran, J., Alessandri, G., Jurek, P., & Olech, M. (2018). A test of construct isomorphism of the Belief in a Zero-Sum Game scale: A multilevel 43-nation study. PLoS One, 13(9), e0203196. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0203196
40. Różycka-Tran, J., Piotrowski, J.P., Żemojtel-Piotrowska, M., Jurek, P., Osin E.N., … Maltby, J. (2021). Belief in a zero-sum game and subjective well-being across 35 countries. Current Psychology, 40(2), 3575–3584. https://doi.org/10.1007/s12144-019-00291-0
41. Seitova, D., Nariman, H.S., & Kovacs, M. (2023). Cosmopolitanism and social dominance orientation mediate relationship between political orientation and sexism. Acta Psychologica, 240, 104037. https://doi.org/10.1016/j.actpsy.2023.104037
42. Šerek, J., & Mužík, M. (2021). Who Does Not Protect Democracy?: Examining the Role of Right–Wing Authoritarianism and Social Dominance Orientation. Personality and Individual Differences, 181, 111027. https://doi.org/10.1016/j.paid.2021.111027
43. Shiundu, T.W. (2024). A Critical Examination of Dominant Worldviews and Value Systems: Exploring How Culture and Identity Shape Perspectives. Journal of Human Resource & Leadership, 8(1), 78–86. https://doi.org/10.53819/81018102t30133
44. Siegrist, M., & Bearth, A. (2021). Worldviews, trust, and risk perceptions shape public acceptance of COVID-19 public health measures. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 118(24), e2100411118. https://doi.org/10.1073/pnas.2100411118
45. Takeda, M., Takagi, A., & Toriyama, R. (2025). An Attempt to Construct a Japanese Version of Cultural Worldviews Scale. The Japanese Journal of Personality, 34(1), 34–36. https://doi.org/10.2132/personality.34.1.5
46. Taylor, M., & Pensini, P. (2025). Zero-Sum Beliefs about the Human–Nature Relationship: The Role of Social Dominance Orientation, Tolerance of Ambiguity, and Need for Cognition. Psychology International, 7(4), 89. https://doi.org/10.3390/psycholint7040089
47. Tesi, A., & Passini, S. (2025). Why Don't We Care About Others? A Closer Look at Indifference through the Lens of the Dual Process Model and Moral Foundations Theory. Journal of Applied Social Psychology, 55(5), 359–370. https://doi.org/10.1111/jasp.13096
48. Vilanova, F., Almeida-Segundo, D.S., Milfont, T.L., & Costa, A.B. (2025). Further testing a dual process social psychological model of corrupt intention and attitudes toward corrupt people. Current Psychology, 44, 8933–8947. https://doi.org/10.1007/s12144-025-07822-y
49. Vilanova, F., Almeida-Segundo, D.S., Moura, P.B., Pratto, F., & Costa, A.B. (2024). The limited impact of adverse experiences on worldviews and ideologies. Frontiers in Social Psychology, 2, 1375527. https://doi.org/10.3389/frsps.2024.1375527
50. Vilanova, F., Milfont, T.L., & Costa, A.B. (2022). A dual process social psychological model of corrupt intention and attitudes toward corrupt people. Journal of Personality and Social Psychology, 123(4), 854–883. https://doi.org/10.1037/pspp0000414
51. Xue, W., Hine, D.W., Marks, A.D.G., Phillips, W.J., & Zhao, S. (2016). Cultural worldviews and climate change: a view from China. Asian Journal of Social Psychology, 19(2), 134–144. https://doi.org/10.1111/ajsp.12116
52. Xue, W., Zeng, Z., Liu, Z., & Marks, A.D.G. (2021). The role of cultural worldviews in predicating gambling risk perception and behavior in a Chinese sample. Brain and Behavior, 11(3), e02015. https://doi.org/10.1002/brb3.2015
53. Zeigler-Hill, V. (2019). Fundamental Social Motives Mediate the Associations that Dangerous and Competitive Social Worldviews Have with Ideological Attitudes. Evolutionary Psychological Science, 5, 29–41. https://doi.org/10.1007/s40806-018-0164-6
54. Zeigler-Hill, V., & Besser, A. (2022). Social worldviews and the likelihood of engaging in preemptive strikes. Personality and Individual Differences, 185, 111244. https://doi.org/10.1016/j.paid.2021.111244

ДАННЫЕ ОБ АВТОРЕ

Нехорошева Инна Владимировна, кандидат психологических наук, старший преподаватель кафедры социальной и педагогической психологии

Государственный университет просвещения

ул. Радио, д. 10А, г. Москва, 105005, Российская Федерация

i-vl-n@mail.ru

SPIN-code: 5204-1205

ORCID: https://orcid.org/0009-0007-7148-4777

ResearcherID: GLT-6830-2022

Scopus Author ID: 35222205000

ResearchGate: https://www.researchgate.net/profile/Inna-Nekhorosheva

Academia.edu: https://independent.academia.edu/GoAfin

https://nsportal.ru/nekhorosheva-inna-vladimirovna

https://dzen.ru/science_articles

<<< к перечню статей И.В. Нехорошевой