Тема: «Проблема образовательного неравенства в России»

Тема: «Проблема образовательного неравенства в России»

Содержание

Введение ………………………………………………………………………………....3

Глава 1. Неравенство в образовании: теории, причины и последствия....................................................................................…………………..…..4

1. Что такое «образовательное неравенство» …………………………............   ..4
2. Причины и последствия образовательного неравенства………………............5

Глава 2. Образовательное неравенство в России………………………………………9

2.1 «Везунчики» и «неудачники» с пелёнок ………………………………………..…9

2. «Кому на Руси жить учиться хорошо?» (спойлер: почти никому)………..…………………………………………………………………………..…….11

Заключение……………………………………………………………………………...13

Литература……………………………………………………………………………....14

Введение

Социальное неравенство, к сожалению, является для России важнейшей  проблемой уже много лет. Богатые с каждым годом становятся все богаче, а бедные – еще бедней. Разрыв между социальными слоями уже достиг критических размеров – армия бедных в стране со 145 - миллионным населением достигла 20 миллионов. При этом социальное неравенство – явление многомерное и затрагивает все стороны жизни общества и человека: экономическое благополучие, здоровье, продолжительность и качество жизни и т.д. Важнейшим проявлением социального неравенства является культурное неравенство, которое, в свою очередь, делится на собственно, культурное, информационное и образовательное. Несмотря на то что в ХХ веке бедные слои получили широкий доступ к образованию, проблема неравенства в этой сфере так и не была разрешена, а с перестроением экономики России на капиталистические рельсы только усугубилась.

  Актуальность: Перед системой образования РФ сегодня стоит амбициозная цель – к 2024 году войти в десятку стран – лидеров по качеству образования^[1]. При этом многочисленные исследования подтверждают связь между уровнем образования ребенка и социально – экономическим положением его семьи, ее культурным капиталом, а также местом проживания.

Проблема. Невозможно улучшить результаты страны в международных исследованиях в области образования, не улучшив социально – экономическое положение граждан. Искусственно удерживая население в состоянии хронической бедности и создавая препятствия в доступе к образованию, нельзя стать лидером в мировом образовании.

Цель эссе: рассмотреть проблему образовательного неравенства в России

Задачи исследования:

- проанализировать, что такое образовательное неравенство;

- выяснять, каковы причины и последствия у данного явления;

- выяснить, как образовательное неравенство проявляет себя в России, в том числе, как влияет на успешность детей.

Объект исследования: образовательное неравенство

Предмет исследования: образовательное неравенство в России

Глава 1. Неравенство в образовании: теории, причины и последствия

1. Что такое «образовательное неравенство»

Существуют различные подходу к тому, что же такое «образовательное неравенство». Если отталкиваться от противоположенного понятия, от равенства как справедливого распределения материальных и нематериальных благ, то под образовательным неравенством можно понять несправедливое распределение образовательных благ между людьми.

При том существует два подхода к тому, как эти блага могут распределяться: меритократический и немеритократический. Первый предполагает, что блага, в особенности образовательные, нужно распределять исходя из способностей индивида: предоставлять образовательные возможности самым способным, высоко мотивированным, нацеленным на качественный результат, тем, кто готов вложиться сам.  Т.е максимальное количество ресурсов вкладывается в сильнейших, а слабым достанется то, что останется, если вообще хоть что-то останется. Второй предполагает два возможных варианта: при первом все блага в равном количестве распределяются между всеми индивидами вне зависимости от их талантов и способностей. Так, сильному недодадут и не помогут реализовать таланты полностью, а слабому при таком же количестве недодадут благ и не доведут его до приемлемого уровня. Второй вариант предполагает, что наибольшее количество образовательных благ достанется тем, кто находится в наиболее уязвимом положении, например, дети – мигранты, лица с ОВЗ. Такая дискриминация выступает как некая социальная справедливость, когда детям из уязвимых категорий предоставляется большее количество возможностей, чем тем, кто может быть объективно талантливее.

Что именно может входить в состав этих благ? По мнению А.Г.Филиповой и А.В.Высоцкой, можно указать следующие составляющие:

-  стартовые образовательные возможности детей;

-  образовательный процесс;

-  его результаты^[2].

Безусловно, у каждой из этих составляющих есть свои обуславливающие факторы, но это преимущественно причины, связанные со статусом, финансами, территорией проживания.

Неравенство входных данных подразумевает неравенство тех возможностей, что предоставляются обществом детям различных социальных групп. Т.е изначально у детей из более высоких социальных слоев больше шансов получить качественное образование, чем у детей, стоящих ниже в этой социальной иерархии. Так, например, французский социолог Мари Дуру-Беллат указывает, что дети «синих воротничков», неквалифицированных служащих и рабочих, поступают в престижные французские вузы в 10 раз реже, чем дети руководителей высшего и среднего звена^[3].

Джеймс Коулман в своем докладе «Equality of Educational Opportunity» определил равенство образовательных возможностей как равенство результатов при одинаковом вкладе индивида.

Еще один тип неравенства определяется тем, каковы итоги обучения в школе детей с неравными условиями и способностями. Т.е равенство возможностей - это равенство результатов при разных вкладах индивидов. Примером, иллюстрирующим данный тип неравенства, являются дети, чей родной язык отличается от языка титульной нации, проживающей на этой территории, но вынужденные получать образование на их языке.

1.2 Причины и последствия образовательного неравенства

Такие ученые, как П. Бурдье, Д. Л. Константиновский, Ж-К. Пассерон пришли в своих исследованиях к выводу, что существует, как минимум, четыре источника неравенства в образовании:

1.        ребенок как личность со своими талантами, способностями, особенностями;

2.        семья и ее социальный – экономический и культурный капитал;

3.        школа и ее материально-техническая база, уровень преподавания учителей, школьный климат. При этом, согласно исследованиям Н. Кулич, Я. Скопека, М. Тривенти, Й. Дэмриха, Х.-П. Блосфельда, доступ к дошкольному образованию также является источником образовательного неравенства;

4.        территория проживания - уровень развития объектов социальной инфраструктуры, наличие и престижность образовательных учреждений среднего профессионального и высшего образования

Учитывая, что развитие ребенка идет в семье, и именно там он получает воспитание, то правильным видится сначала рассмотреть именно влияние семьи.

Семья – это первичный институт социализации, важнейший из всех. Именно в семье идет формирование личности, обнаружение и раскрытие или нераскрытие способностей и талантов. Сегодня в обществе (по крайней мере, в российском точно) идет спор, кто же должен заниматься воспитанием детей – семья или школа. По мнению Коулмана, этот вопрос в принципе не должен звучать, ибо только семья имеет значение в воспитании личности. Школа при всем том, что на нее пытаются возложить ответственность за воспитание детей, должна только помогать родителям, но ни в коей мере не заменять их, ведь именно в семье закладывается образовательный потенциал ребенка.

Причем особенно подчеркивается значимость периода раннего детства, когда вклад в формирование и развитие личности особенно ценен (тут действует принцип «Чем раньше, тем лучше»). Дети, чьи родители вкладывались в развитие ребенка с самого рождения как морально, так и материально, получали более развитого и успешного ребенка: уровень интеллекта, здоровье, богатство речи, мелкая моторика у таких детей (а это дети преимущественно «белых воротничков», где образование является ценностью) развиты на порядок лучше, чем у детей, чьи родители не вкладывались в обучение ребенка. Здесь уже образовывать ребенка начинает та среда, которую вокруг него создает родитель. Чем богаче и интереснее среда, тем более развитым будет ребенок. Соответственно, те родители, которые не имеют финансовых возможностей для обогащения окружающей ребенка среды или в принципе не осознают такой необходимости, умышленно или неумышленно недодают либо лишают ребенка возможностей для максимального развития. Уже в таком юном возрасте дети начинают испытывать влияние образовательного неравенства.

Безусловно, гарантия обязательного предоставления места в муниципальном детском саду частично решает проблему, но тем не менее «...наибольшую отдачу от программ муниципального дошкольного образования, в особенности от тех программ, которые ориентированы на раннее развитие детей (до трех лет), получают дети из наименее обеспеченных и благополучных семей»^[4].

Такие разные подходы родителей из разных социальных слоев называют «культивирование» (средний и верхний слои) и «естественный рост» (рабочий класс)^[5]. Родители, «культивирующие» своих детей, стремятся максимально обогатить культурную и образовательную среду ребенка через возможности раннего развития, систему дополнительного образования, усиленную заботу о здоровье и благополучии ребенка, в том числе и следя за кругом общения своего чада. В данном случае процесс культивирования выступает своего рода инвестированием в будущее ребенка. «Естественный рост» предполагает позицию родителя, при которой он не видит необходимости в насыщении культурной и образовательной среды ребенка, дополнительно не вкладывается в развитие. Ребенок больше предоставлен сам себе, т.к есть много свободного времени, и воспитание получает на улице в компании таких же ребят.

Безусловно, свои плюсы и минусы можно найти в обоих подходах, но, несомненно, ребенок «культивируемый» получает больший стартовый образовательный капитал, чем тот, что рос как придорожная трава.  

Также семья влияние на то, насколько успешно или неуспешно ребенок включится в учебный процесс, на то, какую образовательную траекторию выберет. Здесь имеют огромную значимость материальные и культурные ресурсы семьи: наличие возможности осуществлять дополнительные вложения в образование, поддержка со стороны родителей и их вовлеченность в школьные дела ребенка, наличие книг и компьютера дома и т.д.

При этом все вложения семьи в ребенка имеют положительный накопительный эффект и делают его успешнее на образовательной лестнице.

Известный социолог П.А. Сорокин, говоря об образовании как одном из социальных лифтов, отмечал, что оно в то же время выступает как инструмент селекции для системы, которым и осуществляется отсев неподходящих лиц еще на ранних стадиях обучения, лишая их возможности дальнейшего продвижения и возможности претендовать на высокие социальные статусы. При этом селекция была связана и с нежеланием самих людей получать образование, которое для них не являлось значимой ценностью.

П. Бурдье сформировал термин «габитус», что означало динамичную структуру поведения, формирующуюся у человека под влиянием его собственного опыта, складывающегося в определенных условиях социума.

Этим понятием объяснялась неуспешность детей из низких социальных слоев в учебе. Они не получили в семье развития образовательного потенциала, их культурный капитал не богат, кроме того, образование не осознается ими как ценность (собственно, как и их родителями).  Такие дети хуже учатся, поэтому отсеиваются системой раньше. Таким образом, образование только укрепляет имеющееся неравенство, лишая возможности детей из низов продвинуться вверх, при этом продвигая тех, кто наверху, еще выше.

При этом, конечно, необходимость вкладываться в обучение как в школе, так и в высших учебных заведениях (особенно престижных), необходимость переезда к месту учебы (а это чаще всего крупный город, где траты только возрастают) также являются теми факторами, что отрезают путь вверх для ребят из низких социальных слоев.

Ведь те, кому повезло жить в успешных регионах с благоприятной социально – экономической обстановкой все же имеют больше шансов справиться с образовательным неравенством, чем те, кому не повезло родиться и жить в депрессивных районах. Кроме мизерных зарплат родителей эти дети получают школу с бедной материально – технической базой, учителей с низкой квалификацией (сильные педагоги уехали), убогую культурную среду, отсутствие дополнительного образования и шанса поступить в престижный вуз.

Безусловно, у отдельных детишек все же есть шансы подняться вверх на социальном лифте, но система устроена так, что образовательное неравенство воспроизводится на государственном уровне. Это так называемые теория максимально поддерживаемого неравенства и теория эффективно поддерживаемого неравенства.

Суть первой сводится к тому, что неравенство на определенной ступени образования будет сохраняться до тех пор, пока не удовлетворятся запросы привилегированной группы населения. Как только их запросы будут удовлетворены, оставшиеся места будут доставаться остальным детям. Но как только эта ступень образования станет доступной всем, неравенство начнет проявляться уже на более высокой ступени образования. Так, например, при доступности среднего образования для всех социальных слоев, дети из семей с низким социально-экономическим статусом имеют шансов на получение высшего образования в целом, чем дети из семей с более высоким социально – экономическим положением.

Вторая теория говорит о том, что даже если какая-то ступень стала доступной для всех слоев общества, неравенство будет продолжаться уже внутри нее за счет дифференциации по предоставляемому качеству обучения.

Глава 2. Образовательное неравенство в России

2.1 «Везунчики» и «неудачники» с пелёнок

Хотя обеспечение доступного и качественного образования для всех россиян вне зависимости от их социального статуса и места проживания декларируется основной целью политики в области образования, выводы ученых заставляют усомниться в том, что эта цель действительно реализуется на практике.

Косарецкий С. Г., Груничева И. Г., Гошин М.Е., проанализировав более, чем 20-летний период реформ, происходящих с конца 80-х годов до периода 2000-х, пришли к выводу, что «декларируемый на протяжении всего рассматриваемого периода курс государственной политики на всеобщее равенство образовательных возможностей на практике не был подкреплен ни законодательно, ни организационно»^[6].   При этом реализованные элементы неолиберального подхода вызвали рост образовательного неравенства. Так, был сформирован рынок образовательных услуг, оказавшийся практически закрытым для детей из низких социальных слоев. При этом складывалась ситуация, когда школы начали дифференцироваться на 2 вида: одни, привлекая спонсоров и родительские деньги, концентрировали у себя детей с высоким культурным капиталом, сильных педагогов и могли за счет привлекаемых денег обеспечить себе материально – техническую базу; а вторые, не имея возможности привлечь деньги, довольствовались тем, что осталось.

 Такая сегрегация привела к тому, что сейчас существует 3 типа школ: школы с высокими образовательными результатами, школы с низкими результатами и те, что занимают промежуточное положение. При этом школы первого типа (преимущественно городские, имевшие ранее статус лицеев и гимназий) имеют благоприятный социальный контекст, достаточное количество финансов, а также к ним приходят дети с высоким культурным капиталом из средних и верхних социальных слоев. В школах второго типа обучаются дети из неблагополучных семей, сами школы не имеют достаточного количества ресурсов (сельские и городские).  При этом наиболее значимая корреляция наблюдается между успеваемостью и социально-экономическими характеристиками учеников, что подтверждает существование школ, неспособных выполнять функции социального лифта.

Мало того, что рождение в благополучной или неблагополучной семье сродни выигрышу или проигрышу в лотерею, так и факт рождения в России, в целом, не добавляет баллов к успеху. Хотя, если сравнивать с возможностью родиться, скажем, в Сомали, то тогда да, это все-таки какой-никакой, но успех.

При этом, конечно, большую роль начинает играть регион, где маленькому россиянину посчастливилось появиться на свет. Здесь имеется связь между доступом к образовательным ресурсам и социально – демографическими и экономическими характеристиками субъекта Российской Федерации.

Обеспечение современных, качественных условий получения образования – инфраструктуры образования – также заявляется как одна из задач для повышения качества образования. В состав образовательной инфраструктуры входят такие элементы, как: материально – техническое оснащение, информационно – методическое обеспечение, уровень инклюзии, региональная сеть и кадровое обеспечение. Именно по этим позициям изучалось состояние дел в регионах РФ. При этом образовательная инфраструктура Москвы в данном исследовании не изучалась, поскольку сама идея сравнивать возможности столицы и всей остальной территории России даже как-то не этична – уж слишком жалко смотрятся регионы на фоне белокаменной и не только в том, что касается образования.

Несмотря на то, что согласно Индексу образовательной инфраструктуры распределение значений индекса находится в средней зоне^[7], то есть нет ни критически слабых, ни позитивно продвинутых регионов, очевидно, что разрыв уровня образовательного неравенства между регионами весьма велик.  К примеру, есть ребенок – житель, например, Санкт-Петербурга, и ребенок, живущий в глухой деревне где-нибудь в Марий Эл. Оба они ходят в школу с 1 сменой, у обоих учителя могут быть с высшей квалификацией, одинаковые учебные предметы, но у кого повернется язык сказать, что для второго здесь нет никакого образовательного неравенства?

Данная мысль подтверждается исследованием Захарова А.Б. и Адамович К.А., проанализировавшими   региональные различия в доступе к образовательным ресурсам, в академических результатах и в траекториях российских учащихся. Была рассмотрена связь социально – демографических и экономических характеристик субъектов РФ с долей детей, продолжающих обучение в старших классах и их результатами государственной итоговой аттестации. Исследование подтверждает, что в экономически успешных регионах у детей лучшие показатели ЕГЭ, их учат более опытные учителя, а отсев после 9 класса меньше.

Таким образом, социально – экономическое неравенство накладывается на образовательное, и дети, которым повезло родиться в семье с высоким социальным статусом в благополучном регионе, оказываются в ситуации двойного выигрыша, при этом дети из неблагополучных семей, проживающие в депрессивных районах, оказываются в двойном проигрыше. Так, теории максимально поддерживаемого и эффективно поддерживаемого неравенства в очередной раз подтверждаются.

2.2 «Кому на Руси жить учиться хорошо?» (спойлер: почти никому)

Благодаря международным исследованиям качества образования у России есть возможность сравнивать получаемые результаты с результатами других стран. Наша страна принимала участие в таких исследованиях, как: Международная программа по оценке образовательных достижений учащихся (PISA), Исследование качества математического и естественнонаучного образования (TIMSS), Международное исследование качества чтения и понимания текста (PIRLS). В 2013 году Россия также приняла участие в Программе международной оценки компетентности взрослых (PIAAC).

Если результаты PIRLS и TIMSS вполне достойны, то результаты PISA совсем не оптимистичны. Статистический анализ по результатам мониторинга PISA за 2003-2015 года показал, что дети из неблагополучных семей выполняют задания хуже и получают более низкие баллы, чем дети из социально – благополучных семей. При этом индекс социального благополучия показывает высокий уровень сегрегации среди детей по социально – экономическому благополучию. Связь между уровнем сегрегации и достижениями в PISA выявила, что у школьников, матери которых имеют высшее образование, лучше результаты по математике и чтению, и живут эти дети преимущественно в городах. При этом у детей, чьи матери не имеют высшего образования, результаты по чтению и математике хуже.  Конечно, есть учащиеся с низким социальным статусом, достигающие высоких результатов, но их процент относительно внутрироссийского уровня мал. Но если количество детей, показывающих очень низкие результаты, и сам уровень результатов, в целом, сопоставимы со средним по ОЭСР, то дети из социально – благополучных семей, которые показывают самые высокие результаты в нашей стране, существенно отличаются по уровню результатов детей из аналогичных социальных слоев стран – лидеров PISA. Дети с высоким социально – экономическим положением показывают самый маленький прирост баллов среди всех школьников России и по чтению, и по математике, а по естествознанию вообще ушли в минус.  Наши школьники с низким социально – экономическим положением по результатам сопоставимы с детьми Кореи, Польши, Эстони, но результаты детей с высоким социально – экономическим положением значительно ниже, чем у школьников с таким же положением из большинства стран, поэтому наши занимают позиции в конце списка.

При этом интересным выглядит исследование Попова Д.С. и Кузьминой Ю.В., сравнивших результаты наших ребят в PISA и взрослых в PIAAC со средними по странам ОЭСР. В обоих мониторингах при сравнении результатов со средними по ОЭСР видно, что нижние границы результатов схожи, а вот отставание «лучших» в России от «лучших» по ОЭСР становится все более значимым. «Сравнение различий в баллах PISA между Россией и другими странами для респондентов с разным уровнем культурного капитала позволяет выделить типичную тенденцию: с ростом культурного капитала респондентов отставание России возрастает^[8]». Так, россияне с низким уровнем образования выглядят неплохо на фоне аналогичных групп, их компетентность даже немного выше стандартного отклонения, но люди с высшим образованием в России демонстрируют худшую грамотность в сопоставлении с гражданами стран ОЭСР.

При этом именно грамотность, или компетентность, - это важнейший индикатор социально-экономических достижений как на индивидуальном уровне, так и на уровне общества и государства. Ведь самым ценным ресурсом сегодня становится человеческий капитал, включающий в себя знания, навыки, компетенции, креативный и социальный капитал. Каждая из этих составляющих имеет экономический эффект: массовое овладение компетенциями дает прирост ВВП не менее 0,5 %, а увеличение человеческого капитала даже на 1% приводит к росту производительности труда не менее 3, 8 %.

Заключение

В ведущих странах мира меры по преодолению носят системный характер, они полномасштабны и отличаются преемственностью. К таким мерам относятся: совершенствование законодательной базы, финансовая и методическая поддержка школ, работающих в неблагоприятных социальных условиях, привлечение в них наиболее сильных педагогов и управленцев, предоставление дополнительных возможностей детям из уязвимых категорий. Также важное место занимают меры по сокращению влияния низкого социального статуса на успеваемость учащихся.

В нашей стране, к сожалению, тема образовательного неравенства стоит очень остро потому, что оно накладывается на общее социально – экономическое неблагополучие как граждан, так и целых регионов. Из 145 миллионов россиян 20 миллионов официально бедные, а это, преимущественно, семьи с детьми. При этом средний класс в России и средний класс, например, во Франции – это люди с абсолютно не сопоставимым уровнем доходов, и наш средний класс – это совсем не состоятельные люди. Возможно, многие элементы образовательного неравенства, такие как частные детские сады, платные кружки, репетиторство, дорогое высшее образование, - не воспринимались бы так остро, если бы люди были в состоянии платить за образование собственных детей и не оставаться при этом нищими. Но люди платят, потому что верят, что их дети смогут вырваться из безденежья, уехать из депрессивного региона, или не платят, и ребенок повторяет судьбу родителя…Дети из низких социальных слоев не могут вырваться из своего социального слоя поскольку школа не является для них социальным лифтом, а служит скорее еще одним инструментом сегрегации. При этом дети из социально – благополучных семей попадают в хорошие школы к сильным учителям и шансов на поступление в ВУЗ у них в разы больше. Но даже в таких благоприятных обстоятельствах качество образования, которое получают эти дети, оказывается хуже, чем то, что получают их сверстники из аналогичных групп в ОЭСР.

К сожалению, пока государство не решит заняться проблемой улучшения благополучия россиян не декларативно, а реально, проблема образовательного неравенства не будет решена.

Литература

1. Указ Президента РФ "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года" от 07.05.2018 N 204. URL:  http://www.consultant.ru
2. Борзов Ю.С., Верещагина А.А., Самыгин М.И. Культурное и образовательное неравенство в России: угрозы национальной безопасности // Гуманитарии юга России. 2016
3. Захаров А. Б., Адамович К. А. Региональные различия в доступе к образовательным ресурсам, в академических результатах и в траекториях российских учащихся// Экономическая социология. 2020. Т. 21. № 1. С. 60–80
4. Косарецкий С.Г., Груничева И.Г., Гошин М.Е. Образовательная политика России                    конца 1980-х – начала 2000-х годов: декларации и практическое влияние на неравенство в общем образовании//Мир России. 2016. №4
5. Косарецкий С.Г., Груничева И.Г., Пинская М.А. Проблемы бедности и доступа к образованию. Оценка ситуации в России и международный опыт//Мир России. 2014. №2
6. Косарецкий С.Г., Фрумин И.Д. Российская школа: начало ХХI века. – Издательский дом Высшей школы экономики. Москва, 2019
7. Косякова Ю., Ястребов Г., Янбарисова Д., Куракин Д. Воспроизводство социального неравенства в российской образовательной системе//Журнал социологии и социальной антропологии. 2016, №5
8.  Кузьмина Ю.В., Попов Д.С. Системное неравенство в образовании: сравнительная оценка грамотности в России и странах ОЭСР//Журнал исследований социальной политики.2015. №13(4)
9. Кулич Н., Скопек Я., Тривенти М., Дэмрих Й., Блосфельд Х.-П. Слишком высокие ожидания? Результаты международного мультидисциплинарного исследования роли раннего воспитания и образования в социальном неравенстве//Журнал социологии и социальной антропологии. 2016, №5 (19). С.15-38
10. Филипова А.Г., Высоцкая А.В. Образовательное неравенство в школе: от интерпретации понятия к детерминирующим факторам//Социальные исследования. 2018. №2.С. 2
11. Хавенсон Т. Е., Чиркина Т. А. Эффективно поддерживаемое неравенство//Экономическая социология. Т. 19. №5. Ноябрь 2018
12. Чиркина Т.А. Социально-экономическое положение и выбор образовательной траектории учащимися: теоретические подходы к изучению взаимосвязи //Экономическая социология. Т. 19. №3. Май 2018
13. Bourdieu P., Passeron J.-C. (1977) Reproduction in Education, Society and Culture. https://carlos.public.iastate.edu/607/readings/bourdieu1.pdf
14. Coleman J. S. Equality of educational opportunity. Washington: National Center for Educational Statistics (DHEW/OE), 1966. Available online: https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED012275.pdf
15. Lareau A. Unequal Childhoods. Class, Race, and Family Life. Berkeley: University of California Press, 2003.

Интернет – ресурсы:

1.   https://ioe.hse.ru/p_index