Методическая разработка внеклассного мероприятия «Время суда» по дисциплине «Гражданское право»

Министерство сельского хозяйства РФ

ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ

Центр-колледж прикладных квалификаций

Методическая разработка

внеклассного мероприятия

«Время суда»

по дисциплине «Гражданское право»

        Подготовил:                                                                                                     преподаватель

        правовых дисциплин

                                                            Мартынов А.М.

Мичуринск 2016

Представленная работа является методической разработкой внеклассного мероприятия  «Время суда». Она предназначена для того, чтобы студенты знали как защищать свои права, а также основные термины и понятия, которые выражают  смысл современных гражданских правоотношений и явлений. Практическое овладение ими – весьма сложная задача, решение которой возможно только на основе проведения внеклассного мероприятия.

В данной работе представлен материал по разделам:

1.  «Родители,  дети и машина»;

2.   «Новые полы и проблемы соседей»;

3.  «Коллекционеры и наследники»;

4.   «Безответственная автостоянка»;

5.   «Шум в подъезде».

Также затронуты ключевые, самые необходимые и распространенные термины из практики различных сторон судебной системы гражданского права, конституционного права.

Введение

Для проведения внеклассного мероприятия была выбрана тема «Время суда». Она проводится со студентами 2-го, 3-го курса специальности 40.02.01 «Право и организация социального обеспечения».

Рассматриваемые  в методической разработке явления, процессы, понятия гражданских правоотношений, систематизируются, обобщаются и закрепляются студентами во время  мероприятия. Методическая разработка классного часа опирается на межпредметные связи, что позволяет применять их в курсе основ права. Рассматриваемый материал не ограничивается закреплением основных, базовых понятий, он также направлен и на углубление теоретического уровня, и на актуализацию правого мышления. Он тренирует навыки правового поведения. Этому также способствует  выбранная форма проведения — ролевая игра. Выбор данной формы проведения также не является случайным, так как с помощью  ролевой игры происходит закрепление и углубление знаний, но главная функция в действии и чем ближе игровая деятельность обучаемых к реальной, тем выше познавательный эффект.

Также избранный  метод деловая игра, позволит студентам анализировать задачи,  которые складываются в сложившихся ситуациях.

Подготовительный этап

Эффективность проведения внеклассного мероприятия во многом зависит от актуальности темы, от методической и организационной подготовки. В деловой игре участвует судья, истец, ответчик, свидетели и ведущий. Внеклассное мероприятие  «Время суда» необходимо проводить со студентами для развития правовой культуры.

Преподаватель должен поставить перед игроками четкие задачи, побуждая их активно участвовать в игре, отстаивая свои собственные позиции. Выбирается также участник игры, который будет выполнять роль судьи. Он обязан внимательно следить за ходом игры для того, чтобы в конце каждой сценки правильно вынести решение.

Весь отобранный материал для внеклассного мероприятия тщательным образом обрабатывается и систематизируется.

Все это осуществляется за месяц до проведения мероприятия со студентами  2-го, 3-го курса специальности 40.02.01 «Право и организация социального обеспечения».

На подготовительном этапе продумывается, какой будет обстановка, оформление в кабинете, где будет проходить внеклассное мероприятие «Время суда».

План проведения мероприятия

Тема: «Время суда».

Дисциплина: Гражданское право.

Цели:

обучающая — проверить и закрепить знания студентов по основам права;

воспитательная — способствовать воспитанию у студентов правовых навыков;

развивающая — развивать правовое мышление.

Форма проведения: деловая игра.

Метод проведения:  игровой,  решение практических ситуаций.

Место проведения: учебный кабинет.

Время проведения: 45 минут.

Сфера: Я и общество.

Количество участников: 20-25 человек.

Оформление: плакаты с цитатами,  Гражданский кодекс Российской Федерации, Конституция Российской Федерации.

Социальная роль: нравственная, правовая.

Состав участников: студенты  2-го, 3-го курса специальности 40.02.01 «Право и организация социального обеспечения».

Структура мероприятия

Методика проведение

Перед началом внеклассного мероприятия  в кабинете создается обстановка,  в которой должно пройти судебное заседание. В первую очередь, ведущий  должен внешне выглядеть безупречно (костюм, рубашка, галстук).  На столе судейский молоток, наличие которого также способствует созданию обстановки судебного процесса. Развешиваются  плакаты с цитатами  (прил. 2).

Преподаватель проверяет также присутствие всех занятых в мероприятии студентов. Подготавливаются места для зрителей. Судья выходит в судейской мантии.  

Вводное слово предоставляется ведущему, который объявляет тему внеклассного мероприятия  и форму проведения —  деловая игра. Он также сообщает присутствующим о том, кто из студентов и из какой группы принимает участие в данном представлении.

Ведущий объявляет, что будут рассматриваться 5 ситуаций:

1.  Сценка  «Родители, дети  и машина».

2. Сценка  «Новые полы и проблемы соседей».

3. Сценка  «Коллекционеры и наследники».

4. Сценка «Безответственная автостоянка».

5. Сценка «Шум в подъезде».

Ведущий сообщает, что на суде присутствуют судья, истец, ответчик,  свидетели. Таким образом, в самом начале мероприятия каждому участнику становится понятна роль, которую он играет, его интересы и цели.

Внеклассное мероприятие начинается со  сценки «Родители, дети и машина» (прил.1).  В ходе мероприятия будут рассмотрены пять ситуаций, по каждой из них выносится решение.

Основной смысл деловой игры на данном этапе состоит в том, что, выполняя не свойственную им роль, участники лучше начали понимать ту ситуацию и те обстоятельства реального делового общения, в которых им пришлось оказаться. Так как везде используется  форма деловой игры, то во всех сценках задействованы судья, истец, ответчики, свидетели.

Также во всех рассматриваемых примерах используется метод решения практических ситуаций. Он подходит больше, так как решение практических ситуаций для студентов необходимо в дальнейшем правовом развитии. Этот метод дает студентам возможность правильно научиться выражать свои мысли, анализировать сложившиеся обстоятельства.

Во время внеклассного мероприятия целесообразно будет обращать внимание и ссылаться на Конституцию Российский Федерации, Федеральные Законы, Нормативные акты, кодексы, статьи Российского законодательства.

Итоги данного  внеклассного мероприятия подводит ведущий  импровизированного судебного процесса и судья. Последний делает анализ исполнения функций участниками игры. Он объявляет конечные результаты и решения суда (прил. 1).

Заключение

Глубокие преобразования в гражданском праве в России выявили необходимость научить людей общаться на новом правовом языке, то есть уметь правильно использовать в повседневной устной и письменной речи термины и понятия, выражающие смысл современных правовых  процессов и явлений, которые ранее использовались, как правило, лишь в специальном научном обороте.

Именно в этом и заключается основная идея содержания работы. Специально выбранная форма проведения может быть использована также и на уроках обобщения и закрепления знаний, которые обычно проводятся в конце изучения определенного раздела гражданского права.

Специально выбранная форма проведения может быть использована также и на уроках обобщения и закрепления знаний, которые обычно проводятся в конце изучения определенного раздела дисциплины «Гражданское право», «Конституционное право».

Студентам 2-го, 3-го курса специальности 40.02.01 «Право и организация социального обеспечения».

Литература

1. Конституция Российской Федерации: офиц. текст.- М.:ИНФРА-М, 2014.-48с.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации:  часть первая – Основные кодексы и законы Российской Федерации. – СПб.: ИД «Весь», 2013. – 347с.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации:  часть вторая – Основные кодексы и законы Российской Федерации. – СПб.: ИД «Весь», 2014. – 423с.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации:  часть третья – Основные кодексы и законы Российской Федерации. – СПб.: ИД «Весь», 2015. – 198с.
5. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: курс лекций/ Г.В. Атаманчук.- М.: Юридическая литература, 1914.- 217с.
6. Гомола А.И. Гражданское право: учеб. пособие / А.И. Гомола. – М.: Мастерство, 2012.- 347с.
7. Гребенюк Е.И. Технические средства информатизации: учеб. / Е.И. Гребенюк, Н.А. Гребенюк.-М.: Академия, 2013. – 272 с.
8. Гришаева С.П.  Гражданское право: учеб. для студентов сред. спец. учеб.  заведений / С.П. Гришаева. – М.: Юристъ, 2015- 139с.
9. Сергеева А.П. Гражданское право: том 2: учеб. /     А.П. Сергеева, Ю.К. Толстой. – М.: Проспект, 2011.- 347с.

Приложение 1

Сценарий внеклассного мероприятия  «Время суда»

Ведущий. Добрый день, дорогие друзья! Я рад приветствовать вас на нашем «суде». Основные начала современного гражданского законодательства выработаны путем длительной эволюции гражданского права.

И сегодня участникам нужно проявить все свои качества правового поведения, ведь, возможно, сегодня они сделают первый шаг в мир судебной практики. Итак, приветствуем тех, кто наделен способностью быть настоящими героями судебного процесса. Встать: суд идет!

Сценка 1.  «Родители, дети и машина». 

Суть иска. 

Так бывает: живут люди в соседних подъездах, здороваются каждый день и всё-таки не замечают друг друга. Но иногда происходят чудесные встречи. Случилась такая встреча и в жизни Антонины Борисовны Ларионовой. Неожиданно Антонина Борисовна встретила мужчину своей мечты. Им оказался Коробейников Геннадий Игоревич. Правда, у него  уже есть и супруга, Дарья Петровна Коробейникова, и сын. Но что может остановить влюблённую женщину? Жену Антонина Борисовна решила не замечать вовсе, а вот для сына у неё нашлась замечательная игрушка - автомобиль. А мальчик придумал интересную игру, загадай слово и найди, где его написать, чтобы по возможности больше людей догадались, о чём ты подумал. Автомобиль Антонины Борисовны подошёл для этого как нельзя лучше. К такой игре Антонина Борисовна была не готова. Таким образом, участники событий оказались в зале суда.

Суть исковых требований и возражений на иск: Истица, Антонина Борисовна Ларионова, требует возмещения вреда, причинённого имуществу истицы сыном ответчицы. Цена иска - 5000 рублей. Ответчица, Дарья Петровна Коробейникова, считает, что истица сама спровоцировала ребёнка.

Истица. Я много раз пыталась примирить мальчика с отцом и сама подружиться с ним.

Судья. С отцом?

Истица. Нет, с мальчиком. Он очень переживал по поводу разрыва родителей. Но Дарья Петровна старалась помешать этому — ревность брала верх над разумом.

Судья. Антонина Борисовна, объясните подробнее.

Истица. Мальчик, сын ответчицы, уже не первый раз издевается над моей машиной. Просто отец мальчика, бывший муж Дарьи Петровны, уже год, как живёт со мной.

Судья. Вы миром не пытались решить этот вопрос?

Истица. Пыталась. Когда в очередной раз мои  шины прокалывались, муж уговаривал меня, чтобы я не раздувала эту историю. Мы не хотели втягивать ребёнка во взрослые отношения.

Судья. Теперь вот втянули в судебные.

Истица. Это была месть матери. Она подговаривала ребёнка.

Судья. Вы считаете, что виновата супруга Вашего мужчины?

Истица. Я много раз разговаривала с мальчиком, и до какого-то момента у нас были хорошие отношения.

Судья. А отношения с супругой Вашего мужчины?

Истица. Никаких. Я была изначально очень лояльна. Но с этим покончено.

Ответчица. Всё, что она говорит — чушь! Увела мужа, стала уговаривать ребёнка, чтобы он перешёл жить к ним. Давала ему деньги, стала водить его к себе домой, класть в постель.

Истица. А Вы прибегали ночью и сонного ребёнка вытаскивали из кровати!

Ответчица. У ребёнка есть свой дом, и он должен ночевать дома!

Истица. Да Вы переворачиваете всё с ног на голову!

Судья. Если Вы хотите, чтобы судебное заседание продолжалось, перестаньте переговариваться между собой. Дарья Петровна, сколько лет мальчику?

Ответчица. Девять лет. Она стала на машине катать ребёнка. Я запретила ему вообще прикасаться и даже подходить к ней, к машине. Так они берут его, везут на пикники.

Истица. Да успокойтесь, отец имеет такое же право на этого ребёнка, как и Вы.

Ответчица. Ребёнка маленького сажать за руль! Это же не игрушка. Это же ребёнок!

Судья. Но ведь вместе с ребёнком был отец?

Ответчица. Откуда мне об этом знать. Конечно, все мальчишки любят машины. Ребёнок нервничает, переживает, плачет. Я запретила ему ходить к ним домой. Так она стала у подъезда ставить машину. Чтобы он видел её, когда возвращается из школы.

Истица. У меня есть свидетель, что это всё неправда, - Коробейников Геннадий Игоревич. Есть и протокол о том, насколько изуродована моя машина. Мальчик нацарапал гвоздём в нескольких местах на автомобиле неприличное слово. Я сама застала его за этим занятием. Ездить на машине нельзя, полиция штрафует. Машина необходима мне в моих делах,  поэтому я требую денег на покраску.

Судья. Представьте протокол и пригласите, пожалуйста, свидетеля.        

Свидетель. Антонина поставила машину у соседнего подъезда потому, что у её подъезда вырыли канаву.

Ответчица. Так она, когда подъезжает, ещё и сигналит!

Судья. Вы рядом живёте?

Истица. Мы в соседнем подъезде живём.

Судья. А Вы, Геннадий Игоревич, не могли как-то разрешить этот конфликт?

Свидетель. Пытался примирить, говорил и с бывшей женой, и с нынешней. Пытался объяснить Павлику ситуацию— ни к чему не привело.        

Судья. То есть ситуация неразрешимая?

Ответчица. Я не подговаривала Павлика, не учила его. Он сам сделал этот поступок. И я горжусь им, горжусь тем, что он отомстил за меня и за себя. Ему было очень тяжело видеть всё, что происходило между нами.

Судья. Суд учтёт Ваше отношение к поступку сына. Суд удаляется для принятия решения.

Решение суда

Руководствуясь статьями 15,1064, 1073 и 1082 ГК РФ, а также статьями 61, 63, 65 и 66 СК РФ, взыскать с Коробейяиковой Д.П. в пользу Ларионовой А.Б. 2500 рублей в возмещение убытков, причинённых в результате действий Коробейникова П.Г.

Сценка 2.  «Новые полы и проблемы соседей». 

Суть иска. 

Как говорят, «два юриста - три мнения», но количество мнений у двух женщин по одному вопросу предсказать сложно. Однако, если эти две женщины - соседки, то можно с уверенностью предположить скандал.

Тамара Петровна Васильева, женщина почтенная, в жизни которой давно уже установились покой и тишина, с сожалением наблюдала, как Инна Александровна Ситкина, проживающая в такой же квартире, как и у Тамары Петровны, но только этажом выше, растрачивает свои молодые годы на мужчин, ветреных и непутёвых. Правда, Инну Александровну мнение Тамары Петровны по поводу её личной жизни не интересовало вовсе. Некоторое время Инне Александровне даже удавалось не замечать настойчивого внимания Тамары Петровны.

Так было до того момента, пока обе женщины вдруг не решили сделать  у себя ремонт. Под старым паркетным полом в  квартире Инны Александровны обнаружилась бесполезная, на её взгляд, конструкция, занимавшая столь необходимое пространство.

Тамара Петровна чуть ранее  решила побелить потолок. Но недолго потолки были белыми. Когда пол одного человека служит потолком для другого, может случиться всякое. Вот и случилось. Таким образом, участники событий оказались в зале суда

Суть исковых требований и возражений на иск: Истица, Тамара Петровна Васильева, требует возмещения вреда, причинённого имуществу истицы действиями ответчицы. Цена иска - 8000 рублей. Ответчица, Инна Александровна Ситкина, заявила, что для производства ремонтных работ она нанимала высокопрофессиональных рабочих.

Истица. Я недавно делала ремонт. Решила потолки побелить.

Судья. То есть косметический ремонт Вы делали?

Истица. Да. А над моей квартирой живёт Инна Ситкина. Мы с ней, правда, не очень ладим.

Судья. К сожалению, между соседями бывают разногласия. В Вашем случае это обстоятельство имеет отношение к делу?

Истица. Да. Я требую, чтобы Ситкина возместила мне стоимость побелки в моей квартире и восстановила звукоизоляцию.

Судья. Вы можете предоставить какие-то документы, подтверждающие Ваши требования?

Истица. У меня два документа из ЖЭКа о том, что потолок весь в разводах и что паркет вздулся из-за повышенной влажности в квартире. Потолок превратился бог знает во что! А ведь ремонт мне больших денег стоил!

Судья. А есть документ, подтверждающий Ваши расходы по ремонту?

Истица. А как я могу подтвердить?

Судья. Чеками.

Истица. Нет, таких документов нет.

Судья. Напомните, какой ремонт Вы провели в своей квартире?

Истица. Побелка потолка. А сейчас потолок весь испорчен.

Судья. И Вы считаете, что это произошло по вине Вашей соседки, Инны Александровны Ситкиной?

Истица. Да. Она вслед за мной стала делать свой ремонт. И она опустила пол.

Ответчица. Имею право.

Судья. Что значит  опустила?

Истица. У нас и раньше была большая слышимость, а после её ремонта просто стало невозможно жить, как будто мы в одной квартире находимся. Я не знаю, я не техник, но это ужасно!

Судья. Понятно. Не волнуйтесь. Ответчица, Вам слово.

Ответчица. Я категорически не согласна. Как мой пол может быть виноват в пятнах на её потолке?

Судья. Ваш пол одновременно является потолком истицы.

Ответчица. Это не значит, что из-за ремонта моего пола у Тамары Петровны пятна на потолке. Пол мне делала прекрасная бригада. Пол - ламинированный, а ламинат категорически боится влаги. Зачем мне заливать его водой? Испортить новый пол, чтобы навредить соседке?

Судья. Речь идёт не о том, что Вы испортили свой пол, а о том, что Вы испортили чужой потолок. Расскажите подробнее о Вашем ремонте. Как происходил демонтаж старого пола и устройство нового?

Ответчица. Когда мне делали пол, то сначала сняли старый паркет. Под ним был деревянный каркас, который съедал сантиметров 20 пространства, за счёт которых можно было бы увеличить высоту помещений. Я попросила строителей снять этот каркас. Аккуратненько сняли и аккуратно влажную уборку сделали.

Судья. Ещё раз, Инна Александровна, с того момента, как  вы попросили рабочих снять каркас.

Ответчица. Это моя собственная приватизированная квартира, и я имею право делать в ней всё, что хочу. Убрали каркас, налили тонкий слой клея и положили ламинат. Всё очень профессионально.

Судья. Инна Александровна, Вы можете делать в собственной квартире всё, что захотите, но в соответствии с установленными правилами пользования жилыми помещениями, которые определяют разумные пределы для собственника.

Ответчица. Замена пола — это в пределах разумного? Я же не должна советоваться с соседями по поводу замены пола?

Судья. А с соответствующими службами, отвечающими за эксплуатацию жилого фонда, должны согласовывать свои действия. Или Ваши «профессиональные рабочие» и вопросы необходимых согласований решали?

Ответчица. Замечательная бригада. Я их работу раньше видела. Они делали ремонт у моих знакомых и мне всё очень понравилось. Я их тут же и пригласила. А то, что Тамаре Петровне мешают разные звуки из моей квартиры, так это её проблемы.

Судья. А Вам не мешают звуки из квартиры Тамары Петровны?

Ответчица. Мне ничего не мешает. Я не слышу никаких звуков. У неё нет уже никакой личной жизни, поэтому она слушает, что у меня происходит. Это же понятно. А соседям справа и слева я абсолютно не мешаю.

Судья. Инна Александровна, я прошу Вас сохранять уважительное отношение к суду и присутствующим лицам.

Истица. Если бы Вы знали, как мне тяжело! Я не сплю ночами! Я неоднократно вызывала милицию.

Судья. А милицию Вы по какой причине вызывали?

Истица. По ночам дом сотрясается! Без конца у неё оргии! А слышимость-то отменная!

Судья. Вы уверены, что всё это происходит в квартире Инны Александровны?

Истица. У меня есть документы! Уж сколько раз милиция приезжала. Как будто на голове моей танцуют!

Ответчица. Почему-то никому я больше не мешаю, только Вам. Существуют бируши для случая, когда всё мешает и ничего слышать не хочется.

Судья. Спасибо. Об этом подумаем. Суд удаляется для принятия решения.

Решение суда

       Руководствуясь статьями 15,209, 1064 и 1082 ГК РФ, а также статьями 29 и 30 ЖК РФ, взыскать с Ситкиной И.А. в пользу Васильевой Т.П. 8000 рублей в возмещение убытков, причинённых в результате действий Ситкиной И.А. Последняя обязана произвести переустройство полов в своей квартире в соответствии с предусмотренным законодательством Российской Федерации порядком.

Сценка 3.  «Коллекционеры и наследники»

Суть иска. 

Шутить по поводу смерти не только грешно, но и опасно. Немногим это удавалось. Незабвенный Максимилиан Андреевич Поплавский, с такой точностью выведенный пером Михаила Афанасьевича, попал-таки в презабавную ситуацию в деле о наследстве. А всё потому, что был чересчур деловым человеком. Участники описываемых ниже событий «деловыми людьми» не являются, напротив, умеют ценить в вещах не только их товарную стоимость. Они коллекционеры. Череда печальных событий в семье Колобовых, которой принадлежит редкая коллекция колокольчиков, привела Степана Сергеевича Колобова и Григория Юрьевича Колобова в зал суда.

Суть исковых требований и возражений на иск: Истец, Степан Сергеевич Колобов, требует возмещения вреда, причинённого коллекции колокольчиков действиями племянника.  Цена иска - 56000 рублей. Ответчик, Григорий Юрьевич Колобов, утверждает, что он не продавал колокольчики.

Истец. Мы с братом унаследовали после смерти отца, Сергея Александровича Колобова, коллекцию колокольчиков. Отец всю жизнь собирал эту коллекцию, и потому она очень дорога для нас. Всё начиналось с валдайских колокольчиков. Что такое валдайские колокольчики, в двух словах, конечно, не рассказать, но я попробую. История валдайских колокольчиков началась в 1478 году, когда после разгона новгородского вече по приказу царя Ивана III легендарный новгородский вечевой колокол должны были перевезти в Москву. На пути в столицу, в районе Валдая, колокол упал с повозки и разбился на мелкие кусочки. Говорят, это был очень плохой знак. Эти осколки вечевого колокола положили начало местному промыслу. Крестьяне собирали кусочки разбитого колокола и отливали из них маленькие колокольчики, которые, как считалось, приносили удачу. Позднее такие колокольчики стали делать и в других местах. В нашей коллекции есть очень редкие старинные колокольчики. К сожалению, мой брат, Юрий Сергеевич Колобов, тяжело болел последнее время, и ему были необходимы деньги на лечение. Он начал продавать колокольчики.

Судья. Степан Сергеевич, Ваш брат согласовывал с Вами эти продажи?

Истец. Дело в том, что после смерти отца, Юрий вместе со своим сыном Григорием, перебрался жить в папину квартиру, где и хранилась коллекция. Мы договорились, что сохраним коллекцию как единое целое. Юра следил за сохранностью коллекции. Когда ему понадобились деньги, он не хотел разрушать собрание. Я сам уговорил его выбрать что-нибудь для продажи. Мы выбирали колокольчики для продажи вместе. И всегда, когда колокольчик продавался, Юра ставил меня в известность. Неделю назад мой брат скончался.

Судья. Ваш брат оставил завещание?

 Истец. Нет. И вот два дня назад, я увидел в одном антикварном магазинчике, куда мы с братом нередко захаживали, два очень ценных колокольчика из нашей коллекции. Я прекрасно знаю хозяина магазина и конечно же, спросил у него, кто их принёс? Но он отказался отвечать, сославшись на коммерческую тайну.

Судья. Вы уверены, что видели колокольчики из Вашей коллекции?

Истец. Это два из пятнадцати наиболее уникальных колокольчиков, которые являются основой коллекции. Один — тульского литья 1870 года, а другой — начала прошлого века в стиле модерн. Ни я, ни брат никогда бы не расстались с ними. Они стоят очень дорого.

Судья. Какова их стоимость?

Истец. Трудно сказать точно. В магазине они были выставлены за 56.000 рублей.

Судья.Они продавались вместе?

Истец. Да. Но их цена в составе коллекции гораздо выше. И цена коллекции без этих колокольчиков гораздо ниже. У меня есть каталог нашей коллекции. Колокольчики, о которых идёт речь, имеют номера седьмой и одиннадцатый.

Судья. Вы не могли бы предоставить каталог суду?

Истец. Да, пожалуйста. Следующим шагом было то, что я, естественно, обратился к Григорию, моему племяннику, за разъяснениями. Он не сумел ничего объяснить. Вчера колокольчики были проданы. Тогда я поставил вопрос о разделе коллекции. Григорий сказал, что его не волнуют «наши» колокольчики.

Судья. Так в чём же заключается Ваше требование к Григорию Юрьевичу? Вам нужны деньги или коллекция?

Истец. Эти два колокольчика были проданы за 56.000 рублей, я требую эту сумму.

Судья. Григорий Юрьевич, есть ли у Вас возражения на заявленное истцом требование?

Ответчик. Дядя прав в том, что меня эти колокольчики не особенно трогают. У меня хватает своих забот. Но эта коллекция напоминает мне об отце, которого я очень люблю. А с дядей и у меня, и у отца всегда были хорошие отношения.

Судья. Григорий Юрьевич, Вы продавали колокольчики или нет?

Ответчик. Я в деньгах не нуждаюсь. С момента смерти отца, я к этим шкафам даже не подходил.

Судья. Каким же образом эти колокольчики оказались в магазине?

Ответчик. Я могу только предположить, что отец выставил их на продажу ещё до своей смерти. А почему не сказал дяде, не знаю.

Истец. Дело не в том, что я не знал об этом. Юра не мог выставить их на продажу, так как хорошо знал им цену. Если бы даже ему срочно понадобились деньги и он не мог посоветоваться со мной, он всё равно выбрал бы другие колокольчики.

Ответчик. Я не продавал эти колокольчики. Дядя был вчера у нас дома и видел, какой слой пыли лежит на шкафах с колокольчиками — к ним уже недели две как минимум, никто не подходил. После разговора с дядей я сходил в магазин, и действительно, мне отдали деньги за два колокольчика. Если дядя хочет, пусть выясняет, как они попали в магазин, а мне всё равно, у меня отец умер.

Судья. Степан Сергеевич, Вы были вчера у Вашего племянника?

Истец. Был, но я не могу по количеству пыли определить, подходил кто-нибудь к шкафам или нет. Я не разбираюсь в пыли.

Судья. Придётся в этом разбираться суду. Суд удаляется для принятия решения.

Решение суда

Руководствуясь статьями 15, 246, 1064 и 1082 ГК Рф, взыскать с Колобова Г.Ю. в пользу Колобова С.С. 56.000 рублей в возмещение убытков, причинённых в результате действий Колобова Г.Ю.

Сценка 4.  «Безответственная автостоянка»

Суть иска. 

Истец. Уваров Анатолий Сергеевич, требует возмещения вреда, причиненного имуществу истца действиями работников платной охраняемой автостоянки. Сумма иска - 21 000 рублей.

Ответчик.  Молотков Сергей Сергеевич, владелец автостоянки, утверждает, что повреждение автомобиля произошло за пределами стоянки.

Истец.  Ваша честь, месяц назад мы приобрели автомобиль. Живем мы в центре, дворик у  нас маленький, места свободного, где можно оставить машину на ночь, не бывает. Да и от подростков покоя нет. Всего в десяти минутах от нашего дома есть муниципальная автостоянка. Мы договорились с управляющим автостоянки, чтобы ставить машину на ночь. Конечно, не очень удобно ходить так далеко, зато спишь хорошо.

Судья. Вы заключили договор с владельцем автостоянки?

Истец. Да, обязательно. Вот, пожалуйста, договор. Мы заплатили за месяц вперед. Вот квитанция об оплате, можете тоже посмотреть. А на днях прихожу утром за машиной, и вижу  страшную картину: лобовое стекло выбито, передние фары сняты, дворников нет. Магнитофон тоже вынули. Я – к охраннику, а он говорит, ничего не знаю. Раз машина разбита, значит, Вы ее такую ставили. Я с ним не много поскандалил. Мне обидно, что он врет мне  в глаза.  Потом пришел Молотков Сергей Сергеевич, это управляющий автостоянки, еще интересней придумал. Будто я специально такую машину поставил, чтобы с них деньги на ремонт взять, а на самом деле, машину днем в другом месте изуродовали.

Судья.  Сергей Сергеевич, а разве охранники не должны следить, в каком состоянии машину оставляет владелец. Каждую царапинку не рассмотришь, но не заметить выбитое переднее стекло трудно.

Ответчик.  Ваша честь, истец приезжал на стоянку, когда уже темно. Наверное, охранник не заметил, что стекла нет. А шум выбиваемого стекла, он бы услышал. У нас переулок тихий. Раз не слышал, то и не разбивали.

Судья. Но тогда он должен был заметить, что истиц едет в темное время суток без фар. Ведь по вашей логике передних фар уже не было, когда Анатолий Сергеевич  ставил  машину.

Истец.  Ваша честь, у меня есть свидетель, что фары и стекло были, когда я приехал вечером. У въезда на стоянку есть палатка. Возле нее круглые сутки  крутятся  местные  ребята. Они всегда, если я останавливаюсь перед въездом, чтобы зайти в палатку, стекла у машины протирают, А я им  плачу 50 рублей.

Судья. Пригласите свидетеля, Федор Николаевич Маняшин.

Свидетель.  Ваша честь, точно, все было на месте.

Судья.  Федор Николаевич, вы может быть, слышали ночью шум на стоянке?

Свидетель. Нет ваша честь ничего не слышали, так как мы с друзьями пошли гулять в центр и в данное время нас там не было.  

Судья. Сергей Сергеевич, что вы еще можете сказать об обстоятельствах  этого дела?

Ответчик.  В договоре записано, что его неотъемлемой частью является  примерные правила пользования платными охраняемыми стоянками, утвержденными Правительством Москвы. В Правилах записано, что предъявлять работнику автостоянки для осмотра транспортное средство при въезде на стоянку – обязанность автовладельца. А он даже не здоровается с  охранниками никогда.

Судья. Позиции сторон ясны. Суд выносит решение.

Решение суда

Руководствуясь статьями 15, 1082, 1095 и 1096 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскать с  Молоткова Сергея Сергеевича в пользу Уварова Анатолия Сергеевича 21. 000  рублей  в  возмещении убытков, причиненных Уварову А.С.

Сценка 5. «Шум в подъезде»

Суть иска. 

Истец. Семенов Николай Сергеевич, требует возмещения вреда, причиненного истцу действиями ответчика. Цена иска - 16 000 рублей. Ущерб – 6000 рублей. Компенсация морального вреда – 10 000 рублей.

Ответчик.  Иванов Виталий Николаевич,  утверждает, что его  сын не нарушил прав и законных интересов соседей по дому.

Истец. Ваша честь, наш подъезд превратился в клуб  по интересам. Такое ощущение, что подростки со всего района собираются на моей лестничной клетке. Стоит нецензурная брань, кругом пивные бутылки, выйти из квартиры невозможно. И так до двух часов ночи. Всё это безобразие сопровождается бесконечным хлопаньем двери.  Я живу на втором этаже, и у меня от каждого удара чашки переворачиваются. По всей квартире побелка осыпается, а в ванной  плитка вся поотлетала.

Судья. Николай Сергеевич, Вы полагаете, что кто-то  целенаправленно  

хлопает дверью, чтобы причинить вред?

Истец. Не знаю. Может, и специально, а может, энергии слишком много. Какая разница, подъезд не дом свиданий. Половина побелки осыпалась, а та, что осталась вся сизая. Дым в квартире - невозможно проветрить. Иванову  говорил много раз спокойно: «Обратите пожалуйста внимание на своего сына». В ответ только смешки, как будто я ненормальный.

Судья. Николай Сергеевич, объясните суду, почему Вы обращались с этими вопросами к  господину Иванову Виталию Николаевичу.

Истец. Потому что эта «господин» не хочет за своим сыном смотреть. Антону четырнадцати ещё нет, а к нему взрослые парни ходят. Я сам педагог. Тридцать лет в школе отработал. Думал, неужели я не найду общий язык с детьми? Но сколько я ни просил, все безрезультатно. Послушают, послушают, и дальше сидят. Последний раз позвонил участковому. Три дня было спокойно, потом опять взялись за старое. Тогда я вызвал специалистов из ДЕЗа. Они составили акт. Ремонт потолка будет стоить 6000 рублей.

Ответчик. Всё это понятно, но в чём виноват мой сын? Да, Антон  мальчик общительный, нравится девочкам, но ребята собираются в подъезде не из-за Антона. Если приходят друзья именно к Антону, они приходят к нам в квартиру. Иметь много друзей, разве это ненормально?

Судья. Ничего ненормального в том, чтобы иметь много друзей, нет. Ненормально когда Ваши друзья создают неудобства другим жильцам.

Истец. Я хочу пояснить. В этой семье и мать так же себя ведёт. К Татьяне Олеговне тоже приходят компании. Поэтому они в квартире и не могут разместиться.

Ответчик. Как Вам не стыдно, Николай Сергеевич? Вы же меня с детства знаете. Какие компании? И потом, Вы же сами курите.

Истец. Я если и выкурю, то по одной сигарете в день. Мне врачи не разрешают.

Судья. Николай Сергеевич, а другие жильцы не жалуются?

Истица. Все жалуются. Я прошу вызвать Мешкова Дениса Валерьевича.

Свидетель истца. Я живу на одной лестничной клетке с Николай Сергеевич. А Виталий с Антоном — напротив. Они всегда были такими хорошими жильцами. Никогда слова плохого не скажет. Я очень не люблю конфликтных ситуаций.

Судья. Денис Валерьевич, расскажите, пожалуйста, что Вам известно по поводу данной конфликтной ситуации.

Свидетель истца. Вот уже полгода нам житья нет.  Антон, такой хороший мальчик, зачем ему нужна  вся эта шпана? С утра до ночи гогот стоит. Загадили весь подъезд. Я понимаю, дело молодое, но пенсионеры в чём виноваты. Я тоже больной человек и не могу выдерживать этот шум. На счёт дыма не знаю. У меня окна на две стороны, а у Николая Сергеевича — только во двор. Может, у меня проветривается лучше. Но этот шум я уже тоже не могу выдерживать.

Судья. Вы считаете, что подростки, сидящие на лестнице, приходят к Антону?

Свидетель истца. Но не к нам же с Николаем Сергеевичем. Я уж как с веничком выйду подметать, говорю им: «Уймитесь, хватит безобразничать». Какой там, только сильней гогочут. А последнее время стали какие-то петарды взрывать. Как к ним кто новый приходит, они, значит, в знак приветствия салютуют. Как хлопнет, у меня аж душа в пятки падает.

Ответчик. Общаются дети. Если и пошалят немного, так без злого умысла. И мы с Антоном на лестничной площадке убираемся.

Свидетель истца. Вот потому, что папа не вмешивается никогда, я и пришел. Эти дети — лбы здоровые. Обсмеют старого человека, а никому нет дела.

Истец. А уж что они на стенах пишут, я Вам передать не могу. Я уже жизнь прожил, а такого срама не видывал. Как мустанги, носятся вверх-вниз, вверх-вниз.

Ответчик. Мальчишки хотят перед девочками свою удаль показать. Обычное дело.

Истец. Вся удаль их в бутылке пива. Я почему и говорю, что они оба виноваты. У Антона  всегда деньги есть. Мама деньги даёт, вот мальчишки и собираются, чтобы выпить.

Ответчик. Опасно вечером детям выходить. Пусть уж перед глазами будут.

Судья. Суд удаляется для принятия решения.

Решение суда

Руководствуясь статьями 15, 1064 ,1080 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с Иванова Виталия Николаевича в пользу Семенова Николая Сергеевича, 6.000 рублей в возмещение убытков, причиненных в результате противоправных действий сына Иванова Антона Витальевича.

Руководствуясь статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взыскании с Иванова Виталия Николаевича в пользу Семенова Николая Сергеевича 10.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приложение 2.

 Правовые выражения  знаменитых юристов нашего времени.

1. Благо народа пусть будет высшим законом.
2. Собственность- вот дух закона.
3. Государство есть первое, внутри которого семья развивается в гражданское общество, и сама идея государства раскладывает себя на эти два момента.
4. Правовая система есть система идей, при помощи которой индивиды представляют себе общество, членами которого мы являемся.