Научно-исследовательская работа «П. А. Столыпин и его роль в развитии сельского хозяйства России на рубеже XIX – XX вв.» посвящена анализу жизни и деятельности П.А.Столыпина. Целью работы являлось рассмотрение П.А.Столыпина как исторической личности и государственного деятеля. В первой главе рассмотрены особенности развития аграрного вопроса в России. Во второй главе рассмотрены основные моменты политической биографии П.А. Столыпина, а также определена его роль в процессе реформирования российского сельского хозяйства.
Вложение | Размер |
---|---|
stolypin.doc | 115.5 КБ |
Федеральное государственное образовательное учреждение
Среднего профессионального образования
«Омский автотранспортный колледж»
Гейнц Светлана Ивановна
Студентка 3курса, специальности 190701 «Организация перевозок и управление
на транспорте»
«П. А. Столыпин и его роль в развитии
сельского хозяйства России на рубеже XIX – XX вв.»
Руководитель: Райко Юлия Геннадьевна
Омск - 2009
Содержание.
Введение…………………………………………………………………………………………3
Глава I. Экономическое развитие России на рубеже XIX – XX вв………………………….5
Глава II. Значение политической деятельности П. А. Столыпина в процессе аграрного реформирования…………………………………………………………………………………6
2.1 Столыпинская аграрная реформа…………………………………………………………...6
2.2 Трудные годы П. А. Столыпина…………………………………………………………...14
2.3 Результаты реформы П. А. Столыпина: цифры, факты………………………………….16
Заключение……………………………………………………………………………………...18
Литература……………………………………………………………………………………....19
Введение.
Наша работа посвящена анализу жизни и деятельности П.А.Столыпина. Среди государственных деятелей XX в., оказавших наибольшее влияние на судьбу России занимает, бесспорно, одно из первых мест, как по историческому значению своей деятельности, так и по масштабам своих политических дарований. С его именем неразрывно связан ряд важнейших событий российской истории, и, прежде всего, конечно, осуществленное при помощи его политики аграрное реформирование России на рубеже 19-20 вв.
Актуальность нашей темы можно выразить словами известного афоризма: «Знание прошлого есть один из лучших путей понимания настоящего и предвидение будущего». Вступив в XX век мощной аграрной державой, Россия завершила его и вступила в новый XXI век с почти полностью разрушенным сельским хозяйством и зависимостью от импорта продовольствия. До сих пор в нашей стране не найдена национальная модель устройства сельскохозяйственного сектора, которая позволяла бы сделать его работающим устройством и результативно. Перспективы отечественного сельского хозяйства сегодня кажутся весьма проблематичными. Уже звучат голоса специалистов, полагающих, что сохранить прежние масштабы производства в этой отрасли России больше не по силам. Мы же хотим отметить то, что в период 1861 – 1912 гг. в нашей стране производилось больше зерна, чем в любом другом государстве мира. Лишь в 1913 г. Россия уступила лидерство по этому показателю США. Особенно благоприятным периодом для сельского хозяйства явилась начало XX в., когда под руководством П. А. Столыпина в России началась аграрная реформа. Запас прочности, накопленный тогда, оказался столь велик, что позволил России пережить и первую мировую войну, и революцию, войну гражданскую.
Разумеется, мы далеки от того, чтобы предложить новое толкование всей деятельности П.А.Столыпина или оригинальную оценку его личности. Целью нашей работы является рассмотрение П.А.Столыпина как исторической личности и государственного деятеля. В рамках поставленной цели работы можно выделить следующие основные задачи:
1) проанализировать особенности развития сельского хозяйства в России на рубеже
19-20 вв.;
2) рассмотреть роль П.А.Столыпина в процессе аграрного реформирования;
3)охарактеризовать основные черты политической деятельности П.А.Столыпина;
4) выделить значение политики, проводимой П.А.Столыпиным, для
дальнейшего развития сельского хозяйства России.
Объектом нашей работы является политическая деятельность П.А.Столыпина, предметом -значение политики, проводимой П.А.Столыпиным , для развития сельского хозяйства
Несколько слов о структуре работы. В первой главе рассмотрены особенности развития аграрного вопроса в России. Во второй главе рассмотрены основные моменты политической биографии П.А. Столыпина, а также определена его роль в процессе реформирования российского сельского хозяйства.
Глава I.
Экономическое развитие России на рубеже XIX – XX вв.
На рубеже XIX – XX вв. Быстрое экономическое развитие России сопровождалось обострением старых и возникновением новых социальных проблем. Одной наиболее насущных и болезненных оставалась проблема крестьянской неустроенности. Неэффективные хозяйства, существовавшие на общинной земле, часто не могли прокормить численно увеличившееся населения деревень. Многие крестьянские семьи жили впроголодь; неурожаи порой приводили к катастрофическим последствиям.
Бедственное положение значительной части крестьян было предметом постоянного внимания и правительственных кругов, и оппозиционных общественных деятелей. Все существовавшие в России политические силы предлагали собственные варианты решения аграрного вопроса. Решением чаще всего считали тот или иной способ увеличения крестьянских наделов.
Приверженцы различных оппозиционных течений обсуждали возможность передачи крестьянам помещичьей земли – полностью или частично, за выкуп или безвозмездно, по решению правительства или в результате насильственного чёрного передела. Почти всё противники правительственной аграрной политики были уверены, что прирезка к крестьянским наделам – сами по себе или вкупе с переселенческими программами – позволят поднять разорявшиеся хозяйства и обеспечат если не процветание, то благополучие большинству земледельцев.
Между тем в конце 1890-х гг. помещикам принадлежала примерно седьмая (по другим подсчётам – девятая) часть обрабатываемой земли; в распоряжении сельских обществ было в пять раз больше пашни, чем земледельцев – дворян.
На самом деле проблема заключалась не в количестве земли у российских крестьян и не в количестве часов, которые приходилось тратить не её возделывание, а в крайне низкой продуктивности труда отечественных земледельцев. Во многих крестьянских хозяйствах пользовались сохой, почти нигде не применяли тех агрикультурных усовершенствований, которые успели стать нормой не только в Западной Европе, но и в товарных хозяйствах нашей страны. Принудительный севооборот на общинных землях не позволял оперативно учитывать запросы рынка. Отсутствие агрономических познаний определяло почти безусловное преобладание в сельских общинах трёхпольной системы, что автоматически увеличивало потребность в земле в полтора раза.
Не эффективное использование сельскохозяйственных угодий определялось и упорным воспроизведением устаревших представлений о смысле и задачах земледельческого труда. В большинстве сельских обществ крестьяне выращивали те же культуры, что и их деды да прадеды. Между тем то, что было вполне оправданно при натуральном хозяйстве, становилось нецелесообразным в новых условиях, когда появились неизвестные ранее возможности сбыта продукции. Осознать преимуществ изменившихся ситуации удавалось не всем и не сразу.
Рыночные отношения развивались в России весьма бурно; на глазах одного поколения происходили перемены, на которые в Европе уходило два – три столетия. Понятно, что выгоды новых методов хозяйствования становились явными лишь для немногих. Этим немногим редко удавалось убедить в своей правоте односельчан; поэтому на общинных землях продолжали выращивать рожь, собирая скудные урожаи, даже там, где прибыльнее было бы заняться огородничеством или разведением технических культур.
Не какими правительственными мерами нельзя было поломать инертное экономическое мышление большинства земледельцев. Искусственное сохранение коллективного землепользования ставило крестьян в заведомо не выгодное положение в условиях разворачивающейся конкуренции и обрекало на прозябание большинства владельцев общинных наделов. И социальная действительность Российской империи нуждалась не в революционной ломке, не в моральных теориях и не в замораживании общественных отношений, а в кропотливой преобразовательной работе. На наш взгляд, отнюдь не случайно именно из среды практических деятелей вышел человек, ясно обозначивший наиболее рациональные пути решения аграрного вопроса – П. А. Столыпин.
Глава II.
Значение политической деятельности П. А. Столыпина в процессе аграрного реформирования.
2.1 Столыпинская аграрная реформа.
Пётр Аркадьевич Столыпин возглавил правительство в надежде провести в России реформы, и прежде всего аграрную реформу. Им при этом двигали не идеологические, а сугубо практические – экономические мотивы. Он понимал, что условия для сельскохозяйственного производства в России довольно плохие: большая часть земель малоплодородная, а климат холоден и неустойчив.
Поэтому П. А. Столыпин считал: «Пока к земле не будет приложен труд самого высокого качества, т.е. труд свободный, а не принудительный, земля наша не будет в состоянии выдержать соревнование с землёй наших соседей…»
Изучив сельское хозяйство, Столыпин пришёл к выводу: община тормозит его развитие и надо помочь крестьянам получить землю в единоличное пользование. Поэтому главной целью аграрной реформы он полагал разрушение крестьянской общины, в которой крестьянин не был свободен даже после ликвидации крестьянского права, и создание крепкого крестьянского хозяйства, основанного на частной земельной собственности.
Он писал: «Я полагаю, что прежде всего надлежит создать гражданина, крестьянина – собственника, мелкого землевладельца… Становясь личным собственником, единоличным кузнецом своего счастья, наш крестьянин получает широкую возможность проявлять свою личную волю и свой личный почти в разумном устроении своей жизни, своего хозяйства».
Не все члены правительства были единомышленниками Столыпина. Министр финансов Коковцев не скрывал скептического отношения к аграрным начинаниям Столыпина и жалел на них деньги. В оппозиции иногда оказывался и главноуправляющий землеустройством и земледелием князь Васильчиков. Собственная жизнь Столыпина была постоянно под угрозой: в 1906 г. террористы подкинули бомбу в его дом на Антекарском острове. От страшного взрыва погибло около трёх десятков ни в чём не повинных людей; среди раненных оказались трёх летний сын и четырнадцатилетняя дочь Столыпина. Сын вскоре поправился, у дочери же были раздробленны ноги, и она два года не могла ходить. Единственной комнатой, которая не пострадала от взрыва, был кабинет Столыпина, где он в этот момент и находился. Покушение ещё более укрепило престиж Столыпина в правящих кругах По предложению царя он переехал вместе с семьей в Зимний дворец, охранявшийся более надёжно. Сам Столыпин очень изменился.
В 1906 г. важнейшей задачей власти была стабилизация социальной и политической обстановки. Столыпин оставался, как и в бытность саратовским губернатором, сторонником жёстких мер против участников любых насильственных действий, шла ли речь о террористических актах или об аграрных беспорядках.
В августе 1906 г. по инициативе главы правительства были организованы военно-полевые суды. По их приговорам были казнены почти семьсот человек; в основном казненные обвинялись в убийствах должностных лиц (1906 – 1907 гг. были убиты более чем четыре тысячи государственных служащих различного ранга).
Столыпин понимал, что репрессивные меры сами по себе не дадут нужного эффекта, что бессмысленно бороться со следствиями, не затрагивая причин социальной нестабильности.
Большинство историков не считают Столыпина «генератором своих идей». Но мы помним, что он имел достаточно твёрдый взгляд относительно общины, хуторов – отрубов и способов их насаждения. Это составляло стержень его аграрной программы. Кроме того, Столыпин был сторонником серьёзных мер по распространения начального образования. В итоге Столыпину удалось составить более или менее целостную программу умеренных преобразований. Реформаторская деятельность правительства, заглохшая после отставки Витте, вновь оживилась. В отличие от Дурново и Горемыкина, Столыпин стремился не только подавить революцию при помощи репрессий, но и снять её с повестки дня путём проведения реформ.
Преобразовательная программа была изложена Столыпиным во 2 думе 6 марта 1907 года. Некоторые мероприятия правительство начало проводить уже в 1906 г.. Так 27 августа 1906г. по 87 статье был принят указ о передаче Крестьянскому банку для продажи крестьянам части казённых земель. 5 октября последовал указ, уравнявший правовое положение крестьян и других сословий империи. Отменялись как привилегии, так и особые обязанности земледельческого населения. Таким образом были окончательно отменены подушная подать и круговая порука, сняты некоторые ограничения свободы передвижения крестьян, избрания или места жительства, сделана попытка уменьшить произвол земских начальников и уездных властей, расширены права крестьян на земских выборах.
9 ноября 1906 г. был издан указ, позволявший крестьянам закреплять за собой свой надел. В дальнейшем, дополненный и переработанный в 3 думе, но стал действителен как закон 14 июня 1910 г.. 29 мая 1911 г. был принят закон «О землеустройстве». Эти три акта составляли юридическую основу серии мероприятий, известных под названием «столыпинская аграрная реформа».
Взгляды на неё советских и зарубежных историков сильно различаются. Правительство Столыпина; писал С. М. Дубровский, сделало ставку на «крепкого хозяина» и, разрешив куплю – продажу надельной земли, «способствовало тому, чтобы эта земля перешла к крепким и сильным крестьянам».
Политика Столыпина, утверждал американский историк Дж. Токмаков, была направлена на «дальнейший подрыв глубоко укоренившихся феодальных уз и пробуждение инстинкта частной собственности, который в конце концов должен был создать буржуазное общество мелких фермеров. Наши историки считают, что этот слой должен был формироваться на основе кулацких хозяйств, а западные на основе всего крестьянства. Несомненно, «кусочек истины» есть и в тех, и в других рассуждениях.
Мы помним устойчивую, даже наследственную неприязнь Столыпина к крестьянской общине. Помним и тот наказ, который был дан ему дворянским съездом и с которым он не мог не считаться. «Уничтожьте общину!» – призывали дворяне. И Столыпин, всецело разделяя этот призыв, разрушение общины сделал первоочередной задачей своей реформы. Предполагалось, что первый её этап, чересполосное укрепление наделов отдельными домохозяйствами, нарушит единство крестьянского мира. Крестьяне, имеющие земельные излишки против нормы, должны были заспешить с укреплением своих наделов и образовать группу, на которую правительство могло бы опереться. Столыпин говорил, что таким образом он хочет «вбить клин» в общину. После этого предполагалось приступить ко второму этапу – разбивке всего деревенского надела на отруба и хутора (выделявшиеся из общины крестьянин получал право на компактный участок – отруб; по указу 9 ноября земледелец получал также возможность выселиться из деревни на хутор и вести там самостоятельное хозяйство). Избавляясь от общинных ограничений (периодических переделов земли, принудительного севооборота, т.е. необходимости сеять ту же культуру, что и сосед), крестьянин превращался в полноправного собственника, по своему усмотрению распоряжался сельскохозяйственными угодьями. Эти этапы считались идеальной формой землевладения, так как крестьянам, рассредоточенным по хуторам, очень трудно было бы поднимать мятежи. По словам М. П. Бок: «Совместная жизнь крестьян в деревнях облегчала работу революционерам.»
Местные органы исполнительной власти активно содействовали новому раскрепощению крестьян – разрушению общинных порядков. В губерниях и уездах создавались землеустроительные комиссии, следившие за правильным отводом участков выделявшимся хозяйством. Комиссии убеждали крестьян в том, что реформа принесёт им ощутимую выгоду, часто оказывали давление на консервативные крестьянские сходы. При выделении отрубов и хуторов некоторые хозяева получали земли больше, чем у них было до реформы; эти излишки передавались самостоятельным владельцам бесплатно или по низким ценам.
Разрушение общины трактовались Столыпиным не как насильственная акция; на сходы действительно пытались воздействовать, но речь отнюдь не шла о применении силы или об административном произволе. Элементы административного насилия можно было усмотреть, пожалуй, только в том, что во время существования столыпинской реформы были автоматически распущенны общины, в которых не было переделов в течении 24 лет. Но ответственность за это юридически спорное (хотя безусловно разумное) решение нельзя возлагать только на правительство.
И ещё одно замечание. Председатель совета министров вовсе не предлагал причёсывать всю империю под одну гребёнку, прекрасно понимая, насколько важно учитывать местные особенности в такой стране, как Россия. «Закон не ломает общину в тех местах, где хлебопашество имеет второстепенное значение, где существуют другие условия, которые делают общину лучшим способом использования земли» - подчёркивал Столыпин.
В годы реформы из общин выделились около 2 млн. хозяйств, в основном зажиточных. Это был несомненный успех политики Столыпина. Однако даже постепенное разрушение общинных порядков порождало новые и обостряло старые проблемы. Разорявшиеся крестьяне уже не могли рассчитывать на помощь мира; во многих центральных губерниях, где остро ощущалась нехватка земли, ускорилась пролетаризация части крестьян. В условиях промышленного подъема, наметившегося после первой русской революции, города были способны принять избыточное сельское население, но на превращение деревенской бедноты в квалифицированных мастеровых уходили годы. Ломка привычных отношений никогда, впрочем, не бывает безболезненной и не осуществляется в одночасье.
Отвергая излюбленный кадетами вариант принудительного выкупа помещичьих земель с целью их передачи крестьянам, Столыпин прекрасно понимал , что само по себе выделение крепких хозяйств из общины не решит проблему малоземелья. Председатель Совета министров искал и находил иные пути увеличения наделов не столь эффективные, как конфискация или национализация, но более продуманные. Крестьянам была передана часть государственных и удельных (принадлежавших императорской семье) земель. Этот жест, впрочем, мало кем был оценён по достоинству…
Серьезные надежды (оправдавшиеся лишь отчасти) Столыпин возлагал на массовое переселение малоземельных и безземельных крестьян в восточные районы. Переселенцам прощались недоимки, выдавались через Крестьянский банк беспроцентные ссуды, продавались дешёвые железнодорожные билеты. В течение пяти лет переселенцы не платили налогов. Эти льготы и отсутствие перспектив в родных местах побудили многих малоземельных крестьян отправиться в восточные районы. Столыпин надеялся, что приезд в Сибирь в те годы 2,8 млн. человек сыграет огромную роль в подъёме экономики сибирских районов, веками ждавших освоения из-за нехватки рабочих рук.
Но не все приживались в Сибири; суровые климатические условия, неумение приспособиться к новым, непривычным способам хозяйствования и другие факторы вынудили примерно 0,5 млн. крестьян (по другим данным – почти 1 млн.) вернуться в Европейскую Россию; переселенцы-неудачники с трудом находили себе место в родных деревнях, увеличивая число социально неустроенных и малоимущих в центральных районах. Массы обездоленных и голодных крестьян грозили новыми социальными потрясениями. Переселенческая программа привела, таким образом, лишь к частичному разрешению проблемы малоземелья.
5 декабря 1908 года была созвана III Дума. Шло обсуждение, и возник вопрос, признавать ли укрепляемые участки личной или семейной собственностью. Тут настроение Думы заколебалось под воздействием многочисленных известий о том, что некоторые домохозяева пропивают свои наделы и пускают по миру свои семейства. Но создание семейной собственности вместо общины не устраивало Столыпина, ибо большая семья ему напоминала общину. На месте разрушенной общины, как он полагал, должен быть мелкий собственник. Видя угрозу одному из положений своей реформы, он вмешался в прения. Пропивание наделов, доказывал он в своей речи, это исключительное явление, удел «слабых».
«Нельзя создавать закон ради исключительного уродливого явления – подчеркивал Столыпин, - нельзя убивать этим кредитоспособность крестьянина, нельзя лишать его веры в свои силы, надежд на личное будущее, нельзя ставить преграды обогащению сильного для того, чтобы слабые разделили с ним его нищету». Для борьбы с уродливыми явлениями, продолжал Столыпин, надо создать специальные законы, опеку за расточительность, но при выработке законопроектов надо «иметь в виду разумных и сильных, а не пьяных и слабых». Заканчивая эту мысль, он выразил уверенность, что «таких сильных людей в России большинство». Из всех этих обстоятельств не вытекает, что «разумными и сильными» Столыпин считал лишь богатых крестьян, а «пьяными и слабыми» - всех остальных. Любители выпить есть среди всех социальных слоев, и именно этих людей он клеймил в своей речи. Крепкий работящий собственник, по замыслу Столыпина, должен был формироваться на основе широких слоев зажиточного и среднего крестьянина. Он думал, что крестьянин, освобожденный от стеснений со стороны общины и семьи, в короткое время способен преобразить даже очень хилое хозяйство середняка. Каждый должен стать «кузнецом своего счастья», и каждый такой «кузнец» мог рассчитывать лишь на крепость своих рук и рук своих ближних, ибо значительной помощи со стороны финансового обеспечения реформы не предполагалось. Ставка делалась почти исключительно на «дух предприимчивости».
Но надо отрешиться от того наивного представления, будто на хутора и отруба выходили лишь «крепкие мужики», желавшие завести отдельное от общины хозяйство. Землеустроительные комиссии предпочитали не возиться с отдельными домохозяевами, а разбивать на хутора и отруба все селения.
Крестьянин сопротивлялся переходу на хутора и отруба не по темноте своей и невежеству, как считали власти, а исходя из здравых жизненных соображений. Крестьянское земледелие очень зависело от капризов природы. Имея полосы в разных частях общественного надела, крестьянин обеспечивал себе ежегодный средний урожай: в засушливый год выручали полосы в низинах, в дождливый – на взгорках. Получив надел в одном отрубе, крестьянин оказывался во власти стихии. Только большой отруб, расположенный в разных рельефах, мог гарантировать ежегодный средний урожай. Вообще во всей этой затее с хуторами и отрубами было много выдуманного. Сами по себе хутора и отруба не обеспечивали подъем крестьянской агрикультуры, а преимущества их перед чересполосной системой хозяйства, по-существу, не доказаны.
Современные западные историки довольно сдержанно оценивают столыпинскую аграрную реформу. «Нигде в мире не наблюдалось такого практического опыта, - пишет американский историк Дж. Ейни, - который бы показал, что соединенные в одно целое поля принесли с собой агрикультурный прогресс». Наши отечественные публицисты, шумно ее расхваливающие, повторяют концепции, которые господствовали в западной историографии два-три десятилетия назад. Хутора и отруба рассматривались как единое универсальное средство, способное поднять крестьянскую агрикультуру от Польши до Дальнего Востока.
Фактический запрет земельных переделов приостановил начавшийся с конца XIX века переход сельских обществ от устаревшей трехпольной системы к многопольным севооборотам. Задерживались и переходы на «широкие полосы», при помощи которых крестьяне боролись с чрезмерной чересполосицей и мелкополосицей. Между тем огромное количество земель чересполосного укрепления шло в продажу (в 1914 г., например, было продано около 60% площади укрепленных земель). Земельные переделы, в разгар реформы почти заглохшие, с 1912 г. снова пошли по восходящей
Несмотря на все старания правительства, хутора приживались только в некоторых западных губерниях, включая Псковскую и Смоленскую. Отруба, как оказалось, подходили лишь для губерний Северного Причерноморья, Северного Кавказа и степного Заволжья. Отсутствие сильных общинных традиций здесь сочеталось с высоким уровнем развития аграрного капитализма, исключительным плодородием земли. Только при таких условиях переход на отруба происходил более или менее болезненно и быстро приносил пользу.
В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников. Так что можно говорить об общей неудаче столыпинской аграрной реформы.
Но после окончания революции 1905 – 1907 гг. и до начала первой мировой войны положение в русской деревне заметно улучшилось. Однако нет никаких оснований это связывать с проведением аграрной реформы. Здесь действовали другие факторы. Во-первых, с 1907 г. были отменены выкупные платежи. Это было большим облегчением для крестьян. Во-вторых, наблюдался рост мировых цен на зерно. От этого, надо полагать, кое-что перепадало и простым крестьянам. В-третьих, за годы революции сохранилось помещичье землевладение, а в связи с этим уменьшились и кабальные формы эксплуатации. В-четвертых, за весь период был только один неурожайный год (1911), и два года (1912-1913) подряд были очень хорошие урожаи. Что касается аграрной реформы, то это была настолько широкомасштабная реформа, потребовавшая столь значительной земельной перетряски, что она никак не могла сказаться положительным образом в первые же годы, даже если бы впоследствии имела успех.
Абстрактность замысла столыпинской аграрной реформы в значительной мере объяснялось и тем, что ее сочиняли люди, неважно знавшие русскую деревню. За два года пребывания в Саратове Столыпин, конечно, не мог узнать ее достаточно хорошо, глубоко. Ближайшим его сподвижником в проведении реформы был А.В. Кривошеин, в 1908 году ставший главноуправляющим землеустройством и земледелием. Витте, считавший Кривошеина «величайшим карьеристом», отмечал, что в 1905 г. он был еще сторонником общины, но после крутого поворота правительственной политики резко изменил свои взгляды.
Кроме основных реформ, правительство Столыпина намеревалось провести еще ряд преобразований, быть может, более полезных, чем аграрная реформа. Наиболее важные для осуществления преобразований законопроекты имели мало шансов получить одобрение в Думе, поэтому многие из планов Столыпина остались неосуществленными. Еще в марте 1907 г. премьер-министр предложил ряд законопроектов, реализация которых должна была, по его мысли, приблизить Россию к идеалу правового государства. Столыпин предлагал преобразовать крестьянские волостные суды, которые часто руководствовались не писанными законами, а обычаями; обеспечить национальное и вероисповедное равноправие (для этого необходимо было в первую очередь отменить сохранившиеся еще ограничения, ущемлявшие права иудеев, и разрешить свободный переход из православия в другие конфессии); усовершенствовать уголовное законодательство.
Большое значение Столыпин придавал местному управлению. Он хотел ввести волостные земства, расширить представительство в земствах зажиточных крестьян, ограничить права предводителей дворянства. В области рабочего законодательства намечалось провести меры по страхованию рабочих от несчастных случаев, по болезни, инвалидности и старости. Проект введения всеобщего начального образования имел важное место в серии преобразовательных мероприятий.
Некоторые из этих законопроектов были внесены во II Думу. По составу эта Дума левее первой, но действовала осторожней. Тем не менее правительство вскоре стало готовиться к ее роспуску. Главной причиной было то, что Дума не хотела отказаться от требования частичного отчуждения помещичьей земли. Правительство же не шло в этом вопросе ни на какие уступки. Выступая в Думе 10 мая 1907 г., Столыпин отверг и радикальный проект трудовиков, и компромиссный проект кадетов. Никакого компромисса с левыми партиями быть не может. Они – «противники государственности». «Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!»
Конфликт между Думой и правительством отзывался эхом по всей стране. Глядя на Думу, крестьяне бойкотировали столыпинскую аграрную реформу. Ходил слух, что будто тем, кто выйдет из общины, не будет прирезков земли от помещиков. В 1907 г. реформа шла плохо.
Разгон Думы был делом нетрудным, но опыт подсказывал, что новая Дума будет повторением разогнанной. Отсюда встал вопрос: править без Думы или же менять избирательный закон так, чтобы обеспечить благоприятный для правительства состав депутатов? После долгих споров и колебаний, нарушив законоустановление, что предусматривала статья 87 Основных законов, 3 июня 1907 г. был издан манифест о роспуске Думы и об изменении «Положения о выборах». Это событие вошло в историю под названием третьиюньского государственного переворота.
2.2. Трудные годы П.А. Столыпина.
III Дума, избранная по новому закону и собравшаяся 1 ноября 1907 г., сильно отличалась от двух первых. Трудовики, прежде задававшие тон, теперь были представлены крошечной фракцией в 14 человек. Сильно сократилось число социал-демократов, а также кадетов. Зато октябристы, поддержавшие военно-полевые суды и третьиюньский переворот, составили самую значительную фракцию. Блок октябристов и националистов действовал до конца полномочий III Думы.
Существо политики Столыпина в этот период составляло лавирование между интересами помещиков и самодержавия, с одной стороны, и задачами буржуазного развития страны – с другой стороны. До третьиюньского переворота Столыпин выражал свою политику в формуле «сначала успокоение, а затем реформы». После 3 июня 1907 г. в революционном движении наступило временное затишье. И Столыпин изменил свою формулу. В одном из интервью в 1909 г. он заявил: «Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего и вы не узнаете нынешней России». Это не означало, что Столыпин отложил свои преобразования на 20 лет. Это говорило о том, что он поступил опрометчиво, добившись подавления революции ранее проведения всех основных реформ. В условиях «смуты» реформаторская деятельность Столыпина была гораздо продуктивнее, чем затем, во время «покоя». Хотя все то время, в течении которого Столыпин руководил правительством, его аграрная реформа подвергалась критике, исходившей из разных политических кругов.
Окончание революции не укрепило положение премьера – скорее на оборот. Правящие верхи увидели, что непосредственная опасность миновала, и ценность Столыпина в их глазах заметно понизилась. Николай II начал им тяготиться. Ему казалось, что Столыпин узурпирует его власть. В 1909 г. в их отношениях произошёл перелом. Авторитет Столыпина был подорван. «Мой авторитет подорван, меня подержат, сколько надо будет для того, чтобы использовать мои силы, а затем выбросят за борт».
Положение Столыпина совсем пошатнулась, когда от него начало отходить местное дворянство, отношение с которыми портились из-за проектов местных реформ. В Государственном совете Столыпин мог твёрдо рассчитывать лишь на не большую группу, состоявшую из близких ему людей и возглавлявшуюся А. Б. Нейгардтом. В просторечии эту группу называли «партией шуровьев». Другие правые и центристские группировки постепенно выходили из-под контроля. Среди открытых врагов ведущей фигурой был П. Н. Дурново. Витте, главный изобретатель стой неудачной законодательной машины, одно время был в неплохих отношениях со Столыпиным. Но потом между ними произошёл конфликт и многие идеи были подброшены группе Дурново именно со стороны Витте.
Столыпин учел настроения врагов и их происки. Он понял, что наибольшее сопротивление в верхней палате встретит местная реформа. В консервативных кругах в это время значительное распространение получили идеи национализма. В духе этих идей был построен и законопроект о введении земства в Минской, Витебской, Могилевской, Киевской, Волынской и Подольской губерниях. С этой целью избирательные съезды и собрания были разделены на национальные курии. Настойчивость Столыпина в утверждении законопроекта о западных земствах привела к конфликту с Государственным советом и правительственному кризису. Так 4 марта 1911 г. сразу же после отклонения Гос. Советом статьи о национальных куриях, Столыпин подал в отставку. Решающую роль сыграла энергичное вмешательство императрицы Марии Федоровны. Таким образом премьер-министру удалось привлечь на свою сторону Николая II и провести закон без одобрения представительный органов.
Но тем не менее у Столыпина не было достаточно надежной политической опоры в обществе. Октябристы, одно время поддержавшие реформатора, вскоре перешли в оппозицию правительству; правые партии также во многом не соглашались с премьер-министром. Ещё более сузился круг союзников Столыпина. В проведении преобразований Столыпин стремился опереться на исполнительную власть, на бюрократические структуры, но далеко не всегда встречал понимание высшего чиновничества.
Известно, что в последний год своей жизни он составлял проект обширных преобразований. После смерти Столыпина все бумаги, связанные с проектом, бесследно исчезли. Долгое время последний столыпинский проект был окутан пеленой таинственности. Летом 1911 г. Столыпин отдыхал в Колноберже и дорабатывал свой проект. Россия нуждалась в преобразованиях – это для него было несомненно. Но для преобразований нужен был мир. Между тем международная обстановка становилась всё более тревожней.
2.3 Результаты реформы П. А. Столыпина: цифры, факты.
Впечатляющими были экономические результаты реформ. При сокращении доходов от винной монополии был ликвидирован дефицит денег в государственном бюджете. В 1909 г. Россия вывезла только через европейские границы свыше 314 млн. пудов пшеницы, в то время как США и Аргентина вместе взятые вывезли лишь 266 млн. пудов. Таким образом вывоз сельскохозяйственной продукции из США в 1907 – 1910 гг. постоянно падал, а из России в 1909 – 1912 гг. увеличивался. Экспорт хлеба возрос почти в 2 раза и в 1910 г. на долю России приходилось почти 37% мирового экспорта зерна, а США были на втором месте.
В период столыпинской реформы крестьяне активно покупали землю и увеличивали свой земельный фонд ежегодно на 2 млн. десятин. Крестьянское землепользование существенно возросло и за счет аренды помещичьих и казенных земель в размере, в несколько раз превышающем их покупку. Но и 50 млн. десятин купленной и арендованной земли распределялись достаточно равномерно: на 100 крестьян – продавцов земли приходилось в среднем 95,6 покупателей. После покупки земли у большинства крестьян (55,3%) имелось менее 15 дес. на двор, у 30-30,3% - 15-25 дес., а у 14,4% - более 25 дес. при чём хозяйство располагавшие 15 и более десятинами, в большинстве своем не применяли наемного труда.
В результате массового переселения крестьян в Сибирь в 1906 – 1913 гг. произошло значительное расширение посевных площадей в этом регионе страны – на 80%. В 1907 – 1914 гг. переселенцы составляли половину общего прироста населения сибирских губерний. Транссибирская магистраль способствовала превращению Сибири в ведущий регион по производству товарной продукции сельского хозяйства и объему покупок сельскохозяйственной технике. В предвоенные годы она поставляла на внутренний и европейские рынки 50 млн. пудов хлеба ежегодно.
«Сибирский союз маслодельных артелей, - писал известный экономист Туган-Барановский, - является, быть может, самым значимым делом русской кооперации. Возник этот союз в 1907 г.. В 1912 г. союзу принадлежали уже 382 артели с 170 потребительскими лавками, причём товарные обороты союза достигли почти 7,5 млн. рублей. В 1912 г. союзу удалось организовать сбыт своего масла непосредственно на лондонском рынке. В 1915 г. совокупный оборот артелей составлял 20 млн. рублей».
Добыча угля в России выросла с 921 млн. пудов в среднем за пятилетие (1898 – 1902) до 1951 млн. пудов в средне в пятилетие (1908 – 1912), т.е. прирост составил 79,3%. С 1908 г. по 1912 г. производство литейного чугуна увеличилось почти на 50%, железных и стальных полуфабрикатов на 57%, а железа и стали на 37%. Это примерно втрое больше прироста между 1898 и 1902 годами. Количество пряжи, поставляемой отечественному ткацкому производству различными прядильнями империи, возросло с 16 млн. пудов в 1906 г. до 21 млн. пудов 1911 г.. Экспорт российской пряжи и изделий из хлопка за границу (Китай, Персия, Турция, Румыния, Болгария) значительно прогрессировал.
Приведенные факты, конечно, иллюстрируют далеко не полностью сумму тех показателей полноценного функционирования рыночной системы России в период деятельности П. А. Столыпина, на основании которых нашей стране на Западе прогнозировали к 1950 г. абсолютное доминирование в Европе «как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении». Сегодня о подобных результатах приходится только мечтать… Но неужели только и остается, что мечтать? Неужели так и не додумаемся искать рецепты исцеления от наших бед в том кладезе государственной мудрости, который оставили нам лучшие сыны России?
Заключение.
В целом, на наш взгляд, деятельность Столыпина не поддается однозначной оценке. Он был человеком мощной воли и огромной трудоспособности, крупным государственным деятелем, хотя вряд ли особо выдающимся. Механизм его аграрной реформы начал быстро приносить плоды (всего за несколько лет четверть крестьян страны сумела вырваться из уравнительной экономики общины, и Россия получила 200 тыс. прекрасных хуторских хозяйств).
«У П.А. Столыпина был сильный ум, - писал Изгоев, - но этот ум был второго сорта, действительно лишенный и углубления, и идеалистического благородства, ум, смешанный с мелкой хитростью, лукавством». Даже право кадетские публицисты, сочувственно относившиеся к Столыпину, считали, что ему далеко до О. Бисмарка и К. Кавура. Заслуживает внимания характеристика Витте, из всех врагов Столыпина, пожалуй, наиболее близкого ему во взглядах: «Столыпин был человеком с большим темпераментом, человеком храбрым, и пока ум и душа его не помутились властью, он был человеком честным». А. Ф. Керенский считал, что «политическая прозорливость Столыпина уступала силе его характера».
И все же Столыпин видел гораздо дальше и глубже, чем царь, его окружение, помещики, сановники, министры – все, кто олицетворял собою старую дворянскую Россию. Эту Россию Столыпин пытался приспособить к новым временам. Он ушел из жизни не понятый и не принятый ни новыми временами, ни старой Россией.
Список использованной литературы.
Головатенко А. Аграрный вопрос в России: конец XIX – начало XX века. – История (приложение к газете «Первое сентября»), №№ 26, 29, 1996.
Зырянов П. Н. Столыпин без легенд.
Ковалёва Е. Болит душа за землю. – Комсомольская правда, 16.01.2006.
Константинов С. Реформы П. А. Столыпина: цифры, факты, итоги. – Российский календарь знаменательных дат, 1992.
Кучумов Л. И. Сельская община в России.
Липсиц И. В. Экономика. – М., Витта-Пресс, 1998.
Логачёв М. Быть ли хлебу на столе? – Экономика и жизнь, №40, 2004.
Макурин А. Зерна осталось на месяц?! – Комсомольская правда, 16.08.2005.
Рогалина Н. Не бывает дешевого хлеба. – Независимая газета, 13.06.2006.
Сироткин В. И. Реформатор.
Сироткин В. И. Трагедия Столыпина.
Выбери путь
Сочини стихи, Машина
Загадка Бабы-Яги
Как выглядело бы наше небо, если вместо Луны были планеты Солнечной Системы?
Рисуем зимние домики