Реферат «Забытое имя»

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 9

ГОРОДА ГЕОРГИЕВСКА»

Реферат

«Забытое имя»

Выполнила: Гридина Яна – 10 класс

Руководитель: Богатырёва С.В. – учитель

истории и обществознания

Ставропольский край, г. Георгиевск - 2023г.

Оглавление:

1. Введение
2. Кто основал МГУ?
3. Расстановка сил при русском дворе конца первой половины XVIII века
4. Немецкое засилье
5. Как попасть ко двору с помощью родственников
6. Влиятельный покровитель
7. Заключение
8. Источники

1. Введение

Как часто люди забывают о тех, кому мы обязаны развитием своей страны. Как часто страна теряет своих героев, как часто уходят в небытие имена Великих людей. К сожалению, причинами этому часто являются нежелание современных людей знать историю своей страны, к тому же урок истории в модернизированном обществе очень несправедливо считают второстепенном предметом. В свое время Михаил Васильевич Ломоносов писал: «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего». Но что если за общеизвестными фактами скрывается намного более глубокие истины, нежели принято афишировать в массы? Именно одному из таких многочисленных вопросов посвящена моя работа.

2. Кто основал МГУ?

Для начала хочу привести краткую историю создания первого университета в России:

Одно из самых красивых и старых зданий России гордо носит имя светила российской науки – Михаила Васильевича Ломоносова – человека, сумевшего существенно сократить отставание страны от ведущих держав мира и войти в их число. Основание университета приходится на 1755 год – одно из самых значимых событий елизаветской эпохи, событие, которое в будущем позволит считать историкам время правления «дщери Петра», Елизаветы Петровны, точкой начала развития российского просвещения и науки. Естественно, считать Императрицу – идейным вдохновителем – глупо и совершенно лишено оснований, точно так же, как и приписывать все заслуги ученому, имя которого для Сената не значило ровно ничего. Так, кто же тогда помог Ломоносову провернуть настолько масштабное предприятие? Прежде, чем здесь будет озвучено имя этого благодетеля, хотелось бы порассуждать на тему влиятельности Михаила Васильевича, а также о нравах, царивших при дворе во время царствования веселой Императрицы.

3. Расстановка сил при русском дворе конца первой половины XVIII века.

25 ноября 1741 года стало для России датой, ознаменовавшей освобождение русского престола от немецкого засилья. С момента смерти Екатерины I российский трон плотно облепили иностранцы – немцы, а верховным правителем стала представительница голштинской линии рода Романовых, ну, т.е немка, выбранная и посаженная на престол «птенцами гнезда Петрова» - людьми, до крайности честолюбивыми, которым было намного выгоднее видеть в правителях свою марионетку, нежели внука Петра Великого, который очень быстро мог догадаться, кто виновен в смерти его отца – Алексея Петровича, и тогда самое мягкое наказание для них была бы смертная казнь. И вот, после 10 лет разрывания России изнутри, после 10-летней борьбы множества группировок, бившихся за возможность оказаться у подножия трона, победу одержала прямая наследница престола – дочь Петра Великого – Елизавета Петровна. С этого момента началось спокойное и размеренное 20-летнее правление Императрицы.

Я считаю, здесь будет вполне уместно привести краткую характеристику венценосной особы:

С самого детства Петр Великий готовил свою любимую дочь, Лизу, к династическому браку - ей было дано образование, которое нужно было бы ей лишь в семейной жизни и редких появлениях при дворе в Петербурге. В отличие от своей старшей сестры, Анны, Елизавета абсолютно не стремилась к самообразованию, и, когда при родах будущего Императора Петра III ее сестра скончалась, Елизавета Петровна была твердо уверена в том, что она умерла от своего пристрастия к книгам. Говорят, что за всю свою жизнь она не прочла ни одной книги. То есть, в конце ноября 1741 на трон вошел человек, абсолютно не готовый к управлению такой огромной Империей.

Собственно, как почти у каждого правителя, у Императрицы были фавориты, причем немало. У веселой и ленивой Елизаветы не мог быть в фаворитах такой жестокий и душный человек, как Бирон, она выбирала подобных себе и руководствовалась прежде всего внешностью человека. Пожалуй, самым известным фаворитом елизаветской эпохи был Алексей Григорьевич Разумовский – сын донского казака, понравившийся цесаревне именно своей внешностью и голосом. Продержавшись у Елизаветы больше 10 лет, он спокойно отдал свое место последнему фавориту – Ивану Ивановичу Шувалову.

Отойдем немного от дворцовых интриг и окунемся в атмосферу, царившую в русском научном сообществе.

4. Немецкое засилье.

Дворцовый переворот 1741 года не сыграл никакой роли на жизни Петербургской Академии Наук. Пост президента Академии занимал Кирилл Григорьевич Разумовский, правда, только формально, реальную власть олицетворял Иоганн Шумахер – немец, ненавидевший все русское. Академия осталась местом, где полностью сохранилось немецкое засилье. При таком положении дел, развитие научной деятельности тормозилось и продвигалось крайне медленно. Именно из-за Шумахера, не питавшего симпатии к Ломоносову, гениальный ученый получил звание профессора только в 1745 году, хотя его выдающиеся труды позволяли стать им намного раньше. Имея взрывной характер, Михаил Васильевич открыто выступал против советника академической канцелярии, Шумахера. Первый крупный конфликт Ломоносов учинил в 1742, когда, уязвленный тем, что его не избрали ни на один академический пост, находясь в нетрезвом виде, он грозился побить академиков при любом удобном случае. В ответ на это, члены Академии лишь запретили Михаилу присутствовать на заседаниях Конференции. Не желая мириться с этим, Ломоносов продолжал грубить и оскорблять ученых, вследствие чего около двух с половиной месяцев он содержался в заключении, а затем под домашним арестом. В скандал вмешался Сенат и в 1744 вынес вердикт: Ломоносова освободить, у ученых просить прощения. Такой мягкий приговор сенаторы вынесли под давлением именно

Ивана Ивановича Шувалова.

В 1757 году Ломоносов с горячностью выступил с предложением ограничить власть президента Академии наук и расширить права ученых. Шумахер очень быстро понял, что Михаил Васильевич выступил именно против него: всем было хорошо известно, что Разумовский лишь числился президентом и от науки был крайне далек. Соответственно, ограничение власти президента означало ограничение полномочий Шумахера, а этого он допустить не мог, поэтому подсуетился и написал письмо Разумовскому (подписанное Тепловым и Миллером). Письмо заключало в себе отказ от участия в академических собраниях при условии участия в них Ломоносова. Разумовский тут же удовлетворил просьбу и отстранил ученого от собраний. Естественно, Михаил Васильевич пожаловался своему покровителю. Помощь от Шувалова последовала незамедлительно, и Разумовский был вынужден отменить свое указание.

5. Как попасть ко двору с помощью родственников.

Время правления Елизаветы Петровны справедливо считают временем первого мецената. В отличие от своих предшественников, кроме своей внешности Иван Иванович Шувалов сочетал в себе и образованность. Родился будущий фаворит в 1727 году в семье влиятельного рода – двоюродный брат Ивана – Александр Иванович Шувалов - стоял на запятках саней Елизаветы в ночь переворота. Именно после 1741 года Шуваловы поднялись на вершину славы – на двух братьев, Петра и Александра Шуваловых, награды и звания посыпались, как из рога изобилия. Кроме этого, положение Пера Шувалова круто укрепилось после свадьбы с любимицей Императрицы, Маврой Егоровной. Это был чисто брак по расчету – жена часто вступалась за супруга и Елизавета уступала ее просьбам. И именно ему – Петру Шувалову - обязан своим местом фаворита Иван Шувалов. Естественно, все это было небескорыстно. Чувствуя обязанным своим положением брату, Иван Иванович часто докучал Императрице проектами Петра, однако сам он не отличался корыстолюбием и тщеславием. Современники отзывались об этом человеке только в положительном ключе, окроме Великой княгини Екатерины Алексеевны, что, собственно, естественно – Иван Иванович был причастен к составлению проекта о передачи короны Великому князю – Павлу Петровичу. Проект возник в связи с неуравновешенным характером и недоброжелательном отношением Елизаветы Петровны к Петру Федоровичу – наследника престола. Передача трона Павлу перекрывала путь к императорской короне Екатерине, и поэтому она априори не могла питать к нему нежных чувств. Княгиня единственная в своих записках называет его неприятным человеком, на самом же деле Иван Иванович в отличие от своих братьев отнюдь не пользовался своим положением фаворита – Елизавета Петровна любила осыпать своих любовников званиями, наградами, деньгами, кроме этого каждому из своих фаворитов Елизавета дарила дворцы – от всего этого богатства отказался один лишь Иван Иванович, оставшись на скромной должности камергера. Несмотря на это, влияние молодого фаворита было безграничным, к его мнению прислушивались, а приказания выполнялись, ведь за его спиной стояла сама Императрица.

6. Влиятельный покровитель.

В 1747 году после путешествия по Европе Иван Иванович крупно расширил свой кругозор, познакомившись с такими влиятельными философами своего времени – Вольтером и Дидро, а уже в 1750 году Шувалов познакомился с Ломоносовым, в августе того же года Михаил Васильевич посвятил небольшое стихотворное послание к 23-летнему меценанту. Акции покровительства Ломоносову были описаны в 4 пункте. Естественно, это лишь малая часть услуг, оказанных ученому, но, все же, мой реферат привязан к определенному событию нашей истории – образованию первого университета, поэтому хочу перейти непосредственно к описанию предшествовавших событий.

В обществе мнения разделились на три лагеря: советские ученые, приписывающих все заслуги ученому и историки-монархисты, приписывающие все заслуги вельможе и нейтрально настроенные члены исторического общества, отдающие дань заслуг, как Ломоносову, так и Шувалову. Более правильной, на мой взгляд, является нейтральная сторона, почему? Приведу примеры.

Начнем, собственно, со сравнения влияния обоих членов РИ.

Елизавета Петровна положительно относилось к самому Ломоносову, к научной деятельности царствующая особа была равнодушна, кроме того отношение было с оттенком неприязни (пункт 3). Откуда же хорошая характеристика ученому? В 1747 году после того, как Елизавета Петровна утвердила новый устав и штаты Академии наук, вдвое увеличив количество средств на ее нужды (по указке кого-то из вельмож), Ломоносов написал всем известную Оду, посвященную царствующей особе. Императрице, как женщине крайне заботившейся о своем имидже, была крайне лестна такая характеристика. Вот и вся причина ее расположенности ученому.

Совсем по-другому дела обстояли с Иваном Ивановичем Шуваловым. Насколько обоюдны были чувства пары судить никто не в состоянии – они не оставили никаких записок или полноценных писем друг другу (Речь идет о примерах таких писем, которые Екатерина II и Григорий Потемкин отправляли друг другу). Единственные косвенные факты, свидетельствующие о симпатии Елизаветы к фавориту – многочисленные почести, сыпавшиеся на Шувалова (ничего он из этого не принял), о чувствах Ивана судить вообще не представляется возможным. У вельможи и Императрицы были две общие черты: доброта и щедрость. Собственно, этими качествами пользовались приближенные, через фаворита исполнявшие свои прихоти. Фаворит, юоясь обидеть отказом просил Императрицу по этому делу, а ее воле уже подчинялись все инстанции.

Бесспорно, отрицать роль Ломоносова в основании университета – глупо, идея создания принадлежала именно ему, однако, как уже говорилось во втором пункте, имя ученого не значило ничего для Сената. Именно от своего имени Шувалов написал записку в Сенат, и в донесении не значилась имя Ломоносова. Так вот за этот момент хватаются некоторые историки, которые обвиняют Шувалова в присвоении всех заслуг себе? Но какую же пользу из этого мог извлечь Иван Иванович? Отсутствие в записке имени Ломоносова не должно вызывать удивления, если учесть степень. К слову сказать, и в кураторы университета прочили не сына помора, а «знатную персону», того же Шувалова. И еще одно соображение: Шувалов прислал Ломоносову черновик своего донесения Сенату, и Ломоносов, не страдавший скромностью, в письме к нему выразил не досаду, а радость по поводу того, что Иван Иванович перешел от слов к делу: «Полученным от вашего превосходительства черновым доношением Правительствующему Сенату, к великой моей радости, я уверился, что объявленное мне словесно предприятие подлинно в действо произвести к приращению наук, следовательно, к истинной пользе и славе отечества».
При обсуждении вопроса в Сенате Шувалов 19 июня 1754 года произнес проникновенную речь о пользе просвещения: «Всякое добро происходит от просвещенного разума, и, напротив того, зло искореняется, что, следовательно, нужда необходимая в том стараться, чтобы способом пристойных наук возросло в пространной нашей империи всякое полезное знание». 12 января 1755 года Елизавета Петровна подписала проект указа об учреждении Московского университета. Зададим себе вопрос: мог ли Ломоносов без поддержки Шувалова учредить университет и, наоборот, мог ли Шувалов решить эту же задачу без Ломоносова? Ответ на первую часть вопроса однозначен: не мог; ответ на вторую часть вопроса может быть положительным — Шувалов мог привлечь к составлению плана и структуры университета любого профессора, того же Миллера.
При основании Московского университета роли между Шуваловым и Ломоносовым распределялись так: у Ломоносова возникла мысль об основании университета, которую подхватил и реализовал ревнитель просвещения Шувалов. Михаил Васильевич составил план университета, назвал входившие в его состав факультеты, число профессорско-преподавательского состава в каждом из них, а также контингент будущих студентов, комплектовавшихся из детей дворян и разночинцев, то есть выполнил работу, непосильную для Шувалова. Но все эти планы оставались бы благими пожеланиями, если бы за реализацию их не взялся Шувалов. Поэтому, на мой взгляд, правы те историки, которые справедливо приписывают решающую роль в основании Московского университета Ивану Ивановичу Шувалову.

7. Заключение.

Собственно, в заключающем предложении 6 пункта заключена мысль, которую я хотела донести своим рефератом. Я считаю несправедливым отдавать все лавры одному человеку, роль которого часто не являлась главенствующей – основание МГУ далеко не единственный такой пример в нашей истории.

Источники.

Вся информация взята из работ историка Николая Павленко:

1. «Елизавета Петровна»
2. «Страсти у трона»
3. «Вельможи» (2 часть работы «Страсти у трона»)