Это моя исследовательская работа, нацеленная на исследования генетически модифицированых организмах и их влияние на человека, и общество в целом.
Вложение | Размер |
---|---|
proekt.pptx | 77.48 КБ |
Слайд 1
Проект Подготовлен учеником МАОУ ОЦ «Горностай», Новосибирской области, 7 класса, Гребенюком Александром, под руководством Гришины Любовь Викторовны ГМО – вред или пользаСлайд 2
Актуальность проекта Огромное количество людей считает ГМО чем-то опасным и вредным для здоровья. Я считаю иначе и попробую это доказать. Гипотеза: я считаю, что ГМО не может нанести вред человеческому организму, а наоборот может принести пользу человечеству.
Слайд 3
Цели проекта Используя источники узнать историю создания ГМО, из-за чего люди резко начали его боятся, может ли ГМО принести какой либо вред. Узнать, почему ГМО считают опасным и попробовать опровергнуть их. Узнать о учёных и их опытах, проводивших опыты над ГМО.
Слайд 4
Что из себя представляют ГМО? ГМО – любой организм с изменённым геномом. Любую генную модификацию назвать усовершенствованной селекцией. Селекция – это искусственное улучшения сорта растения или породы животного путём отбора или скрещивания. Селекцией человек занимался ещё с давних времён, почти все современные плодовые растения – геномодифицированные , как и большинство домашнего скота, например все собаки и есть ГМО. Чем же традиционная селекция отличается от генной модификации? При традиционной селекции могут в геноме может проявится побочное изменение, не предусмотренное изначально. А в генной инженерии это исключено. Получается генная модификация наоборот лучше, ведь все процессы создания находятся под контролем. Но общество посчитало иначе и я хочу разобраться почему и какие исследования могут доказать его вред. Использованные источники: http :// gmoobzor.com/stati/chem-gennaya-inzheneriya-otlichaetsya-ot-tradicionnoj-selekcii.html
Слайд 5
Зарождение ГМО и ГМ-культур. Первые ГМО – трансгенные бактерии появились в 1978г. . Они могли вырабатывать инсулин, что было спасением для диабетиков по всему миру. Трансгенные бактерии могли облегчить жизнь людям страдающим гемофилией и имеющие синдром Шерешевского Тернера. Появлялись ГМ-культуры, к примеру ГМ-тополя, задача которых была очищение грунтовых вод, способных очищать грунт и грунтовые воды во много раз лучше обычных растений! Однако на рынке начали развиваться так называемые «натуральные», органические фермы, они имели довольно большой спрос, а боязнь людей и нагнетание ужаса о ГМО делали своё дело. Спустя время люди начали протестовать против этого «ужасного» деяния человечества, а позже государства начали запрещать ГМ-продукты. Через некоторое время весь мир признал генную инженерию вне закона. Удар в первую очередь почувствовали сельскохозяйственные страны, а так же те-же самые диабетики и те больные люди, кому ГМО могло облегчить жизнь. Использование источники: https:// www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17253498 , http:// apps.who.int/iris/bitstream/10665/204871/1/9789241565257_eng.pdf , https:// www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15580495 , https :// www.livescience.com/1959-genetically-engineered-plants-clean-humanity-messes.html
Слайд 6
Россия против ГМО Думаю лицом борьбы с ГМО в России является Ирина Ермакова. Она провела исследование, в котором пришла к выводу, что ГМО взывает опухали, бесплодие или потомство с отклонениями. Но лучше поподробнее узнать о проведении эксперимента. Статья о нем не была опубликована ни в одном научном издании, следовательно она не проверялась на достоверность. Соя, которая принималась крысами не была обработана должным образом, а компания, у которой Ермакова покупала ГМ-сою, даже не продавала её. Получается, даже не понятно, чем она кормила подопытных. Так же её вывод о том, что ГМО было занесено инопланетянами, как минимум странно слышать. Использование источники: https :// drive.google.com/file/d/0B6OylzQoo56Gd1g3ZzlibUhLUFU/view
Слайд 7
«Натуральная» Звезда Жиль-Эрик Сералини , его исследование скорее всего стало самым популярным среди всех себе подобных. Его заявления о том, что ГМО вызывает злокачественные, раковые опухоли и повышает смертность. Теперь к самому опыту: 12 групп крыс на прикормке ГМО, 6 с особями мужского пола, 6 с женского пола. 6 групп каждого пола делятся ещё на 3, 11% ГМО сои в корме, 22% и 33%. И 2 контрольные группы. Смертность у группы крыс самок с 22% содержанием ГМО вызвало смертность 60%, а в контрольной группе она была 20% . Но он не указал смертность остальных крыс, как позже выяснилось смертность такой же группы ГМО, но у самцов составила всего 10%. Таким образом лишь случайность повлияла на смертность крыс. Так же стоит упомянуть то, что средний возраст этого вида крыс составляет примерно 2 года, столько и проходило исследование. Кроме того крысы, использованные для исследования выведены специально для изучения раковых опухолей, не удивительно что к двум годам у них появились те самые опухали. Ну и напоследок исследования Сералини спонсировались двумя крупными сетями гипермаркетов: Auchan и Carrefour . А после публикации Ашан, как раз запустил серию «натуральных продуктов». Скорее всего он хотел добиться популярности, нажить денег на незнании людей. Он отвечал, что люди критикующие его знают микробиологию на уровне лаборанта. Получается всё министерство здравоохранения Канады или Европейское Агентство по безопасности питания знает микробиологию на очень низком уровне, слабо верится. Использование источники : https:// scinquisitor.livejournal.com/81073.html https :// www.nature.com/news/paper-claiming-gm-link-with-tumours-republished-1.15463 https:// www.nature.com/news/rat-study-sparks-gm-furore-1.11471 http:// cancerres.aacrjournals.org/content/33/11/2768 https :// www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637?via%3Dihub (Отозванная работа Сералини )
Слайд 8
Точка отчёта Арпад Янош Пустай , с его исследовательской работы скорее всего и началась «травля» ГМО. Искать проверку его исследования долго не пришлось. Работу Пустаи проверило «Научное Королевское Общество», раскритиковав его работу. Выборки были неправильные, диеты несбалансированные, а самое главное сам у чёный, даже того не подозревая мог повлиять на итог эксперимента. Это бы не создало такого шума, если бы сам Пустаи не дал информацию журналистам, те начали делать новости, о том, что вред ГМО уже доказан. Скоро учебное заведение, где работал Пустаи перестало продлевать с ним контракт, из-за наплыва звонков туда и критики со стороны других учебных сообществ. Но супруги Пустаи посчитали это заговором. Использование источники : https:// drive.google.com/file/d/0B6OylzQoo56GRzM5UUF1cm1LZWs/view http://www.pages.drexel.edu/~ ls39/peer_review/ewen.pdf
Слайд 9
А что хорошего? Можно задастся вопросом, что бы было, если бы ГМ культуры продолжили развиваться? Ну к примеру можно было спасти детей при помощи генной, страдающих отсутствием иммунной системы, на которых воздействие большинства бактерий практически приравнивается к смерти. Или например, и скоренить насекомых разносящих различные инфекции. Добавляя в популяции таких же насекомых, но с изменённым геном, который не может передавать эти самые инфекции. Самое главное, можно ещё на стадии беременности выявлять врождённые болезни и на том же этапе устранять, влияя на сам геном человека. Всё бы это могло произойти, большой прорыв в генной инженерии, да и биологии в принципе. Но никак не подтверждённые исследования и жёлтые СМИ сделали своё дело и «помогли» развитию науки. Использованные источники: http ://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Summary_of_opinion _-_Initial_authorisation/human/003854/WC500203918.pdf https:// www.bionews.org.uk/page_95549 , https:// www.nature.com/articles/nbt.3439 , http:// www.pnas.org/content/112/49/E6736 , http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Summary_of_opinion_-_ Initial_authorisation/human/003854/WC500203918.pdf
Слайд 10
Итог Я просмотрел самые известные исследования с итогом о вреде ГМО, после искал рецензии от научных сообществ на эти самые исследования и пришёл к выводу, что почти все исследования были проведены с нарушениями и часть из них даже не была «слепыми». Так же я пришёл к выводу, что практически все живые организмы окружающие нас в какой-то степени генетически модифицированы. После проведения исследовательской работы я всё ещё придерживаюсь мнения, что генетически модифицированные организмы могут принести пользу, вместо вреда.
Вода может клеить?
Рисуем акварелью: "Романтика старого окна"
Сказка "Узнай-зеркала"
Неньютоновская жидкость
Военная хитрость