Иван Грозный – великий правитель или кровавый тиран

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Новоселезневская средняя общеобразовательная школа

Школьная научно-практическая конференция

«Проекты ФГОС - 2018»

Иван Грозный – великий правитель или кровавый тиран

Автор проекта: Рыбин Константин,

ученик 7а класса

МАОУ Новоселезневская СОШ

Руководитель проекта: Фоминцев Е. В.,

учитель истории

МАОУ Новоселезневская СОШ

Новоселезнево, 2018.

Оглавление.

1. Введение.
2. Оценка личности Ивана Грозного в трудах историков
3. Заключение.

1. Оценка личности Ивана Грозного в трудах историков

Иван IV Грозный - русский царь, правивший с 1547 года, был внуком Ивана Великого и сыном Василия Третьего. Мать его - принцесса монгольского происхождения. Когда Ивану было три года, его отец умер, а еще через пять лет скончалась мать (по некоторым данным, ее, возможно, отравили). Вокруг взрослеющего мальчика царила атмосфера постоянного соперничества и обмана. Борьба во дворце за власть перерастает в кровавую вражду. Иван не раз наблюдал или слышал об убийствах и избиениях. А зачастую и сам подвергался словесным и физическим нападкам. Неспособный ударить своих мучителей в ответ, он вымещал свое разочарование на беззащитных животных, которых жестоко пытал и бросал с вершин башен. Так провел свое детство Иван Грозный. Характеристика личности его - задача сложная, ибо о нем много известно, но еще больше - забыто либо просто умалчивается. Образованный, неординарный и... невероятно набожный. В то же время Иван усиленно занимается чтением книг и прочитывает их в невероятном темпе. Он много пишет, учится музицировать и становится великолепным наездником. Интеллектуально он был заметно более развит, чем его окружение. Личность и характеристика Ивана Грозного тщательно изучается многими историками.

За четыре с небольшим столетия, прошедших с момента смерти царя, в российской историографии сложилось три основных подхода к описанию его личности: негативно-обличительный, хвалебный и нейтрально-объективный.

С хвалебным подходом к оценке Ивана IV подошли историки В.Н. Татищев и Н. Арцыбашев, оправдывавшие действия Грозного тем, что проводимые им казни были справедливым ответом на действительно имевшие место измены бояр и не превышали пределы царской власти. Так же мнение историков Р.В. Виппера, И.И. Смирнова, С.В. Бахрушина, П.А. Садикова - к политике царя было, безусловно, положительным. В.В. Шапошник в своей работе пытается снять с царя хотя бы часть ответственности за те бедствия, которые постигли страну во время и после его правления, видя в их наступлении объективные, не всегда зависящие от воли человека, причины. Положительным результатом правления Грозного ученый считает введение обязательной государственной службы. Кроме того, Иван IV стал одним из создателей Русского государства, и созданное им самодержавие было, по мнению В.В. Шапошника, благом для страны. Но не все историки придерживались такого мнения.

Со второй половины 1950-х гг. отношение историков к личности и эпохе Ивана IV меняется в негативную сторону. Для С.Б. Веселовского во многих действиях царя не было никакого государственного смысла, а лишь стремление укрепить собственную, ничем не ограниченную власть, что в конечном итоге и удалось. А.А. Зимин полагал, что мероприятия, проводимые Грозным, были направлены против пережитков раздробленности - уделов, независимости церкви и обособленности Новгорода. В отношении политики опричнины исследователь придерживается жесткой негативной оценки: «Варварские, средневековые методы борьбы царя Ивана со своими политическими противниками накладывали на все мероприятия опричных лет зловещий отпечаток деспотизма и насилия. Для В.Б. Кобрина отрицательное значение правления Ивана Грозного и негативное отношение к его личности было увязано с фактическим отрицанием прогрессивного характера русского централизованного государства, в том смысле, что была, как кажется историку, альтернатива формированию монархии в виде быстрого сближения с западом и развития России по западной цивилизационной модели. Д.Н. Альшиц рассматривает деятельность царя, в том числе и политику опричнины, как осмысленную и целенаправленную, в основе которой лежало стремление к укреплению самодержавной монархии и становлению начальных форм аппарата самодержавной власти, осуждая, впрочем, «безудержный кровавый террор» и «тиранический характер правления» Ивана Грозного.

Историк Скрынников считает, что итогом деятельности Ивана IV стали тяжелое поражение в Ливонской войне и экономическое разорение. Вместе с тем, осуждая жестокость царя и не слишком высоко отзываясь о его личности, историк признает отдельные достижения самодержца: успехи в южном и восточном направлениях внешней политики, преобразования органов государственного управления, а также созыв нового в русской истории учреждения - Земского собора, которому суждено было сыграть важную роль в годы смуты. Л.Е. Морозова, отмечая, что страх за собственную жизнь и болезненное желание возвышаться над всеми, привели к самоизоляции Грозного и превращению его во мнительного и жестокого тирана.

Таково же мнения придерживается  В.О. Ключевский ,он считал, что все помыслы Ивана Грозного сводятся только к одной идее, к мысли о самодержавной власти, философия которой сводилась к одному простому заключению: «Жаловать своих холопей мы вольны и казнить их вольны же».

Историки М.М. Щербатов, Н.М. Карамзин, М.П. Погодин отмечали двойственность и противоречивость личности Ивана IV, не видя никаких причин для опал и казней и объясняя жестокость царя серьезными психическими заболеваниями.

Заключение.

Составим сравнительную таблицу мнений историков в отношении правления Ивана Грозного:

Таким образом, подводя итог краткому историографическому обзору, стоит отметить, что подавляющее большинство исследователей крайне негативно относятся к личности Ивана IV, отмечая его жестокость, излишнюю подозрительность, а также противоречивость, вплоть до диагностирования у Грозного серьезных психических заболеваний. Подобное отношение к личности государя порождает у большинства ученых отрицательное восприятие проводимой им политики. В то же время, несмотря на большое количество исследований, посвященных эпохе и личности Ивана Грозного, ряд аспектов остаются практически невостребованными историками. Вне поля зрения ученых находится проблема роли духовного фактора в организации и функционировании средневекового русского государства.