Темы по самообразованию
ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ПОНИМАНИЯ ЛОГИКО-ГРАММАТИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ И МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ С ОБЩИМ НЕДОРАЗВИТИЕМ РЕЧИ
Проблемы формирования лексико-грамматических категорий у детей всегда являлись предметом пристального внимания исследователей детской речи: Ж.Пиаже, Л.С. Выготского, С.Рубенштейна, Н.Жинкина, А.Н Гвоздева, Т.Г.Дьяконовой, М.Т.Баранова, М.Р.Львова, В.К. Ягодовской, Л.Ф.Спировой и других. По данным этих учеников развитие лексико-грамматических категорий языка у детей младшего школьного возраста имеет свои особенности.
Нарушение лексико-грамматического компонента проявляются не только в экспрессивной, но и в импрессивной речи, в частности, в виде нарушения понимания логико-грамматических конструкций.
Логико-грамматические конструкции – это сложные смысловые и грамматические взаимоотношения слов, выражение предлогами и флексиями.
Понимание детьми логико-грамматических конструкций является очень важным и в тоже время малоизученным аспектом лексико-грамматического строя языка. Одновременно с этим несформированность логико-грамматических конструкций в младшем школьном возрасте является одним из факторов возникновения трудностей при овладении детьми чтением и письмом. В связи с этим возникают проблемы при обучении таких детей в общеобразовательной школе. Этим и обусловлена актуальность темы нашего исследования.
Основным предметом исследования является процесс сформированности понимания логико-грамматических конструкций языка у младших школьников с общим недоразвитием речи.
Нами было произведено экспериментальное исследование по изучению уровня сформированности понимания логико-грамматических конструкций, входящих в лексико-грамматический строй языка младших школьников с ОНР.
Отечественные исследователи изучают проявление общего недоразвития речи в разных аспектах: психолого-педагогическом, психолого-лингвистическом, медико-педагогическом, физиологическом, клиническом и др. В них раскрывается соотношение между процессом развития произношения и развитием словарного запаса, а также усвоением грамматического строя. Р.Е.Левина указывает, что «формирование фонетической стороны речи находится в глубокой зависимости от лексико-гамматического развития, взаимодействует с ним и вне этого взаимодействия правильно понято быть не может» (Левина Р.Е. Нарушение письма у детей с общим недоразвитием речи. –М-С.18). Установлена также связь между нарушениями звуковой стороны речи и специфическими трудностями в овладении письмом.
Своеобразие развития словарного состава и грамматического строя языка при общем недоразвитии речи показано в исследованиях М.В.Богданова-Березовского, М.Е.Хватцева, Р.Е.Ливиной, В.К.Орфинской, Н.Н.Траунготт, О.В.Правдиной, С.Н.Шаховской, Б.М.Гриншпуна и других.
В работах многих исследователей, изучающих особенности речевого развития детей с ОНР содержатся интересные и точные наблюдения, дается характеристика особенностей овладения произносительной стороной речи, словарным запасом и грамматическим строем языка, однако в них недостаточно раскрываются возможности овладение детьми данной категории смысловой и звуковой сторонами речи в процессе коррекционного обучения.
При ОНР формирование грамматического строя речи происходит с большими трудностями, чем овладение активным и пассивным словарем. Это обусловлено тем, что грамматические значения всегда более абстрактны, чем лексические, а грамматическая система языка организована на основе большого количества языковых правил.
Грамматические формы словоизменения, словообразования, типы предложений появляются у детей с ОНР, как правило, в той же последовательности, что и при нормальном речевом развитии. Своеобразие овладения грамматическим строем речи детьми с ОНР проявляется в более медленном темпе усвоения, в дисгармонии развития морфологической и синтаксической систем языка, семантических и формально-языковых компонентов, в искажении общей картины речевого развития.
Исследование особенностей понимания логико-грамматических конструкций тесно связано с изучением пространственного гнозиса, так как понимание ребенком логико-грамматических конструкций является, по мнению Л.С.Цветковой, конечным этапом развития пространственного гнозиса в онтогенезе.
Изучение пространственного гнозиса строится с учетом его онтогенетического развития.
Целью изучения пространственного гнозиса является выявление:
- умения ориентироваться в собственном теле ив окружающем пространстве;
- особенностей восприятия пространственных признаков предметов (величины и формы): их узнавание и воспроизведение в рисунках и отраженной речи;
- особенностей конструктивных способностей;
- особенностей зрительно- пространственной ориентировки;
- особенностей понимания сложных логико-грамматических конструкций.
Для диагностики данных умений и особенностей используются методы и приемы, разработанные Т.В.Ахутиной, Е.Н.Винарской, А.Р.Лурия, Л.С.Цветковой, М.Г.Храковской и др.
Важным для нас является выделение различными исследователями методик, направленных непосредственно на изучение особенностей понимания логико-грамматических конструкций у младших школьников с ОНР, так как именно они - есть объект нашего изучения. Из множества методик было выбрано шесть, которые, по нашему мнению, позволят получить наиболее объективные данные.
Исследование включало:
1.Три методики, направленные на изучение особенностей понимания логико-грамматических конструкций.
2.Три методики, направленные на изучение особенностей понимания логико-грамматических конструкций.
Методики были подобраны с учетом возрастных и индивидуальных особенностей обследуемых детей, а также с учетом их речевых и мыслительных способностей. Преимуществом данных методик является то, что они занимают мало времени и не требуют специальной подготовки( за исключением подбора картинок).
Проведение каждой методики включало в себя следующие моменты:
1.Пробуждение интереса ребенка к заданию («Я предлагаю тебе выполнить очень интересное задание»).
2.Озвучивание инструкции по выполнению задания.
3.Предъявление ребенку словесного или картинного материала методики.
4.Выполнение ребенком задания
В исследовании принимали участие 12 детей, в возрасте 8-9 лет, имеющих ОНР ΙΙΙ уровня.
Для экспериментального исследования лексико-грамматических категорий языка у младших школьников с ОНР ΙΙΙ уровня нами были использованы следующие методики: «Назови по описанию», «Составь предложение по картинке», «Составь предложение из отдельных слов».
Рассмотрим подробнее каждую методику.
Методика 1
Назови по описанию
Цель: изучение состояния активного и пассивного словаря путем называния слова, обозначающего одушевленный или неодушевленный предмет по его описанию; выявление понимания ребенком слов, обозначающих внешние качества предметов: цвет, величина, размер, форма и др, а также слов, обозначающих внутренние признаки и свойства; определение умения ребенка правильно соотнести перечисленные качества и свойства предметов с его названием.
Материал: словесное описание предметов.
Инструкция: «назови, кто или что это».
Оценка результатов:
высокий уровень – справился с заданием
средний уровень – справился с заданием, но:
а) при самокоррекции или коррекции после стимулирующей помощи;
б) допустил ошибки
низкий уровень – не справился с заданием.
В ходе проведения методики «Назови по описанию» мы давали детям следующую инструкцию:
«Назови кто или что это»:
- Круглый , упругий, резиновый ….(мяч).
График 1. Графическая школа оценки уровня развития активной и пассивной лексики младших школьников с ОНР по методике «Назови по описанию» - прилагается
График 2. Графическая шкала оценок уровня развития синтетического строя речи младших школьников с ОНР по методике «Составь предложение по картинке» (прилагается)
- Большой, колоссальный, неуклюжий …(медведь).
- Голубое, безоблачное….(небо).
- Темная, грозовая …(туча).
- Рыжая, хитрая …(лиса)
Выводы
По результатам методики в группе младших школьников с ОНР из 12 человек:
- Нет детей, которые не справились с заданием (0%);
- Пятеро детей из группы справились с заданием при подсказке или с небольшими ошибками, что свидетельствует о среднем уровне развития активной и пассивной лексики ( 41,7%);
- Семеро детей из группы полностью справились с заданием, что свидетельствует о высоком уровне развития активной и пассивной лексики (58,3%).
Методика 2
«Составь предложение по картинке»
Цель: изучение лексико-грамматического строя, синтаксического уровня языка. Методика исследует умение детей:
- строить различные структурные типы предложений;
- устанавливать связи и отношения между словами в предложении (отношения согласования и управления).
Материал: картинки, которые предлагаются детям (см.Приложение1).
Инструкция: «Рассмотри картинку и составь по ней предложение».
Оценка результатов:
высокий уровень – справился с заданием;
средний уровень – справились с заданием, но:
а) при самокоррекции или коррекции после стимулирующей помощи;
б) допустил ошибки;
низкий уровень – не справились с заданием.
Для проведения методики «Составь предложение по картинке» детям давалась следующая инструкция: «Рассмотри картинку и составь по ней предложение».
Предлагалось составить по картинкам следующие предложения:
- Поезд прибывает на железнодорожный вокзал.
- Мальчик носит воду в ведрах и поливает дерево.
- Девочка перевязывает лапу больной собаке.
- Мальчики ловят рыбу удочками.
- Девочка дает кошке блюдце с молоком.
Выводы
По результатам методике в группе младших школьников с ОНР из 12 человек:
- Нет детей, которые не справились с заданием (0%);
- Пятеро детей из группы справились с заданием, допустив ошибки. Ошибки проявились: в замене одного падежа другим; в образовании слов с помощью неправильных суффиксов; в смешении окончаний, в неправильном употреблении предлогов. Все это свидетельствует о среднем уровне развития синтаксического строя речи (41,7%);
- Семеро детей из группы полностью справились с заданием, что свидетельствует о высоком уровне развития синтаксического строя речи (58,3%).
Методика 3
«Составь предложение из отдельных слов»
Цель: изучение лексико-грамматического строя речи, морфологического и синтаксического уровней языка; исследование навыков грамматического структурирование простых предложений из 4,5,6,7 слов; изучение сформированности навыков согласования и управления.
Материал: ряды слов, предъявляемые по словесной инструкции.
Инструкция: «Прослушай слова и составь из них предложение».
Оценка результатов: высокий уровень – справились с заданием;
средний уровень – справились с заданием , но:
а) при самокоррекции или коррекции после стимулирующей помощи;
б) допустил ошибки;
низкий уровень – не справились с заданием.
В ходе проведения методики «Составь предложение из отдельных слов» мы предлагали детям прослушать следующие группы слов:
1. Сидеть, синичка, ветка, на.
2. Груша, бабушка, внучка, давать.
3. Миша, собака, небольшая, бросить, косточка.
График 3. Графическая школа оценок уровня развития морфологического и синтаксического строя речи младших школьников с ОНР по методике «Составь предложение из отдельных слов» - прилагается
- Петя, купить, младший, шар, брат, красный.
- В, купить, девочка, магазин, и , блюдце, чашка.
Задание у всех детей вызвало интерес. Инструкция была понятна.
Выводы:
По результатам методики в группе младших школьников с ОНР из 12 человек:
- Нет детей, которые не справились с заданием (0%)
- Четверо детей из группы справились с заданием с использованием помощи в виде одного вопроса или с небольшими ошибками в виде неправильного порядка слов, пропуска какого-либо члена предложения, негрубых аграмматизмов. Все это свидетельствует о среднем уровне развития морфологического и синтаксического строя речи (33,3%).
- Восемь детей из группы выполнили задание без ошибок, что свидетельствует о высоком уровне развития морфологического и синтаксического строя речи.(66,73%).
Таким образом, на основе результатов экспериментальных методик («Назови по описанию», «Составь предложение из отдельных слов»).
Таблица №4
Обобщение результатов исследования уровня развития
лексико-грамматических категорий языка у младших школьников
с ОНР в начале года
№ методики |
Наименование методики | Результаты в % | ||
Низкий уровень | Средний уровень | Высокий уровень | ||
1. | Назови по описанию | 0 | 41,7 | 58,3 |
2 | Составь предложение по картинке | 0 | 41,7 | 58,3 |
3 | Составь предложение из отдельных слов | 0 | 33,3 | 66,7
|
(«Составь предложение по картинке») была составлена обобщающая таблица, которая дает представление об уровне развития лексико-грамматических категорий языка у младших школьников с ОНР.
Из таблицы видно, что дети справились с заданием и выполнили их на высоком и среднем уровне, низкого уровня не выявлено.
Для экспериментального исследования понимания логико-грамматических конструкций языка у младших школьников с ОНР ΙΙΙ уровня были использованы следующие методики: «Покажи, где», «Ответь на вопрос», «Как правильно».
Рассмотрим их подробнее.
Методика 4
«Покажи, где»
Цель: обследование понимания конструкций атрибутивного родительского падежа.
Материал: картинки, которые предлагаются детям (см.Приложение 2).
Инструкция: «Посмотри на картинку и ответь на вопрос».
Оценка результатов:
высокий уровень- справился с заданием;
средний уровень – справился с заданием, но;
а) при самокоррекции или коррекции после стимулирующей помощи;
б) допустил 1-3 ошибки;
низкий уровень – не справился с заданием.
В ходе проведения методики «Покажите, где» ребенку предлагалось ответить на следующие вопросы, показав соответствующее изображение на картинке:
1.Где хозяин собаки? Где хозяина собака?
2.Где мама дочки? Где мамы дочка?
3.Где врач больного? Где больной врач?
4.Где сестра брата? Где брат сестры?
5.Где воспитатель ребенка? Где ребенок воспитателя?
Выводы
По результатам методики в группе младших школьников с ОНР из 12 человек:
1.Четверо детей не справились с заданием, дали большинство неверных ответов, что свидетельствует о низком уровне развития понимания конструкций атрибутивного родительного падежа (33,3%). Это дети отвечали неуверенно, долго раздумывали, часто имели место угадывание.
2.Пятеро детей из группы справились с заданием, допустив 1-2 ошибки или при подсказке взрослого, что свидетельствует о среднем уровне развития понимания конструкций атрибутивного родительного падежа (41,7%). Этим детям требовалась незначительная помощь со стороны взрослого, дополнительный вопрос, логическое ударение.
3.Трое детей из группы выполнили задание без ошибок, правильно ответив на все вопросы и указав верные изображения. Это свидетельствует о высоком уровне развития понимания конструкций атрибутивного родительного падежа (25%).
График 4. Графическая школа оценки уровня развития понимания конструкций атрибутивного родительного падежа младших школьников с ОНР по методике «Покажи, где» - прилагается.
Методика 5
«Ответь на вопрос»
Цель: обследование понимания конструкций временных, пространственных и других отношений; обследование понимания значения наречий.
Материал: словесные вопросы.
Инструкция: «прослушай предложение и ответь на вопрос»
Оценка результатов:
высокий уровень – справился с заданием;
средний уровень – справился с заданием, но ;
а) при самокоррекции или коррекции после стимулирующей помощи;
б) допустил 1 – 3 ошибки;
низкий уровень – не справился с заданием, допустил более 3 ошибок.
График 5. Графическая школа оценок развития понимания конструкций отношений младшими школьниками с ОНР по методике «Ответь на вопрос» - прилагается.
При проведении методики «Ответь на вопрос» ребенку предлагались следующие задания:
1.Ваня шел впереди Пети. Кто шел позади?
2.Лес позади дома. Что впереди?
3.Собака меньше кошки. Кто больше?
4.Мальчик ниже девочки. Кто выше?
5.Дедушка старше бабушки. Кто моложе?.
Выводы
По результатам методики в группе младших школьников с ОНР из 12 человек:
1.Четверо детей не справились с заданием, не смогли правильно ответить на большинство вопросов, что свидетельствует о низком уровне развития понимания конструкций отношений (33,3%). При ответах дети опирались не на логические рассуждения, а на угадывание, выработавшиеся стереотипы мышления.
2.Шестеро детей из группы справились с заданием при подсказке или с небольшими ошибками, что свидетельствует о среднем уровне развития понимания конструкций отношений (50%). В ряде случаев имело место совместное рассуждение.
3.Двое детей полностью справились с заданием, что свидетельствует о высоком уровне развития понимания конструкций отношений (16,7%).
Методика 6
Как правильно
Цель: изучение понимания активных и пассивных конструкций с прямым и инвертированным порядком слов.
График 6. Графическая школа оценок уровня развития понимания активных и пассивных конструкций с прямым и инвертированным порядком слов младшими школьниками с ОНР по методике «Как правило» - прилагается
Материал: словесный (пары предложений).
Инструкция: «Послушай пары предложений и скажи, как правильно».
Оценка результатов:
высокий уровень – справился с заданием;
средний уровень – справился с заданием, но :
а) при самокоррекции или коррекции после стимулирующей помощи;
б) допустил 1- 3 ошибки;
низкий уровень – не справился с заданием, допустил более 3 ошибок.
При проведении методики «Как правильно» ребенку предлагалось выбрать правильные варианты из следующих пар предложений:
1.Девочка съела котлету. Котлета съела девочку.
2.Телега везет лошадь. Лошадь везет телегу.
3.Фонарь освещается улицей. Улица освещается фонарем.
4.Земля освещается солнцем. Солнце освещается землей.
5.Море омывается берегами. Берега омываются морем.
Выводы
По результатам методики в группе младших школьников с ОНР из 12 человек:
1.Пятеро детей не справились с заданием, допустив более 3 ошибок при выборе правильных вариантов. Это свидетельствует о низком уровне развития понимания логико-грамматических конструкций с прямым и инвертированным порядком слов (41,7%);
2.Шестеро детей из группы справились с заданием, допустив 1 – 2 ошибки или при подсказке взрослого, что свидетельствует о среднем уровне развития понимания логико-грамматических конструкций с прямым и инвертированным порядком слов (50%);
3.Один ребенок полностью справился с заданием, что говорит о высоком уровне развития понимания логико-грамматических конструкций с прямым и инвертированным порядком слов (8,3%).
Таблица 8Ι
Обобщение результатов исследования уровня развития понимания логико-грамматических конструкций младшими школьниками с ОНР в начале года
№ мето- дики | Наименование методики | Результаты в % | ||
Низкий уровень | Средний уровень | Высокий уровень | ||
4 | Покажи, где | 33,3 | 41,7 | 25 |
5 | Ответь на вопрос | 33,3 | 50 | 16,7 |
6 | Как правильно | 41,7 | 50 | 8,3 |
Итак, опираясь на результаты экспериментальных методик («Покажи, где», «Ответь на вопрос», «Как правильно») была составлена обобщающая таблица, которая дает представление об уровне развития понимания логико-грамматических конструкций младшими школьниками с ОНР.
На основе проведенных экспериментальных исследований логико-грамматических конструкций детьми 8-9 лет с ОНР ΙΙΙ уровня, обучающихся в общеобразовательной школе, можно сделать следующие выводы:
Во-первых, при первичном обследовании понимания логико-грамматических конструкций младшими школьниками с ОНР, проводившемся в начале года, у детей было выявлено большое количество ошибок в заданиях. Дети справились с данными заданиями преимущественно на среднем и низком уровне. Несформированность понимания логико-грамматических конструкций проявилась:
- в конструкциях атрибутивного родительного падежа;
- в словосочетаниях с временными пространственными отношениями;
- в активных и пассивных конструкциях с прямым и инвертированным порядком слов.
Вместе с тем, у младших школьников с ОНР отмечалась достаточная сформированность активной и пассивной лексики (на высоком и среднем уровне). Это проявлялось в правильном понимании слов, обозначающих внешние качества предметов: цвет, величина, размер, форма и др., а также слов, обозначающих внутренние признаки и свойства; в умении правильно соотнести перечисленные качества и свойства с названиями самих предметов. Также была отмечена достаточная сформированность навыков морфологических и синтаксических обобщений. Было выявлено владение детьми навыками грамматического структурирования простых распространенных предложений, умение правильно употреблять предлоги и падежные окончания. Проблема понимания детьми сложных логико-грамматических конструкций является очень важной и в то же время малоизученной. Несформированность понимания логико-грамматических конструкций в младшем школьном возрасте является дополнительным фактором возникновения трудностей при овладении детьми чтением и письмом.
Очевидно, истоки данной проблемы заключались в не сформированности у детей сложных смысловых и грамматических взаимоотношений слов, выраженными предлогами и флексиями.
Как следствие, мы видим необходимость включения в занятия с младшими школьниками с ОНР заданий, направленных на формирования понимания сложных логико-грамматических конструкций.
Литература
1.Антипова Ж.В. Формирование словаря у дошкольников с ОНР: Автореф. Дис.на соиск. учен. степ. канд. пед.наук – М.. МГПУ, 1998 – С 20
2.Вопросы логопедии/Подред. Р.Е.Левиной - М: Просвещение, 1989 – 250с
3.Ефименко Л.Н., Мисаренко Г.Г. Организация и методы коррекционной работы логопеда на школьном логопункте. – М: Просвещение , 1999 – 195с
4.Лалаева Р.И., Серебрякова Н.В. Формирование лексики и грамматического строя у дошкольников с ОНР – Спб. Союз, 2001 – 218с
5. Левина Р.Е. Нарушение письма у детей с общим недоразвитием речи. – М: Просвещение, 1994 – 188с.
6.Садовникова И.Н. Нарушения письменной речи и их преодоление у младших школьников. – М : Владос. 1997 – 256с.
7.Фомичева Г.А. О формировании синтаксического строя речи младших школьников //Начальная школа. 2001 №1 С.15
8.Фотекова Т.А., Ахутина Т.В. Диагностика речевых нарушений школьников с использованием психолингвистических методов. – М: Аркти, 2004 – 82с
9. Цветкова Л.С. Нейропсихология счета, письма и чтения: нарушение и восстановление. – М : Владос, 1997 – 223с
Тема 2 " Организация коррекционной работы по развитию мелкой моторики у детей школьного возраста с нарушениями речи"