подготовка к ЕГЭ по литературе

ПОВЕСТИ ВАСИЛЯ БЫКОВА

«Обелиск»

        Пафос повести в утверждении преемственности добра и нравственности, индро посеянным, зерна справедливости, благородства, подвижничества не пропадают, рано или поздно они прорастут и дадут всходы.

Спор о том, должна ли быть на обелиске к пяти фамилиям школьников добавлена шестая – учителя Мороза, разделившего по своей воле их страшную участь, как оценить его поступок, верно ли он сделал, отдав себя в руки полицаев, обещавших выпустить его учеников, имел ли моральное право – это спор сегодняшний.

Война возникает в нынешних воспоминаниях героев.

То, что здесь, в сельцах, когда-то произошло и память о чем поставлен обелиск, герой-повествователь узнает из рассказа случайного соседа за столом на панихиде, вместе с которым потом добирался домой до города: Ткачук был здесь когда-то заведующим районо, воевал в партизанском отряде, учительствовал.

Говорят, что слово учителя и есть его дело. Это верно, но только тогда слово учителя действительно становится делом, когда он сам следует принципам, которые внушает своим ученикам, не только проповедует их на уроках, но и отстаивает в жизни. И если говорил Мороз ребятам о справедливости, то и добивался ее, не отступая перед трудностями и неприятностями, принимая близко к сердцу их дела. Жизнь Павлика М. превратилась в ад с появлением мачехи, отец мучил его почем зря, и Мороз забрал мальчика к себе и не отдал, отец пожаловался в суд. Если говорил, что все должны учиться, что новая власть (действие происходит в Западной Белоруссии вскоре после ее освобождения в 1939 году) всем открывает дорогу к знаниям, то девочкам-близнятам, которым мать-вдова не могла справить обуви, купил ботинки на свои не слишком большие доходы, чтобы могли в школу ходить. Если, прочитав ребятам «Муму», говорил о милосердии к слабым, осуждая жестокость, то, когда ребята принесли щенят, которых им дома приказали утопить, оставил щенят в школе.

Очень скоро стал Мороз для своих учеников высшим и безоговорочным авторитетом, за него они готовы были идти в огонь и в воду. Да и жители округи прониклись к нему доверием, стали все чаще обращаться за советом и помощью, видя, что учитель близко к сердцу принимает их дела. И такое место он занял в их жизни, так его уважали, так с ним считались, что и в войну во время оккупации, не к попу и ксендзу, а по-прежнему к нему шли или с плохим и хорошим. И стал он поэтому для партизан очень ценным помощником. Именно ему передали мужики отыскавшийся приемничек, хотя и партизаны в нем нуждались, но к ним еще по началу присматривались, местных в отряде почти не было, все больше «окруженцы».

Но, к представлениям того времени, сложившимся еще до войны, представлениям во многом умозрительным, повел себя Мороз в первые месяцы оккупации не лучшим образом, чтобы не сказать антипатриотично: школы не оставил, получил у немцев разрешения и продолжал детей учить. В лес вроде не собирался, правда, хромой, калека. Какой из него воин, а все-таки выходило – служит немцам. Но война быстро проверяла и рассортировала – кто кому служит. И неразумных учила уму-разуму. И заставляла добираться до сути. А Мороз многое из того, что тогда происходило, раньше и лучше других понял. И когда Ткачуку, который к нему из леса, от партизан пришел, говорил: «многое из того, что тогда происходило, раньше и лучше других понял. И когда Ткачуку, который к нему из леса, от партизан пришел, говорил: «Не будем учить мы – будут оболванивать они. А я не затем два года очеловечевал этих ребят, чтобы их теперь расчеловечили. Я за них еще поборюсь,»- когда говорил это, осознавал уже Мороз, что даже если не вести прямую агитацию за Советскую власть и против оккупантов, а прививать ребятам любовь к добру, к справедливости, человечность – значит воспитывать непримиримых противников фашизма, и Пушкин, Тургенев, Толстой были надежной прививкой против нацистской заразы, тоже были действенным оружием антигитлеровской пропаганды.

Есть глубокий смысл в том, что главные события в повести происходят на оккупированной территории в первые дни войны.

«Миллионы людей очутились в ситуации, когда необходимо было сделать выбор, при этом каждому приходилось выбирать самому, сообразно своим нравственным навыкам, своей совести. Потом стало проще. Начало расти партизанское движение. Но первые месяцы войны, первая ее зима на оккупированной территории были самыми драматическими в смысле выбора».

Надо добавить, что в местах, где сов. Власть не просуществовала еще и 2-х лет, ситуация была, естественно, наиболее сложной и драматической, далеко не сразу и вовсе не все осознавали саму необходимость выбора. Партизанское движение не может существовать, а тем более развиваться, без широкой народной поддержки, - это его база, его фундамент. Так вот Мороз и помогал создавать эту жизненно важную для войны с врагом в тылу базу, без которой едва ли долго продержался бы тот отряд, в котором комиссарил Ткачук. Мороз помогал людям совершить выбор, не поддаваться на посулы врага, не дать себя запутать. Он был на виду, к его мнению прислушивались, ему верили, для очень многих здесь он олицетворял новую жизнь, был самой высокой инстанцией

Он не посылал ребят на безрассудную диверсию, но все равно считал, что несет ответственность за них перед их родителями, перед общественным мнением, перед своей совестью. А полицаи, похватав ребят, заявили, что, если явится учитель, выпустят их, по селу распустили слухи, что вот-де как поступают Советы, чужими руками воюют, детей на заключение обрекают. Не явившись в полицию, Мороз ставил под сомнение все, что тут сделал, подрывал веру в принципа, которые проповедовал. А его смерть, он пошел по доброй воле, стала абсолютным доказательством, аргументом в пользу партизан. После того, что произошло, наверное, во всей округе не нашлось человека, который не сделал бы для себя выбор, с кем он и против кого.

«Сотников»

В Сотникове герои Быкова сталкиваются с новыми для себя испытанием. Не огнем, не голодом, не угрозой смерти, а ее неотвратимостью. Это проверка человека безысходностью: может ли выдержать, при каких условиях, какие для этого нужны данные? Две судьбы, два человека проходят перед нами: один, Сотников, выдерживает испытание, гибнет, другой, Рыбак, покупает себе жизнь, становясь подлецом.

Рыбак не злодей, маскировавшийся до времени, многое в нем вызывает симпатию, и не потому, что мы поначалу не распознали в нем истинного лица, - у него и в самом деле есть достоинства. Человек он доброжелательный, легкий, без амбиций, его не гложут ни зависть, ни злоба. Ему свойственно чувство товарищества. Он искренне сочувствует расхворавшемуся Сотникову; заметив, что тот мерзнет в шинели и пилотке, отдает полотенце, чтобы хотя бы шею обмотал. Делится с ним остатками своей порции пареной ржи – это не так мало, как может показаться, ведь они давно сидят в отряде на голодном пайке. И не только о своем напарнике заботится Рыбак – для него «не так важно было, что вдвоем они остались голодными, - больше тревожила мысль о тех, которые мерзли теперь на болоте». И труса в бою Рыбак не праздновал, под огнем вел себя достойно…

Как же случилось, что неплохой по природе парень, вроде бы не трус и не шкурник, попав в руки к врагам, стал полицаем и участвовал в казни товарища, с которым они вместе отбивались от карателей, которого только вчера, изнемогая от усталости тащил на себе, чтобы спасти от смерти или фашистского плена? Как это могло произойти?

Автор ведет повествование таким образом, что мы видим происходящее попеременно то глазами Сотникова, то глазами Рыбака. Такое построение произведения дает возможность сопоставлять и сравнивать не только поведение героев, но и мотивы, которыми они рукодствовались, поступая так или иначе; открывается то, что они думают о происходящем, друг о друге, о себе, движении их души; видно, как одно и то же событие может оцениваться ими по-разному – и не на рассудочном, а на эмоциональном уровне. Автор предоставляет равные возможности для самораскрытия, но каждый использует их в соответствии со своим характером. Сотников, чтобы постоянно судить себя, проверять и перепроверять нравственную обоснованность своих поступков, Рыбак – для самооправдания, когда у него возникает смутное – только смутное – беспокойство, верно ли он поступает. Конечно, эти его попытки примирить противостоящие друг другу моральные обязательства и жизненные обстоятельства, найти для себя какую-то лазейку иллюзорны и наивны, но надо все же учесть страшную тяжесть этих навалившихся на него обстоятельств, не сбрасывать их с весов. Без этого нельзя вершить над ним справедливый нравственный суд.

Причину падения Рыбака автор видит «в его душевной всеядности, несформированности его нравственности. Война для него – простое до примитива дело, с исчерпывающей полнотой выраженное постулатом: «чья сила, того и право» - и еще: «своя рубаха ближе к телу». Он не враг по убеждениям и не подлец по натуре, но они не хочет жить вопреки возможностям, в трудную минуту игнорируя интересы ближнего, заботясь лишь о себе. Нравственная глухота не позволяет ему понять глубину его падения. Только в конце он с непоправимым опозданием обнаруживает, что в иных случаях выжить не лучше, чем умереть».

Для Рыбака граница между нравственным и безнравственным – понятие смутное и неопределенное. И чем круче будет затягиваться вокруг партизан узел обстоятельств, тем больше будут Рыбака раздражать в Сотникове «твердолобое упрямство, какие-то принципы», которыми тот ни за что не хочет поступиться и которым сам Рыбак особого значения не придает. При этом Рыбак человек не двуличный, не прожженный ловчила, дело тут в другом: принципы для него – сфера сугубо дисциплинарная, внешних установлений, а не внутренней убежденности…

Рыбак доволен: следователя расположил как будто бы к себе, а сказал на допросе не так уж много – ему невдомек, что полицай оценил не то, что было сказано в его ответах, а его готовность отвечать, сговорчивость, податливость. И предложение служить «Великой Германии», стать полицаем Рыбака ни сколько не смутило, не насторожило, хотя тут-то он должен был бы задуматься, куда может завести желание выжить во что бы то ни стало.

Мрачноватый, нескладный, неуступчивый Сотников не сразу и не просто завоевывает наше уважение и симпатию. Есть в нем безоглядная категоричность, которая в другое время, в других условиях людям, соприкасающимися с ним, может не без оснований показаться небезобидной – не зря «в последние мгновения жизни он неожиданно утратил прежнюю свою уверенность в праве требовать от других наравне с собой». Но столь мужественно и бесстрашно мог вести себя перед лицом фашистских палачей Сотников такой, каким он был – со всеми достоинствами и недостатками. Да, и недостатками тоже, потому что неуступчивым и несгибаемым Сотникова делает и свойственная ему безоглядная категоричность. Быков создал живой и цельный характер, в котором достоинства и недостатки прорастают друг в друга, у них общие корни.

Стоит взглянуть с этой точки зрения на один из эпизодов повести: в поисках какого-нибудь харча для оставшихся в лесу партизан Сотников и Рыбак попадают к старосте Петру. Сотников считает совершенно естественным и справедливым забрать у старосты овцу или что там придется для отряда, но от предложенных ему в этом доме еды, питья, домашних лекарств наотрез отказывается: «Он не желал этой тетке хорошего и потому не мог согласиться на ее сочувствие и помощь». И это в логике его характера – принять чью-то помощь для него значит взять на себя нравственное обязательство отплатить тем же, а он не желает добра людям, связавшимся с врагами.

Таков Сотников. Не случайно в последние минуты перед казнью «ему захотелось видеть людей» - он жил и боролся для людей, стремился делать для них все, что было в его силах, - отсюда его жестокая требовательность к себе. Стоя уже с накинутой петлей, Сотников и тут остается верен себе, и тут думает о других: поймав взгляд худенького бледного мальчишки в старой армейской буденовке, он, понимая, как невыносимо страшно ему зрелище казни, находит силы, чтобы поддержать его, - Сотников «одними глазами улыбнулся мальцу – ничего браток». Наверное, никогда не забудет мальчишка этой обращенной к нему последней улыбки неизвестного партизана.

Материалы по роману «Мастер и Маргарита»

Воланд – это то зло, которое необходимо для существования добра и вечной справедливости в мире.

        Воланд олицетворяет вечность, бесконечность времени, которое всех рассудит, расставит все по местам, каждому воздаст по заслугам.

        Фантастические картины  романа – это прежде всего суд времени, суд истории. Среди тех, кто, безусловно, оправдан судом вечности, - мастер. Судьба его связана с героем его романа – Иешуа. Мастера и его героя связывают и их «бездомность», «бесприютность». (Мастер теряет свою квартиру, и травля, заканчивающаяся в обоих случаях доносом и арестом, и предательство (Алоизий Могарыч – явный аналог Иуды из Кириафа), и тема тюрьмы – казни (пребывание мастера в клинике Стравинского сопоставимо с пленением Иешуа), и мотив ученика (Бездомный), который становится, как и мастер, историком-профессионалом, смысловая параллель Левия Матвея, последователя и летописца Иешуа.

        Судьба Булгакова отражается в судьбе Мастера, судьба Мастера – в судьбе его героя Иешуа. Цепь взаимосвязанных отражений создает ощущение бесконечной перспективы, уходящей в глубь исторического времени, в вечность.

        Мастеру нет места в этом мире в то время как МАССОЛИТ и ресторан «Дома Грибоедова» переполнены людьми, именующими себя писателями, их женами. Среди последних похождений Бегемота и Коровьева – посещение ресторана писательского «Грибоедова».

        Общество, в котором вращаются писатели, определяет, является ли тот или иной человек писателем, по клочку картона. Возможно, поэтому на вопрос Бездомного: «Вы писатель?» - гость потемнел лицом и погрозил Ивану. Зато совершенно беспрепятственно попадают в Грибоедов члены МАССОЛИТА, среди них поэт Рюхин и Бездомный, критик Латунский и Лаврович, гонители Мастера.

        Моделью общества является в романе МАССОЛИТ. Творческий  процесс в нем развивается по роману: хочешь написать рассказ или новеллу – получай полнообъемный творческий отпуск» на две недели; хочешь написать роман или трилогию – бери отпуск до одного года. Можно что-то написать, даже взяв «однодневную творческую путевку». Определены и лучшие «творческие места»: Ялта, Суук – Су, Боровое, но в эту дверь – очередь не чрезмерная, человек полтораста. Будучи членом МАССОЛИТа, можно решить не только творческие проблемы, но и квартирные, и дачные,, и продовольственные. Чем выше административный рост (не талант), тем быстрее и удачнее решаются все проблемы.

        Из 311 членов МАССОЛИТа на страницы романа  попадают десятка два. Но ни один из них не занят литературой, да и вообще неизвестно, занимается кто-нибудь из них творчеством. Одни – как «флибустьер» Арчибальд Арчибальдович, беллетрист Петраков-Суховей, некие Амвросий и Фома – заседатели грибоедовского ресторана, который славится на всю Москву «качеством своей провизии», но и отпускает ее массолитовцам «по самой сходной, отнюдь не обременительной цене».

        Другие же заседают в Правлении. Такова, например, «тайная вечеря» 12-ти апостолов МАССОЛИТа в ожидании вождя и учителя Берлиоза (уже обезглавленного трамваем).

        Все 12 как на подбор: беллетрист Бескудников, поэт Двубратский, Московская купеческая сирота Настасья Лукинична Непременова. Они страдают от духоты. Заняты они тем, что распределяют в своем воображении писательские дачи в поселке Перелыгино,обсуждают, кому они могут достаться. Всем ясно, что они достанутся «наиболее талантливым, т.е. «генералам». По этому поводу назревало что-то вроде бунта. Дележка материальных ценностей и привилегий, а также здоровая и вкусная пища по дешевке – вот и все, чем заняты умы и сердца инженеров человеческих душ, наводнивших «Грибоедов» на его двух этажах – первом, ресторанном, и втором, кабинетном. Невежественный поэт Иван Бездомный по своей дремучести написал заказанную ему антирелигиозную поэму. «Ну вы, конечно, человек девственный», - говорит мастер Бездомному и еще раз: «Ведь, я не ошибаюсь, вы человек невежественный?»

Неузнаваемый Иван легко соглашался с пришельцем: «Бесспорно!» Встреча  с Вечностью в лице Воланда и Мастером совершенно перерождают незадачливого поэта. Иван торжественно обещает Мастеру не писать больше стихов. Он расстается со своей литературной профессией с чувством нескрываемого облегчения, даже освобождения.

 - Хороши ваши стихи, скажите сами?

- Чудовищны! – вдруг смело и откровенно произнес Иван.

        Критическое отношение к себе исповедует уже «новый Иван», то и дело возражающий «ветхому», прежнему Ивану.

        Однако в глубине души и прежний Иван, и его коллеги, пролетарские поэты, осознают, что никакие они не поэты и не писатели. Под стать Ивану Рюхин, или «Сашка- бездарность», как говорит о нем Бездомный.

        Характеристика, которую дает Бездомный Рюхину в клинике Стравинского обидна, резка и политически небезопасна: «Он и первый среди идиотов, и балбес, и типичный кулачок по своей психологии и притом, кулачок, тщательно маскирующийся под пролетария...»

        Рюхину, конечно, не весело. Первая его реакция: «Это ты мне вместо спасибо... за то, что я принял в нем участие...»

Но на пути домой им овладевает тяжкое горе. И горе не в том, что слова, брошенные Иваном, обидные, а в том, что в них заключается правда. «Да, стихи....»

        Разгром в квартире Латунского, учиненный Маргаритой, тоже, по существу, действие сил, возглавляемых Воландом, князем тьмы. Маргарита – ведьма становится частью той силы, что совершает благо, соучаствуя во зле, и тем самым вершит справедливый суд.

        Сгорает в адском пламени гнездо МАССОЛИТа – Дом Грибоедова вместе со всеми папками, бумагами, делами. Возмездие ждет Степу Лиходеева, и Варенуху, Римского – всех руководителей культуры, занимающих не свое место в жизни.

История отправляет берлиозов в небытие; как будто их и не было. И Воланд, обращаясь не только к Мертвому Берлиозу, но и к сотням живых, власть имущих, говорит: «Вы уходите в небытие, а мне радостно будет из чаши, в которую вы превращаетесь, выпить за бытие».

Чашей становится череп – все, что осталось от головы самодовольного критика. А сладкий сок жизни – кровь, превращающуюся в вино, дает на балу у сатаны барон Майгель – наушник и шпион, служащий зрелищной комиссии в должности ознакомителя иностранцев с достопримечательностями столицы ( то есть агент ГПУ) – еще один из числа пособников дьявола, обреченных уйти в небытие.

Материалы по роману М.А. Булгакова «Белая гвардия».

Творческая история романа

В незавершенной повести «Тайному другу» писатель так поведал о начале работы над романом: «Весь дом по-прежнему молчал, и мне казалось, что по всей Москве я один в каменном мешке. Сердце давно успокоилось, и ожидание смерти уже представилось постыдным. Я притянул насколько возможно мою казарменную лампу к столу и поверх ее зеленого колпака надел колпак из розовой бумаги, отчего бумага ожила. На ней я написал: «И судимы были мертвые по написанному в книгах, сообразно с делами своими». Затем стал писать, не зная еще хорошо, что выйдет. Помнится,  мне очень хотелось передать, как хорошо, когда дома тепло, часы бьют башенным боем в столовой, сонную дрему в постели, книги  и мороз, и страшного человека в огне, мои сны. Писать вообще очень трудно, но это почему-то выходило легко. Печатать этого я вообще не собирался».

        Слова из Библии о том, что жизнь каждого человека записана в книге бытия и каждому придется предстать перед Богом на суде, станут лейтмотивом романа. Они перейдут в эпиграфы и вновь появятся в заключении.

        Такое обрамление произведения словами Библии придает ему дыхание вечности, соединяет судьбы человеческие в единую цепь, которая питается из глубины веков и становится историей.

Историческая основа романа.

Роман можно считать историческим повествованием о трагических событиях гражданской войны на Украине в 1918-1919 гг.

        3 марта 1918 года молодое государство Советов заключило кабальный Бресткий мир с Германией, Австро-Венгрией, Болгарией и Турцией. Одним из условий было признание оккупированной немцами Украины независимым государством. 29 апреля была создана марионеточная «Украинская держава» во главе с гетманом П.П. Скоропадским. Она опиралась на добровольческие дружины русских офицеров и юнкеров, поддерживавших тайно связь с Деникиным. 13 ноября Советское правительство разорвало Бресткий мир. 14 декабря обреченный режим гетмана пал, Петлюра объявив власть Директории, сломив сопротивление белых офицеров, вступил в Киев. На Украине была провозглашена буржуазно-националистическая республика. 19 января 1919 года петлюровская республика объявила войну Советской России. Красная армия, развернув наступление,  разбила петлюровцев и 5 февраля вошла в Киев. Вот этот период и отражен в книге Булгакова.

События  в романе.

        Роман начинается  с  рассказа Мышлаевского о трагически нелепой защите гетмана от Петлюры.

        В зиму 1918-1919 года обозначилось противостояние четырех сил: немцев и гетмана, большевиков и петлюровцев.

        Центральное событие романа – взятие Петлюрой Города – описано Булгаковым во 2 части.

        Роман дает нам представление о Булгакове как о правдивом художнике, для которого дороже всего истина. Истина же заключалась в том, что водоворот событий сокрушил человека, прервав мирное течение жизни.

        В кровавом побоище сошлись люди, отстаивая свои взгляды. Грозная неизбежность вызвала социальный взрыв невиданной силы. Православная монархия, возникшая после крещения Руси, прекратила свое существование.

        Михаил Булгаков признает неумолимую поступь истории. Он видит, что наступил час расплаты. Встревожена Россия народная, жаждет отмщения, прав, земли.

        Булгаков правдиво пишет о враждебности разных социальных групп. Во 2-й главе Мышлаевский, ругая мороз, немцев, Петлюру, с особой резкостью высказался о «святом землепашце».

Непримиримо звучит с обеих сторон: «Так им и надо!» обоюдная ненависть ожесточила людей, давая выход накопившейся злобе. Но, конечно, больше оснований для протеста у народа.

        В романе дан обобщенный образ народа. Только некоторые лица показаны крупным планом. Среди них – красноармеец с бронепоезда, подошедшего вплотную к Городу и нацелившегося «прямо в полночный крест» Владимира. Он обрисован с явным сочувствием: «А у бронепоезда, рядом с паровозом и первым железным корпусом вагона, ходил, как маятник, человек в длинной шинели,  в рваных валенках и остроконечном куколе-башлыке». Ощущается его нечеловеческая усталость, веющая от всей фигуры. Страдальческий взгляд «человека с ружьем» - свидетельство мучительных испытаний. Видно, что он по-зверски озяб и давно не спал, жаждет тепла, покоя и отдыха. Но красноармеец не теряет при этом бдительности и воинственности. За ним – необратимый ход истории, и сами звезды расположены к нему.

        Признавая неизбежность прихода большевиков к власти, Булгаков в то же время видел то страшное, что они с собой принесли: угрозу культуре, невежество и дикость, произвол, разруху, гибель Дому.

        Писатель чувствовал, что смертельная опасность нависла над тем лучшим, что веками взращивалось на Руси.

        Убийства, насилия, грабежи пришли в Город с петлюровскими войсками.

        «Софийский тяжелый колокол на главной колокольне гудел, стараясь покрыть всю эту страшную, вопящую кутерьму. Маленькие колокола тявкали, заливаясь, без ладу и складу, вперебой, точно сатана влез на колокольню, сам дьявол в рясе и, забавляясь, поднимал гвалт».

Образы героев

        Булгаков не поэтизирует своих героев. В каждом из них есть свои минусы: хвастовство, дон-жуанство. Но это все искупается благородством поведения. Главное в них то, что они люди долга и готовы быть с Россией в ее бедах и испытаниях.

        Если Тальберг – «чертова кукла, лишенная малейшего понятия о чести», «крысьей побежкой», убегающий прочь с тонущего корабля, бросая братьев и жену, то главные герои романа – братья Турбины – воплощение лучших рыцарских качеств. В тот момент, как Алексею привиделся кошмар и прозвучали глумливые слова о том, что русскому человеку честь – только лишнее бремя, он и в дреме искренне возмущен и разгневан таким суждением.

        Ни Турбины, ни Най-Турс не способны совершить бесчестный поступок. Они не могут спрятаться, отсидеться, отмолчаться, переждать.

        Новых нежданных гостей пришлось встречать в Городе, жертвуя жизнью. Сам Всевышний берет под защиту «беляков». Чуть-чуть иронизируя, Булгаков нарисовал в романе царство Божие, где апостол Петр принимает погибших. Среди них и полковник Най-Турс в светозарном шлеме, кольчуге с рыцарским мечом со времен крестовых походов. «Райское сияние ходило за Наем облаком».

        Рядом с ним и вахмистр Жилин, погибший еще в первую мировую войну, и большевики с Перекопа, и еще многие другие, кто хватал друг друга за глотку, а теперь успокоился, навоевавшись за свою веру. Господь Бог произносит вещие слова: «Все вы у меня.... одинаковые – в поле брани убиенные».

        «Заплатит ли кто-нибудь за кровь?

        Нет. Никто.

        Просто растает снег, взойдет зеленая украинская трава, заплетет землю.... выйдут пышные всходы... задрожит зной над полями, и крови не останется и следов. Дешевая кровь на червонных полях, и никто выкупать ее не будет. Никто».

        Боль и мука сердца в этих словах, скорбь гуманиста, не принимающего кровавой бойни, человеческих страданий, страданий, страшных потерь.

        Страшно защищает писатель Дом, оплот покоя, надежды, любви, очаг культуры, хранилище традиции.

Образ дома в романе.

• Что можно сказать о доме Турбиных?
• Какое место в жизни героев занимают музыка и литература?
• На чем основана культура отношений в доме Турбиных?
• Что ценят, во что верят, чему поклоняются Турбины?

«Свет и тепло человеческого жилья» в вихре социальных потрясений, сокрушающих все и вся, пристанище уставшей душе. Дом Турбиных не просто надежный кров, это очаг культуры.

Здесь все красиво: кремовые шторы, лампа с абажуром, книги в «шоколадных» переплетах, рояль, цветы, икона в древнем окладе, изразцовая печь, часы с гавотом. Все это символ устойчивости жизни.

В доме Турбиных знают и любят музыку. (Привести примеры).

Великая русская литература заняла достойное место в этом доме, где постоянно звучат имена Пушкина и Толстого, Достоевского и Бунина.

«Кузен Лариосик из Житомира», нашедший приют в доме Турбиных, благословляет семейный уют простодушным признанием: «Господи, кремовые шторы.... за ними отдыхаешь душой.... А ведь наши израненные души так жаждут покоя....»

Лариосику  для полного счастья не хватает только немного семян для птицы. Здесь читают по вечерам и поют под гитару, играют в карты  и распивают горячительные напитки, любят и негодуют, смущаются, когда речь идет о деньгах, и свято хранят семейные традиции.

В доме Турбиных «скатерть, несмотря на пушки и на все это томление, тревогу и чепуху, бела и крахмальна.... Полы лоснятся, и в декабре,теперь, на столе, в матовой, колонной вазе голубые гортензии и две мрачные и знойные розы, утверждающие красоту и прочность жизни».

Измученный тревогами и бурями революции, военврач Алексей Турбин идет добровольцем в батальон выполнять свой долг, как он его понимает, хотя ему нелегко покинуть свой дом и сестру.

Николка в «семнадцать с половиной» выходит на первый свой бой, бледнея от решимости. Он не оставил одного полковника Най-Турса, хотя и догадался, что они обречены. И только после гибели его «одиночество погнало Николку с перекрестка».  Страшнее преисподней была мертвецкая, куда спустился Николка, чтобы найти тело Най-Турса и совершить подобающий обряд похорон. Только после этого совесть его стала спокойна.

Николка отзывчив на чужую боль, готов принять на себя удар, предназначенный другому, близкому человеку. Турбины умеют любить, и за это вознаграждены любовью Всевышнего. Находят своих любимых девушек братья, не остается одинокой Елена.

Когда к нему  с мольбой обратилась Елена, отступила смерть от Алексея и победила любовь.

«Все пройдет. Страдания, муки, кровь, голод и мор».

Михаил Афанасьевич Булгаков

«Мастер и Маргарита»

Вопросы и задания

1. Перечитайте 1 и 3 главы. Охарактеризуйте  образ мыслей и круг интересов начинающего поэта. Почему Воланд пощадил Ивана и так жестоко наказал Берлиоза?
2. Перечитайте главы 4 и 5. Объясните, какую роль в повествовании об Иване играет эпизод посещения дома № 13 и купание в Москве-реке? Как писатель показывает, что безумие Ивана таит в себе исцеление и прозрение?
3. Прочитайте главы 8 и 11. Докажите, что в поединке профессора и поэта побеждает здравый смысл. Как началось выздоровление героя?
4. Прочитайте главы 13 и 30. передайте содержание разговора Иванушки и мастера. Что понял Иван, узнав, что гость именует себя не литератором, а мастером?

Почему мастер сразу узнал Сатану, когда Иван долго сомневался? Как изменился Иван после встречи Воланда и Мастера?

5. Кого за что и как наказал Воланд? Зачем Воланд прибыл в Москву?
6. Общеизвестно, что два романа – мастера и о мастере – зеркально повернуты друг к другу. Отсюда одна интересная особенность книги Булгакова – система отражений и параллелей. В связи с этим представляется возможной такая параллель: Левий Матвей  и Иван Бездомный. Что в них общего и чем они отличаются?
7. Иван Николаевич Понырев видит в ночь полнолуния один и тот же сон: по лунной дороге идут Иешуа и Понтий Пилат. «Идущие о чем-то разговаривают с жаром, спорят, хотят о чем-то договориться». Какие этические противоречия сфокусированы в их споре? Почему именно этот сон видит Иван Николаевич?
8. Почему Левий Матвей печальным голосом говорит, что Мастер не заслужил света, а заслужил покой?

Глава 2

Понтий Пилат

«Белый плащ с кровавым подбоем» - деталь портретной характеристики Пилата, которая повторяется много раз в романе. Прокуратор Иудеи – часть государственной деспотической машины. Запах розового масла, раздражающий Понтия Пилата, выбран Булгаковым неслучайно. Эта деталь характеризует П.П. как мужественного воина, а женское начало чуждо ему  совершенно. А кровавый цвет подбоя понутру. Адская головная боль, которую испытывает Понтий Пилат, помогает лучше раскрыть характер этого человека.

        Понтий Пилат вынужден большую часть сил тратить на борьбу с недугом. Однако, чем сильнее головная боль, тем тверже он держится своих убеждений. Проще всего было бы изгнать этого разбойника, отдать приказ повесить его, уйти внутрь дворца, велеть затемнить комнату, потребовать воды, позвать собаку. Даже мысль о  яде мелькает в голове Понтия Пилата. Однако усилием воли переборол себя. Он принуждает себя  задавать никому не нужные вопросы. Он не может поступить иначе, так велит долг. Пилату чуждо раболепие, заискивание, ничтожество, поэтому он отдает Иешуа в руки Крысобоя. К тому же знать, что страдаешь не один, всегда легче. Однако в характере Пилата не достаточно выделить только армейско мужественное начало. Даже сильная головная боль не мешает ему предстать перед читателем умным человеком.

Почему Пилат  стремится спасти Иешуа?

Булгаков наделяет П.П. способностью к предвидению. «Мысли понеслись короткие, бессвязные....» Мысли о бессмертии, которые мелькнули сейчас в его голове, почему-то вызвали нестерпимую тоску. Пилат  совсем не солдафон. С какой эмоциональной отзывчивостью он переживает известия, гибельные для Иешуа.

        Пилат – противоречивый герой. Его внутреннее «Я» выше тех представлений о человеке, которые узаконены в деспотическом государстве, и он страдает от этой противоречивости, но не в состоянии от нее избавиться. С годами Пилат пришел к убеждению,  что раздвоенность личности – неизбежный удел человека.

        На людях П. всегда умный политик и ловкий дипломат, но вот ему приходится творить суд над человеком, который в эпоху верноподданичества и лицемерия позволяет быть самим собой. Пилат ясно чувствует, что необходимость лицемерить обкрадывает его личность, мешает ощущению гармонии жизни. Пилат не может быть откровенен ни с кем, кроме любимой собаки. Двуличие терзает Пилата. Иешуа говорит о том, что жизнь П.П. скудна оттого, что он потерял веру в людей. Во время суда над странным философом перед Пилатом встал выбор: следовать законам современного общества или внять голосу человеколюбия. Помиловать Иешуа означало поставить под удар самого себя. Понтий Пилат не решился вступиться за Иешуа и вступить в борьбу с тиранией, которую внутренне глубоко не любил. Пилат не решился вступить в борьбу с нравами современного ему общества, в которой чувствовал себя чужим.

Гемикрания – это болезнь не только физическая, но и духовная. Болезнь человека, уставшего от безликости общественной жизни. Противоречивость героя не является отрицательным качеством до тех пор, пока он стремится избавится от противоречий и обрести гармонию.

Избавившись от поисков гармонии, Пилат не может  реализовать свое «я». Уделом его остается двуличие.  Только во сне Пилат ощущает себя цельной личностью. Поставив карьеру выше нравственного чувства, Пилат обрел себя на вечное иллюзорное существование.

Какой дом обрел Иван Бездомный?

«И увидел я новое небо и новую землю, ибо

 прежнее небо и прежняя земля миновали».

(Апокалипсис)

Литературовед А. Кораблев отмечает: «Михаил Булгаков утверждает свой роман именно как деяние, как теургическое деление нового человека, отвращающегося от всего, что подменяет собой подлинное творчество и подлинную жизнь». Новым человеком становится на наших глазах Иван Бездомный, невежественный пролетарский поэт, член МАССОЛИТа, явившийся в Эпилоге романа сотрудником Института истории и философии, профессором Иваном Николаевичем Поныревым, который теперь «все знает и  понимает».

Значимость образа Ивана Бездомного  прежде всего ощущается на композиционном уровне: с него начинается роман и им заканчивается, ему поведал о своей судьбе мастер, перед мысленным взором поэта оживают страницы из книги об Иешуа. Уходя из жизни, мастер видит в нем своего ученика, последователя, который прониксяя теми же образами мировой культуры, теми же философскими идеями и нравственными категориями. Давайте проследим путь возрождения героя.

        В начале книги Иван Бездомный изображен как типичный гражданин советского общества. У него демократическая внешность и соответсвующие привычки. Речь его проста и изобилует вульгаризмами.(«Какого черта ему надо?», «Вот прицепился заграничный гусь», «На все сто!»). В сознании его отражены черты массового психоза тех лет. Он кипит праведным гневом против инакомыслящих («Взять бы этого Канта да за такие доказательства года на три в Соловки»), везде ему мерещатся шпионы, политическая бдительность является ведущим его качеством. Невежество Ивана сочетается с воинствующим неверием, злобностью и агрессивностью. На вопрос Воланда о том, «кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле», следует поспешный и сердитый ответ: «Сам человек и управляет». За этой фразой угадывается общеизвестный тезис: «Все дозволено», с которого и начинается безнаказанность. Восприняв идеологию класса, многие Иваны тогда поверили, что весь мир им дан в безраздельное пользование.

        Писатель убедительно показал, что в условиях, когда  была скомпрометирована древняя культура, общество обрекло личность на опустошающую душу ненависть к классовым врагам и беспощадный атеизм, предоставив право делать все, что угодно, во имя неких высших целей.

        «Что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!» - выносит свой приговор Воланд. И все же к Ивану он оказался более милостив, чем к Берлиозу, которого казнит страшной казнью и над которым зло поиздевался, сделав из его головы чашу для вина.

        Обращаясь к отрезанной голове Берлиоза, Воланд произнес знаменательную фразу: «Каждому будет дано по его вере». Но в том-то и беда, что ни во что не верит глава московских литераторов. Его кредо – «Этого не может быть!». За ним – непреклонность догматика, бескрылая трезвость. Эрудиция Берлиоза оказывается псевдоученостью, воспитанность – высшей школой лицемерия. Автор потому позволил расправиться с ним, что видел, как такие многоученые «генералы» в литературе, управляя культурой, расплодили нечисть. Редактор толстого журнала выступает перед нами как идеолог, оболванивая начинающих писателей и поэтов, таких, как Рюхин, Бездомный и другие. Именно поэтому заслуживает Иван Бездомный снисхождение, что был «загипнотизирован» влиятельным и авторитетным для него учителем. Многое простительно Ивану и потому, что в нем есть искра Божия: в нем угадывается талант.

        Встреча двух литераторов с дьяволом на Патриарших прудах происходит в страстную неделю, а именно в Страстной четверг, накануне Пасхи, отмечаемое всеми христианами в первое воскресенье после весеннего полнолуния, и думается, чт время действия выбрано не случайно. Пусть автор далек от религиозности в христианском каноническом смысле этого слова, но он был верующим человеком. Не поэтому ли и своего героя Булгаков проводит через своеобразный обряд крещения. Уродливо комически происходит приобщение Ивана Бездомного к христианской вере, так что даже ставит под сомнение серьезность и значимость событий. Но при этом нельзя упускать из внимания некоторые важные детали. Из «купели» Иван выходит другим, вместе с одеждой исчезает удостоверение МАССОЛИТа, а вместе чувство сопричастности к цеху литераторов. Теперь-то Иван убежден, что расположился сатана непременно в доме Грибоедова, там, среди Бескудникова, Двубратского, Абакова и Денискина, Глахарева и Богохульского, там, где процветает «литературщина» и нет места творчеству, где решают данные, квартирные, продовольственные вопросы, где, в основном безоговорочно принимая действительность, выполняют социальный заказ. Иван Бездомный, теряя рассудок, в то же время начинает прозревать, замечая бездарность своих собратьев по перу. Ему открываются ничтожность Рюхина, тщательно маскирующегося под пролетария.

        Безумие Ивана как реакция после встречи с Воландом таило в себе духовное прозрение. См.главу  «Раздвоение Ивана».

        Признание существования чудодействующих сил есть не что иное, как пробуждение сознания. Спасительная иконка от Бога и возвращенная к жизни рукопись мастера от Воланда перестали быть для Ивана предметами одного порядка. Они явления духовного мира.

        Встреча Иванушки с мастером окончательно избавила его от навязчивой мысли «вызвать пять мотоциклов с пулеметами для поимки иностранного консультанта». Осознав, что имел честь разговаривать с дьяволом, Иван понимает свое невежество и заблуждения. Он теперь по-другому оценивает свой труд, считая свои стихи «чудовищными».

        История мастера привела Ивана к пониманию, что он живет в стране произвола и беззакония, где всякое насилие воспринимается как разумная целесообразная  необходимость.

        Теперь Иван никогда не придет в дом Грибоедова, он познал суть творчества, ему открылось мерило истинно прекрасного. В ночь майского полнолуния в нем оживает все то, что пробудил в нем мастер, душа его открывается навстречу вечному – загадочному, неопознанному; без чего жизнь человеческая пустая и бессмысленная суета сует.

Материалы по роману Пастернака «Доктор Живаго»

Роман «Доктор Живаго» - необычный  роман. Он написан в устоявшейся манере, принадлежащей к традициям русской романной прозы 19 века. Но при этом это даже не роман. Перед нами род автобиографии, в которой отсутствуют факты, совпадающие с реальной жизнью автора. Центральный образ романа – доктор Юрий Андреевич Живаго. Он кажется бледным, невыразительным, а его стихотворения, приложенные к роману, - неоправданным довеском. И тем не менее автор пишет о себе самом, он придумывает себе судьбу, в которой можно было бы раскрыть перед читателем свою внутреннюю жизнь.  Герой произведения – лицо юридически нейтральное, но вовлеченное в сражение на стороне красных. Он ранит и даже, кажется, убивает одного из юнцов гимназистов, а потом находит и этого юнца и у убитого партизана один и тот же псалом, зашитый в ладанках, - 90-й, по представлениям того времени оберегавший от гибели.

        Юрий Андреевич Живаго – лирический герой Пастернака, который и в прозе остается лириком. Стихи Живаго – это стихи Пастернака. И эти стихи написаны от одного лица – у стихов один автор и один общий лирический герой.

        Многие страницы романа, особенно те, что посвящены поэтическому творчеству, строго автобиографичны.

        Раскрывая себя через другого с иной жизненной судьбой, Пастернак не стремится убедить читателя в правильности своих суждений, своих колебаний. Живаго совершенно нейтрален по отношению к читателю и его убеждениям. Но этого не произошло бы, повествуй Пастернак о себе в открытую.

        Живаго – это личность, созданная для того, чтобы воспринимать эпоху, нисколько в нее не вмешиваясь. В романе главная действующая сила – это стихия революции. Сам же главный герой не пытается влиять на нее, не вмешивается в ход событий, он служит тем, к кому попадает, - однажды, в бою с белыми, он даже берет в руки винтовку и против собственной воли стреляет в атакующих, восхищающих его своей безрассудной храбростью юношей.

        Тоня, любящая Юрия Андреевича, угадывает в нем отсутствие воли. Она пишет ему в прощальном письме: «А я люблю тебя. Ах, как я люблю тебя, если бы ты только мог себе представить! Я люблю все особенное в тебе, все выгодное и невыгодное, все обыкновенные твои стороны, дорогие в их необыкновенном соединении, облагороженное внутренним содержанием лицо, которое без этого, может быть, казалось бы некрасивым, талант и ум, как бы занявшие место начисто отсутствующей воли».

        Воля – это в какой-то мере заслон от мира. Здесь обозначивается разница между автором и героем. Пастернак был далеко не безволен, ибо творчество требует громадных усилий воли. И он не нейтрален,т.к. здание образа эпохи уже есть вмешательство в жизнь.

        Образ Ю.Живаго, которого как бы пронизывает собой вся окружающая природа, который реагирует на все глубоко и благодарно чрезвычайно важен, ибо через него передается отношение к действительности самого автора.

        События Октябрьской революции входят в героя так же,  как входит в него и сама природа...

        Отношение автора и его героя  к природе помогает понять их отношение к России.

        Россия, для Живаго, - это весь окружающий его мир. Живаго воспринимает его с любовью, которое вызывает у него высшее страдание. Вот его размышления-чувства о России: «...весенний вечер на дворе. Воздух весь размечен звуками. Голоса играющих детей разбросаны в местах разной дальности как бы в знак того, что пространство насквозь живое. И эта даль – Россия, его несравненная, за морями нашумевшая, знаменитая родительница, мученица, упрямица, сумасбродка, шалая, боготворимая, с вечно величественными и гибельными выходками, которых никогда нельзя предвидеть! О, как сладко существовать! Как сладко жить на свете и любить жизнь! О, как всегда тянет сказать спасибо самой жизни, самому существованию, сказать это им самим в лицо!» Эти размышления подводят итог всем его блужданиям между двумя лагерями. Итог этих блужданий и заблуждений – любовь к России, любовь к жизни, очистительное сознание неизбежности совершающегося.

        Пастернак воспринимает события как нечто независимое от воли человека, подобно явлениям природы. Они для него как природная данность. Он принимает жизнь и события такими, какие они есть.

        Революция – это откровение, и она, как и всякая данность, не подлежит обычной оценке, оценке с точки зрения сиюминутных человеческих интересов. Революции нельзя избежать. В ее события нельзя вмешиваться. То есть вмешаться можно, но нельзя поворотить.

        Нейтральность Живаго в гражданской войне декларирована его профессией: он военврач, то есть лицо официально нейтральное по международным конвенциям.

        Прямая противоположность Живаго – жестокий Антипов-Стрельников, активно вмешавшийся в революцию на стороне красных. Но они не только противопоставлены, но и сопоставлены. Они оба связаны с Ларой, и это отнюдь не случайно.

        Лара в романе – это сама Россия, жизнь. Лара на время исчезает из судьбы героя, чтобы явиться после его смерти и благословить его тело.

По материалам вступительной статьи Д.С. Лихачева

Материалы к уроку по рассказу А.Солженицына «Матренин двор».

        Наверное, 4 августа 1956 года было самым обычным будничным днем в жизни заведующего тогдашним Курловским районо нашей области. В текучке скороспешных дел ему и в голову не могло прийти, что подписанный им приказ № 64 о назначении в Мезиновскую среднюю школу нового учителя математики отныне прочно и навсегда войдет в историю русской и мировой литературы. Да и как, собственно говоря, могла возникнуть такая мысль? Во внешности нового учителя не было ничего необычного – высокий, крепкого сложения молодой мужчина с ясным открытым лицом русского интеллигента. Правда, за плечами его были долгие годы тюрем и лагерей, но в пятьдесят шестом это никого не удивляло. Странной могла показаться лишь его просьба подыскать школу где-нибудь подальше от городов и железной дороги,  ну да мало ли чудаков на святой Руси. Имя-отчество самые обыкновенные – Александр Исаевич. И фамилия никому не известная – Солженицын.

        Теперь же, много лет спустя, задним числом обретя прозорливость и мудрость, в ином свете видим мы этот августовский день и новым глубоким смыслом наполняется каждая деталь, связанная с пребыванием на владимирской земле Александра Исаевича Солженицына.

        Рассказ «Матренин двор» - удивительный сплав  документа и высокой художественной прозы. В рукописи, правда, указывался 1956 год, но, по совету Твардовского, Солженицын сменил дату – цензура не пропустила бы в печать рассказ, связывающий тяжелую изнурительную жизнь  русской деревни со временем правления Хрущева. Это была единственная уступка писателя власти.

        В Рязанском облоно, куда обратился Александр Исаевич с просьбой о месте сельского учителя, ему отказали, и только во Владимире, после беседы с областным школьным руководством, затеплилась в душе измученного лагерным адом бывшего политзэка надежда на работу и тихий уединенный уголок, когда, наконец, можно будет «...ночами слушать, как ветви шуршат по крыше – когда ниоткуда не слышно радио и все в мире молчит». Поиски этого отрадного уголка затянулись, начало учебного года торопило с решением, и перст судьбы ткнул в итоге на маленькую железнодорожную станцию с тоскливым названием «Торфопродукт».

        Здесь надо отметить  одну очень важную деталь, которая поможет будущим литературоведам и биографам Соленицына полнее понять сокровенную идею рассказа «Матренин двор». В действительности на квартиру Матрены Васильевны Захаровой нового учителя отвел завхоз Мезиновской школы Семен Михайлович Бурунов. В рассказе же это делает незнакомая женщина, с которой герой встречается на маленьком станционном «базарце», и это, конечно, не случайно. Исстрадавшийся герой ищет успокоения у крестьянской России-матери, и привести его в деревню может только женщина.

        О жизни Солженицына в мезиновский период его жизни мы можем узнать не только по рассказу «Матренин двор». Александр Исаевич увлекался фотографией, и некоторые его снимки помогают точнее представить себе реалии быта и убедиться, насколько точно, до мельчайших деталей, каждое описание в рассказе.

        Некоторые детали, конечно, опущены в рассказе. На приемнике стоит в белом картонном паспарту портрет Льва Толстого. Полгода в доме Матрены Тимофеевны были периодом интенсивного труда. Переносились на бумагу многие произведения, сочиненные в лагерях. Многие ученики Александра Исаевича до сих пор вспоминают увлекательные и очень необычные уроки математики. Нередко занятия проводились на улице, в поле, в лесу. Однажды приехавшая с проверкой инспектор облоно Мария Федоровна Мануйлова застала весь седьмой класс во главе с учителем Солженицыным на школьном дворе, где ученики по очереди шагали с закрытыми глазами по снежной целине, выписывая замысловатые кривые, - так изучалась тема о причинах кружения путников в лесу. Можно представить, как весело и продуктивно проходили эти уроки. При изучении такой сухой темы, как прямоугольные треугольники, Александр Исаевич мог увлечь ребят рассказом о значении теоремы Пифагора в становлении земной цивилизации, о том, что прямоугольный треугольник может стать важным символом при поиске общего языка с разумными инопланетянами. Четверо из семиклассников стали впоследствии учителями, причем трое из них – математиками.

        Это был прирожденный педагог-новатор. Завуч школы Борис Сергеевич Пруцеров рассказал нам об огромной полуметровой тетради Солженицына, от корки до корки исписанной различными задачами, - своеобразной рукописной энциклопедии. Многие учителя района и области, приезжавшие на открытые уроки Александра Исаевича, обращались к этой уникальной книге, никому не было отказа. Что уж говорить об устных консультациях. В памяти коллег Солженицын остался как необычайно доброжелательный, всесторонне и глубоко образованный человек.

        Но мало кто мог оценить истинный уровень его эрудиции. И сегодня еще немногим известно, что Александр Исаевич был гордостью физико-математического факультета Ростовского государственного университета. Блестяще одаренный юноша одним из первых получил Сталинскую стипендию, его портрет был вывешен в здании вуза. Перейдя на четвертый курс, Солженицын параллельно поступил на заочное отделение МИФЛИ и успешно продолжал учебу там до рокового июня 1941 года. Да, кроме того, учился еще на курсах английского языка. И уже серьезно писал.

        Никто и никогда не видел Солженицына бездельничающим. Даже стоя на остановке в ожидании трамвая, он перебирал карточки, повторяя иностранные слова, историю. «Он и свидания мне назначал после 10 вечера», - с улыбкой вспоминает Наталья Алексеевна, первая жена Солженицына.

        Обо всем мезиновские коллеги знать не могли. Вне школы он был необщителен и замкнут. После уроков, если не было математического кружка, уходил домой, в Мильцево, и, пообедав, спешил к столу, за работу. В редкие минуты отдыха любил прогуляться с фотоаппаратом.

        Много раз пытался заснять Солженицын Матрену непринужденной, улыбающейся, но ничего не получалось. Матрена, увидев на себе холодный взгляд объектива, принимала выражение или натянутое, или повышенно-суровое. Только раз получилось ее сфотографировать.

        Фотография эта сохранилась. В ее лице – Совесть.

        Только Солженицын смог увидеть в простой деревенской старушке великую душу, праведницу. Наталья Алексеевна рассказывала, что когда увидела Солженицына после лагерей, ее поразило то, что он не изменился, остался прежним Саней... Он не ожесточился. Наоборот, стал как-то еще добрее относиться к людям.

        Солженицын ушел из школы через несколько месяцев после гибели Матрены, закончив учебный год.

        В.Астафьев назвал «Матренин двор» «вершиной русской новеллистики». Сам Солженицын однажды заметил, что к жанру рассказа он обращался нечасто, для художественного удовольствия.

        В центре рассказа – случай, раскрывающий характер героя. Через трагическое событие – гибель Матрены – автор приходит к глубокому пониманию ее личности. Лишь после смерти  «выплыл передо мною образ Матрены, какой я не понимал ее, даже живя с нею бок о бок».

        Найдите в тексте портрет Матрены.

        Писатель не дает подробного, конкретного описания героини. Лишь одна портретная деталь постоянно подчеркивается автором – «лучезарная», «добрая», «извиняющая» улыбка Матрены. Тем не менее к концу рассказа читатель представляет облик героини. Уже в самой тональности фразы, подборе «красок чувствуется авторское отношение к Матрене; «От красного морозного солнца чуть розовым залилось замороженное окошко сеней, теперь укороченных,— и грел этот отсвет лицо Матрены». И далее — уже прямая авторская характеристика: «У тех людей всегда лица хороши, кто в ладах с совестью своей. Запоминается плавная, певучая, исконно русская речь Матрены, начинающаяся «каким-то низким теплым мурчанием, как у бабушек в сказках.

Учащиеся замечают, что весь окружающий мир Матрены в ее темноватой избе с большой русской печью — это как бы продолжение ее самой, частичка ее жизни. Все здесь органично и естественно: и шуршащие за перегородкой тараканы, шорох которых напоминал «далекий шум океана», и колченогая, подобранная из жалости Матреной кошка, и мыши, которые в трагическую ночь гибели Матрены так метались за обоями, как будто сама Матрена «невидимо металась и прощалась тут, с избой своей». деревенской русской женщины — наиболее выразительная, вопиющая.

Но — удивительное дело! — не обозлилась на этот мир Матрена, сохранила доброе расположение духа, чувство радости и жалости к другим, по-прежнему лучезарная улыбка просветляет ее лицо. Много тому примеров можно привести на уроке. Ребята обращают внимание на одну из главных авторских оценок — «у нее было верное средство вернуть себе доброе расположение духа — работа». За четверть века В колхозе наломала спину себе она изрядно: копала, сажала, таскала огромные мешки и бревна, была из тех, кто, по Некрасову, «коня на ходу остановит». И все это «не за деньги — за палочки. За палочки трудодней в замусоленной книжке учетчика». Тем не менее пенсии ей не полагалось, потому что, как пишет с горькой иронией Солженицын, работала она не на заводе — в колхозе... И на старости лет не знала Матрена отдыха: то хваталась за лопату, то уходила с мешками на болото накосить травы для своей грязно-белой козы, то отправлялась с другими бабами воровать тайком от колхоза торф для зимней растопки. Сам председатель колхоза, недавно присланный из города, тоже запасся. «А зимы не ожидалось»,— на той же ироничной ноте заканчивает писатель.

«Сердилась Матрена на кого-то невидимого», но зла на колхоз не держала. Более того — по первому же указу шла помогать колхозу, не получая, как и прежде, ничего за работу. Да и любой дальней родственнице или соседке не отказывала в помощи, «без тени зависти» рассказывая потом постояльцу о богатом соседском урожае картошки. Никогда не была ей работа в тягость, «ни труда, ни добра своего не жалела Матрена никогда». И бессовестно пользовались все окружающие Матрениным бескорыстием.

Так постепенно переходит разговор в классе к более широкому вопросу — какой предстает Матрена в системе других образов рассказа, каково отношение к ней окружающих. Сестры, золовка, приемная дочь Кира, единственная в деревне подруга, Фаддей — вот те, кто был наиболее близок Матрене, кто должен был понять и по достоинству оценить этого человека. И что же? Жила она бедно, убого, одиноко — «потерянная старуха», измотанная трудом и болезнью. Родные почти не появлялись в ее доме, опасаясь, по-видимому, что Матрена будет просить у них помощи. Все хором осуждали Матрену, что смешная она и глупая, на других бесплатно работающая, вечно в мужичьи дела лезущая (ведь и под поезд попала, потому что хотела подсобить мужикам, протащить с ними сани Через переезд). Правда, после смерти Матрены тут же слетелись сестры, «захватили избу, козу и печь, заперли сундук ее на замок, из подкладки пальто выпотрошили двести похоронных рублей». Да и полувековая подруга — «единственная, кто искренне любил Матрену в этой деревне»,— в слезах прибежавшая с трагическим известием, тем не менее, уходя, не забыла забрать с собой вязаную кофточку Матрены, чтоб сестрам она не досталась. Золовка, признававшая за Матреной простоту и сердечность, говорила об этом «с презрительным сожалением». Нещадно пользовались все Матрениной добротой и простодушием — и дружно осуждали ее за это.

К горькому выводу приходят ученики в своих размышлениях. Неуютно и холодно Матрене в родном государстве. Она одинока внутри большого общества и, что самое страшное,— внутри малого — своей деревни, родных, друзей. Значит, неладно то общество, система которого подавляет лучших.

Продолжим эту мысль. Можно сказать о том, что Матрена близка герою другого рассказа Солженицына — «Один день Ивана Денисовича». Оба они — личности соборные, то есть несущие в себе народные начала, подсознательно чувствующие личностную ответственность перед народом. «Знают они о том или даже не подозревают, осознанно они поступают или подсознательно, но они отвечают на вызов нечеловеческой системы власти. Система поставила их за чертой милосердия, обрекла на уничтожение. Уже не конкретно Ивана Денисовича лишь или одну Матрену, а весь народ... они готовы идти претерпевать неимоверно многое, в том числе и личные унижения — не унижаясь душой при этом»2.

Таким образом, мерой всех вещей у Солженицына выступает все-таки не социальное, а духовное. «Не результат важен... а дух! Не что сделано — а как. Не что достигнуто — а какой ценой»,— не устает повторять он, и это ставит писателя в оппозицию не столько к той или иной политической системе, сколько к ложным нравственным основаниям общества»3.

Вот об этом — о ложных нравственных основаниях общества — бьет он тревогу и в рассказе «Матренин двор».

— Что можно сказать о жизненных устоях деревни, об отношениях между ее жителями?

Анализируя образ Матрены, мы частично уже получили ответ на этот вопрос. Да, далеко не радостное впечатление оставляет нарисованная автором картина.

Судьба забросила героя-рассказчика на станцию со странным для русских мест названием — Торфопродукт. Уже в самом названии произошло дикое нарушение, искажение исконных русских традиций. Здесь «стояли прежде и перестояли революцию дремучие, непрохожие леса». Но потом их вырубили, свели под корень, на чем председатель соседнего колхоза свой колхоз возвысил, а себе получил Героя Социалистического Труда.

Из отдельных деталей, собранных учениками воедино, складывается целостный облик русской деревни. Постепенно произошла тут подмена интересов живого, конкретного человека интересами государственными, казенными. Уже не пекли хлеба, не торговали ничем съестным — стол стал скуден и беден. Колхозники «до самых белых мух все в колхоз, все в колхоз», а сено для своих коров приходилось набирать уже из-под снега. Новый председатель начал с того, что обрезал всем инвалидам огороды, и огромные площади земли пустовали за заборами. Долгие годы жила Матрена без рубля, а когда надоумили ее добиваться пенсии, она уже и не рада была: гоняли ее с бумагами по канцеляриям

несколько месяцев — «то за точкой, то за запятой». А более опытные в жизни соседки подвели итог ее пенсионным мытарствам: «Государство — оно минутное. Сегодня, вишь, дало, а завтра отымет».

Все это привело к тому, что произошло искажение, смещение самого главного в жизни — нравственных устоев и понятий. Как получилось, горько размышляет автор, «что добром нашим, народным или моим, странно называет язык имущество наше. И его-то терять считается перед людьми постыдно и глупо». Жадность, зависть друг к другу и озлобленность движут людьми. Когда разбирали Матренину горницу, «все работали, как безумные, в том ожесточении, какое бывает у людей, когда пахнет большими деньгами или ждут большого угощения. Кричали друг на друга, спорили».

По ходу анализа можно предложить ученикам подумать над вопросом, почему редактор «Нового мира» А. Твардовский настоял заменить год действия в рассказе — 1956-й на 1953-й. Скорее всего, это был редакторский ход в надежде пробить к публикации новое произведение Солженицына: события в рассказе переносились во времена до хрущевской оттепели. Уж слишком тягостное впечатление оставляет изображенная картина, взгляд писателя далеко не оптимистичен. «Облетали листья, падал снег — и потом таял. Снова пахали, снова сеяли, снова жали. И опять облетали листья, и опять падал снег. И одна

революция. И другая революция. И весь свет перевернулся». Как много сказано в этой маленькой фразе — и как сказано!

«И шли года, как плыла вода...» Вот и не стало Матрены. «Убит родной человек»,— не скрывает своего горя герой-рассказчик. Ученики замечают, что скрытая авторская оценка сменяется прямой авторской характеристикой героини. Также они обращают внимание на то, что значительное место в рассказе писатель отводит сцене похорон Матрены. И это не случайно. В доме Матрены в последний раз собрались все родные и знакомые, в чьем окружении прожила она свою жизнь. И оказалось, что уходит Матрена из жизни, так никем и не понятая, никем по-человечески не оплаканная. Даже из народных обрядов прощания с человеком ушло настоящее чувство, человеческое начало. Плач превратился в своего рода политику, обрядные нормы неприятно поражают своей «холод но-продуман ной» упорядоченностью. На поминальном ужине много пили, громко говорили, «совсем уже не о Матрене». По обычаю пропели «Вечную память», но «голоса были хриплы, розны, лица пьяны, и никто в эту вечную память уже не вкладывал чувства».

Конечно, ребята сходятся во мнении, что самая страшная фигура в рассказе — Фаддей, этот «ненасытный старик», потерявший элементарную человеческую жалость, обуреваемый единственной жаждой наживы. Даже на горницу «легло проклятие с тех пор, как руки Фаддея ухватились ее ломать».

Правда, на уроке прозвучала любопытная, натолкнувшая на спор мысль, что Фаддей в юности был совершенно другой — не случайно же его любила Матрена. И в том, что к старости он изменился неузнаваемо, есть некая доля вины и самой Матрены. И она это чувствовала, многое ему прощала. Ведь не дождалась она Фаддея с фронта, похоронила в мыслях прежде времени — и обозлился Фаддей на весь мир, сгоняя всю свою обиду и злость на жене, найденной им второй Матрене. А дальше — больше... На похоронах Матрены и сына он был мрачен одной тяжкой думой — спасти горницу от огня и от Матрениных сестер.

Но для многих читателей более страшным показалось другое: «Перебрав тальновских,— пишет автор,— я понял, что Фаддей был в деревне такой не один*.

А вот Матрена — такая — была совершенно одна.

И возникает вопрос:

— Есть ли в гибели Матрены некая закономерность, или это стечение случайных обстоятельств, достоверное воспроизведение автором реального факта? (Известно, что у Матрены Солженицына был прототип — Матрена Васильевна Захарова, жизнь и смерть которой легли в основу рассказа.)

Ответы прозвучали разные, но большинство мнений сходилось в одном: смерть Матрены неизбежна и закономерна. Вот некоторые рассуждения: «Говорят, смерть всегда выбирает лучших. И если не придерживаться точного реального факта, то в этом виден какой-то символ: уходит из жизни именно Матрена-праведница. Такие всегда виноваты, такие всегда расплачиваются даже и не за свои грехи». «Разорвалась тоненькая ниточка, еще соединявшая Матрену с другими жителями деревни. Умерла Матрена, а вместе с нею ее Бог, которому она никогда не молилась, но который жил у нее в душе и, наверное, помогал ей в жизни».

Да, смерть героини — это некий рубеж, это обрыв еще державшихся при Матрене нравственных связей. Возможно, это начало распада, гибели нравственных устоев, которые крепила своей жизнью Матрена.

В связи с этим выводом следует признать, что взгляд Солженицына на деревню тех лет (рассказ написан в 1959 году) отличается суровой и жестокой правдой. Если учесть, что 50—60-е годы «деревенская проза» в целом еще видела в деревне хранительницу духовных и нравственных ценностей народной жизни, то отличие солженицынской позиции очевидно.

Первоначальное (авторское) название рассказа — *Не стоит село без праведника» — несло в себе основную идейную нагрузку. А. Твардовский предложил ради публикации более нейтральное название — «Матренин двор». Но некоторые ученики увидели и в этом названии глубокий смысл. Если оттолкнуться от широких понятий «колхозный двор», «крестьянский двор», то в этом же ряду будет и «Матренин двор» как символ особого устройства жизни, особого мира. Матрена, единственная в деревне, живет в своем мире: она устраивает свою жизнь трудом, честностью, добротой и терпением, сохранив свою душу и внутреннюю свободу. По-народному мудрая, рассудительная, умеющая ценить добро и красоту, улыбчивая и общительная по нраву, Матрена сумела противостоять злу и насилию, сохранив свой «двор».

Так логически выстраивается ассоциативная цепочка: Матренин двор — Матренин мир — особый мир праведника. Мир духовности, добра, милосердия, о котором писали еще Ф. М. Достоевский и Л. Н. Толстой. Но гибнет Матрена — и рушится этот мир: растаскивают по бревнышку ее дом, с жадностью делят се скромные пожитки. И некому защитить Матренин двор, никто даже не задумывается, что с уходом Матрены уходит из жизни что-то очень ценное и важное, не поддающееся дележу и примитивной житейской оценке.

«Все мы жили рядом с ней и не поняли, что есть она тот самый праведник, без которого, по пословице, не стоит село.

Ни город.

Ни вся земля наша».

Да, горек финал рассказа. Означает ли это, что автор не оставляет никакой надежды? Какова вообще позиция автора, если брать шире, в контексте всего его творчества?

Так в процессе анализа выходим к самому главному вопросу — образу автора в рассказе, его позиции в решении поставленных им вопросов.

Рассказ во многом автобиографичен. После освобождения из лагеря Солженицын едет в среднюю Россию работать учителем, где и встречается с Матреной. Судьба его нелегка. Об этом свидетельствуют художественные детали (например, упоминание о том, что *ел я дважды в сутки, как на фронте», о лагерной телогрейке, о неприятных воспоминаниях, «когда ночью приходят ктебе громко и в шинелях», и др.).

Мы уже отмечали, что автор по-разному выражает свое отношение к Матрене и происходящим событиям: здесь и скрытая авторская характеристика, проявляющаяся в подборе художественных деталей, в тональности и «красках» повествования, в системе образов; в то же время писатель нередко прибегает к прямым оценкам и комментариям. Все это придает рассказу особую доверительность и художественную проникновенность. Автор признает, что и он, породнившийся с Матреной, никаких корыстных интересов не преследующий, тем не менее так до конца ее и не понял. И лишь смерть раскрыла перед ним величественный и трагический образ Матрены. И рассказ — это своего рода авторское покаяние, горькое раскаяние за нравственную слепоту всех окружающих, включая и его самого. Он преклоняет голову перед человеком бескорыстной души, но абсолютно безответным, беззащитным, придавленным всей господствующей системой. Солженицын находит предельно точное слово — «беспритульная» Матрена. И в такой позиции некоторые из ребят, наиболее начитанные и разбирающиеся в литературе, сумели увидеть близость великой идее смирения, идущей опять же от Достоевского и Толстого. Так ли это? Сторонники этой точки зрения обращают внимание на сравнение Матрены с праведницей. В прошлом веке это понятие было в чести, так называли человека, поведение которого соответствовало религиозным заповедям- Но, к глубокому сожалению, в наше время это слово попало в число устаревших. Больше того, оно приобрело явно иронический оттенок. Читаем «Словарь русского языка» С. И. Ожегова (1987 г.); «Праведник ~ человек, ни в чем не погрешающий против правил нравственности* (точная характеристика Матрены!)- И все бы нормально, если бы рядом с этим определением не стояла в словаре помета — «ирон.». Действительно, отношение окружающих к Матрене вполне соответствует такому толкованию. Да и сами старшеклассники вынуждены признать, что если и встречаются еще такие люди в жизни (а это, по их убеждению, случается крайне редко), то, как правило, они вызывают у окружающих непонимание, насмешку, а порой и раздражение. И чувствовалось в рассуждениях ребят искреннее сожаление... А в противовес этому настроению двое учеников доказывали, что время таких людей, как Матрена, уже прошло. И хотя такая точка зрения не нашла общего одобрения в классе, тем не менее неотвязна горькая мысль о том, что поистине абсурдны времена, когда поколеблены, казалось бы, вечные нормы морали, когда происходят подобные смещения нравственных акцентов!

Вспомним еще раз, что Солженицын становится «в оппозицию не столько к той или иной политической системе, сколько к ложным нравственным основаниям общества». Он стремится вернуть вечным нравственным понятиям их глубинное, исконное значение.

Если исходить из подобных рассуждений, то несомненно, что Солженицын продолжает одну из центральных гуманистических линий русской классической литературы — идею нравственного идеала, внутренней свободы и независимости даже при внешнем притеснении, идею нравственного совершенствования каждого. В этом он видит национальное спасение, так же как связывает свои надежды с идеей покаяния. Эту же мысль он проводит и в своей, казалось бы, самой «политической», обличительной книге «Архипелаг ГУЛАГ»: «...линия, разделяющая добро и зло, проходит не между государствами, не между классами, не между партиями,— она проходит через каждое человеческое сердце — и черезо все человеческие сердца...».

Готовясь к уроку, учащиеся познакомились с небольшой статьей Солженицына «Жить не по лжи!», где уже не через художественные образы, а в открытой публицистической форме писатель призывает каждого из нас жить по совести, жить по правде. На уроке звучит полный гнева и страсти голос писателя: «Мы так безнадежно расчеловечились, что за сегодняшнюю скромную кормушку отдадим все принципы, душу свою, все усилия наших предков, все возможности для потомков — только бы не расстроить своего утлого существования. Не осталось у нас ни твердости, ни гордости, ни сердечного жара». «Так круг — замкнулся? И выхода — действительно нет?» Автор верит в обратное, будучи убежден, что «самый простой, самый доступный ключ к нашему освобождению: личное неучастие во лжи! Пусть ложь все покрыла, пусть ложь всем владеет, но в самом малом упремся: пусть владеет не через меня!*4

В Нобелевской лекции Солженицын развивает эту мысль, доказывая, что писателям и художникам доступно еще большее: победить ложь. Свою речь писатель закончил русской пословицей: «Одно слово правды весь мир перетянет» .

Могучим стремлением к народной правде и сильна проза Солженицына. Этот вывод в конце урока не декларативен – он органически завершает всю нашу работу. Да, солженицынская правда жесткая, порой безжалостная. Но, как утверждает С.Залыгин, «смотреть правде в глаза» - это в действительной жизни «смотреть в глаза страданию».

Рассказ, несмотря на трагизм событий, выдержан на какой-то очень теплой, светлой, пронзительной ноте, настраивая читателя на добрые чувства и серьезные размышления.

Критика о романе «Обломов» И.А. Гончарова

Добролюбов  о романе.  "Обломов"  встретил  единодушное  признание,  но

мнения о  смысле романа резко разделились. Н.  А.  Добролюбов  в статье "Что

такое   обломовщина?"   увидел  в   "Обломове"  кризис   и   распад   старой

крепостнической Руси.  Илья  Ильич  Обломов - "коренной народный  наш  тип",

символизирующий  лень,  бездействие и  застой всей  крепостнической  системы

отношений. Он -  последний  в ряду "лишних  людей"  -  Онегиных,  Печориных,

Бельтовых и Рудиных. Подобно своим старшим предшественникам, Обломов заражен

коренным противоречием между словом и  делом, мечтательностью и практической

никчемностью. Но в  Обломове типичный комплекс "лишнего человека" доведен до

парадокса, до  логического конца, за  которым  -  распад и гибель  человека.

Гончаров,  по   мнению  Добролюбова,  глубже  всех   своих  предшественников

вскрывает корни обломовского бездействия.

     В романе обнажается сложная взаимосвязь рабства  и  барства. "Ясно, что

Обломов  не  тупая,  апатическая  натура,-  пишет  Добролюбов.-  Но  гнусная

привычка получать удовлетворение своих желаний не от  собственных  усилий, а

от других,- развила  в нем апатическую неподвижность и повергла его  в

жалкое  состояние нравственного  рабства. Рабство  это так  переплетается  с

барством Обломова, так  они  взаимно проникают друг  в  друга и  одно другим

обусловливаются, что,  кажется,  нет ни малейшей возможности провести  между

ними какую-то границу...  Он раб своего крепостного Захара, и трудно решить,

который из них более  подчиняется власти  другого. По  крайней мере  -  чего

Захар  не захочет, того Илья Ильич  не  может  заставить его сделать, а чего

захочет Захар, то сделает и против воли барина, и барин покорится..."

     Но  потому  и  слуга  Захар  в  известном  смысле  "барин"  над   своим

господином: полная  зависимость от него  Обломова дает возможность  и Захару

спокойно  спать  на  своей   лежанке.  Идеал  существования  Ильи  Ильича  -

"праздность и покой" - является в такой же мере вожделенной мечтою и Захара.

Оба они, господин и слуга,- дети Обломовки.

     "Как одна изба попала на обрыв оврага, так и  висит  там с незапамятных

времен,  стоя  одной  половиной  на  воздухе  и  подпираясь  тремя  жердями.

Три-четыре  поколения тихо  и счастливо прожили в ней". У  господского  дома

тоже с  незапамятных  времен обвалилась галерея,  и крыльцо давно собирались

починить, но до сих пор не починили.

     "Нет,  Обломовка  есть  наша   прямая   родина,  ее  владельцы  -  наши

воспитатели,  ее триста Захаров  всегда готовы  к нашим  услугам,- заключает

Добролюбов.- В  каждом из  нас сидит значительная часть Обломова, и еще рано

писать нам надгробное слово".

     "Если  я  вижу теперь помещика,  толкующего о  правах  человечества и о

необходимости развития личности,-  я уже  с  первых слов  его  знаю, что это

Обломов.

     Если    встречаю    чиновника,    жалующегося    на    запутанность   и

обременительность делопроизводства, он - Обломов.

     Если  слышу  от  офицера жалобы  на  утомительность  парадов  и  смелые

рассуждения о бесполезности тихого шага  и т. п., я  не сомневаюсь, что он -

Обломов.

     Когда я  читаю в журналах либеральные выходки против злоупотреблений  и

радость о том, что  наконец сделано то, чего мы давно надеялись и желали,- я

думаю, что это все пишут из Обломовки.

     Когда  я нахожусь  в кружке  образованных людей,  горячо  сочувствующих

нуждам  человечества  и  в   течение  многих  лет  с  неуменьшающимся  жаром

рассказывающих все те же самые (а иногда и новые)  анекдоты о взяточниках, о

притеснениях,  о  беззакониях  всякого  рода,-  я невольно  чувствую,  что я

перенесен в старую Обломовку",- пишет Добролюбов.

Дружинин о романе. Так  сложилась и окрепла  одна точка зрения на

роман Гончарова "Обломов", на истоки характера главного героя.  Но уже среди

первых  критических откликов появилась иная, противоположная оценка  романа.

Она  принадлежит либеральному критику  А.  В.  Дружинину, написавшему статью

"Обломов", роман Гончарова".

     Дружинин тоже полагает, что характер Ильи  Ильича отражает существенные

стороны  русской жизни,  что  "Обломова"  изучил  и узнал  целый  народ,  по

преимуществу  богатый  обломовщиною".  Но, по  мнению  Дружинина,  "напрасно

многие  люди  с чересчур  практическими стремлениями  усиливаются  презирать

Обломова и  даже  звать  его  улиткою:  весь  этот строгий  суд  над  героем

показывает  одну  поверхностную и  быстропреходящую  придирчивость.  Обломов

любезен всем нам и стоит беспредельной любви".

     "Германский  писатель  Риль  сказал  где-то:  горе  тому  политическому

обществу, где  нет и  не может  быть  честных консерваторов;  подражая этому

афоризму, мы скажем: нехорошо той земле, где нет добрых и неспособных на зло

чудаков  в роде  Обломова". В чем же видит Дружинин преимущества Обломова  и

обломовщины?  "Обломовщина  гадка,   ежели  она   происходит   от  гнилости,

безнадежности,  растления и злого упорства, но ежели корень ее таится просто

в незрелости  общества  и  скептическом  колебании  чистых душою людей перед

практической безурядицей, что бывает во всех молодых странах, то злиться  на

нее  значит то же,  что злиться  на  ребенка, у  которого  слипаются  глазки

посреди вечерней крикливой беседы людей взрослых..."

     Дружининский  подход  к  осмыслению  Обломова  и  обломовщины  не  стал

популярным   в   XIX   веке.   С  энтузиазмом   большинством  была   принята

добролюбовская  трактовка  романа.  Однако,  по  мере  того  как  восприятие

"Обломова"  углублялось,  открывая  читателю  новые  и  новые  грани  своего

содержания, дружининская статья стала привлекать внимание.  Уже в  советское

время М. М.  Пришвин записал в  дневнике: "Обломов". В этом романе внутренне

прославляется  русская   лень  и   внешне  она  же  порицается  изображением

мертво-деятельных   людей   (Ольга   и  Штольц).   Никакая   "положительная"

деятельность  в России не может выдержать критики Обломова: его покой таит в

себе запрос на высшую  ценность, на такую деятельность, из-за которой стоило

бы лишиться покоя. Это своего рода толстовское "неделание". Иначе и  быть не

может в  стране, где всякая  деятельность,  направленная на улучшение своего

существования,     сопровождается     чувством    неправоты,     и    только

деятельность,  в  которой  личное  совершенно  сливается  с делом  для

других, может быть противопоставлено обломовскому покою".

Родился 28 октября (9 ноября н.с.) 1818 года в Орле в дворянской семье. Отец, Сергей Николаевич, отставной гусарский офицер, происходил из старинного дворянского рода; мать, Варвара Петровна, — из богатой помещичьей семьи Лутовиновых. Детство Тургенева прошло в родовом имении Спасское-Лутовиново. Рос он на попечении "гувернеров и учителей, швейцарцев и немцев, доморощенных дядек и крепостных нянек".

В 1827 семья переезжает в Москву; вначале Тургенев обучается в частных пансионах и у хороших домашних учителей, затем, в 1833, поступает на словесное отделение Московского университета, в 1834 переходит на историко-филологический факультет Санкт-Петербургского университета. Одно из сильнейших впечатлений ранней юности (1833) влюбленность в княжну Е. Л. Шаховскую, переживавшую в эту пору роман с отцом Тургенева, отразилось в повести «Первая любовь» (1860).

В студенческие годы Тургенев начал писать. Его первыми поэтическими опытами были переводы, небольшие поэмы, лирические стихотворения и драма «Стено» (1834), написанные в модном тогда романтическом духе. Среди университетских профессоров Тургенева выделялся Плетнев, один из близких друзей Пушкина, «наставник старого века… не ученый, но по-своему – мудрый». Познакомившись с первыми произведениями Тургенева, Плетнев объяснил юному студенту их незрелость, но выделил и напечатал 2 наиболее удачных стихотворения, побуждая ученика продолжить занятия литературой.
Ноябрь 1837 года – Тургенев официально заканчивает учебу и получает диплом философского факультета Петербургского университета на звание кандидата.

В 1838- 1840 гг. Тургенев продолжил свое образование за границей (в Берлинском университете изучал философию, историю и древние языки). Во время свободное от лекций Тургенев путешествовал. За два года с лишним своего пребывания за границей, Тургенев смог объездить всю Германию, побывать во Франции, Голландии и даже пожить в Италии. Катастрофа парохода «Николай I», на котором плыл Тургенев, будет описана им в очерке «Пожар на море» (1883; на французском языке).

В 1841г. Иван Сергеевич Тургенев вернулся на родину и начал готовиться к магистерским экзаменам. Как раз в это время Тургенев знакомится с такими велики людьми как Гоголь и Асаков. Еще в Берлине познакомившись с Бакуниным, в России он посещает их имение Премухино, сходится с этой семьей: вскоре начинается роман с Т. А. Бакуниной, что не мешает связи со швеей А. Е. Ивановой (в 1842 она родит Тургеневу дочь Пелагею).

В 1842 успешно сдал магистерские экзамены, надеясь получить место профессора в Московском университете, но, поскольку философия была взята под подозрение николаевским правительством, кафедры философии были упразднены в русских университетах, стать профессором не удалось.

Но в Тургеневе уже простыл жар к профессиональной учености; его все более и более начинает привлекать деятельность литературная. Он печатает небольшие стихотворения в "Отечественных Записках", а весной 1843 г. выпускает отдельной книжкой, под буквами Т. Л. (Тургенев-Лутовинов), поэму "Параша".

В 1843 поступил на службу чиновником "особенной канцелярии" министра внутренних дел, где служил в течение двух лет. В мае 1845 И.С. Тургенев выходит в отставку. К этому времени мать писателя, раздраженная его неспособностью к службе и непонятной личной жизнью, окончательно лишает Тургенева материальной поддержки, писатель живет в долг и впроголодь, сохраняя при этом видимость благополучия.

Влияние Белинского во многом определило становление общественной и творческой позиции Тургенева, Белинский помог ему встать на путь реализма. Но путь этот поначалу оказывается трудным. Молодой Тургенев пробует себя в самых разных жанрах: лирические стихотворения чередуются с критическими статьями, вслед за «Парашей» появляются стихотворные поэмы «Разговор» (1844), «Андрей» (1845). От романтизма Тургенев обращается к иронико-нравоописательным поэмам "Помещик" и прозе "Андрей Колосов" в 1844 году, "Три портрета" 1846 год, "Бретер" 1847 год.

1847 г. — Тургенев принес Некрасову в "Современник" свой рассказ "Хорь и Калиныч", к которому Некрасов сделал подзагаловок "Из записок охотника". Этим рассказом началась литературная деятельность Тургенева. В этот же год Тургенев увозит в Германию на лечение Белинского. Белинский умирает в Германии в 1848г.

В 1847 Тургенев надолго уехал за границу: любовь к знаменитой французской певице Полине Виардо, с которой он познакомился в 1843 во время ее гастролей в Петербурге, увела его из России. Три года прожил он в Германии, затем в Париже и в поместье семьи Виардо. В тесном общении с семьею Виардо Тургенев прожил 38 лет.

И.С. Тургенев написал несколько пьес: "Нахлебник" 1848 год, "Холостяк" 1849 год, "Месяц в деревне" 1850 год, "Провинциалка" 1850 год.

В 1850 писатель возвратился в Россию, в качестве автора и критика работал в "Современнике". В 1852 году очерки вышли отдельной книгой под названием "Записки охотника". Под впечатлением смерти Гоголя в 1852 году Тургенев опубликовал некролог, запрещенный цензурой. За это был арестован на месяц, а затем выслан в свое имение без права выезда за пределы Орловской губернии. В 1853 году Ивану Сергеевичу Тургеневу было разрешено приезжать в Петербург, но право выезда за границу было возвращено только в 1856 году.

Во время ареста и ссылки создал повести "Муму" 1852 год и "Постоялый двор" 1852 год на "крестьянскую" тему. Однако его все больше занимала жизнь русской интеллигенции, которой посвящены повести "Дневник лишнего человека" 1850 год, "Яков Пасынков" 1855 год, "Переписка" 1856 год.

В 1856 году Тургенев получает разрешение на выезд за границу, и отправляется в Европу, где он проживёт почти два года. В 1858 году Тургенев возвращается в Россию. О его повестях спорят, литературные критики дают противоположные оценки тургеневским произведениям. После своего возвращения Иван Сергеевич публикует повесть "Ася", вокруг которой разворачивается полемика известных критиков. В этом же году выходит в свет роман "Дворянское гнездо", а в 1860 году - роман "Накануне".

После «Накануне» и посвященной роману статьи Н. А. Добролюбова «Когда же придет настоящий день?» (1860) происходит разрыв Тургенева с радикализировавшимся «Современником» (в частности, с Н. А. Некрасовым; их взаимная враждебность сохранялась до конца).

Летом 1861 произошла ссора с Л. Н. Толстым, едва не обернувшаяся дуэлью (примирение в 1878).

В феврале 1862 г. Тургенев печатает роман «Отцы и Дети», где пытается показать русскому обществу трагический характер нараставших конфликтов. Бестолковость и беспомощность всех сословий перед лицом социального кризиса угрожает перерасти в разброд и хаос.

С 1863 писатель поселился вместе с семьей Виардо в Баден-Бадене. Тогда же стал сотрудничать с либерально-буржуазным "Вестником Европы", в котором были опубликованы все его последующие крупные произведения.

В 60-ых годах опубликовал небольшую повесть «Призраки» (1864) и этюд «Довольно» (1865), где звучали грустные мысли об эфемерности всех человеческих ценностях. Почти 20 лет прожил он в Париже и Баден-Бадене интересуясь всем, что происходило в России.

1863 – 1871 годы – Тургенев и Виардо живут в Бадене, после окончания франко-прусской войны переезжают в Париж. В это время Тургенев сходится с Г. Флобером, братьями Гонкурами, А. Доде, Э. Золя, Г. де Мопассаном. Постепенно Иван Сергеевич берет на себя функцию посредника между русской и западноевропейской литературами.

Общественный подъем 1870-х в России, связанный с попытками народников найти революционный выход из кризиса, писатель встретил с интересом, сблизился с руководителями движения, оказывал материальную помощь в издании сборника "Вперед". Вновь пробудился его давний интерес к народной теме, возвратился к "Запискам охотника", дополняя их новыми очерками, написал повести "Пунин и Бабурин" (1874), "Часы" (1875) и др. В результате жизни за границей получился самый крупный по объёму из романов Тургенева — «Новь» (1877).

Всемирное признание Тургенева выразилось в том, что его вместе с Виктором Гюго избрали сопредседателем Первого международного конгресса писателей, который состоялся в 1878 году в Париже. В 1879 он почетный доктор Оксфордского университета. На склоне жизни Тургенев пишет свои знаменитые «стихотворения в прозе», в которых представлены почти все мотивы его творчества.

В 1883г. 22 августа Иван Сергеевич Тургенев умер. Это печальное событие случилось в Буживале. Благодаря составленному завещанию, тело Тургенева перевезли и похоронили в России, в Петербурге.

Тургеневская девушка

Если спросить, кто такая «тургеневская девушка», большинство наших соотечественников ответят, подняв глаза к небу, «Ну, это такая девушка… поэтичная, нежная, легкая, влюбленная, изящная…» и т. п. Между тем, женский образ, созданный И. С. Тургеневым, отличает совсем другое. Тургеневская девушка – это прежде всего сильная натура, целеустремленна, не просто готовая, но жаждущая служить и жертвовать собой ради какой-либо высокой идеи. Такие девушки в произведениях Тургенева ищут мужчину, который бы беззаветно служил высокой идее, чтобы полюбить его, пойти за ним без оглядки и всю жизнь помогать ему в служении этой идее. …И тургеневские девушки не находят таких мужчин. Вернее, сначала думают, что находят, а потом жестоко разочаровываются (см., например, замечательный прощальный диалог типичной тургеневской девушки Наташи с велеречивым Рудиным, проповедником всяческих красивых идей). Все мужские Тургеневские образы нравственно, идейно гораздо слабее женских образов. Казалось бы, героем, достойным тургеневской девушки Елены Николаевны Стаховой (роман «Накануне»), является Инсаров, спешащий сражаться за независимость и свободу своей родины. Но, во-первых, он – болгарин, а во-вторых, умирает от болезни, так и не совершив ничего великого или даже значительного, мало того – он даже не доехал до своей родины.
Видимо, в российской действительности писатель не находит героев-мужчин, которые были бы под стать тургеневским девушкам. А может быть, он описывает себя, и в каждом из его героев есть что-то от И. С. Тургенева?...
Однако, вопрос в другом. Кем становятся тургеневские девушки? О судьбе Наташи из романа «Рудин» читатель может лишь догадываться (известно только, что она выходит замуж и, говорят, счастлива). Елена Николаевна Стахова из романа «Накануне» доходит в своем служении до конца: похоронив мужа, умершего по дороге в Болгарию, она продолжает путь и безвестно умирает, став сестрой милосердия.
Письмо Елены Николаевны Инсаровой к своим родителям: «Милые мои родные, я навсегда прощаюсь с вами. Вы меня больше не увидите. Вчера скончался Дмитрий. Все кончено для меня. Сегодня я уезжаю с его телом в Зару. Я его схороню, и что со мной будет, не знаю! Но уже мне нет другой родины, кроме родины Д. Там готовится восстание, собираются на войну; я пойду в сестры милосердия; буду ходить за больными, ранеными. Я не знаю, что со мной будет, но я и после смерти Д. останусь верна его памяти, делу всей его жизни. Я выучилась по-болгарски и по-сербски. Вероятно, я всего этого не перенесу -- тем лучше. Я приведена на край бездны и должна упасть. Нас судьба соединила недаром: кто знает, может быть, я его убила; теперь его очередь увлечь меня за собою. Я искала счастья -- и найду, быть может, смерть. Видно, так следовало; видно, была вина... Но смерть все прикрывает и примиряет, -- не правда ли? Простите мне все огорчения, которые я вам причинила; это было не в моей воле. А вернуться в Россию -- зачем? Что делать в России?
Примите мои последние лобзания и благословения и не осуждайте меня». (Из романа И. С. Тургенева «Накануне»)

Среди “тургеневских девушек” Лиза Калитина занимает особое положение. Она также обладает целостностью характера и сильной волей, но стремится не к общественно-практической деятельности, а к совершенствованию собственной личности. Она живет в ладу с миром людей и природы, а когда теряет эту связь, то уходит служить Богу, не хочет идти ни на какие сделки с совестью, это противоречит ее нравственным принципам, а через них она никогда не переступит. И это очень роднит Лизу Калитину с Татьяной Лариной. Внутренняя красота Лизы заключена в полном и безусловном самопожертвовании, в остром ощущении невозможности основать свое счастье на несчастье другого. Поэтому путь этой «тургеневской девушки» приводит ее в монастырь.

В Российской действительности не было «тургеневских девушек». Тургенев их выдумал. И они появились. И кем же они стали? Или могли бы стать? Если это были типичные «тургеневские девушки» (то есть – не лизы калитины с их нравственными, религиозными идеалами и устремлениями), то они должны были стать революционерками.
В русской литературе есть образ, который, на мой взгляд, очень точно характеризует вполне возможную будущность типичной «тургеневской девушки», которая увлечена социальными, а не религиозными идеалами. В повести М. М. Булгакова «Собачье сердце» (1925 год) выведен образ некоей Вяземской как одного из членов домоуправления, вторгшихся в квартиру проф. Ф. Ф. Преображенского. Своим внешним видом Вяземская ничем не отличалась от своих спутников (Швондера, Пеструхина и Шаровкина):
«- Во-первых, мы не господа, - молвил, наконец, самый юный из четверых, персикового вида.
- Во-первых, - перебил его Филипп Филиппович, - вы мужчина или женщина?
Четверо вновь смолкли и открыли рты. На этот раз опомнился первый тот, с копной.
- Какая разница, товарищ? - Спросил он горделиво.
- Я - женщина, - признался персиковый юноша в кожаной куртке и сильно покраснел».
Что мы можем сказать об этом персонаже – «персиковом юноше», оказавшимся женщиной? То, что эта девушка - слуга революции! – из дворянской семьи, «из бывших», как тогда говорили. Об этом свидетельствует и ее благородная фамилия (Вяземская), и ее болезненная реакция на обращение к ним – «господа», и несколько ее реплик, говорящих о ее образовании и культуре речи. В финале встречи (после телефонного звонка проф. Преображенского «куда следует») происходит также характерный (для «тургеневской девушки»!) разговор:
«- Если бы сейчас была дискуссия, - начала женщина, волнуясь и загораясь румянцем, - я бы доказала Петру Александровичу...
- Виноват, вы не сию минуту хотите открыть эту дискуссию? - Вежливо спросил Филипп Филиппович.
Глаза женщины загорелись.
- Я понимаю вашу иронию, профессор, мы сейчас уйдем... Только я, как заведующий культотделом дома...
- За-ве-дующая, - поправил ее Филипп Филиппович.
Хочу предложить вам, - тут женщина из-за пазухи вытащила несколько ярких и мокрых от снега журналов, - взять несколько журналов в пользу детей Германии. По полтиннику штука.
- Нет, не возьму, - кратко ответил Филипп Филиппович, покосившись на журналы.
Совершенное изумление выразилось на лицах, а женщина покрылась клюквенным налетом.
- Почему же вы отказываетесь?
- Не хочу.
- Вы не сочувствуете детям Германии?
- Сочувствую.
- Жалеете по полтиннику?
- Нет.
- Так почему же?
- Не хочу.
Помолчали.
- Знаете ли, профессор, - заговорила девушка, тяжело вздохнув, - если бы вы не были европейским светилом, и за вас не заступались бы самым возмутительным образом (блондин дернул ее за край куртки, но она отмахнулась) лица, которых, я уверена, мы еще разьясним, вас следовало бы арестовать.
- А за что? - С любопытством спросил Филипп Филиппович.
- Вы ненавистник пролетариата! - Гордо сказала женщина.
- Да, я не люблю пролетариата, - печально согласился Филипп Филиппович».
Чем гражданка Вяземская не «тургеневская девушка»? Ради высоких социальных идей (революционных) она отказалась от всего: от семьи, в которой выросла, от богатства (она носит скромную практичную мужскую одежду, и уж наверняка живет не в семи комнатах), всеми силами служит делу революции, в которую верит, сочувствует детям Германии и любит пролетариат.
Но есть и другой путь у «тургеневской девушки» - у той девушки, которая имеет не только сильный характер, поэтическую натуру, цельность и целеустремленность, но имеет еще и твердые религиозные убеждения. Именно они уберегут ее от крайностей и разрушительности социальных идей (когда прошлого не жаль, Бога нет, а личным благополучием надо пренебречь – ради будущего), именно они наставят ее на путь служения нравственным ценностям, а любовь к Богу и ближнему принесет благодатные плоды.

Масонство

Через масонские ложи  прошли многие декабристы. Во время южной ссылки вступил в масоны А.С. Пушкин. Вокруг масонов было создано определенное общественное мнение: их считали нарушителями спокойствия, чуть ли не бунтовщиками. Слово «фармазон», ругательное в устах добродетельных помещиков, произошло от искаженного «франкмасон». «Фармазонами»  называли Чацкого и Онегина.

Зачем люди вступали в масонские ложи? Каждый имел на этот счет свои соображения. Многие, как, например, Борис Друбецкой, искали не разрешения вопроса о добре и зле, а стремились иметь своих знакомых среди влиятельных людей, чтобы пользоваться ими. Но многих, как Пьера, привлекала идея внутреннего очищения и самоусовершенствования. Сущность масонства заключалась в призыве к внутренней духовной работе над самим собой.

«Очисти себя, и по мере очищения ты будешь познавать мудрость», - говорит Пьеру Баздеев. После разрыва с женой Пьер хотел найти новую истину, новый смысл жизни и нашел их в масонстве.

Переполненный мечтой о братстве людей, Пьер едет в свои имения с целью облегчить положение крестьян, то есть принести добро и пользу людям и своим братьям. Он хочет отпустить крестьян на волю, но управляющий поместьями говорит ему, что это невозможно. Тогда Пьер выдвигает новые реформы: сокращение крестьянских работ, облегчение труда женщин с детьми, уничтожение телесных наказаний, учреждение больниц и школ. И, казалось бы, ему это удается. Объезжая имения, он видит благодарных людей, строящиеся школы и больницы.

Дуэль в романе «Отцы и дети». Анализ эпизода.

1. Вступление.

Дуэль – это поединок, борьба. Дуэли были приняты у дворян. Поединок вошел в литературу, с одной стороны, как часть дворянского быта той эпохи, с другой – как прием, помогающий писателю обострить конфликт, довести его до кульминации или до развязки.

2. Основная часть.

1. Почему Павел Петрович не объяснил Базарову истинную причину вызова на дуэль?
2. Что послужило внешним предлогом для дуэли?
3. Согласился бы Базаров принять вызов в свой 1-й приезд в Марьино?
4. Почему история с дуэлью изображена комически? Как этого комизма добивается автор романа?
5. Готов ли Базаров играть чужими жизнями ради удовлетворения своих прихотей?
6. Как автор относится к своему герою?
7. Какую роль играет описание утра дуэли?
8. Какую роль  в композиции романа играет дуэль?

3.  Заключение

Сцена расположена строго посередине между основными сюжетными эпизодами произведения. Она соединяет два круга странствий Базарова, и именно этой сцене роман обязан композиционно-смысловым единством.  Но это и конфликтный узел произведения.

Вторая часть романа строится на разрушении прежних связей Базарова с другими героями.

Очень важно, что человеческие, личностные отношения Базарова и Павла Петровича начинаются именно в тот момент, когда исчерпаны отношения разночинца-нигилиста и либерала-аристократа.

Их нелепая дуэль за убеждения оканчивается вполне реальной кровью.

И внезапно перед Базаровым оказывается не заносчивый аристократ, не “идиот-дядюшка”, но страдающий морально и физически пожилой человек, в которого он, Базаров, стрелял.  Для возникновения диалога необходимы не только убеждения, которые хочется высказать. Необходимо желание выслушать противника.  Разглядев в идейном противнике человека, человеческие достоинства и недостатки, они обнаружили, что не так уж непреодолима пропасть, их разделяющая. Острое чувство неловкости, охватившее обоих дуэлянтов, порождено не только нелепостью поединка, но и нелепостью, абсурдностью всего их былого противостояния.

Второй визит Раскольникова к Соне

Сколько раз Раскольников приходит к Соне? А в дом старухи? Сколько встреч у него с Порфирием Петровичем?

Отмечаем, что во всех этих случаях налицо присущий фольклору мотив троичности, при этом выявляется одна композиционная закономерность: первый визит Раскольников наносит, делая “пробу” (завязка), вторая встреча выполняет функцию кульминации, третья — развязки.

В словаре В.И. Даля слово “проба” имеет значения: “опыт, испытанье, испыт, попытка, искус, искушенье; всякое действие для узнанья качества чего-либо, опыта, каково что, нельзя ли, можно ли”. Значит, Раскольников — экспериментатор, который проводит исследование, опыт, при личном участии и с риском для себя.

Во всех перечисленных выше встречах кульминационной является вторая. Эпизод, который мы разбираем, не исключение. Мы знаем по предыдущему опыту, что в эпизоде, тем более ключевом, отражены ведущие идеи, образы, мотивы всего произведения.

И Раскольников, и Соня пытаются разгадать “тайну” друг друга.

Для чего Раскольников приходит к Соне? Зачем ему нужно именно Соне рассказать, кто убил Лизавету? Почему именно Лизавету? 

Раскольников давно “избрал” Соню, ещё тогда, когда впервые услышал о ней от Мармеладова.
В Соне он хочет видеть единомышленника, который разделит с ним ответственность и страдание. Но для этого ему нужно объяснить Соне, почему он убил Лизавету.

С какими мыслями герой выходит от Мармеладовых? Глава, предшествовавшая свиданию, завершается мысленным восклицанием Раскольникова: “Ну-тка, Софья Семёновна, посмотрим, что вы станете теперь говорить!” В чём смысл этой фразы?

Вероятно, Соня, по мнению Раскольникова, должна убедиться в неверности своих прежних представлений о мире. Свиданию предшествует эпизод с Лужиным, где она была обвинена в краже сторублёвого кредитного билета. Только заступничество Лебезятникова и Раскольникова спасло Соню от тюрьмы.

В чём должен был убедить Соню эпизод с Лужиным?

Раскольников хочет доказать Соне, что Бог не спасёт. Действовать нужно самим.

Что более всего беспокоит героя в предстоящем разговоре с Соней?

Признание в убийстве Лизаветы.

Почему ему трудно в этом признаться именно Соне? Почему он собирается сообщить Cоне о Лизавете, а не об Алене Ивановне? Вспомним, чем завершается первое свидание Раскольникова с Соней.

На вопрос Сони: “Что же, что же делать?” — Раскольников отвечает, что нужно “страдание взять на себя”. Разуверившись в Небесном, Раскольников решает изменить мир, защитить униженных и оскорблённых, стать мессией. В этом походе он собирается сделать Соню союзницей, но между ними стоит Лизавета.

Как показано состояние героев в начале сцены?

Раскольникова “почти придавило” “мучительное сознание своего бессилия перед необходимостью”. Соня сидит, закрыв лицо руками (выражение отчаяния и растерянности). Герои идут навстречу друг другу, она встаёт — он садится. Герои оказываются в том же положении, что и накануне (“точь-в-точь как вчера”). Но это подчёркнутое сходство положений призвано более ярко показать зеркальную противоположность первой и второй встречи Раскольникова с Соней.

Кто вёл диалог в первой сцене? Каков был тон Раскольникова? Как воспринимала его Соня?

В первое свидание с Соней Раскольников ведёт себя почти бесцеремонно. Он даже не сразу замечает, что Соня стоит, а он сидит. Он приглашает её сесть, как будто он хозяин, а не гость. Тон его назидательный. Герой задаёт Соне вопросы, как судья, и именно “судьёй и решителем своей участи” воспринимает его дрожащая в страхе Соня. Во второй сцене страх и дрожь характеризуют состояние Раскольникова. Теперь Соня должна решить его участь.

Как организуется диалог во второй сцене?

Раскольников задаёт Соне вопросы, а Соня молчит. Молчание выбивает у Раскольникова почву из-под ног, он начинает путаться. История с Лужиным вселила в героя надежду, что Соня, оказавшаяся в положении ветхозаветного героя Иова, не выдержит и возропщет. Эта надежда как будто небезосновательна. Кроткая Соня, готовая “с терпением и почти безропотностью” переносить всё, в первый раз испытала “чувство беспомощности и обиды”. Раскольников в сцене с Лужиным выступает в роли спасителя Сони (“Что бы со мной без вас-то было!” Ср.: “Что ж бы я без Бога-то была!”).

Раскольников задаёт Соне вопрос-искушение: “Лужину ли жить и делать мерзости или умирать Катерине Ивановне? ...Как бы вы решили: кому из них умереть? Я вас спрашиваю”.

Предлагаю ответить на этот вопрос учащимся. Многие из них выносят смертный приговор Лужину. А затем вместе читаем ответ Сони: “Да ведь я Божьего промысла знать не могу… И к чему вы спрашиваете, чего нельзя спрашивать? К чему такие пустые вопросы? Как может случиться, чтоб это от моего решения зависело? И кто меня тут судьёй поставил: кому жить, кому не жить?”

Как воспринимает Раскольников ответ Сони?

Это приговор, вынесенный ему и его идее. Тон героя после этого меняется (“Я это прощения просил, Соня…”).

Как передаётся напряжённость разговора в этой сцене?

Здесь много пауз, молчания (“спросил через минуту”, “прошло пять минут”). Состояние героя характеризуют жесты (“закрыл лицо руками”), действия (“Вдруг он побледнел, встал со стула, посмотрел на Соню и, ничего не выговорив, пересел машинально на её постель”).

Обращаю внимание учащихся, что “та минута”, в которую Раскольников чувствует неизбежность, неотвратимость своего признания, ассоциативно связана со сценой убийства: “Эта минута была ужасно похожа в его ощущении на ту, когда он стоял за старухой, уже высвободив из петли топор, и почувствовал, что уже «ни мгновения нельзя было терять более»”. Как и в сцене убийства, Раскольников “не понимал того, что теперь с ним делалось”. Соня при этом испытывает такое же состояние ужаса, какое охватило Раскольникова в момент убийства.

Как Раскольников объясняет Соне, почему убил Лизавету? В чём особенность речевого построения этого объяснения?

Обилие многоточий свидетельствует о том, с каким трудом произносит Раскольников слова признания. Ключевое слово здесь — “убить”. При этом Раскольников выступает и в роли убийцы, и в роли жертвы.

В чём смысл соотнесения в сознании Раскольникова Сони и Лизаветы?

Соня в момент признания реагирует на героя почти так же, как Лизавета. В лице Сони Раскольников увидел лицо Лизаветы, и это ощущение “оледенило его душу”. Это говорит о том, что Раскольников подсознательно чувствует, что на месте Лизаветы могла оказаться Соня. Поведение Лизаветы в момент убийства напоминает Раскольникову поведение маленьких детей, “когда они вдруг начинаются чего-нибудь пугаться”. Так же по-детски ведёт себя в момент признания Соня, и “точно такой же испуг показался” и в лице Раскольникова.

В чём смысл такого сходства героев с детьми?

“Дети — образ Христов: «Сих есть царство Божие». Он велел их чтить и любить, они будущее человечество”, — говорит Раскольников при первой встрече с Соней. Дети воплощают собой чистоту и более всего нуждаются в защите. В Раскольникове совмещаются убийца и ребёнок.

Задаю детям вопрос, автором которого является Е.Н. Ильин: “Представьте ситуацию: к вам пришёл Раскольников и сообщил об убийстве. Что бы вы ему сказали? Как отреагировали бы на это сообщение?” А какова реакция Сони?

“Вдруг, точно пронзённая («пронзить» — проткнуть, нанести рану острым предметом; мотив топора, убийства), она вздрогнула, вскрикнула и бросилась, сама не зная для чего, перед ним на колени. — Что вы, что вы это над собой сделали! — отчаянно проговорила она и, вскочив с колен, бросилась ему на шею, обняла его и крепко-крепко сжала его руками”. Коленопреклонение Сони напоминает коленопреклонение Раскольникова в эпизоде первого свидания. Но Раскольников подчёркивает, что поклонился не Соне, а “всему страданию человеческому”, а Соня поклонилась страданию именно Раскольникова. В поклонении Раскольникова, наряду с состраданием, проявляется гордыня, Соней же руководит одно “ненасытимое сострадание”.

В реакции Сони звучит библейский мотив братства и прощения: “И побежал Исав к нему навстречу и обнял его, и пал на шею его, и целовал его, и плакали [оба]” (Быт. 33, 4). Кроме того, в фольклоре поцелуй воскрешает из мёртвых (“Давно уже незнакомое ему чувство волной хлынуло ему в душу и разом размягчило её. Он не сопротивлялся ему: две слезы выкатились из его глаз и повисли на ресницах”). Если в первой сцене Раскольников чувствует себя защитником, покровителем Сони (“Я тебя избрал”), то в эпизоде признания он сам ищет спасения в Соне (“Так не оставишь меня, Соня?”).

Какие мотивы своего преступления называет Раскольников? Какой из них ведущий? Что помогает это определить?

Монолог Раскольникова сопровождается авторскими ремарками, передающими состояние героя и слушающей его Сони. По мере того как герой приближается к обоснованию своего права на убийство, он всё более возбуждается (“Глаза его горели лихорадочным огнём. Он почти начинал бредить…”; “Лихорадка вполне охватила его. Он был в каком-то мрачном восторге... Соня поняла, что этот мрачный катехизис стал его верой и законом”). Какой вывод можно сделать из этих наблюдений?

Ведущим мотивом преступления было стремление Раскольникова подтвердить свою принадлежность к “высшему разряду” (“…мне надо было узнать тогда, и поскорее узнать, вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я переступить или не смогу! Осмелюсь ли нагнуться и взять или нет? Тварь ли я дрожащая или право имею…”).

Означает ли это, что все ранее названные Раскольниковым мотивы не имеют значения? Какие фрагменты романа в таком случае оказались бы лишними?

Если допустить, что самоиспытание героя — единственный мотив убийства, тогда становятся ненужными такие эпизоды романа, как исповедь Мармеладова, сон Раскольникова о забитой лошади, письмо матери героя, встреча его с пьяной девочкой на бульваре.

Как Соня объясняет причину преступления Раскольникова?

Соня видит причины страдания героя в безбожии: “От Бога вы отошли, и вас Бог поразил, дьяволу предал!” Раскольников сам неоднократно указывает на руководящую роль дьявола в его мыслях и поступках (“Кстати, Соня, это когда я в темноте-то лежал и мне всё представлялось, это ведь дьявол смущал меня? а?”; “А старушонку эту чёрт убил, а не я”).

В рассказе Раскольникова о том, как он пришёл к решению убить старуху, можно выделить обозначенные в святоотеческой литературе четыре ступени греха: 1) помышлять о грехе; 2) соглашаться с помышлением; 3) выражать словом помышление; 4) исполнять помышление делом.

Наряду с мотивом убийства в этой сцене звучит мотив самоубийства (“Я себя убил, а не старушонку! Тут так-таки разом и ухлопал себя, навеки!”).

Чем заканчивается эпизод?

“Оба сидели рядом, грустные и убитые…” Убитые — значит, не просто мёртвые, а принявшие смерть по чьей-то воле. Оба героя выступают в роли убийцы (самоубийцы) и жертвы одновременно, оба сидят на кровати (смертном одре), но тут же вновь звучит мотив воскрешения. Залог его в любви Сони. Раскольников “чувствовал, что в ней вся его надежда и весь исход”.

Какой выход предлагает Соня Раскольникову?

Она призывает его к покаянию и принятию страдания как очищения от греха, искупления.

Готов ли Раскольников принять такой выход?

Нет. Он ещё надеется одолеть судьбу. Убийственная теория ещё не перестала владеть его сознанием. Раскольников ещё не считает, что совершил преступление, поэтому и отказывается от креста, который хочет ему отдать Соня.

Приложение 3

Мотивы убийства, совершенного Раскольниковым

Плакат

«Переберем одну за другой все подробности обстановки, при которой Раскольникову приходилось обдумывать свое положение и искать выхода из той ловушки, которую расставила ему жизнь; перечислим одно за другим впечатления, которые ложились на его измученную нервную систему; взвесим и оценим все мелкие и мучительные столкновения, которые направляли в известную сторону его мыслей, и потом спросим себя, оставалась ли за Раскольниковым свобода выбора и в его ли власти было прийти или не прийти к такому дикому абсурду, которым закончилась его глухая одинокая борьба»

Д. Писарев «Борьба за жизнь»

Слово учителя

Роман Ф.М. Достоевского в жанровом определении является детективом. Главный герой совершает преступление, убивает старуху-процентщицу. Наша задача сегодня на уроке определить, каковы были мотивы преступления, какова основная причина преступления. Опираться мы должны только на прочитанные главы текста.

1. Итак, что мы узнали о Раскольникове? Каково его социальное и материальное положение? (студент, « был задавлен бедностью», вынужденно оставил университет, потому что не мог платить за обучение, квартира его походила более на шкаф, чем на квартиру, избегал встречи с хозяйкой.)
2. С какой целью он вышел из дома в тот день, когда он появляется на страницах романа? (делать пробу)

Микровывод: мы понимаем, что он задумал какое-то дело, оно его тяготит, ему сложно решиться.

3. Какое же дело он замышлял? (Убийство старухи-процентщицы)
4. Чем не нравилась ему эта старуха, чем вызвала такую ненависть? (Жадность, скупость, обогащалась на чужом горе)
5. С кем встретился Раскольников после «пробы» в распивочной?
6. Перескажите историю Мармеладова.
7. На что рассчитывает Мармеладов, во что он верит? ( Мармеладов верит в божественное прощение, в то, что Бог простит и его, и Соню, и Катерину Ивановну, потому что Бог милостив и может простить даже тем, кто преступил закон).
8. Какова реакция Раскольникова на историю Мармеладова? (Осуждает,  «Какой колодезь, однако же сумели выкопать и пользуются, поплакали и пользуются!» «Ко всему-то подлец-человек привыкает!» В размышлениях Раскольникова звучит обида за род человеческий!)
9. Какое еще событие происходит в жизни Раскольникова до совершения им убийства? (Получает письмо от матери) Что узнает из этого письма? Как реагирует на письмо? (письмо матери его измучило, и он решает что-то предпринять)
10. Перескажите историю встречи Раскольникова с пьяной девочкой? О чем размышляет Раскольников после этой встречи?
11. В чем суть подслушанного Раскольниковым разговора студента с офицером? ( Проследить по тексту)

Запись в тетради под диктовку

Обстановка в романе складывается так, что у Раскольникова не остается выбора, они требуют немедленного решения.

Глядя на Мармеладова, Раскольников не мог не задуматься о том, что ждет человека, неспособного сопротивляться обстоятельствам, и даже мысленно не хотел представить себя на его месте, хотя воображение и ум подсказывали близкую перспективу повторить путь Мармеладова, если ничего не предпринимать. Сопоставляя рассказ о судьбе Сони со строками письма матери о решенной без него участи Дуни, Раскольников понимал, что поступками обеих движет желание спасти, облегчить жизнь близких Мармеладовское «некуда идти» наполнилось для него реальным содержанием.

Встреча с пьяной девочкой и караулящим ее франтом вновь возвращает Раскольникова к мысли о судьбе сестры, преследуемой Свидригайловым: «Эй, вы, Свидригайлов». Подслушанный в трактире разговор разрешил все сомнения. Так жизнь заставляет Раскольникова не разувериться в своей мечте, а осуществить ее на практике.

Мы говорим о социальных причинах преступления. Но роман дает и другое объяснение. Сам Раскольников высказывает разные точки зрения.

Какова же другая, главная причина преступления?

Кроме мотива нищеты, голода, помощи родным, звучит мысль о том, чтобы утвердить свое право быть сильным, способным перешагнуть через кровь, преступление, чтобы «Наполеоном сделаться».

- где истоки ее возникновения?

- почему она так захватила Раскольникова?

Ч.4, гл.4 – беседа с Соней.

Ч.4, гл.7 – беседа с Дуней.

1) Раскольников видит несправедливость мира, где сильным все позволено: «Кто крепок и силен духом... тот и властелин. Кто много посмеет, тот и прав. Кто на большее может плюнуть, тот и законодатель. А кто больше всех может посмееть, тот и правее.» (Соне)

И он решил «посметь» сделаться Наполеоном, проверить, способен ли на решающий шаг. Будь на его месте Наполеон, он не задумался бы. Ну и я задумал по примеру авторитета.

Значит, идея Раскольникова, родилась не на голом месте. Ее источник – сама жизнь.

Раскольников не считает себя преступником, убив гадкую старушонку. Вокруг совершаются более тяжкие преступления, и за них не осуждают. Преступление – это испытание самого себя. «Мне надо узнать, тварь ли я». Для Раскольникова быть человеком – значит быть сильным; быть как все – терпеть, бояться сказать слово.

Писателя угнетало:

«Когда можно делать все, что угодно?

Когда имеешь миллион. Дает ли свобода каждому по миллиону? Нет.

Что такое человек без миллиона?

Человек без миллиона есть не тот, который делает все, что угодно, а тот, с которым делают все, что угодно».

Писателя беспокоило, что в стремлении любым путем стать хозяином жизни многие видели единственный способ самоубийство.

Верен ли путь Раскольникова?

Искал способы помочь людям, убил неповинную Лизавету; оказался виновником болезни и смерти матери;

Теорию деления людей на разряды нельзя совместно с идеями добра, ведь по ней многие обречены до рождения.

Человек несет ответственность за свои поступки. Совесть.

Виновность эпохи не реабилитирует Раскольникова.

Никакая среда не снимает ответственности.

Убийство ради чего-то хорошего – это утверждение, что бывают хорошие преступления.

Последствия убийства.

Почему оно не приносит облегчения Раскольникову?

Убийство стало началом цепной реакции преступлений Раскольникова против людей низшего разряда:

Убита Лизавета,

обречен на каторгу Миколка,

придавлена горем мать.

В этом трагедия человека, ненавидящего несправедливый мир насилия, но избравший в борьбе с ним его же средства, трагедия человека, поверившего в возможность счастья на несчастья других.

Порфирий Петрович

Порфирий логичен, интуитивен, умен, хитер, осторожен, насмешлив, серьезен. Случайный обморок возбудил подозрение, подал мысль. При каждой встрече с Раскольниковым он все глубже и глубже проникает в его взгляды, чувства, он жалеет, дразнит его, заставляет проговариваться.

В иные моменты романа Раскольников сосредотачивается на своем поединке с Порфирием, как на единственном пункте, который его тревожит, поглощает все его существо. Порфирий его загнал в угол, он, как зверь, пытается вырваться. Вся его ненависть к несправедливо устроенному миру трансформируется в ненависть к Порфирию.

        «Готовясь к новому бою, Раскольников почувствовал вдруг, что он дрожит от страха перед ненавистным Порфирием Петровичем, он ненавидел его без меры, бесконечно, и даже боялся своею ненавистью как-нибудь обнаружить себя.»

У Порфирия нет улик, но он психологически доконал Раскольникова, он заставляет его каждый час, каждую минуту думать, что знает всю его подноготную, он закружил его подозрениями и страхом, он играет на нервах. Он не подвергает Раскольникова предварительному заключению, потому что рассчитал, что тот психологически не убежит.

«Видали бабочку перед свечкой? Ну так вот он все будет, все будет около меня, как около свечки кружиться, свобода не мила станет, станет задумываться, запутываться, сам себя кругом запутает, как в сетях, затревожит себя насмерть!...мало того: сам мне какую-нибудь математическую штучку, вроде дважды двух приготовит, - лишь дай я ему только антракт подлиннее…и все будет около меня же круги давать, все суживая, да суживая радиус, и – хлоп! Прямо мне в рот и влетит, я его и проглочу-с, а это уж очень приятно.»

Изощренный Порфирий действует теми же методами, что и темный мещанин, интуитивно сообразивший, что странный студент и есть тот человек, что убил Алену Ивановну. Порфирий сам понимает, что стоит по отношению к Раскольникову на одной доске с пьяным мещанинишкой, «потому что в его показании одна психология, что его рылу даже неприлично.»

Порфирия не удовлетворяет одна психология, он ищет улик, убедительных, как дважды два четыре, он добивается математической уверенности.

Психология не дает фактической точности. Ни в обвинении, ни в защите психологические обоснования не являются окончательно доказательными. На протяжении всего поединка звучит афоризм – психология о двух концах, и в защите и в нападении.

Порфирий: «Все эти психологические средства к защите, отговорки и увертки крайне несостоятельны, да и о двух концах»

Раскольников: «Нет, ты факты подавай! Я все понял! У тебя одни только дрянные, ничтожные догадки!...Ты знал мой характер, до исступления меня довести хотел, а потом огорчить….»

Порфирий долго не арестовывал Раскольникова, потому что нет у него и юридически полноценных оснований для ареста.

Порфирий ничего не сделал бы с Раскольниковым, если бы тот не надломился сам не сдался бы на милость победителя.

Отношение Достоевского к Порфирию Петровичу.

Отношение Достоевского к Порфирию неоднозначно. Он поднимается, как автор, над всеми персонажами и судит их, в том числе и Порфирия.

В конфликте лица и мира Порфирий целиком принадлежит миру, закономерному и злому порядку вещей. В нем проявляется упорствующая активность мира, его сопротивление изменениям, его способность переходить в контрнаступление.

Достоевский поставил Порфирия в выгодные условия перед судом человеческой совести. Он наделил его многими привлекательными чертами, он сосредоточил в нем лучшее, что можно было найти в старом, грязном и неправедном мире.

Порфирий бескорыстен, он старается не из карьеры, он не сухой формалист, его увлекает дело следователя «так сказать, свободным художеством в своем роде-с.»

Он действует по правилам своего ремесла, он ставит ловушки; когда надо для успеха игры, он становится расчетливо навязчив, раздражителен, невежлив.

Разобравшись в том, что представляет собой Раскольников, он приводит в движение иные, более благородные пружины.

Язвительно замечает, что оторвавшихся от народа, «беспочвенных» интеллигентов, настоящие русские мужики предстают чем-то вроде иностранца.

Он представляет Раскольникову право самому явиться с повинной. Это умалит представление об его следовательском искусстве, но зато облегчит участь Раскольникова.

Порфирий – человек честный, человек слова. Но Достоевский проводит различия между понятиями «честный» и нравственный». Нравственно только то, что совпадает с объективно значимым идеалом, с красотой.

Честность, честь, идеал Порфирия целиком от старого мира, отвергнутого Раскольниковым.

В отношении к преступлению Раскольникова нельзя ограничиться заповедью «не убий.» Убийство недопустимо, наказуемо, но за злодеяниями Раскольникова кроется его идея и его идеал, критика существующего злого и тоже безнравственно порядка, судорожное искание нового, справедливого уклада.

Порфирий ничего не может предложить Раскольникову, кроме перемены обстановки, т.е.ничего, кроме наказания, как способа освобождения от ошибочной идеи и ступени в поисках нового «бога».

Он предлагает Раскольникову искать новый идеал, но сам встает на защиту старых норм. Его идеал – это справедливость существующего неправедного мира с его богом и его церковным учением о пользе и благости страдания.

Порфирий и Раскольников по-разному понимают, что такое страдание.

Раскольников думает о бремени ответственности за переустройство мира.

Порфирий – о наказании каторгой, которое должно привести к восстановлению потрясенного порядка. Наказание должно искупить грех преступного нарушения закона.

Порфирий ломает и крушит Раскольникова не как судья, а как совесть старого мира. Порфирий во всем противоположен Раскольникову.

Для Раскольникова каторга не испытание, не чистилище, а кара, месть общества, на основы которого он посягнул.

Поэтому он считает себя подлецом, т.к.согласился остаться жить в существующем подлом мире, добровольно приняв наказание, подчинившись правде, которую отверг было, потому что он оставил все как было, оставил царство в руках Лужина.

В поединке победил Порфирий, т.к. Раскольников руководствовался идеей, таившей в себе неизбежность крушения. Но Достоевский показал призрачность победы Порфирия.

Порфирий – рука судьбы, орудие мира. В его образе сконцентрирована совесть старого мира. Он вольно или невольно стал орудием палаческой стороны действительности.

Порфирий скептичен, в нем нет непосредственной убежденности в правоте того дела, которому он служит.

Он советует Раскольникову стать солнцем, тогда все его увидят, но что нужно делать, чтобы стать солнцем, сказать не может. Он может только посоветовать молиться Богу.

Порфирий видит в капитуляции Раскольникову торжество закона и морали, сам Раскольников переживает свое поражение как низость, как доказательство своей бездарности, как подлое приспособление к поблажкам и скидкам Порфирия.

Развязка и эпилог.

Роман Достоевского – произведение гениальное. На всем протяжении романа чувствуются поиски путеводной звезды, следуя за которым, человечество вошло бы из зла в добро, в царство справедливости.

        Раскольников с демонской силой сосредоточил в своей пробе все, что можно было собрать в оправдание его идеи.

        Но идея заключала в себе противоречия, была поражена пороком, и этот порок должен был привести уже первую же пробу к гибели, к самоуничтожению.

        Достоевский всем ходом романа довел идею Раскольникова до полного банкротства. Обычно эпилог выполняет информационные функции. В нем сообщаются сведения о персонажах, судьбу которых автор не хочет оставить неизвестной за пределами романа.

В эпилоге мы узнаем о смерти Пульхерии Александровны, о браке Дуни и Разумихина, который оказался предприимчивым, через 5 лет перевел дело в Сибирь и поселился  поближе к Роде.

        Но в романе Достоевского эпилог содержит много важного, без него не может считаться  проясненной развязка «Преступления и наказания».

        Интересен и тем, что Достоевский воспользовался собственной своей историей, чтобы обрисовать жизнь Раскольникова на каторге. Он дает много ценного для уяснения каторжной главы биографии Достоевского.

        Раскольников потерпел поражение, идея обнаружила свою несостоятельность, но сам он сразу не осознал социально-философского смысла происшедшего.

        Сначала гордость его была поражена. Он был бы счастлив, если бы смог сам обвинить себя.

        Суд, наказание, удивление и ужас окружающих – все это относилось, по его разумению, к внешней каре действительности. В кажущийся действительности и суд был кажущимся, и вынужденное признание вины было тоже кажущимся. Явка с повинной не затрагивала отрицательного отношения к окружающей действительности. Перед высшим судом действительность оставалась неоправданной. Поэтому Раскольников и полагал, что не идея его, а он, как личность, не выдержал пробы, оказался неспособным вместить и осуществить верную идею.

        Раскольников строго судил себя, и ожесточенная совесть его не нашла никакой особенно ужасной вины в его прошедшем, кроме разве простого промаху, который со всяким мог случиться. Он стыдился того, что он, Раскольников, погиб так слепо, безнадежно, глухо и глупо, по какому-то приговору слепой судьбы, и должен смириться и покориться перед «бессмыслицей» какого-то приговора.

        Достоевскому важно было показать, что идея Раскольникова потерпела крушение не только по внутренней логике своей, но что она была отвергнута угнетенным и гибнущим народом, во имя которого была надумана и вынесена.

        Раскольников, столь привлекательный сам по себе, был отвергнут и отринут народом как убийца не по стечению обстоятельств, а как носитель и осуществитель принципиально неприемлемой идеи, хотя бы только и в пробе.

        Иисус воскресил умершего, Раскольников по своему произволу убил двух человек. Люди не признали за ним права на убийство, не могли, не хотели оправдать его, не могли уверовать в него, как уверовали иудеи в Христа.

        Мотив отвержения звучит в основной части романа.

        Раскольников оправдывал убийство Алены Ивановны счастьем, которое она принесет таким, как  Лизавета. Но он не остановился перед тем, чтобы убить и Лизавету, а она из народа. И это не предел. Он согласен был отправить на каторгу вместо себя Миколку, простодушное дитя народа, родственное по своей природе Лизавете. Готов убить мещанина, нутром почувствовавшего в нем убийцу, а мещанин тот же народ, только городской.

        В первой же пробе Раскольников не мог и не хотел считаться ни с мнениями, ни с интересами масс, людей из народа. И наоборот – народ не понимал Раскольникова, что особенно ярко выступает в сцене покаяния.

        Уговаривая явиться с повинной, Соня убеждала порвать круг индивидуализма, прислушаться к голосу народной совести, подчиниться закону земли.

        На пути в «квартал», в полицию, Раскольников вспомнил слова Сони: «Поди на перекресток, поклонись народу, поцелуй землю, потому что ты перед ней согрешил, и скажи всему миру вслух: «Я убийца!».»

        Покаяние перед народом не имело ничего общего с признанием своей вины перед Порфирием, судом. Исповедь на площади должна была сломать стену между Раскольниковым и народом. Народ таил в себе возможность исцелить несчастного, запутавшегося Раскольникова. Но для соединения с народом нужна была долгая работа, подавление гордыни да и народ петербургский был уже несколько испорченный народ.

        Мгновенное преклонение перед народом или землей ничего не дало. Народ не понял Раскольникова, он принял его за пьяного, народ сам не знал выхода, отнесся к покаянию, как к пародии.

        До эпилога в романе преобладает диалектика самой идеи Раскольникова, движение которой от слова к делу приводит ее к разоблачению, к крушению и поражению одержимого ею Раскольникова.

          В эпилоге выступила на первый план чуждость Раскольникова народу, отчуждение от народа.

        Катаржане рассматриваются как народ. Ни кандалы, ни приговор, ни общая участь – ничто не могло навести мостиков между Раскольниковым и катаржанами, хотя он и сам уже понимал ошибочность своего высокомерно-презрительного отношения к массе. Казалось, он и они были так глубоки и сильны. Его не любили, избегали, под конец даже стали ненавидеть. Он не знал, почему. Смеялись над его преступлением те, которые были гораздо преступнее его.

        Если убийство не соединило Раскольникова даже с уголовниками из простонародья, значит идея, лежавшая в основе убийства, не была народной идеей, она была направлена против народа. Убийцы по обстоятельствам, по нужде не принимали Раскольникова в свою среду, т.к. чувствовали это инстинктивно.

        Его пытались убить, гнали из церкви, а Соню полюбили сразу и признали за свою.

В начале романа Раскольников противостоит миру, не принимая, отвергая его целиком. Он презирает Лужина, сострадает Мармеладову, но не презирает их, не возлагает никаких надежд на их волю, силу, бессилие.

        В эпилоге Раскольников вновь противостоит миру, но иначе – мир, народный, преступный, осужденный, но не безвольный, не пассивный, его не принимает, отвергает.

        Раскольников провозгласил идею, мир узнал ее, но остался таким же, каким был до пробы.

        Раскольников видит сон. Мир осужден в жертву какой-то страшной моровой язве. Все должны погибнуть, кроме немногих избранных. Появляются новые трихины.

Во сне предстало то, что он думал о страшном, реальном капиталистическом мире, с его распадением, разъединением, с конкуренцией каждого против каждого, с гордыней и его несчастьями.

        «Претерпевший до конца спасется». Претерпевшим до конца оказывается Раскольников. В апогее мучивших его бредов сердце его «пронзила» любовь к Соне.

«Как это случилось, он и сам не знал, но вдруг что-то как бы подхватило его и бросило к ее ногам. Он плакал и обнимал ее колени... они оба были бледны и худы; но в этих больных и бледных лицах уже сияла заря будущего, полного воскресения в новую жизнь».

        Оставалось 7 лет до выхода из каторги, но «он воскрес, и он знал это, чувствовал вполне всем обновившимся существом...»

Внутренние преграды, стоявшие между ним и Соней, рушились. Пролетят годы, падут и внешние преграды.

Под влиянием Сони, под гнетущим сознанием отрыва от народа Раскольников отказался от своей тлетворной идеи и склонился перед религией, перед заповедями христианства.

Раскольников возвращается на старые пути, которые вместе с покорностью богу и богом благословленному земному порядку, должны были привести его к реализации вековой мечты о личном счастье.

Раскольников уйдет в частную жизнь. Он найдет себя укрытой и опрятный уголок.

Достоевский показал: чтобы изменить судьбы людей, надо изменить весь миропорядок, т.е. от анализа и нравственного приговора, вынесенного капиталистическому строю, индивидуализму, гордыне, Достоевский никогда не отказывался.

Но понял и выразил, что нельзя прийти к осуществлению идеала наполеоновским путем.

Достоевский показал, что искать разрешения вековечных проблем надо в ином направлении, не рассчитывая на исключительность избранной личности.

Петербург Достоевского

Цель: помочь представить картины капиталистического города. Понять их значение в романе, проникнуться эмоциями писателя и его героев.

Городской пейзаж – пейзаж психологический. Он органически связан с душевным состоянием автора, с внутренним миром его героев.

Безрадостный городской пейзаж соответствует больным, диким мыслям Раскольникова, замышляющего убийство. Блуждая с ним по Петербургу, мы ощущаем невыносимую духоту. Это ощущение духоты становится лейтмотивом романа и приобретает всеобъемлющий смысл.

«Всем человекам надобно воздуху, воздуху, воздуху прежде всего.» Человек задыхается в городе под «тяжелым петербургским небом.» Эти слова вкладываются в уста Свидригайлова и Порфирия. Они передают главную потребность смятенной души.

Так же тяжко и в комнатах, где он живет. Здесь тоже невыносимо душно, нечем дышать. В душных темных квартирах голодают люди, умирают их мечты, в уме зарождаются преступные мысли. В каморке, похожей на шкаф или на гроб, где часами лежал и думал Раскольников, созрела у него идея убийства.

Комната Сони рисуется, как воплощение ее несчастной судьбы. Тусклое освещение придает картине зыбкость. Слова что-то, как-то усиливают это впечатление, и кажется, что контуры и краски на полотне художника размыты. Эпитет ужасно – равен эпитетам безобразно тупой угол, что-то уродливое. Создается впечатление о темной силе, которая калечит Сонину жизнь. Именно в такой комнате должно было прозвучать страшное признание Раскольникова.

Интерьеры и городской пейзаж не только рисуют быт социальных низов, но и связаны с раскрытием психологии героев романа.

В Петербурге Достоевского жизнь приобретает фантастически уродливые очертания, реальное кажется кошмарным видением, а бред и сон – реальностью.

В ночь после убийства Раскольников очнулся от забытья и услышал страшные отчаянные вопли с улицы. Это – реальность. Но столь же реально рисуется и его бред. Чудится безобразная сцена избиения его хозяйки. Очевидно, он не раз бывал свидетелем подобных сцен наяву.

Реалистически точно и конкретно описан болезненный сон Раскольникова.

Реальность и бред, явь и кошмары – все сплелось в Петербурге, который Свидригайлов назвал «городом полусумасшедших». В этом фантастическом образе города, враждебного человеку и природе, воплощен протест писателя против господства зла, против ненормального устройства современного общества.

Но в душе писателя и героя живет мечта о городе прекрасном, созданном для счастья людей, воплотившем дух здорового, гармонического общества.

Идя на преступление, Раскольников думает об устройстве высоких фонтанов и о том, как хорошо бы они освежали бы воздух.

Критики о Ф.М. Достоевском

Литературно-критическое наследие, посвященное творчеству Ф.М.Достоевского, составляет сотни томов. Критики, литературоведы, историки философии в России и за рубежом неизменно обращаются к писателю и мыслителю, титану русской литературы, предлагают свои прочтения классических произведений.

        Страхов подробно анализирует «преступление из теории», воскрешает весь душевный процесс Раскольникова, характеризует его как истинно русского человека, идущего до «края той дороги, на которую его завел заблудший ум»^[1]. Для Мережковского Достоевский – это прежде всего «великий реалист, вместе с тем великий мистик», для которого «жизнь – только явление, только покров, за которым таится непостижимое и навеки скрытое от человеческого». Автор романа «Преступление и наказание» предстает в трактовке Мережковского как «величайший поэт евангельской любви». Бахтин, опираясь на творческий опыт Достоевского, разрабатывает теоретические проблемы карнавализации культуры, трактует роман Достоевского как полифонический.^[2]

По мнению Д.С. Мережковского в русской литературе существовало три корифея романа. Это Тургенев, Толстой и Достоевский.

Мережковский считает, что Ф.М. Достоевский роднее и ближе нам. Он жил среди нас, в нашем печальном, холодном городе; он не испугался сложности современной жизни и ее неразрешимых задач, не бежал от наших мучений, от заразы века....

Достоевский в некоторые минуты ближе нам, чем те, с кем мы живем и кого любим, - ближе, чем родные друзья. Он товарищ в болезни, сообщник не только в добре, но и в зле, а ничто так не сближает людей, чем общие недостатки. Он знает самые сокровенные наши мысли, самые преступные желания нашего сердца. У него встречаешь тайные мысли, которые не решился бы высказать самому себе. И когда такой человек, исповедовавший наше сердце, все-таки прощает нас, когда он говорит: «Верьте в добро, в Бога, в себя», это больше, чем эстетический восторг перед красотой, чем высокомерная проповедь чуждого пророка.

Книг Достоевского нельзя читать: их надо выстрадать, чтобы понять. И потом они уже не забываются...

Пока читаешь книгу Достоевского, нельзя жить отдельною жизнью от главных действующих лиц рассказа: как будто исчезает граница между вымыслом и реальностью. Это больше, чем сочувствие герою, это слияние с ним.

Читатель, вместе с героем, делает преступный психологический опыт, и потом, когда оставляешь книгу, долго еще нет сил освободиться от ее страшного очарования.

Введение в жизнь героя посредством изображения тончайших, неуловимых переходов в его настроении – вот один из художественных приемов Достоевского; другой заключается в сопоставлениях, в резких контрастах трогательного и ужасного, мистического и реального...

Нельзя не упомянуть о городских пейзажах Достоевского. Он рисует их очень поверхностно, легкими штрихами, дает не самую картину, а только настроение картины. Иногда ему довольно двух-трех слов, намека на духоту, известку, леса, кирпич, пыль, на тот особенный летний запах, известный каждому петербуржцу, чтобы впечатление большого города возникло в нас с поразительной ясностью. Без всяких описаний Петербург чувствуется за каждой сценой романа...

Достоевский понимает поэзию города. Он первый показал, что поэзия городов не менее велика и таинственна, чем поэзия еса, океана и звездного мира...^[3]

Критик В.В. Розанов в своей статье «О Достоевском» пишет о знаменитой «карамазовщине», когда «законы повседневной жизни сняты с человека, новых он еще не нашел, но, в жажде их найти, испытывает движение во все стороны, чтобы из самого страдания своего в момент нарушения известных и священных заветов найти, наконец, эти последние и подчиниться им»... Вся история Ивана Карамазова – история борьбы богочеловека и человекобогом и победы богочеловека^[4].

По мнению критика М.И.Туган-Барановского, интерес Достоевского к человеческой личности сродни центральной идее нравственной философии Канта – идее бесконечной ценности человеческой личности. Критик считает, что Кант не дал своей идее окончательного развития и не показал разрешения ее с точки зрения чрезвычайно трудных проблем практической жизни. Именно это исполнил Достоевский, и в этом его непреходящая заслуга как морального философа. Писатель связывает в своем творчестве три основные проблемы: проблему Бога, проблему человечества и проблему мирового зла. У Достоевского есть герои огромной душевной силы и с неутолимой жаждой абсолюта. Таков, например, Кириллов в «Бесах». В Бога и добро он не верит и приходит к выводу, что абсолютной ценностью должен стать для себя человек, «стать для себя Богом». Для этого человеческая личность должна стать абсолютно свободной. А для этого воля человека не должна быть ничем стеснена, чтобы человек ничего не боялся, не боялся того, что больше всего страшит его – смерти: «Кто победит боль и страх, тот сам Бог будет... Будет Богом человек и переменится физически...»

Атрибутом нового человека – человекобога – будет «своеволие». Но как может человек доказать, что его воля лишена всякого страха? Только одним – добровольным самоубийством. «...Атрибут божества моего, - говорит Кириллов, - своеволие. Это все, чем я могу в главном пункте показать непокорность и новую страшную свободу свою»^[5]. Парадокс этого героя в том, что он прежде всего глубоко религиозная натура; он не может жить без Бога, но он и в Бога не верит: «Бог необходим и потому должен быть... Из-за этого только одного можно застрелить себя...»^[6]. Утративший Бога, Кириллов пытался заменить его человеческой личностью. Но оказалось, что идея верховной ценности человеческой личности вне идеи Бога ведет прямым путем к отказу от жизни и самоубийству.

М.И.Туган-Барановский справедливо полагает, что «фигурой Кириллова Достоевский говорит, что идея самоцельности человеческой личности неизбежно предполагает, как свое скрытое основание, идею абсолютного добра, иначе говоря, идею Бога». Таким образом разрешается Достоевским проблема Бога – полном соответствии с философией Канта, постулирующей Бога как единственно возможную основу нравственного закона^[7].

Раскольников и Соня

Ч.4 гл.4

Ч 5 гл 4

Ч 6 гл 8

1.Как объясняет Раскольников свой первый визит к Соне?

2. Как держит себя Раскольников и Соня? «Стараясь не глядеть на нее, прошел в комнату. Соня, совсем растерявшаяся, вся в невыразимом волнении,» краска бросилась в ее лицо; ей было тошно, и стыдно, и сладко.»

- Быть может, он хочет найти объяснение и своему преступлению.

Идя к Соне, не замечал разницы между своим преступлением и ее. Позже понял, до какой чудовищной боли истерзала ее мысль о позорном и бесчестном ее положении.

«Никому ты этим не помогаешь и никого ни от чего не спасаешь,» - говорит он Соне, но говорит он это и самому себе, потому что и сам никому этим не помог и никого не от чего не спас.

3. Как объяснить поведение Раскольникова, бесцеремонно осматривающего комнату?

                Он, наверное, осуждает подобную жизнь, потому и говорит с ней, не подымая глаз.

                Он хочет понять, как она, преступница, живет, чем она дышит, что поддерживает ее, во имя чего она переступила. Но, глядя на нее, он смягчается: голос его вдруг стал «тихим и ласковым», смотрит почти с содраганием.»

- прочитать диалог.

4. Что говорит Соня об окружающих ее людях?

Как она раскрывается в этих рассуждениях?

В ее рассуждениях – безграничная любовь, сочувствие, уважение, сострадание к бедным людям.

5. Почему Раскольников продолжает «допрос», хотя, кажется, понимает, почему и ради чего она так живет.

Он подводит к мысли, что с Полечкой будет то же самое. Он доводит ее до исступления. Она, «как отчаянная», громко крикнула, как будто ее ранили, по ее лицу пробежали судороги, потом она горько-горько заплакала. «Бог такого ужаса не допустит.» Он пытается уверить себя в ее сумасшествии. «Что она, уж не чуда ли ждет»? Разве это не признаки помешательства?

Ситуация нагнетается им. Он настойчиво требует прочитать про воскресение Лазаря. Соня недоумевает: «Зачем? Вы ведь не веруете?»

6. Чтение и анализ библейской истории.

Поведение Сони и Раскольникова. (запись в тетради)

Соня: руки дрожали, голоса не хватало...

И вдруг вся преобразилась. Она читает, желая, чтобы он уверовал в Бога. И дрожала от радостного ожидания чуда...

Раскольников грубо и раздражительно настаивал на чтении, понимал, что это ее тайна. Слушает и понимает, как Иисус любит тех, кто страдает. Он ожидал этого. Он, возможно, ждет от Сонечки чуда воскресения.

Соня, глубоко верующая, переступила ради блага голодных детей, думала не о себе, а о своих ближних. Что-то святое мы видим в Соне, обрекшей на страдание себя ради других .

7. Раскольников изменил свое отношение к Соне

Соня любит людей христианской любовью. Раскольников, не верящий в Бога, мечтающий о славе и власти, над всею тварью дрожащей, над всем муравейником, понял правду Сони, ее жертвенность, чистоту.

Раскольников изменился лишь в эпилоге, приняв в свою душу веру. Сам писатель тоже не сразу пришел к этому. Пребывание на каторге заставило задуматься над сутью православия, его значением для русского человека и России.

Обрести Христа – значит, обрести собственную душу – это вывод, к которому приходит Достоевский.

Свидригайлов

Беседа по вопросам

- Впечатление о Свидригайлове;

- Добрые дела (перечислить)

- Причина самоубийства

- Все ли понятно в Свидригайлове Раскольникову?

«Предлагает 10 000, а сам говорит, что не богат. Объясняет, что хочет куда-то уехать, а через 10 мин забывает, что об этом говорил. Вдруг говорит, что хочет жениться, что ему невесту сватают. Конечно, у него есть цели, и всего вероятнее – дурные. Но опять как-то странно предположить, чтоб так глупо приступил к делу… Вообще он мне очень странным показался»

- Впечатление Свидригайлова и Раскольникова о Петербурге.

- Мнение о Лужине, Дуне, отношение к Соне.

Ненависть Раскольникова к Петербургу напоминает то чувство, которое испытывает Свидригайлов: «Я убежден, что в Петербурге много народу ходят, говорят сами с собой. Это город полусумасшедших…Редко где найдется столько мрачных, резких и странных влияний на душу человека, как в Петербурге. Вы выходите из Дому – еще держите голову прямо. С 20-ти шагов вы ее уже опускаете.»

Презрение к Лужину одинаково. К Соне Раскольникова влечет чистота, цельность. Свидригайлов хочет ей помочь, потому что она «хорошая девушка». О Дуне оценки сходятся.

«…для себя, для комфорта своего, даже для спасения себя от смерти не продаст, а для другого продаст! Для милого, обожаемого человека продаст!... пропадай жизнь! Только бы эти возлюбленные существа наши были счастливы» - Раскольников о Соне.

Свидригайлов: «Сама она только того и жаждет и требует, чтоб за кого-нибудь какую-нибудь муку принять».

Вывод

Сопоставления показывают, что между Свидригайловым и Раскольниковым много общего. Они умны, наблюдательны, некоторые их жизненные впечатления, мнения о людях совпадают.

Может ли показаться странной их тяга друг к другу?

Что говорят они об этом?

Свидригайлов: Раскольников ему любопытен. Интересно наблюдать за человеком, оказавшемся в «фантастическом положении».

Интерес Раскольникова:

«…уже не ждал ли он чего-нибудь нового, указания, выхода? И за соломинку ведь хватаются!» (ч.6 гл.3)

Раскольников пытается осмыслить, откуда человек черпает силы для жизни, совершив злодеяния, как удается заглушить муки совести.

Разговор со Свидригайловым. Ч.6 гл.3-5 четко обозначил их различия.

Их диалог – это битва мировоззрений, по-разному определяющих, что делать человеку в мире или даже человеку с миром.

- какое мнение сложилось у героев друг о друге?

Для Раскольникова Свидригайлов – грубый злодей, развратник и подлец. Для Свидригайлова ясный ранее Раскольников стал непонятен. «Удивили вы меня сейчас Родион Романович.»

- что изменилось в мнении каждого друг о друге?

Какую реакцию Свидригайлова мы ждем на каждый вопрос и реплику Раскольникова.

Совпадает ли она с нашими представлениями о том, как должен был вести себя человек в подобной ситуации?

Вопрос Раскольникова должен был вызвать в Свидригайлове чувство замешательства, неловкости, растерянности. Но он без смущения объясняет, что он игрок, шулер, что его бивали.

На слова Раскольникова, что надобно защитить свою честь, Свидригайлов не отвечает, переводит разговор.

Потрясен Раскольников циничным признанием, что он, только что похоронив жену, приехал в Петербург «больше насчет женщин.» И тем, что жизнь, которую он ведет, не вызывает у него раскаяния и тем, что, сказав о любви к детям, Свидригайлов захохотал.

В чем же отличие этих людей?

Прав ли Свидригайлов, что между ними есть общая точка?

Сближает их преступление. Пред сохранившим в себе человека – Раскольниковым Свидригайлов предстает опустошенным. У него бессмысленно было искать ответы на мучившие вопросы. Верна мысль Достоевского: «Даже злодейство не могло быть у них одинаково.» Больная совесть Раскольникова не дает ему покоя ни нам. По его мнению, преступление лишает его права общения с людьми. В этом главная отличительная черта от Свидригайлова.

«Понимаю, какие у вас теперь вопросы, нравственные, что ли?

Вопросы гражданские и человеческие? А вы их побоку, зачем они вам теперь? Затем, что вы еще гражданин и человек?» Свидригайлов.

Д.з.

Формирование Достоевского как мыслителя

Среди разных факторов, питавших провидческий ум Достоевского, огромную роль играло осмысление сквозь христианскую призму фундаментальных достижений Запада, раскрытие в них «видимых» и «невидимых» сторон, свидетельств величия и нищеты человеческого существования. Лучшие произведения европейской литературы воспринимались Достоевским не только как образцы искусства, но и одновременно как воплощение многовекового народного опыта, как человековедение, философия, историософия. Отсюда его пристальный интерес к тем писателям, творчество которых не только навечно ложится в фундамент той или иной национальной культуры, но и оставляет определенный этап в постижении человека и творимого им мира.

Однако вместе с торжественным и сердечным гимном великой европейской культуре у Достоевского звучит и печальный мотив ее жизненного угасания, превращения в музей, в «камни»  и «могилы». Писатель с горечью обнаруживает, что «чудеса» многовекового и вдохновенного исторического и культурного строительства на Западе молчат, отступили в тень перед новыми «идеалами», когда «высшее место в Европе отведено миллиону», когда вырабатывается «самый главный кодекс нравственности» (накопить фортуну и иметь побольше вещей), когда заботы о самообеспечении и самообогащении занимают все внимание человека, когда господствующий индивидуализм отодвигает в сторону всякое помышление об общем благе. Рядом с  «первой» Европой вдохновенного духа, могучей культурой, высоких идеалов выстраивалась «вторая» Европа корыстных побуждений, греховных стандартов, самоубийственного позитивизма.

По мнению Достоевского цивилизация не дает духовной культуры, которая преобразила бы весь строй душевного мира человека, более того, бесконечно разнообразит, мельчит и множит эгоистические стимулы его поведения.

Достоевский констатирует очередную подмену идеала, когда вместо христианского спасения в братстве и любви на первый план выдвигается греховная идея обогащения любой ценой, начавшая обретать успех в русском обществе. Утверждение в сознании общества обогащения как «закона природы» предполагает накопление капитала, то есть присвоение чужого труда и торговлю им, в чем, с точки зрения Достоевского, заключается нечто ненормальное, неестественное, несущее само в себе свою кару. Между тем затененная несправедливость подобной деятельности обставляется «благородством», объясняется  «какой-то священной необходимостью» и даже идеализируется.

Для целого ряда героев Достоевского главным орудием добывания власти и могущества становятся именно деньги, которые как бы восполняют отсутствующие от природы таланты. Миллионы мелькают в парадоксальных мечтаниях героя «Записок из подполья». В «Идиоте» Ганя Иволгин, обыкновенный заурядный человек, страдавший от отсутствия высоких способностей, представляет себя королем иудейским, подразумевая вместо Христа «короля биржи» Ротшильда. Но полнее всего психологическая природа и осаживающее дух воздействие денежного богатства отражены в «Подростке». «… деньги – это единственный путь, который приводит на первое место даже ничтожество»^[1], - так  характеризует Аркадий Долгорукий в «Подростке» ротшильдовскую идею, захватившую его воображение.^[2]

И подростку особое наслаждение доставляет мечтательная возможность принизить и поработить денежным могуществом высокие духовные, нравственные, интеллектуальные, героические проявления бытия. Именно такая закономерность греет душу Лужина в «Преступлении и наказании», который наиболее ценил добытые трудом и иными средствами деньги, равнявшие его со всем вышестоящим. Ганя Иволгин в «Идиоте» стремиться с помощью денег стать оригинальным человеком.

Процесс осмысления творческого наследия Достоевского русской и зарубежной художественно-философской мыслью имеет определенные закономерности и отличительные особенности.

На Западе внимание акцентировалось прежде всего на новом художественном типе («подпольный человек»), открытом Достоевским, том самом типе, который воплощал безграничное атеистическое своеволие и индивидуалистическое начало.

В России же внимание сосредоточилось на «бесовском» типе и на «бесовстве» как социально-психологическом явлении, которое, подобно чуме, поразило Россию и ввергло ее в пучину невиданных трагических потрясений. Глубоко проникнув в антихристианскую сущность бесовства, Достоевский пророчески предупреждал, что оно есть начальная стадия куда более страшного явления – сатанизма, способного захватить мир и обречь его на разрушение и гибель.

Наряду с этим значительное внимание уделялось типу праведника, которое воплощал духовно-нравственное совершенство и оказался способным «опытом деятельной любви» противостоять злу, способствуя тем самым преображению «лика мира сего»

Величие Достоевского-художника, по мнению Д. Андреева, не только в пробуждении сострадания к униженным и оскорбленным, в стремлении отыскать в самой падшей душе «искру Божию»^[3].

Величие Достоевского в том, что он художник – вестник Вечно-Женственного начала, того самого, что воплотилось в образах Маргариты и Сольвейг. Воплощение этого начала у Достоевского выступает не душевно-искалеченная, внутренне потерявшаяся Настасья Филлиповна или Катерина Ивановна, но Соня Мармеладова^[4].

Писатель, подобно Вергилию, проводит нас «по самым темным, сокровенно-греховным, самым неозаренным кручам, не оставляя ни одного уголка неосвещенным, ни одного беса – притаившимся и спрятавшимся»^[5]

Слово «преступление» и его различные вариации то и дело возникают в романе «Преступление и наказание». Так, Раскольников говорит о Соне, пожертвовавшей собой ради семьи: «Ты тоже переступила…смогла переступить…ты загубила жизнь…свою (это все равно!)»^[6]

О матери Раскольникова говорится, что она «на многое могла согласиться… но всегда была такая черта…за которую никакие обстоятельства не могли  заставить ее переступить».

И Мармеладов в самом начале романа рассказывает Раскольникову, как он «переступил». Он рисует идиллическую картину своей недавней трезвой жизни, повествует о том, как его приняли «его превосходительство» и «даже прослезились, изволив все выслушать», и сказали: «Беру тебя еще раз на личную свою ответственность»^[7]. И все вроде наладилось у Мармеладова после этого, но не выдержал он, пропил все, что заработал.

Вслед за встречей с Мармеладовым Раскольников получает письмо от матери, где вновь со всей ясностью выступает тема «преступаемости» человека, где мать благословляет свою дочь пожертвовать собой ради брата.  Все это приводит Раскольникова к преступлению, самому страшному греху^[8], смертоубийству, с целью доказать самому себе, что он относится к людям избранным.

Litra.RU – Лучшие СОЧИНЕНИЯ, самый УДОБНЫЙ поиск.

Образ Наташи Ростовой в романе Л. Н. Толстого «Война и мир»

Роман-эпопея Л. Толстого «Война и мир» создавался в 1860-е годы, когда в современном обществе шли споры не только о дальнейших путях развития России, но и о роли женщины в семейной и социальной жизни.

Важную роль в романе играют женские образы, которые, как и образы других героев, делятся на статичные и развивающиеся.

В романе Толстого «Война и мир» одной из главных героинь является Наташа Ростова. В ней автор воплотил, по его мнению, идеал женщины-матери. Автор рисует Наташу в развитии, он прослеживает ее жизнь на протяжении длительного времени. С годами меняются ощущения и мировосприятие героини.

Впервые в романе она появляется тринадцатилетней девочкой, «черноглазая, с большим ртом, некрасивая, но живая». Подчеркивая внешнюю непривлекательность своей героини, Толстой утверждает, что гораздо важнее красота души, внутренний потенциал; одаренность, способность к пониманию, чуткость, тонкая интуиция. Простота, естественность и одухотворенность Наташи побеждают ум и хорошие манеры.

Толстой противопоставляет живую, энергичную, всегда неожиданную Наташу холодной Элен, светской женщине, живущей по заведенным правилам, никогда не совершающей необдуманных поступков. Элен, в отличие от Наташи, никогда бы не позволила бы себе при Марье Дмитриевне, которую все боятся, спросить через весь стол, какое пирожное будет сегодня на ужин.

Элен - порождение общества, в котором Наташа появляется лишь однажды. Она не испорчена его условностями и предрассудками и живет лишь по тем законам, которые диктует ей сердце, сохраняя жизнерадостность, естественность и непосредственность.

С возрастом в Наташе возникает желание быть в центре внимания, вызывать всеобщее восхищение. Наташа любит себя и считает, что все также должны ее любить; хотя героине и присущ эгоизм, это эгоизм еще искренне-детский, свойственный личности несформировавшейся. Она любит думать о себе от третьего лица и сама о себе замечает: «Что за прелесть эта Наташа!» И все действительно восхищаются ею, любят ее. Наташа одним впечатлением определяет общественное поведение, заставляет по-новому видеть вещи.

Наташа принадлежит к тем персонажам, которые живут «умом сердца». Об уме же героини судить сложно. Пьер говорит, что Наташа «не удостаивает быть умной». Ее предназначение состоит в другом: она оказывает влияние на нравственную жизнь других героев, обновляя и возрождая их к жизни. Разрешая каждым своим поступком сложные вопросы, Наташа как бы сама олицетворяет ответ на вопрос, который так долго и мучительно ищут Андрей Болконский и Пьер Везухов. У самой же героини нет склонности оценивать и анализировать поступки и явления. В этом смысле она обладает собственным, прямым знанием ценностей жизни.

Многие эпизоды романа рассказывают о том, как Наташа вдохновляет людей, делает их лучше, добрее, возвращает им любовь к жизни. Например, когда Николай Ростов проигрывает Долохову в карты и возвращается домой раздраженный, не ощущающий радости жизни, он слышит пение Наташи и с этим умиротворяющим голосом забывает свою неудачу. В этот же момент Николай чувствует, что сама жизнь прекрасна и что все остальное - мелочи, не стоящие внимания. В данный момент герой думает: «Все это: и несчастья, и деньги, и Долохов, и злоба, и честь - все вздор, а вот она — настоящее».

Героине Толстого свойственно сострадание. Наташа очень хорошо понимает и жалеет Денисова, сделавшего ей предложение. Когда плакала Соня, Наташа, не зная причины ее слез, «распустив свой большой рот и сделавшись совершенно дурной, заревела как ребенок... и только оттого, что Соня плакала». Толстой наделяет свою героиню редкими душевными качествами: чуткостью и интуицией.

В Наташе изначально заложен русский национальный характер. В сцене после охоты она с удовольствием слушает игру и пение дядюшки, который «пел так, как поет народ», а затем танцует «Барыню». Все окружающие поражаются ее умению понять все то, что было во всяком русском человеке.

Писатель отмечает поэтичность своей героини. Находясь в Отрадном, Наташа созерцает звездное небо, искренне восхищаясь ночным пейзажем: «Ведь этакой прелестной ночи никогда не бывало», - говорит она. В этом проявляется близость героини к природе.

Свойственно героине и самопожертвование. Не задумываясь, она отдает все подводы под раненых, оставляя вещи, и не представляет, что можно поступить иначе в данной ситуации.

Сущность натуры Наташи - любовь. Это чувство неотделимо от героини. Искреннее чувство впервые посещает ее при встрече с князем Андреем. Андрей Болконский становится непринужденным и естественным рядом с Наташей, а он мог оставаться собой лишь с очень немногими людьми: «Князь Андрей любил встречать в свете то, что не имело на себе общего светского отпечатка. И такова была Наташа».

Однако Наташа Ростова и Андрей Болконский - разные люди. Он живет разумом, она - сердцем, инстинктом, и поэтому чужда интеллектуальному миру князя Андрея. В том, что Наташу влечет к Анатолю Курагину, который противопоставлен князю Андрею полнотой жизни, проявляется естественность Наташи, ее близость к природным началам. Ведь именно жажда жизни в Анатоле так привлекла ее. Она выполняет естественное предназначение женщины (стремление к любви); остальное, по мнению писателя, является наносным и неважным. Все ее метания, в конечном счете, имеют целью создание семьи и рождение детей.

После душевного кризиса Наташу вновь посещает радостное и новое чувство. Оно и возвращает ее к жизни. Важную роль сыграл здесь и Пьер, «детская душа» которого была столь близка Наташе. Он был единственным, кто вносил радость в дом Ростовых, когда она мучилась угрызениями совести, страдала и ненавидела себя за случившееся. Пьер боготворил Наташу, а она была благодарна ему только за то, что он есть и что он для нее единственное утешение. Пьер, как и Наташа, живет чувствами и эмоциями, поэтому эти герои так близки друг другу по своему внутреннему содержанию.

В эпилоге Наташа показана уже не той веселой, наивной девочкой. Она любящая и любимая жена, мать четверых детей. Бывшая модница, героиня не интересуется более своей внешностью, поскольку теперь это для нее не имеет значения. Она максимально приблизилась к ответу на вопрос о смысле человеческого бытия. Фальшивое светское общество чуждо Наташе; после замужества она практически перестает бывать в свете.

Только через любовь к Пьеру и семью Наташа обретает душевное спокойствие.

Создав образ Наташи Ростовой, Толстой дал понять, что она последует за Пьером Безуховым в Сибирь и повторит судьбу жен декабристов.

Итак, в образе Наташи Ростовой воплотилась идея о том, что красоты и счастья нет там, где нет добра, простоты и правды. Именно от нее исходит энергия обновления, освобождения от всего фальшивого, ложного, привычного. Эта героиня явилась толстовским идеалом жизни без мук и исканий холодного разума.

Образы крестьян в поэме «Кому на Руси жить хорошо»

В поэме «Кому на Руси жить хорошо» Н. А. Некрасов показывает жизнь русского крестьянства в послереформенной России, их тяжелое положение. Главной проблемой этого произведения является поиск ответа на вопрос, «кому живется весело, вольготно на Руси», кто достоин и не достоин счастья? Автор вводит в поэму образ семерых крестьян-странников, путешествующих по стране в поисках счастливцев. Это групповой портрет, поэтому в образе семерых «временнообязанных» даются лишь общие черты, характерные для русского крестьянина: бедность, любознательность, непритязательность. Мужики не ищут счастья среди трудового народа: крестьян, солдат. Их представление о счастье связано с образами духовенства, купечества, дворянства, царя. Крестьянам-правдоискателям свойственно чувство собственного достоинства. Они глубоко уверены в том, что трудовой народ лучше, выше, умнее помещика. Автор показывает ненависть крестьян к тем, кто живет за их счет. Некрасов также подчеркивает любовь народа к труду, его стремление помочь другим людям. Узнав, что у Матрены Тимофеевны погибает урожай, мужики без колебаний предлагают ей помощь; они также помогают в покосе крестьянам Безграмотной губернии. Путешествуя по России, мужики встречают различных людей. Раскрытие образов встреченных правдоискателями героев позволяет автору охарактеризовать не только положение крестьянства, но и жизнь купечества, духовенства, дворянства... Но главное внимание все же автор уделяет крестьянам. Образы Якима Нагого, Ермилы Гирина, Савелия, Матрены Тимофеевны сочетают в себе как общие, типичные черты крестьянства, как, например, ненависть ко всем «дольщикам», тянущим с них жизненные силы, так и индивидуальные черты. Яким Нагой, олицетворяющий массу беднейшего крестьянства, «до смерти работает», но живет бедняком, как и большинство крестьян деревни Босово. Его портрет свидетельствует о постоянном тяжелом труде:  

И сам на землю-матушку

Похож он: шея бурая,

Как пласт, сохой отрезанный,

Кирпичное лицо...

Яким понимает, что крестьянство - великая сила; он горд своей принадлежностью к нему. Он знает, в чем сила и слабость «крестьянской души»:  

Душа, что туча черная -

Гневна, грозна - и надо бы

Громам греметь оттудова...

А все вином кончается...

Яким опровергает мнение о том, что крестьянин беден оттого, что пьет. Он раскрывает истинную причину такого положения - необходимость работать на «дольщиков». Судьба Якима типична для крестьян пореформенной Руси: он «живал когда-то в Питере», но, проиграв тяжбу с купцом, попал в тюрьму, откуда вернулся, «как липочка ободранный» и «за соху взялся». Другой образ русского крестьянина - это Ермила Гирин. Автор наделяет его неподкупной честностью и природным умом. Крестьяне уважают его за то, что он  

В семь лет мирской копеечки

Под ноготь не зажал,

В семь лет не тронул правого,

Не попустил виновного,

Душой не покривил...  

Пойдя против «мира», поступившись общественными интересами ради личных, — отдав в солдаты вместо своего брата соседского парня, - Ермила мучается угрызениями совести и доходит до мысли о самоубийстве. Однако он не вешается, а идет каяться к народу. Важен эпизод с покупкой мельницы. Некрасов показывает солидарность крестьянства. Они доверяют Ермиле, и тот выступает на стороне крестьян во время бунта. Важна также мысль автора о том, что русские крестьяне - это богатыри. С этой целью вводится образ Савелия, богатыря святорусского. Несмотря на невыносимо тяжелую жизнь, герой не утратил лучших своих качеств. Он с искренней любовью относится к Матрене Тимофеевне, глубоко переживает смерть Демушки. О себе же он говорит: «Клейменный, да не раб!». Савелий выступает в роли народного философа. Он размышляет над тем, должен ли народ терпеть и дальше свое бесправие, угнетенное состояние. Савелий приходит к выводу: лучше «недотерпеть», чем «перетерпеть», и он призывает к протесту. Сочетание в Савелии чистосердечия, доброты, простоты, сочувствия к угнетенным и ненависти к угнетателям делает этот образ жизненным и типичным. Особое место в поэме, как и во всем творчестве Некрасова, занимает показ «женской доли». В поэме автор раскрывает ее на примере образа Матрены Тимофеевны. Это сильная и стойкая женщина, борющаяся за свою свободу и свое женское счастье. Но, несмотря на все усилия, героиня говорит: «Не дело между бабами счастливую искать». Судьба Матрены Тимофеевны типична для русской женщины: после замужества она попала с «девичьей холи в ад»; на нее одно за другим посыпались несчастья... Наконец, Матрена Тимофеевна так же, как и мужики, вынуждена надрываться на работе, чтобы прокормить свою семью. Речь Матрены Тимофеевны наполнена песнями, которые сливаются с ее душевной болью. Некрасов показал, что песня - душа народа, что она необходима ему как способ и возможность излить свое горе, поделиться им с другими. В образе Матрены Тимофеевны также присутствуют черты богатырского характера русского крестьянства. В поэме «Кому на Руси жить хорошо» автор показал, как крепостное право морально калечит людей. Он проводит перед нами вереницу дворовых людей, слуг, холопов, которые за много лет пресмыкательства перед барином полностью потеряли свое собственное «я» и человеческое достоинство. Это и Яков верный, мстящий барину тем, что убивает себя на его глазах, и Ипат, холоп князей Утятиных, и Клим. Некоторые крестьяне становятся даже угнетателями, получая незначительную власть от помещика. Крестьяне ненавидят этих рабов-холопов еще больше, чем помещиков, они презирают их.

Таким образом, Некрасов показал расслоение в среде крестьянства, связанное с проведением реформы 1861 года. В поэме также отмечена такая черта русского крестьянства, как религиозность. Это способ уйти от действительности. Бог - высший судья, у которого крестьяне ищут защиты и справедливости. Вера в Бога - это надежда на лучшую жизнь. Итак, Н. А. Некрасов в поэме «Кому на Руси жить хорошо» воссоздал жизнь крестьянства в пореформенной России, раскрыл типичные черты характеров русских крестьян, показав, что это - сила, с которой надо считаться, которая постепенно начинает осознавать свои права.

Пьер Безухов

План:

1. Безухов – представитель передовой мыслящей интеллигенции 1-й половины 19 века.
2. Образ Пьера

- Динамичность образа;

- Внешний облик Пьера;

- Путь жизненных исканий, заблуждений;

        А) революционные воззрения в юности;

        Б) первые уроки русской действительности;

        В) сближение с масонством; разочарование;

        Г) любовь к Наташе Ростовой;

        Д) патриотическая деятельность Пьера в период нашествия на Россию французов;

        Е) сближение в плену с простыми людьми и Платоном Коротаевым.

- Пьер Безухов – член тайного общества;

- Черты характера, поведения:

А) доброта;

Б) безволие;

В) непрактичность;

Г) искренность и честность;

Д) мужество;

Е) склонность к размышлению;

Ж) стремление к полезной деятельности;

- Особенность речи Безухова.

3. Идейная направленность Пьера.

Пьер – незаконнорожденный сын графа Безухова. Юность провел во Франции. Был свидетелем революции и установления Наполеона. Относился к нему восторженно. В начале романа мы видим удивительную наивность Пьера. «Революция была великое дело». Но это еще юность, а не революционные взгляды.

Неожиданно Пьер становится наследником. По наивности Пьер не отличает ложную дружбу и любовь от истинных отношений  Болконского и Долохова, и Курагиных. Он не в состоянии оторваться от компании. Он опутан ложной любовью и ложной дружбой. От дружбы можно было легко оторваться, но от жены было невозможно отделаться. Он стал получать анонимные письма, начинает понимать, с кем он связал свою жизнь. Дуэль была завершением первого урока российской действительности. К барьеру сходились два противоположных мира. Ему было стыдно перед Долоховым за дуэль, за то, что он вовлек в расплату за свои ошибки человека. Ему было стыдно за Долохова. Внешне он показывал себя спокойным. Эту игру ему было очень трудно вести.

Увидев упавшего противника, он погружается в отчаяние. Пьеру было горько, стыдно за то, как глубоко он погряз. Он порывает с женой и друзьями. В этот тяжелый для него момент он знакомится с масонами. Его увлек лозунг масонов: «Любовь, равенство и братство». Это для него звучало глубокомысленно. Он считал, что нашел жизненный смысл.

Пьер считает, что очень много сделал для народа полезного. Мечтает создать мировую организацию в помощь крестьянам.

Орден, оказывается,  призывал к любви к остальным представителям ордена. Узнает, что у него ничего не получилось. Состояние депрессии.

Любовь к Наташе. Расположение к семье Ростовых он всю жизнь нес в своем сердце.

Он не понимал, почему чувство радости у него сочетается с грустью.

Увидев беду Наташи, он чувствует, что беда ее передалась ему. «Если бы я был не я, а умнейший и …». Он не в состоянии думать ни о чем другом.

Бородинская битва многое показала Пьеру. Он весь был поглощен в созерцание внутреннего огня людей. Он как будто причастился к общему душевному человеческому пожару. Он способен к борьбе. Солдаты после битвы угощают его, он пытается заплатить за это, но понимает, что за это платить нельзя.

Узнав о сдаче Москвы, он решает остаться в городе и убить Наполеона. Он не смог убить Наполеона, потому что вообще никого не мог убить. В сражении мог, там война, а здесь убийство. Против душевной сути он пойти не мог. В Москве он ведет очень лихорадочно. Он не знает, что еще сделать для людей. Он схвачен и приговорен к смерти, но не казнен. На его глазах казнены люди. Он не казнен, потому что генерал не мог убить Безухова, как тот не мог убить Наполеона.

В плену Пьер почувствовал, что лично ему маршал Даву не враг – Пьера поражает лицо капрала. «Порядок какой-то убивал». Бороться надо против порядка, который убивал людей. Пьер не перенес бы плена, если бы не Платон Коротаев. Для Пьера страшен плен. Это была жуткая, страшная жизнь. Платон – носитель народной мудрости. Он убежден, что «нашествие» погибнет. Но во имя спасения Родины он ничего не делает. Он ждет судьбы. Но своим спокойствием он помог Пьеру перенести все невзгоды. Он наделил его внутренней свободой, как бы не страшны были внешние обстоятельства. Никакой внешний гнет не может победить внутреннего чувства свободы. Но это фатализм, это пассивность. Эта каратаевщина выражает силу народного духа, но с другой стороны это безучастность, пассивность. Это все-таки смерть духовная. Пьер освобождается от каратаевщины после войны.

Все есть. Но Пьер все же неудовлетворен. Надо бороться против порядка. Пьер вступает в борьбу. У него абсолютная точность в мыслях. Он знает, ради чего живет. Это борец.

Образ Пьера дается в динамике. Толстой показывает, как на протяжении ряда лет под влиянием условий русской общественно-политической жизни и дворянского быта формируется не только мировоззрение патриота, будущего декабриста, но до известной степени складывается и его характер. Неизменными остаются не только всеобъемлющая доброта Пьера, его искренность, чувство правды, стремление перестроить на разумных и добрых началах жизнь русского народа.

Но в этом стремлении он постепенно переходит от неопределенных мечтаний от неразборчивого сближения с людьми, от беспорядочной траты сил к конкретной деятельности во имя определенных целей.

Внутренние перемены отражаются и на внешнем облике Пьера. При первом знакомстве с ним Пьер – «массивный, толстый молодой человек со стриженою головой», с «умным и вместе робким наблюдательным и естественным взглядом, отличавшем его от всех в этой гостиной». «Он все боялся  пропустить умные разговоры, которые может он услыхать». Наконец он сам «ворвался в разговор». Совсем по-другому выглядит Пьер, когда после своей женитьбы он оказался в окружении общества Курагиных. «Он молчал… и, щурясь и морщась, глядел кругом себя или, остановив глаза, с видом совершенно рассеянным ковырял пальцем в носу. Лицо его было уныло и мрачно». Но вот Пьеру кажется, что он нашел смысл жизни в своей деятельности, направленной на улучшение быта крестьян, и он говорит «с одушевлением радости».

Освободившись от угнетавшей его лжесветской жизни, попав в среду простых русских людей, Пьер обретает душевное спокойствие, которое снова меняет его внешность. Несмотря на больные ноги, грязную продранную рубаху, спутанные на голове волосы, наполненные вшами, и выражение его глаз было «твердое спокойное и оживленно готовое, такое, какого никогда не имел прежде взгляд Пьера. Прежняя его распущенность, выражавшая и его взгляды, заменилась теперь энергическою,  готовую на деятельность подобранностью».

Толстой не рисует законченных портретов своих героев, он отмечает только отдельные черты, главным образом раскрывающие их внутренний мир. При этом характерно то, что зарисовки отрицательных персонажей даются статично, положительных – многогранно, в постоянном движении.

Впервые мы встречаем Пьера двадцатилетним юношей в 1804 году, вернувшимся из-за границы и проникнутым идеями французской революции. Его со страхом встречает А.П.Шерер в своем салоне, и Толстой, говоря, «что этот страх мог относиться» только к умному и вместе робкому, наблюдательному и естественному взгляду, отличавшему его от всех в этой гостиной», дает характеристику и Пьеру, и высшему кругу петербургского общества. В дальнейшем простота и искренность поведения Пьера делают его чрезвычайно странным среди людей, в которых все было искусственно и фальшиво. Он открыто выступает против пользовавшегося всеобщим сочувствием французского аристократа-реалиста и смело произносит страшные для всех слова «Революция была великое дело».

Наполеона он называет великим человеком потому, что тот, по его мнению, сохранил основные завоевания революции.

Но революционные идеи,  вывезенные из-за границы, где Пьер воспитывался  с 10 до 20 лет, не вошли в его жизненную практику. Его мировоззрение должно было сформироваться в условиях русской жизни.

Благодаря своей молодости, доверчивости, непрактичности, слабоволию, Пьер совершает ряд тягостных жизненных ошибок. Он участвует в кутежах и всевозможных бесчинствах кружка Курагина и Долохова, на время делается игрушкой в руках хитрого князя Василия, который обирает его и женит на своей дочери. Пьер много и жадно ест, пьет, ведет тягостный для себя образ жизни. Он стреляется на дуэли с Долоховым, осознавая всю ненужность этого; порывает с женой, отдает ей огромную часть своего состояния и, не видя никакой цели в жизни, чтобы быть дальше от Элен и всего, что с ней связано.

Сближение с масонами помогает найти ему поле деятельности.

«Пьер вызвал к себе  в главную контору всех управляющих и объяснил  им свои намерения и желания. Он сказал, что немедленно будут приняты меры для совершенного освобождения крестьян от крепостной зависимости, что до тех пор крестьяне не должны быть отягчаемы работой, что женщины с  детьми не должны посылаться на работу, что крестьянам должна быть оказываема помощь, что наказания должны быть только увещательные, а не телесные, что в каждом имении должны быть учреждены больницы, приюты, школы».

Главноуправляющий, весьма глупый и хитрый человек, по словам Толстого,  совершенно понимал умного и наивного графа и играл им, как игрушкой.

Прекрасны были искренние намерения этого будущего декабриста, но они искажались до неузнаваемости, благодаря отсутствию у него практического жизненного опыта.

Встав во главе петербургского масонского общества, Пьер предложил создать всемирную организацию, в которую нужно вовлечь лучших людей и которая должна активно бороться с пороками, невежеством и произволом. Предложение его было отвергнуто, уважаемый им масон Баздеев также осудил эту попытку своего ученика придать масонству характер активной общественной деятельности и посоветовал заняться личным самосовершенствованием.

Жизнь Пьера зашла в новый тупик, и он погружается в состояние томительной тоски, порой доходящей до отчаяния.

Общий патриотизм 1812 года глубоко захватил и Пьера. Он сформировал полк, взяв полностью на свои средства его содержание, а сам остался в Москве с целью убить Наполеона. Во время пребывания Пьера в Москве в полной мере проявляется его деятельная, самоотверженная доброта. Он защитил женщину от бесчинствующих французов, заступился за помешанного. После ареста и расстрела пяти русских на его глазах, обвиняющихся в поджогах, он попадает в барак, где содержались русские. И здесь русская жизнь дает ему второй урок. Он сближается с простым народом. Он учится уважать и любить их.

Мы видим в конце романа Пьера с оформившимся мировоззрением, которое диктует ему программу деятельности. Мистицизма, который в масонский период уводил Пьера от жизни, от борьбы, он теперь никому не прощал.

Он говорит о правлении Магницкого, Аракчеева и др. реакционных пособниках Александра1, о всех страшных язвах русской жизни,  о необходимости организовать тайное общество, которое положило бы конец царящему в стране произволу и беззакониям,  тем самым предупредив неизбежные крестьянские восстания. В эпилоге романа он уже является членом этого общества.

Важное значение имеет и речевая характеристика.

Несмотря на то, что Пьер воспитывался во Франции, он говорит по-русски. Вернувшись из-за границы, его речь похожа на речь оратора французской буржуазной революции.

Под влиянием масонства у него появляется фразеология проповедника морали. По-иному звучит речь будущего декабриста, критикующего русские порядки.

Многообразие речи Пьера, отражающее его богатый внутренний мир, вступает в его личные разговоры.

Образы Безухова и Болконского глубоко типичны для того времени.

Роль эпилога в романе Л. Н. Толстого «Война и мир»
Эпилог - заключительная часть произведения, в которой окончательно проясняется развязка сюжета, судьба героев, формулируется основная мысль произведения. Эпилог представляет собой итог романа.
В романе Л. Н. Толстого роль эпилога чрезвычайно велика. Во-первых, эпилог логически завершает сюжет произведения, во-вторых, эпилог содержит авторскую философскую и жизненную позицию, оценку сюжетных событий и персонажей.  
В романе Толстого две самостоятельные части эпилога соответствуют двум вышеназванным целям. Философская позиция Толстого настолько отдалена от сюжета произведения, что могла бы существовать самостоятельно, в качестве философского трактата. Сюжетная развязка (первая часть эпилога) занимает существенно меньшую часть эпилога.
Нельзя сказать, что первая часть эпилога “Войны и мира” не содержит авторской позиции. Напротив, первая часть эпилога так же богата выражением авторской позиции, как и весь роман Толстого. Но, в отличие от второй части, первая часть содержит лишь описание фактов, подчеркивающих позицию Толстого, причем в описание этих фактов автором искусно вставлены многочисленные свои наводящие мысли. Так, Толстой показывает нам своих героев уже после событий войны 1812 года (действие эпилога происходит в 1821 году). Пьер стал прекрасным мужем, семьянином, настоящим человеком, приятным и даже необходимым в общении. Тот первый жизненный цикл, который наметил для своего героя Толстой, пройден с честью. Что ждет героя дальше? Тихая уютная семейная жизнь? Занятия поместьем? Нет. На эти вопросы автор дает совсем другой ответ: Пьера ждут новые испытания. Испытания, связанные с участием Пьера в политическом кружке. (Как мы понимаем, Пьер станет декабристом, примет участие в восстании на Сенатской площади.) Так Толстой доказывает нам, “что люди, как реки”, все время меняются, ищут что-то, к чему-то стремятся, и это стремление к гармонии, к истине делает их “вполне хорошими”. Удивляет нас в эпилоге образ Наташи, ставшей сильной, мудрой, плодовитой. Она совсем не походит на ту девочку, грациозную, жизнерадостную, какой мы видим ее в начале романа. Смысл жизни Наташи — в материнстве. А именно так представляет судьбу и предназначение женщины сам Толстой. Николай Ростов - вполне добропорядочный средний человек, привыкший подчиняться и не сомневаться. Марья Болконская (теперь уже Ростова) находит свое счастье в семье. Младший Болконский, Николенька, только начинает жить, и мы надеемся, что он гак же достойно пройдет свой жизненный путь, как и его отец.
Таким образом, рассказывая о судьбах героев в первой части эпилога, Толстой достигает того, что любому внимательному читателю приходят на ум те самые выводы, которые и желает получить от него автор, несмотря на то что сам автор эти выводы не формулирует.

Толстой  задается глобальной проблемой: “Что движет миром, его историей?” И дает на него ответ: “Законы необходимости”. Его позиция - фатализм.
Толстой считает, что человек — лишь пешка в сложной игре, исход которой предопределен, и цель пешки — осознать правила игры и следовать им (и в таком случае оказаться в числе победителей-праведников), в противном случае пешка будет наказана судьбой, сопротивление которой бесполезно. Гигантская иллюстрация такой позиции - картины войны, где все, включая царей и великих полководцев, бессильны перед судьбой, где побеждает тот, кто лучше понимает законы необходимости и не противится им (Кутузов).
Отношение Толстого к Богу очень сложно. Это - отрицание Бога общепринятого, с одной стороны, и в то же время - одобрение веры в Бога как в высшее провидение (оно же - законы необходимости). Примером одобрения такой веры служит образ Пьера Безухова, после долгих скитаний и испытаний пришедшего к Богу.
Особо следует отметить необыкновенное новаторство Толстого, превратившего эпилог из небольшого придатка или просто последней главы в самостоятельное произведение, роль которого сравнима с ролью основной части “Войны и мира”.
Таким образом, мы видим, что эпилог играет огромную роль, завершая сюжетную линию и показывая философскую концепцию автора. Кроме того, в “Войне и мире” вторая часть эпилога служит доказательством философской концепции Толстого, и ее значение сравнимо со значением основной части романа.

План к сочинению «Женские образы в драме «Гроза»»

1. Вступление. Россия перед  реформой 1861 года. Изображение Островским патриархального мира, стоящего на краю гибели. Особая роль женщины в патриархальном мире.
2. Ведущая роль женских образов в драме:

1)Кабаниха и Катерина. Жизненные позиции героинь;

2)Способы создания образов Кабанихи и Катерины

3) Кабаниха и Феклуша (сравнение образов)

4)Катерина и Варвара (сравнение образов)

3.  Заключение. Многообразие женских образов в драме «Гроза»

План к сочинению «Женские образы в драме «Гроза»»

1. Вступление. Россия перед  реформой 1861 года. Изображение Островским патриархального мира, стоящего на краю гибели. Особая роль женщины в патриархальном мире.
2. Ведущая роль женских образов в драме:

1)Кабаниха и Катерина. Жизненные позиции героинь;

2)Способы создания образов Кабанихи и Катерины

3) Кабаниха и Феклуша (сравнение образов)

4)Катерина и Варвара (сравнение образов)

3.  Заключение. Многообразие женских образов в драме «Гроза»

План к сочинению «Женские образы в драме «Гроза»»

1. Вступление. Россия перед  реформой 1861 года. Изображение Островским патриархального мира, стоящего на краю гибели. Особая роль женщины в патриархальном мире.
2. Ведущая роль женских образов в драме:

1)Кабаниха и Катерина. Жизненные позиции героинь;

2)Способы создания образов Кабанихи и Катерины

3) Кабаниха и Феклуша (сравнение образов)

4)Катерина и Варвара (сравнение образов)

3.  Заключение. Многообразие женских образов в драме «Гроза»

А.Блок и Кармен
(материалы по биографии А.Блока)

Осенью 1913-го Блок увидел Любовь Дельмас в роли Кармен в петербургском оперном театре и был потрясён созданным ею образом обольстительной неукротимой испанской цыганки. Он посвящает ей цикл из десяти стихотворений под названием “Кармен”, вновь после Мериме и Бизе обратившись к этой теме.

Ты - как отзвук забытого гимна
в моей чёрной и дикой судьбе.
О Кармен, мне печально и дивно,
что приснился мне сон о тебе.

Вешний трепет, и лепет, и шелест,
Непробудные, дикие сны,
И твоя одичалая прелесть —
Как гитара, как бубен весны!..

Блок, получавший пачками письма от поклонниц, написал ей первым: "Я смотрю на Вас в „Кармен“ третий раз, и волнение мое растет с каждым разом. Прекрасно знаю, что я неизбежно влюблюсь в Вас... Ваша Кармен совершенно особенная, очень таинственная".

Ты встанешь бурною волною
В реке моих стихов,
И я с руки моей не смою,
Кармен, твоих духов...

О, да, любовь вольна, как птица,
Да, всё равно -- я твой!
Да, всё равно мне будет сниться
Твой стан, твой огневой!..

Розы - страшен мне цвет этих роз,
Это - рыжая ночь твоих кос?
Это - музыка тайных измен?
Это - сердце в плену у Кармен?

Пытаясь объяснить, что вызвало в нём любовь к этой женщине, Блок долго не мог подобрать в своём дневнике нужного слова: “Какая-то старинная женственность... да, и она, но за ней ещё: верность? земля, природа, чистота... жизнь, правдивое лицо жизни... возможность счастья, что ли? Словом, что-то забытое людьми...”.



И молитва моя горяча,
И целую тебя я в плеча...

Ей имени нет. Её плечи бессмертны...

Сама себе закон — летишь, летишь ты мимо,
К созвездиям иным, не ведая орбит,
И этот мир тебе — лишь красный облик дыма,
Где что-то жжет, поет, тревожит и горит!

И в зареве его — твоя безумна младость...
Все — музыка и свет: нет счастья, нет измен...
Мелодией одной звучат печаль и радость...
Но я люблю тебя: я сам такой, Кармен.

Блок не пропускал ни одного спектакля и концерта с участием Дельмас. В 1918 поэт подарил на память певице экземпляр своей поэмы "Соловьиный сад" с надписью: "Той, которая поёт в соловьином саду".

В том раю тишина бездыханна,
Только в куще сплетённых ветвей
Дивный голос твой, низкий и странный,
Славит бурю цыганских страстей...

Переписка Блока с Дельмас длилась с 1914 по 1920 год — почти до самой его смерти.За несколько месяцев до кончины Блок посвятил певице одно из последних своих стихотворений:

Была ты всех лучше, верней и прелестней,
не кляни же меня, не кляни!
Мой поезд летит как цыганская песня,
как те невозвратные дни...

Что было любимо - все мимо, мимо...
Впереди - неизвестность пути...
Благословенно, неизгладимо,
Невозвратимо... прости!

Любовь Дельмас скончалась 30 апреля 1969 года, дожив до глубокой старости.

Похоронена в южной части Ленинграда на Красненьком кладбище.

Материалы к урокам по творчеству А.Блока.

А. Блок и Любовь Менделеева

Андрей Белый пронёсся по их только-только начавшейся семейной жизни разрушительным смерчем. Но впоследствии он понял, что в случившемся были виноваты все трое, и из троих, может быть, больше всех он сам…
 

В те годы Андрей Белый, как и Александр Блок, находился под сильным влиянием Владимира Соловьёва — философа, богослова, поэта-мистика. В светских салонах он проповедовал на новый лад платоновские идеи, горячо утверждал, что земная жизнь — всего лишь слабое неверное отражение потусторонненего мира, который можно постигнуть только сверхчеловеческой верой, которой наделён только поэт.

В философских сочинениях он рассуждал о Прекрасной Даме, Вечной Женственности. Всё это было близко Александру Блоку, соответствовало его представлениям о любви — возвышенной, устремлённой в вечность. А Любовь Дмитриевна Менделеева была его Прекрасной Дамой в стихах, она стала Прекрасной Дамой и в жизни и продолжала оставаться таковой и после свадьбы — небесным созданием, образом, лишённым телесной оболочки, нежели женщиной с земными чувствами и страстями.

А ей не хотелось быть отвлечённой эстетической категорией. Ей хотелось жить и быть любимой самой обыкновенной, земной, плотской любовью. Со всеми страстями и порывами, что сопутствуют этому чувству. Но плотское влечение мужа к ней было похоже на вспышку, которая быстро угасла. Она делала всё, чтобы нормальные супружеские отношения возобновились, но они продлились недолго и вскоре вовсе сошли на нет. Он продолжал истово верить, что данная ему Богом Невеста, а потом и Жена — всего лишь земное воплощение божественного начала. Человеческое в его случае столкнулось со сверхчеловеческим. Такое отношение к возлюбленной не допускало общепринятых форм любви.

Трезвомыслящая, далёкая от мистических философствований и построений, Люба хотела любить и быть любимой, как обычная женщина, но была брошена на произвол любого, кто стал бы за ней настойчиво ухаживать.

Ухаживать стал Андрей Белый. В 1905 году он вместе с химиком и богословом Алексеем Петровским приехал в Шахматово. Позже к ним присоединился Сергей Соловьёв (племянник Владимира Соловьёва). Стояли прекрасные блаженные дни великолепного подмосковного лета. Им бы купаться в близлежащей речке, загорать, веселиться, дурачиться, а они все дни проводили за спорами: Христос, Антихрист,Прекрасная Дама, в роли которой, естественно, пребывала она — Люба.

Не рискнув объясниться наедине, он передал через Сергея записку с признанием в любви. Ей было приятно и только, но носить эту тайну в себе она долго не могла и, поддавшись вечному женскому порыву (тщестлавие затмило благоразумие), рассказала об этой записке не кому-нибудь, а свекрови.

После Шахматова Белый забросал письмами обоих: Блоку он писал одно, Любе — другое. Люба была в смятении, она разрывалась между чувством долга и нахлынувшим на неё кружением сердца. Неистовый поклонник забрасывал её посланиями и цветами. Цветы были свежи, прекрасны и дышали неземным ароматом; письма взвинчены, нервны и наполнены неподдельной страстью. Но иногда Белый впадал в патетику, ложный пафос и почему-то призывал спасать его и Россию. Хотя Люба не понимала от кого и от чего надо спасать Россию...

Они подолгу гуляли по Петербургу, любовались закатами на Невском, а в Эрмитаже — полотнами Кранаха. Белый был готов продать оставшееся от отца имение (оно могло принести большие деньги — целых 30 тысяч) и уехать с нею за границу. Люба же порой доводила его до умоисступления — то признавалась, что любит его и мужа, то не любит обоих, то любит Блока как сестра, а его, Белого, "по-земному", потом наоборот. У него голова шла кругом, но он ничего не мог поделать с этой женщиной. А она продолжала его мучить и всё никак не могла переступить через запретную черту.

Однажды он повез её на квартиру. Они медленно поднимались по скрипучей деревянной лестнице. Она шла как на Голгофу и молила Бога, чтобы лестница быстрее кончилась, но лестница всё не кончалась. Она оступилась, и Белый поддержал её за талию. Она благодарно оперлась на его руку, и так вдвоём, полуобнявшись, они наконец-то добрались до комнаты.

И всё рассказала. Безо лжи, умолчаний, а как было на самом деле, потому что ещё не отошла от происшедшего, от того, что не случилось, но могло случиться. А он, верный своему "Я", замкнутому в броню холода и одиночества, отнёсся ко всему спокойно и беспристрастно. И опять между нею и Белым всё закрутилось по-новой. Он страстно, как всегда сумбурно и яростно, убеждал её, что она должна уйти от Блока. Что должна связать свою жизнь с ним. Что её брак с Блоком — ложь, а с ложью надо кончать. И как можно скорей. Так будет легче всем троим… В его словах была доля истины. Ему удалось вновь задеть её сердце. Но она колебалась, нервничала, мучительно искала выход. И не находила его.

Через некоторое время отношения в этом треугольнике запутались настолько, что надо было немедленно что-то делать, хотя бы объясниться с безучастно наблюдавшим за происходящим и ни во что не вмешивающимся Блоком. Объяснение состоялось, Белый и Люба решили ехать в Италию.

Блок не сделал ни единого шага, чтобы воспрепятствовать этой затее. Белый бросился в Москву за деньгами, но у Любы вдруг резко переменилось настроение. Она металась по дому и говорила, что любит обоих, что не знает, что делать, как поступить. Она страдала от безысходности три дня. Затем Белому полетело письмо, в котором Люба писала, что между ними всё кончено, она остаётся с Блоком. Но всё же это был ещё не конец.

Окончательный разрыв произошёл несколько позже, после того как Белый сообщил Мережковским, что она всё же готова уйти к нему от Блока. Зинаида Гиппиус и её сестра, художница Тата, деятельно вмешались в чужую семейную драму и начали активно устраивать судьбу Белого. Любе всё это показалось оскорбительным и чрезмерным. Она возмутилась и объявила Белому, что их любовь была всего лишь вздором.

Белый стал писать сумасшедшие письма обоим. Он хотел увести у Блока жену, и в то же время искал у него сочувствия, оправдания своих поступков, обвинял его в чёрствости и нечеловечности. Он то хотел покончить с собой, то вызвать соперника на дуэль, но, в конце концов, уехал в Москву, а затем за границу.

О смерти А.Блока. (материалы к урокам по биографии писателя)

Александр Блок (1880-1921) родился в семье дочери ректора Санкт-Петербургского университета и варшавского юриста. В 1903 году он женился на Любови Дмитриевне - дочери Менделеева. Книга его стихов «Стихи о прекрасной даме» посвящена именно ей. В 1909 году Блок испытывает сильное душевное потрясение: умирает его отец, затем - ребенок. Чтобы забыться, поэт уезжает с женой сначала в Италию, затем - во Францию. Вот что он пишет: «Мне очень надоела Франция, и хочется вернуться в культурную страну — Россию, где меньше блох, почти нет француженок, есть кушанья (хлеб и говядина), питьё (чай и вода); кровати (не 15 аршин ширины), умывальники (здесь тазы, из которых никогда нельзя вылить всей воды, вся грязь остаётся на дне».

Вполне вероятно, что его любовь ко всему русскому привела к тому, что в 1917 году поэт отказался от эмиграции, так как считал, что должен быть с Россией в трудные минуты. Он принял советскую власть и согласился на нее работать. Комиссары старались широко использовать имя поэта в свою пользу: его назначали и выбирали на всякие должности в комитетах и комиссиях. Блок практически перестал писать стихи, так как революционные дела его «выпили». Единственно весомым произведением того периода является знаменитая поэма «Двенадцать», о внутреннем содержании которой критики спорят до сих пор. Некоторые считают, что в ней Блок просто воспел революцию, другие же рассматривают это как литературный шедевр: глубокий взгляд изнутри на катастрофу, произошедшую с Россией.

Самой же большой загадкой является его непонятная болезнь и внезапная смерть. Официальный диагноз был поставлен – острый эндокардит. Но просто невероятно, как мог стройный, ясноглазый красавец с хорошим цветом лица сгореть так быстро. По свидетельствам родных, у Блока не было дурной наследственности и он крайне редко обращался к докторам. Поэт Георгий Иванов писал: «Врачи, лечившие Блока, так и не смогли определить, чем он, собственно, был болен. Сначала они старались как-то подкрепить его быстро падавшие без явной причины силы, потом, когда он стал, неизвестно от чего, невыносимо страдать, ему стали впрыскивать морфий».

Вот история его болезни: в апреле 1921 года почувствовал себя неважно. Впрочем, после пережитой зимы с «ежесекундным безденежьем, бесхлебьем», эти недомогания испытывали все жители Петербурга. К нему постоянно приходил доктор Пекелис, который был его приятелем, и ничего опасного в его состоянии не находил.

В начале мая поэт едет в Москву в одном поезде с Корнеем Чуковским, на литературный вечер в Политехнический институт. Чуковский замечает, что Блок разительно переменился, стал «жесткий, обглоданный, с пустыми глазами, как будто паутиной покрытый». На этом злополучном вечере случился скандал.

Когда Блок прочитал отрывок своей поэмы, некто из толпы выкрикнут, что его стихи мертвы. Началась безобразная драка, поэта вывели его друзья и поклонники. Блок после этого происшествия совсем пал духом и, когда приехал в домой, то даже не улыбнулся жене. Ночью Блок очень плохо спал, ему снились кошмары.

17 мая появился озноб: ломило все тело, особенно руки и ноги. Александра уложили в постель, а вечером пришел доктор. Температура была 39, но поэт жаловался только на общую слабость и тяжесть в голове. Доктор прослушал его сердце и обнаружил, что оно увеличено влево на палец и вправо на ½. Впрочем, не было аритмии и отеков. Со стороны органов дыхания и кровообращения Пекелис никакой патологии не выявил. Несмотря на то, что симптомы были более чем странные, доктор высказал единственно возможное предположение, что у Блока возможен острый эндокардит как осложнение после гриппа.

Поэту с каждым днем становилось все хуже, появились сильные боли, которые приводили его в ярость. Однажды он подошел к печке, чтобы согреться. Любовь Дмитриевна стала уговаривать мужа лечь в постель, но он со слезами стал хватать и бить все подряд: вазу, которую она ему подарила, зеркало... Любовь Дмитриевна вспоминала, как однажды он разбил кочергой стоявшего на комоде Аполлона. Немного успокоившись, Блок сказал испуганной жене: «А я хотел посмотреть, на сколько кусков распадется эта грязная рожа».

В дни, когда боли проходили, поэт разбирал и уничтожал архивы, блокноты, записи. Особенно тщательно он старался уничтожить все экземпляры «Двенадцати». После ночей, проведенных в кошмарах, он беспрестанно повторял жене, как в бреду: «Люба, поищи хорошенько, и сожги, все сожги».

В начале июня доктор Пекелис после консультации с другими врачами возбуждает ходатайство о необходимости отправить больного Блока в Финляндию. К ходатайству присоединились Максим Горький и нарком Луначарский.

Политбюро же составило следующую резолюцию: «Блок - натура поэтическая; произведет на него дурное впечатление какая-нибудь история, и он совершенно естественно будет писать стихи против нас. По-моему, выпускать его не стоит».

К началу августа Блок уже почти все время был в забытьи, ночью бредил и кричал от страшной боли. Врачи прописали ему уколы морфия, который был в то время обычным обезболивающим, но даже они не помогали. Впрочем, в этот период, после долгих повторных просьб Политбюро разрешило наконец-то выезд в Финляндию. Но для оформления паспорта необходимо было время.

Врачи не знали, что делать. Самуил Алянский вспоминал, что однажды Пекелис передал ему рецепт и попросил принести «лекарства»: сахар, белую муку, рис, лимоны. Но даже на этом рецепте понадобилась резолюция Петрогубкоммуны. Алянский, не застав на месте заведующего, пошел на рынок и сам купил часть продуктов. Но они уже не помогли – в этот день Блок умер, оставив в замешательстве родных, друзей и врачей. На похороны пришли тысячи горожан, и гроб несли шесть километров на руках до Смоленского кладбища, что само по себе было удивительно в голодающем и больном городе.

После его смерти было множество предположений об истинной причине его гибели. Официально – он умер от голода, цинги и истощения. Один литературовед даже сказал, что это был сифилис. Следовательно, при лечении ртутными препаратами произошло отравление организма. Версию лечащего врача мы уже знаем – острый эндокардит. Что же касается Маяковского, Чуковского, Соловьева и других его литературных друзей, то они были убеждены в том, что поэт был отравлен спецслужбами. Кстати, впоследствии Ионов, пытавшийся расследовать причины смерти Блока, был приговорен к расстрелу.

Сам же Александр Блок незадолго до смерти сказал: «Поэт умирает, потому что дышать ему больше нечем». Хоть это не диагноз его роковой болезни, но единственное объяснение странной и безвременной кончины.

Памяти Блока.

Роман Камнев

Оставляю вам сердце свое.

Вы его берегите, друзья.

Ночь начнется и песнь запоет,

Песнь о том, что расстаться нельзя.

И как сладко тогда замереть,

В темноте слушать рвущийся пульс.

Приходи же, проклятая смерть,

Я теперь ничего не боюсь.

Пусть наступит заря, и дневной

Свет застелет пустую кровать.

Ничего не случится со мной,

И не надо меня отпевать.

Оставляю вам песни свои

И немногие угли-слова.

Я хочу, чтоб в любимом краю

Зеленела все так же листва.

Солнце так же взойдет и зайдет

За далекую кромку земли,

Только ветер меня не найдет,

И деревья уже подросли.

Но и в этот обыденный час

Где-то будут шептать и любить.

Эти люди счастливее нас,

Но без нас их могло бы не быть...