Анализ ВПР в конце 4 класса

Анализ ВПР по русскому языку в 4-б классе

МБОУ « Баянгольская СОШ» Баргузинского района.

Дата проведения 16 и 17 мая 2019 г.

ВПР по русскому языку позволяет оценить уровень общеобразовательной подготовки в соответствии с требованиями ФГОС.

Всего учащимся предстояло выполнить 15 заданий по русскому языку. Основным заданием в первой части проверочной работы дети писали  диктант. Во второй части проверялось умение работать с текстом и знание системы языка.

На выполнение каждой из частей отводится 45 минут.

В классе 20 учащихся. Работу выполняли: 1 часть – 20 человек , 2 часть – 20 человек. Экспертами проанализировано 20 работ.

Максимальный балл, который можно получить за всю работу – 38 баллов.

Максимум за работу никто не набрал.

Максимальный балл по классу – 34 балла, минимальный –8 и 12 баллов. 

Написали работу:

•  на «5» - 1 чел.
•  на «4» - 8 чел.
•  на «3» - 8 чел.

      •   на «2» - 3 чел.

Таблица перевода баллов в отметки по пятибалльной шкале

Задания первой части направлены  на выявление уровня владения обучающимися базовыми предметными правописными и учебно-языковыми синтаксическими и морфологическими умениями, а также логическими, общеучебными универсальными действиями.

В первом задании по диктанту проверяется традиционное базовое умение обучающихся правильно писать текст под диктовку, соблюдая при письме изученные орфографические и пунктуационные нормы. Успешное выполнение задания предусматривает сформированный навык аудирования (восприятие звучащей речи, понимание на слух информации, содержащейся в тексте) как одного из видов речевой деятельности.

Анализ диктанта.

Написали диктант без ошибок – 1 человек, с одной ошибкой – 7 чел.

Наиболее типичными ошибками при написании диктанта были:

• Безударная гласная, проверяемая ударением – 9 чел.
• Падежное окончание имён существительных – 12 чел.
• Парный по глухости/звонкости – 8 чел.
• Безударная гласная в приставке – 11 чел.
• Безударная гласная, не проверяемая ударением – 7 чел.
• Правописание предлогов – 0 чел.
• Пропуск, замена – 5 чел.
• Падежное окончание имён прилагательных – 7 чел.
• Мягкий знак – показатель мягкости –5 чел.
• Правописание наречий – 4 чел.
• Заглавная буква в именах собственных – 1 чел.
• Окончание глаголов – 3 чел.
• Разделительный мягкий знак – 11 чел.
• Разделительный  твердый знак – 6 чел
• Правописание жи-ши – 2 чел.

Пунктуационных ошибок у детей в диктанте не обнаружилось.

Второе и третье задания предполагают знание основных языковых единиц. Эти задания нацелены на выявление уровня владения обучающимися базовыми учебно-языковыми опознавательными умениями.

По второму заданию при проверке умения распознавать и подчеркивать однородные члены в предложении, двое из количества детей класса поленились искать однородные подлежащее и сказуемое в тексте с 80 словами. Двое выписали несоответствующее предложение. Набрали максимальный балл за это задание  -  13 человек выписали, подчеркнули. Выписали предложение, но при переписывании допущены одна-две орфографические ошибки, набрали по 1 баллу.

 В задании 3 пункта первого проверяется  умение распознавать и графически обозначать главные члены предложения. Девятнадцать детей справились с заданием, выписали предложение, подчеркнули правильно главные члены предложения. Только один ученик не подчеркнул, а другой главные члены предложения обозначил неверно.

Задание 3 пункт 2 проверяет умение распознавать изученные части речи в предложении. Не справился с заданием только один ученик(5%). Верно определены все части речи в предложении у 12 учащихся (60%), допущено одна ошибка у трех учащихся (15%) и допущено 2 ошибки у четырёх детей ( 20%).  Отсюда можно сделать вывод, что дети части речи поняли, то есть могут их распознать в предложении или тексте.  

Задание 4 во второй части направлено на проверку умения распознавать правильную орфоэпическую норму.

Не набрали баллов по этому заданию двое детей (10%). Заметили, что в основном ребята правильно ставят ударения в словах. В сложных и длинных словах ребята затрудняются ставить ударения.

Задание пятое проверяло умение классифицировать согласные звуки в результате частичного фонетического анализа (учебноязыковые опознавательные и классификационные умения, вместе с тем задание способствует и проверке коммуникативных универсальных учебных действий).

Не справились с заданием – 2 человека( 10 %). Затрудняются именно те, которые не умеют делать звуко-буквенный разбор слова, путают согласные, звонкие и глухие.

В задании 6 на основании адекватного понимания обучающимися письменно предъявляемой текстовой информации и владения изучающим видом чтения (общеучебные и коммуникативные универсальные учебные действия) проверяются предметные коммуникативные умения распознавать и адекватно формулировать основную мысль текста в письменной форме, соблюдая нормы построения предложения и словоупотребления.

Как показали результаты, учащиеся затрудняются определять главную мысль. Выражают её общими фразами, не относящимися к конкретному тексту. Либо затрудняются сформулировать на письме устную речь.

Максимальные два балла набрали 7 человек (35%). Трое (15%) учащихся получили по одному баллу. Остальные с заданием не справились. Основная мысль определена верно, полно и допущено  недочёты из-за общих фраз у пяти детей (25%), да и у пяти учащихся (25%) в построении предложения и словоупотреблении допущены одна или две ошибки.

В задании седьмом проверяет предметное коммуникативное умение составлять план прочитанного текста в письменной форме, соблюдая нормы построения предложения и словоупотребления; вместе с тем задание направлено и на выявление уровня владения общеучебными универсальными учебными действиями: адекватно воспроизводить прочитанный текст с заданной степенью свернутости и соблюдать в плане последовательность содержания текста. Трое учащиеся (15%) кратко по смыслу, не отходя от темы текста, составляют план четко и правильно. План состоит из 3 пунктов и в нем последовательно отражено содержание текста, в построении словосочетаний допущены небольшие недочеты, но набрали по 2 балла семь учащихся (35%). Нет ясности, у 4 детей, то есть у 20% учащихся в словоупотреблении допущено один-два недочёта и набрали по 1 баллу. Шесть учащихся (30%) не справились с заданием, пункты по плану не составляют, нет последовательности или целых два пункта недописанными оставляют.

Задание 8 предполагает адекватное понимание и анализ обучающимися письменно предъявляемой текстовой информации (общеучебные и логические универсальные учебные действия), на основе которых выявляется способность  строить речевое высказывание заданной структуры (вопросительное предложение) в письменной форме (правописные умения); одновременно с этим умение задавать вопрос показывает и уровень владения обучающимися коммуникативными универсальными учебными действиями, а умение преобразовывать воспринятую информацию в речевое высказывание – уровень владения общеучебными универсальными действиями. Восемь человек не справились с заданием, один – не приступал к выполнению.

Невнимательное прочтение задания приводит к ошибке. Необходимо было сформулировать вопрос по содержанию текста.  35% учащиеся наоборот пишут ответ на вопрос, который, видимо, был, составлен устно или же не тот вопрос задают, не по тексту или же задают вопрос, и нет точности. Но все, же 50% из всего количества учащихся справились с заданием хорошо и набрали максимальный бал в этом задании – 2 балла.

Задание 9 выявляет и уровень учебно-языкового опознавательного умения учащихся распознавать значение конкретного слова, используя указанный в задании контекст, и уровень предметного коммуникативного умения адекватно формулировать значение слова в письменной форме, соблюдая нормы построения предложения и словоупотребления. Тринадцать детей (65%) справились, раскрыли значение  слова, а остальных верно объяснено значение слова, но не в письменном виде или некоторые бездумно выписывали из указанного в задании предложения любые фразы и слова.

В задании 10 одновременно проверяется и учебно-языковое умение подбирать к слову близкие по значению слова (синонимы), и предметное коммуникативное умение, коммуникативное универсальное учебное действие, связанное с возможной эквивалентной заменой слов с целью эффективного речевого общения. Здесь ошибкой большинства стал подбор не синонимов, а однокоренных слов. Не справились – 7 человек, но большинство, верно, подобрали синоним к данному слову.    

Задание 11 позволяет выявить уровень учебно-языкового умения классифицировать слова по составу. Задание направлено на выявление уровня владения логическими универсальными учебными действиями: анализ структуры слова, преобразование структурной схемы слова в слово. Похожий разбор по составу слова много раз проведен в школе, но восемь (40%)  детей допустили ошибки. Также похожих заданий в учебнике по русскому языку встречается достаточно, но учащимся трудно их выполнять.  Девять учащихся (45%)  правильно выписали слово, которое соответствует схеме, и правильно обозначили все его части, набрали максимальный балл два. Трое (15%) правильно выписали, но при разборе неверно выделили одну часть. Дети необдуманно выписали другое слово, несоответствующее схеме и набрали по 0 баллов или же выписали правильно, а разобрать слово по частям забыли, и в итоге не добрали баллы.

Задание 12 проверяет уровень учебно-языкового умения классифицировать части речи и распознавать их грамматические признаки. Задание направлено на анализ грамматических признаков имен существительных. С заданием справились все при выписывании, но на разном уровне: выписаны все формы существительных и набраны по 1 баллу в пункте 1 данного задания у 35%. Выписаны по 1-2  формы, но не все, остальные не выписал, тогда ученик получает по 0 баллов, у 50% до конца не выполнено.

Вторым пунктом правильно указаны все четыре признака у семи учащихся (35%), пропущены или указаны 2-3 признака и по 1 баллу прибавилось 6 ребятам (30%), у 30% неправильно указаны морфологические признаки  или только 1-2 признака указаны.          

Задание 13 проверяет уровень учебно-языкового умения классифицировать части речи и распознавать их грамматические признаки. Задание направлено на анализ грамматический признаков имен прилагательных. Ошибкой этого задания в пункте 1 стало:

- определение грамматических признаков не имён прилагательных, как требуется, а имён существительных, с которыми они связаны;

- не все имена прилагательные с существительными выписали;

 50%  учащихся выписали только одну форму прилагательного, некоторые без существительного выписали и в итоге под 13.1 баллы отсутствуют. Под вторым пунктом,

не пропуская, указали все морфологические признаки 4 учащихся ( 20%), правильно указаны, но пропущен один или два признака  и по 1 баллу набрали семь учащихся (35%).

Не справились с заданием – 9 человек (45%)

Задание 14

Проверяет уровень учебно-языкового умения классифицировать части, то есть глаголы в той форме, в которой они употреблены в предложении.

Семь учащихся набрали 0 баллов. Остальные с заданием справились.

Задание 15

Выявляет  уровень владения обучающимися национально-культурными нормами речевого поведения (коммуникативные универсальные учебные действия). Умения востребованы в жизненных ситуациях межличностного устного и письменного общения.

Малоразвитая речь, недостаточное количество и низкое качество читаемой литературы, отсутствие полноценного общения со старшими привели к тому, что учащиеся показали невысокий уровень выполнения этого задания. Первым пунктом записывают в письменной форме своё составленное предложение или высказывание. Выражение правильно истолковано в контексте представленной ситуации, раскрывая смысл, в какой жизненной ситуации уместно и написано у 7 учащихся (35%), некоторые неверно истолковали и не раскрыли жизненную ситуацию, набрали 0 балла. Вторым пунктом рассматривались грамматические и пунктуационные ошибки, но ошибок как таковых не было, набрано по 1 баллу у тех, у кого были баллы под пунктом 1.

             По итогам экспертной комиссии на оценку «5» - 5% выполнено из класса ,

На «4» - 40%, на « 3»- 40% и на «2»- 15%

Анализ результатов выполнения ВПР позволил выделить несколько недостатков  в подготовке выпускников начальной школы по русскому языку.

В содержательной линии «Система языка» недостаточно высокий процент выполнения зафиксирован по заданиям базового и повышенного уровня сложности, направленных на оценку следующих планируемых результатов:

• умение давать характеристику (указывать грамматические признаки) имени прилагательного, имени существительного;
• умение проводить морфемный разбора слова;
• умение видеть состав слова

В содержательной линии «Орфография» недостаточно высокий процент выполнения зафиксирован по заданиям базового уровня сложности, направленных на оценку следующих планируемых результатов:

• умение определять наличие в словах изученных орфограмм;

В содержательной линии «Развитие речи» недостаточно высокий процент выполнения зафиксирован по заданиям базового и повышенного уровня сложности, направленных на оценку следующих планируемых результатов:

• умение определять основную мысль текста ;

• умение составлять план текста ;
• анализировать текст, использовать информацию для практического применения;
• умение владеть нормами речевого поведения.

Следует включить в работу некоторые пункты:

• отбирать тексты разных стилей, родов и жанров
• продумать работу с различными источниками информации.
• обратить внимание на работу с информационными текстами.
• методика работы с текстом должна быть дополнена его маркировкой, работой со структурными частями текста, сопоставлением информации текста с информацией другого текста, иллюстрации, репродукции картины, таблицы, диаграммы и т. п.
• формировать умения находить, обрабатывать и оценивать информацию текста.
• организовать работу по формированию умения извлекать информацию из текстов для различных целей.
• продолжить работу над классификацией слов по составу.
• выстроить  работу  на уроках развития речи  по составлению и записи текстов, направленных на знание  норм речевого этикета с учетом орфографических  и пунктуационных правил русского языка.  
• продумать перечень творческих домашних заданий.
• работать над определением главной мысли текста

         Анализ ВПР по окружающему миру в 4 классе МБОУ «Баянгольская СОШ»

Дата проведения: 23.04.2019г

Всего учащимся предстояло выполнить 10 заданий, вариант № 1, 2.На выполнение проверочной работы отводится 45 минут.  

Работу  выполняли 20 учащихся (100 %).

Структура варианта проверочной работы.

Вариант проверочной работы состоит из 10 заданий, которые различаются.

Из 6 заданий: 2 задания, предполагающие выделение определённых элементов на приведённых изображениях; 3 задания с кратким ответом (в виде набора цифр, слова или сочетания слов) и 1 задание с развёрнутым ответом.

Следующие 4 задания с развёрнутым ответом.

Максимальный балл, который можно получить за всю работу – 32 балл

Максимальный балл в классе – 30 баллов  

По таблице  перевода баллов в отметки по пятибалльной шкале:

На «5» оценивается 27-32

На «4» – 16-26

На «3» – 8- 15

На «2» -   0-7

Задание 1 проверяет овладение начальными сведениями о сущности и особенностях объектов, процессов и явлений действительности (природных, социальных, культурных, технических и др.);

-использование различных способов анализа, передачи информации в соответствии с познавательными задачами;

- умение анализировать изображения, узнавать изученные объекты, явления живой и неживой природы; использовать знаковосимволические средства для решения задач.

В задании дан рисунок, на котором нужно указать стрелкой любой предмет, изготовленный из какого-либо материала. Максимальный балл за задание – 2 балла. Восемь учащиеся (40%), которые правильно указали по одному предмету, то есть по одной детали из каждого материала получили по два балла. А те 15 ребят(60%), которые указали предметы только из одного материала, по критерии неверно и набрали  1 балл.

Задание 2 проверяло освоение доступных способов изучения природы, умение использовать знаковосимволические средства для решения задач; понимать информацию, представленную разными способами: словесно, в виде таблицы, схемы.

Максимальный балл за правильно выполненное задание – 2 балла.

Несмотря на то, что подобных задач в курсе окружающего мира практически не ставится, с заданием справились почти все, кроме двух. Максимальный бал набрали 10 детей (50%). Трое учащихся(15%) не набрали ни одного балла и семь учащихся 35% –немного запутались в природных явлениях, путаются в направлениях ветра, задание до конца не дочитали, указали один из вариантов ответа, поэтому набрали по 1 баллу.

         Задание 3 проверяло овладение начальными сведениями о сущности и особенностях объектов, процессов и явлений действительности (природных, социальных, культурных, технических и др.); овладение логическими действиями анализа, синтеза, обобщения, классификации по родовидовым признакам. Использовать готовые модели (глобус, карту, план) для объяснения явлений или описания свойств объектов; обнаруживать простейшие взаимосвязи между живой и неживой природой, взаимосвязи в живой природе.

Третье задание состояло из трёх блоков. Первый блок рассчитан на географические познания. В варианте 2  на карте нужно было указать материки, в варианте 1  – природные зоны. Максимальный балл – 2 балла. С заданием справились 9  учащихся 2-го варианта, так как все дети хорошо знают материки. 6 детей с 2-го варианта указали одну природную зону правильно, а вторая неверно указана и набрали по одному баллу. Хотя в плане на эти разделы отведено много часов, всё же темы с детьми усвоены недостаточно. 8 учащихся (40%) не выполнили задание первого блока.  

Во втором блоке нужно было подписать название животных, растений. С заданием справились все, кроме 4-х учащихся.

В третьем блоке нужно было определить место обитания животных и произрастания растений, представленных в предыдущем блоке. Максимальный балл за это задание – 3 балла. Четверо не приступали к выполнению задания и набрали 0 баллов. Восемь человек(40%) справились с заданием

Задание 4 проверяло овладение начальными сведениями о сущности и особенностях объектов, процессов, явлений действительности; умение анализировать изображения. Узнавать изученные объекты и явления живой и неживой природы; использовать знаковосимволические средства, в том числе модели, для решения задач.

В задании дано изображение человека. Стрелками нужно было показать части тела. Были допущены некоторые неточности в определении желудка и ошибки в правильном нахождении внутренних органов у двух учащихся. Максимальный балл за задание – 2 балла. Набрали 0 баллов – два учащихся, а все остальные правильно указали две части и орган с соответствующими подписями, получили по 2 балла.

Задание 5  проверяло освоение элементарных норм здоровье сберегающего поведения в природной и социальной среде. Понимать необходимость здорового образа жизни, соблюдения правил безопасного поведения; использовать знания о строении и функционировании организма человека для сохранения и укрепления своего здоровья.

За правильно выполненное задание можно было получить 1 балл. Два с заданием не справились, из-за невнимательности указали не тот ответ и получили 0 баллов, а все остальные по 1 баллу.

Задание 6 проверяло освоение доступных способов изучения природы (наблюдение, измерение, опыт).  Задание вызвало большие затруднения для отстающих, состояло из трёх блоков, во втором блоке описан проведённый опыт. В первом блоке нужно было правильно определить условия, благодаря которым стало возможным проведение данного опыта. Дети, владеющие логическими действиями сравнения, анализа, синтеза, построения рассуждений с удовольствием взялись за задания и выполнили первый блок задания 12 учащихся(60%). Восемь учащихся неверно отметили ответы и им баллов не прибавилось.  

Во втором блоке требовалось сформулировать вывод на основе проведённого опыта. Некоторые не сумели грамотно изложить свои мысли, затруднились осознанно строить речевое высказывание в соответствии с задачами коммуникации. Вторым пунктом устанавливают аналогии и причинно-следственные связи  9 детей (45%), 6 детей формулировку ответа дали, но искажая смысла высказывания, получили по 0 баллов(30%) баллов во втором блоке, а остальные 5 учащихся (25%) даже и не приступили к выполнению задания.

Третий блок требовал описать опыт и давал за правильный ответ 2 балла. Справились с заданием двое (10%) на максимальном уровне, четко описали в тексте свой проведённый опыт. Не приступали к выполнению –9 человек, ещё 3 допустили грубые ошибки и всего не заработали баллы – 12 человек (60%). Ошибка некоторых состояла в том, что в качестве ответа учащиеся переписывали тот текст, который был дан изначально. Некоторые не смогли определить правильно условия. Шесть учащихся (30%) заработали по 1 баллу, в описаниях опыта, верно, отражают различия в условиях проведения опыта, но четко до конца не расписано.

Задание 7 проверяло освоение элементарных правил нравственного поведения в мире природы и людей; использование знаково-символических средств;  представления информации для создания моделей изучаемых объектов и процессов; осознанно строить речевое высказывание в соответствии с задачами коммуникации. Использовать знаковосимволические средства, в том числе модели, для решения задач.

В задании представлены знаки. Нужно было определить, где данные знаки могут встречаться в первом пункте, и какие правила, они отражают во втором пункте. В первом пункте 13 человек набрали по 1 баллу, указывая знаки и не набрали баллов семь учащихся. Во втором пункте 14 человек(70%) показали знания правил, которые отражают знаки, верно, определили их, сформулировали правила и набрали по 2 балла. У  пяти детей (25%) задание вызвало затруднения в построении связной речи. Знаки указали верно, но правило не сформировано и не набрали баллов. Одна ученица (5%) так и не выполнила задание 7.

Задание 8 проверяло овладение начальными сведениями о сущности и особенностях объектов, процессов и явлений действительности (социальных); осознанно строить речевое высказывание в соответствии с задачами коммуникации. Оценивать характер взаимоотношений людей в различных социальных группах. Максимальное количество баллов за это задание – 3 балла. В основном все справились с заданием, кроме одного. По 3 балла заработали 7 учащихся (35%). У этих учащихся правильно определена профессия, верно пояснено значение специальности, в ответе четко конкретизуется полезность профессии. По 2 балла набрали 10 учащихся (50%) из всего количества, по 1 баллу двое (10%) и один ученик (5%) затруднился строить речевое высказывание.

Задание 9 проверяло умение ориентироваться и разобраться в календаре года, дать отметку даты в календаре,  найти заданный день недели и замечать верную или неверную запись, сформированность уважительного отношения ребенка к друзьям, к современной жизни; готовность излагать свое мнение и аргументировать свою точку зрения; осознанно строить речевое высказывание.

Задание вызвало затруднения в построении речевого высказывания  3 учащимся. Многие  грамотно аргументировали свою точку зрения. Один учащийся неправильно понял поставленную задачу. Справились с заданием основное количество детей, кроме 4-х затруднивших.

Задание 10 проверяло сформированность уважительного отношения к родному краю; осознанно строить речевое высказывание в соответствии с задачами коммуникации; описывать достопримечательности столицы и родного края.

В задании было три блока. Первый рассчитан на знания названия своего региона, области, города. В основном все записали ответ. Второй блок требовал знания о достопримечательностях региона и о животном и растительном мире нашего края. Максимальные 4 балла за задание получили  11 учащихся. Ребята в ответах записали рассказ из 4-5 предложений. В рассказах описали растения, рассказали об использовании

этого растения людьми. Некоторые написали о домашних животных, какие продукты питания получают от них. Есть учащиеся, которые написали регион, но не указали, чем известен регион, а растения родной местности назвали, набрали по 3 или по 2 балла. Дети постарались выполнить последнее задание хорошо.

         Из всего выполненного наибольшую сложность вызвали задания на умение создавать и преобразовывать модели и схемы  для решения задач при моделировании экспериментов,  оценивать характер взаимоотношений людей в различных социальных группах.

            Анализ выполнения ВПР в 4 -ом классе показал высокий и средний уровни усвоения образовательной программы учащимися 4 класса.

Больше всего ошибок было допущено в заданиях:

- освоение доступных способов изучения природы (наблюдение, измерение, опыт);

– умение сделать вывод на основе проведённого опыта;

На основании анализа ВПР по окружающему миру:

-  проанализировать совместно с обучающимися  выполнение предложенных двух вариантов ВПР по окружающему миру , провести работу над ошибками.

                   Анализ ВПР по математике в 4 классе

        МБОУ «Баянгольская СОШ» Баргузинского района.       

Основной целью проверочной работы была проверка и оценка способности выпускников начальной школы использовать полученные вычислительные навыки, операции с числами, умение решать задачи, оперировать на практике с числами и величинами.

Всего ученики выполнили 12 заданий, на выполнение которых отводилось 45 минут.

В классе 20 учащихся. Работу выполняли 20 человек.

Максимальный балл, который можно получить за всю работу – 20 баллов.

Максимальный балл 20 баллов не набрано, но с общим количеством 17и 18 баллов выполнено у 3 учащихся.

Минимальный – 3 и 5 баллов у двух учащихся, которые входят в количество детей с академическими трудностями.

Написали работу:

• на «5» - 4 чел.
• на «4» - 10 чел.
• на «3» - 4 чел.
• на «2» -  2 учащихся

Таблица перевода баллов в отметки по пятибалльной шкале

Задание 1

Проверялось выполнение устного сложения, вычитания, умножения и деления однозначных, двузначных и трехзначных чисел в случаях, сводимых к действиям в пределах 100. С заданием справились ребята.

Задание 2

Проверялось умение вычислять значение числового выражения (содержащего 2–3 арифметических действия, со скобками и без скобок). Вычисления проводились в верном порядке у всех учащихся, кроме четырех детей из-за невнимательно допущенной ошибки на порядок действий.  

Задание 3

Проверялось  умение решать арифметическим способом (в 1–2 действия) учебные задачи и задачи, связанные с повседневной жизнью.

Максимальное количество баллов за задание -  2 балла. Решили задачу 14 учащихся верно. Учитывался за правильный ответ тот случай, когда у учащегося шёл верный ход рассуждения, но неверно выполнено вычисление (1 балл). У одной из 20 учащихся необходимые решения выполнены, допущена одна ошибка, из-за которой получен неверный ответ. Не справились с заданием 5 учащихся.

Допускали ошибки:

• невнимательное прочтение условия задачи
• неверное понимание учебной задачи
• неверное вычисление

Задание 4

Проверялось  умение читать, записывать и сравнивать величины (массу, длину, время), производить вычисления с ними, используя основные единицы измерения величин и соотношения между ними (килограмм – грамм; километр – метр, час – минута, минута – секунда и пр.).

Задание выполнили лишь 13 учащихся верно. Значит эти учащиеся не поняли или путаются в единицах времени. Два из всего количества учащихся вовсе и не приступили к заданию.

Задание 5

Задание состояло из двух пунктов. Первый пункт: проверялось умение вычислять периметр прямоугольника и квадрата, площадь прямоугольника и квадрата. Второй пункт: проверялось умение выполнять построение геометрических фигур с заданными измерениями (отрезок, квадрат, прямоугольник) с помощью линейки, угольника.

Ошибки:

• невнимательное прочтение условия задачи
• незнание отличий между понятиями «площадь»  и «периметр»

С первым пунктом задания не справились лишь четыре учащихся, у всех остальных выполнено.

За второй пункт заработали по одному баллу 15 человек. Два опять же не приступили к выполнению задания, трое учащихся неправильно сделали, изобразили прямоугольник, не помещая его в данной фигуре, а вылезая за границу, и набрали по 0 баллов.

Задание 6

Задание самое легкое, но все, же не справились с первым пунктом задания трое детей. Двое из них временами невнимательны. У них неправильный подсчет, хотя первый вопрос был простым, ответ неверный вышел. В этом задании проверено умение читать несложные готовые таблицы (сравнивать и обобщать информацию, представленную в строках и столбцах несложных таблиц и диаграмм). В задании была дана таблица, на основе которой нужно было ответить на два вопроса. Второй вопрос был немного сложнее. Типичными ошибками по-прежнему были неумение держать учебную задачу задания в своих мыслях.

Трое учащихся не ответили на первый вопрос по таблице. Четверо не справились со вторым вопросом.

Задание 7

Проверялось умение выполнять действия с многозначными числами ( 4 арифметических действий на однозначные, двузначные числа)

Не справились с заданием – 6 человек.

Задание 8

Проверялось умение устанавливать зависимость между величинами, представленными в задаче, планировать ход решения задачи, выбирать и объяснять выбор действий. Решение задачи в 3–4 действий пятеро учащиеся недорешенной до конца оставляют задачу, шестеро  путаются в ходе решения и эти действия приводят к непонятному ответу.

Справились с задачей, набрав максимальное количество баллов – 5 человек. Допустил одну арифметическую ошибку, зато приведены все преобразования, общую логику решения не нарушил, набрал один балл один ученик. Большинство учащихся не справились с заданием, трое не приступали к решению.

Задание 9

Проверялось умение интерпретировать информацию (объяснять, сравнивать и обобщать данные, делать выводы и прогнозы).

В задании описана жизненная ситуация. Нужно, проанализировав эту информацию, дать ответы на два вопроса.

Полностью справился с заданием в первом пункте 7 детей, из них 4 учащихся набрав два балла, выполнили 2 пункта задания, 8 учащихся даже и не приступили.

Задание 10

Проверялось умение описывать взаимное расположение предметов в пространстве и на плоскости. 5 учащиеся, рассмотрев план, расписали названия улиц и перекрёстков, набрали по одному баллу. Один ученик, у которого самый высокий бал, все улицы, перекрестки отметил и набрал положенное 2 балла. Остальные затруднились поработать над данным заданием или неправильно сориентировались, набрали по 0 баллов, так как ответ отсутствует.  Многие не выполнили задание до конца. У них не расписаны улицы.

Задание 11. В этом задании демонстрировалось   овладение основами логического и алгоритмического мышления. С заданием не справился только один ученик. Все приступили к выполнению  предпоследнего задания, у кого зеркальное отражение хорошее набрали по 2 балла, двое набрали по 1

Задание 12 самое трудное, трое решили.

        Итак, по оценке выполнений работ, по переводу первичных баллов в отметки:

На «5»выполнили 4 чел (20%);

На « 4»- 10 чел ( 50 %)

На «3 » - 4 (4 чел) (20%)

На «2»- 2 (10%)

;Анализ результатов выполнения ВПР позволил выделить несколько недостатков  в подготовке выпускников начальной школы по математике.

• Неумение выполнять построение геометрических фигур с заданными измерениями
• Недостаточно развиты основы пространственного воображения
• Сложность в установке зависимости между величинами, представленными в задаче, планировании хода решения задачи, выбора и объяснения выбора действий
• Мало отработано умение анализировать информацию, заданную в таблице
• Слабо развиты основы логического и алгоритмического мышления

Следует включить в работу некоторые пункты:

• Усилить работу , направленную на формирование умений анализировать текстовые задачи, используя схемы, таблицы
• Взять на особый контроль формирование умений решать задачи, связанные с сравнением величин
• Обратить особое внимание на формирование по решению задач с основами логического и алгоритмического мышления.
• Включить в планирование внеурочной деятельности задачи на развитие логического и алгоритмического мышления, сравнение величин, задачи связанные с бытовыми жизненными ситуациями.

       Анализ ВПР-2023 по предметам  4 Б класса МБОУ «Баянгольская СОШ».

Согласно утверждённому графику проведения ВПР в апреле 2023 года проводились проверочные работы для обучающихся 4 класса МБОУ «Баянгольская СОШ» по следующим предметам:

05 апреля - русский язык в форме диктанта

06 апреля - русский язык в форме тестирования

11 апреля – окружающий мир

14 апреля – математика.

ВПР по данным предметам позволяет оценить уровень общеобразовательной подготовки в соответствии с требованиями ФГОС.

5 апреля задания первой части русского языка были направлены  на выявление уровня владения обучающимися базовыми предметными правописными и учебно-языковыми синтаксическими и морфологическими умениями, а также логическими, общеучебными универсальными действиями.

В первом задании по диктанту проверяется традиционное базовое умение обучающихся: правильно писать текст под диктовку, соблюдая при письме изученные орфографические и пунктуационные нормы.

Анализ диктанта.

Написали диктант без ошибок – 1 человек, с одной- двумя ошибками – 3 чел.

Наиболее типичными ошибками при написании диктанта были:

• Безударная гласная, проверяемая ударением – 6 чел.
• Падежное окончание имён существительных – 7 чел.
• Парный по глухости/звонкости – 5 чел.
• Безударная гласная в приставке – 4 чел.
• Безударная гласная, не проверяемая ударением – 6 чел.
• Правописание предлогов – 0 чел.
• Пропуск, замена – 3 чел.
• Падежное окончание имён прилагательных – 5 чел.
• Мягкий знак – показатель мягкости –5 чел.
• Правописание наречий – 4 чел.
• Заглавная буква в именах собственных – 0 чел.
• Окончание глаголов – 3 чел.
• Разделительный мягкий знак –  2чел.
• Правописание жи-ши – 2 чел.

Пунктуационных ошибок у детей в диктанте не обнаружилось.

Второе и третье задания предполагают знание основных языковых единиц. Эти задания нацелены на выявление уровня владения обучающимися базовыми учебно-языковыми опознавательными умениями. По второму заданию при проверке умения распознавать и подчеркивать однородные члены в предложении, двое из количества детей класса поленились искать однородные подлежащее и сказуемое в тексте с 80 словами. Чуть меньше половины класса (49%)учащихся выписали несоответствующее предложение. Набрали максимальный балл за это задание  только двое,                                выписали, подчеркнули. Из-за невнимательности выписали не то предложение четверо учащихся, перепутав главные члены предложения – подлежащие в И.п, со второстепенными членами предложения в В.п. Отсюда, и второй пункт задания неверно.

         В задании 3, пункта 1 проверяется  умение распознавать  и графически обозначать главные члены предложения.  9 детей справились с заданием, выписали предложение, подчеркнули правильно главные члены предложения. Только один ученик не подчеркнул главные члены предложения, другой обозначил неверно и одна девочка не приступила к заданию. В процентном соотношении с третьим заданием  не справились 32% учащихся.

Задание 3 пункт 2 проверяет умение распознавать изученные части речи в предложении. Не справился с заданием только один ученик. Верно определены все части речи в предложении у 5 учащихся (38,4%), допущено одна ошибка у 4-х учащихся (30,7%) и допущено 2 ошибки у 3-х ребят( 23%) по 1 баллу и один (7,9) не выполнил, получил 0 баллов. Отсюда, можно сделать вывод, что дети части речи поняли, то есть могут их распознать в предложении или тексте, но трое ещё недостаточно усвоили.

6 апреля во 2-ой части ВПР учащимся предстояло выполнить 15 заданий по русскому языку, проверялось компетентность умения работать с текстом и знание системы языка.

На выполнение каждой из частей отводилось  45 минут.

В классе 13 учащихся. 

Работу по русскому языку выполняли: 5 апреля ( 1 часть )– 13 человек , 6 апреля

2-ую часть – 13 человек. Экспертами проанализировано 13 работ.

Максимальный балл, который можно получить за всю работу – 38 баллов.

Максимум за работу никто не набрал.

Максимальный балл по классу – 32 балла(1 ученик), минимальный –8 и 16 баллов. 

Написали работу:

•  на «5» - 0 чел.
•  на «4» - 6 чел.
•  на «3» - 6 чел.

      •   на «2» - 1 чел.

Таблица перевода баллов в отметки по пятибалльной шкале

При проверке работ выяснилось, что на  среднем уровне у учащихся 4Б класса сформированы следующие предметные действия:

• 46% учащихся умеют классифицировать согласные звуки. Характеризовать звуки русского языка: согласные звонкие/глухие. Семь учащиеся всё ещё путаются, хотя умеют проводить звуко- буквенный разбор слова.
• 60% учащихся умеют строить речевое высказывание заданной структуры  в письменной форме по содержанию прочитанного текста, задавать вопросы по содержанию текста и отвечать на них, подтверждая ответ примерами из текста. Остальные 40% детей не умеют адекватно формулировать основную мысль в письменной форме, соблюдая нормы построения предложения и словоупотребления; составлять план прочитанного текста (адекватно воспроизводить прочитанный текст с заданной степенью свернутости) в письменной форме, соблюдая нормы построения предложения и словоупотребления, делить тексты на смысловые части.

Также без особой трудности выявляются следующие умения:

• Умение распознавать имена существительные в предложении, распознавать грамматические признаки имени существительного. Сумели правильно показать  морфологические признаки имен существительных по предложенному в задании алгоритму 63% учащихся, но находить в тексте предлоги с именами существительными, к которым они относятся,  но всё же, 37% детей затрудняются.

•  Большинство ребят справились с умением классифицировать слова по составу при нахождении в словах с однозначно выделяемыми морфемами окончание, корень, суффикс. Анализ работ детей показал умение распознавать глаголы  в предложении.

Вместе с этим анализ результатов выполнения ВПР  по русскому языку позволил выделить несколько пунктов затруднения в подготовке выпускников начальной школы.

• Умение распознавать правильную орфоэпическую норму. Соблюдать нормы русского литературного языка в собственной речи и оценивать соблюдение этих норм в речи собеседников (в объеме представленного в учебнике материала);
• Умение распознавать основную мысль текста при его письменном предъявлении;
• Умение находить в предложении имена прилагательные с именами существительными, к которым они относятся, указать грамматические признаки имени прилагательного. Проводить морфологический разбор имен прилагательных по предложенному алгоритму, оценивать правильность проведения морфологического разбора.

Невысокий уровень выполнения 15 задания выявляется при определении уровня владения обучающимися национально-культурными нормами речевого поведения (коммуникативные универсальные учебные действия), которые востребованы в жизненных ситуациях межличностного устного и письменного общения. Некоторые дети неверно истолковали и не раскрыли жизненную ситуацию, 7 учеников (53,8%) набрали 0 балла в последнем задании проверочной работы. Отсюда складывается, что недостаточное количество и низкое качество читаемой литературы, отсутствие полноценного общения со старшими привели к тому, что учащиеся немного некорректно предоставили в письменной форме своё составленное предложение или высказывание.

У 46,2% учащихся выражение правильно истолковано в контексте представленной ситуации, раскрывая смысл, в какой жизненной ситуации уместно данное выражение.

             По итогам экспертной комиссии:

 на оценку «5» - 0% выполнено из класса ,

 на «4» - 45,6 %,

на « 3»- 46,8% ,

на «2»- 7,6%.

Итого по классу средний балл-3,3; СОУ- 46%

Анализ результатов выполнения ВПР позволил выделить несколько недостатков  в подготовке выпускников начальной школы по русскому языку.

В содержательной линии «Система языка» недостаточно высокий процент выполнения зафиксирован по заданиям базового и повышенного уровня сложности, направленных на оценку следующих планируемых результатов:

• умение давать характеристику (указывать грамматические признаки) имени прилагательного, имени существительного;
• умение проводить морфемный разбор слова;

В содержательной линии «Орфография» недостаточно высокий процент выполнения зафиксирован по заданиям базового уровня сложности, направленных на оценку следующих планируемых результатов:

• умение определять наличие в словах изученных орфограмм;

В содержательной линии «Развитие речи» недостаточно высокий процент выполнения зафиксирован по заданиям базового и повышенного уровня сложности, направленных на оценку следующих планируемых результатов:

• умение определять основную мысль текста;

• умение составлять план текста;
• анализировать текст, использовать информацию для практического применения;
• умение владеть нормами речевого поведения.

Следует включить в работу некоторые пункты:

• отбирать тексты разных стилей, родов и жанров
• продумать работу с различными источниками информации.
• обратить внимание на работу с информационными текстами.
• методика работы с текстом должна быть дополнена его маркировкой, работой со структурными частями текста, сопоставлением информации текста с информацией другого текста, иллюстрации, репродукции картины, таблицы, диаграммы и т. п.
• формировать умения находить, обрабатывать и оценивать информацию текста.
• организовать работу по формированию умения извлекать информацию из текстов для различных целей.
• продолжить работу над классификацией слов по составу.
• выстроить  работу  на уроках развития речи  по составлению и записи текстов, направленных на знание  норм речевого этикета с учетом орфографических  и пунктуационных правил русского языка.  
• продумать перечень творческих домашних заданий.
• работать над определением главной мысли текста.

Анализ ВПР по окружающему миру.

Дата проведения: 11.04.2023г

Всего учащимся предстояло выполнить 10 заданий, вариант № 1, 2 и на выполнение проверочной работы отводится 45 минут.  

Работу  выполняли 13 учащихся (100 %).

Максимальный балл, который можно получить за всю работу – 32 балл

Максимальный балл в классе – 31 балл.  

По таблице  перевода баллов в отметки по пятибалльной шкале:

На «5» оценивается 27-32

На «4» – 18-26

На «3» – 8- 17

На «2» -   0-7

В задании 1 при проверке умения анализировать изображения, узнавать изученные объекты, явления живой и неживой природы; использовать знаковосимволические средства для решения задач. В основном почти все учащиеся (84,5%) справились, но двое (15,4%) учащиеся  указали предметы только из одного материала, по критерии неверно и набрали  1 балл и одна ученица оставила задание невыполненным.

Задание 2 проверяло освоение доступных способов изучения природы, умение использовать знаковосимволические средства для решения задач; понимать информацию, представленную разными способами: словесно, в виде таблицы, схемы. Восемь учащихся (61%) немного запутались в природных явлениях, в направлениях ветра, задание до конца не дочитали, указали один из вариантов ответа, набрали по 1 баллу, остальные по 2 балла, кроме одного, который выполнил неправильно.

         Третье задание состояло из трёх блоков, проверяло овладение начальными сведениями о сущности и особенностях объектов, процессов и явлений действительности (природных, социальных, культурных, технических и др.); овладение логическими действиями анализа, синтеза, обобщения, классификации по родовидовым признакам. Первый блок рассчитан на географические познания. Вариантные задания отличались тем, что у одного варианта  на карте нужно было указать материки, у другого – природные зоны. С заданием справились все дети, так как хорошо знают материки. В следующем варианте указали одну природную зону правильно, а неверный ответ у учащихся из-за недостаточного усвоения и распознания природных зон. Подписали название животных, растений, с заданием справились все, кроме одной ученицы.

В третьем блоке нужно было определить место обитания животных и произрастания растений, представленных в предыдущем блоке, четверо не приступали к выполнению задания и набрали по 0 баллов. Шестеро детей(46%) справились с заданием без ошибки.  

В задании 4 дано изображение человека. Стрелками указали части тела. Были допущены некоторые неточности в определении желудка и ошибки в правильном нахождении внутренних органов у двух учащихся, а все остальные правильно указали две части и орган с соответствующими подписями, получили по 2 балла.

По итогам 5 задания видно, что все ребята справились, кроме одного ученика.  Именно здесь раскрывается умение детей понимать необходимость здорового образа жизни, соблюдения правил безопасного поведения; использовать знания для сохранения и укрепления своего здоровья. По освоению доступных способов изучения природы  в 1-ом блоке 6- го задания для 5-ти детей (38,4%) возникли затруднения. У этих детей по баллам видно, что не умеют правильно определить условия проведения опыта, нет наблюдательности и внимания. Остальное количество детей, владеющие логическими действиями сравнения, анализа, синтеза, построения рассуждений с удовольствием взялись за задания и выполнили первый блок задания правильно.

Из выполненного задания 2-го блока видно, что трое из всего количества детей затрудняются сформулировать вывод на основе проведённого опыта. Некоторые не сумели грамотно изложить свои мысли, затруднились осознанно строить речевое высказывание в соответствии с задачами коммуникации.  

Третий блок 6- го задания требовал описать опыт и давал за правильный ответ 2 балла. Справились с заданием трое (23%) на максимальном уровне, четко описали в тексте свой проведённый опыт. Не приступали к выполнению –3 человек (23%), ещё 4 ( 30,7%) допустили грубые ошибки и всего 7 детей (54%) не заработали баллы. Ошибка некоторых состояла в том, что в качестве ответа учащиеся переписывали тот текст, который был дан изначально. Некоторые не смогли определить правильно условия. Трое детей (23%) заработали по 1 баллу, в описаниях опыта, верно, отражают различия в условиях проведения опыта, но четко до конца не расписано.

Задание 7 проверяло освоение элементарных правил нравственного поведения в мире природы и людей; использование знаково-символических средств;  представления информации для создания моделей изучаемых объектов и процессов; осознанно строить речевое высказывание в соответствии с задачами коммуникации. Использовать знаковосимволические средства, в том числе модели, для решения задач.

В задании представлены знаки. Нужно было определить, где данные знаки могут встречаться в первом пункте, и какие правила, они отражают во втором пункте. В первом пункте 9 человек (69%) набрали по 1 баллу, указывая знаки, и не набрали баллов четверо (31%) учащихся. Во втором пункте 8 человек(61%) показали знания правил, которые отражают знаки, верно, определили их, сформулировали правила и набрали по 2 балла. У  пяти (39%) детей задание вызвало затруднения в построении связной речи. Знаки указали верно, но правило не сформировано недостаточно до конца набрали по 1 баллу и один не набрал баллов, так и не выполнил два пункта данного задания.

Задание 8 проверяло овладение начальными сведениями о сущности и особенностях объектов, процессов и явлений действительности (социальных); осознанно строить речевое высказывание в соответствии с задачами коммуникации. Оценивать характер профессий и взаимоотношений людей в различных социальных группах. Максимальное количество баллов за это задание – 3 балла. В основном все справились с заданием, кроме одного. По 3 балла заработали 6 учащихся (45%). У этих учащихся правильно определена профессия, верно пояснено значение специальности, в ответе четко конкретизуется полезность профессии. Во втором пункте все учащиеся набрали по 1 баллу, Семь (53%) учащихся затруднились строить речевое высказывание, не раскрыли полезность профессии обществу.

Задание 9 проверяло умение ориентироваться и разобраться в календаре года, дать отметку даты в календаре,  найти заданный день недели и замечать верную или неверную запись, сформированность уважительного отношения ребенка к друзьям, к современной жизни; готовность излагать свое мнение и аргументировать свою точку зрения; осознанно строить речевое высказывание.

Задание вызвало затруднения в построении речевого высказывания  3 учащимся. Многие  грамотно аргументировали свою точку зрения. Двое учащиеся неправильно поняли поставленную задачу. Справились с заданием основное количество детей, кроме 3-х затруднившихся

Задание 10 проверяло сформированность уважительного отношения к родному краю; осознанно строить речевое высказывание в соответствии с задачами коммуникации; описывать достопримечательности столицы и родного края.

В задании было три блока. Первый рассчитан на знания названия своего региона, области, города. В основном все записали ответ, кроме 4-х учащихся, которые из-за несобранности до конца, не доделали последнее задание или не довели свою работу до завершенности.  Второй блок требовал знания о достопримечательностях региона и о животном, растительном мире нашего края. Максимальных 6 баллов за выполнение последнего 10-го задания получили  трое учащихся. Ребята в ответах записали рассказ из 3-4 предложений: описали растения, написали о пользе и об использовании растения людьми. Некоторые написали о домашних животных, какие продукты питания получают от них. Есть учащиеся, которые написали регион, но не указали, чем известен регион.

                     Анализ выполнения ВПР в 4 -ом классе показал высокий и средний уровни усвоения образовательной программы учащимися 4 класса.

        Итак, по оценке выполнений работ, по переводу первичных баллов в отметки:

На «5»выполнили 4 чел (30,7%);

На « 4»- 5 чел ( 38,5 %)

На «3 » - 4 чел (30,7%)

На «2»- 0

Итого по классу средний балл-  3,8;  СОУ- 61

Из выполненного проверочной работы наибольшую сложность вызвали задания на умение сравнивать условия проведения опыта, описать его.

На основании анализа ВПР по окружающему миру закрепить этапы работ:

- проанализировать совместно с обучающимися  выполнение работ по окружающему миру, поработать над ошибками.

- способствовать освоению детьми доступных способов изучения природы (наблюдение, измерение, опыт);

– закрепить умение сформулировать  вывод на основе проведённого опыта;

                                  Анализ ВПР по математике.

Основной целью проверочной работы по математике, проводимой 14 апреля, была проверка и оценка способности выпускников начальной школы использовать полученные вычислительные навыки, операции с числами, умение решать задачи, оперировать на практике с числами и величинами.

Всего ученики выполнили 12 заданий, на выполнение которых отводилось 45 минут.

В классе 13 учащихся. Работу выполняли 13 человек.

Максимальный балл, который можно получить за всю работу – 20 баллов.

Максимальный балл 20 баллов не набрано, но с общим количеством 17и 16 баллов выполнено у 4 учащихся.

Минимальный – 7-8 и 0 баллов у трёх учащихся.

Написали работу:

• на «5» - 4 чел.
• на «4» - 4 чел.
• на «3» - 4 чел.
• на «2» -  1 ученица

Таблица перевода баллов в отметки по пятибалльной шкале

В 1-ом задании проверялось выполнение устного сложения, вычитания, умножения и деления однозначных, двузначных и трехзначных чисел в случаях, сводимых к действиям в пределах 100. С заданием справились ребята, но у одного решение неверное. При вычислении значения числового выражения, содержащего несколько  арифметических действий, двое детей из-за невнимательности допустили ошибки на порядок действий. При проверке умения решать арифметическим способом (в 1–2 действия) задачи, связанные с повседневной жизнью, 60% детей решили  задачу, верно, выбрали правильный ход рассуждения и решения. У 30% учащихся необходимые решения выполнены, допущена одна ошибка, из-за которой получен неверный ответ. Допускали ошибки при невнимательном прочтении условия задачи, непонимании учебной задачи, неверном вычислений.

В задании 4 проверялось  умение читать, записывать и сравнивать величины (массу, длину, время), производить вычисления с ними, используя основные единицы измерения величин и соотношения между ними (килограмм – грамм; километр – метр, час – минута, минута – секунда и пр.). Задание выполнили 4 учащихся неправильно, не поняли или путаются в единицах времени. Два из всего количества учащихся вовсе и не приступили к заданию. 5и 6 задания состояли из двух пунктов. Первый пункт: проверялось умение вычислять периметр и площадь  прямоугольника или квадрата. Не все дети справились с заданиями. Некоторые учащихся неверно посчитали и соответственно по периметру и площади во 2-ом пункте с искажением построили геометрические фигуры

 ( квадрат, прямоугольник) с помощью линейки, угольника.

Ошибки:

• невнимательное прочтение условия задачи
• незнание отличий между понятиями «площадь»  и «периметр»

С данным заданием не справились 6 учащихся ( 46%), у всех остальных выполнено, кроме 2-х, которые и не приступили к заданию.

Задание 6-ое было самое легкое, но все же, не справились с первым пунктом задания двое детей. Четверо из детей временами невнимательны, у них неправильный подсчет, хотя первый вопрос был простым, ответ неверный вышел. В этом задании проверено умение читать несложные готовые таблицы (сравнивать и обобщать информацию, представленную в строках и столбцах несложных таблиц и диаграмм). В задании была дана таблица, на основе которой нужно было ответить на два вопроса. Второй вопрос был немного сложнее. Типичными ошибками по-прежнему были неумение держать учебную задачу задания в своих мыслях. Двое учащихся не ответили на первый вопрос по таблице, семеро (53%)  не справились со вторым вопросом.

При проверке умения выполнять действия с многозначными числами ( 4 арифметических действий на однозначные, двузначные числа) не справились с заданием – 6 учащихся, написали неверный ответ. Проверялось умение устанавливать зависимость между величинами, представленными в задаче, планировать ход решения задачи, выбирать и объяснять выбор действий. Решение задачи в 3–4 действий пятеро учащиеся недорешенной до конца оставляют задачу, двое из них путаются в ходе решения и эти действия приводят к непонятному ответу. Справились с задачей, набрав максимальное количество баллов – 7 человек. Допустили одну арифметическую ошибку, зато приведены все преобразования, общую логику решения не нарушили, набрали по одному баллу двое учащихся. Большинство учащихся справились с заданием, четверо затруднились с  решением задачи.

Затруднились дети при проверке умения интерпретировать информацию (объяснять, сравнивать и обобщать данные, делать выводы и прогнозы). Из  заданий видно, что дети не умеют проанализировать  информацию, дать ответы, проанализировав жизненную ситуацию.  Не справились с заданием в первом пункте 8 детей, из всего количества 2 учащихся набрав два балла, выполнили 2 пункта задания, трое учащихся даже и не приступили. При проверке умения описывать взаимное расположение предметов в пространстве и на плоскости большинство детей, рассмотрев план, правильно пронумеровали названия участков и объектов и 6 детей набрали по 2 балла, верно обозначив из 6-ти 5 объектов. Шестеро затруднились поработать над данным заданием или неправильно сориентировались, набрали по 0 баллов, так как ответ по-другому расставлен. В основном все учащиеся выполнили задание до конца, у них расписаны участки и объекты.

         В предпоследнем задании демонстрировалось   овладение основами логического и алгоритмического мышления, не справились только два ученика. Все приступили к выполнению  11 задания, у кого зеркальное отражение хорошее набрали по 2 балла, двое набрали по 1, трое не выполнили.

Задание 12 самое трудное, трое решили не до конца, остальные неверно решили, нет необходимых преобразований, рассуждений и вычислений. У всех учащихся в последнем задании по 0 баллов.

        Итак, по оценке выполнений работ, по переводу первичных баллов в отметки:

На «5»выполнили 4 чел (30,7%);

На « 4»- 4 чел ( 30,7 %)

На «3 » - 4 чел (30,7%)

На «2»- 1 (7,9 %)

Итого по классу средний балл-  3,8;  СОУ- 61

Анализ результатов выполнения ВПР позволил выделить несколько недостатков  в подготовке выпускников начальной школы по математике.

• Неумение выполнять построение геометрических фигур с заданными измерениями
• Недостаточно развиты основы пространственного воображения
• Сложность в установке зависимости между величинами, представленными в задаче, планировании хода решения задачи, выбора и объяснения выбора действий
• Мало отработано умение анализировать информацию, заданную в таблице
• Слабо развиты основы логического и алгоритмического мышления

Следует включить в работу некоторые пункты:

• Усилить работу , направленную на формирование умений анализировать текстовые задачи, используя схемы, таблицы
• Взять на особый контроль формирование умений решать задачи, связанные с сравнением величин
• Включить в планирование внеурочной деятельности задачи на развитие логического и алгоритмического мышления, сравнение величин, задачи связанные с бытовыми жизненными ситуациями.

      •     Обратить особое внимание на формирование по решению задач с основами     логического и алгоритмического мышления.