Анализ ВПР в конце 4 класса

Анализ ВПР по русскому языку в 4-б классе

МБОУ « Баянгольская СОШ» Баргузинского района.

Дата проведения 16 и 17 мая 2019 г.

ВПР по русскому языку позволяет оценить уровень общеобразовательной подготовки в соответствии с требованиями ФГОС.

Всего учащимся предстояло выполнить 15 заданий по русскому языку. Основным заданием в первой части проверочной работы дети писали  диктант. Во второй части проверялось умение работать с текстом и знание системы языка.

На выполнение каждой из частей отводится 45 минут.

В классе 20 учащихся. Работу выполняли: 1 часть – 20 человек , 2 часть – 20 человек. Экспертами проанализировано 20 работ.

Максимальный балл, который можно получить за всю работу – 38 баллов.

Максимум за работу никто не набрал.

Максимальный балл по классу – 34 балла, минимальный –8 и 12 баллов. 

Написали работу:

•  на «5» - 1 чел.
•  на «4» - 8 чел.
•  на «3» - 8 чел.

      •   на «2» - 3 чел.

Таблица перевода баллов в отметки по пятибалльной шкале

Задания первой части направлены  на выявление уровня владения обучающимися базовыми предметными правописными и учебно-языковыми синтаксическими и морфологическими умениями, а также логическими, общеучебными универсальными действиями.

В первом задании по диктанту проверяется традиционное базовое умение обучающихся правильно писать текст под диктовку, соблюдая при письме изученные орфографические и пунктуационные нормы. Успешное выполнение задания предусматривает сформированный навык аудирования (восприятие звучащей речи, понимание на слух информации, содержащейся в тексте) как одного из видов речевой деятельности.

Анализ диктанта.

Написали диктант без ошибок – 1 человек, с одной ошибкой – 7 чел.

Наиболее типичными ошибками при написании диктанта были:

• Безударная гласная, проверяемая ударением – 9 чел.
• Падежное окончание имён существительных – 12 чел.
• Парный по глухости/звонкости – 8 чел.
• Безударная гласная в приставке – 11 чел.
• Безударная гласная, не проверяемая ударением – 7 чел.
• Правописание предлогов – 0 чел.
• Пропуск, замена – 5 чел.
• Падежное окончание имён прилагательных – 7 чел.
• Мягкий знак – показатель мягкости –5 чел.
• Правописание наречий – 4 чел.
• Заглавная буква в именах собственных – 1 чел.
• Окончание глаголов – 3 чел.
• Разделительный мягкий знак – 11 чел.
• Разделительный  твердый знак – 6 чел
• Правописание жи-ши – 2 чел.

Пунктуационных ошибок у детей в диктанте не обнаружилось.

Второе и третье задания предполагают знание основных языковых единиц. Эти задания нацелены на выявление уровня владения обучающимися базовыми учебно-языковыми опознавательными умениями.

По второму заданию при проверке умения распознавать и подчеркивать однородные члены в предложении, двое из количества детей класса поленились искать однородные подлежащее и сказуемое в тексте с 80 словами. Двое выписали несоответствующее предложение. Набрали максимальный балл за это задание  -  13 человек выписали, подчеркнули. Выписали предложение, но при переписывании допущены одна-две орфографические ошибки, набрали по 1 баллу.

 В задании 3 пункта первого проверяется  умение распознавать и графически обозначать главные члены предложения. Девятнадцать детей справились с заданием, выписали предложение, подчеркнули правильно главные члены предложения. Только один ученик не подчеркнул, а другой главные члены предложения обозначил неверно.

Задание 3 пункт 2 проверяет умение распознавать изученные части речи в предложении. Не справился с заданием только один ученик(5%). Верно определены все части речи в предложении у 12 учащихся (60%), допущено одна ошибка у трех учащихся (15%) и допущено 2 ошибки у четырёх детей ( 20%).  Отсюда можно сделать вывод, что дети части речи поняли, то есть могут их распознать в предложении или тексте.  

Задание 4 во второй части направлено на проверку умения распознавать правильную орфоэпическую норму.

Не набрали баллов по этому заданию двое детей (10%). Заметили, что в основном ребята правильно ставят ударения в словах. В сложных и длинных словах ребята затрудняются ставить ударения.

Задание пятое проверяло умение классифицировать согласные звуки в результате частичного фонетического анализа (учебноязыковые опознавательные и классификационные умения, вместе с тем задание способствует и проверке коммуникативных универсальных учебных действий).

Не справились с заданием – 2 человека( 10 %). Затрудняются именно те, которые не умеют делать звуко-буквенный разбор слова, путают согласные, звонкие и глухие.

В задании 6 на основании адекватного понимания обучающимися письменно предъявляемой текстовой информации и владения изучающим видом чтения (общеучебные и коммуникативные универсальные учебные действия) проверяются предметные коммуникативные умения распознавать и адекватно формулировать основную мысль текста в письменной форме, соблюдая нормы построения предложения и словоупотребления.

Как показали результаты, учащиеся затрудняются определять главную мысль. Выражают её общими фразами, не относящимися к конкретному тексту. Либо затрудняются сформулировать на письме устную речь.

Максимальные два балла набрали 7 человек (35%). Трое (15%) учащихся получили по одному баллу. Остальные с заданием не справились. Основная мысль определена верно, полно и допущено  недочёты из-за общих фраз у пяти детей (25%), да и у пяти учащихся (25%) в построении предложения и словоупотреблении допущены одна или две ошибки.

В задании седьмом проверяет предметное коммуникативное умение составлять план прочитанного текста в письменной форме, соблюдая нормы построения предложения и словоупотребления; вместе с тем задание направлено и на выявление уровня владения общеучебными универсальными учебными действиями: адекватно воспроизводить прочитанный текст с заданной степенью свернутости и соблюдать в плане последовательность содержания текста. Трое учащиеся (15%) кратко по смыслу, не отходя от темы текста, составляют план четко и правильно. План состоит из 3 пунктов и в нем последовательно отражено содержание текста, в построении словосочетаний допущены небольшие недочеты, но набрали по 2 балла семь учащихся (35%). Нет ясности, у 4 детей, то есть у 20% учащихся в словоупотреблении допущено один-два недочёта и набрали по 1 баллу. Шесть учащихся (30%) не справились с заданием, пункты по плану не составляют, нет последовательности или целых два пункта недописанными оставляют.

Задание 8 предполагает адекватное понимание и анализ обучающимися письменно предъявляемой текстовой информации (общеучебные и логические универсальные учебные действия), на основе которых выявляется способность  строить речевое высказывание заданной структуры (вопросительное предложение) в письменной форме (правописные умения); одновременно с этим умение задавать вопрос показывает и уровень владения обучающимися коммуникативными универсальными учебными действиями, а умение преобразовывать воспринятую информацию в речевое высказывание – уровень владения общеучебными универсальными действиями. Восемь человек не справились с заданием, один – не приступал к выполнению.

Невнимательное прочтение задания приводит к ошибке. Необходимо было сформулировать вопрос по содержанию текста.  35% учащиеся наоборот пишут ответ на вопрос, который, видимо, был, составлен устно или же не тот вопрос задают, не по тексту или же задают вопрос, и нет точности. Но все, же 50% из всего количества учащихся справились с заданием хорошо и набрали максимальный бал в этом задании – 2 балла.

Задание 9 выявляет и уровень учебно-языкового опознавательного умения учащихся распознавать значение конкретного слова, используя указанный в задании контекст, и уровень предметного коммуникативного умения адекватно формулировать значение слова в письменной форме, соблюдая нормы построения предложения и словоупотребления. Тринадцать детей (65%) справились, раскрыли значение  слова, а остальных верно объяснено значение слова, но не в письменном виде или некоторые бездумно выписывали из указанного в задании предложения любые фразы и слова.

В задании 10 одновременно проверяется и учебно-языковое умение подбирать к слову близкие по значению слова (синонимы), и предметное коммуникативное умение, коммуникативное универсальное учебное действие, связанное с возможной эквивалентной заменой слов с целью эффективного речевого общения. Здесь ошибкой большинства стал подбор не синонимов, а однокоренных слов. Не справились – 7 человек, но большинство, верно, подобрали синоним к данному слову.    

Задание 11 позволяет выявить уровень учебно-языкового умения классифицировать слова по составу. Задание направлено на выявление уровня владения логическими универсальными учебными действиями: анализ структуры слова, преобразование структурной схемы слова в слово. Похожий разбор по составу слова много раз проведен в школе, но восемь (40%)  детей допустили ошибки. Также похожих заданий в учебнике по русскому языку встречается достаточно, но учащимся трудно их выполнять.  Девять учащихся (45%)  правильно выписали слово, которое соответствует схеме, и правильно обозначили все его части, набрали максимальный балл два. Трое (15%) правильно выписали, но при разборе неверно выделили одну часть. Дети необдуманно выписали другое слово, несоответствующее схеме и набрали по 0 баллов или же выписали правильно, а разобрать слово по частям забыли, и в итоге не добрали баллы.

Задание 12 проверяет уровень учебно-языкового умения классифицировать части речи и распознавать их грамматические признаки. Задание направлено на анализ грамматических признаков имен существительных. С заданием справились все при выписывании, но на разном уровне: выписаны все формы существительных и набраны по 1 баллу в пункте 1 данного задания у 35%. Выписаны по 1-2  формы, но не все, остальные не выписал, тогда ученик получает по 0 баллов, у 50% до конца не выполнено.

Вторым пунктом правильно указаны все четыре признака у семи учащихся (35%), пропущены или указаны 2-3 признака и по 1 баллу прибавилось 6 ребятам (30%), у 30% неправильно указаны морфологические признаки  или только 1-2 признака указаны.          

Задание 13 проверяет уровень учебно-языкового умения классифицировать части речи и распознавать их грамматические признаки. Задание направлено на анализ грамматический признаков имен прилагательных. Ошибкой этого задания в пункте 1 стало:

- определение грамматических признаков не имён прилагательных, как требуется, а имён существительных, с которыми они связаны;

- не все имена прилагательные с существительными выписали;

 50%  учащихся выписали только одну форму прилагательного, некоторые без существительного выписали и в итоге под 13.1 баллы отсутствуют. Под вторым пунктом,

не пропуская, указали все морфологические признаки 4 учащихся ( 20%), правильно указаны, но пропущен один или два признака  и по 1 баллу набрали семь учащихся (35%).

Не справились с заданием – 9 человек (45%)

Задание 14

Проверяет уровень учебно-языкового умения классифицировать части, то есть глаголы в той форме, в которой они употреблены в предложении.

Семь учащихся набрали 0 баллов. Остальные с заданием справились.

Задание 15

Выявляет  уровень владения обучающимися национально-культурными нормами речевого поведения (коммуникативные универсальные учебные действия). Умения востребованы в жизненных ситуациях межличностного устного и письменного общения.

Малоразвитая речь, недостаточное количество и низкое качество читаемой литературы, отсутствие полноценного общения со старшими привели к тому, что учащиеся показали невысокий уровень выполнения этого задания. Первым пунктом записывают в письменной форме своё составленное предложение или высказывание. Выражение правильно истолковано в контексте представленной ситуации, раскрывая смысл, в какой жизненной ситуации уместно и написано у 7 учащихся (35%), некоторые неверно истолковали и не раскрыли жизненную ситуацию, набрали 0 балла. Вторым пунктом рассматривались грамматические и пунктуационные ошибки, но ошибок как таковых не было, набрано по 1 баллу у тех, у кого были баллы под пунктом 1.

             По итогам экспертной комиссии на оценку «5» - 5% выполнено из класса ,

На «4» - 40%, на « 3»- 40% и на «2»- 15%

Анализ результатов выполнения ВПР позволил выделить несколько недостатков  в подготовке выпускников начальной школы по русскому языку.

В содержательной линии «Система языка» недостаточно высокий процент выполнения зафиксирован по заданиям базового и повышенного уровня сложности, направленных на оценку следующих планируемых результатов:

• умение давать характеристику (указывать грамматические признаки) имени прилагательного, имени существительного;
• умение проводить морфемный разбора слова;
• умение видеть состав слова

В содержательной линии «Орфография» недостаточно высокий процент выполнения зафиксирован по заданиям базового уровня сложности, направленных на оценку следующих планируемых результатов:

• умение определять наличие в словах изученных орфограмм;

В содержательной линии «Развитие речи» недостаточно высокий процент выполнения зафиксирован по заданиям базового и повышенного уровня сложности, направленных на оценку следующих планируемых результатов:

• умение определять основную мысль текста ;

• умение составлять план текста ;
• анализировать текст, использовать информацию для практического применения;
• умение владеть нормами речевого поведения.

Следует включить в работу некоторые пункты:

• отбирать тексты разных стилей, родов и жанров
• продумать работу с различными источниками информации.
• обратить внимание на работу с информационными текстами.
• методика работы с текстом должна быть дополнена его маркировкой, работой со структурными частями текста, сопоставлением информации текста с информацией другого текста, иллюстрации, репродукции картины, таблицы, диаграммы и т. п.
• формировать умения находить, обрабатывать и оценивать информацию текста.
• организовать работу по формированию умения извлекать информацию из текстов для различных целей.
• продолжить работу над классификацией слов по составу.
• выстроить  работу  на уроках развития речи  по составлению и записи текстов, направленных на знание  норм речевого этикета с учетом орфографических  и пунктуационных правил русского языка.  
• продумать перечень творческих домашних заданий.
• работать над определением главной мысли текста

         Анализ ВПР по окружающему миру в 4 классе МБОУ «Баянгольская СОШ»

Дата проведения: 23.04.2019г

Всего учащимся предстояло выполнить 10 заданий, вариант № 1, 2.На выполнение проверочной работы отводится 45 минут.  

Работу  выполняли 20 учащихся (100 %).

Структура варианта проверочной работы.

Вариант проверочной работы состоит из 10 заданий, которые различаются.

Из 6 заданий: 2 задания, предполагающие выделение определённых элементов на приведённых изображениях; 3 задания с кратким ответом (в виде набора цифр, слова или сочетания слов) и 1 задание с развёрнутым ответом.

Следующие 4 задания с развёрнутым ответом.

Максимальный балл, который можно получить за всю работу – 32 балл

Максимальный балл в классе – 30 баллов  

По таблице  перевода баллов в отметки по пятибалльной шкале:

На «5» оценивается 27-32

На «4» – 16-26

На «3» – 8- 15

На «2» -   0-7

Задание 1 проверяет овладение начальными сведениями о сущности и особенностях объектов, процессов и явлений действительности (природных, социальных, культурных, технических и др.);

-использование различных способов анализа, передачи информации в соответствии с познавательными задачами;

- умение анализировать изображения, узнавать изученные объекты, явления живой и неживой природы; использовать знаковосимволические средства для решения задач.

В задании дан рисунок, на котором нужно указать стрелкой любой предмет, изготовленный из какого-либо материала. Максимальный балл за задание – 2 балла. Восемь учащиеся (40%), которые правильно указали по одному предмету, то есть по одной детали из каждого материала получили по два балла. А те 15 ребят(60%), которые указали предметы только из одного материала, по критерии неверно и набрали  1 балл.

Задание 2 проверяло освоение доступных способов изучения природы, умение использовать знаковосимволические средства для решения задач; понимать информацию, представленную разными способами: словесно, в виде таблицы, схемы.

Максимальный балл за правильно выполненное задание – 2 балла.

Несмотря на то, что подобных задач в курсе окружающего мира практически не ставится, с заданием справились почти все, кроме двух. Максимальный бал набрали 10 детей (50%). Трое учащихся(15%) не набрали ни одного балла и семь учащихся 35% –немного запутались в природных явлениях, путаются в направлениях ветра, задание до конца не дочитали, указали один из вариантов ответа, поэтому набрали по 1 баллу.

         Задание 3 проверяло овладение начальными сведениями о сущности и особенностях объектов, процессов и явлений действительности (природных, социальных, культурных, технических и др.); овладение логическими действиями анализа, синтеза, обобщения, классификации по родовидовым признакам. Использовать готовые модели (глобус, карту, план) для объяснения явлений или описания свойств объектов; обнаруживать простейшие взаимосвязи между живой и неживой природой, взаимосвязи в живой природе.

Третье задание состояло из трёх блоков. Первый блок рассчитан на географические познания. В варианте 2  на карте нужно было указать материки, в варианте 1  – природные зоны. Максимальный балл – 2 балла. С заданием справились 9  учащихся 2-го варианта, так как все дети хорошо знают материки. 6 детей с 2-го варианта указали одну природную зону правильно, а вторая неверно указана и набрали по одному баллу. Хотя в плане на эти разделы отведено много часов, всё же темы с детьми усвоены недостаточно. 8 учащихся (40%) не выполнили задание первого блока.  

Во втором блоке нужно было подписать название животных, растений. С заданием справились все, кроме 4-х учащихся.

В третьем блоке нужно было определить место обитания животных и произрастания растений, представленных в предыдущем блоке. Максимальный балл за это задание – 3 балла. Четверо не приступали к выполнению задания и набрали 0 баллов. Восемь человек(40%) справились с заданием

Задание 4 проверяло овладение начальными сведениями о сущности и особенностях объектов, процессов, явлений действительности; умение анализировать изображения. Узнавать изученные объекты и явления живой и неживой природы; использовать знаковосимволические средства, в том числе модели, для решения задач.

В задании дано изображение человека. Стрелками нужно было показать части тела. Были допущены некоторые неточности в определении желудка и ошибки в правильном нахождении внутренних органов у двух учащихся. Максимальный балл за задание – 2 балла. Набрали 0 баллов – два учащихся, а все остальные правильно указали две части и орган с соответствующими подписями, получили по 2 балла.

Задание 5  проверяло освоение элементарных норм здоровье сберегающего поведения в природной и социальной среде. Понимать необходимость здорового образа жизни, соблюдения правил безопасного поведения; использовать знания о строении и функционировании организма человека для сохранения и укрепления своего здоровья.

За правильно выполненное задание можно было получить 1 балл. Два с заданием не справились, из-за невнимательности указали не тот ответ и получили 0 баллов, а все остальные по 1 баллу.

Задание 6 проверяло освоение доступных способов изучения природы (наблюдение, измерение, опыт).  Задание вызвало большие затруднения для отстающих, состояло из трёх блоков, во втором блоке описан проведённый опыт. В первом блоке нужно было правильно определить условия, благодаря которым стало возможным проведение данного опыта. Дети, владеющие логическими действиями сравнения, анализа, синтеза, построения рассуждений с удовольствием взялись за задания и выполнили первый блок задания 12 учащихся(60%). Восемь учащихся неверно отметили ответы и им баллов не прибавилось.  

Во втором блоке требовалось сформулировать вывод на основе проведённого опыта. Некоторые не сумели грамотно изложить свои мысли, затруднились осознанно строить речевое высказывание в соответствии с задачами коммуникации. Вторым пунктом устанавливают аналогии и причинно-следственные связи  9 детей (45%), 6 детей формулировку ответа дали, но искажая смысла высказывания, получили по 0 баллов(30%) баллов во втором блоке, а остальные 5 учащихся (25%) даже и не приступили к выполнению задания.

Третий блок требовал описать опыт и давал за правильный ответ 2 балла. Справились с заданием двое (10%) на максимальном уровне, четко описали в тексте свой проведённый опыт. Не приступали к выполнению –9 человек, ещё 3 допустили грубые ошибки и всего не заработали баллы – 12 человек (60%). Ошибка некоторых состояла в том, что в качестве ответа учащиеся переписывали тот текст, который был дан изначально. Некоторые не смогли определить правильно условия. Шесть учащихся (30%) заработали по 1 баллу, в описаниях опыта, верно, отражают различия в условиях проведения опыта, но четко до конца не расписано.

Задание 7 проверяло освоение элементарных правил нравственного поведения в мире природы и людей; использование знаково-символических средств;  представления информации для создания моделей изучаемых объектов и процессов; осознанно строить речевое высказывание в соответствии с задачами коммуникации. Использовать знаковосимволические средства, в том числе модели, для решения задач.

В задании представлены знаки. Нужно было определить, где данные знаки могут встречаться в первом пункте, и какие правила, они отражают во втором пункте. В первом пункте 13 человек набрали по 1 баллу, указывая знаки и не набрали баллов семь учащихся. Во втором пункте 14 человек(70%) показали знания правил, которые отражают знаки, верно, определили их, сформулировали правила и набрали по 2 балла. У  пяти детей (25%) задание вызвало затруднения в построении связной речи. Знаки указали верно, но правило не сформировано и не набрали баллов. Одна ученица (5%) так и не выполнила задание 7.

Задание 8 проверяло овладение начальными сведениями о сущности и особенностях объектов, процессов и явлений действительности (социальных); осознанно строить речевое высказывание в соответствии с задачами коммуникации. Оценивать характер взаимоотношений людей в различных социальных группах. Максимальное количество баллов за это задание – 3 балла. В основном все справились с заданием, кроме одного. По 3 балла заработали 7 учащихся (35%). У этих учащихся правильно определена профессия, верно пояснено значение специальности, в ответе четко конкретизуется полезность профессии. По 2 балла набрали 10 учащихся (50%) из всего количества, по 1 баллу двое (10%) и один ученик (5%) затруднился строить речевое высказывание.

Задание 9 проверяло умение ориентироваться и разобраться в календаре года, дать отметку даты в календаре,  найти заданный день недели и замечать верную или неверную запись, сформированность уважительного отношения ребенка к друзьям, к современной жизни; готовность излагать свое мнение и аргументировать свою точку зрения; осознанно строить речевое высказывание.

Задание вызвало затруднения в построении речевого высказывания  3 учащимся. Многие  грамотно аргументировали свою точку зрения. Один учащийся неправильно понял поставленную задачу. Справились с заданием основное количество детей, кроме 4-х затруднивших.

Задание 10 проверяло сформированность уважительного отношения к родному краю; осознанно строить речевое высказывание в соответствии с задачами коммуникации; описывать достопримечательности столицы и родного края.

В задании было три блока. Первый рассчитан на знания названия своего региона, области, города. В основном все записали ответ. Второй блок требовал знания о достопримечательностях региона и о животном и растительном мире нашего края. Максимальные 4 балла за задание получили  11 учащихся. Ребята в ответах записали рассказ из 4-5 предложений. В рассказах описали растения, рассказали об использовании

этого растения людьми. Некоторые написали о домашних животных, какие продукты питания получают от них. Есть учащиеся, которые написали регион, но не указали, чем известен регион, а растения родной местности назвали, набрали по 3 или по 2 балла. Дети постарались выполнить последнее задание хорошо.

         Из всего выполненного наибольшую сложность вызвали задания на умение создавать и преобразовывать модели и схемы  для решения задач при моделировании экспериментов,  оценивать характер взаимоотношений людей в различных социальных группах.

            Анализ выполнения ВПР в 4 -ом классе показал высокий и средний уровни усвоения образовательной программы учащимися 4 класса.

Больше всего ошибок было допущено в заданиях:

- освоение доступных способов изучения природы (наблюдение, измерение, опыт);

– умение сделать вывод на основе проведённого опыта;

На основании анализа ВПР по окружающему миру:

-  проанализировать совместно с обучающимися  выполнение предложенных двух вариантов ВПР по окружающему миру , провести работу над ошибками.

                   Анализ ВПР по математике в 4 классе

        МБОУ «Баянгольская СОШ» Баргузинского района.       

Основной целью проверочной работы была проверка и оценка способности выпускников начальной школы использовать полученные вычислительные навыки, операции с числами, умение решать задачи, оперировать на практике с числами и величинами.

Всего ученики выполнили 12 заданий, на выполнение которых отводилось 45 минут.

В классе 20 учащихся. Работу выполняли 20 человек.

Максимальный балл, который можно получить за всю работу – 20 баллов.

Максимальный балл 20 баллов не набрано, но с общим количеством 17и 18 баллов выполнено у 3 учащихся.

Минимальный – 3 и 5 баллов у двух учащихся, которые входят в количество детей с академическими трудностями.

Написали работу:

• на «5» - 4 чел.
• на «4» - 10 чел.
• на «3» - 4 чел.
• на «2» -  2 учащихся

Таблица перевода баллов в отметки по пятибалльной шкале

Задание 1

Проверялось выполнение устного сложения, вычитания, умножения и деления однозначных, двузначных и трехзначных чисел в случаях, сводимых к действиям в пределах 100. С заданием справились ребята.

Задание 2

Проверялось умение вычислять значение числового выражения (содержащего 2–3 арифметических действия, со скобками и без скобок). Вычисления проводились в верном порядке у всех учащихся, кроме четырех детей из-за невнимательно допущенной ошибки на порядок действий.  

Задание 3

Проверялось  умение решать арифметическим способом (в 1–2 действия) учебные задачи и задачи, связанные с повседневной жизнью.

Максимальное количество баллов за задание -  2 балла. Решили задачу 14 учащихся верно. Учитывался за правильный ответ тот случай, когда у учащегося шёл верный ход рассуждения, но неверно выполнено вычисление (1 балл). У одной из 20 учащихся необходимые решения выполнены, допущена одна ошибка, из-за которой получен неверный ответ. Не справились с заданием 5 учащихся.

Допускали ошибки:

• невнимательное прочтение условия задачи
• неверное понимание учебной задачи
• неверное вычисление

Задание 4

Проверялось  умение читать, записывать и сравнивать величины (массу, длину, время), производить вычисления с ними, используя основные единицы измерения величин и соотношения между ними (килограмм – грамм; километр – метр, час – минута, минута – секунда и пр.).

Задание выполнили лишь 13 учащихся верно. Значит эти учащиеся не поняли или путаются в единицах времени. Два из всего количества учащихся вовсе и не приступили к заданию.

Задание 5

Задание состояло из двух пунктов. Первый пункт: проверялось умение вычислять периметр прямоугольника и квадрата, площадь прямоугольника и квадрата. Второй пункт: проверялось умение выполнять построение геометрических фигур с заданными измерениями (отрезок, квадрат, прямоугольник) с помощью линейки, угольника.

Ошибки:

• невнимательное прочтение условия задачи
• незнание отличий между понятиями «площадь»  и «периметр»

С первым пунктом задания не справились лишь четыре учащихся, у всех остальных выполнено.

За второй пункт заработали по одному баллу 15 человек. Два опять же не приступили к выполнению задания, трое учащихся неправильно сделали, изобразили прямоугольник, не помещая его в данной фигуре, а вылезая за границу, и набрали по 0 баллов.

Задание 6

Задание самое легкое, но все, же не справились с первым пунктом задания трое детей. Двое из них временами невнимательны. У них неправильный подсчет, хотя первый вопрос был простым, ответ неверный вышел. В этом задании проверено умение читать несложные готовые таблицы (сравнивать и обобщать информацию, представленную в строках и столбцах несложных таблиц и диаграмм). В задании была дана таблица, на основе которой нужно было ответить на два вопроса. Второй вопрос был немного сложнее. Типичными ошибками по-прежнему были неумение держать учебную задачу задания в своих мыслях.

Трое учащихся не ответили на первый вопрос по таблице. Четверо не справились со вторым вопросом.

Задание 7

Проверялось умение выполнять действия с многозначными числами ( 4 арифметических действий на однозначные, двузначные числа)

Не справились с заданием – 6 человек.

Задание 8

Проверялось умение устанавливать зависимость между величинами, представленными в задаче, планировать ход решения задачи, выбирать и объяснять выбор действий. Решение задачи в 3–4 действий пятеро учащиеся недорешенной до конца оставляют задачу, шестеро  путаются в ходе решения и эти действия приводят к непонятному ответу.

Справились с задачей, набрав максимальное количество баллов – 5 человек. Допустил одну арифметическую ошибку, зато приведены все преобразования, общую логику решения не нарушил, набрал один балл один ученик. Большинство учащихся не справились с заданием, трое не приступали к решению.

Задание 9

Проверялось умение интерпретировать информацию (объяснять, сравнивать и обобщать данные, делать выводы и прогнозы).

В задании описана жизненная ситуация. Нужно, проанализировав эту информацию, дать ответы на два вопроса.

Полностью справился с заданием в первом пункте 7 детей, из них 4 учащихся набрав два балла, выполнили 2 пункта задания, 8 учащихся даже и не приступили.

Задание 10

Проверялось умение описывать взаимное расположение предметов в пространстве и на плоскости. 5 учащиеся, рассмотрев план, расписали названия улиц и перекрёстков, набрали по одному баллу. Один ученик, у которого самый высокий бал, все улицы, перекрестки отметил и набрал положенное 2 балла. Остальные затруднились поработать над данным заданием или неправильно сориентировались, набрали по 0 баллов, так как ответ отсутствует.  Многие не выполнили задание до конца. У них не расписаны улицы.

Задание 11. В этом задании демонстрировалось   овладение основами логического и алгоритмического мышления. С заданием не справился только один ученик. Все приступили к выполнению  предпоследнего задания, у кого зеркальное отражение хорошее набрали по 2 балла, двое набрали по 1

Задание 12 самое трудное, трое решили.

        Итак, по оценке выполнений работ, по переводу первичных баллов в отметки:

На «5»выполнили 4 чел (20%);

На « 4»- 10 чел ( 50 %)

На «3 » - 4 (4 чел) (20%)

На «2»- 2 (10%)

;Анализ результатов выполнения ВПР позволил выделить несколько недостатков  в подготовке выпускников начальной школы по математике.

• Неумение выполнять построение геометрических фигур с заданными измерениями
• Недостаточно развиты основы пространственного воображения
• Сложность в установке зависимости между величинами, представленными в задаче, планировании хода решения задачи, выбора и объяснения выбора действий
• Мало отработано умение анализировать информацию, заданную в таблице
• Слабо развиты основы логического и алгоритмического мышления

Следует включить в работу некоторые пункты:

• Усилить работу , направленную на формирование умений анализировать текстовые задачи, используя схемы, таблицы
• Взять на особый контроль формирование умений решать задачи, связанные с сравнением величин
• Обратить особое внимание на формирование по решению задач с основами логического и алгоритмического мышления.
• Включить в планирование внеурочной деятельности задачи на развитие логического и алгоритмического мышления, сравнение величин, задачи связанные с бытовыми жизненными ситуациями.