ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРОСВЕЩЕНИЕ

«ОБЗОР ИСТОЧНИКОВ ПО ИСТОРИИ СЕВЕРНОГО КРАЯ, СОДЕРЖАЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОМ АРХИВЕ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И НАЦИОНАЛЬНОМ АРХИВЕ РЕСПУБЛИКИ КОМИ».^[1]

Данная статья посвящена обзору и анализу источников по истории Северного края в документах государственного архива Архангельской области и национального архива Республики Коми.

 Архангельск был административным центром, столицей Северного края, по этой причине здесь отложилась основная масса документальных источников по самой разнообразной тематике, связанной с этим периодом.

 Этап подготовки создания Северного края, различные аспекты районирования на Севере отражены в документах фонда «Временного организационного комитета ВЦИК по Северному краю» и организационных комиссий по районированию (Ф. 2325). Этот орган был создан постановлением Президиума ВЦИК от 16 марта 1929 г. как временный краевой руководящий орган на период образования Северного края и приступил к работе 10 апреля 1929 года. Он проводил работу по районированию территории в связи с переходом на новое административно-территориальное деление, организационную работу по ликвидации губернских, уездных и волостных органов власти и созданию новых краевого, окружных и районных органов власти. Им были составлены перспективные планы хозяйственного и культурного развития региона. Временный организационный комитет был упразднен в августе 1929 г. в связи с образованием Северного края и созданием новых органов власти.

 В фонде отложились следующие документы: приказы, постановления и бюллетени комитета, протоколы пленумов и заседаний его президиума, окружной и районной организационных комиссий. Определенный интерес для историков представляют сведения об организации Ненецкого национального округа, экономическом и хозяйственном состоянии Шенкурского района, постройке военного аэродрома в Архангельске.

Организацией-преемником Временного организационного комитета по Северному краю является Северный краевой съезд советов и его исполнительный орган Севкрайисполком (Ф. 621). Краевой съезд советов как высший представительный орган власти в пределах края был образован в августе 1929 г. в соответствии с постановлением Президиума ВЦИК от 14 января 1929 г. Первоначально он состоял из делегатов от окружных съездов (Архангельского, Вологодского, Няндомского, Северо-Двинского и Ненецкого), Коми областного съезда и городских съездов Советов. После отмены в 1930 году окружной системы места делегатов окружных съездов заняли делегаты от районов. В обязанности этого органа входило проведение в жизнь постановлений высших органов государственной власти, руководство политической, хозяйственной и культурной жизнью края, деятельностью советов на его территории. Исполком, избираемый как орган власти на период между съездами, создавал 11резидиум. Отделы Исполкома представляли собой органы отраслевого управления. И Краевой съезд Советов и Исполком были упразднены на основании Конституции СССР 1936 года с передачей функций органам советской власти вновь образованной Северной области.

 В документах фонда находит свое отражение сложная и насыщенная событиями эпоха коллективизации и индустриализации края. Здесь исследователи могут найти не только постановления органов центральной и местной власти, протоколы и стенограммы заседаний и пленумов, хотя и они при ближайшем рассмотрении представляют большой исследовательский интерес. Важные вехи исторического развития отмечены докладными записками по вопросам национальной политики, развития промышленности, народного хозяйства Крайнего Севера, ликвидации неграмотности, об экспедициях, о работе с беднотой и батрачеством. Истинное положение дел в ходе коллективизации открывают документы краевого переселенческого управления, сведения о расселении и трудоустройстве переселенцев. Судьба русской церкви представлена в делах и документах о закрытии соборов, церквей, конфискации церковного имущества, использовании зданий бывших церквей.

 Важное место в системе органов советской власти в 1920—1930-ые гг. занимала так называемая Рабоче-Крестьянская инспекция. Такой контрольный орган существовал и в Северном крае. Северная краевая Рабоче-Крестьянская инспекция (Ф. 659) осуществляла контроль за деятельностью государственного аппарата, ходом хозяйственно-политических кампаний, чисткой советского аппарата, работала в сотрудничестве с Северной краевой контрольной комиссией ВКП(б). Трудящиеся привлекались к работе в ней в качестве внештатных инспекторов. В числе ее документов можно найти протоколы заседаний краевых комиссий по чистке советского аппарата, доклады и отчеты о состоянии колхозной системы, отраслей легкой промышленности, реорганизации лесного хозяйства и снабжении кулаков-переселенцев. Здесь же сосредоточены дела и документы о деятельности органов пожарной охраны края, промысле жемчуга, обследовании районов сплошной коллективизации, строительстве спецпоселков и благоустройству Архангельска.

 О работе правоохранительной и судебной систем края рассказывают документы фондов Управления наркомата внутренних дел по Северному краю (Ф. 919), Северной краевой прокуратуры (Ф. 1224) и Северного краевого суда (Ф. 1470). Здесь наиболее полно представлены документы о борьбе с преступностью, судопроизводству тех лет, целый пласт документов отражает борьбу с кулачеством, с действительными и мнимыми противниками Советов.

 В связи с усилением в последнее время внимания к Арктике, территориям Крайнего Севера в рамках данного доклада мы считаем нелишним сообщить и о фондах двух органов власти, которые в свое время сыграли важную роль в развитии Северного края. Это Комитет Севера и Совет по управлению островами Северного Ледовитого Океана (СЛО).

 Комитет содействия народностям северных окраин при Президиуме Архангельского Губисполкома или, как его чаще называют, Комитет Севера (Ф. 760) был образован постановлением Архгубисполкома от 18 ноября 1924 года для содействия проведению работы в области хозяйственно-экономического, административно-судебного, культурно-просветительского и медико-санитарного устройства жизни народов Севера. Он работал на правах постоянной комиссии при Архгубисполкоме и подчинялся Комитету Севера при ВЦИК. Комитет Севера при Сев- крайисполкоме был образован в сентябре 1929 года.

 По документам этой организации мы можем проследить, как эволюционировали отношения местных и центральных Комитетов Севера, как была построена работа с ненецким населением. Среди документов Комитета — доклады о его деятельности, об организации Ненецкого национального округа в 1928—1929 гг., хозяйственно-экономическом и бытовом положении «самоедов». Также в докладах содержатся сведения о количестве населения губернии по национальностям, населении тундр и островов Северного Ледовитого Океана.

 Управление островными хозяйствами СЛО было образовано в марте 1920 года. В 1925 оно было объединено с Комитетом Севера, и лишь 10 ноября 1929 года был учрежден Совет. В ведение Совета по управлению островами CJIO при Севкрайисполкоме (Ф. 211) входили архипелаг Новая Земля, Вайгач, Югорский Шар, Матвеев, Долгий, Сенгейский, Колгуев, Моржовец и другие (с 1929 года — Земля Франца-Иосифа). В1934 часть островов была передана в компетенцию Ненецкого окрисполкома, а в 1936 году совет был упразднен, часть его функций была предана Севморпути.

 В делах фонда сохранились постановления о порядке выезда на острова и добыче пушного зверя, инструкции о порядке вербовки промышленников-колонистов, отчеты о научно-исследовательских экспедициях, политическом, хозяйственном и культурном состоянии островов, отчеты школ и красных чумов, а также списки жителей островов.

 Нами перечислены, безусловно, не все фонды, отражающие жизнь и историю Северного края. Фонды различных учреждений, предприятий и организаций, существовавших в Северном крае и продолжавших существовать после его расформирования, также дают значительную информацию о той эпохе, но в описанных нами фондах ГААО собраны документы, наиболее полно характеризующие политические и социально-экономические процессы в нашем регионе в 1929- 1936 гг.

Теперь подробнее рассмотрим источниковую базу Коми области. Проблема укрупнения или сужения тех или иных территорий в ходе образования Северного Края в местной печати и на совещаниях партийного руководства Коми автономной области различного ранга была представлена довольно широко. Документальным подтверждением этому служат источники — газетные и журнальные публикации, протоколы, стенографические отчёты и докладные записки. Все эти свидетельства хранятся в Национальном Архиве Республики Коми (архивохранилище № 1 и N9 2), в краеведческом отделе библиотеки Коми научного центра Уральского отделения Российской Академии наук. Вопрос об устройстве оленеводческого тундрового хозяйства в период проведения кампании по районированию Севера решался посредством разграничения землепользования между самоедским и коми-ижемским населением. Между тем заражённость Болыпеземельской тундры сибирской язвой приводила к сужению её территории. В таких условиях выделение кочевых народов в определённую территориальную единицу, разграничение оленеводческого хозяйства Ижмо-Печорского края на ижемское и самоедское не выдерживало никакой критики. Парадоксальность подобного разграничения проявлялась ещё и в том, что пути движения оленеводческого хозяйства ижемцев и самоедов скрещивались и переплетались. Незаражённые места летнего выпаса на островах Вайгаче и Колгуеве и по побережью Ледовитого океана являлись общими; в зимнее время стада двух этих народностей также паслись вместе. Разбивке территории препятствовало и наличие гололедицы. Возникновение этого природного явления в одну и ту же зиму и в лесах, и в тундрах приводило к тому, что олени зимовали то в лесах, то в тундрах, а то и на местах открытых. Такая информация появилась в объединённом третьем—четвёртом номере экономического и краеведческого журнала «Коми Му» — «Зырянский Край» в 1925 году. С точки зрения тематики настоящего сообщения важно обратить внимание на то, что журнал «Коми Му» издавался Обществом Изучения Коми Края и Исполнительным Комитетом Автономной Области Коми. В том же выпуске этого издания ветеринарный врач А.Ф. Куратов считал выработку и введение в жизнь кочевников каких-либо норм землеустройства, особенно в форме районизирования тундр между отдельными кочевниками, пока преждевременным. Причинами этому были неизученность этнографии кочевников, географии местности, взаимоотношений между кочевниками, мощности ягельного выпаса и другие факторы. Хорошо известно, что в период выделения Коми народа в Автономную область (в 1921 году) единый народнохозяйственный организм Печорского края был искусственно разбит на две части. Восточная часть (средняя и верхняя Печора с зырянским населением) в составе Ижмо- Печорского уезда присоединена была к области Коми. Часть западная (нижняя Печора с русским населением) отошла к Архангельской губернии в качестве самостоятельного Печорского уезда. Госпланом СССР осознавалась несуразность подобной разбивки. Целесообразность объединения края диктовалась необходимостью выявления основных контуров единого хозяйственного плана и разработкой основных хозяйственных мероприятий. Стержневыми моментами реализации хозяйственной политики при этом выступали: развитие наиболее рентабельных отраслей: лесной, охотничьей, оленеводческой, рыбной, дающих товарную продукцию на внешний и внутренний рынок; выявление недровых богатств и энергетических ресурсов в целях развёртывания объектов крупной промышленности (нефтяной, каменноугольной, горной, лесной и др.).

Преодоление состояния раздробленности Печорского края повлекло бы за собой и единение печорских тундр (Большеземельской и Малозе- мельской), оставление этой территории исключительно за Автономной Областью Коми. Причиной выдвижения именно такого плана разрешения тундрового вопроса явился умелый подход руководства Коми АО к разрешению хозяйственно-культурных нужд кочевников и выдвижение конкретных мероприятий по борьбе со страшным бичом тундры - сибирской язвой.

Объединение Печорского края имело смысл и с точки зрения восстановления транспортных магистралей, поскольку существовавшие условия транспортирования и сохранения заставляли думать не столько об увеличении вывоза заготовляемой продукции (рябчиков и куропаток, оленьих задков, сёмги в мороженом и солёном виде), сколько о возможности её транспортировки в консервированном виде.

Подобный план разрешения Печорского вопроса был выдвинут заведующим секцией народного хозяйства при Усть-Сысольской областной плановой комиссии А.И. Бабушкиным (1904—1962).

Независимость в решении этой и иных территориальных проблем — признак, которому были верны А.И. Бабушкин и другие представители партийной элиты Коми Автономной Области.

Именно поэтому 15 декабря 1926 года в своём выступлении на утреннем заседании объединённого пленума Коми Обкома ВКП(б) и Областной контрольной комиссии товарищ Юркин заявил о том, что нам «нельзя проводить районирование, не учитывая наши территориальные особенности, нельзя проводить районирование так, как проводится во всесоюзном масштабе». «Наша область, — продолжал товарищ Юркин, — ни в коем случае не может претендовать как на экономически мощную единицу, как, например, Сибирь, Уральская область, Северо-Западная область, Юго-Западная область». «Но мы говорим, — заключал товарищ Юркин, — что Коми область должна быть экономически самостоятельным районом, исходя из наших национальных особенностей, исходя из предпосылок культурно-хозяй- ственного роста» (1).

Ещё одним очень важным моментом в установлении новой системы внутреннего территориального деления являлась теоретическая разработка вопросов районирования в сочетании с практическим их осуществлением. Именно такой установки придерживались авторы, которые сделали «Выводы по административному устройству самоедов» (2).

Внутреннее объединение в особую административно-хозяйственную единицу было крайне необходимо для нормального развития самоедского населения.

При районировании тундровой полосы и объединении самоедов интересы кочевников-самоедов и других народностей (зырян и русских) неизбежно сталкивались. Более того. Районирование было невозможно вне установления особых прав по землепользованию, поскольку раздельное ведение оленеводческого хозяйства было немыслимо.

Развитие тундрового хозяйства и объединение самоедов нельзя было рассматривать отдельно от Печорского края, так как хозяйство и население Печоры были взаимно тесно связаны с хозяйством и населением тундры. Взаимная зависимость самоедского населения с кочевниками оленеводами и оседлыми зырянами ижемцами приводила к необходимости включения самоедского района в Печорский округ.

Будучи в постоянном общении с зырянами кочевниками, а в зимний период времени и с оседлыми, возле которых по преимуществу устанавливались места пастбищ, самоеды производили с зырянами кочевниками обмен продуктами и закупали товары у зырянских торговых организаций. Всё это приводило к тому, что всякая искусственная попытка нарушения веками установленного порядка экономического и культурного взаимоотношения была просто-напросто невозможна.

Приведённый вариант разрешения так называемого самоедского вопроса входил в резкое противоречие с абсолютно неубедительными «изображениями» Госплана РСФСР. «Изображения» эти, в свою очередь, в силу своей неубедительности, не позволяли разглядеть разногласий в хозяйственном строительстве отдельных районов в перспективе (при таком видении вопроса в будущем трудно было избежать возникновения ряда очень серьёзных проблем и «перекосов»). Возникающие разногласия оценивались «как явление субъективного порядка, исходящие от личных качеств руководящего состава, работников Северо-Востока» (3). В отличие от руководителей Госплана РСФСР эти и иные выявившиеся несоответствия представлялись объективной и очень серьёзной проблемой работникам средств массовой информации. В статье «Коми область не может войти в состав СВО» — передовице газеты «1угыд туЬ> («Югыд туй» — «Светлый путь»), в номере 135 (1992) от 24 октября 1928 года сообщалось следующее: «Основные моменты районирования Коми области, говорившие против включения в СВО (Северо-Восточную Область), сводились к наличию различных производственных баз и разнородности их значения, что в сумме своей определяло разные пути дальнейшего развития всех отраслей народного хозяйства и требовало выработки отдельных хозяйственных планов, делая невозможным общее планирование из одного местного центра. Практика разработки ряда хозяйственных вопросов Коми области (лесного хозяйства, транспорта, оленеводства) в увязке с единым планом, осуществлявшимся из Архангельска, неизбежно приводила к отрицательным результатам в развитии планировавшихся отраслей хозяйства Коми области. Имевшие место неоднократные столкновения с Архангельском, усугублявшиеся неправильным подходом последнего к вопросам национального строительства, по сути, являлись борьбой двух хозяйственных планов, выражавших интересы развития сложившихся самостоятельных экономических районов.

Полное отсутствие экономического взаимоотношения Коми области с остальной частью как в настоящем, так и в будущем, особенно в связи с разрешением транспортной проблемы, усугублялось ещё и территориальной обособленностью и оторванностью. Наконец, экономическая компактность и однородность Коми области в отношении СВО сопровождалась национальной однородностью и компактностью населения. Разрешение национального вопроса в Коми области вполне совпадало с разрешением вопроса её районирования в самостоятельный экономический район» (4).

Далее в названной статье отмечалось, что «противники оставления Коми области самостоятельной экономической единицей говорили обычно о том, что широкое промышленное использование недр земли потребовало бы ещё обширных затрат, и потому не могло быть осуществлено в ближайшие годы. Представители же Области Коми были убеждены в том, что если продолжать хищническую разработку лишь наиболее доступной и прибыльной отрасли — леса, а все остальные богатства не выпускать из аспекта очень длительных перспектив, то Коми край по-прежнему останется только сырьевым придатком для других частей Северо-Восточной Области. Упорное же желание «архангельцев» пристегнуть Коми край к СВО расценивалось не иначе, как стремление оставить Коми Область в качестве своей важнейшей сырьевой базы».

Надо сказать, что деятельность печатных изданий подвергалась критике. Об этом становится известно из речи товарища Иевлева, который прямо указывал на то, что «работа среди самоедов и работа в Тундре вообще не пользуется у нас нужным вниманием. До сих пор мы не знаем количества самоедского населения. У нас установилась дурная манера молчать, держать в секрете то, что мы делаем в Тундре, тогда как Архангельск о всякой работе в Тундре делает столько шуму, крику через печать, что у центра создаётся такое впечатление, что [над] вопросами работы среди самоедов серьёзно работают только Архангельцы». В сложившейся ситуации необходимо было «усилить внимание к этой отрасли работы, освещать эту работу шире не только в местной, но и центральной печати». «Газетные работники, — по словам Иевлева, — должны взять на себя задачу освещения этих вопросов» (5).

Выявленные факты говорят о том, что в начале XX века работники местной печати и сотрудники партийно-государственных органов в разрешении территориальных проблем придерживались единой позиции.

Важно обратить внимание и на то, что процитированные документы, так или иначе, содержат в себе ссылки на экологическую составляющую. Расширение возможностей по приведению этих ссылок в единое целое может открыть некоторые новые подходы в источниковедении процессов укрупнения территорий на Европейском Севере.

Как было отмечено, отдельные печатные издания 20-х годов прошлого века выражали обеспокоенность в вопросе установления жизненного уклада различных народностей, проживающих на территории Коми края. Сегодня журналистика опять становится важным «инструментом поддержки культурного, этнического и природного разнообразия». По этой причине сообщаемая информация, в целом, может оказаться широко востребованной на современном этапе исторического развития Республики Коми.

Источники.

1.Стенографический отчёт объединённого пленума Коми Обкома ВКП(б) и Областной контрольной комиссии, 11-20 декабря 1926 года, утреннее заседание, 15 декабря 1926 года. - Национальный архив Республики Коми (НА РК). Архивохранилище № 2. Ф. П-1. Oп. 1. Д. 65. Л. 120об.

2.НА РК, Архивохранилище № 1. Ф. Р-139, Oп. 1, Д. 98а, Л. 13-15.

3.К вопросу районирования Северо-Востока, НА РК, Архивохранилище № 1. Ф. Р-139, Oп. 1, Д. 98а, Л. 96.

4.НА РК, Ф. Р.-139, Oп. 1, Д. 98а, Л. 241.

5.Протоколы Пленума обкома ВКП(б). № 3—4, 5 июня — 1 октября 1928 год: НАРК, Архивохранилище № 2, Ф. П-1. Oп. 1. Д. 93. Л. 22-22об.

ОБ ОПЫТЕ ЗАОЧНОГО УЧАСТИЯ В КОМИ РЕСПУБЛИКАНСКИХ НАУЧНЫХ КОНФЕРЕНЦИЯХ СТУДЕНТОВ И АСПИРАНТОВ

«ЧЕЛОВЕК И ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА»^[1]

Указом Президента Российской Федерации 2017 год объявлен «Годом экологии». 27 декабря 2016 года состоялось Заседание Государственного совета по вопросу об экологическом развитии Российской Федерации в интересах будущих поколений

Наряду с другими выступлениями свой доклад представил и Дубровский Борис Александрович - действующий губернатор Челябинской области.

Губернатор назвал чрезвычайно важной темой - тему экологического просвещения, которое должно присутствовать в каждой образовательной программе, начиная с детского сада. Только в этом случае можно ожидать формирования у граждан понимания того, как бытовое поведение влияет на глобальные природные процессы. Отсутствие необходимого уровня экологической грамотности способствует росту уровня экологического нигилизма (или безнравственности - Д.В.), ведёт к утрате способности критично воспринимать поступающую из разных источников экологически значимую информацию - URL: http://kremlin.ru/events/president/news/53602.

Важность экологического просвещения, не ограниченного территориально и окрашенного множественными предметными связями, сознавалась и организаторами Коми республиканских научных конференций «Человек и окружающая среда», которые начали проводиться с 1977 года, в Общероссийские дни защиты от экологической опасности - обычно в конце апреля.

Студенты и аспиранты Сыктывкарского Государственного Университета, научных учреждений Северо-Западной Области и России, вместе со своими руководителями - преподавателями и сотрудниками различных кафедр и лабораторий - стремились к тому, чтобы представить общественности свои наработки в разных сферах науки и продемонстрировать их полезность. Вчерашние студенты высшего учебного заведения переживали некоторое преображение - переход к новому ощущению себя будущими потенциальными исследователями.

На протяжении пяти лет обучения в Сыктывкарском Государственном Университете я занимался глубоким изучением римского быта эпохи Ранней Римской Империи. Мною было обнаружено, что случаи нарушения и заботы о сохранении природного разнообразия в древности и в наши дни являются практически идентичными. О своих наблюдениях я сообщил на страницах сборников тезисов, напечатанных по итогам работы вышеупомянутых конференций.

2000 год. В рамках конференции работало девять секций: «Ботаника»; «Зоология»; «Физиология человека и животных». «Химия»; «Химия почв»; «Технические науки»; «Экономические науки». «Исторические науки» и «Филологические науки». Гуманитарные науки заняли место аутсайдеров.

В сборнике тезисов были напечатаны тезисы моей курсовой работы: «Принципы возведения жилищ в Древнем Риме», составленные при участии научного руководителя по созданию Дипломной работы, кандидата исторических наук Кучеренко Людмилы Прокопьевны. Мною было подчёркнуто, что при возведении своих домов граждане города Рима эпохи Ранней Римской Империи, в целом, учитывали географические и климатические условия местности. Были рассмотрены помещения домов и обращено внимание на их функциональное назначение. Показана система отопления и перечислены изобретения, благодаря использованию которых богатые римские виллы и многоэтажные общежития бедняков освещались источником света. Застройка плодородных площадей и расползания города с нарушением санитарно-гигиенических норм. Эти факты я соотнёс к началу экологического кризиса (1: С. 106-108).

2001 год. К сохранившимся направлениям в работе конференции добавились выходы на междисциплинарный уровень, а основной тематикой стало обсуждение экологической ситуации в Республике Коми и степени воздействия этой ситуации на здоровье людей.

Поэтому мною (при координации научного руководителя) были напечатаны тезисы на тему - «Отношение к окружающей среде в Древнем Риме», занявшие место среди подобного рода материалов в секции «Человек и природа в традиционной духовной культуре».

Я указал размеры площадей земли, занятых «Золотым домом» императора Нерона и аллеями приближенных к императору особ. Также мною было отмечено, что в Риме, как и во всех государствах Древнего Мира, отличавшихся сухим климатом, ценнейшим природным ресурсом являлась вода. Находились люди, которые, возможно, за определённую плату, пробивали водопроводные трубы, облегчая кражу воды, поскольку не у всех граждан имелись на руках обновлённые документы на право отведения воды в дом. А юридическое действие этих документов прерывалось в момент смерти лица, обладавшего таким правом при жизни.

Наряду с безответственным отношением к водным богатствам, в части «Писем Плиния Младшего», адресованного императору Траяну, было выражено чувство обеспокоенности за устройство озера и канала, вырытого ранее. На этот сигнал о нарушении экологического равновесия представитель высшей власти Римской Империи отвечал твёрдым заверением «тщательно исследовать» открывавшиеся перспективы. Упомянул я и о закопчённых дымящихся жаровнях - предшественниках современных шашлычных мангалов. Дым от этих жаровен проникал в растения и в плодоносящие деревья, уменьшая количество живительного сока и сокращая продолжительность цветения их плодов (2: С. 105).

2004 год. XIV Коми республиканская научная конференция «Человек и окружающая среда». Сохранение традиционных направлений и междисциплинарного подхода сочеталось со способностью молодых учёных разглядеть человека и мир в языке, в коми литературе, в плакатном изображении, заговорить об этноэкологическом подходе в освоении природного потенциала северных территорий, поразмышлять на тему «Человек и мир». Именно продолжением этой тематики стало моё сообщение: «Христианство и экология в эпоху Римской империи».

В этой работе я перечислял случаи нерационального подхода римлян к природному разнообразию, цитируя «Панегирик императору Траяну» Плиния Младшего, ссылаясь на описание римских пиршеств в романе А. Петрония «Сатирикон», и в «Сатирах» Горация.

Мною было упомянуто, что христианский богослов и писатель Тертуллиан в своём сочинении о зрелищах - «De spectaculis» - запрещал христианам «принимать участие в римских праздниках» (7: С. 22).

С позиции суммы знаний, сложившейся во мне на сегодняшний день, я осознаю, что Тертуллиан, в первую очередь, проявлял заботу о духовном состоянии христиан, выражал опасение, чтобы христиане не поколебались в вере, не принесли жертв ложным кумирам и не забыли единого, истинного Бога. Случаи подобного забвения происходили много раз, скажем, в жизни Израильского народа.

В то же время приведённый факт говорит о попытке христианских апологетов защитить биологическое разнообразие окружающего мира. По сообщению протоиерея М.И. Хитрова, проповедники христианской веры в своих речах неоднократно осуждали обычай охоты на зверей, который являлся необходимым условием проведения римского праздника и неизменной частью образа жизни римлян, особенно элитной части общества (6: С. 213)

Описанными мною облавами на диких зверей и роскошными пиршествами (3: С. 147-148) забавлялись царские особы и помещики и в Российском государстве.

Перейду к выводам. Участники Коми республиканских научных конференций «Человек и окружающая среда», молодые исследователи, сообщив минимум знаний о своей среде обитания, или сделав экскурс в историю, попытались переключить своё внимание и внимание своих сограждан с бездумного и халатного использования природных богатств на ответственное к ним отношение как к высшей духовной ценности.

Усилия представителей многих научных дисциплин позволили придать слову «Преображение» тот смысл, на котором останавливает своё внимание Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл.

Святейший говорит и пишет о том, что «мы часто используем слово «Преображение», но употреблять его следует очень осторожно. Не всякое изменение человеческой личности является преображением, даже если это изменение связано с совершенствованием личности.

Мы, несомненно, совершенствуем себя, когда получаем образование, когда под воздействием культуры обретаем остроту эстетического восприятия мира.

Однако это несомненное усовершенствование нельзя назвать преображением.

Совершенствование личности или даже общественных отношений, развитие науки, техники, искусства вовсе не обязательно ведут к преображению: прогресс может быть обращен во зло, знания человека могут нести смерть и разрушения.

Мы знаем, в какой ад люди нередко превращают свою жизнь, в том числе опираясь на свои знания и опыт, - происходит не преображение, а духовный регресс.

Подлинное преображение личности есть такое развитие образа Божия в человеческой природе, которое максимально приобщает человека к Богу» (4: С. 187).

Иными словами, «человек способен духовно развиваться, способен нравственно возвышаться только тогда, когда есть высшая правда и высший авторитет. Если нет высшей правды, то как же отличить добро от зла, а правду от лжи? Вот почему важно, чтобы учёные, которые постигают тайны физического бытия и создают научные идеи, на основании которых строятся технологии, в нравственном отношении были не менее развиты, чем в интеллектуальной сфере. Потому что без Бога, без сильного и яркого нравственного чувства, не может быть подлинного прогресса человечества» (5: С. 190).

Данное утверждение должно сохранять силу высоко значимого духовного требования и в сфере управления качеством атмосферного воздуха и выработки грамотной тарифной политики - URL: http://kremlin.ru/events/president/news/53602, и в области разработки и реализации разнообразных проектов по экологическому просвещению населения всех регионов Российской Федерации.

Литература.

1.Оксузьян Д.В. Принципы возведения жилищ в Древнем Риме // Д.В. Оксузьян. Программа и тезисы X Коми республиканской научной студенческой конференции «Человек и окружающая среда»: 20-22 апреля 2000 г. - Сыктывкар, 2000.

2.Оксузьян Д.В. Отношение к окружающей среде в Древнем Риме // Д.В. Оксузьян. «Человек и окружающая среда»: XI Коми республиканская научная студенческая конференция: Программа и тезисы докладов: 19-21 апреля 2001 г. - Сыктывкар, 2001.

3.Оксузьян Д.В. Христианство и экология в эпоху Римской империи // Д.В. Оксузьян. «Человек и окружающая среда»: XIV Коми республиканская научная конференция студентов и аспирантов: Программа конференции и тезисы докладов. - Сыктывкар, Изд-во Сыктывкарского ун-та, 2004.

4.«Патриарший календарь» на 2016 год: Календарь содержит слова и проповеди Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла. - М.: Издательство Московской Патриархии Русской Православной Церкви, 2015. - 18 августа.

5.Там же. - 21 августа.

6.Хитров М.И. Светочи Христианства. - М.: «Благовест», 1999.

7.Христианство: Энциклопедический словарь: Под ред. С.С. Аверинцева. - В 3 т. - М.: «Большая Российская Энциклопедия», 1995. - Т. 3.