"Вместе - мы сила ! Сотрудничество учителей-логопедов с родителями на школьном логопункте". Статья в журнале "Преемственность в образовании" N 22.
статья по логопедии (2 класс)

                            Вместе – мы сила !

  Сотрудничество учителей-логопедов с родителями

                       на школьном логопункте.

            Давыдова Юлия Владимировна,

            учитель-логопед АНО СОШ  «Димитриевская»,

            Смирнова Наталия Львовна,

            учитель-логопед,

           дефектолог, олигофренопедагог,

           АНО СОШ «Димитриевская»,

                                 Москва, 2019 г

             Мы работаем учителями-логопедами в православной школе АНО СОШ «Димитриевская». 90 % нашей школы составляют дети из многодетных семей, родители которых не имеют возможности приводить детей на коррекционные занятия на школьный логопункт 3 раза в неделю.

              С целью мотивации родителей целенаправленно заниматься со своими детьми в домашних условиях под непосредственным руководством учителей-логопедов, мы провели эксперимент. В эксперименте участвовали 10 учащихся 2 класса, родители которых являются активными участниками коррекционного процесса. Ученики были разделены на две группы по 5 человек. С детьми и родителями каждой группы занимался один учитель-логопед.

                Мы предположили, что своевременное проведение коррекционной работы с учащимися 2 класса совместно с их родителями, неизбежно приводит к улучшению процесса письма в разной степени, независимо от причин его вызвавших.

                В своём эксперименте мы использовали собственные авторские наработки и традиционные методики обследования письменной и устной речи Садовниковой И.Н., Азовой О.И., Фотековой Т.А., Ахутиной Т.В., Прокопьевой Т.И.

                Мы провели обследование учащихся в начале первого триместра (до коррекционной работы) и в конце третьего триместра (после курса коррекционной работы).

                 Кроме обследования устной речи и письма, проводилась проверка латеральной и пространственной ориентировки. Эти показания не являлись предметом изучения настоящего эксперимента, но для полноты и ясности картины их необходимо было использовать.

                 Результаты обследования представлены в таблицах 1,2.

          По результатам логопедического обследования состояния устной речи делаем соответствующие выводы, которые представлены логопедическим диагнозом отдельно и в таблице № 1.

          Троим, по результатам обследования устной речи, было поставлено ОНР - общее недоразвитие речи, 3 уровень. У 6 учащихся – ОНР, 4 уровень. Один ребенок не показал каких-либо отклонений в речевом развитии.

Таблица 1. Обследование устной речи ДО

                Таблица 1 Обследование устной речи ПОСЛЕ

Таблица 1

Обследование устной речи СРАВНИТЕЛЬНАЯ

(+) - наличие элементов нарушения;

(-) - отсутствие элементов нарушения;

(+ -)-значительное улучшение;

(дос) - достаточный уровень;

(недост) - недостаточный уровень;

Гистограмма 1

 Гистограмма 1

Гистограмма 1

Количественный анализ обследования устной речи показал:

•произношение звуков нарушено у 3 детей;

•ошибки в сохранности звуко-слоговой структуры у 3 детей, причем у

тех, кто имеет нарушение звукопроизношения, (но на письме ошибок,

связанных с нарушением произношения тех или иных звуков, у них не

было);

•недостаточность сформированности фонематического восприятия у 8

учащихся; среди них и трое с нарушением звукопроиз- ношения;

•недостатки в языковом анализе и синтезе проявляются у 4 детей (в том

числе и имеющих нарушения звукопроизношения);

•бедный словарный запас отмечается у 4 детей (и опять же, среди них те,

у кого есть нарушения звукопроизношения);

•аграмматизмы отмечены у этих же трёх детей;

Учащиеся занимались в школе группой по 5 человек один раз в неделю и дома с родителями 2-3 раза в неделю по разработанным учителями-логопедами коррекционным заданиям.

Содержание этих заданий будет изложено в следующей статье.              

Контрольное обследование в конце третьего триместра позволило провести сравнительный анализ результатов, который показал:

•у всех детей полностью исправилось звукопроизношение, и исчезли ошибки в устной речи, связанные с сохранностью звуко-слоговой струк

•у 4 учащихся значительно улучшилось состояние фонематического восприятия, а у 4 оно достигло возрастной нормы;

•3 ученика из 4 справились со всеми заданиями по языковому анализу

и синтезу, а 1 показал значительное улучшение;

•все ученики показали достаточный лексический запас для своего

возраста;

•незначительные аграмматизмы в речи были выявлены только у одного

ученика (ранее их было 3);

Качественный анализ до коррекционной работы показал, что 30% учеников от общего числа обследуемых имеют нарушения звукопроизношения (ротацизм, межзубный сигматизм), причем эти же 30% показывают и нарушения сохранности звуко-слоговой структуры и наличие аграмматизмов (нарушение целостности слоговой структуры слов, перестановка слогов, неправильное употребление окончаний при согласовании прилагательных с существительными в роде и падеже); у 40% детей, (в их число входят и вышеуказанные 30%), отмечается бедный лексический запас и сложности в языковом анализе и синтезе (дети не могут выделить последний гласный и согласный в позиции стечения с другими согласным, затруднения вызвали задания на синтез слов); самое большое количество детей с недостаточно сформированным фонематическим восприятием - 80%, (в их число входят и вышеуказанные 30%). У этих учеников наибольшее затруднения вызвали задания на распознавание звуков, близких по звучанию по глухости - звонкости и по твердости-мягкости. Таким образом, проведя качественный сравнительный анализ, мы видим, что нарушения в устной речи были выявлены:

 Данные обследования письма представлены в таблице №2

Таблица 2. Результаты обследования письма ДО

Таблица 2. Результаты обследования письма ПОСЛЕ

Таблица 2. Результаты обследования письма СРАВНИТЕЛЬНАЯ.

(+) - есть нарушения;

(-) -  нет нарушений;

(+-) – незначительные нарушения;

Гистограмма 2

 Гистограмма 2

После сравнительного анализа в процентном отношении

картина выявленных нарушений письма выглядит так:

           После проведения эксперимента мы можем констатировать, что совместная работа родителей и учителей-логопедов дала положительный результат. При итоговом обследовании не выявлено примеров артикуляционно-акустической и аграмматической дисграфии; резко сократилось число нарушений по другим видам дисграфии.  

Таким образом, наше предположение о том, что своевременное оказание коррекционной помощи учащимся 2 класса с различными формами дисграфии, независимо от причин, которые ее вызвали, неизбежно приводит к значительному улучшению или полному исправлению.

Тесное сотрудничество учителей-логопедов с родителями показало положительную динамику в коррекции логопедических нарушений устной и письменной  речи.

После эксперимента в нашей школе был создан родительский клуб, где каждый может получить консультацию и методические рекомендации для домашних занятий.

Список использованной литературы

1. Ахутина Т.В., Пылаева Н.М. «Преодоление трудностей учения: нейропсихологический подход». - СПб.: «Питер», 2008. - 320 с.
2. «Диагностика нарушений речи у детей и организация логопедической работы в условиях дошкольного учреждения»: Сборник методических рекомендаций. - 240 с. - СПб.: «ДЕТСТВО - ПРЕСС», 2001. - (РПГУ им. А.И. Герцена).
3. Иншакова О.Б. «Альбом для логопеда». 2-е изд., испр. и доп. М.: «Гуманитар. изд. центр Владос», 2010. - 279 с.: ил. – Коррекционная педагогика)
4.  Кулагина И,Ю. Возрастная психология (Развитие ребенка от рождения до 17 лет): Учебное пособие. 5-е изд. — М.: Изд-воУРАО, 1999. —176с. http://www.twirpx.com/file/669827/
5. Коноваленко В.В., Коноваленко С.В. Экспресс-обследование звукопроизношения у детей дошкольного и младшего школьного возраста. Пособие для логопедов.-М.: «Гном-Пресс, 2000 г., 30 с.
6. Корнев А.Н. «Нарушения чтения и письма у детей»: (Диагностика, коррекция, предупреждение): Учеб.- метод. пособие.-2-е изд., перераб. и доп.- СПб.: «МиМ», 1997. -286 с.
7. Красногорецкий Н.И. «К физиологии становления детской речи», ЖВНД им. Павлова, 1952. Т. 2, Вып. 4, - 477 с.
8.  Лалаева Р.И., Венедиктова Л.В. «Нарушение чтения и письма у младших школьников. Диагностика и коррекция»: Учеб. пособие / Ростов н/Д: «Феникс», СПб: «Союз», 2004. — 224 с. http://www.twirpx.com/file/550625/ 
9. Поваляева М.А. «Справочник логопеда».- Ростов-на-Дону: «Феникс», 2010. - 446 с.

10. Садовникова И.Н. «Дисграфия, дислексия: технология преодоления: Пособие для логопедов, учителей, психологов, студентов педагогических специальностей. М.: «Парадигма», 2011.- 280 с.
11. Филичева Т.Б., Туманова Т.В., Чиркина Г.В. «Воспитание и обучение детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи. Программно-методические рекомендации». – М.: «ДРОФА», 2009. – 192 с.
12.  Фотекова Т.А., Ахутина Т. В. «Диагностика речевых нарушений школьников с использованием нейропсихологических методов». Методическое пособие. 2-е изд., испр. и доп. – М.: «Айрис-пресс», 2007. – 176 с.
13.  Цветкова Л.С. «Методика нейропсихологической диагностики детей». Изд 4-е. исправленное и дополненное. - М.: «Педагогическое общество России», 2002. - 96 с. http://www.twirpx.com/file/200248/