6. Результаты ОГЭ по русскому языку

Вложение	Размер
ОГЭ -2019	478.62 КБ
ОГЭ - 2021	31.58 КБ
Пробный экзамен в формате ОГЭ 2022	28.56 КБ
ОГЭ -2022	29.14 КБ
ОГЭ-2023	727.13 КБ
ОГЭ - 2024	40 КБ

Предварительный просмотр:

Аналитическая справка по итогам государственной итоговой аттестации обучающихся, освоивших основные образовательные программы основного общего образования в 2021 году.

Предмет «Русский язык»

В экзамене по русскому языку приняли участие 129 обучающихся 9 классов. При определении уровня обученности и качества знаний использовалась шкала перевода баллов в оценки, рекомендуемая МО СК.

Краткая характеристика экзаменационной работы

Экзаменационная работа по русскому языку состояла из трех частей.
Часть первая представляла собой сжатое изложение на основе прослушанного текста.
Вторая и третья часть работы выполнялись на основе одного и того же прочитанного выпускниками исходного текста. Часть вторая содержала тестовые задания с записью краткого ответа (задания 2-8). Часть третья проверяла умение создавать собственное высказывание на основе прочитанного текста.

Практическая грамотность и фактическая точность письменной речи учащегося оценивались суммарно на основании проверки изложения и сочинения, с учётом грубых и негрубых, однотипных и неоднотипных ошибок.

Максимальное количество баллов, которое мог получить экзаменуемый за выполнение всей экзаменационной работы – 33 балла

«2» (не сдал)

«3»

«4»

«5»

0 – 14 баллов

15 – 22 балла

23 – 28 баллов, но не менее 4 баллов за грамотность (ГК1 – ГК4)

29 – 33 балла, но не менее 6 баллов за грамотность (ГК1 – КГ4)

Максимальные 33 балла набрали 3 обучающихся.

Не прошел минимальный порог (15 баллов) 1 обучающийся (МКОУ «Манычская СОШ»), набрав 13 баллов и получив оценку «2».

Таблица 1.

Уровень обученности и качество знаний обучающихся.

№ п/п	ОО	Кол-во учащихся	«5»	«4»	«3»	«2»	успев	качество	СОУ	Средняя оценка
1	МКОУ «ЯСОШ им. В.А.Панченко»	35	18	11	6	0	100%	83%	78%	4
2	МКОУ «Красномихайловская СОШ им. Т.Т.Шерета»	11	1	1	9	0	100%	18%	44%	3
3	МКОУ «Эсто-Алтайская СОШ им. Д.Н.Кугультинова»	14	2	6	6	0	100%	57%	57%	4
4	МКОУ «Березовская СОШ»	8	1	6	1	0	100%	88%	65%	4
5	МКОУ «Ульяновская СОШ»	18	2	4	12	0	100%	33%	49%	3
6	МКОУ «Манычская СОШ»	8	2	4	1	1	88%	75%	64%	4
7	МКОУ «Бага-Тугтунская СОШ»	6	3	1	2	0	100%	67%	73%	4
8	МКОУ «Веселовская СОШ»	4	1	2	1	0	100%	75%	66%	4
9	МКОУ «Октябрьская СОШ им. А.Дурнева»	7	0	5	2	0	100%	71%	56%	4
10	МКОУ «Соленовская СОШ им. В.А.Казначеева»	13	6	3	4	0	100%	67%	70%	4
11	МКОУ «Краснопольская ООШ»	2	0	0	2	0	100%	0	36%	3
12	МКОУ «Краснопартизанская СОШ»	3	0	1	2	0	100%	33%	45%	3
	Итого по району:	129	36	44	48	1	99%	62%	63%	4

Высокие результаты (КЧ от 75 до 88 %) показали учащиеся МКОУ «ЯСОШ им. В. А.Панченко», МКОУ «Березовская СОШ», МКОУ «Веселовская СОШ»

Самый низкий результат показали выпускники МКОУ «Краснопольская ООШ» (КЧ - 0 %).

Таблица 2. Результаты выполнения тестовых заданий на основе печатного текста.

№ задания	Задания	Кол-во выполн	% выполн	Кол-во невыполн	% невыполн
Задание 2	Синтаксический анализ (предложение)	97	75%	32	25%
Задание 3	Пунктуационный анализ	101	78%	28	22%
Задание 4	Синтаксический анализ (словосочетание)	120	93%	9	7%
Задание 5	Орфографический анализ	95	74%	34	26%
Задание 6	Анализ содержания текста	105	81%	24	19%
Задание 7	Анализ средств выразительности	113	88%	16	12%
Задание 8	Лексический анализ	117	91%	12	9%

Тестовые задания на основе печатного текста проверяют глубину и точность понимания содержания исходного текста, а также знание орфографии, лексики и фразеологии, синтаксиса. Тестовые задания не вызвали у обучающихся больших затруднений.

Самым сложным для учащихся являются 2 задание (синтаксический анализ предложения), с ним не справились 32 учащихся (25 %) и задание 5 (орфографический анализ) – 34 учащихся (26%). Также сложными оказались задания 3 и 6 (не справились 28 человек – 22% и 24 человека - 19%).

Таблица 3.

Результаты выполнения заданий с развернутым ответом:

Результаты оценивания сжатого изложения
ИК1. Содержание изложения.
Баллы	Количество выполнивших	% выполнения
2	111	86%
1	18	14%
0
ИК2. Сжатие исходного теста.
3	77	60%
2	46	36%
1	6	4%
0
ИК3. Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения.
2	87	67%
1	41	32%
0	1	1%
Результаты оценивания сочинения – рассуждения.
Баллы	Количество выполнивших	% выполнения
СК1. Наличие обоснованного ответа на вопрос, понимание смысла текста или толкование значения слова
2	109	85%
1	16	12%
0	4	3%
СК2. Наличие аргументов.
3	95	74%
2	20	16%
1	11	9%
0	3	2%
СК3. Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения.
2	95	74%
1	30	23%
0	4	3%
СК4. Композиционная стройность работы.
2	95	74%
1	30	23%
0	4	3%
Результаты оценивания грамотности и фактической точности речи экзаменуемого.
ГК1. Соблюдение орфографических норм.
2	42	33%
1	39	30%
0	48	37%
ГК2. Соблюдение пунктуационных норм.
2	35	27%
1	48	37%
0	46	36%
ГК 3. Соблюдение грамматических норм.
2	58	45%
1	43	33%
0	28	22%
ГК4. Соблюдение речевых норм.
2	99	77%
1	28	22%
0	2	1%
ФК. Фактическая точность письменной речи.
2	114	88%
1	15	12%
0

Из таблицы видно, что работа с изложением текста (ИК1) у обучающихся не вызывает затруднения. 86% процентов обучающихся справились с заданием. 18 учащихся получили по 1 баллу (14 %).

Сжатие исходного текста (ИК2) на протяжении всего текста применили 77 учащихся (60%). Получили по 2 балла 46 обучающихся (36%), 6 человек получили по 1 баллу (4%).

95 обучающихся (74%) получили по 2 балла за смысловую цельность, речевую связность и последовательность изложения. Нет нарушений абзацного членения, работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. 30 учащихся получили по 1 баллу (23%). Не справились с заданием 4 человека (3 %).

109 (85 %) обучающихся получили по 2 балла за критерий СК1. Учащиеся смогли дать обоснованный ответ на поставленный вопрос, ошибок в понимании текста нет. 16 человек (12 %) и 4 (3%) получили по 1 баллу и 0 баллов соответственно. Они допустили 1-2 фактические ошибки, не доказали тезис или допустили ошибку в интерпретации текста, не прокомментировали определение и дали неверное определение.

По критерию СК2 3 человека (2%) получили 0 баллов, потому что не смогли привести аргументы, доказывающие тезис. 95 человек (74 %) получили максимальный балл – 3; 20 человек (16%) получили по 2 балла, 3 человека (2 %) получили по 1 баллу.

По критерию СК3 0 баллов набрали 4 человека (3 %), допустив логическую ошибку и нарушив абзацное членение текста. 2 балла получили 95 человек (74 %) и 30 человек (23 %) набрали по 1 баллу.

У 74 % обучающихся (95 человек) работа характеризуется композиционной стройностью и завершенностью. Ошибок в построении текста нет. 23% (30 человек) получили по 1 баллу, т.к. допустили ошибку в построении текста. 4 человека (3%) получили по 0 баллов, т.к. допустили две и более ошибок в построении текста.

Анализируя результаты по критериям грамотности и фактической точности речи экзаменуемых, видно, что 37 % (48 человек) получили 0 баллов, допустив 4 и более орфографических ошибок. 39 человек (30 %) получили по 1 баллу, допустив 2-3 ошибки. 42 человека (33%) получили максимальный балл -2, т.к. в их работах отсутствуют орфографические ошибки.

По критерию ГК2 35 человек (27%) получили 2 балла (пунктуационные ошибки отсутствуют или допущены 1-2 ошибки). 37% (48 человек) допустили 3-4 ошибки и получили по 1 баллу. 46 человек (36%) получили 0 баллов, потому что допустили 5 и более ошибок.

По критерию ГК3 результаты немного выше: 58 человек (45%) получили по 2 балла (нет грамматических ошибок или только 1); 43 человека (33%) – 1 балл (допущено 2 ошибки); 28 человек (22%) получили 0 баллов: 3 и более речевых ошибок.

Речевые нормы не вызвали затруднение у 99 человек (77%). В этих работах отсутствуют речевые ошибки или допущены не более 2, учащиеся получили максимальные 2 балла. 28 обучающихся (22%) получили по 1 баллу. В их работах допущено 3 – 4 ошибки. 0 баллов получили 2 человека, что составляет 1%.

В критерии ФК1 88% (114 обучающихся) с заданием справились хорошо, получив по 2 балла. В работах отсутствуют ошибки в изложении текста или употреблении терминов. По 1 баллу получили 15 обучающихся (12%).

В целом анализ выполнения части 3 экзаменационной работы указывает на недостаточность уровня аргументации собственного мнения, т.к. обучающиеся затрудняются в поисках примеров – аргументов.

Результаты освоения программы по русскому языку за 5-9 классы основной школы.

Таким образом, учащиеся 9-х классов умеют:

осуществлять выбор и организацию языковых средств в соответствии с темой, целями, сферой и ситуацией общения;
свободно, правильно излагать свои мысли в письменной форме;
соблюдать нормы построения текста (логичность, последовательность, связность, соответствие теме и др.);

соблюдать в практике речевого общения основные произносительные, лексические, грамматические нормы современного русского

литературного языка;

соблюдать в практике письма основные правила орфографии и пунктуации;
соблюдать нормы русского речевого этикета,
уместно использовать паралингвистические (внеязыковые) средства общения;
осуществлять речевой самоконтроль;
оценивать свою речь с точки зрения ее правильности, находить грамматические и речевые ошибки, недочеты, исправлять их; совершенствовать и редактировать собственные тексты.

Основные выводы

Анализ результатов экзаменационной работы по русскому языку позволяет сделать следующие выводы:

Выпускники основной школы (9 класс) в целом успешно справились с экзаменационной работой по русскому языку и показали высокий уровень сформированности предметных результатов.

Оценка достижения планируемых результатов освоения заданий всех трёх уровней, связанных с содержательным и лингвистическим анализом прочитанного текста, показали, что орфографические, фонетические, морфемные, лексические, грамматические и речевые навыки грамотно и правильно сформированы.

Таким образом, результаты обучающихся 9-х классов показали, что знания 33 экзаменуемых соответствуют требованиям уровня подготовки учащихся.

Рекомендации учителям русского языка:

В целях эффективной подготовки учащихся к экзамену в форме ОГЭ по русскому языку считаю необходимым:

формировать системные представления учащихся о языковых явлениях и их многофункциональности как грамматических, лексических, коммуникативных и эстетических феноменов;
проводить на уроках русского языка систематическую работу с текстами различных стилей (научно-популярного, публицистического, официально-делового и т. д.);
формировать у школьников такие виды чтения, как: просмотровое (ознакомительное), поисковое, с ориентацией на отбор нужной информации;
усилить работу по изучению синтаксиса и пунктуации.

Руководитель РМО учителей русского языка и литературы Киосева Е.Н.

Предварительный просмотр:

Аналитическая справка по итогам районного репетиционного экзамена среди обучающихся 9 классов в формате ОГЭ, проведенного 19.04.2022 года

Предмет «Русский язык»

В экзамене по русскому языку приняли участие 125 обучающихся 9 классов. При определении уровня обученности и качества знаний использовалась шкала перевода баллов в оценки, рекомендуемая МО СК.

«2» (не сдал)

«3»

«4»

«5»

0 – 14 баллов

15 – 222 баллов

23 – 28 баллов, но не менее 4 баллов за грамотность (ГК1 – ГК4)

29 – 33 баллов, но не менее 6 баллов за грамотность (ГК1 – КГ4)

Краткая характеристика экзаменационной работы

Экзаменационная работа по русскому языку состояла из трех частей.
Часть первая представляла собой сжатое изложение на основе прослушанного текста.
Вторая и третья часть работы выполнялись на основе одного и того же прочитанного выпускниками исходного текста. Часть вторая содержала тестовые задания с записью краткого ответа (задания 2-8). Часть третья проверяла умение создавать собственное высказывание на основе прочитанного текста.

Практическая грамотность и фактическая точность письменной речи учащегося оценивались суммарно на основании проверки изложения и сочинения, с учётом грубых и негрубых, однотипных и неоднотипных ошибок.

Максимальное количество баллов, которое мог получить экзаменуемый за выполнение всей экзаменационной работы – 33 балла

Таблица 1.

Уровень обученности и качество знаний обучающихся.

№ п/п	ОО	Кол-во учащихся	«5»	«4»	«3»	«2»	успев	качество	СОУ	оценка
1	МКОУ «ЯСОШ им. В.А.Панченко»	41	7	13	12	9	78%	49%	51%	3,4
2	МКОУ «Красномихайловская СОШ им. Т.Т.Шерета»	9	0	2	5	2	77%	22%	38%	3
3	МКОУ «Эсто-Алтайская СОШ им. Д.Н.Кугультинова»	11	0	4	5	2	82%	32%	43%	3,1
4	МКОУ «Березовская СОШ»	8	0	1	5	2	75%	13%	35%	3
5	МКОУ «Ульяновская СОШ»	28	1	4	19	4	86%	18%	39%	3
6	МКОУ «Манычская СОШ»	5	0	2	2	1	80%	40%	43%	3,2
7	МКОУ «Бага-Тугтунская СОШ»	4	0	2	2	0	100%	50%	50%	3,5
8	МКОУ «Веселовская СОШ»	3	0	0	3	0	100%	0	36%	3
9	МКОУ «Октябрьская СОШ им. А.Дурнева»	6	0	3	2	1	83%	50%	47%	3,3
10	МКОУ «Соленовская СОШ им. В.А.Казначеева»	8	0	2	5	1	88%	25%	41%	3,1
11	МКОУ «Краснопартизанская СОШ»	2	0	0	0	2	0	0	16	2
	Итого по району:	125	8	33	60	24	81%	33%	44%	3,2

При проведении данной работы использован КИМ, находящийся в открытом доступе на сайте ФИПИ (аудиозапись по тексту Н. П. Крыщука).

Обучающиеся при написании сжатого изложения в большинстве своём успешно справились с заданием: сумели передать содержание как каждой микротемы, так и всего текста в целом, применили хотя бы один способ сжатия.

Анализ результатов пробной работы позволил выявить следующие ошибки у учащихся:

- неправильное применение приёмов сжатия текста;

- нарушение абзацного членения;

- в работах допущены исправления;

- небрежность, плохая каллиграфия при написании изложения.

Анализ наиболее распространённых ошибок участников пробного экзамена

1 часть (задание 1: сжатое изложение)

ИК1 (2 балла). Передать основное содержание прослушанного текста, отразив все важные для его восприятия микротемы, получив по 2 балла за данное задание, смогли 60 учеников (48%): 50 учеников (40%) получили за данный критерий по 1 баллу, т. к. пропуск отдельных авторских мыслей вел их к ошибкам при передаче основной информации; 0 баллов получили 15 ученик (12%).

ИК2 (3 балла). Максимальный балл за сжатие исходного текста получили 45 выпускников (36%); 2 балла – 42 человека (34%), 1 балл – 20 (16%), 0 баллов – 25 обучающихся (20%) .Среди типичных ошибок по данному критерию можно отметить недостаточное владение умениями выделения главной и второстепенной информации текста. Затруднения у ребят при написании сжатого изложения были связаны с правильным применением приемов сжатия текста.

ИК3 (2 балла). По данному критерию 2 балла получили 46 учеников (37 %); (%) - по 1 баллу – 47 (38%); 0 баллов у 32 учеников (26%). В работах ребят нарушалась логика. Ошибки связаны с неумением использовать необходимые средства связи предложений в тексте при исключении фрагментов исходного текста. Одна из ошибок – нарушение абзацного членения текста.

Анализ полученных результатов позволяет сделать вывод: обучающиеся не всегда могут воспринять замысел автора, выделить основную и периферийную информацию. Необходимо отметить, что в работах использовались не все приемы сжатия исходного, а грамматический строй изложений отличается однообразием конструкций.

2 часть. Тестовые задания на основе печатного текста. Проверяется глубина и точность понимания содержания исходного текста, а также знание орфографии, лексики и фразеологии, синтаксиса.

Обозначение задания в работе	Проверяемые элементы содержания	Дали правильный ответ	Не справились с заданием
Задание 2	Синтаксический анализ (предложение)	47 (38%)	78 (62%)
Задание 3	Пунктуационный анализ	45 (36%)	80 (64%)
Задание 4	Синтаксический анализ (словосочетание)	80 (64%)	45 (36%)
Задание 5	Орфографический анализ	36 (29%)	89 (71%)
Задание 6	Анализ содержания текста	68 (54%)	57 (46%)
Задание 7	Анализ средств выразительности	59 (47%)	66 (53%)
Задание 8	Лексический анализ	62 (50%)	63 (50%)

Особую трудность для обучающихся представляли задания 2, 4, 5, 7

Возможные причины выявленных ошибок: слабые теоретические знания по разделу «Синтаксис», неумение вычленять грамматическую основу предложения, незнание перечня сочинительных и подчинительных союзов.

Причины трудностей в освоении норм пунктуации связаны с недостаточным усвоением учащимися тем синтаксиса и пунктуации в 8 классе и раздел «Синтаксис сложного предложения» в 9 классе.

3 часть (задания 9.1, 9.2, 9.3: сочинение-рассуждение.)

Выполнение данного вида работы отражало умение школьника строить собственное высказывание в соответствии с определённым типом речи. Задания были равноценными по уровню трудности и оценивались по сближенным критериям. Особое внимание уделялось умению извлекать из прочитанного текста информацию для иллюстрации тезиса и включать в собственный текст.

Анализ сочинений-рассуждений задания 9.2 свидетельствует о том, что девятиклассники научены создавать текст, характеризующийся смысловой цельностью и последовательностью, однако не все обучающиеся раскрывают на должном уровне смысл высказывания, неумело подтверждают самостоятельные суждения аргументами из прочитанного текста. Затруднения школьников, плохо справившихся с заданием 9.3., объясняются несформированностью прочных базовых лингвистических знаний, что обусловило невнятность данного ими определения, причиной которой является низкий уровень читательской культуры девятиклассников.

Практическая грамотность и фактическая точность речи.

Грамотность экзаменуемого оценивалась суммарно с учётом грубых и негрубых, однотипных и неоднотипных ошибок на основании поверки изложения и сочинения.
При оценке грамотности учитывался объём изложения и сочинения. Общие нормативы применялись при проверке и оценке изложения и сочинения, объём которых в сумме составлял 140 и более слов.

Данные проверки заданий с развёрнутым ответом по критериям ГК1 (соблюдение орфографических норм), ГК2 (соблюдение пунктуационных норм), ГК3 (соблюдение грамматических норм), ГК4 (соблюдение речевых норм) показывают, что орфографические и пунктуационные умения и речевые навыки сформированы не в достаточной степени. Уровень грамматических умений низкий, фактическая точность речи девятиклассников на хорошем уровне.

Причиной таких результатов можно считать недостаточную сформированность у обучающихся умений применять изученные правила, умений самоконтроля, умений работать с орфографическим словарем.

В целом анализ выполнения части 3 экзаменационной работы указывает на недостаточность уровня аргументации собственного мнения, т.к. обучающиеся затрудняются в поисках примеров – аргументов.

Выводы и рекомендации:

Анализ результатов выполнения пробной экзаменационной работы по русскому языку даёт основание утверждать, что не все учащиеся справились с заданиями, проверяющими уровень сформированности основных предметных компетенций, на удовлетворительном уровне.

Самым низким оказался уровень лингвистической компетенции. Это показывает ослабление внимания к формированию умения анализировать и оценивать языковые явления и применять лингвистические знания в работе с конкретным языковым материалом; выявились проблемы во владении языковой компетенцией. Слабоуспевающие обучающиеся обнаружили неумение использовать нормы русского литературного языка в собственной речи, а также бедность словарного запаса и однообразие грамматических конструкций.

Анализ результатов пробного экзамена позволил выработать следующие рекомендации:

- провести анализ типичных ошибок, выявленных при выполнении экзаменационной работы, разработать систему работы по корректировке знаний школьников;

- особое внимание уделять работе по формированию навыков владения орфографическими, пунктуационными, грамматическими и речевыми нормами;

- продолжить подготовку к ОГЭ по Демоверсиям, по Кодификатору элементов содержания и уровня требований к подготовке выпускников 9-х классов, расположенному на сайте ФИПИ;

- практиковать проведение промежуточного и итогового контроля по контрольно-измерительным материалам;

- осуществлять дифференцированный подход к обучающимся с целью повышения уровня качества знания выпускников (использовать эффективные технологии обучения, обеспечивающие разноуровневый и индивидуальный подходы);

- использовать в своей деятельности единый критериальный подход к оценке работ учащихся;

- отрабатывать умения и навыки, связанные с чтением, с информационной переработкой текста;

- проводить на уроках русского языка систематическую работу над написанием изложения через аудирование;

- комплексно использовать работу над изложениями для автоматизации орфографических и пунктуационных навыков;

- использовать при подготовке к экзамену дидактические материалы, таблицы, схемы, справочники, электронные образовательные ресурсы;

- продолжить подготовку обучающихся к сочинению-рассуждению. Особое внимание уделять формированию умений аргументировать свои мысли, используя прочитанный текст;

- учить заполнять бланки ОГЭ.

Руководитель РМО учителей русского языка и литературы Киосева Е.Н.

Предварительный просмотр:

Аналитическая справка по итогам районного экзамена среди обучающихся 9 классов в формате ОГЭ

за 2021 – 2022 учебный год

Предмет «Русский язык»

В экзамене по русскому языку приняли участие 127 обучающихся 9 классов. При определении уровня обученности и качества знаний использовалась шкала перевода баллов в оценки, рекомендуемая МО СК.

«2» (не сдал)

«3»

«4»

«5»

0 – 14 баллов

15 – 22 баллов

23 – 28 баллов, но не менее 4 баллов за грамотность (ГК1 – ГК4)

29 – 33 баллов, но не менее 6 баллов за грамотность (ГК1 – КГ4)

Краткая характеристика экзаменационной работы

Экзаменационная работа по русскому языку состояла из трех частей.
Часть первая представляла собой сжатое изложение на основе прослушанного текста.
Вторая и третья часть работы выполнялись на основе одного и того же прочитанного выпускниками исходного текста. Часть вторая содержала тестовые задания с записью краткого ответа (задания 2-8). Часть третья проверяла умение создавать собственное высказывание на основе прочитанного текста.

Практическая грамотность и фактическая точность письменной речи учащегося оценивались суммарно на основании проверки изложения и сочинения, с учётом грубых и негрубых, однотипных и неоднотипных ошибок.

Максимальное количество баллов, которое мог получить экзаменуемый за выполнение всей экзаменационной работы – 33 балла

Таблица 1.

Уровень обученности и качество знаний обучающихся.

№ п/п	ОО	Кол-во учащихся	«5»	«4»	«3»	«2»	успев	качество	СОУ	Средняя оценка
1	МКОУ «ЯСОШ им. В.А.Панченко»	43	33	9	1	0	100%	97%	90%	5
2	МКОУ «Красномихайловская СОШ им. Т.Т.Шерета»	9	1	5	3	0	100%	66%	59%	4
3	МКОУ «Эсто-Алтайская СОШ им. Д.Н.Кугультинова»	11	6	5	0	0	100%	100%	84%	5
4	МКОУ «Березовская СОШ»	8	5	2	1	0	100%	89%	83%	5
5	МКОУ «Ульяновская СОШ»	28	9	12	7	0	100%	75%	69%	4
6	МКОУ «Манычская СОШ»	5	2	2	1	0	100%	80%	73%	4
7	МКОУ «Бага-Тугтунская СОШ»	4	3	1	0	0	100%	100%	91 %	5
8	МКОУ «Веселовская СОШ»	3	2	0	1	0	100%	67%	79%	4
9	МКОУ «Октябрьская СОШ им. А.Дурнева»	6	3	2	1	0	100%	83%	77%	4
10	МКОУ «Краснопартизанская СОШ»	2	1	0	1	0	100%	50%	68%	4
11	МКОУ «Соленовская СОШ им. В.А.Казначеева»	8	6	2	0	0	100%	100%	91%	5
	Итого по району:	127	71	40	16	0	100%	87%	81%	4

Обучающиеся при написании сжатого изложения в большинстве своём успешно справились с заданием: сумели передать содержание как каждой микротемы, так и всего текста в целом, применили хотя один или несколько способов сжатия.

2 часть. Тестовые задания на основе печатного текста. Проверяется глубина и точность понимания содержания исходного текста, а также знание орфографии, лексики и фразеологии, синтаксиса.

Со 2 частью (тестовыми заданиями) справились 126 обучающихся (99%). 1 выпускник не справился с тестовыми заданиями. Ошибки были также допущены в следующих заданиях:

1 - 2 участника ОГЭ – 4%

4 - 2 участника ОГЭ – 4%

6 – 2 участника ОГЭ – 4%

Результаты выполнения заданий с развернутым ответом:

Результаты оценивания сжатого изложения
ИК1. Содержание изложения.
Баллы	Количество выполнивших	% выполнения
2	122	96%
1	5	4%
0
ИК2. Сжатие исходного теста.
3	105	83%
2	22	17%
1
0
ИК3. Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения.
2	105	83%
1	22	17%
0
Результаты оценивания сочинения – рассуждения.
Баллы	Количество выполнивших	% выполнения
СК1. Наличие обоснованного ответа на вопрос, понимание смысла текста или толкование значения слова
2	118	93%
1	9	7%
0
СК2. Наличие аргументов.
3	91	72%
2	23	18%
1	13	10%
0
СК3. Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения.
2	99	78%
1	27	21%
0	1	1%
СК4. Композиционная стройность работы.
2	92	72%
1	35	28%
0
Результаты оценивания грамотности и фактической точности речи экзаменуемого.
ГК1. Соблюдение орфографических норм.
2	51	41%
1	40	31%
0	36	28%
ГК2. Соблюдение пунктуационных норм.
2	56	44%
1	40	32%
0	31	24%
ГК 3. Соблюдение грамматических норм.
2	72	57%
1	26	20%
0	29	23%
ГК4. Соблюдение речевых норм.
2	118	93%
1	9	7%
0
ФК. Фактическая точность письменной речи.
2	119	94%
1	8	6%
0

Из таблицы видно, что работа с изложением текста (ИК1) у обучающихся не вызывает затруднения. 93% процента обучающихся справились с заданием. Только 5 обучающихся получили по 1 баллу (4 %) .

Сжатие исходного текста (ИК2) на протяжении всего текста применили 105 учащихся (83%). Получили по 2 балла 22 обучающихся (22%).

105 обучающихся (83%) получили по 2 балла за смысловую цельность, речевую связность и последовательность изложения. Нет нарушений абзацного членения, работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. 22 учащихся получили по 1 баллу (17%).

118 (93 %) обучающихся получили по 2 балла за критерий СК1. Учащиеся смогли дать обоснованный ответ на поставленный вопрос, ошибок в понимании текста нет. 9 человек (7 %) получили по 1 баллу. Они допустили 1-2 фактические ошибки, не доказали тезис или допустили ошибку в интерпретации текста, не прокомментировали определение и дали неверное определение.

По критерию СК2 13 человек (10%) получили по 1 баллу, потому что допустили ошибки а аргументах, доказывающих тезис. 91 человек (72 %) получили максимальный балл – 3; 23 человека (18%) получили по 2 балла.

По критерию СК3 0 баллов получил 1 человек (1 %), допустив логическую ошибку и нарушив абзацное членение текста. 2 балла получили 99 человек (78 %) и 27 человек (21%) набрали по 1 баллу.

У 72% обучающихся (92 человека) работа характеризуется композиционной стройностью и завершенностью. Ошибок в построении текста нет. 28% (35 человек) получили по 1 баллу, т.к. допустили ошибку в построении текста.

Анализируя результаты по критериям грамотности и фактической точности речи экзаменуемых, видно, что 28 % (36 человек) получили 0 баллов, допустив 4 и более орфографических ошибок. 40 человек (31 %) получили по 1 баллу, допустив 2-3 ошибки. 51 человек (41%) получили максимальный балл -2, т.к. в их работах отсутствуют орфографические ошибки.

По критерию ГК2 56 человек (44%) получили 2 балла (пунктуационные ошибки отсутствуют или допущены 1-2 ошибки). 32 % (40 человек) допустили 3-4 ошибки и получили по 1 баллу. 31 человек (24%) получили 0 баллов, потому что допустили 5 и более ошибок.

По критерию ГК3 результаты немного выше: 71 человек (57 %) получили по 2 балла (нет грамматических ошибок или только 1); 26 человек (20 %) – 1 балл (допущено 2 ошибки); 29 человек (23 %) получили 0 баллов: 3 и более речевых ошибок.

Речевые нормы не вызвали затруднение у 118 человек (93 %). В этих работах отсутствуют речевые ошибки или допущены не более 2, учащиеся получили максимальные 2 балла. 9 обучающихся (7 %) получили по 1 баллу. В их работах допущено 3 – 4 ошибки.

В критерии ФК1 94 % (119 обучающихся) с заданием справились хорошо, получив по 2 балла . В работах отсутствуют ошибки в изложении текста или употреблении терминов. По 1 баллу получили 8 обучающихся (6%).

В целом, анализ выполнения части 3 экзаменационной работы указывает на высокий уровень аргументации собственного мнения, т.к. обучающиеся не затруднялись в поисках примеров – аргументов.