Методическая разработка урока литературы в 11 классе.
план-конспект урока по литературе (11 класс) по теме

Чистякова Наталья Николаевна,

учитель русского языка и литературы МБОУ СОШ №1

Тема урока: «Сатира и юмор в русской литературе 20-х годов. М.Зощенко.

«Маленький человек» как зеркало советской действительности» (11 класс)

Цели и задачи:

1.Обучающие: 

-познакомить с творчеством М.Зощенко, проблематикой его произведений, героями, особенностями стилевой манеры;

-научить анализировать текст, видеть в нем личность автора, идею произведения;

-организовать исследовательскую работу учащихся;

- формировать умения свободно высказывать свое суждение о прочитанном тексте, аргументировать свой ответ.

2.Развивающие:

-развитие литературного вкуса через анализ текста, выразительное чтение отрывков из произведений;

-развивать навыки мыслительной деятельности (сравнение, анализ, характеристика, интерпретация);

-развивать исследовательские навыки.

3.Воспитательные:

-формировать внутреннюю потребность личности в непрерывном духовно-нравственном совершенствовании, позволяющем осознать и реализовать свои личные возможности.

Используемые технологии:

-Технология проблемного обучения

-Технология личностно-ориентируемого развивающего обучения

- Технология группового обучения

-Система Е.Н.Ильина: преподавание литературы как предмета, формирующего личность.

                                                                                                                                                        Эпиграфы  урока

У Зощенко был один грех: он имел несчастье родиться сатириком.

                         Ю.Томаашевский.

Человека жалко.

                        М.Зощенко

Организационная работа: задания по группам

1.Прочитать рассказы М.Зощенко «Баня», «Аристократка», «Рабочий костюм», «Монтер», «нервные люди», «Гримаса нэпа», «Собачий нюх», «Счастье», «Любовь», «Мещанство».

2.Вопросы для самостоятельного анализа:

- «Новый человек», по Зощенко, каков он?

- Охарактеризуйте образ героя-повествователя, какая грань его характера раскрывается в рассказе?

- Как возникает эффект комического в рассказе?

-  В чем особенность литературного стиля М.Зощенко?

- Почему сатирическое творчество М.Зощенко оказалось несовместимым с советской действительностью сталинской эпохи?

3.Индивидуальные задания

Тема «маленького человека» в русской литературе 19 века (общий обзор)

Ход урока.

I. Ввод в ситуацию. Анализ предложенных документов.

1.Литературовед Ю.Томашевский в статье «Возвращение М.Зощенко» («Избранное» М.,1989г.) написал: «Сатирикам везде и во все времена жить было куда как опасней, нежели представителям иных литературных профессий. Их арестовывали, называли врагами народа, видели в них злопыхателей и зубоскалов, которые мать родную продадут, лишь бы поехидничать, поиздеваться над временем и людьми, с которыми они живут в одно время».

2. Доклад А.Жданова «О журналах «Звезда» и «Ленинград» (август 1946г.)

«Зощенко совершенно не интересует труд советских людей, их усилия и героизм, их высокие общественные и моральные качества. Эта тема всегда у него отсутствует. Зощенко, как мещанин  и пошляк, избрал своей темой копание в самых низменных и мелочных сторонах быта. Оно свойственно всем пошлым мещанским писателям, к которым относится и Зощенко. Зощенко привык глумиться над советским бытом, советскими порядками. < … >Только подонки литературы могу создавать подобные произведения, и только люди аполитичные могут давать им  ход.

Насквозь гнилая и растленная общественно-политическая и литературная физиономия Зощенко оформилась не в самое последнее время. Его современные произведения вовсе не являются случайностью. Они являются продолжением всего того литературного «наследства» Зощенко, которое ведет начало с 20-х годов.< … > Зощенко с циничной откровенностью продолжает оставаться проповедником безыдейности и пошлости, беспринципным и бессовестным литературным хулиганом. Это означает, что Зощенко как тогда, так и теперь не нравятся советские порядки. Как тогда, так и теперь он чужд и враждебен советской литературе.»

     Это был приговор к высшей мере наказания – к писательской смерти, к литературному небытию. Как и Замятин (а раньше Булгаков), Зощенко обращается с апелляцией к «высшему судье» советского общества в надежде добиться если не справедливости, то хотя бы смягчения приговора.

3.Письмо к Сталину от 27 авг. 1946 г.

«Я никогда не был антисоветским человеком (…), в 1918 г.  я добровольцем пошел в ряды Красной Армии, полгода сражаясь на фронте против белогвардейских войск. Мою литературную работу я начал в 1921 г. И стал писать с горячим желанием принести пользу народу, осмеивая все то, что подлежало осмеянию в человеческом  характере, сформированном прошлой жизнью».

          Письмо не дошло даже до Жданова и осталось без ответа. Для организаторов идеологической компании Зощенко стал «отыгранной», «списанной» фигурой. С ним – в представлении Сталина, Жданова и пр. – было уже покончено. Во всяком случае -  как с писателем.

Впереди у Зощенко целое десятилетие. Отсутствие работы, нищета, голод. Продажа домашних вещей. Занятие сапожным мастерством. Отчуждение от писательской среды. Утрата интереса к жизни, стимулов к творчеству

.

Проблемный вопрос: Чем же была вызвана такая страшная участь писателя?

Чем так досадил Зощенко советской системе, советским вождям? В чем проявилось пресловутое "литературное хулиганство " юмориста и сатирика, пользовавшегося колоссальной популярностью у читателей всех возрастов, сословий, профессий, самого различного образования, уровня культуры, разных интересов?

 Зощенко не создал грандиозной антиутопии, предвосхищавшей ужасы тоталитаризма; не обличал жестокостей революции и озлобленность строителей нового мира.  Он сделал своей литературной специальностью, как точно выразился сталинский идеолог Жданов, "копание в самых низменных и мелочных сторонах быта,...прикрывал это глумление маской пустопорожней развлекательности и никчемной юмористики." И начало этого «сатирического бытописательства» Зощенко уходит в 20-е годы.

 Литературоведческая  справка, подготовленная учащимся .

"Великий перелом " в истории советской сатиры. 1929 г. -начало  не только"великого перелома " в советской экономической политике , но и во всех сферах жизни. Критическим этот год стал и для литературы. Государственная власть поставила перед писателями зада создать литературу, ориентированную на сегодняшнюю текущую политику, иллюстрирующую ее.1929г.- начало организованных " проработок" писателей, плохо приспосабливающихся к быстро меняющимся веяниям и указаниям ( Замятин, Платонов, Булгаков). В это же время оформляется точка зрения, отвергающая право сатиры на существование в советской действительности, а соответственно и в новой литературе.

1929 г. развернулась дискуссия на страницах "Литературной газеты": «Возможна ли сатира в условиях строительства коммунизма?»   

 - Как вы думаете, почему? Уточните свое представление о границах юмора и сатиры

Юмор отличается от иронии тем, что является свойством характера, относится ко всему строю души человека. Юмор раскрывает серьезность и значимость того, что кажется смешным, незначительным. В юморе едины смеющийся объект и объект насмешки. В нем нет отталкивания автора от осмеиваемого, есть примиряющая улыбка, налицо- приятие мира.

Сатира – острая, язвительная форма осмеяния, предполагающая заострение ненормальности изображаемого явления с помощью гипербол, гротеска; она не просто смешит, а заставляет ужасаться. Автор отчужден от осмеиваемого. Поэтому сатира возможна без смеха, но она невозможна без остроумия.

   Суть идеологической пропаганды 20-х годов строилась на безоговорочном утверждении нового и отрицании старого. Все средства литературы должны быть брошены на возвышение нового строя, нового общества, нового человека. Само собой разумелось, что "новый человек" не может быть изображен средствами сатиры . Он - носитель только положительных качеств : новой идеологии, новой морали, нового отношения к труду, новых форм быта, как бы возникшие  " с нуля" - " кто был ничем, тот станет всем."

 Каким же увидел, изобразил "нового человека" Зощенко?

II. Работа в группах:   «представление» выбранного для анализа рассказа ( «Баня», «Аристократка», «Нервные люди», «Рабочий Костюм», «Монтер», «Гримаса нэпа», «Собачий нюх»).

Выводы:    

"Новые люди" Зощенко - это обычные люди, каких много вокруг: в перенаселенной квартире, в магазинной очереди, в трамвае, в бане... "Я взял если не типичного обывателя, то, во всяком случае, человека, которого можно найти во множестве",-исповедовался Зощенко на "переломном" рубеже 20 - 30-х годов.

      Маленький, растерянный, униженный унизительными условиями жизни  человек.(«Баня»), или герой-простак («Аристократка»), который, правда, ощущает себя "у власти": состоит в "комячейке", является "лицом официальным" в доме - " в смысле порчи водопровода и уборной", с героиней знакомится "на собрании", вычисляет человека по внешнему виду. Проявление нормальных человеческих чувств (желание угостить, ощущение неловкости от отсутствия достаточного количества денег) воспринимается рассказчиком как воздействие "буржуазной идеологии". Напоследок - мораль даме с позиции пролетариата : " Не в деньгах, гражданка, счастье".

         " Маленький человек " с низким уровнем культуры, сознания, морали. Зощенко берет "нового человека" в его органическом родстве со своей прежней ипостасью. Писатель сознательно не вычленяет своих персонажей из повседневности, погруженности в быт, засасывающей "текучки". Именно эти "маленькие люди" нового времени, составившие большинство населения страны, с энтузиазмом отнеслись к задаче разрушения "плохого старого" и построения "хорошего нового», поставленной перед ними большевиками.

Никто из них не видел себя в роли статиста в грандиозном политическом спектакле. Напротив, они претендовали на роль хозяев жизни, главных действующих лиц.

      Иван Кузьмич Мякишев («Монтер») полагает, что фигура номер один в театре - это, конечно, он.     "Рабочий человек" Степан Васильевич Конопатов ( «Рабочий костюм») приходит в бешенство от того, что "идеология нарушена" : человека в грязной, замызганной  "прозодежде" не пускают в ресторан. Когда же неожиданно выясняется, что "родной голубчик Вася Конопатов" посажен в каталажку по "пьяной лавочке", извинился, отбыл - классовая честь не была задета.   Народ многолик, многословен, проявляет активность, участвует в импровизированных представлениях и зрелищах, активен.(«Гримаса нэпа»).Это народ, наученный симпатизировать идущим сверху центральным убеждениям (догмам, приспособленным для улицы).

Героя Зощенко отличает, с одной стороны, низкий уровень культуры, сознания, морали; уродливое смешение в сознании понятия личного и общественного, государственного и родственного; пассивное, потребительское отношение к жизни вездесущего обывателя всех времен и народов; хамоватость, нахрапистость завоевателя, представителя "восходящего класса"; с другой - вдалбливаемое в сознание средствами коммунистической пропаганды чувство классового превосходства над "аристократами", "буржуями", интеллигенцией, убежденность в своей пролетарской "чистопородности", которая автоматически делает тебя лучше, значительнее всех "непролетариев".  

  "Новый человек" оказывается новым лишь по форме, с чисто внешней стороны, по сути же он остался прежним, зато активно включенным в новые общественные отношения, наполненные пафосом отрицания, разрушения.

   Никто из персонажей Зощенко не осознает, что строительство "хорошего нового" через разрушение "плохого старого" привело к деформации нравственных ценностей, к смешению представлений о дозволенном и недозволенном, достойном и недостойном, принципиально важном и ничтожном.

Если собрать все сатирические произведения Зощенко 20-х годов в одно повествование, перед взором читателя предстанет картина общественного разложения, распада всех связей, извращения принципов и ценностей, деградации человека под влиянием уродливых, порой бесчеловечных условий и событий. Аллегорией советского пореволюционного общества может быть рассказ "Собачий нюх". Поистине, "нет в мире невиновных"!

Немудрено, что критики не узнавали в персонажах М.Зощенко "нового человека"

.Одни полагали, что зощенковский герой -анекдотическое преломление "старого человека"(лефовский критик М.Левидов писал: "Зощенко ничегошеньки не может найти в войне и революции, кроме анекдота...такого, который издевается и над слушателями, и над рассказчиком" .

Другие видели в персонажах воплощение того, что мешает советскому человеку стать действительно "новым"(И. Виноградов- в прошлом рапповец:"Зощенковский герой- это герой не столько социальный тип, сколько примитивно мыслящий и чувствующий человек вообще."

Третьи узнавали персонажей Зощенко, оправдывали их новизну и, в сущности, "положительность"- вопреки отдельным недостаткам, тянущимся от "прежних времен".

Мысль самых думающих билась о проблему, казавшуюся неразрешимой: как могло так случиться, что величайшее социальное явление - Октябрьская революция - породила столь ничтожные по своим социальным, интеллектуальным, нравственным качествам явление, как характеры, создаваемые Зощенко? Одно из двух: либо революция не имела безусловно позитивного и великого значения в русской истории (что казалось немыслимым!), либо писатель вольно или невольно клевещет на нее, неадекватно ее трактуя и оценивая.

Тем более, что позиция автора, скрытого за фигурой рассказчика, прямое авторское слово, на первый взгляд, в рассказах отсутствует.

III. Образ рассказчика и позиция автора  (Сообщение итогов наблюдений исследовательской группы учащихся)

  Рассказчики:  Назар Ильич Синебрюхов

                           Семен Семенович Курочкин

                           Григорий Иванович

Во многих рассказах более позднего периода повествование вообще "обезличено". Все рассказы выполнены в одной манере, сказовой, при которой прямое авторское слово принципиально отсутствует.

СКАЗ  - особый тип повествования, ориентированный на живую, резко отличающуюся от авторской, монологическую речь рассказчика, вышедшнго из народной среды. Получил широкое распространение литературе 20-х годов. Пореволюционная Россия обрела наконец дар речи, а прежде, по словам В.Маяковского, "корчилась безъязыкая" и заговорила множеством разнородных, литературно "необработанных" голосов. ("Двенадцать" А. Блока)

В рассказах Зощенко, построенных в форме сказа, можно выделить две разновидности :

  а) герой рассказывает о себе;

  б) рассказчик - наблюдатель описываемых событий.

    Почему Зощенко понадобилась такая манера повествования?

          Рассказчик предельно приближен к своим персонажам, он пытается зачастую осмыслить все с точки зрения, скажем, жильца густонаселенной квартиры, с ее мелкими дрязгами и уродливым бытом.

Писателем достигается поразительный эффект:  ему удается до предела сократить смысловую дистанцию, отделяющую автора от героя и близкого ему читателя ( легко узнающего в персонаже самого себя), - как  бы "раствориться" в мире своих героев и читателей.

Отсюда и фантастическая любовь к Зощенко читателей, и негативное отношение критиков, желавших видеть дистанцию между автором и его персонажами.

   Единство персонажей и повествователя - принципиальная установка Зощенко.В лице автора - повествователя Зощенко отображает определенный тип писателя, тесно слившегося со своим героем.

"Я пролетарский писатель. Вернее, я пародирую своими вещами того воображаемого, но подлинно пролетарского писателя, который существовал бы в теперешних условиях жизни и в теперешней среде. Конечно, такого писателя не может существовать, по крайней мере сейчас",-признавался Зощенко. Излюбленный зощенковский герой-сказчик, замещающий чаще всего автора,-это социальный тип, отразивший глубоко печальный взгляд писателя на всю новую породу выдвиженцев эпохи. Это не просто подставной, но и «ненадежный», придурковатый повествователь, своего рода герой-маска,удаленный от автора. Он разоблачает и себя, и своего героя.Выбор сатирической маски повествователя обусловлен сознательным стремлением писателя быть понятным абсолютным большинством читающей публики.

IV. За счет чего же возникает эффект комического? Сформулируйте авторскую позицию. Ответьте на вопрос: «Чем так досадил Зощенко советской системе, советским вождям? В чем проявилось пресловутое "литературное хулиганство " юмориста и сатирика, пользовавшегося колоссальной популярностью у читателей всех возрастов, сословий, профессий, самого различного образования, уровня культуры, разных интересов? «

Сначала читатель видит в рассказчике "своего" - доверие к писателю - нет назидательности - "эффект зеркала"(читатель смотрел на "своего" и видел себя со стороны). "Счастье","Любовь","Жених" - смысл каждого заглавия противоположен сути рассказа.

Благодаря "эффекту зеркала" возникает чувство отвращения, отталкивания, протеста у

читателя: не хочу такого счастья, не хочу такой любви, такого "чудного отдыха".

      Персонажи Зощенко напоминают жителей бессмертного города Глупова Салтыкова-Щедрина. Они так же унижены, с таким же растоптанным чувством собственного достоинства, с такой же рабской психологией. А главное, они бедны, как говорил Салтыков-Щедрин, сознанием собственной бедности. По сути и по своему происхождению они были именно «маленькими людьми», «подвиги» и «преступления», которые они совершали в жизни, и речи, которые они произносили, и чувства, которые их переполняли, и мысли были тоже мелкими и ничтожными. Зато их было много, очень много. И от этого становилось страшно. Зощенко помогал им открыть глаза на самих себя. Смеясь над чужой глупостью, ограниченностью, читатели учились смеяться над собой, видели себя со стороны, и это не выглядело слишком обидно: ведь автор, в общем-то, сочувствовал им – нам.

  Высмеивая «печальные черты» в человеческом характере, Зощенко буквально одержим нравственными идеалами, мечтой о новом, прекрасном человеке. ." Я стою за перестройку читателей,"-признавался писатель.

  Единственный читатель, которому (по недосмотру!) дали выступить на похоронах Зощенко, сказал, обращаясь к дорогому покойнику: «Вы не только смешили, вы учили нас жить».

   Несомненно, литература, которая учит жить («страх перед литературой максимальный» - Зощенко, дневник) вызывает невольный страх у тех, кто учит не думать, покоряться, выполнять.

«Рожи кривые-как следствие уродливой социальной действительности». Не вижу той общественной силы, которая могла бы уничтожить все фальшивые стороны жизни» (Последние дневниковые записи М.Зощенко ,1958г).

V.Рефлексия. «Мое открытие Зощенко»

Список использованной литературы:

1.Белая Г.А. Донкихоты 20-х годов.М.,1989.

2.Шешуков С. М. Неистовые ревнители. Из истории литературной борьбы 20-х годов,М.,1984         

3.Бузник В. Русская советская проза 20-х годов.М.,1975

4.В.Чалмаев, С.Зинин  Русская литература ХХ века. М.,2003.

-