Стендовый доклад на международной конференции 2011г.
занимательные факты по теме

"Зимняя" война 1940г. с Западом в школьных учебниках: "смена знаков", фигуры умолчания, задачи учителя"

Актуальность работы.

Научная актуальность данной проблемы состоит в том, что с тех пор прошло более полвека, но страсти вокруг причин, характера, хода и исхода этой войны не утихают. Какие же тайны хранит не такая уж и «малая» война? 

Личная актуальность заключается в том, каким же образом относиться к данной войне и в чём заключается задача учителя?  Очень, много сегодня написано статей о советско-финской войне. Огромное столкновение точек зрения. А современные учебники стараются обойти стороной «фигуры умолчания» этой войны.

И ответственность ложится на учителя, в формировании позиции школьника. Поэтому задача преподавателя  не обойти стороной эти проблемы, а исследовать вместе с детьми, как происходила «смена знаков».

Что касается общественной актуальности, то здесь я думаю нам необходимо знать все стороны этой войны, ведь только изучение этой проблемы поможет нам не стыдиться этих событий и делать правильные выводы.

Степень изученности проблемы.

Советско-финская война до начала перестройки была мало освещена. В советской историографии присутствовала только одна точка зрения, что войну развязала Финляндия. А СССР вынужден был начать военные действия против неё. Когда рассматривались причины войны, то прежде всего указывалось на враждебное отношение Финляндии. В учебниках истории этой войне отводилось несколько строчек.  Война была спровоцирована враждебной финской стороной. Кстати такая же точка зрения существовала и в публицистической литературе, для простых читателей.

В современной историографии она преподносится как захватническая, иррациональная авантюра Сталина.

Наши же учебники неохотно говорят о том, кто прав, а кто виноват в советско-финской войне. Может быть, они боятся нарушить тот нейтралитет, который был принят в 90-е годы. Общая позиция наших современных учебников истории – это нейтральное освещение самых спорных вопросов тех событий. И только один учебник истории говорит о том, что к этой войне готовились обе стороны.

Источники и материалы

1. МЕМОРАНДУМ СССР ПРАВИТЕЛЬСТВУ ФИНЛЯНДИИ/ Хрестоматия по отечественной истории. 1914-1945 гг. 

2.Выступление на совещании начальствующего состава по обобщению опыта боевых действий против Финляндии 17 апреля 1940 года/Сочинения в 16 томах.  И.В. Сталин т.14

3.Пакт о ненападении между СССР и Германией (пакт Молотова - Риббентропа) 23 августа 1939 г./ Хрестоматия по отечественной истории. 1914-1945 гг.

4.Карл Густав Маннергейм. Мемуары. Изд-во «ВАГРИУС». 1999г.

5.Использованы материалы из кн.:  Советско-финская война 1939-1940 гг. Хрестоматия. Редактор-составитель А.Е.Тарас. Минск, 1999

6.Материал из  свободной энциклопедии «Википедия» http://ru.wikipedia.org/wiki/

Цель  исследования:

Цель моего исследования состоит в том, чтобы проанализировав современные учебники истории, понять, какие факторы оказывали влияние на ход войны.

Какое отношение к советско-финской войне имеют Западные страны. В чём заключаются «фигуры умолчания», как со временем менялась «смена знаков». И в чём состоит задача учителя при объяснении данного материала на уроках истории.

Задачи исследования:

Организовать исследовательскую деятельность по спорным моментам войны, а не ограничиваться нашими учебниками, которые нам говорят о войне сухо, коротко, занимая нейтральную позицию.

Уделять большое внимание  дополнительным материалам. Изучать точки зрения российских и финских историков.

Показать противоречивость учебников истории в России и Финляндии. Так как на уроках в финских школах отводится немного времени войнам. Воспитать чувство ответственности и уважения.

Основные методы исследования

1.Анализ существующих учебников по истории, взгляд на проблему.
2. Сопоставление взглядов имеющихся в русской и финской историографиях.
3. Теоретический метод исследования источников о войне.
4. Метод наблюдения, рассуждения историков на данную тему. Отношение к войне со стороны России и Финляндии.

5. Метод прогнозирования. Реванш финской стороны к 2022 году.

6.Метод классификации основных вопросов при изучении советско–финской войны.

7. Метод обобщения. Выводы по основным направлениям изучаемых событий.

8. Метод синтеза. Главные вопросы, которые необходимо рассмотреть на уроках истории, для полного анализа этой войны.

9. Беседа с ветеранами войны 1939 – 1940 г.г.

Главные вопросы, которые были изучены в ходе проведения исследования

1)История взаимоотношений двух сторон

2)Роль западных стран в советско-финской войне.

3) Официальные и неофициальные переговоры двух стран. Почему две стороны не нашли общий язык?
4) Вооружённые провокации на границе. Почему Финляндия провела одностороннее расследование, а советская сторона  фактически отказывалась от совместного расследования инцидента.

5) «Линия Маннергейма»: миф или реальность?                     

6)  Реванш финской стороны  в 2022г.?  

7) Мнение профессора истории , университета               Хельсинки, Охто  Маннинена о войне: «Это была наступательная операция СССР против Финляндии во время Второй мировой войны».

Основные выводы и результаты.

   Влияние на ход войны оказывало огромное количество факторов. Это не только переговоры, зашедшие в тупик, влияние других держав, противостояние СССР и Финляндии, наличие секретного протокола от 23 августа 1939 года, конфликт интересов великих держав, линия «Маннергейма».

   Что касается Советского Союза, то он не мог всерьёз рассчитывать остаться в стороне от конфликта, потенциально нёсшего угрозу его государственной независимости и существованию населявших его народов. Я думаю, нам нечего стыдиться этой войны.

  Наш долг – сказать правду народам обеих стран об этой войне, извлечь из неё такие уроки, которые послужили бы не только углублению добрососедских отношений между нашими странами, но и совершенствованию теории и практики современных международных отношений.

Список использованных источников, материалов и литературы.

1.Всеобщая история под редакцией       Чубарьяна А.О. М. Просвещение 2007 г.

2.Всеобщая история под ред. Сороко-Цюпа О.С. М. Просвещение 2007г.  

3.Данилов А.А., КосулинаЛ.Г., БрандтМ.Ю. История России 20-нач.21века М. Просвещение 2009г.

4. Левандовский А.А. История России20-начало 21 в.  М. Просвещение 2009г.

5.Россия и мир. 20 век. Волобуев О.В. Дрофа М. 2002г.

6. Никифоров Юрий Александрович Освещение истории советско-финляндской

войны1939—1940гг. в отечественной историографии/ «Вестник МГИМО», №1, 2010.

7.СемирягаМ.И. Тайны сталинской дипломатии.1939-1941г.г. М.1992

8. Христофоров В. С. Исторические уроки Зимней войны // Зимняя война 1939—1940 гг. Исследования, документы, коммента рии. М., 2009.

«Линия Маннергейма»: Миф или реальность?

«…русские ещё во время войны пустили в ход миф о «Линии Маннергейма». Утверждали, что наша оборона на Карельском перешейке опиралась на необыкновенно прочный и выстроенный по последнему слову техники оборонительный вал. Прорыв русских явился «подвигом, равного которому не было в истории всех войн»…Всё это чушь; в действительности положение вещей выглядит совершенно иначе…. Оборонительная линия, конечно, была, но её образовывали только редкие долговременные пулемётные гнёзда да два десятка выстроенных по моему предложению новых дотов, между которыми были проложены траншеи. Да, оборонительная линия существовала, но у неё отсутствовала глубина». Карл Густав Маннергейм.

Ещё один момент, правда, глупо хотеть войны, зная, что не готовы к ней. Финская армия вступала в войну плохо вооружённой — в списке ниже указано, на сколько дней войны хватало имевшихся на складах запасов: патронов для винтовок, автоматов и пулемётов на — 2,5 месяца, снарядов для миномётов, полевых пушек и гаубиц — 1 месяц, горюче-смазочных материалов — на 2 месяца, авиационного бензина — на 1 месяц

  Историк Семиряга М.И. в своей книге «Тайны сталинской дипломатии», говорит, что советско-финляндская война была ненужной. Она принесла много горя и страданий обеим народам. Наш долг сказать правду о войне.

Никифоров Юрий Александрович в своей статье «Освещение истории советско-финляндской войны1939—1940гг. в отечественной историографии» отмечает, что имеющиеся в распоряжении историков источники отражают в первую оче редь прагматический характер мотивации ста линских действий, не связанных напрямую с реализацией каких-либо идеологических доктрин. Стенограмма от 14-17 апреля 1940г.

 Христофоров В.С. в своей работе «Исторические уроки зимней войны», отметил, что события Зимней войны надо рассматривать, прежде всего не в двустороннем формате - виноват или только СССР или только Финляндия, как это было типично для советской историогра фии или для финской, а взглянуть на события шире, проанализировав политические позиции, за нятые всеми державами, так называемыми «малыми» и «великими», взаимоисключающие ин тересы которых столкнулись в условиях начав шейся Второй мировой войны на северном флан ге Европы.

Историк Семиряга М.И. в своей книге « Тайны сталинской дипломатии», говорит, что советско-финская война была ненужной. Она принесла много горя и страданий обеим народам.

Никифоров Юрий Александрович в своей статье «Освещение истории советско-финляндской войны1939—1940гг. в отечественной историографии» отмечает, что имеющиеся в распоряжении историков источники отражают в первую оче редь прагматический характер мотивации ста линских действий, не связанных напрямую с реализацией каких-либо идеологических доктрин. Стенограмма от 14-17 апреля 1940г.

 Христофоров В.С. в своей работе «Исторические уроки зимней войны», отметил, что события Зимней войны надо рассматривать, прежде всего не в двустороннем формате - виноват или только СССР или только Финляндия, как это было типично для советской историогра фии или для финской, а взглянуть на события шире, проанализировав политические позиции, за нятые всеми державами, так называемыми «малыми» и «великими», взаимоисключающие ин тересы которых столкнулись в условиях начав шейся Второй мировой войны на северном флан ге Европы.