«Чехословакия: причины, сущность и последствия событий 1968г
статья по истории (11 класс) по теме

Данная статья посвящена кризису в Чехословакии в 1968году. Описываются события, выявляются причины, сущность событий.

Скачать:

ВложениеРазмер
Microsoft Office document icon chehoslovakiya_1968g.doc57 КБ

Предварительный просмотр:

            «Чехословакия: причины, сущность и последствия событий 1968г».

 В 1968 г. почти восемь месяцев Чехословацкая Социалистическая Республика переживала период глубоких перемен, беспрецедентных в истории коммунистического движения. Эти преобразования стали закономерным результатом нарастающего кризиса в этой относительно благополучной и развитой стране, в политической культуре которой глубоко укоренились преимущественно демократические традиции. «Процесс демократизации в Чехословакии, подготовленный реформистки настроенными силами внутри КПЧ, в течение ряда лет шел почти незаметно для большинства аналитиков и политических деятелей Запада и Востока, в том числе и для советских руководителей. Они неверно истолковали характер политического конфликта внутри КПЧ в конце 1967 г., который привел к смещению в январе 1968 г. первого секретаря Президиума ЦК КПЧ А. Новотного»[1]. Вместо него был избран А. Дубчек, выпускник Высшей партийной школы при ЦК КПСС.

         Падение Новотного было не просто итогом борьбы за власть внутри чехословацкого руководства, а произошло по ряду причин, среди которых: экономический кризис 1962 — 1963 гг.,  пробудивший стремление к экономическим реформам. Медленный ход процесса политической реабилитации репрессированных, открытое инакомыслие писателей и студентов, пробуждение реформистки настроенных интеллектуальных слоев в партии, начавших борьбу за свободу мысли и выражения взглядов.        

   «Затяжной характер политического кризиса, упорное противодействие Новотного и его сторонников Дубчеку, ряд скандальных происшествий 1968 г. - сенсационный побег в США генерала Яна Чейны, сопровождаемый слухами о неудавшейся попытке военного переворота в пользу восстановления Новотного, ослабление цензуры — все это способствовало мобилизации общественной поддержки нового руководства»[2].                       Заинтересованные в реформах лидеры КПЧ включили свою плюралистическую концепцию социализма «с человеческим лицом» в «Программу действий», принятую в апреле 1968 г. в качестве «Великой хартии вольностей» нового руководства Дубчека. Кроме того, «Дубчек разрешил создание ряда новых политических клубов, а также отменил цензуру; в области внешней политики решено было проводить более независимый курс, отвечающий, однако, интересам Варшавского Договора в целом и политики СССР — в частности»[3]. Поразительная стремительность событий в ЧССР в январе — апреле 1968 г. создала дилемму для советского руководства. Отставку ориентировавшихся на Москву сторонников Новотного, а особенно реформистские программы руководства Дубчека и возрождение свободы печати привели, с советской точки зрения, к опасной ситуации в одной из ключевых стран Восточной Европы. Кроме того, руководство ряда стран — участниц Варшавского Договора думало о возросшей, по их мнению, уязвимости границ и территории Чехословакии, перспективе выхода ее из Варшавского Договора, в результате которого произошел бы неизбежный подрыв восточноевропейской системы военной безопасности.
          Потенциально ситуация в ЧССР могла затронуть соседние восточноевропейские страны, да и сам Советский Союз. Чехословацкий лозунг «социализм с человеческим лицом» ставил под сомнение гуманность советского социализма. «Великая хартия вольностей» означала большую степень внутрипартийной демократии, предоставление большей автономии государственному аппарату, другим политическим партиям и парламенту, восстановление гражданских прав (свободы собраний и ассоциаций) и более решительное продолжение политической реабилитации, восстановление национальных прав этнических меньшинств в рамках федерации, проведение экономической реформы и др.  Применение силы рассматривалось советским руководством в качестве последней альтернативы. Вариант военного вмешательства обсуждался в военном руководстве в течение всего этого периода.
        Советское руководство еще весной 1968г. приняло решение о необходимости проведения мероприятий по подготовке своих вооруженных сил к действиям на территории Чехословакии. В частности, 8 апреля 1968г. командующий воздушно-десантными войсками генерал В.Ф. Маргелов получил директиву, согласно которой приступил к планированию применения воздушных десантов на территории ЧССР. В директиве говорилось: «Советский Союз и другие социалистические страны, верные интернациональному долгу и Варшавскому Договору, должны ввести свои войска для оказания помощи Чехословацкой народной армии в защите Родины от нависшей над ней опасности»
[4]. В документе подчеркивалось также: «...если войска Чехословацкой народной армии с пониманием отнесутся к появлению советских войск, в этом случае необходимо организовать с ними взаимодействие и совместно выполнять поставленные задачи. В случае, если войска ЧНА будут враждебно относиться к десантникам и поддержат консервативные силы, тогда необходимо принимать меры к их локализации, либерализации внутри страны»[5].                Ввод  войск ОВД в Чехословакию в августе 1968 г., затормозил дезинтеграционные процессы, явственно определившиеся к лету 1968 г. Можно констатировать, вне зависимости от воли руководства стран-участниц ОВД, события августа 1968 г. в определенной степени затормозили распад Чехословакии. «В основу принятого 27 октября 1968 г. конституционного закона о чехословацкой федерации был заложен национальный принцип, который мог бы превратить чехословацкую федерацию в дуалистическую. Статья 142 предусматривала разработку и принятие конституций каждой из национальных республик»[6]. Однако в наступившей эпохе нормализации в стране, формирование федеративного государства сверху, персональное слияние федеральных и национальных органов исполнительной власти, политический дирижизм, который модифицировал весь процесс экономических реформ и построения федерации, означали возврат к унитарной схеме управления государством. Для чешского общества основным было осуществление принципов демократизации, а в Словакии на передний план выдвигались вопросы именно федеративного государственно-правового устройства.

  «Создается впечатление, что существовало две Пражских весны – чешская и отдельно словацкая.  Словаки стремились к государственно-правовому устройству, для которого характерны сильные национальные органы государственной власти и делегирование федеральным органам отдельных правомочий,  позволяющих представлять чехословацкое государство за рубежом. Чехи же не хотели вносить изменения в государственно-правовое устройство, поскольку полностью отождествляли себя с унитарным Чехословацким государством»[7]. Чехи, акцентируя внимание на осуществлении демократических принципов, во главу угла ставили задачу освобождения от гегемонии Советского Союза. Для словаков же наиболее значимой проблемой было воссоздание в полной мере своей государственности, что неизбежно привело бы к распаду единой Чехословакии.  

       «Пражская весна» представляла собой протест иного рода, нежели тот, с которым советские лидеры столкнулись в Венгрии в 1956 году. Руководство Дубчека не бросало вызова основам обеспечения интересов национальной безопасности СССР, оно не выступало с предложением о ревизии внешнеполитической ориентации Чехословакии. Не подвергалось сомнению сохранение членства в ОВД и СЭВ. «Ограниченный плюрализм также не означал утраты общего контроля со стороны компартии: власть, хотя и несколько рассредоточенная, сохранялась бы в руках реформистки настроенного партийного руководства. С точки зрения советского руководства, события в ЧССР создавали проблемы и были потенциально опасны. Обжегшись на Венгрии, советские руководители долгое время не могли определить свой курс в отношении происходящего в ЧССР»[8]. Следует ли на корню уничтожить или просто ограничить перемены, которые произошли там после января? Какие средства следует использовать, чтобы повлиять на Чехословакию? Ограничиться ли политическими и экономическими действиями или прибегнуть к вооруженному вмешательству? Несмотря на то, что в Кремле были едины в негативном отношении к чехословацкому реформизму, там долго не склонялись к военному вторжению. Некоторые члены советского руководства занялись интенсивными поисками мирного решения проблемы. «Стало очевидным после марта 1968 г.,  когда Советское правительство начало применять ряд средств политического и психологического давления с целью убедить Дубчека и его коллег в необходимости замедлить назревавшие перемены»[9].
Советская сторона оказывала политический нажим на руководство  Дубчека в ходе различных встреч и переговоров: « …на многосторонней встрече в Дрездене в марте, во время двусторонней встречи руководителей КПСС и КПЧ в Москве в мае, на беспрецедентных переговорах на высшем уровне между Политбюро ЦК КПСС и Президиумом ЦК КПЧ в Чиерне-над-Тисой в июле, в Братиславе — в августе 1968 года»
[10].  На встречу руководителей Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши и СССР в Варшаве  чехословацкая делегация прибыть отказалась.  Обострению ситуации способствовали также сначала сдержанная реакция, а затем категорический отказ чехословацкого руководства принять неоднократные предложения о размещении советского воинского контингента на территории ЧССР. «Политический нажим сопровождался психологическим давлением: вблизи границ Чехословакии проводились крупномасштабные учения войск ОВД с участием СССР, ГДР и Польши. Позже использовался такой вид психологического воздействия, как присутствие войск стран Варшавского Договора на территории ЧССР во время и после военных учений в июне и июле 1968 г.»[11]. Кроме того, советское руководство не исключало возможности применения и экономических санкций против ЧССР как формы давления. Однако, несмотря на появившиеся в конце апреля 1968 г. сообщения о прекращении советских поставок зерна, каких-либо реальных подтверждений использования экономических рычагов не было.

          В результате ввода войск в ЧССР произошла кардинальная смена курса чехословацкого руководства. Был прерван процесс политических и экономических реформ в стране. На апрельском (1969 г.) пленуме ЦК КПЧ первым секретарем был избран Г. Гусак. В декабре 1970 г. ЦК КПЧ принял документ «Уроки кризисного развития в партии и обществе после XIII съезда КПЧ», осуждавший в целом политический курс А. Дубчека и его окружения.

      В начале 60-х гг. в Чехословакии складывалась противоречивая ситуация. Можно говорить об определенной либерализации политического режима, обусловленной, в первую очередь, «хрущевской оттепелью». Она открывала возможность для критики различных сторон жизни общества, включая политические верхи, а представители послевоенных генераций выдвигали новые идеи и не желали, как это уже было в 50-гг., следовать указаниям официального режима. При оценке исторических процессов, происходивших в те дни в Чехословакии, следует иметь в виду, что изначально  события носили  характер институционального кризиса, который распространился на высшие звенья политической структуры Чехословакии. Наряду с требованиями о демократизации и проведении экономических реформ, существенным стало требование пересмотра Конституции.

Демократическое движение в Чехословакии 1968 г. имело глубокие исторические корни. На процесс его формирования влияли гуманистические традиции межвоенного периода: демократические идеи Т.Масарика, а также концепции «бесклассового чехословацкого общества», «масариковского социализма», «специфического чехословацкого пути к социализму», которые принципиально отличались от догм социализма советского образца. В результате ввода войск в ЧССР произошла кардинальная смена курса чехословацкого руководства. Был прерван процесс политических и экономических реформ в стране. На апрельском (1969 г.) пленуме ЦК КПЧ первым секретарем был избран Г. Гусак. В декабре 1970 г. ЦК КПЧ принял документ «Уроки кризисного развития в партии и обществе после XIII съезда КПЧ», осуждавший в целом политический курс А. Дубчека и его окружения.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Источники

Монографии

Валента И. Советское вторжение в Чехословакию. 1968 /Пер. с чешского. М. : Наука , 1991.-182.
Латыш М.В. «Пражская весна» 1968 г. и реакция Кремля. М.: Наука, 1998.-195.
Орлик И. И. Политика западных держав в отношении восточноевропейских социалистических государств (1965-1975 гг.). М.: Наука, 1979.-271.
Задорожнюк Э.Г., Марьина В.В., Серапионова Е.П., Мусатов В.Л. «Чехия и Словакия в XX веке». М.: Просвещение ., 2005.-С.153.

Периодические издания

Воронцов А. Н. Пражская осень: мифы и реальность: О вхождении войск СССР на территорию Чехословакии 21 авг. 1968. // Наш современник. – 2003. - № 8.
Латыш М.В. Легитимизация присутствия советских войск и возрастание внешнего факторов в Чехословацкой политике на начальных стадиях «нормализации» в 1968 г. //Вопросы истории. – 1998. - № 12.
Мусатов В. О пражской весне. 1968 //Духовное наследие. – 1998. - № 12.


[1] Валента И. Советское вторжение в Чехословакию. 1968 /Пер. с чешского. М. , 1991.-С.138.

[2] Воронцов А. Н. Пражская осень: мифы и реальность: О вхождении войск СССР на территорию Чехословакии 21 авг. 1968 // Наш современник. – 2003. - № 8. –С.64.

[3] Мусатов В. О пражской весне. 1968 //Духовное наследие. – 1998. - № 12.-С.31.

[4] Латыш М.В. «Пражская весна» 1968 г. и реакция Кремля. М., 1998.-С. 56.

[5]  Там же. - С.57.

[6] Валента И. Советское вторжение в Чехословакию. 1968 /Пер. с чешского. М., 1991.-С.85.

[7]Задорожнюк Э.Г., Марьина В.В., Серапионова Е.П., Мусатов В.Л. «Чехия и Словакия в XX веке». М., 2005.-С.64.

 

[8] Латыш М.В. «Пражская весна» 1968 г. и реакция Кремля. М., 1998.-С.121.

[9] Орлик И. И. Политика западных держав в отношении восточноевропейских социалистических государств (1965-1975 гг.). М, 1979.-С.83.

[10] Воронцов А. Н. Пражская осень: мифы и реальность: О вхождении войск СССР на территорию Чехословакии 21 авг. 1968 // Наш современник. – 2003. - № 8. –С.45.

[11] Латыш М.В. Легитимизация присутствия советских войск и возрастание внешнего факторов в Чехословацкой политике на начальных стадиях «нормализации» в 1968 г. //Вопросы истории. – 1998. - № 12.-С.61.


По теме: методические разработки, презентации и конспекты

Безработица. Причины, формы и последствия безработицы

Данный материал может быть использован на уроках обществознания в 9 классе, при изучении темы "Экономическая общественная сфера", возможно применение на уроках экономики. Способствует формированию осн...

Крепостничество в России: причины, этапы формирования, последствия

Лекция по Крепостному праву в России. С использованием выдержек их исторических докуменотв, схемами. Предназначено для учеников старших классов....

7 класс. Тема 3, «ЧС метеорологического происхождения», урок 11 «Ураганы, бури, смерчи. Причины возникновения и последствия».

Данная презентация иллюстрирует одиннадцатый урок ОБЖ в 7 классе  «Ураганы, бури, смерчи. Причины возникновения и последствия» по программе  «Основы безопасности жизнедеятельности» для 1 – 1...

Девиантное поведение подростков: причины, сущность, профилактика.

Презентация на тему - "Девиантное поведение подростков"...

Технологическая карта урока Тема урока: Причины и последствия побед Б.Н. Ельцина в политических схватках 1990-х. Оценка причин, характера и последствий экономических реформ начала 1990-х гг. («шоковая терапия»).

Тема урока:  Причины и последствия побед Б.Н. Ельцина в политических схватках 1990-х. Оценка причин, характера и последствий экономических реформ начала 1990-х гг. («шоковая терапия»).Цели для уч...

Статья и презентация на тему "Девиантное поведение: причины, сущность, профилактика"

В статье раскрываются причины, содержание и профилактика девиантного поведения детей подросткового возраста....

Выступление педагога-психолога перед педагогами по теме «Девиантное поведение подростков: причины, сущность, профилактика»

Кто-то, когда-то, должен ответить,Высветив правду, истину вскрыв,Что же такое – трудные дети?Вечный вопрос и больной как нарыв.Вот он сидит перед нами, глядите,Сжался пружиной, отчаялся он,Словн...