Статья "Особенности формирования логического мышления у старших дошкольников и готовность воспитателей к процессу его развития у детей дошкольного возраста".
статья по математике (старшая группа) по теме

Глава 2. Особенности формирования логического мышления у старших дошкольников и готовность воспитателей к процессу его развития у детей дошкольного возраста.

2.1.Задачи и методика констатирующего эксперимента.

        Анализ психолого-педагогической литературы позволил определить цель констатирующего эксперимента: выявить влияние подготовленности педагогов к совершенствованию логического мышления на уровень его развития у старших дошкольников.

        Исходя из поставленной цели, требовалось решить следующие задачи:

1. Выявить особенности развития логического мышления у старших дошкольников.
2. Определить уровень готовности педагогов к развитию логического мышления у детей старшего дошкольного возраста.

При проведении констатирующего эксперимента были выделены две серии эксперимента:

1-ая серия эксперимента была направлена на выявление особенностей развития логического мышления у детей старшего дошкольного возраста.

В выборе заданий мы исходили из следующих положений: – данные задания традиционно используют в качестве диагностики и коррекционных упражнений в старшем дошкольном возрасте; – их использование позволяет изучить особенности развития различных логических операций; – различный уровень сложности заданий и включенности в их решение других действий, процессов; – различный уровень «проблемности» заданий (самостоятельное определение лишней детали), что позволяет оценить осознанность в решении; – использование различных свойств и отношений предметов (размер, форма, количество, пространство), что позволяет получить более достоверные результаты; – использование игровой формы, «близких» детям изображений, предметов («кошек», блоки Дьенеша, игра «Танграм» и др.), что способствует поддержанию интереса и снимает эффект новизны.

Задание № 1. Логическая задача на поиск недостающих фигур.

Цель. Выявить особенности решения старшими дошкольниками логических задач матричного типа.

Материал: таблица, с изображенными на них 3 ряда кошек. Карточки с изображением кошек. (Приложение № 2). В матрице представлены три свойства (форма, количество, пространственное расположение «хвоста»).

Инструкция: Внимательно рассмотрите изображения «кошек». Опиши недостающую фигуру. Найди ответ на карточках.

        Задание № 2. «Что лишнее». (Разложи фигуры).

Цель. Выявить особенности классификации и обобщения групп предметов у детей старшего дошкольного возраста.

Материал. Три обруча разного цвета, геометрические фигуры (круг, квадрат, прямоугольник, треугольник), трех цветов, и двух размеров.

Инструкция. Разложи фигуры так, чтобы внутри красного обруча оказались все красные, внутри зеленого – все треугольники, а внутри синего – все большие.

        Задание № 3. Логические концовки.

Цель. Выявление умений устанавливать взаимообратные отношения у детей старшего дошкольного возраста.

Инструкция: Закончи предложения:

• Если сосна выше ели, то ель… .
• Если папа старше мамы, то … .
• Если чемодан тяжелее сумки, то … .
• Если мотоцикл едет быстрее велосипеда, то … .

Задание № 4. «Найди ошибку» (на материале игры «Танграм»)

Цель: выявление умений анализировать условие задачи, образец.

Инструкция: детям предлагается набор «Танграма», в котором одна деталь из другой игры. Предлагается воссоздать фигуру-силуэт по образцу.

Задание № 5. Тест Дж. Ровена.

Цель: выявление общего уровня развития вербального интеллекта.

Материал: цветные прогрессивные матрицы Дж. Равена. (Серия Б)

Инструкция: посмотри внимательно, найди «заплатку»

За каждое правильное решенное задание – 1 балл.

1-й уровень (свыше 95 %) – особо высоко развитый интеллект;

2-й уровень (75-94 %) – интеллект выше среднего;

3-й уровень (25-74%) – средний интеллект;

4-й уровень (5-24 %) – интеллект ниже среднего;

5-й уровень (ниже 5 %) – интеллектуальный дефект.

Для анализа развития логического мышления у детей старшего дошкольного возраста были разработаны следующие критерии:

• Точность выполнения задания.
• Количество и содержание ошибок.
• Особенности практических действий и сформированность логических операций.
• Пояснение решений и действий (рассуждения).
• Самостоятельность в ходе выполнения заданий.
• Эмоциональная реакция и интерес к деятельности.

На основании данных критериев были разработаны следующие уровни развития логического мышления детей старшего дошкольного возраста:

0 – затрудняется в выполнении задания; не достигает результата; допускает много существенных ошибок; более успешно справляется с заданием на анализ, затрудняется с классификацией и обобщением предметов по свойству. Ориентируется на 1 более значимый признак в решении задач. Конечный результат оценивает неохотно, сбиваясь, часто отвлекаясь.

1 – Затрудняется в выполнении части заданий; допускает существенные ошибки; успешно анализирует образец, но может допускать ошибки в процессе классификации; обобщает по 1 свойству, «подсказанному» взрослым; подменяет зависимости более простыми отношениями. Часто обращается за помощью к взрослым; не может объяснить свои действия; конечный результат оценивает односложно: «да» или «нет».

2 – С интересом участвует в задании; более точно выполняет действия; допускает небольшое количество ошибок; Успешно, с небольшими неточностями анализирует, обобщает, классифицирует, сравнивает по существенным признакам; может допускать ошибки в установлении зависимостей; относительно самостоятелен, поясняет решения и действия, обращается ко взрослому лишь в ситуации затруднения; проявляет интерес к деятельности.

3 – Справляется со всеми заданиями; в ходе пояснения выполняемых действий называет основание выбора; ошибки допускает незначительные; не испытывает значительных трудностей при анализе, сравнении, обобщении, установлении зависимостей; поясняет процесс решения, ответ; проявляет интерес к деятельности, самостоятельность в выполнении задания.

2 серия эксперимента была направлена на выявление уровня готовности педагогов в области развития логического мышления у старших дошкольников.

        Анализ представлений воспитателей о целесообразности и необходимости развития логического мышления у детей старшего дошкольного возраста проводился в форме анкетирования (Приложение № 1) решения логических задач.

        Цель анкетирования: выявить особенности представлений педагогов о сущности и способах развития логического мышления детей дошкольного возраста (когнитивно-волевой, мотивационно-ценностный компоненты готовности).

        Первый блок вопросов анкеты направлен на выявление представлений педагогов о сущности развития логического мышления дошкольников, современных технологиях, методах и приемах развития логического мышления у старших дошкольников.         Второй блок вопросов был направлен на выявление представлений педагогов о возможности использования разнообразных игровых заданий направленных на развитие логического мышления детей старшего дошкольного возраста.

        Цель заданий: выявить особенности умений решать логические задачи воспитателями старших групп ДОУ (мотивационно-ценностный компонент готовности).

        № 1. Кубики Никитина. Мотив: предлагалось «подсказать» экспериментатору способ решения логических задач.  Фиксировались:

1. получение результата и его адекватность условий
2. способ решения
3. интерес к решению и эмоциональные проявления
4. волевые усилия (стремятся преодолеть затруднения, отказываются от решения)

Материал: Кубики Никитина, рисунок-задание. (Приложение № 6)

Инструкция: воспитателям предлагалось помочь в решении задания, сложить узор, фигуру по образцу.

№ 2. Задачи с лучинами.

Материал: 4 лучины, расположенные в виде «совка», в котором находится «мусор».

Инструкция: Нужно переложить 2 лучины так, чтобы «мусора» не оказалось в «совке». (Приложение № 7)

Задание № 3. Решение педагогической задачи (операционально-действенный компонент).

Цель: Выявить сформированность умений педагогов решать педагогические задачи, связанные с развитием у детей старшего возраста логического мышления.

Инструкция: воспитателям предлагалось обосновать решение педагогической задачи. «Сереже (5 лет 8 месяцев) было предложено продолжить последовательный ряд, состоящий из круга, квадрата, прямоугольника. Мальчик, выполняя задание, заканчивает ряд фигурой треугольника, которая отсутствовала в ряду. Воспитатель предлагает проверить правильность выполнения действий. Сережа уверяет, что задание выполнено верно.

        Воспитателям предлагается определить возможные дальнейшие действия.

На основе результатов выполнения заданий были определены группы педагогов по степени готовности к процессу развития логического мышления дошкольников.

        Группа «А» («гармоничная») – гармоничное сочетание средне-  высокого уровня развития мотивационно-ценностного, когнитивно-волевого и операционально-действенного компонентов готовности. У педагогов есть интерес к логическому компоненту в образовании дошкольников, желание и положительное отношение к участию в решении логических задач; стремление использовать современные разработки в процессе развития логического мышления дошкольников. Отмечается информированность в области средств, методов и форм организации процесса развития логического мышления дошкольников; настойчивость и критичность в ходе участия в решении логических задач; предлагает адекватные стратегии в развитии логического мышления дошкольников.

Группа «Б» («информированная») – наблюдается преобладание когнитивного компонента готовности при среднем (низком) уровне сформированности. Педагоги понимают значение развития логического мышления дошкольников. Осведомлены в области современных разработок (знают технологии, игры, упражнения, ряд методов и приемов). Однако могут не проявлять выраженного положительного отношения к участию в решении логических задач, «равнодушное» отношение к их использованию; могут адекватно решать педагогические задачи; однако следует отметить не конкретный характер предлагаемых решений.

Группа «В» («интерес») – наблюдается доминирование мотивационно-ценностного компонента, эмоциональное отношение к использованию развивающих игр, логических задач, при недостаточной информированности и несформированности умений руководить проблемной ситуацией. Воспитатели могут принимать активное участие в решении задач, проявлять настойчивость, однако интерес направлен, в большей степени, на сами логические задачи, чем на возможности их использования в работе с детьми.

Группа «Г» («интуитивная») – доминирует операционально-действенный компонент. При недостаточной сформированности отношений, понимания необходимости развития логического мышления и низкой степени информированности. Педагоги верно руководят процессом решения (предлагают стратегические и тактические шаги), знают интересные приемы, грамотно строят педагогический процесс (фрагмент). Однако не проявляют выраженного отношения к освоению детьми логики, не знают технологии (имеют очень обобщенное, фрагментарное представление о них).

Группа «Д» («недостаточная») – наблюдается равнодушное, негативное отношение к участию в решении логических задач, использования их в работе с детьми («это забава», «в школе узнают» и т.п.), при невысокой информированности и отсутствии ряда умений (затруднение в решении педагогической ситуации, приведении неадекватных решений, авторитарность в руководстве).

Группа «Ж» («разумная») – недостаточная сформированность компонентов. Неравномерность развития отношений, умений, знаний. Воспитатели дают неоднозначные ответы, понимают значение развития логического мышления, но не уделяют внимания. Предлагают и адекватные и неадекватные способы руководства детской деятельностью. В определениях ситуаций проявляют как положительные, так и отрицательные эмоции в ходе решения логических задач. Знания о современных технологиях развития логического мышления – схематичны.

        Констатирующий эксперимент проводился на базе ГДОУ детский сад № 32 Красносельского административного района, в период с октября по ноябрь 2003 года. В эксперименте приняло участие 20 детей старшей группы, постоянно посещающих дошкольное учреждение. Эксперимент проводился с каждым ребенком индивидуально. В анкетирование приняло участие 10 педагогов.

2. Анализ результатов констатирующего эксперимента.

Выявление особенностей развития логического мышления детей старшего дошкольного возраста (первая серия констатирующего эксперимента) показало достаточно высокий его уровень.

Гистограмма № 1.

Уровни развития логического мышления детей старшего дошкольного возраста.

15 % детей показали низкие результаты (0 уровень). Данные дети затруднялись в выполнении большинства заданий. Так, при решении задачи на поиск недостающих фигур, дети обращали внимание на форму самой фигуры «кошки», а не на отдельные детали. Например, Оля И., рассмотрев рисунок (при этом не проявляла ни каких эмоций) выбрала не верную карточку, при этом затруднилась объяснить почему, дала такой ответ.

        14 % детей (1уровень) допускали, в целом, как существенные, так и случайные ошибки, были не самостоятельны. Так Андрей Х. при классификации предметов в группы фигуры не сравнивал, затруднялся объяснить ответ, почему положил данную фигуру в этот обруч. Кеша Ж. при группировке геометрических фигур в основном манипулировал фигурами, часто отвлекался, пытался выполнить задание быстро, не задумываясь над правильностью выполнения.

        34 % детей (2 уровень) справились с заданием, допускали незначительные ошибки, в основном по невнимательности. С удовольствием выполняли задания, проявляли интерес к деятельности. Так Артем Д., выполнив задание, сказал: «Не хочу уходить, давайте еще поиграем». Артем верно нашел ответ (форму головы и туловища «кошки», но допустил ошибку в количестве усов, не верно посчитал усы у других «кошек»). Большой интерес вызвало задание «Логические концовки» – Влад Ж., ответив на очередную концовку верно, просил: «дальше, еще».

        При этом 37% детей (3 уровень) успешно справились со всеми заданиями, допускали случайные ошибки, адекватно устанавливали связи, достаточно самостоятельно и быстро решали задачи. Например, Лиза Н. серьезно отнеслась к заданию с обручами, классифицируя фигуры, она все время объясняла, рассуждала, почему именно так выполняет задание.

        Таким образом, анализ данных показывает неравномерное распределение детей по уровню логического развития. Большинство детей было отнесено к успешным уровням (2 и 3) – 71 %. Возможно это связано с возрастными изменениями, опытом решения логических задач.

        Однако значимо распределение детей и по неуспешным уровням (0 и 1) – 29 %, что указывает на необходимость дифференцированной коррекционной работы.

        Качественный анализ выполнения заданий показал ряд особенностей логического развития детей. При решении логической задачи на поиск недостающей фигуры (задание №1) 35% детей (3 уровень) быстро справились с заданием.

В целом дети достаточно успешно включались в выполнение задания, что может свидетельствовать о некотором опыте их выполнения. В пояснениях выполнения задания дети не нуждались. Самостоятельно стали рассматривать матрицу. При этом, поясняя свои действия. Настя Р. «Эта «кошка» не подходит, у нее круглое туловище, а «кошка» с таким туловищем уже есть».

40% детей (2 уровень) называли признаки, обращали внимание на пространственное расположение хвоста, чаще всего допускали ошибки в подсчете количества «усов»

10 % детей (1 уровень) рассматривали матрицу неуверенно, нуждались в подсказке, сравнивали каждый признак (форму головы, туловища, но на пространственное расположение хвоста при этом, ни кто не обращал внимание, и только после помощи взрослого правильно выполняли задание).

15% детей (0 уровень) с заданием не справились, были равнодушны, не заинтересованные. Путали характерные признаки. Матрицу рассматривали молча. Пытались выделить лишь один признак – форму туловища.

Замечены особенности при анализе матрицы. В целом дети анализировали матрицу зрительно. Практические действия замечены у 30% детей (проводили по ней пальцем, пересчитывали количество «усов»).

Обнаружено, что большая часть детей затруднялась в пояснении ответа. Сложность вызвало объяснение закономерностей. Большинство детей (60 %) отвечали, одним словом не поясняя. Часть детей (35 %) выдели один какой, либо признак. (Как правило, больше обращали внимание на форму). Юля Ф. На вопрос:– почему она считает, что здесь нужна эта «кошка», она ответила: «потому, что не хватает квадрата».

        При выполнении задания № 2 «Разложи фигуру», 20 % детей (3 уровень) справились с заданием самостоятельно, выделяли все три признака, могли доказать словесно правильность своего выполнения. Например, Сережа Б., раскладывая блоки по обручам, пояснял свои действия: «Это квадрат, красного цвета, его надо положить в красный обруч, а этот прямоугольник желтого цвета, большого размера в синий обруч…».

40 % детей (2 уровень) допустили не значительные ошибки. Так Влада П., медленно рассматривала блоки, зрительно сравнивала их между собой. Шепотом (для себя) повторяла задание. При этом все время смотрела на взрослого, как бы требуя подтверждения правильности выполнения задания. Задание выполнила до конца. Самостоятельно исправляла ошибки.

25 % детей (1 уровень) затруднялись выполнить задание. Анализ ошибок показывает, что дети затрудняются: – выделить сразу три признака, выделяют только один, в лучшем случае два.

15 % детей (0 уровень) с заданием не справилась. Так, например Настя А., выполняя задание все время сомневалась в правильности своих действий. Все время просила помощи у взрослого. Не смогла пояснить словесно. Задание не закончила.

Часть детей (40 %) допускали ошибки при выделении размера. Обращали внимание на форму, с трудом могли объяснить, редко использовали отрицание (в основном один, два каких либо признака, например Настя Р. говорила это не красный квадрат положу в этот обруч, при этом не обратив внимание на размер)

Обнаружены различия в стратегии решения задачи. Часть детей (40 %) последовательно анализировала блоки, внимательно рассматривая их, выделяла признаки и располагала блок в соответствующую зону. Могли самостоятельно заметить и исправить ошибку 30 % детей (Настя Б.: «Ой, это большой, желтый, прямоугольник, и положить его надо в другой обруч).

Однако часть детей (30 %), бегло взглянув на блок, методом «проб и ошибок» стремилась расположить фигуры.

        Выполнение задания № 3 «Логические концовки» не вызвало особых затруднений. С заданием справились 50 % детей (3 уровень), показали высокий уровень развития.

        У 35 % детей (2 уровень) наблюдались небольшие затруднения. Обобщенный анализ показывает, что их характер связан: – с подменой отношений; – установлением свойств (вместо больше, моложе – свойства маленький, молодой), т.е. дети не удерживают основания для сравнения; – более успешно устанавливают отношения по свойству – размер, менее успешно по возрасту (30 %); – ошибки случайного характера (по невнимательности) (50 %). Например, Артем Д. отвечая на концовку «Если сосна выше ели, то ель меньше , ой нет ниже сосны», Галя Р.: «Если папа старше мамы, то мама молодая, то есть моложе».

        Остальные дети (15 %) с заданием не справились. Оля И. (девочка часто болеет, и дома находится с бабушкой). В контакт вступила уверенно, но по ходу выполнения задания не устанавливала взаимообратных связей. Не выделяла абстрактные отношения из бытейно-содержательных. (Если сосна выше ели, то ель больше сосны. Если папа старше мамы, то…, мама у меня на работе. Если чемодан тяжелее сумки, то…, а у нас нет чемодана. И т.д.).

        Самостоятельное выполнение задания № 4 «Найди ошибку», вызвало большее затруднение. Заметили ошибку и смогли объяснить, что одна деталь не подходит к образцу, всего лишь 4 человека (20 %)детей. При небольшой помощи взрослого – 5 человек (25 %). Таким образом, лишь у 45 % детей выявлен высокий достаточно уровень развития анализ, сравнения.

        Не справились с заданием 7 человек (30 %). Настя В., выполняя не верно задание, поясняла: «Наверное, это сказочный зайчик, и поэтому он получается неправильный».

Воспитатель: «Может быть, эта деталь не подходит». На что Настя В. отвечает: «Нет, этого не может быть, ведь я все детали достала из одного конверта».

        При выполнении задания Кеша Ж., Андрей Х. долго рассматривали образец, сравнивали с тем, что получилось у них, и в конце отказались от выполнения задания, при этом ни как, не аргументировав, а, сказав, что просто «надоело».

Дети действовали методом «проб и ошибок» (50 %); практически действовали (прикладывали детали к образцу, проводили пальцем) (25 %); зрительно анализировали образец (25 %).

Анализ данных задания № 5 «Тест Равена», направленного на определение уровня общего и не вербального интеллекта показал следующие результаты:

1-ый уровень (свыше 95 %) – нет

2-ой уровень (75-94 %) – 14 детей (70 %)

3-ий уровень (25-74 %) – 5 детей (25 %)

4-ый уровень (5-24 %) – 1 ребенок (5 %)

Гистограмма № 2

Сравнение результатов выполнения заданий констатирующего эксперимента детьми старшего возраста.

        Обобщенный анализ данных показал, более сложными оказались задания № 2, 4; менее сложными № 3, 5.

        Содержание данных заданий позволило создать ситуации, в которых дети осуществляли несколько операций: анализ блока, выделение и удерживание нескольких свойств, обобщение группы предметов (в задании № 2), анализ условия образца, постройки, их сопоставление, установление суждений (в задании № 4). Возможно небольшой опыт выполнения данных заданий, проблемная форма задания не позволяла детям более адекватно выполнить задание.

Более простым оказалось установление логических связей (задание № 3), так как оно не требовало специального обследования, а лишь установление взаимообратной связи. На это же указывает отсутствие корреляционной связи между тестом Дж. Ровена и выполнением задания. Однако и в ходе выполнения данного задания часть детей показало невысокие результаты (1 и 0 уровень).

        Промежуточный уровень сложности выполнения выявлен в ходе выполнения задания 1 (решение логической задачи), что возможно связано с опытом решения задач. Результаты выполнения показывают, что дети могут анализировать объекты, выделять значимые свойства, определять закономерности успешность выполнения может указывать на стратегию логического развития дошкольников: от коррекции и совершенствования, умений анализировать и устанавливать связи, к применению нескольких умений, и, далее, к использованию операций в ходе решения проблемных задач.

        Обнаружены корреляционные связи между решением задания на классификацию (№ 2) и логической концовки (№ 3) r=0,788 при р ≤ 0,001; между логическими концовками (№ 3) и анализом образца (№ 4) r=0,512, р ≤ 0,05; между установлением закономерностей (№ 1) и анализом образца (№ 4) r=0,485, р ≤ 0,05; между классификацией (№ 2) и анализом образца (№ 4) r = 0,613, р ≤ 0,01, что указывает на взаимосвязь данных логических операций и необходимость их сочетающегося развития.

        Отсутствие ярко выраженной корреляционной взаимосвязи между установлением закономерности (№ 1) и развитием классификации (№ 2), установлением закономерности (№ 1) и логическими концовками (№ 3) возможно связано с некоторым опытом решения данных задач.

        Обнаружены корреляционные связи между уровнем развития интеллекта (Тест Равенна) и развитием логических операций (задания 1, 2, 4,) что доказывает их роль в развитии интеллекта в целом.

Таблица № 2.

Корреляционные связи между развитием логических операций у старших дошкольников.

        Вторая серия констатирующего эксперимента была направлена на выявление уровня готовности педагогов к развитию логического мышления у старших дошкольников.

        Анализ представлений педагогов показал, что воспитатели, в целом, верно определяют значение и необходимость развития логического мышления дошкольников. Результаты анкетирования показывают доминирование когнитивного компонента готовности к руководству логического развития дошкольников. Об этом свидетельствует понимание педагогов значение и необходимость развития логического мышления детей, знание современных методов, средств его формирования. Однако следует отметить недостаточные конкретные представления о сущности логического мышления, некоторую «размытость» представлений  о возрастных изменениях в логическом развитии дошкольников.

        70% респондентов указали целью развития логического мышления – необходимость для «адекватного действия в окружающем мире». 60% – для «развитие познавательных способностей» (вопрос анкеты № 1), что в целом является верно.

        Отвечая на второй вопрос анкеты «По Вашему мнению, логическое мышление это…» 2 воспитателя (20 %) не ответили на вопрос, 20 % воспитателей отметили, что мышление это способ рассуждений (воспитатели, работающие на группе в которой проводился констатирующий эксперимент), 10 % – умение устанавливать связи и отношения, абстрактно мыслить, делать умозаключения, 10 % – умение находить выход из затруднительных положений, 10 % – мышление это: правильное разумное, закономерное, последовательное и обоснованное, 30 % – умение делать выводы, адекватно действовать в окружающем мире, умение правильно излагать свои мысли.

        Однако, мнение педагогов о возрасте, (3-ий вопрос анкеты «С какого возраста, по Вашему мнению, необходимо начинать интенсивное развитие логического мышления) с которого необходимо начинать интенсивное развитие логического мышления детей различно. 40% воспитателей считают его начало – с 3лет до 4 лет, 30% – с 4 лет до 5 лет, 20% – с 5 лет до 6 лет, 10% – с 1года до 3 лет.

        Отвечая на вопрос № 4 анкеты («Что более значимо для развития дошкольников») 60% педагогов считают более значимым развитие логического мышления. Однако 40% – отдают предпочтение развитию памяти, воображения.

        Анализ данных анкеты показал, что все педагоги считают интересными для дошкольников методами и приемами являются: «игровой», «мотивированные задания» с помощью игрового персонажа, однако к эффективным – отнесли «создание проблемной ситуации», «моделирование».

        Из анализа анкетных данных видно, что воспитатели в своей работе используют разнообразный материал и пособия для развития логического мышления: это занимательные игровые задачи Б.П.Никитина, З.А.Михайловой, игры В.В.Воскобовича; игры на воссоздание из геометрических фигур образных и сюжетных изображений: «Танграм», «Пифагор», и другие.

        Однако следует отметить неоднородность мотивационного компонента готовности к развитию логического мышления дошкольников у респондентов, что проявилось в несколько осторожном отношении к решению задач, желанию принимать участие в их решении.

        При анализе вопроса анкеты: «Любите ли Вы решать логические задачи?» 80% педагогов ответили положительно, обосновывая свой ответ тем, что это развивает, «их можно использовать в педпроцессе», «хочется проверить свои силы», «нужно научиться самому». 20% педагогов ответили отрицательно, объясняя это нехваткой времени, а также, что не всегда, «получается, правильно, так как не учили их решать».

        Ценно, что 100% педагогов считают необходимым повышение компетентности в области развития логики у дошкольников.

        Также с целью выявления мотивационного и ценностного компонента было предложено выполнение воспитателями заданий.

        Анализируя результаты решения заданий, отметим, что 60% воспитателей проявили интерес к решению задач. 20% отказались принимать участие в решении, объясняя это большой занятостью. 20% педагогов, столкнувшись с трудностью при решении задач, пытались узнать правильное решение.

        Большой интерес вызвало задание № 2 «Задача с лучинами». Воспитателям было предложено решить задачу, и обменяться решениями. 2 педагога при этом так и не смогли решить задачу, при этом очень были расстроены. 6 педагогов поделились правильным решением, были очень эмоциональны. Рассказывали, о различных способах поиска решения трудностях, которые возникали, об удовлетворении, которое  им принес верный результат. 2 воспитателя, которые не решили задание, узнав правильный ответ, очень долго сожалели, о том, что они сами не догадались до верного решения, а 2 педагога отказались от выполнения задания.

        Таким образом, следует отметить проявление разного отношения к решению задач у педагогов.

Можно выделить (условно) несколько стратегий решения. Как говорилось ранее, 2 педагога отказались от выполнения задания, 30 % педагогов возвращались к задаче несколько раз, при этом из них 20 % педагогов так и не справилась с выполнением задания. 30 % педагогов выполнили задание довольно быстро, при этом, переложив лучины с первого раза верно, 20 % воспитателей выполняли задание методом «проб и ошибок» перекладывали лучины до тех пор, пока не пришли к верному решению.

        В ходе выполнения задания № 3 «Решение педагогической задачи» мнения воспитателей разделились. В целом педагоги предлагали педагогическое обоснование (50 %) – были высказывания «У Сережи не достаточно знаний», «Нет опыта в решении таких задач»; психологическое обоснование (30 %) – «Возрастные особенности ребенка», «В данный момент появилось такое желание». 20 % не предложили ни каких обоснований ситуации.

При анализе ситуации 50 % воспитателей сказали, что трудно разобраться в ситуации, не зная самого ребенка, и трудно судить, почему он именно так поступил при решении задания, 30 % высказали предположение, что необходима коррекционная работа с этим ребенком, 20% не смогли проанализировать данную ситуацию

        Различия определились и в ходе определения решения. Были предложены педагогические решения данной проблемы (50%): коррекционная работа на сравнение предметов, составление сериационного ряда; авторитарное разрешение проблемы (20 %): – «Скажу, что так не правильно, а правильно так». Психологическое решение проблемы (10 %): было предложено обратиться к психологу, провести диагностику.

        По длительности и масштабности работы педагоги предлагали долговременную работу (коррекционную работу) (30 %), сиюминутное решение: поправить, указать на ошибку (30 %), исправление ошибки, использование прямого воздействия (20 %); также и дальнейшая работа с Сережей, разработка индивидуальных заданий (20 %), использование косвенных приемов. По стилю взаимодействия с детьми можно выделить авторитарный (20 %); либеральный (10 %): – «Ему так сегодня хочется, в другой раз сделает правильно»; демократические отношения (70%)

        Анализ представлений педагогов дополняется анализом предметно – развивающей среды.

        Выявлено, что группа оснащена разнообразным, в том числе рассчитанным на разные уровни развития детей материалом: играми и пособиями. Материал представлен в специальном месте. Игры и пособия размещены в аккуратно оформленных коробках. Однако не весь материал доступен детям.

        Педагоги уделяют внимание расширению игрового и обучающего пространства: в группе представлен кавролин (в виде доски на стене), расположенный на уровне роста детей. Для использования на ковролине имеется набор геометрических фигур разного цвета и размера, логическое лото, игры-головоломки. Цель игр: как сенсорное развитие, так и развитие логики у детей старшего возраста. (Сбалансировано).

        Воспитатели пытаются активизировать внимание детей к играм: художественное оформление, игровые, сказочные персонажи. Дети активно используют кавролин в повседневной жизни.

        Таким образом, выявлено желание педагогов оснастить предметно-развивающею среду: многие игры изготовлены руками педагогов. Однако, недостаточная доступность материала и излишняя сложность современных игр не представляют возможности для формирования логики в свободной деятельности детей.

        Наблюдения за деятельностью педагогов во время педпроцесса показали, что не всегда обращают внимание на новые пособия. Воспитатели, аргументируют это тем, что дети должны самостоятельно находить правильное решение, и только после того, как они не могут справиться с заданием, педагог организует совместную деятельность.

        Обобщение результатов выполнения заданий педагогами позволило распределить воспитателей по группам сформированности готовности к развитию логического мышления у дошкольников.

        К группе «А» («гармоничная») можно условно отнести 20 % педагогов (в данную группу входит один из педагогов, работающих на группе, где проводился констатирующий эксперимент, этот воспитатель показывает высокий результат по всем заданиям, которые были предложены, также он проводит в группе занятия по математическому развитию дошкольников). У педагогов проявляется интерес к логическому компоненту в образовании дошкольников, положительное отношение к участию в решении логических задач. Отмечается информированность в области средств, методов и форм организации процесса развития логического мышления дошкольников.

        К группе «Б» («информированная») – 10 % педагогов. Наблюдается преобладание когнитивного компонента готовности, осведомлены в области современных разработок, однако не проявляют положительного отношения к участию в решении логических задач, «равнодушное» их использование.

        К группе «В» («интерес») – 20% педагогов. Наблюдается мотивационно-ценностный компонент, эмоциональное отношение к использованию развивающих игр. Однако недостаточная информированность проявляется в несформированности умений руководить проблемной ситуацией. Но при этом воспитатели проявляли активное участие в решении логических задач.

        К группе «Г» («интуитивная») – 30 % педагогов. (К данной группе можно условно отнести второго воспитателя работающего на группе где проводился констатирующий эксперимент). Доминирует операционально-действенный компонент, при недостаточной сформированности понимания необходимости развития логического мышления дошкольников. При этом, педагоги верно руководят процессом решения, знают интересные приемы, грамотно строят педагогический процесс. Однако не проявляют выраженного отношения к освоению детьми логики, не знают технологии (имеют очень обобщенное, фрагментарное представление о них).

        К группе «Д» («недостаточная») 0 %

        К группе «Ж» («размытая») можно отнести 20 % педагогов. Отмечается недостаточность в сформированности компонентов готовности педагогов. Предлагают и адекватные и неадекватные способы руководства детской деятельностью. В определенных ситуациях проявляет как положительные, так и отрицательные эмоции в ходе решения логических задач, трактовке методов и приемов.

Выводы по 2 главе

        Анализ данных констатирующего эксперимента свидетельствует о проявлении взаимосвязи между сформированностью готовности педагогов к соверщненствованию логического мышления у дошкольников и уровню его развития.

        Выявлен различный характер готовности педагогов к руководству развития логического мышления дошкольников. Об этом свидетельствует наличие нескольких групп педагогов с различным соотношением сформированности мотивационно-ценностного, когнитивно-волевого и опреационально-действенного компонентов готовности.

        Обнаружено, что большая часть воспитателей репрезетивной группы отнесены к группе «Г» («интуитивная»), у денных педагогов доминирует операционально-действенный компонент, при недостаточной сформированности понимания необходимости развития логического мышления дошкольников. При этом, педагоги верно руководят процессом решения, знают интересные приемы, грамотно строят педагогический процесс. Однако не проявляют выраженного отношения к освоению детьми логики, не знают технологии (имеют очень обобщенное, фрагментарное представление о них).

        Результаты эксперимента показывают распределение педагогов по группам с преобладанием когнитивного и операционально-действенного компонентов, «интуитивного» понимания значимости данной работы.

        Следует отметить некоторое доминирование когнитивного аспекта готовности и недостаточно осознанного мотивационно-ценностного отношения к данному процессу, некоторое «настороженное» отношение к участию в решении логических задач, и несколько формальное, не всегда адекватное руководство процессом решения логических задач.

        Обнаружено, что средне-высокий («гармоничный») уровень готовности педагога к развитию логического мышления старших дошкольников соответствует среднему уровню формирования логического мышления старших дошкольников.

        Большинство детей достаточно успешно включались в логические задачи, могли обобщать классифицировать объекты, устанавливать простые логические связи.  

Однако, выявлены затруднения у детей, в классификации объектов, по трем свойствам, установлении закономерностей по нескольким свойствам; дети могли выделить связи по более значимым или ярким свойствам, не всегда целенаправленно осуществляли анализ и обследование объектов (не высокая степень планомерности); замечали, но не осознавали проблемную ситуацию, не стремились выстроить умозаключения.

Обнаружено, что более успешно дети справляются с установлением простых логических связей (логические концовки), затрудняются в ходе классификации объектов, установлении закономерностей по нескольким признакам; анализ объекта и выделение проблемной ситуации сложно для старших дошкольников.

Обнаружены корреляционные связи между решением задач на классификацию и установлением логических концовок; между логическими концовками и анализом образца; между установлением закономерностей и анализом образца; между классификацией и анализом образца, что указывает на взаимосвязь данных логических операций и необходимость их сочетающегося развития.

        Установлены корреляционные связи между уровнем развития интеллекта (Тест Равенна) и развитием логических операций, что доказывает их роль в развитии интеллекта в целом.

Выявленные особенности развития логического мышления дошкольников свидетельствуют о необходимости педагогической развивающей работы.