ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПО ФОРМИРОВАНИЮ ФОНЕМАТИЧЕСКОГО ВОСПРИЯТИЯ У ДЕТЕЙ СТАРШЕГО ДОШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА
опыты и эксперименты по логопедии (старшая группа)

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПО ФОРМИРОВАНИЮ ФОНЕМАТИЧЕСКОГО ВОСПРИЯТИЯ У ДЕТЕЙ СТАРШЕГО ДОШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА

 Организация и методика исследования фонематического восприятия у детей старшего дошкольного возраста

Экспериментальное изучение особенностей фонематического восприятия детей дошкольного возраста проводилось на базе МБДОУ ДС №37 «Мальвинка» г. Смоленска. Обследование проводилось с декабря 2017г. по март 2018г. В обследовании участвовало 14 детей. Из них: 9 мальчиков и 5 девочек. В состав экспериментальной группы вошли 7 детей с нарушениями речи, а в состав контрольной группы – 7 детей с нормальным речевым развитием. Возраст детей на момент обследования варьировал от 5,5 до 6 лет. У всех сохранный интеллект, слух и зрение. Список экспериментальной группы см. Приложение 1.

Цель экспериментального исследования выявить особенности фонематического восприятия у детей старшего дошкольного возраста.

 Задачи констатирующего этапа:

- разработать методику для исследования уровня фонематического восприятия у детей 5,5 – 6 лет;

- выявить особенности фонематического восприятия;

- провести качественный и количественный анализ полученных результатов.

Обследование фонематического восприятия

Цель: выявить состояние фонематического восприятия.

Для исследования состояния фонематического восприятия, использовались методики, которые были разработаны Г.Г. Голубевой [5], В.В. Коноваленко, С.В. Коноваленко [13], Н.И. Дьяковой [10]. С каждым ребенком проводилось индивидуальное обследование. Речевой и наглядный материалы соответствовали традиционным логопедическим требованиям.

Методика включала в себя 5 заданий:

1 задание: «Самый внимательный»

Цель: дифференциация изолированных звуков

Инструкция: «Подними флажок, если услышишь звук [с] ( [ш],[р], [л] )».

1) [С] – [н], [л], [с], [ш], [р], [л’] [ж], [с], [ш], [в], [а], [з], [х], [c’], [ц], [с].

2) [Ш] – [з], [у], [ш], [д], [ш], [т], [з’], [ш], [с], [ш], [ж], [р’], [л], [м’], [с].

3) [Р] – [т], [д], [р], [л’], [ж], [р], [з], [р’], [л], [к’], [и], [з], [р], [к], [т’], [р].

4) [Л] – [р], [л], [т], [р’] [л], [л’], [и], [ж], [п], [л], [у], [л’] [л], [х], [м], [л].

5) [А] – [а], [ш], [д], [у], [а], [т] [а], [з’], [и], [ф], [а], [ж], [о], [л], [т], [а].

6) [У] – [о], [у], [д], [у], [м], [т] [ы], [у], [и], [ф], [у], [ж], [л], [ш], [у].

7) [О] – [о], [д], [р], [м] [о], [ж], [о], [з], [у], [л], [о], [и], [з], [и], [о], [т], [о].

8) [И] – [и], [м], [д], [и], [м], [ы] [и], [с], [и], [ф], [у], [и], [л], [ы], [и].

Оценка задания проводилась в баллах:

3 балла – без ошибок выделил звук в звуковом ряду;

2 балла – затруднялся в дифференциации заданных звуков от звуков близких артикуляторно и акустически;

1 балл – не справился с заданием.

2 задание: «Повтори за мной»

Цель: различение отдельных звуков в слогах

Инструкция: «Послушай внимательно и повтори».

Артикуляторно и акустически близкие звуки:

[СУ]–[ЦУ]____________________ [СЫ]–[ЗЫ]–[ЗЫ] ______________

[ЦА]–[СА]–[ЦА]_______________

[СА]–[ЦА]–[ЦА]______________

[СА]–[СА]–[ША]______________

[СА]–[ША]–[СА]______________

[ЖУ]–[ШУ]–[ЖУ]______________

[ЧУ]–[ЩУ]____________________

[ЧА]–[ЧА]–[ЩА]______________

 [С’А]–[З’А]–[З’А]____________

Звуки, различающиеся по глухости–звонкости:

[ПА]–[БА]–[ПА]_______________

[БО]–[БО]–[ПО] _______________

[БА]–[ПА]–[БА]_______________

[ГА]–[ГА]–[КА] _______________

[КА]–[ГА]–[КА]_______________

[ТА]–[ДА]–[ТА]_______________

[ДО]–[ТО]–[ТО]_______________ [ТУ]–[ДУ]–[ДУ] _____________

[ВЫ]–[ФЫ]–[ВЫ] _____________

[ФА]–[ФА]–[ВА]_______________

Звуки, различающиеся по мягкости–твердости:

[ПА]–[П’А]__________________

[МА]–[М’А] ________________ [ТА]–[Т’А]____________________

[ТЫ]–[ТИ]–[ТИ]____________

[ПО]–[П’О] ___________________

[ВО]–[В’О]___________________

[ТО]–[Т’Ё]___________________

 [ВЫ]–[ВИ]___________________

 [ПУ]–[П’У]__________________

 [ПЭ]–[ПЕ]____________________

 [СА–С’А]____________________

 [ЗА]–[З’А]___________________

 [КУ]–[К’У]___________________

 [КЭ]–[К’О]__________________

Повторение серий слогов с разными гласными звуками:

[ТА]–[ТО]–[ТЫ]_______________         [ГА]–[ГО]–[ГЫ]______________

[ПА]–[ПЫ]–[ПУ]_______________       [КУ]–[КЫ]–[КО]_____________

[НО]–[НУ]–[НЫ]_______________        [ХА]–[ХО]–[ХУ]______________

Система оценки:

3 балла – точное, и правильное воспроизведение слоговой структуры;

2 балла – первый член воспринимается правильно, 2-ой уподобляется первому (ба – па, ба – па);

1 балл – неточное восприятие с перестановкой слогов, заменой, пропуском;

3 задание: «Покажи картинку, которую я скажу»

Цель: дифференциация слов–квазиомонимов

Инструкция: «Послушай внимательно. Я буду называть картинки, а ты показывать».

зуб – суп______________________

коза – коса____________________

собор – забор__________________

газета – кассета _______________

осел – козел __________________

бочка – почка__________________

дочка – почка______________

точка – кочка ________________

дрова – трава______________                    

дочка – ночка______________

уточка – удочка____________

ветка – конфетка____________

бинт – винт________________

фота – вата____________________

крыса – крыша________________

миска – мишка ________________            

мышка – мишка________________

кочка–кошка______________

Система оценки:

3 балла – правильный показ картинки;

2 балла – показ картинки после стимулирования;

1 балл – невозможность восприятия, восприятие слов – паратипов как одинаковых;

4 задание: «Путаница»

Цель: дифференциация слов – паронимов в предложениях

Инструкция: «Я прочитаю предложение, а ты скажи, где я допустила ошибку».

Тащит мышонок в норку огромную хлебную горку (корку)_____________

Русская красавица своей козою (косою) славится______________________

На глазах у детворы крысу (крышу) красят маляры____________________

Закричал охотник: “Ой! Двери (звери) гонятся за мной_________________

Я рубашку сшила шишке (мишке), я сошью ему штанишки_____________

Лежит лентяй на раскладушке, грызет, похрустывая пушки (сушки)______

Тает снег. Течет ручей. На ветвях полно врачей (грачей)________________

Белокрылые хозяйки, над волной летают сайки (чайки)__________

Система оценки:

3 балла – выполнение задания не вызывает трудностей;

2 балла – задание выполнено частично или не в полном объеме;

1 балл – задание вызывает затруднения, отказ от выполнения задания;

5 задание: « Ушки на макушке»

Цель: различение правильно и неправильно произносимых слов

Инструкция: «Я буду называть слова то правильно, то неправильно, а ты внимательно слушай. Если я скажу неправильно, хлопай в ладоши».

Санки, саньки, санки, шанки, санги, санки, саньки, санки, сянки

Сумка, шумка, сюмка, сумка, сунка, сумка, сунка

Лопата, ропата, лёпата, лопата, лопята, лопата

Ракета, лакета, ракета, лагета, факета, ракета, рагеда, ракета.

Система оценки:

3 балл – без ошибок выделен правильный вариант;

2 балла - неверно отобраны 1 – 2 слова, самостоятельно исправляет ошибки, либо после утрированного произношения слова логопедом;

1 балла – больше половины слов выбрано неверно, не справился с заданием;

Максимальное количество баллов – 15. Приняв эту цифру за 100 % были определены следующие уровни развития фонематического восприятия:

11-15 баллов – высокий уровень;

6-10 баллов – средний уровень;

0-5 баллов – низкий уровень.

По ходу проведения исследования фонематического восприятия заполнялся соответствующий протокол

Результаты исследования фонематического восприятия

у детей старшего дошкольного возраста

В результате анализа данных, полученных при выполнении заданий детьми с нарушениями речи, был установлен характер трудностей различения звуков родного языка. У всех участников эксперимента отмечалось нарушение восприятия не только нарушенных, но и правильно произносимых звуков. Многие дети затруднялись в дифференциации звуков от близких звуков и артикуляторно, и акустически. Не было точного и правильного воспроизведение слоговой структуры. Из-за неточного восприятия звука присутствовали пропуски, замены и искажения звуков. Многие дети справились с заданием только с помощью логопеда и при показе картинного материала. Некоторые задания были выполнены частично. Были и случаи, когда ребенок вовсе отказывался выполнять задание.

Качественный анализ результатов выполнения первого задания, направленного на дифференциацию изолированных звуков, позволил установить, что 57,2% детей с ФФН показали средний уровень развития восприятия звуков. Из них 42,9 % испытывали трудности при отграничении звуков [с], [ш], [р] от звуков далеких и близких

по артикуляционно–акустическим признакам. 28,6% детей

не дифференцировали звуки [с] и [ш].

В основном, наблюдается нарушение восприятия тех звуков, которые заменяются или смешиваются в речи детей. Например, Михаил К.,

при обследовании звука [с] выделял и звук [c’] и звук [ш], который является заменителем. При обследовании [р]  Кирилл М. выделял звук

[р’] и [j] – заменитель. Это свидетельствует о недостаточной сформированности фонематического слуха, т. е. ребенок не слышит разницы между звуком и его заменителем. Ярослав С., при обследовании у него звука [с], поднимал флажок слыша  [ц] являющиеся заменителями, при обследовании звука [л] поднимал флажок на [р] и [л’]. Дети испытывали трудности при обследовании гласных звуков. Так, при обследовании [и], дети выделяли и звук [и] и звук [ы]. Дети затруднялись в дифференциации заданных звуков от звуков близких артикуляторно и акустически. Три ребенка не справились с данным заданием.

Дети контрольной группы, с нормальным речевым развитием,

с первым заданием справились лучше. У 85,8% детей выделялся высокий уровень – звук выделялся детьми верно. У одного ребенка (14,3%) наблюдался средний уровень выполнения задания. Так Маша Я.,

при обследовании звука [с] поднимала флажок на звуки [c’] и [з].

Выполняя второе задание, связанное с повторением рядов звуков

в слогах, у 71,5% детей экспериментальной группы был выявлен низкий уровень восприятия. 57,2% детей неправильно воспринимали те звуки, которые смешиваются и заменяются в потоке речи. 42,9% детей затруднялись в повторении слогов со звуками, имеющими разный способ образования: например, Кирилл М., Георгий П., Маша М., слоговую цепочку [ца]–[са]–[ца] произносили как [ца]–[ца]–[ца]. Маша М. и Георгий П., испытывали затруднения при воспроизведении цепочек слогов, содержащих отсутствующий звук и его заменители – [сы]–[зы]–[зы], [ца]–[са]–[ца], [са]–[са]–[ша], [жу ]–[шу]–[жу]. Многочисленными были ошибки

при отраженном повторении рядов с оппозиционными звуками

по глухости-звонкости. Так, Александр В., Аня А., Георгий П., Кирилл М., осуществляли замену слога со звонким звуком на слог с глухим согласным: [га]–[га]–[ка] – [ка]–[ка]–[ка]; [па]–[ба]–[па] – [па]–[па]–[па]; [та]–[да]–[та] – [да]–[да]–[да].

В других случаях участники эксперимента с нарушением речи  правильно предавали количество слогов, но меняли слоги местами. Например, Александр В., произносил цепочку [са]–[ша]–[са] как [са]–[са]–[ша], [ту]–[ду]–[ду] –[ду]–[ту]–[ду]. Ошибки такого рода могут быть обусловлены, прежде всего, неспособностью удерживать необходимое количество элементов в кратковременной памяти. Следовательно, изменение линейной последовательности слогов проявляется в речи вследствие малопродуктивной деятельности механизма речевой памяти.

Также детям были предложены слоговые ряды, содержащие слоги, состоящие из правильно воспринимаемого согласного звука и гласных а–я,

у–ю, ы–и, э–е. В результате, оказалось, что Кирилл М. и Александр В.

не дифференцируют гласные о–ё и слоговые цепочки [по]–[пё], [во]–[вё],

[то]–[тё], воспроизводились ими не верно. В ходе проведения данного задания у детей было выявлено неточное восприятие с перестановкой и заменой слогов.

Анализируя результаты контрольной группы, 42,9% детей показали средний уровень. Варя К., Маша Я., Влад С., испытали трудности в воспроизведении слоговых цепочек [па]–[ба]–[па]

как [па]–[па]–[па]; [ба]–[па]–[ба] как [ба]–[ба]–[ба]; па–пя – ба–пя;

пэ–пе – бэ–пе. 57,2% детей справились с выполнением данного задания.

Большинство детей с ФФН (57,2%) не справилось  с третьим заданием, связанным с разграничением слов–квазиомономов, включающих звуки более двух фонетических групп: свистящих–шипящих, звонких–глухих согласных и сонорных между собой даже с опорой на визуальный стимул.  Остальные 42,9% испытуемых допускали единичные ошибки при отборе предметных изображений, названия которых отличаются одним звуком.  Так, наибольшие трудности у детей вызвал отбор следующих пар картинок: зуб – суп, крыса – крыша, коза – коса, кочка – кошка.  Например, Кирилл М., Михаил К., затруднялись при дифференциации пар дрова–трава, уточка–удочка, дочка–почка, фота–вата, ветка–конфетка.

Следует отметить, что данное задание, в целом, доступно детям,

т.к. с дифференциацией других слов, в которых содержались звуки,

не нарушенные в восприятии детей, они справлялись без проблем.

Дети контрольной группы (28,6%) показали средний уровень.

Так у Варя К. и Маша Я., возникли затруднения в дифференциации пары бочка–почка. А так же Маша Я., испытывала трудности при отборе картинок со звуками [з]–[c], девочка допустила ошибки при отборе выборе картинок: зуб–суп, коза–коса, осел–козел. 71,5% детей проблем с выполнением задания не имели.

По результатам выполнения четвертого задания, направленного

на дифференциацию слов–паронимов в предложении в ситуации исправления ошибки, было установлено, что ни один ребенок с ФФН не справился с выполнением задания в полном объеме. Так, 71,5% детей требовалась помощь в виде картинного материала, а 28,6% потребовалось повторное воспроизведение инструкции. Наибольшую трудность представляли следующие предложения: «На глазах у детворы крысу (крышу) красят маляры». «Русская красавица своей козою (косою) славится. Тащит мышонок в норку огромную хлебную горку (корку)». 85,8% дети контрольной группы безошибочно и без опоры на картинный материл справились с выполнением данного задания. А  Маша Я. затруднялась при ответе, требовалась помощь в виде предъявления картинного материала. Большую трудность доставило предложение: «Русская красавица своей козою (косою) славится.

В ходе проведения пятого задания, направленного на различение правильного и неправильного произношения непарных слов, было выявлено, что 57,2% детей с ФФН показали средний уровень и 42,9% низкий уровень. Дети затрудняются в отличии правильного произношения от неправильного в том случае, если имитировать нарушение звукопроизношения для данного ребенка. Например, Александр В., Георгий П., Маша М., в словах «сяньки», «саньки», «сюмка», «лакета», не мог отделить правильное произношение от дефектного. Кирилл М., испытывал трудности в восприятии слов, в которых присутствовал звук заменитель (санки–шанки, сумка–шумка, ракета–йакета).

Дети (85,8%) контрольной группы справились с заданием, Один ребенок (14,3%) испытывал трудности при выполнении данного задания.

Проводя количественный анализ результатов исследования,

за выполнение каждого задания начислялось определенное количество баллов.

Результаты  нашего обследования детей экспериментальной и контрольной группы представлены в таблице 1

Таблица 1

Сводная таблица результатов обследования детей экспериментальной и контрольной групп

Из представленной выше таблицы видно что, полностью

с выполнением всех заданий экспериментальная группа детей не справилась. Мы получили, что 2 ребенка (28,6%) имеет низкий уровень сформированности фонематического восприятия, а 5 детей (71,5%) – средний уровень. По итогам выполнения всех заданий дети в среднем набрали по 7 баллов из 15 возможных. Детям очень не просто давались задания, ребята за занятии вели себя очень застенчиво, раскрыть их было очень сложно.

В контрольной группе дети выполнили задания полностью.

Но у одного ребенка (14,3%) был выявлен средний уровень фонематического восприятия. Остальные дети (85,8%) показали высокий уровень. Большее количество детей набрало высший балл. Во время данного эксперимента дети активно отвечали на все задания. Некоторые дети во время эксперимента вели себя очень застенчиво и не могли полностью ответить на вопрос. С двумя детьми было сложно установить контакт, но нам это удалось.

В результате анализа выполнения заданий детьми обеих групп и учета количества баллов, полученных за каждое задание, была составлена диаграмма, отражающая сравнительную характеристику результатов обеих обследуемых групп. (Рис. 1) Основой для ее составления стал средний балл, полученный экспериментальной и контрольной группой детей за каждое задание. Выполняя определенные задания мы столкнулись со многими трудностями, которые в завершении эксперимента мы преодолели. У детей контрольной группы было неточное восприятие с перестановкой слогов, заменой и пропусками. Некоторые дети не могли справится с заданием без определенных картинок. Один ребенок отказывался выполнять задания. 

 Рис. 1. Сравнительная характеристика результатов обследования экспериментальной и контрольной группы

Представленная диаграмма на рисунке 1 наглядно демонстрирует тот факт, что дети с нарушениями речи значительно отличаются от детей с нормальным речевым развитием в развитии фонематического восприятия.

Приведенный качественный анализ результатов исследования позволяет сделать выводы о том, что у детей экспериментальной группы выявлен средний уровень развития фонематического восприятия. Для детей характерны нарушения восприятия не только нарушенных в произношении звуков, но и правильно произносимых. Дифференциация согласных, оппозиционных по звонкости–глухости, для детей сложнее, чем различение согласных по твердости – мягкости, по месту и способу образования.

Наибольшие трудности вызвали задания на узнавание заданного звука в слогах и в словах, а также задания на различение правильного

и неправильного звучания слов, фраз.

При выполнении заданий дети экспериментальной группы постоянно нуждались в помощи в виде повторения предлагаемого речевого материала. Некоторые дети были менее активны, отвлекались.

Дети контрольной группы были наиболее активны и инициативны при выполнении предъявляемых заданий. Проявляли себя как заинтересованные, в том или ином вопросе.

Таким образом, прослеживаются существенные различия между двумя обследуемыми группами. Это доказывает необходимость в проведении логопедической работы и дополнительных занятий воспитателем по развитию фонетического восприятия у детей с нарушениями речи.