Формирование универсальных учебных действий младших школьников в системе контрольно-оценочных измерителей
статья (3 класс) на тему

Статья: Левановой Оксаны Васильевны,

учителя начальных классов МАОУ СОШ №4 г. Сыктывкара

Тема: Формирование универсальных учебных действий младших школьников в системе контрольно-оценочных измерителей.

 «Учитель и ученик развиваются вместе».

Конфуций.

Российская школа работает по Федеральным государственным образовательным стандартам (далее - ФГОС) второго поколения уже не один год (с 2009 года).

Одной из центральных идей ФГОС является осознание и необходимость перехода от знаниевой парадигмы обучения к деятельностной парадигме, а также понимание образовательных результатов как совокупности личностных, метапредметных и предметных универсальных действий.

Под метапредметными результатами понимаются универсальные способы деятельности –  познавательные, коммуникативные и регулятивные, включая планирование, контроль и коррекцию. Исходя из этого, ФГОС второго поколения определил в качестве главных результатов не предметные, а личностные и метапредметные универсальные учебные действия (далее - УУД).

Одной из особенностей стандарта нового поколения является развитие таких личностных качеств как способность ученика к самоконтролю и  самооценке.

Работая в системно-деятельностной технологии организации учебного процесса, учащиеся  проявляют неплохие результаты по предметным универсальным умениям, самостоятельно справляются с заданиями базового и повышенного уровней сложности, различными по способу представления (текст, таблица), форме ответа (выбор ответа, краткий или развернутый ответ).

Результаты административной контрольной работы моего 3 класса за 2017-2018 учебный год: справились, из всех писавших, с контрольными работами 100% учащихся, качество выполнения: русский язык - 83% (2 класс – 70%), математика -76% (2 класс- 68%), окружающий мир -75% (2 класс - 63%), литературное чтение - 87%. (2 класс -76%). Есть динамика роста. Вместе с тем остается проблема – контроля учителя и ученика по формированию метапредметных умений (регулятивных, коммуникативных, познавательных) и личностных.

Посещая уроки своих коллег, учитывая опыт своей работы  в системно-деятельностной технологии, начинаешь задумываться, а все ли твои ученики осознают то, что делают? Создается такое впечатление, что учитель в своей профессиональной деятельности  развивается более успешнее, чем ученик, хотя  по логике, должны развиваться «синхронно».

Для этого нужны равные условия и возможности как для учителя, так и для  учащегося. Например, знать структуру системно-деятельностной технологии.  Готовясь к уроку, учитель составляет  «Технологическую  карту урока», в которой:

1. Прописывает дидактическую  структуру урока:

а) мотивация (самоопределение) к учебной деятельности;

б) актуализация знаний;

в) постановка учебной задачи;

г) открытие нового знания и способа действия;

д) первичное закрепление с проговариванием во внешней речи;

е) самостоятельная работа по эталону;

ж) включение в систему знаний;

з) рефлексия учебной деятельности.

2. Деятельность учителя.

3. Деятельность ученика.

4. Задания, которые приводят к достижению результата.

5. Применяемая технология.

6. Планируемые результаты (предметные, УУД).

Мои ученики получили такую возможность при помощи «Смайликов» «разбираться» в дидактической системе урока. Этому способствует изучение факультативного курса «Мир деятельности», автор Л.Г. Петерсон. Очевидно, что учитель и ученик находятся в равных условиях.

А где учитель в системно-деятельностной технологии на уроке  расходится с учеником? Они расходятся в работе на уровне планируемых результатов системного контроля. Учитель планирует, какие результаты в виде УУД он формирует у учащихся на каждом этапе урока,  а ученики недостаточно осознают свои результаты. В итоге, этап рефлексии на уроке проходит формально. Учащиеся на «Лесенке успеха», как правило, оценивают результаты своего труда  высшей ступенькой или, по крайней мере, второй. Таким образом, заявлять о формировании адекватной самооценки у учащихся не приходится. Ученик поставлен в неравные условия с учителем, да и учитель затрудняется в выборе приоритетных критериев формирования самооценки у учащегося на уроке. Учащиеся не ориентируются в названиях УУД.

Как пример, можно привести работу по учебнику «Окружающий мир» (автор А.А.Вахрушев, Образовательная программы «Школа 2010 «3 класс, с.2,) из рубрики «Как работать с учебником».

Таблица 1. УУД Окружающий мир по учебнику Образовательной системы «Школа 2100»

Как видим, при помощи цвета  у учащегося появляется возможность знать, что они работают по формированию разных универсальных умений, но отсутствуют названия УУД: регулятивные, познавательные, коммуникативные, личностные.

Другой пример из учебника Плешакова А.А. Окружающий мир. 2 класс (учеб. для общеобразоват. организаций. В 2 ч.,ч.1 / А.А. Плешаков 8-е изд. – М.: Просвещение, 2017,- 144 с.: ил.- (Школа России)), в котором представлены условия по формированию самоконтроля и самооценки. Они обеспечиваются рубриками: «Изучая данный раздел мы будем учиться», «Проверяем себя и оцениваем свои достижения» (ключевые слова: различать, проводить, сравнивать, оценивать).

Кроме того, в учебнике представлены условные обозначения:

● что мы узнаем, чему научимся;

● работаем в паре;

● работаем в группе;

● работаем со взрослыми;

● моделируем;

● рабочая тетрадь;

● атлас определитель «От земли до неба»;

● этот урок обеспечен необходимым пособием;

● книга «Энциклопедия путешествий. Страны и Миры»;

● сделаем вывод.

Все это говорит о том, что по данному учебнику формируются универсальные УУД, но они не называются. Значит на уроке ученик лишен возможности успешного самоконтроля и самооценки, лишен возможности сознательно формировать, отслеживать собственную динамику развития УУД (в каком умении он преуспел и  на развитие какого УУД ему нужно обратить внимание).

В методических пособиях, предназначенных для подготовки к Всероссийской проверочной работе учащихся 4 классов, в качестве результатов освоения основной образовательной программы представлены предметные результаты.

В методическом пособии, предназначенном для  выпускника начальной школы (М.И. Кузнецова. Готовимся к Всероссийской проверочной работе. Русский язык. Рабочая тетрадь. 4 класс. Учебное пособие для образовательных организаций, М: «Просвещение», 2017), в аннотации, в предполагаемом результате работы для учащегося, указано следующее: «работа в тетради будет способствовать обобщению знаний по предмету, развитию умения самостоятельно справляться с заданиями базового и повышенного уровней сложности, осуществлять самоконтроль и самооценку.».

Еще в одном учебном пособии (Русский язык 4 класс. Всероссийская проверочная работа. Тетрадь 2 / Л.И. Мальцева – М.: Народное образование, 2017. – 96 с.) отражается, что «задания, включённые в варианты, не только проверяют орфографические и грамматические умения младших школьников, но и способствуют развитию их речи и мышления, расширяют их кругозор и интерес к изучению русского языка. Материалы, включённые в варианты, помогут учащимся ознакомиться со структурой проверочной работы, формой заданий и уровнем сложности.».

Вместе с тем необходимо отметить, что в вышеперечисленных контрольно-измерительных материалах отражены контроль и самоконтроль универсальных предметных умений, но отсутствует диагностика развития УУД.

В спецификации школьной административной работы представлены следующие элементы метапредметного содержания, проверяемых на контрольной работе:

«Кодификатор элементов содержания и требований к уровню подготовки обучающихся 3 класс

Предмет: технология

Вид контроля: итоговый

Перечень элементов метапредметного содержания, проверяемых на контрольной работе

«».

Следует отметить, что в данном примере не разработаны критерии качественной оценки УУД учащихся.

Образовательная система «Школа 2100» занимается решением данной проблемы с 2004 года и предлагает учителям, родителям диагностические материалы, позволяющие выявить, насколько успешно формируется УУД у каждого ребёнка, как идет его личностное развитие. Пособие (Бунеева Е.В., Вахрушев А.А., Козлова С.А., Чиндилова О.В. Диагностика метапредметных и личностных результатов начального образования. Проверочные работы. 3-4 класс. – М. : Баласс, 2012. – 80 с. (Образовательная система «Школа 2100»)) включает 2 работы по 4 вариантам.

«Первая (интегрированная) работа включает 11 заданий на выявление метапредметных (регулятивные и познавательные УУД) и личностных результатов.

Вторая работа носит комплексный характер: она даёт возможность проверить все три группы результатов (предметные, метапредметные и личностные). Работа строится на основе чтения текста, что позволяет проверить также сформированность коммуникативных УУД, и включает 15 заданий, кроме  четвёртого, более лёгкого, варианта.».

Проводя педагогическую диагностику по данному методическому пособию, можно определить на первое полугодие 2017-2018 учебного года уровень сформированности личностных действий учащихся 3 класса, в котором я работаю.

Уровень сформированности личностных действий составляет 81%. Это выше, чем средний общероссийский уровень (77%) сформированности у учащихся личностных действий. Учащиеся моего класса лучше справились с заданиями:

1) где нужно было определить поступок человека как неоднозначный, т. е. его нельзя оценить как хороший или плохой - 83%(средний общероссийский уровень - 65%);

2) где нужно определить оценку поступка от оценки самого человека - 77% (средний общероссийский уровень-  53%);

3) определять  для себя и окружающих правила поведения - 86% (средний общероссийский уровень - 85%);

4) оценивать поступки с позиции нравственных ценностей  умеют 78% учащихся класса (средний общероссийский уровень - 69%).

Радует, что большинство учащихся  знают  правила поведения, воспитывают в себе толерантность к другим людям, ориентируются на нравственные ценности, а объяснять оценку поступка с позиции нравственных ценностей могут 88% (средний общероссийский уровень - 92%). Вместе с тем, учащимся моего класса нужно научиться выбирать поведение, соответствующее общепринятым правилам (результат класса - 74%, средний общероссийский уровень - 96%).

Это тот вариант, когда в системе контрольной деятельности учителя и ученика  проблема решена: каждый на своем уровне получил возможность увидеть результат развития УУД.

Перед учителем и учеником встает другая задача, где зафиксировать результат, чтобы  об этом информировать родителей. В данный момент у родителей есть возможность получать информацию из «Электронного журнала». Но в настоящее время  на содержание такого вида информации «Электронный журнал» не рассчитан. Как видно из приведенных примеров контрольно-измерительных материалов, проверяются  и обобщаются знания учащихся по определенному  предмету, а развитие метапредметных умений и личностных результатов учащихся не отслеживаются или называются, но нет возможности фиксирования результатов. В школьных административных и итоговых контрольных работах метапредметные умения прописываются, но не фиксируются  результаты.

С целью решения вышеперечисленных проблем, прежде всего, надо дать учащимся возможность знать названия УУД.

Таблица 2. Формирование у учащихся УУД.

В каждой школьной рабочей Программе по каждому предмету описаны умения, которые формируют УУД. Вот некоторые из них:

1. Регулятивные универсальные учебные действия:

умение определять цель деятельности на уроке;

умение составлять план работы;

умение работать по плану;

умение контролировать выполнение заданий;

умение высказывать своё предположение (версию);

умение определять, верно ли выполнено задание.

2. Познавательные универсальные учебные действия:

умение ориентироваться в учебнике: искать нужную информацию;

умение сравнивать и группировать предметы;

умение извлекать информацию из сюжетного рисунка;

умение переводить информацию из одного вида в другой (из рисунка в схематический рисунок);

умение переводить информацию из одного вида в другой (из схематического рисунка в текст);

умение вычитывать информацию из текста и схемы.

3. Коммуникативные универсальные учебные действия:

умение вычитывать из текста информацию, данную в явном виде;

умение понимать главную мысль текста (вычитывать информацию, данную в неявном виде);

умение озаглавливать текст;

умение осознавать, что в семье необходима взаимопомощь (у каждого есть свои обязанности.

4. Личностные результаты:

умение оценивать чужие поступки;

умение самостоятельно определять общие для всех людей правила поведения;

умение оценивать правила поведения в быту;

умение объяснять как люди помогают жить друг другу;

умение давать нравственную оценку поступку героя.

На основании Таблицы 2 и вышеприведенных умений учителю и учащимся необходимо совместно составить памятку, при помощи которой  учащийся имеет возможность самостоятельно выбрать формируемые умения.

Данный алгоритм применяется мною на практике.

На  уроке, на этапе «Открытия нового знания и способа действия», в учебнике по цвету  учащимися моего класса выделяются и называются УУД, которые помогают достичь цель урока; учащиеся выделяют из четырех одно УУД и умения, формирующие данное УУД (например, коммуникативные УУД - умение работать в паре). Это является критерием самооценки учащегося на уроке на этапе «Подведение итогов» на «Лесенке успеха».

На следующий урок можно взять коммуникативные УУД (работа в группе, работа с текстом и т.д.).

Следует отметить, что фиксирование качественной оценки развития УУД необходимо предусмотреть также и в «Электронном журнале».

Таким образом, такой подход:

формирует у учащихся осознанность самоконтроля и самооценки учебной деятельности, понимания образовательных результатов как совокупности личностных, метапредметных и предметных универсальных действий;

дает возможность учителю при составлении контрольно-измерительных материалов включать качественную оценку формирования УУД, при которой исключается учениками, а также их родителями субъективное восприятие оценки учителя;

дает возможность совместного развития учителя и ученика в учебной деятельности, что способствует совместному планированию, контролю и коррекции, а также «синхронному» развитию.