Внутренняя политика России в годы правления Александра 3.
план-конспект урока по истории (10 класс) на тему

УРОК – Внутренняя политика России

        в годы правления Александра 3.

Цели урока:

-углубить знания учащихся по данному вопросу;

-продолжить выработку у учащихся умения анализировать события,

явления,  деятельность исторических лиц, строить самостоятельные умозаключения,

аргументировать свои выводы;

-приводить имеющиеся в исторической литературе оценки исторических событий.

Ход урока.

        Урок начинается с указания на то, что проведенные в 60-70-е годы реформы имели прогрессивный характер. Логическим их продолжением могло стать утверждение царём умеренных конституционных предложений министра внутренних дел М.Т. Лорис-Меликова. Но 1 марта 1881 года Александр 2 был смертельно ранен народовольцами. После потрясшего страну цареубийства на российский престол вступил сын погибшего императора – Александр 3. (Учитель обращает внимание ребят на портрет императора). Что же являл собой этот исторический деятель?  

• Александр 3 родился в 1845 году, являлся вторым сыном Александра 2; правил с 1881 по 1894 год; как и его отец, вступил на престол в возрасте 36 лет;
• Известен в истории как «Миротворец» (за годы его правления Россия ни разу не воевала);
• Во время поездок по России останавливался в домах незнатных людей, поражал всех своей простотой и знанием народной жизни, удивлял «мужицким» складом характера;
• Не уступил давлению либеральной части общества и настоял на повышении убийц своего отца, а через несколько дней отменил навсегда публичную сметную казнь в России;
• Уважая проведенные реформы, укреплял самодержавие.

Император

*в правление которого в Москве был освящён храм Христа Спасителя, открыт исторический музей, успешно развивались просвещение и наука, творили известные художники, писатели, музыканты( учитель указывает на иллюстрации);

*на жизнь которого была предпринята попытка покушения ( террористическая группа Александра Ульянова и др.)

*на годы царствования которого приходится деятельность ярких представителей реформаторской мысли России.

Посмотрим на Александра 3 глазами его современников и историков 19-20 веков.

Учитель предлагает ребятам ознакомиться с отзывами, помещенными на Рабочем листе №1.

Ученики поочередно оглашают одно из высказываний, представляющих в совокупности широкий спектр суждений и оценок.

РАБОЧИЙ ЛИСТ № 1.

Современники об Александре 3.

« Все описывают государя Александра 3 человеком с необычайно простыми манерами и вкусами… Леди Черчилль пишет, что при русском дворе существуют странные обычаи, трудно соглашающиеся  с идеей о самодержавно-деспотическом правителе. Вид царя, стоящего во время ужина и разговаривающего с молодым офицером, остающимся сидеть за столом, просто пугает нас».(Морнинг Пост, 1880-е годы).

«Император Александр 3 был совершенно обыкновенного ума, пожалуй, ниже среднего ума, ниже средних способностей, ниже среднего образования; по наружности походил на большого русского мужика из центральных губерний». (С.Ю. Витте)

«Об императоре Александре 3 все знали, что, не желая никаких военных лавров, император  никогда не поступиться честью и достоинством вверенной ему Богом России» (С.Ю. Витте).

Александр 3 не был сильным человеком, как многие думают. Этот большой, толстый мужчина не был, правда, «слабоумным монархом» или «коронованным дураком», как его величают в своих мемуарах В.П. Ламздорф, но он также не был тем проницательным и умным государем, каким его стараются изобразить» (С.Ю. Витте)

«Александр 3 повел русский государственной корабль иным курсом, чем его отец. Он не считал, что реформы 60-70-х годов – безусловное благо, а старался внести в них те поправки, которые, по Его мнению, были необходимы для внутреннего равновесия России» (С.С. Ольденбург)

Историки о личности и правлении Александра 3.

«Этот тяжелый на подъем царь не желал зла своей империи и не хотел играть с ней просто потому, что не понимал ее положения, да и вообще не любил сложных умственных комбинаций, каких требует игра политика не менее, чем карточная. Правительство прямо издевалось над обществом, говорило ему: «Вы требовали новых реформ – у вас отнимут и старые» (О.В. Ключевский)

«Александр 3 был не глуп. Но у него был тот ленивый и нескладный ум, который сам по себе бесплоден. Для командира полка такой ум достаточен, но для императора нужно что-то иное». (Г.И. Чулков)

« Говоря о царствовании Александра 3, уместно говорить не о «контр реформах», а о корректировке государственного курса. Дело не в том, что император хотел механически вернуться назад, а в том, что политика 60-х годов слишком «забежала вперед» (А. Боханов).

« Ограниченный, грубый и невежественный, Александр 3 был человеком крайне реакционных и шовинистических воззрений. Однако в области экономической политики вынужден был считаться с ростом капиталистических элементов в стране». (БЭС)

« Александра 3 не надо изображать недалеким и тупым, это была яркая личность. Перед нами человек, органично вписавшийся в обстоятельства своего времени. Он правил государством удивительно легко и естественно, вполне осознавая при этом всю ответственность монарха. Наиболее сильная сторона его личности – честность и порядочность» (А. Боханов)

« При Александре 3 Россия переживает существенный экономический подъем, что было вплотную связано с усилением позиций частного сектора и проникновением в Россию западных идей о свободе предпринимательства. Это был замечательный период в развитии российского общества» (Д. Шиммельпеннинк)

« Мероприятия 1880- начала 90-х годов были попыткой вернуться в прошлое, восстановить многие из дореформенных принципов» (А. Полунов)

« Обладая мужеством и волей, Александр 3 стремился поставить препоны на пути разрушительного революционного потока» (Н. Кеворкова)

Как мы увидели, в исторической литературе и в мемуарах современников имеют место различные, подчас противоположные оценки и суждения.

На доске одновременно с объяснением записываем три этапа внутренней

                политики России  второй половины 19 века:

                        1 этап – 50-е – начало 60-х гг.

                                2 этап – 60-70-е гг.

                                3 этап – 80-90-е гг.

Ученики вспоминают, что первый этап связан с подготовкой и осуществлением крестьянской реформы, второй – с продолжением реформ. Учитель указывает на то, что третий этап характеризуется изменением правительственного курса. Как и все мы, Александр 3 во многих своих действиях проявлял черты, качества и привычки, сформированные им еще в детстве.

        Воспитанием наследника руководил генерал Б.А. Перовский, историю читал С.М. Соловьев, законоведение – К.П. Победоносцев, экономические знания передавал Н.Х. Бунге. Эти занятия оставили глубокий след: уже будучи взрослым человеком, Александр 3 питал слабость к военным наукам; увлекаясь историей, собрал и передал Историческому музею свою коллекцию; перенял у Соловьева мысль, которой впоследствии всегда и придерживался, о необходимости для России сильной центральной власти. Что касается экономики, то Александр назначал на ключевые экономические должности только профессионалов.

        Учитель предлагает ребятам объединиться в микро группы для работы с фрагментами параграфа и коллективного обсуждения. Первой группе поручено определить безусловно позитивные мероприятия Александра 3. Второй группе- мероприятия, которые негативно сказывались на развитии страны. Необходимо объяснить свой выбор. Третьей группе – экспертам -  предстоит сопоставить результаты работы и подвести итоги.

Подобное задание формирует понимание неоднозначности и многофакторности истории, позволяет избежать односторонности суждений в оценке прошлого.

В дополнение к ответам микро групп учитель может рассказать, что наибольшее влияние на царя оказывал его учитель, обер-прокурор Святейшего Синода К.П. Победоносцев. Один из учеников оглашает заранее подготовленную краткую биографическую справку о К.П. Победоносцеве.

        В сообщении учащегося о К.П. Победоносцеве (1827-1907) отмечается, что речь идет о личности яркой и противоречивой, так как в его деятельности сопротивление переменам  сочеталось с бескорыстным служением отечеству и российской монархии. Ни один высший сановник не награждался столь нелестными эпитетами, как он «гений тьмы», «великий инквизитор», «дикий кошмар русской истории», «нелепая галлюцинация». Карьера Константина Петровича, выходца из образованной ( его отец – профессор словесности Московского университета), но не аристократической семьи, началась с заведования кафедрой гражданского права в Московском университете ( по окончании училища правоведения). Воззрения Победоносцева в те годы отличались либерализмом: так, в конце 50-х годов он выступал за реформу судебной системы, за гласность судопроизводства. Однако под впечатлением развязанного народовольцами террора Победоносцев, как и многие образованные люди того времени, переходит на консервативные позиции, отстаивая божественное происхождение царской власти и незыблемость основ самодержавия в России. В 1880г. К.П. Победоносцев возглавил Синод, раннее был введен в Государственный Совет. Этот человек со «стеклянным взором колдуна» (по выражению А. Блока) отстаивал перед Александром 3 необходимость экономических преобразований (укрепление курса рубля, поддержку отечественного предпринимательства, железнодорожное строительство), однако в отношении политических реформ был непреклонен, являясь их последовательным противником и считая, что они будут губительными для страны. Идею народовластия Победоносцев считал «великой ложью» своего времени и выступал против внедрения в России элементов западной цивилизации. Современники не простили ему поругания идеалов «Великих реформ»: Мысли Победоносцева объявили реакционными  и надолго предали забвению.

        Но лучше всех об идеях Победоносцева расскажет документ, с которым ребятам предлагается поработать.

РАБОЧИЙ ЛИСТ №2.

1. Ознакомьтесь с изложенными в документе взглядами К.П. Победоносцева.

Охарактеризуйте их.

2. Что дает автору возможность называть идею парламентаризма «великой ложью»

того времени? В чем вы согласны и в чем не согласны с ним, почему?

3. Какое значение, по вашему мнению, могла иметь государственная деятельность

этого политика для России последней четверти 19 века?

4. Один из современников остроумно заметил, что К.П. Победоносцев стремился

«подморозить Россию». Предложите толкование этого выражения и сопоставьте

Его с основными идеями документа; подтвердите или опровергните данное суждение. Какое мнение об обер-прокуроре сложилось у вас после сообщения и работы с документами? (Задание повышенной сложности)

                                ДОКУМЕНТ К.П. Победоносцев

                        ВЕЛИКАЯ ЛОЖЬ НАШЕГО ВРЕМЕНИ

                                (фрагмент «Московского сборника»)

Если бы потребовалось истинное определение парламента, надлежало бы сказать, что парламент есть учреждение, служащее для удовлетворения личного честолюбия и тщеславия и личных интересов представителей.

По теории парламентаризма, должно господствовать разумное большинство; на практике господствуют 5-6 предводителей партии; они, сменяясь, овладевают властью. По теории, убеждение утверждается ясными доводами во время парламентских дебатов; на практике – он не зависит нисколько от дебатов, но направляется волею предводителей и соображениями личного интереса. По теории, народные представители имеют в виду единственно народное благо; на практике – ни, под предлогом народного блага и сует его, имеют в виду преимущественно личного благо свое и друзей своих. По теории – они должны быть из лучших, излюбленных граждан; на практике – это наиболее честолюбивые и нахальные граждане. По теории – избиратель подает голос за своего кандидата потому, что знает его и доверяет ему; на практике – избиратель дает голос за человека, которого по большей части совсем не знает, но о котором на твержено ему речами и криками заинтересованной партии. По теории – делами в парламенте управляют и двигают опытный разум и бескорыстное чувство; на практике – главные движущие силы здесь – решительная воля, эгоизм и красноречие.

Вот таково, в сущности, это учреждение, выставляемое целью и венцом государственного устройства. Больно и горько думать, что в земле Русской были и есть люди, мечтающие о водворении этой лжи у нас…

Каждая политическая партия одержима стремлением захватить в свои руки правительственную власть и к ней пробирается. Глава государства уступает политической партии, составляющей большинство в парламенте; в таком случае министерство образуется из членов этой партии и, ради удержания власти, начинает борьбу с оппозицией, которая усиливается низвергнуть его и вступить на его место. Но если глава государства склоняется не к большинству, а к меньшинству и из него избирает свое министерство,  в таком случае новое правительство распускает парламент и употребляет все усилия к тому, чтобы составить себе большинство при новых выборах и с помощью его вести борьбу с оппозицией. И это называется идеалом парламентского правления. Люди обманывают себя, думая, что оно служит обеспечением свободы. Вместо неограниченной власти монарха мы получаем неограниченную власть парламента, с той разницей, что в лице монарха можно представить себе единство разумной воли; а в парламенте нет его, ибо здесь все зависит от случайности, так как воля парламента определяется большинством; но  как скоро при большинстве, составляемом под влиянием игры в партию, есть меньшинство, воля большинства не есть уже воля целого парламента: тем еще менее можно признать ее волею народа, здоровая масса коего не принимает никакого участия в игр партий и даже уклоняется от нее.

Завершая обсуждение, учитель отмечает, что изменение внутриполитического курса очевидно, и предлагает учащимся установить причины этих изменений, привлекая полученные в ходе урока знания ( ученики в ответах отмечают особенности воспитания царя, воздействие на него событий 1 марта 1881 года, влияние Победоносцева и др.)

Следующий этап урока посвящается подробному изучению политики контрреформ и сопоставлению её с политикой предыдущего царствования. Учитель отмечает, что в научной среде вопрос о термине «контрреформы» является дискуссионным. В отличии от реформ (преобразований) контрреформы – ликвидация реформ предыдущего царствования. Несмотря на дискуссионность термина, он используется в учебной литературе для обозначения тенденции, преобладающей в политике определённого периода.

        Задача этого этапа работы – сопоставить политику Александра 3 и его предшественника.

Учащимся предлагается задание для самостоятельной работы с фрагментом параграфа учебника (рабочий лист № 3; задание выполняется в тетради)

Первичное ознакомление с текстом параграфа, проведенное на предыдущем этапе урока, сделает работу школьников менее сложной и менее продолжительной, а также позволит рассмотреть и воспринять одни и те же события в ином аспекте.

РАБОЧИЙ ЛИСТ № 3.

ЗАДАНИЕ.

Сопоставьте мероприятия, проведенные при Александре 3 и при Александре 2. В каких вопросах Александр 3 выступил преемником Александра 2. Предложите объяснение и дайте оценку мерам, предпринятым Александром 3.

Заполните таблицу.

Подводя итоги обсуждения, учитель отметит, что начавшаяся консервация и усечение

Реформ сильнее всего затронули социально-политическую и культурную сферы, наименее – экономическую сферы. Однако следует иметь в виду, что приемник Н.Х. Бунге И.А. Вышнеградский, С.Ю. Витте пытались приспособить экономическую политику к общеполитической доктрине царствования Александра 3, в частности – усилить государственное вмешательство в хозяйственную жизнь страны.

Обсуждение экономической политики уместно сопроводить заранее подготовленными сообщением, посвященным наиболее ярким деятелем той эпохи, что способствует персонализации истории, делает предмет увлекательней.

В сообщении учащегося обращается особое внимание на то, что в окружности Александра 3 последним влиятельным защитником идеалов 1860-х годов оставался, пожалуй, лишь Николай Христофорович Бунге.

Н.Х. Бунге (1823-1895) был известен как крупный политик, предлагавший программу государственного  переустройства. Склонность к компромиссам и высокий профессионализм позволили ему в 80-е годы сохранить за собой пост министра финансов. Ещё при Александре 2 Бунге предложил систему мер для поднятия народного хозяйства страны, выступал инициатором разработки фабрично-заводского законодательства, настаивал на создании условий для повсеместного учреждения акционерных коммерческих банков. В 80-е годы активно ратовал за ограниченное развитие промышленности наряду с развитием капиталистических отношений в деревне и связывал улучшение экономической жизни страны с необходимостью изменений в системе государственного управления.

Осенью 1885 года идеологи контрреформы М.М. катков и К.П. Победоносцев, в основе экономической политики которых лежала мысль об укреплении самодержавной власти с помощью развития национальной промышленности, развернули кампанию против Бунге, завершившуюся в 1886 года его отставкой и назначением на пост министра финансов профессора механики, директора Петербургского технического института Ивана Александровича Вышнеградского, который был вынужден продолжить линию своего предшественника. Многие идеи Бунге были заимствованы и проведены в жизнь сменившим Вышнеградского С.Ю. Витте, который оказался основной фигурой среди реформаторов конца 19-н.20 века.

В целях закрепления и обобщения пройденного на уроке.

Задание № 1.

В исторической науке имеет место мнение, что особенности воспитания, черты личности монарха – его ум и образованность, нравственность и способности – влияли на проводимую им внутреннюю и внешнюю политику не меньше, чем настроения масс или борьба общественных группировок. Используя конкретные факты из истории России изучаемого периода 80-90-е годы 19 века, подтвердите или опровергните это мнение.

Задание  2.

Вновь обратитесь к оценке императора Александра 3  современниками и историками, но теперь предложите уже свою собственную обоснованную оценку

Задание  3.

В дореволюционной леволиберальной и советской исторической литературе личность и правление Александра 3 получили исключительно отрицательные отзывы. Чем, на ваш  взгляд, объясняется столь категорическая оценка?

Задание  4.

В каких, на ваш взгляд, мероприятиях Александра 3 наиболее проявилось влияние К.П. Победоносцева?

Задание 5.

Прочитайте документ. Можно ли, на ваш взгляд, утверждать, что Александр 3 «закончил дело, начатое отцом»? Аргументируйте свой ответ.

ДОКУМЕНТ

« Я принимаю венец  решимостью. Буду пытаться следовать отцу моему и закончить дело, начатое им.» (*Из обращения Александра 3 к высшим государственным сановникам и придворным 2 марта 1881 года).

Подводя итоги урока, учитель обратит внимание учащихся на то, что названные в ходе перемены в развитии России были (как и либеральные реформы 60-70-х годов) частью общеевропейских явлений. Известный английский историк Кинели в книге « Кембриджская новая история» отмечает, что 80-90-е годы 19 века по всей Европе наблюдался постоянный дуализм, который заключался в одновременном сосуществовании полярных процессов: шаг навстречу интеграции мировой экономики – и острая реакция на введение протекционистских тарифов; улучшение жизненных условий – и социальная деградация вплоть до голода; быстрые перемены в обществе – и застой во внутренней политике вплоть до реакции; распространение демократических настроений -  усиление репрессивных функций государства; международный мир – но вооруженный, интеллектуальный и культурный взлет, который вел одновременно к триумфу просвещения и к эстетике отчаяния эпохи модерна.

Россия по-своему участвовала в этом процессе.  Это был период освоения содеянного, время оснащения  общества некоторыми предохранительными клапанами. Несмотря на достижение относительной стабильности, незавершенность реформаторского процесса сохраняла основу для будущих революционных потрясений. Попытки консерваторов остановить преобразования не дали должного результата.

В силу того что новый материал был в полном объеме проработан на уроке, учитель предлагает дома доработать материал тем учащимся, уровень учебной деятельности которых не отвечает предъявленным требованиям. В конце урока учитель оценивает индивидуальную работу учащихся микро группах, выставляет отметки.