Крещение Руси князем Владимиром
занимательные факты по истории (10 класс)

Министерство образования Тульской области

ГОУ ТО «Киреевская школа»

История России

«КРЕЩЕНИЕ РУСИ КНЯЗЕМ ВЛАДИМИРОМ»

Киреевск - 2023

Выполнена: учителем истории Левищевым Николаем Николаевичем

СОДЕРЖАНИЕ

Введение. 3-16

Глава 1. Языческий период во времена князя Владимира

Политические и социальные предпосылки крещения Руси 17-23

Языческая реформа Владимира Святославовича и ее роль 24-33

в развитии общества.

Запад и Восток в борьбе за религиозное влияние на Руси.

Проблема выбора веры. 34-45

Глава 2. Христианизация Руси Владимиром Святославовичем

Личное крещение князя Владимира. 46-50

Осада и взятие Корсуни князем Владимиром. 52-58

Крещение Киева. 59-63

Крещение Великого Новгорода. 64-67

Дальнейшее становление христианства на Руси. 68-75

Заключение. 76-77

Примечание. 78-85

Источники 86

Список использованной литературы. 87-88

ВВЕДЕНИЕ.

Всю историю человечества можно обоснованно назвать священной книгой народов. Это книга их бытия, содержащая их откровения и правила. Она – наследие предков, предназначенное потомству, пример прошлых ошибок и грандиозных успехов. История, это то, без чего не может существовать ни один народ, ни одна нация. Это наше прошлое, которое мы должны помнить и гордиться им.

Мне хочется посвятить эту работу теме крещения Руси князем Владимиром – важнейшему этапу отечественной истории. Далеко не все было просто и гладко с утверждением на Руси христианской веры. История неоднократно доказывала, насколько правильно была выбрана христианская религия и может быть, поэтому она нашла достойное место в сердцах русских людей.

Наше культурно-историческое наследие – бесценное богатство, и потому всегда полезно заглянуть в его истоки, в его живые родники, питающие великую реку народной жизни. В этой связи Х век в русской истории, и в частности время правления киевского князя Владимира Святославовича, представляется наиболее важным и интересным для понимания того, как образовалась русская государственность, на какой этнической почве она развивалась, что за люди стояли у ее начал и каково их значение для всей отечественной истории. Время княжения Владимира примечательно еще и тем, что это были годы наивысшего подъема Киевской Руси. В этот чрезвычайно бурный период ее истории формировалось русское феодальное общество, строилось множество городов и крепостей, создавались новые виды войск, вырабатывалась новая военная стратегия и тактика. Одновременно проводились религиозные реформы, логическим следствием которых явилось учреждение русской православной церкви, сыгравшей столь важную роль в развитии русского феодализма. Огромный интерес вызывает и сам Владимир Святославович, неординарная личность, которая так долго заслонялась, иконописным образом «святого» и «равноапостольного» князя. А ведь если обратиться к летописям, то перед нами предстанет во всем своем величии подлинное лицо киевского князя – религиозного реформатора, полководца, дипломата, выдающегося государственного деятеля, который сумел в течение одного лишь десятилетия закончить объединение

славянских племен и земель вокруг Киева на огромном пространстве от Одера до Волги, от Белого моря до Черноморского побережья, и тем самым завершить создание единого первого русского государства, превосходящего по своей территории и Византийскую империю, и империю Карла Великого.

В своей работе мне хотелось бы разобраться, было ли для князя Владимира Святославовича крещение Руси вынужденным шагом, или это было его порывом души?

Существуют две точки зрения историков. Церковные историки, такие как Голубинский Е.Е., Карташев А.В. и другие считают, что князю Владимиру освятило душу евангельское откровение. Они упрощают сам процесс принятия христианства, считая, что народ воспринял «истинную» религию с радостью, а значение самого факта христианизации определяют односторонне. Светские же историки, их большинство, склонялись к пониманию крещения Руси, как акту вынужденному и политическому. Став единоличным правителем Руси, Владимир проводит языческую реформу, являющуюся еще одной загадкой эпохи. Языческим богам приносились жертвы. В 983 году в жертву были принесены отец и сын варяги – христиане. Эта языческая реформа иногда рассматривается в плане противоборства язычества и христианства.

Почему князь Владимир, упорный в язычестве, сначала проводит религиозную реформу язычества, а потом напротив отказывается от язычества? Что приводило его к таким поступкам? Хочется понять: реформа язычества, это шаг на пути к принятию мировой религии, или неудачная попытка реформирования, с целью сдерживания центробежных сил?

Много неясного в языческой реформе Владимира. Почему он выбрал именно шесть божеств? Неясно, какой принцип положен при отборе «кандидатов» в пантеон: племенные боги или покровители разных профессий.

Князь Владимир, немало потративший сил на реформу, после проведения ее начинает все больше задумываться над принятием мировой религии. Значит, языческая реформа не достигла тех целей, которые предполагал Владимир Святославович. Перед Киевской Русью встала проблема выбора мировой религии. Почему же, все-таки князь остановил свой выбор на христианской религии? Не было ли это политически продуманным решением князя? На протяжении многих лет между Византией и Русью складывались политические, социально-экономические и культурные взаимоотношения. Византия в предсмертной агонии лавировала между своими собственными интересами и интересами Киевской Руси, развивая весь талант дипломатической политики. Князь Владимир был тонким, умелым дипломатом, не проиграв ни одной схватки с Византией, добился вступления Руси в мировое сообщество.

Возникает вопрос: было ли решение о крещении принято князем или всем его окружением?

В летописях Иларион и Иаков – мних сообщают о крещении Владимира коротко, отмечая лишь сам этот факт. В «Повести временных лет» этому событию посвящено обширное повествование. В нем, однако, не просматривается ни логика, ни последовательность событий. «Повесть временных лет» буквально соткана из противоречий. Это видно, когда в повести летописец довольно резко оспаривает инакомыслящих людей, становится ясно, что уже у ближайших поколений за наследие Владимира шла борьба. Летописец настаивал на том, что Владимир крестился в городе Корсуни (греческий Херсонес) и спорил с теми, кто говорил, что он крестился в Киеве или в Васильеве, или еще где-то. [1]

Что стояло за этими спорами о месте крещения? Попытаемся ответить на этот вопрос в своей работе. Почему рассказ о крещении в летописи растянут на три года (986-988гг.), а сами даты в источниках называются разные? Крестился ли князь в 987 году, или в 988 году? Этот вопрос и для современных историков остается до сих пор спорным. Доказательства есть как с той, так и с другой стороны. Какие иные версии летописец не пожелал даже раскрыть, как бы отвергая их с порога? Почему Владимир знакомится с христианством вроде бы в изложении заезжих послов, тогда как в самом Киеве имеются христианские общины, и с азами новой веры здесь вполне можно было познакомиться? Почему летопись и древние авторы ничего не сообщают о форме организации христианской церкви при Владимире? Наконец, почему, условно говоря, религия «национальная» так легко оттесняется «наднациональной», каковой в идеале является христианство?

У ученых – историков возникает спор о том, зачем князь Владимир брал Херсонес. Большинство историков ссылаются на нарушение договора с Византией, другие же, (например А. Поппэ) считают, что Корсунь был взят в «помощь Василию». [2] Спор о том, как и где крестили киевлян, в какой реке не имеет особого значения. Важнее понять, почему об этом возникли разногласия уже в ХI веке, шла ли речь только о местных корыстных интересах, или затрагивались серьезные идеологические вопросы. А для этого придется выйти далеко за пределы непосредственных сообщений источников. Как человека нельзя понять, не установив всех его общественных связей, так и источник мало что скажет, если его не удастся представить в качестве отражения и проявления определенной исторической реальности.

По этой теме возникает множество проблем по источникам. Некоторые события описываются очень скрупулезно, а некоторые вообще замалчиваются. Например, в «ПВЛ» подробно описываются события, связанные с крещением жителей Киева, но по тому же источнику мы не можем проследить крещение других городов Руси. [3]

Множество различных источников и несовпадение сведений в них иногда приводит лишь к предположениям, а точно ответить на поставленный вопрос не удается.

Возникает проблема в хронологии событий. Если порядок событий по источникам восстановить удается, то установление датировки с точностью до года уже вызывает споры и дискуссии, не говоря уже о месяце и дне – это только предположение отдельных авторов. Хотелось бы установить точную дату крещения Руси (по крещению киевлян). В Грузии отмечают принятие христианства 7 июля по новому стилю. В России празднуется 28 июля по новому стилю день памяти святого равноапостольного князя Владимира, а дату крещения Руси по имеющимся источникам определить не удается.

История крещения Руси – тема неизменно актуальная. Разные народы и страны стремятся доказать свою ведущую роль в принятии христианства. Смена верований в крупнейшем государстве привлекает внимание не только церковных, но и светских историков, поскольку религия в древних обществах неразрывно была связана с политикой и культурой государства.

На протяжении веков процесс крещения Руси князем Владимиром интересовал историков. Он был и остается «яблоком раздора» когда, по тем или иным вопросам снова и снова приходилось возвращаться к этой теме. При исследовании данной проблемы важной задачей является восстановление хода исторического процесса, установление важнейших событий. При этом мы должны подходить к ним не с точки зрения нашего времени. Взгляд на эти события должен быть от исторического опыта той эпохи, надо жить той эпохой, стать ее современником. Только тогда можно объективно понять происходящие события.

В данной работе объектом исследовательской деятельности является крещение Руси. Выделенный объект по своим параметрам – сложный и объемный в историческом плане исследования, но очень важный для дальнейшего понимания хода событий. Мы можем это видеть по множеству историков, занимавшихся изучением этой проблемы.

Широким является и предмет исследования. Предметом исследования являются причины происходивших событий, их ход и последствия. Крещение Руси представляет собой цепь исторических событий, которые взаимно связаны между собой. Рассматривая поочередно все звенья цепи, можно прийти к соответствующим выводам. Предмет исследования ограничен историческим временем. События, которые рассматриваются в этой работе, ограничены временем царствования князя Владимира.

Целью моего исследования является более объективное освещение событий крещения Руси. Необходимо выяснить причины происходивших событий и влияние на них князя Владимира, а так же рассмотреть процессы становления и развития русской государственности, развития русской этнокультуры в контексте христианизации русского общества, сосредоточив внимание на жизни и деятельности главного героя – князя Владимира.

Для достижения целей необходимо проанализировать, что сделано историками, какие вопросы вызвали наибольшие разногласия, чем эти разногласия вызваны, и каким путем их можно преодолеть. Для этого нужно применить следующие методы исследования:

1. Для установления порядка происходивших событий и установления их датировки необходим хронологический метод. Если порядок событий еще можно восстановить, то датировку хотя бы важнейших событий по имеющимся у нас источникам восстановить не всегда удается. Это подтверждается и разногласием в датировке событий в источниках. Поэтому приходится применять и другие методы исследования.

2. При написании дипломной работы с противоречиями в источниках, в оценках, даваемых тем или иным событиям в научной литературе. При анализе этих противоречивых фактов и интерпретаций необходимо было обращаться к сравнительно историческому методу. Так же пришлось применить критический анализ источников. 3. .Многие источники писались церковнослужителями и поэтому многие происходившие события были представлены в искаженном виде. Приходилось очищать источники для получения достоверной исторической информации.

4. Критический метод. Многие авторы, которые занимались проблемой крещения Руси, имели расхождения. Особенно большие разногласия были между христианскими и светскими историками. В своей работе, хотелось бы дать объективную оценку происходивших событий.

Все эти методы исследования позволяют, взвешено подходить к происходящим событиям, объективно их оценивая.

Множество работ в различное время выходило по теме крещения Руси, но чем больше человек углубляется в эту тему, тем больше возникает многочисленных вопросов. Поэтому хочется мобилизовать имеющиеся сведения и сделать обоснованные выводы. В данной работе рассматриваются вопросы, вызывавшие наибольшие разногласия историков. В работе выдвинуто несколько гипотез и попытки их обосновать. Множество исследований историков лишь в общих чертах рассказывают нам о крещении Владимира, Киевской Руси и его особенностях. Но это есть кардинальный вопрос, определивший политику Руси на многие века, и сейчас определяет политику России. Ведь надо понять, как именно христианство было усвоено народом, в какой мере оно повлияло на его мировоззрение, что оно само усвоило из предшествующих верований, что стремилось преодолеть.

Русская православная церковь издавна считает себя наследницей византийского православия. Большой простор для произвольных построений и спекуляций открывается потому, что ни в Риме, ни в Константинополе акт крещения Руси при Владимире не был отмечен. Путано и противоречиво рассказывают об этом событии и русские источники. Обратимся к источникам, которые могут пролить свет на крещение Руси.

Одним из источников, наиболее широко освещающим этот вопрос, является «Повесть временных лет». Этот масштабный труд стал отражением особой образной системы и содержит в себе немало глубоких религиозно-философских обобщений. Написал ее монах Нестор в первое десятилетие ХII века в Киево-Печерском монастыре. В первых строках своей летописи Нестор поставил вопрос о происхождении Русской земли, и о династическом княжении в Киеве. Таким образом, уже в первых строках произведения говорится о тех масштабных целях, которые поставил перед собой летописец. Происхождение Руси Нестор рассматривает на фоне развития всей мировой цивилизации, причисляет Русь к европейским народам. Используя в своей летописи все документы, к сожалению, не дошедшие до наших дней, летописец разворачивает всю панораму происходивших исторических событий, которые охватывают как внутреннюю историю Руси – становление общерусской государственности с центром в Киеве, так и международные отношения Руси с окружающим миром. В начале «Повести временных лет» нет датировки. Ни Нестор, ни те, кто трудился над документами до него, не смогли привязать уже для них очень давние известия к каким-то датам, и повествователь в этой части, стремиться лишь к передаче последовательности событий, датировка которых невозможна еще и потому, что многие события вымышлены. Поэтому к датам нельзя подходить однозначно, их надо сравнивать с другими источниками. Множество легендарных событий записано в летописи. Например, о христианстве на Руси впервые услышали от ученика самого Христа, апостола Андрея. Главная тема «Повести временных лет» - крещение Руси. Нестор связывает крещение Руси со всеми происходившими в то время событиями. Для летописца это чудесное проявление божественной воли, но таков обычно процесс становления любой новой идеологии. Подробно в своей летописи Нестор описывает легенду «о выборе веры» в 986 году. Конечно, послы приезжали в Киевскую Русь и вели переговоры с князьями. Но таких событий, как описано в летописи не могло быть. Что этим хотел показать Нестор? Может быть, князь Владимир уже сделал для себя лично выбор и хотел к этому выбору склонить окружение.

В «Повести временных лет» подробно описывается «Корсунская легенда». Она была вставлена в текст провизантийски настроенными авторами и связывала крещение Владимира в Херсонесе. Может быть, для того чтобы привязать русскую церковь к греческой. Ведь во времена написания «Повести временных лет» русские священнослужители были в подчинении греческой митрополии.

Обращаясь в своей работе к «Повести временных лет» попытаемся критически отнестись к источнику, уделяя главное внимание теме крещения Руси князем Владимиром. Открытие и обнародование русских летописцев в начале ХIХ века явилось для церкви истинным «наваждением», т.к. они вступали в противоречие с церковной трактовкой событий истории и деяний выдающихся личностей, представляя ее в истинном свете, тем самым лишая исторических героев нимбов «святых». Известный церковный историк Е.Е. Голубинский считал, что события, описываемые в «Повести временных лет», выдумкой, с которой науке пора расстаться. [5]Однако нельзя расстаться с летописями, являющимися единственными в своем роде и уникальными свидетелями тех древних событий.

Кроме «Повести временных лет» о крещении Руси и князе Владимире рассказывают и другие памятники древнерусской литературы, такие как, например «Память и похвала русскому князю Владимиру» Иакова мниха; «Похвала кагану нашему Владимиру» митрополита Иллариона.

Рассмотрим две «Похвалы» Владимиру. Оба источника требуют самого внимательного изучения. К ним нужно прежде всего обращаться, чтобы иметь твердую точку опоры, чтобы знать, в каком виде факт и его обстановка представлялись воображению ближайших к событию, несомненно, древнейших свидетелей.

В «Похвале кагану нашему Владимиру» митрополит Илларион сравнивает русского Владимира с греческим Константином. Если Константин утвердил веру с матерью Еленой, то Владимир утвердил веру через свою бабку - Ольгу. В «Похвале» неясно и не вполне понятно предание о встрече князя Владимира с царем Василием. В источнике смешивается Владимир Святославович с Владимиром Мономахом. Русскими исследователями было высказано мнение о том, что, может быть, в истории о присылке регалий первоначально разумелся не Владимир Мономах, а Владимир Святой. Во всяком случае, только Владимир Святославович был современником императора, носившего имя Василий.

«Память и похвала Владимиру» Иаков мниха принадлежит к домонгольской литературе и дошла до нас в рукописях, самая древняя из которых датируется ХV веком. Сам Иаков мних жил в XI веке. В этом памятнике, так же как и в предшествующих, говорится, что Владимир принял христианство по вдохновению свыше. Крещение отнесено в нем к 987 году. Здесь же сообщается, что «после крещения Владимир прожил 28 лет» и что на третий год после крещения взял город Херсонес. [6]

Богословский трактат «Слово о законе и благодати» – священника Иллариона ставит вопрос о месте Руси в христианском мире, «Слово о законе и благодати» не просто торжественное «слово» на церковно-догматический сюжет: это подлинно церковно-политический трактат, прославляющий Русскую землю и русских князей и обстоятельно аргументирующий право на это прославление. Автор «Слова» Илларион стал первым митрополитом русской церкви, не присланным из Константинополя, а поставленным князем Ярославом при содействии русских епископов. В творчестве Иллариона речь идёт о смысле истории, об исторической роли Руси, о самосознании русского народа. Время создания «Слова» Было отмечено слиянием многочисленных племен, населявших русскую равнину, образованием единой духовно-мировозренческой общности. Это произведение явилось откликом на потребность славянского общества в национально-государственной идеологии.

В первой части «Слова» содержится рассуждение о соотношении Ветхого завета – закона, установленного для одного лишь иудейского народа, и Нового Завета – благодати, к которой могут приобщиться все народы без исключения. Подчеркивая вселенский характер христианства, естественность того, что «вера…благодатная дошла и до нашего народа русского», Илларион подводит слушателей к мысли, что принявшая христианство Русь не уступает в своих достоинствах ни Византии, ни другим христианским государствам. Каждая страна имела своего просветителя, для иных стран это были апостолы, для Византии – «равноапостольный» император Константин, сделавший христианство государственной религией. Русский князь Владимир «равноумен», «равнохристолюбец» Константину, т.к. его деяние также явление вселенского масштаба. При этом Илларион подчеркивает, что Владимир крестил Русь по собственному побуждению, по внушению свыше, а не по настоянию греческого духовенства.

Писатель, проповедник, политик он первым из русских создал концепцию истории, заложив традиции, во многом определившие развитие русской исторической мысли. Базовой идеей его произведения стало положение о двух разных мировоззренческих позициях, определивших место человека в истории.

В «Слове о законе и благодати» отчётливо выражена идея исторической преемственности. Противопоставление христианства язычеству не означало абсолютного перечёркивания языческого периода русской истории

Иларион выступил как проводник идеи державности, подчёркивал значимость прошлого для настоящего, демонстрировал, что Русь, вливаясь в мировую историю, имела собственное прошлое, насыщенное яркими и славными событиями, а так же и то, что он не проводит жёсткой разграничительной линии между земным и «небесным» метафизическими планами бытия. «Слово» служило мировоззренческим ориентиром для поколений русских летописцев. Следы несомненного влияния этого произведения обнаруживаются в «Повести временных лет». В ней, как и у Илариона, принятие Русью христианства воспринимается как её духовное обновление, воздаются почести Владимиру Крестителю: « удивления достойно, сколько он сотворил добра Русской земле, крестив её. Память о нём чтят русские люди, вспоминая святое крещение ». [7]

Ещё один памятник – «Житие Бориса и Глеба», написанный Нестором. В нём не говорится ни о крещении Владимира в Херсонесе, ни о приходе к Владимиру миссионеров разных стран. Согласно этому источнику, Владимир, вдохновлённый свыше, открыл истину сам собой. Крещение датируется в нём 987 годом, а не 988 годом. [8]

. Также существует множество зарубежных источников о крещении Руси. Обратимся к византийским источникам. Византийская историческая литература не сохранила нам хороших, полных источников, относящихся к интересующему нас периоду. Византийский писатель Лев Диакон сделал обзор событий до 989 года.

Писатель, так много занимавшийся Русью и ее предводителем Святославом, совсем не упоминает в этом обзоре не только о крещении Владимира, но даже о браке киевского князя с греческой царевной, даже о помощи, которую прежние враги оказали Византии в самую критическую для нее минуту. Он отмечает враждебные действия русских, а именно взятие Корсуня. Более подробное обозрение начальных лет царствования Василия II находится у византийских хронографов конца ХI-ХII веков – Скилицы, Кудрина, Зонары. Скилица и Зонара упоминают о браке сестры императора Анны с князем Владимиром. Никто из византийских историков не говорит о крещении Руси, хотя, по сообщению арабских источников, оно являлось предпосылкой брака Владимира с Анной. Существует множество греческих источников, но они умалчивают о критическом положении Византии. Пилл говорит лишь о прибытии русского вспомогательного отряда незадолго до сражения при Хрисополе. Греческие источники описывают только те события, которые положительно влияли на их дела и умалчивают об остальных. [9]

Более независимыми и правдоподобными являются арабские источники, единственным недостатком которых является то, что их авторы не могли быть непосредственными свидетелями событий. Но они жили в то время и важные известия легко доходили до них. Эти источники имеют точную датировку и чаще всего они были связаны с какими-либо астрономическими событиями. Следует отметить: арабскую хронику ал-Мекина; рассказы Асохика, Стефана, армянских писателей; рассказы Ибн-ал-Атира; хроники Яхьи Антиохийского. Только после перевода этих источников, стало возможным более полно связать крещение Руси с общеполитической ситуации в мире. Над этими источниками работал Васильевский В.Г.. Поэтому в сравнении иностранных и русских источников будем искать истину.

Всякий раз, когда источники ал-Мекина могут быть проверены византийскими источниками, обнаруживается совершенная точность и правильность их. Там, где в этом отношении отказываются нам служить византийцы, мы можем полагаться на ал-Мекина. Рассказ ал-Мекина повествует об обстоятельствах крещения Владимира. В истории Ибн-ал-Атира содержится рассказ об освобождении Варды Грека и о том, что с ним случилось, и о переходе руссов в христианство. Арабские источники дают нам сведения, позволяющие уточнить датировку событий, поэтому в данной работе им уделено большое внимание.

В византийской литературе у Иоанна Геометра есть ссылки, что в 986-989 гг. был заключен какой-то договор против болгар с русскими. Существуют также его стихотворения, которые рисуют перед нами ту бездну скорби, бедствий и уныния, в которую повергнута была Византия в начале царствования Василия II и была выведена из кризиса событиями 989 г

Используя широкий круг источников, сравнивая их, критически подходя к ним, попытаемся разобраться в проблемах крещения Руси чтобы понять суть событий, происходивших в Х веке.

Обращаясь к исторической традиции изучения крещения Руси, мы можем выделить три периода: дореволюционный, советский и современный.

Дореволюционный период изучения крещения Руси- самый протяженный по времени. В это время вышло большое количество работ, посвященных крещению Руси. В I половине ХVIII века Василий Никитович Татищев написал « Историю Российскую». В ней он сформулировал необходимость критического отношения к источнику, но его критика была направлена с точки зрения здравого смысла. Его история отражала в себе совокупность деяния исторических лиц. Эти деяния определяются неизменными качествами человеческой природы, а так же разумом правителя и степенью просвещения власти и народов.

В.Н. Татищев сомневался в возможности посещения Андреем Первозванным Киева и Новгорода. Во втором томе татищевской «Истории Российской» содержатся очень важные добавления к тексту «Повести временных лет».

Там например говорится, что ещё до свержения идолов Владимир крестил в Киеве 12 своих сыновей, а так же киевских вельмож- язычников, по-видимому тех, кто не крестился после похода на Херсонес.

Татищев в своей работе использовал источники, которые не сохранились до наших дней. В его свидетельствах мы видим, что крещение в Киеве не проходило так гладко, как описано в «Повести временных лет». Складывается впечатление что автор источника, используемого Татищевым, был очевидцем происходящих событий. Ни Татищеву, ни автору источника не было смысла преувеличивать трудности, с которыми столкнулся князь Владимир, проводя крещение. Татищев приводит по источнику и дату крещения киевлян 1 августа 990 года на реке Почайне. Дату взятия Херсонеса он определяет на 990 год. Крещение Владимира он относит к 988 году и связывает его с заключением Русско-Византийского договора. [11]

В начале ХIХ века свою «Историю государства российского» пишет Н.М. Карамзин. Его работа отличается от других сентиментализмом и чувствительностью. На страницах этого труда появляется простой народ; говорится об отношении народа к князьям; с одной стороны, в радужных красках описывается добродушие и другие благородные качества народа, а с другой – выражается сожаление по поводу его легковерности и заблуждений. В своей «истории» он с симпатией относится к князю Владимиру, делает его образ положительным. Его сочинение написано живым языком, который становится все более ярким и красочным. Будучи убежденным в поучительном, нравственно-назидательном назначении истории, Карамзин стремился воздействовать на чувства читателя- эмоциональными рассказами о героическом прошлом русского народа. Русские великие князья и цари объединили Русь, собрали русские земли в единое целое и этим способствовали могуществу Российского государства. Карамзину характерны принципы дворянско-консервативного сентиментализма. В «Истории Государства Российского» названо 350 авторов и названий исторических произведений. Он использовал 40 русских летописей.

Во II четверти ХIХ века С.М. Соловьев, профессор МГУ создал свою «Историю России». В своей работе он признает объективность исторического развития, его диалектический характер. Он доказывает, что развитие истории идет независимо от воли людей, а зависит от географического фактора. Соловьев проявлял симпатию к Владимиру, принявшему христианство, он определял, что христианство повлияло на прогрессивное развитие общества. Но главной ценностью в русской истории он признавал не монархию, не православие, а государство. Соловьев отмечает, что историка должны интересовать не народ, а правительство. Поэтому большое внимание он уделяет политическому развитию государства.

Учеником С.М. Соловьева был В.О. Ключевский. В своих сочинениях он уходит от гегельянства. Он проповедует ценность позитивных знаний. Ключевский отстаивал идею о воздействии на исторический процесс многих факторов (политических, социально-экономических и др.). В «Курсе русской истории» большое внимание уделено влиянию географического фактора на развитие отечественной истории. Ключевский изучал древнерусские жития святых. Жития обычно не покоились на реально происходивших событиях, а исходили из стремления к идеальному изображению святого. Ключевский, анализируя источник, смотрит на историческое лицо, как историк, а не как составитель жития. Поэтому описывает реальный портрет Владимира, снимая с него «напыление времени святости».

Христианский историк Карташев А.В. в своих «Очерках истории русской церкви»подходил к историческим событиям с правиденциалитических позиций. Все события он считал происходившими по воле Бога. В Российском государстве он видел особый путь духовного развития, введение христианства, по Карташеву, на первых порах было «огречевание» русского населения князем Владимиром. Христианство со временем становилось все более народной религией и переходило в религиозную привычку.

Известный христианский историк Голубинский Е.Е в своей работе «История русской церкви» вообще не признавал летопись «Повести временных лет» и считал её «выдумкой». Он относил, принятие христианства князем Владимиром к божественному предопределению свыше и не связывал это с политическим и социально-экономическим развитием Руси.

Л.Н. Гумилёв в книге «Древняя Русь и Великая степь» связывал принятие христианства князем Владимиром, наоборот, с развитием Руси, становлением новой государственности, развитием идеологической готовности народа к крещению. Л.Н. Гумилев высказывал идею «пассионарного развития» народностей.

Кроме того в работе представлены статьи Васильевского В.Г. Он первым начал привлекать византийские источники для решения ряда сложнейших вопросов средневековой истории. Глубокое изучение источников позволило В.Г. Васильевскому внести значительный вклад в развитие истории крещения Руси.

В дореволюционной историографии по теме крещения Руси проходит разделение мнений. Христианские историки, такие как Карташёв, Голубинский и другие, связывают крещение Руси с божественным предопределением свыше. Другие же историки, признавая факт божественного предопределения, прагматически подходят к принятию христианства, через политическое и социально-экономическое развитие государственности на Руси.

Дореволюционный период изучения историками крещения Руси способствовал более широкому и детальному изучению этой проблемы в дальнейшем.

В советской историографии по вопросу крещения был характерен уход от духовной сферы общества к сфере социально-экономической и политической жизни. Принятие христианства у многих советских авторов было переходом от одной общественно-экономической формации к другой. Поэтому, анализируя эти работы, стоит увлечься и правильно сконцентрировать внимание на основных вопросах крещения Руси.

Сказкин С.Д. написал работу «Из истории социально-политической и духовной жизни в Западной Европе в средние века». Он анализирует развитие общества и потребности общества на основе социально-политической обстановки развития духовной жизни и потребности в ней. Он видит общие пути развития государственности для всей Европы. Автор приближает Русь к европейским странам.

Удальцова З.В. рассматривала Византию и пути распространения христианства. Она работала над взаимоотношениями Византии с соседними странами, ролью этой страны в борьбе за идеологическое влияние. [12]

Большое количество работ в советской историографии вышло по проблеме язычества Древней Руси.

Профессор Рыбаков Б.А. в своей работе «Язычество древних славян» подробнейшим образом рассказывал о древних богах, тех функциях, которые они выполняли, обстоятельно рассматривал духовную жизнь общества на основе политических и социально-экономических процессов, происходивших в обществе.

Кривошеев Ю.В. также в монографии «Религия восточных славян накануне крещения Руси» рассматривал язычество. Он прослеживал возникновение и этапы развития язычества, которые и после принятия христианства господствовали в идеологии общества.

Известный советский историк Кузьмин А.Г. в книге «Падение Перуна» рассматривает различные пути проникновения христианства в Киевскую Русь. В книге проводится анализ принятия Русью христианства. Автор книги убеждает в правильности «выбора веры» из Византии, разоблачает западных историков, которые настаивают на принятии религии с Запада. Кузьмин А.Г. описывает дальнейшее развитие церковной иерархии и её роль в государстве.

Авторы Емелях Л.И. и Кожурин Я.Я. в брошюре «Советская историческая наука о крещении Руси» раскрывают объективные причины христианизации Руси, а также ее социальные последствия. Они подводят к выводу о том, что истинным творцом истории является не церковь, а народ.

В советской историографии большое значение отводилось изучению места и роли церкви в отечественной истории, её взаимоотношение с государством. В противоположность богословским утверждениям о провиденциальном характере крещения Руси, советские историки раскрывали исторически обусловленные предпосылки христианизации древнерусского общества.

Распространению христианства на Руси и организации ранней русской церкви посвящена работа Приселкова М.Д. «Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси Х-ХII в.в.. Он изучал политическую историю Древней Руси, на основе исследования летописных источников.

Историк Щапов Я.Н. в книге «Церковь в Древней Руси» рассматривал роль церкви, которую отвело ей государство, взаимоотношения церкви с государством, влияние церкви на политику, отношение ее к собственности и ее развитие на Руси.

Клибанов А.И. обратился к изучению особенностей русского православия, его идеологического влияния на Русь. Он исследовал сущность и особенности двоеверия, анализировал причины, по которым на Руси развивается сектантство.

Руднев В.А. по-новому взглянул на процесс христианизации Руси. Его работа «Слово о князе Владимире» написана легким доступным языком. В ней он определяет личность князя Владимира. Кем был Владимир Святославович на Руси? Он был широкий реформатор, добивавшийся возвышения Киевской Руси и укрепления ее международного авторитета, или Святой, как приписывает ему церковь.

Широко начали обсуждаться проблемы крещения князем Владимиром на фоне юбилея тысячелетия принятия христианства на Руси. Начиная с 1987 года, начали выходить сборники статей лучших авторов, посвященные этой проблеме. В 1987 году вышел сборник статей под редакцией Сухова А.Д. «Введение христианства на Руси». На страницах этого сборника ученые историки спорят: что лежит в основе крещения Руси – религия или политика? На что ориентировался русский вариант христианства? Введение христианства – единовременный акт или длительный процесс? Авторы этого сборника Кузьмин А.Г., Новосельцев А.П., Рапов О.М., Щапов Я.Н. и другие.

В 1988 году в издательстве «Наука» выходит сборник статей «Христианство и Русь» под редакцией А.Белова. В нем собраны работы советских исследователей разных поколений. Среди авторов такие видные советские историки, как академик Б.Рыбаков, члены-корреспонденты Академии Наук СССР, Н.Никольский, С.Бахрушин и другие ученые. Рыбаков Б.А. рассматривает вопросы проникновения и распространения христианства при князе Владимире. Бахрушин С. подробно рассматривает последствия принятия христианства. Он обращает внимание на большой скачок Руси в культурном развитии, и после крещения. Основной заслугой в этом он видит во влиянии Византии и на Русь, как сокровищницы классической культуры.

В том же году в издательстве «Мысль» под редакцией Окулова А.Ф. выходит сборник «Крещение Руси» в трудах русских и советских историков». Сборник статей дает представление об основных концепциях русской и советской исторической науки по введению христианства на Руси. Приложение в сборнике включает выдержки из древнерусских летописных, а также иностранных источников, связанные с «Крещением Руси».

В 1990 году выходит сборник статей «Как была крещена Русь» под редакцией Белова О.А. В ней помещены специальные работы ученых СССР, ГДР, Польши. Эти работы позволяют в общих чертах, увидеть международные связи Древней Руси. В сборник включен фрагмент первоисточника – «Повесть временных лет», рассматриваются различные точки зрения на проблему «Крещения Руси» современных иностранных авторов.

Множество работ в советской историографии вышло по проблемам крещения Руси. Основной упор по этой теме делался на определение классовой сущности христианства. Историки занимались изучением политического, социально-экономического и культурного развития Древней Руси. Марксистский подход к изучению христианизации Руси, с одной стороны глубже анализировал причины происходивших событий, но с другой стороны отказывал в праве на существование другой точки зрения. Такой однобокий подход отрицательно сказывался на изучении проблем крещения Руси.

После окончания юбилейных торжеств интерес к этой проблеме несколько снизился, однако историки продолжают уделять внимание проблемам крещения Руси.

Скрынников Р.Г. посвятил свою работу «Крест и Корона» появлению церковной организации на Руси и ее взаимоотношениях с государством. Он глубоко анализирует эволюционный процесс развития общества от язычества к христианству. Автор анализирует взаимоотношение церковной и светских властей на протяжении многих веков.

В сборник статей известного историка и богослова игумена Иоанна Экономцева. « Православие, Византия, Россия» вошли работы, посвящённые проблеме византийского влияния на становление древнерусской культуры и государственности, истории духовного образования в Древней Руси. Книга Карпова А.Ю. «Владимир Святой» была написана в 1997 году. В ней автор излагал своё понимание основных сторон и особенностей православного учения. Он затрагивает проблемы религии, истории, философии и культуры.

Кроме того, в современной историографии стало выходить множество статей по проблемам крещения Руси в исторических журналах. Хочется отметить таких современных историков как: Рыбаков С.В., Стефанович П.С., Поппэ А. и других. В 2002 году журнал «Родина» опубликовал на своих страницах статьи, посвященные проблемам крещения Руси. Среди авторов стоит отметить историков таких как: Носов Е., Толстая Т., Поппэ А., занимающихся изучением проблем крещения Руси.

Постоянно не затихает в отечественной историографии тема «Крещение Руси», появляются много новых работ по этой теме, переиздаются труды историков прошлого, все это говорит о нескончаемом интересе русских людей к проблеме принятия христианства на Руси.

ГЛАВА 1. ЯЗЫЧЕСКИЙ ПЕРИОД ВО ВРЕМЕНА КНЯЗЯ ВЛАДИМИРА.

#1055;ОЛИТИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ КРЕЩЕНИЯ РУСИ.

IХ век у славянских и некоторых других племен, обитавших на обширной территории Восточной Европы, характеризуется концом первобытнообщинной формации и одновременно началом феодальной. Наступил ранний феодализм, продолжавшийся до конца ХI столетия.

Я.Н. Щапов в своей работе «Церковь в древней Руси» говорит о том, что « введение христианства на Руси было закономерным явлением по той причине, что в VIII-IХ вв. начинает возникать классовый раннефеодальный строй. Формирование местных княжений и создание на их основе в IХ в. Древнерусского государства с центром в Киеве, основанного на раннефеодальной эксплуатации в форме централизованной ренты – даней, полюдья, требовало изменений в идеологической области, т.е. в религии». [13]

К IХ-Х вв. славянское язычество пережило уже многовековую историю и успешно преодолело один значительный исторический барьер. Вместе с социальной дифференциацией, выразившейся в появлении элементов рабовладения, произошло изменение языческих религиозных представлений. Из общей массы духов в славянских верованиях стали выделяться сверхъестественные существа более высокого порядка, о чём имеются достоверные сведения благодаря исследованию Б.А. Рыбакова. [14] Религиозные преобразования, связанные с феодализмом были наслоением одних верований на другие, но здесь явственно обнаружилось и иное явление религиозного развития – разрыв между старыми и новыми представлениями, отрицание одних другими. Становление религии нового типа сопровождается интенсивной борьбой идей, стремлением идеологически оформить религиозные представления, появившиеся на социально-психологическом уровне, сделать их наиболее адекватными исторической обстановке.

На Руси уже существовали христианские общины в разных социальных группах. Само их наличие указывает на нарастание социальных противоречий. Ранние государства обычно возникали в результате установления господства одного племени над другими, соседними. Но прочным насильственное объединение могло стать лишь в том случае, если господство маскировалась и оправдывалось заботой о внешней бедности или справедливым судом.

По мнению Ю.В. Кривошеева: «В древнейших государствах сознание населения было религиозным. Степень религиозности была различной у разных народов. Она могла усиливаться при ухудшении социально-экономической обстановки, при обострении внутри или внешнеполитической ситуации. Различные социальные группы имели различные верования, что приводило их к столкновениям и борьбе». [15]

Среди событий религиозной жизни Киевской Руси примечательна реформа, которую пытался осуществить князь Владимир Святославович в начале 80-х гг. Х в. Превращение князя и дружины в политическую власть началось давно, но когда оно закончилось? По мнению Е.В. Аничкова, именно тогда: « Когда совершил, начавши княжить один, этот религиозно-политический акт Владимир: обьявил свой военно-дружинный культ общим культом». 16]

Это была попытка взрастить религию, в которой так нуждался нарождающийся феодализм, на ее восточноевропейской почве, т.е. используя традиции древнего язычества. Реформа не оправдала возлагавшихся на нее надежд. В отличие от юридических норм религии не создаются путем законодательства.

Какие же причины лежали в основе религиозных реформ Х в.?

IХ-Х вв. были во многих отношениях переломными в судьбах восточного славянства. В это время восточное славянство распадалось на союзы племен известных нам по летописным данным как «поляне», «древляне», «полочане», «северяне», «ильменские словене» и др. Военные столкновения являлись характернейшими чертами той эпохи. В результате столкновений устанавливалась власть одних племенных объединений над другими. Ряд экономических и политических факторов привел к тому, что в Приднепровье возвысился племенной союз полян. Полянам удалось не только освободиться от подчинения, но и взять верх над соседями.

Киевские князья (начиная, как мы видели с Олега) предпринимают ряд военных походов, вследствие которых оказываются «подчиненными» другие племена. Наряду с подчинением родственных племен в сферу влияния Киева попадают племена тюркского, финно-угорского, балтского происхождения и даже такие раннегосударственные образования как Хазарский каганат и Волжская Булгария. Во второй половине Х в. складывается огромный разноэтнический суперсоюз, возглавляемый киевскими князьями.

Процесс интеграции союзов ускорял историческое развитие. Центром интеграции вполне естественно и закономерно стал русский союз племен. Однако, как считал академик Рыбаков Б.А.: «политические границы киевской Руси, «союза союзов» племен были изменчивы: то один, то другой князь выходил из повиновения, отстаивал свою суверенность. На протяжении целого столетия Киеву приводилось вести повторные войны с землями Древлян, Уличей, Тиверцев, Радимичей, Вятичей, Волынян. Местная племенная феодализирующаяся знать противостояла киевским дружинам. Феодальная иерархия складывалась в Киевской Руси не столько путем пожалований, сколько путем вовлечения племенной знати в общий процесс.» [17] В создании их так или иначе участвовало все население территорий. Наложить на такое обьединение какую-то внешнюю религиозную иерархию или иерархию божеств было трудно.

Согласно Ю.В. Кривошееву: «этот союз ускорил разложение родоплеменных отношений, подорвав тем самым основу своего существования. Но он был выгоден киевской знати, поскольку покоренные племена служили источником дани, рабов военных отрядов, необходимых для завоевательных походов, организуемых в Киеве. Отсюда вытекала прямая заинтересованность киевских правителей, и в целом киевской общины в сохранении своего господства над восточнославянскими и другими племенами». [18]

Общенациональными интересами являются в это время задачи обороны и задачи расширения земель, обеспечения устройства торговых путей и связанные с ними задачи развития ремесел.

Безусловно, что рано или поздно, так или иначе, но религия, адекватная феодализму, в Киевской Руси все же сложилась бы, но для этого понадобился бы весьма значительный отрезок времени. Восточноевропейский феодализм остро нуждался в собственной идеологии. Феодализм сколько-нибудь продолжительное время обходиться без религии, освящающий его порядки, не может. Тяга эксплуатируемого населения к религиозной вере и стремление господствующего класса упрочить свое положение делают идеологию, в которой земные силы принимают форму неземных, влиятельной силой, регулирующей отношения между социальными группами.

С.Д.Сказкин считал: «Как бы ни были сильны средства внеэкономического принуждения для обращения свободных соплеменников в зависимых и эксплуатируемых людей – их одних не хватало и наряду с мечом светским необходим был меч духовный – религиозное обоснование господства господствующих и повиновение им трудящихся масс». [19]

В тех случаях, когда у какой-либо социальной общности появлялась необходимость в замене прежних языческих представлений, становившихся анахронизмом, религиозными представлениями нового типа, могли быть произведены заимствования у соседей, уже располагавших такими комплексами верований. Верхи общества, заинтересованные в обновлении веры, останавливали свой выбор на одной из имевшихся уже поблизости религий. Вопрос же выработки новой религии, достаточно сложный и требующий для своего решения длительного времени, естественным образом отпадал. Этот выбор может показаться произвольными лишь на первый взгляд. В действительности же он жестко обусловлен. Выбор диктуется принадлежностью данной социальной общности к определенному региону. Кроме того, оказывают влияние налаженные с теми или другими странами политические, торговые, культурные связи.

Как указывали Л.И.Емелях и Я.Я.Кожурин: «Феодалам нужна была религия, освещающая частную собственность, классовое деление общества, помогающая держать в повиновении народ. [20]

В конце Х в. перед такого рода выбором оказалась и Киевская Русь. Когда возможности религиозного производства внутри страны были в значительной мере исчерпаны и не принесли ожидаемых результатов, взоры правящей верхушки обратились к соседним странам. Подходящие религии у них имелись. Наиболее подходящей религией оказывалось христианство. Оно не содержало таких компонентов, которые создавали бы ему трудности в Восточной Европе, части того большого региона, где ему удалось закрепиться.

Складывавшиеся в Киевской Руси религиозные связи с соседями в сущности лишь дополняли другие формы связей. И опять-таки отношения Киевской Руси с христианским миром (экономические, политические и т.д.) постепенно приобретают большую прочность и разносторонность, чем с мусульманским и тем более с иудаистским. Русь явно тяготела к Византии.

Христианство стало не просто религией князя или даже верхушки государства, оно было превращено в официальную государственную религию. Л.И.Емелях и Я.Я.Кожурин обращали внимание на то, что церковь проповедовала справедливость и извечность деления на богатых и бедных, рабов и господ, укрепляла авторитет господ, богатых и прежде всего князя. [21]

А.Г Кузьмин говорил: «Христианство – религия классового общества. Но это не значит, что принятие его для классового общества обязательно. Многие государства существовали столетия и тысячелетия, обходясь языческими культами. В доклассовом обществе в христианстве просто нет потребности, а классовое деление создает необходимые условия для его распространения, которые реализуются или не реализуются и которые сами по себе еще не определяют той формы, в коей христианство было усвоено. Различные течения в христианстве как бы откликались на потребности разных социальных групп, что опять-таки предполагает сложное переплетение этих течений в обществе. Введение христианства на Руси – показатель того, как далеко зашел здесь процесс феодализации. Христианство, как и другие наднациональные религии, - своего рода индикатор на феодализм». [22]

Этот индикатор уже был опробован княгиней Ольгой. По всей видимости, она рассчитывала, что ее примеру последуют сын и другие знатные люди. По мнению Новосельцева А.Г.: «обстановка для объявления христианства государственной религией Руси не созрела». [23] Святослав же, любивший мать, наотрез отказался креститься, сославшись на свою дружину, которая была языческой, хотя и среди них были христиане.

Христианство способно успешно распространяться лишь там, где феодализация уже началась, и становится господствующей, когда она достигает достаточно высокого уровня. Если же феодальные отношения отсутствуют, или их роль незначительна, то внедрение религий такого типа, даже если оно осуществляется интенсивно, все равно не достигает результатов. Такая судьба постигла христианство на Крайнем Севере, в некоторых районах Сибири и Дальнего Востока (у малых народов). Архаичный общественный строй у них не принял христианство. Но феодализм на Руси имел свои особенности. Его становление проходило менее интенсивно, чем на Западе. Медленнее рос и не в таких резких формах проявлялся феодальный гнёт. Жесткое прикрепление крестьян к земле заняло на Руси несколько веков. Свободные просторы долго сдерживали крайности феодализма. Земли было достаточно и холоп мог заставить барина столкнуться с такой первой, начальной, но действенной формой социального протеста, как бегство. Поэтому принятие новой религии было выгодно князю и его окружению, а не простым людям, которых есть большинство. Из-за этого новая религия и наталкивалась на серьёзные преграды в обществе. Но христианство не только социальный индикатор феодализма, оно и катализатор его. В период, когда происходит становление производственных отношений феодализма, христианство не только находит в них опору, оно и стимулирует их. Религиозные отношения нового типа вплетаются в общую систему феодальных отношений. Крещение Руси стало вехой на ее пути к феодализму. Феодальное общество обрело, наконец, свою идеологию, и развитие всех феодальных структур было ускорено. В Киевской Руси, переживавшей переход от первобытнообщинной формации к феодальной, христианство и древнее язычество были социальными антиподами. Христианство, способствовавшее смене на Руси одной социально-экономической формации другой, с утверждением феодализма постепенно превратилось в один из факторов его стабилизации, а затем и консервации.

Утверждение в Восточной Европе феодальной формации было ознаменовано сдвигами не только экономического, но и политического порядка. Постепенно складывавшиеся у восточных славян элементы государственности привели к образованию государства – Киевской Руси. Государство возникло у восточных славян в форме раннефеодальной монархии.

Религиозная реформа, круто изменившая жизнь многих людей, была подготовлена предшествующим развитием русских земель и вызвана к жизни политическими причинами. Однако утверждение, что князь Владимир руководствовался исключительно пониманием государственной пользы христианства неверно.

Каждая из наднациональных религий объединяла социальные организмы, выработавшие или принявшие ее в особого рода общности – религиозные, а этой во многом влияло на формирование того или иного варианта феодальной культуры. Христианство застает антагонистические отношения, исходит из них. Но видимой его задачей является не освещение, а смягчение существующих противоречий.

Как отмечал А.Г Кузьмин: « К эксплуататору христианство обращается с угрозой кары на «том свете», к эксплуатируемому – обещанием «воздаяния за горести, пережитые на земле». И наказание, и награда переносятся из жизни земной на небо. Но религиозное сознание, так или иначе, откликалось и на то и другое. Не случайно, что часто христианство принимали те правители, которые поначалу с ним самым суровым способом боролись. Христианство родилось как религия угнетенных. Поэтому господствующий класс принял его лишь тогда, когда сумел «дополнить» «необходимыми» толкованиями, запутать, привесив в частности, к Новому завету Ветхий завет, оправдывающий и рабовладение, и межплеменной антагонизм». [24]

Христианство было тем продуктом, которое было подготовлено для феодального общества. Для дальнейшего развития Руси оно было необходимо подготовлено всеми сложившимися условиями. Очевидно, что без глубокого переосмысления собственной жизни, без искреннего обращения действовать столь последовательно и решительно, побуждая, принуждая к крещению жителей языческой державы было нельзя.

Рассматриваемая религия получила свое начало в истоках Днепра. Христианство стало проникать сюда в I половине I тысячелетия. Как свидетельствует Ибн-Хордадбех, русские купцы, приезжавшие на восток, уже тогда называли себя христианами.

Некоторые «христианские» историки и академик Б.Д. Греков не отрицают, что появление христианства у славян связано с проповедью апостола Андрея Первозванного. Церковные писатели IV-V вв. писали, что он был в Скифии или Сарматии для проповеди евангелия. Но из-за скудности источников мы не можем судить о результатах деятельности апостола Андрея Первозванного. Скорее всего «зерно упало на каменную почву». Родовой слой славян был не готов для христианской проповеди.

Лишь во II половине IХ в. относится окружное послание константинопольского патриарха Фотия (866г.), подлинность которого не оспаривается историками. Но он лишь говорил о единичных случаях , о массовом христианстве речи пока быть не может. Примечательно в этом плане договоры Олега и Игоря с Византией (911, 944гг.) о дружбе между христианами – византийцами и русскими. Текст этого документа явно свидетельствует о том, что христианство уже пустило корни в русскую почву. Первой представительницей княжеской власти, принявшей христианство, считают княгиню Ольгу. Крещение Ольги значительно усилило сторонников христианства среди славян. Политические, экономические, культурные связи с Византией возросли еще больше. На Ольгу византийская церковь, ее роль в государстве, произвели сильное впечатление. Есть сведения, что она обратилась к императору Священной Римской империи Оттону. Отношения с Византией были сложными, и Ольга предприняла дипломатический маневр. Но Русь еще не была готова к принятию христианства. Сторонники язычества концентрировались вокруг сына Ольги князя Святослава. Они считали виновниками военных неудач христиан, находившихся в дружине. Святослав же в силу своего характера побаивался дружину. Княгиня Ольга воспитывала не только внуков, но и своего сына, который, однако, оказался ее идейным антиподом. Поэтому оценка роли субъективных моментов в определении отношения к христианству киевских князей не может быть перспективной без учета тех, конкретных объективных условий, которые включили в себя и всю предшествующую деятельность людей, и те преобразования, которые были характерны в данный отрезок времени. Ничуть не преуменьшая волевых качеств князей, особенностей их характера, симпатий и антипатий, мы не можем не считаться и с тем, что они были политическими деятелями, учитывающими все многообразие взаимодействующих политических сил и идеологических отношений. Можно с уверенностью сказать, что на Владимира могло повлиять воспитание его бабки.

В Х веке уже существовали христианские церкви, которые стали соперниками языческих храмов. Однако, по мнению Клибанова А.И. это, еще не означало, что христианство стало официальной государственной религией. На Руси появились лишь христианские общины, и центром первой из них стал Киев. В свою очередь Киев в 988 г. находился под правлением языческих князей Новгорода, но христианская община сохранилась и стала расширяться. [25] Принятие Киевской Русью христианства в его восточном ответвлении способствовало её сближению с Византией, приобщению к византийской культуре. Православие, начавшее обособляться в христианстве в Х в. и ставшее в ХI в. уже исторической реальностью, явилось фактором культурного единения Киевской Руси с Византией и с другими странами той же религиозной ориентации (Болгария, Сербия), также испытавшими влияние византийской культуры. В то время Византии принадлежало лидирующее положение в христианском мире.

Несмотря на замкнутость отдельных феодальных миров, значительную роль играло международное общение, которое выражалось в политических союзах, в международной торговле, в использовании иностранной военной силы, в обмене достижениями науки и культуры. В этих условиях правители всех европейских государств были заинтересованы в принятии одной религии – христианства, как части античного наследия. Это делало их формально равными друг другу, принадлежащими к одному культурному миру, противостоящему язычникам – варварам, хотя реально политические условия и другие факторы не могли не вести к активной борьбе внутри этого мира и подчинению одних стран другим.

Самыми заинтересованными городами в вопросе становления христианства были Рим и Константинополь. При этом оба христианских центра стремились к обращению в свою веру народов Европы. Киевские князья могли сами выбирать то направление христианства, которое, по их мнению, должно было лучше отвечать политическим и культурным нуждам государства. На принятие христианства в русском обществе, как и государственной религии, повлияло, как перерастание родовой и племенной знати первобытнообщинного строя в местных князей, так и тех союзов племен – в государственные организации. Не последнюю роль в принятии христианства сыграло формирование местных княжений и создание на их основе Древнерусского государства. Также можно отметить превращение социального неравенства внутри традиционных коллективов в классовое. Все это повлияло на развитие христианства на Руси.

ЯЗЫЧЕСКАЯ РЕФОРМА ВЛАДИМИРА СВЯТОСЛАВОВИЧА И ЕЕ РОЛЬ В РАЗВИТИИ ОБЩЕСТВА.

В 980 г., когда под властью Киева оказались племена и земли всего междуречья Одера, Днепра и Волги, на первый план у Владимира выдвинулась задача укрепить княжескую власть, дополнив политическое единство различных территорий идеологическим единством населяющих их племен и народов. Существовало два пути в связи со сложившейся политической и социально-экономической ситуацией: либо реформирование многовековой славянской языческой религии, либо приобщение к одной из мировых религий, скорее всего к христианской.

Ярополк был привержен к христианству, хотя явно и не принимал его из страха перед сильной языческой стороною. Есть еще далее известие, Соловьёва С.М., что Владимир, князь Новгородский, в борьбе с Ярополком был обязан успехом своим стараниям языческой стороны, которая не хотела Ярополка, но хотела князя вполне язычника. [26]

Языческие силы антихристианской религии решили смести со своего пути грозный призрак принятия греческой веры и морального подчинения грекам, а не наоборот, как понимала варяжская реакция: под знаком праотеческих богов завладеть Царьградом, его культурными богатствами и силами и так решить вопрос о синтезе религии и передовой европейской культуры. Исполнителем этого наивного плана победы над греческим христианством языческая партия избрала Владимира, сына Святослава, от другой его жены – Малуши. Владимир «сидел на Новгородском столе». Руководившие им дружинники и вся атмосфера Новгорода благоприятствовали этому конфликту с сильно уже христианизированным Киевом. Киев, по своему географическому положению на пути «из варяг в греки» притягивал к себе завоевательные аппетиты князей – варягов. Молодым князем Владимиром руководил, по-видимому, его дядя Добрыня. Они намечали овладение Киевом под антигреческим знаменем праотеческого язычества.

Термин «язычество» произошел от церковнославянского слова «языци», т.е. «народы», «иноземцы». Таким образом, русские книжники эпохи Киевской Руси – христиане по вере – как бы «отгораживались» от народов еще не крещенных. В современной науке как отмечал Кривошеев Ю.В.: «под язычеством понимается комплекс религиозных обрядов, верований, представлений, предшествовавший возникновению мировых религий (христианства, магометханства, буддизма) и послуживший их основой». [27]

Те изменения, которые произошли в обществе, влияли и на язычество. Для дальнейшего укрепления своей власти нужно было провести унификацию племенных языческих культов и создание новой религиозной системы во главе с общим для всех славян богом, возвышающимся над подчиненными ему племенными богами. Владимиру пришлось немало подумать и потрудиться. Речь шла о государственной религии, создание нового пантеона богов и соответствующего новым условиям жизни культа. Политика укрепления единства государства проводилась широко и обдуманно.

Владимир объявляет своего княжеского и дружинного бога Перуна, - главным богом населения государства. Теперь князь и дружина стали мощной политической силой. Теперь можно насаждать подчинённому населению культ Перуна, потому, что они не смогут тронуть бога властелина, он становится богом богов.

В статье «Славяне на Ильмене» Е.Носов указывал: « Перун- исконно общеславянское божество, бог- громовержец, и именно в таком качестве он изначально почитался ильменскими славянами. Однако с возникновением государственности, формированием новых социальных слоёв, группировавшихся вокруг великого князя, культ Перуна превращался в бога- покровителя князя и дружины, был выдвинут князем на первое место». [28]

Посмотрим в «Повести временных лет»: «И стал Владимир княжить в Киеве один и поставил кумиры на холме за теремны и двором: деревянного Перуна с серебряной головой и золотыми усами, затем Хорса, Даждьбога, Стрибога, Симаргла и Мокошь. И приносил им жертвы, называя их богами, и приводил к ним своих сыновей и дочерей, а жертвы эти шли богам и оскверняли землю жертвоприношениями своими. И осквернилась земля русская и холм тот». [ 29]

Объединение союзных племен Владимир поначалу пытался решить путем «уравнивания в правах» всех основных племенных богов (а значит, и влиятельных жреческих групп).

Любой, приехавший издалека, мог видеть, что в столице почитаются не только свои, киевские, боги, но и бог его племени. Как указывал Кузьмин А.Г.: «культ Перуна насаждался всё таки силой, по крайней мере в Киеве (в Прибалтике и Новгороде у него, похоже было больше приверженцев). Правда, и христианская община в Киеве в середине Х века косвенно Перуна почитала. В Новгород пришлось посылать Добрыню для утверждения там языческой реформы. Следовательно Перун, не имел большого значения в этом городе. [30]

Как заметил Кривошеев Ю.В.: «Ряд племенных богов несут одну и ту же функцию. К примеру, богами солнца являются и Хорс и Даждьбог, а, возможно, и сам Перун. Это и понятно, ибо ранее они были местными божествами. В то же время каждый из них представал зачастую в различных ипостасях, являясь полифункциональным богом. Этнотеистические боги должны были в одинаковой степени заботиться о военных удачах, об урожайности и о благополучии племен». [31] С его предложением можно согласится.

Татищев В.Н., замечает, что поздние летописи дают описание ниспровержения Перуна в Волхов после крещения. Юмористически отзывается об этом летописец. Новгородец, упрекнувший Перуна, что он «до сыти поел и попил», и оттолкнувший его от берега. В его позорном отплытии по Волхову из некогда кланявшегося ему Новгорода, по-видимому, чувствует, что не его бог Перун, и чувство это сказалось в записи. [32]

Два главных пункта великого пути из варяг в греки были окончательно сведены воедино одним общим культом Перуна.

Как свидетельствуют данные, полученные в разных областях гуманитарных наук, по мнению Кривошеева Ю.В.: «культ Велеса преобладал на северных и восточных территориях «Руси всей». В Новгороде эпохи средних веков существовала Волосова улица. На новгородской земле разбросаны селения с названиями, производными от Волоса (Велеса). [33]

Согласно точке зрения Раушенбаха Б.В., в пантеоне были представлены боги, символизирующие основные элементы древней картины мира славян – небо, землю, солнце и т.д. [34]

Реформа предполагала реорганизацию самого язычества с целью придания обрядам более широкого общественно-политического звучания. Власть постепенно отдалялась от общества и ей была необходима «идеологическая безопасность», своего рода гарантии, что побуждало перестраивать «божественную лестницу». В языческой реформе Владимира из-за ограниченности источников и неточности в сообщаемых сведениях многое для нас не ясного. Почему князь Владимир выбрал именно шесть божеств? Связано ли это с главными богами племен, или же эти боги покровители ведущих профессий, приносящих богатства? Также возникает вопрос, является ли Перун – богом знати или княжеским богом?

Почему в «Повести временных лет» летописец отмечает, что Владимир поставил идола богов на холме: «вне двора теремного». [35] Неспроста они сказаны. Какой-то совершенно определенный и, весьма возможно, всем в те времена понятный смысл имели эти слова. Значит, хорошо знал, о чем говорил летописец: «на холму вне двора теремного» было место, знакомое каждому киевлянину, тем более что «на том холме ныне церковь есть святого Василия» как поясняет летописец. [36]

Владимир ввел религиозно-политическую реформу. Вынесение Перуна, по мнению Е.В. Аничкова, за пределы «теремного двора» было преподнесением этого бога для общественного поклонения. [37] Аничков Е.В. считает, что превращение князя и дружины в политическую власть закончилось, когда он объявил свой военно-дружинный культ общим культом. Под горой, внизу стоял Волос, бог всей Руси, выше его значительнее, уже тоже для всей Руси, на холме стал возвышаться, и был теперь издалека виден Перун, окруженный другими богами. Ведь выставление своего бога напоказ и невозможно было раньше, пока князь и дружина не станут политической силой. До того времени бога своего, то есть свой оплот и свою надежду, надо скрывать, не пускать к нему чужих как из чувства предосторожности, так и из чувства естественной ревности к своему личному групповому богу, которого не надо позволять чужим людям умилостивлять. Но когда подчинены чужие люди, а одновременно с этим для того, чтобы они охотно подчинились, надо, напротив, выставить бога, за него уже не может быть страшно - не тронут бога властелина, а с другой стороны, пусть надежды возлагают именно на этого бога. Бог властелина становится богом богов. [38]

Реформа, как указывал Карпов А.Ю.: «имела ещё одно последствие. Насильно вторгшись в мир языческих божеств, выставив их для всеобщего поклонения у самого своего терема и подчинив своему богу, Владимир заступил ту незримую грань, которая отделяла князя от подвластного ему населения. [39]

Князь Владимир пришел к власти в Киеве при поддержке северной группировки. Перун, можно предположить, являлся богом киевской знати. Владимир понял, ему, по географическим, социально-экономическим и политическим причинам удобнее управлять государством с Киева. Если бы мы определили Перуна княжеским богом, то он бы имел какое-нибудь значение и в Новгороде. Но в Новгороде, мы знаем, языческим богом был Волос, были и другие боги, но Перуна среди них не было. Князь Владимир проводит языческую реформу с иерархической лестницей богов, чтобы показать отношение племен в политической иерархии. Владимир Святославович поставил богов «вне двора теремного» чтобы показать иерархию племен в политическом управлении государством, а также, чтобы защитить себя от всяких внезапных покушений, недовольных иерархией богов. Также Владимир пришел к власти силой, и это не устраивало некоторых киевлян. Все это способствовало выносу богов «вне двора теремного».

Возникает вопрос, почему шесть богов выделено по языческой реформе. В первом случае число «шесть» совпадало бы с количеством племен, входивших в состав Руси этого времени, их перечислил летописец, рассказывая о славянской грамоте (поляне, древляне, северяне, дреговичи, кривичи полоцкие и славяне новгородские). [40]

Языческий пантеон не имел скандинавских божеств. Хотя дружина у Владимира была варяжской. Варяги, пришедшие с Владимиром, молились главному богу Перуну, а не своим скандинавским богам. Дореволюционные приверженцы пресловутой норманнской теории объявляли Перуна богом норманнов-варягов, завоевателей Руси.

После работы известного исследователя языческих древностей Кривошеева Ю.В. в науке укрепилось представление о позднем происхождении Перуна, связанном с появлением князей, дружин, в целом с развитием феодального общества на Руси. [41]

Хотя за культом Перуна, стояла, по меньшей мере, вековая традиция, навязывать его все-таки приходилось силой. Он остается божеством «горы», божеством социальной верхушки, в которой заметно влияние пришлых варягов. Облик Перуна, воспроизведенный в пантеоне, довольно ясно указывает и на источник: именно так выглядели некоторые боги балтийских славян, по мнению А.Г.Кузьмина. [42]

Перун имеет, скорее всего, балтийское происхождение. За века он прошел сложный эволюционный путь и стал богом киевской знати. Перун изображался всегда в зрелом возрасте с седой головой, что, скорее всего, должно было свидетельствовать об обдуманности всех его действий и предусмотрительности их последствий. Но Перун одновременно и разрушительная и созидательная сила. Перун был языческим богом у полян. Конечно, главной причиной тому явилась и необратимость разложения родоплеменных связей, что делало неизбежным падение Полянского (киевского) союза племен. Другие причины кроются во внутреннем развитии самого язычества, находящегося на стадии множества богов.

Существует предположение, что это уступки Владимира старой киевской знати, тем «старцам градским», кто помог ему войти в Киев. Считают также, что существовала традиция, когда новый князь должен был «обновить» обветшавшие фигуры. Позднее маловероятно, во всяком случае, мы не видим в наших источниках нужных аналогов. [43] Но это лишь предположение, которое мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть.

В Киевской Руси всегда существовали две группировки противодействующих сторон – севера и юга. Владимир Святославович пришел к власти с северной группировкой Новгорода. Но он понимал, что ему будет тяжело «держать» земли под Новгородом, исходя из его положения и отношений верхушки знати к князю. Поэтому ему приходится, придя к власти, заручиться поддержкой южной группировки.

Перун стал «главным богом» Владимира и его дружины - это несомненно. Также на покровительского бога по профессиям указывает свидетельство арабского путешественника Ахмет Ибн Фадлан, о котором рассказывал Прошин Г. Он пишет, что Ибн-Фадлан наблюдал русское святилище и разговаривал с русским купцом, приносившим жертву «верховному славянскому богу». Вот что увидел любознательный путешественник, подчеркивающий, что подобное делает каждый из прибывших на торг купцов-русов. Святилище – высокий столб, вкопанный в землю, в верхней части с резным лицом, которое Фадлан называет «похожим на человеческое». К идолу приходят и приносят хлеб, мясо, молоко, лук и какой-нибудь алкогольный напиток. Обряд состоит в том, что купец, простершись перед изображением, подробно перечисляет все, что привез на продажу, затем оставляет принесенные им продукты перед столбом и просит, чтобы божество послало ему выгодного покупателя. Если торговля не ладится, то купец приносит подарок одному из малых изображений, говоря, что это «жена господина». Прошин пишет, что Фадлан замечает, что ночью все поедают собаки, а тот, кто принес жертву, уверен, что это «господин соблаговолил ко мне и съел мой подарок». Ахмет Ибн Фадлан, думал что и купец знал о псах. Это главное божество не Перун. Мы не знаем жен этого «господина». [44]

Избранные Владимиром божества, очевидно, были наиболее почитаемы у славян, и, прежде всего, в области Киева, Чернигова и других южных земель. Но в этот же пантеон вошли и божества, заимствованные у иранцев южных степей, очевидно, это произошло в период продвижения славян на Восток, когда иранцы сливались с ними. Среди таких божеств Симаргл и Хорс. Доказано, что Симаргл по словам А.П.Новосельцева – это иранское божество, сказочная птица, известная, на пример из «Шахнали» Фирдоуси как Симург. Хорс – Солнце и древнерусский бог с этим именем был именно богом Солнца. [45]

Как указывал Карпов А.Ю.: «В пантеоне Владимира Хорс стоит на почетном втором месте, сразу за Перуном. Вероятно это объясняется особой связью, существовавшей в русском язычестве между князьями и их покровителем – Солнцем. Вспомним, что «Солнцем» былины величают киевского князя Владимира. Князь- воплощение солнца на земле, а солнце- воплощение князя на небе». [46]

Древнерусский Хорс, заимствованный у иранцев Восточной Европы, почитался той частью восточных славян, которая, двигаясь на Восток, ассимилировала и часть старого скифо-сарматского населения. Уже тогда князь Владимир «запустил процесс выбора веры» Скорее всего, он уже тогда делал «выбор» между Западом и Востоком. Какому быть государству? Уже тогда Владимир сделал «выбор» в пользу языческого Востока синтезируя восточных божеств. Язычество до реформы 980 г. представляло множество Богов. Князь Владимир выделил пантеон 6 богов. Во главе он поставил главного бога Перуна – бога, князя и дружинников, тем самым, объединяя государство и защищая себя идеологически.

В последнее время, как пишет Кривошеев Ю.В., были получены материалы, позволяющие восстановить облик языческих святилищ в различных регионах восточнославянского расселения. Было выяснено, что существовали как святилища, обслуживающие межплеменные, так и малые, в которых совершало моления небольшое число людей. [47]

Языческая реформа Владимира заключалась в объявлении Перуна общим богом и в объединении вокруг него целого ряда других богов. Эти боги разноплеменного состава, главные их боги. Главные боги племен, конечно же, должны выполнять главные функции, поэтому имена богов различные, а их функции схожие. В древнем славянстве мы имеем дело не с пантеоном, а с пантеонами племенных богов, не с едиными языческими представлениями славян о природе, а со сходными анимистическими, тотемистическими представлениями, едиными по существу, но разнящимися в местных культах отдельных племен. Слияние такого рода пантеонов в единый пантеон вполне возможно и практически невозможно для целей феодального государства.

Рапов О.М. указывал, что: «языческая религия возникла в славянской среде в эпоху первобытности. Наибольшего развития она достигла в эпоху «военной демократии». С возникновением классового общества отдельные положения этого древнего вероучения перестают удовлетворять постепенно формирующийся класс феодалов. С углублением процесса феодализации языческая религия уже не могла в полной мере отвечать запросам подчиненного феодалам населения. Согласно языческой идеологии, по его мнению, после смерти, человеческая жизнь переходила от земного существования к потустороннему в том качестве, в каком он пребывал на земле. Богатый и знатный человек при соблюдении ритуала будет занимать такое же положение и в «потустороннем мире». Рядовые производители будут вечно трудиться на своих бывших земных хозяев. Таким образом, по языческой религии, получалось, что каждый член славянского общества в своей земной жизни обеспечивал себе определенный уровень существования в загробном мире. [48]

Рапов О.М. высказывал, что: «Языческая идеология толкала рядовых тружеников на борьбу за политические и экономические свободы, а это не соответствовало интересам нарождающегося класса феодалов. В «Повести временных лет» содержатся сведения о неоднократных восстаниях в Х в. ранее покоренных великими русскими князьями древлян вятичей, радимичей, пытавшихся освободиться из-под ига киевских властелинов. Уже эти выступления должны были привести феодальные круги Руси к мысли о необходимости замены язычества другой религией, которая смогла бы обеспечить интересы феодального класса, заставить производителей признать правомерность нового общественного строя»[49]. Не согласен с мнением Рапова О.М. Прошин Г.Он указывает на то, что: «интересы верхов общества и его низов в это время не знали тех резких противоречий, которые феодальное развитие вскоре обнажит. Основную массу населения на Руси составляют земледельцы, и многое в их жизни, в их труде определило особенности русского феодализма. Его становление проходило менее интенсивно, чем на Западе. Огромные свободные просторы долго сдерживали крайности крепостничества» [50] При проведении своей внешней политики феодальные государи вступали в союзы с императорами, королями, князьями, возглавлявшими соседние державы. Русские князья – язычники были лишены возможности на равных входить в союз, не могли заключить династических браков. Затруднялись и торговые взаимоотношения Руси с христианскими странами. Христианское духовенство относилось непримиримо к язычникам, объявив привозимые купцами товары «бесовскими». Русские купцы были заинтересованы в торговых связях с христианским миром, особенно с Византией, куда они сбывали излишки получаемых от населения продуктов.

Как указывает Прошин Г.О.: «Вряд ли языческий пантеон Владимира мог иметь успех. Трудно предположить и веру князя в то, что составной культ может хоть как-то привиться, тем более что на него может опереться государственная политика. Уже достаточно долгий срок христианство существует в Киеве вполне легально, какая-то часть боярства и дружины крещены, преимущества очевидны. Киев постоянно и тесно общается с христианским Западом и Югом. Распадается община, прежние идеалы, прежняя вера рушится под давлением нового мировоззрения. Мировоззрения, при всей общей религиозной ошибочности отправных посылок, значительно более прогрессивного в сравнении с теми первоначальным формами религиозных представлений, которые продолжают бывать среди славян. Владимир это понимал». [51]

Языческая реформа Владимира предполагала консолидацию довольно аморфного государства. В политической жизни разрешение противоречий обычно предполагает отыскание неких компромиссов между влиятельными социальными и этническими группами, а успех мероприятий зависит от понимания сущности этих противоречий и способности господствующих слоев поступиться какими-то из своих привилегий. Реформа Владимира закончилась неудачей. Через несколько лет ему пришлось делать новый крутой поворот, принимая христианство. Реформа не только не способствовала консолидации, но и усугубила противоречия, поскольку создание пантеона богов преследовало социальные цели, а их нельзя было осуществить, не придав старым божествам новых функций и не определив место для каждого в божественной иерархии. В результате кризис язычества, оказавшийся неспособным решать встававшие противоречия, обострился, поскольку возникали политические проблемы взаимоотношений различных племен. Языческие боги были втянуты в междоусобия.

В Киевской Руси, в малых размерах случилось то же самое, что некогда имело место в Риме при императоре Юлиане, его ревность более всего способствовала падению язычества. Он истощил все средства, которые могло дать язычество для умственной и нравственной жизни общества, и тем показал его ничтожность и несостоятельность пред христианством, так и наше языческое общество при Владимире, истощив все средства язычества, приготовило тем самым торжество христианства.

Перед Владимиром во всем объеме встала задача преодоления центробежных тенденций в политике различных княжеств, входящих в состав единого государства и осуществление такой централизации власти, которая исключила бы навсегда сепаратизм местных князей. С этой целью он провел свою первую административную реформу, в соответствии с которой его сыновья становились новгородскими, полоцкими, ростовскими, муромскими и т.д. князьями. Хотя реформа Владимира и позволила централизовать административное управление и ограничить самостоятельность местных князей, она не гарантировала государству защиту от новых проявлений сепаратизма, нужно было идеологическое обоснование проводимых реформ, освещение незыблемости сложившейся государственной организации, сакрализация великокняжеской власти. Такую задачу не могла решить древняя политическая религия, возникшая и функционировавшая политеистическая религия, возникшая в социальных условиях племенных отношений. Став необходимой, новая система религиозных идей, соответствовавшая потребностям нового этапа развития Киевской Руси.

Под 983 годом летописец помещает следующий любопытный рассказ: «пришел Владимир из похода, начали приносить жертвы кумирам; собралась толпа и потребовала человеческой жертвы; кинули жребий – жребий пал на одного из варягов, который исповедовал христианскую веру вместе с отцом своим, принесшим ее из Константинополя; толпа послала сказать старику, чтоб он отдал сына своего на жертву богам; варяг отвечал: «Ваши боги суть дерево», ныне есть оно, завтра сгинет; один тот бог, которому кланяются греки, который сотворил небо и землю; а что сделали ваши боги? – Они сами сделаны: не отдам сына своего бесам». Разъяренная толпа убила проповедника, ярость прошла, но проповедь осталась: «Ваши боги дерево!» - и безответны, стояли кумиры Владимира пред этим грозным вызовом». [52]

Почему жребий пал на варяг христиан? Случайно ли это? Или люди сами отдали богам языческим христиан ? Человеческие жертвоприношения языческим богам были редкостью. Значит произошли какие-то чрезвычайные события, которые пробудили ненависть языческого населения Руси. Как отмечает Карпов А.Ю.:«драматические события в Киеве совпали по времени с великим восстанием полабских славян против христианства, что все Полабье и Прибалтика истекали кровью, а войско Владимира только что вернулось из Ятвяжской земли, т.е. как раз из Прибалтики. И не прямым ли влиянием балтийско-славянского мира обвеянного чудовищной ненавистью к христианам, объясняется особая антихристианская направленность киевского жертвоприношения»[53]

События, происходившие в Киеве, дали повод задуматься князю Владимиру о христианской вере.

Карпов продолжает: «Прежде христианство должно было казаться Владимиру лишь тягостной и унылой религией чужаков и слабых, по преимуществу женщин. Христианство исповедовало его бабка Ольга, его невестка, а затем жена грекиня, может быть кто-то из других его жен- болгарыня или чехиня . Но теперь он по-другому увидел христианство, в его героической ипостаси, -как религию прежде всего сильных людей, способных к самопожертвованию во имя высокой идеи. В душу князя было заронено сомнение: кто знает, может за этой верой действительно стояло что-то , раз оно давало такую стойкость и такое мужество» [54]

Может быть этого не доставало окружению князя. Нет, дружина князя была сильной и мужественной, но идеологически множество языческих богов сеяли сомнения в вере. Языческая реформа уже не соответствовала требованию времени, но нарушала вековые традиции Руси. Разрыв князем Владимиром со старым и неудачная попытка его заполнить новым религиозным сознанием образовывало духовную пустоту. Русь нуждалась в надежной и проверенной идеологической основе, более жесткой и решительной, не имеющей право на провал. Такой идеологической основой и стало христианство.

Христианство закономерно накладывается на язычество, проникается им, впитывает какие-то языческие традиции, так что они продолжают жить и столетиями позже христианизации.

Языческая реформа, не способствовала консолидации общества, но и усугубила противоречия, поскольку создание пантеона преследовало социальные цели, а их нельзя было осуществить, не предав старым божествам новых функций и не определив место для каждого в божественной иерархии. В результате кризис язычества, оказавшегося неспособным решать встававшие противоречия обострился, поскольку возникали политические проблемы взаимоотношений различных племен. В этих условиях христианству было сравнительно легко одержать победу над втянутыми в междуусобия языческими богами.

Язычество оказалось сильнейшим тормозом развития нового, более прогрессивного, хотя и жестокого, феодального строя. Поэтому вопрос о замене язычества христианством был поднят частью русской знати еще в IХ веке.

Однако решение этой проблемы наталкивалось на серьезные трудности. Для обращения в христианство такой обширной страны, какой была Русь в Х в. с ее разноэтническим населением, требовалось большое количество опытных миссионеров, могущих вести пропаганду хотя бы на русском языке. Сама Русь в Х в. обладала ограниченным количеством христианских священнослужителей, а в правлении Святослава Игоревича христиане, проживавшие в Киеве, подверглись серьезным репрессиям со стороны великого князя. Таким образом, первая реформа древнерусского политеизма потерпела неудачу по целому ряду причин.

Во-первых, попытка утвердить новые политические и социальные принципы вызвало недовольство большинства населения. Она с самого начала вступала в противоречие с объективной логикой развития религии. Новый общественный порядок Киевской Руси в сознании людей не воспринимался. Как и все без исключения, племенные культы, древнерусский политеизм являлся переходной формой религии, где родоплеменные представления соседствовали с классовыми, а идея многобожия противополагалась единовластию.

Во-вторых, основная масса населения, не получила никаких преимуществ в период утверждения нового пантеона. В-третьих, религиозная реформа нисколько не способствовала решению Владимиром внешнеполитических задач, расширению связей Киевской Руси с рядом стран Европы, где уже было принято христианство.

Стараясь поднять язычество, стараясь украсить его, князь Владимир и те, которые содействовали ему в этом, истощали все средства язычества и тем резче обнаруживали всю его ничтожность, всю его несостоятельность перед другими религиями, особенно перед христианской. Самые ревностные поклонники какого-нибудь начала, оставляя прежний предмет своего поклонения, вдруг переходят на другую сторону и действуют с удвоенной ревностью в ее пользу, - это значит, что они в своем сознании истощили все средства своего прежнего поклонения.

ЗАПАД И ВОСТОК В БОРЬБЕ ЗА РЕЛИГИОЗНОЕ ВЛИЯНИЕ НА РУСИ. ПРОБЛЕМА ВЫБОРА ВЕРЫ.

Географическое положение Киевской Руси, широкие взаимоотношения с другими странами и народами определяли выбор религии. Если другие страны не могли себе позволить выбор религии, то Россия, находившаяся на стыке границ между Западом и Востоком, могла себе это позволить. Уже после 983г. в Киевской Руси назрел острый кризис язычества, и перед Владимиром стояла сложная задача: или разрабатывать новую религию, или принять одну из мировых религий.

К 986г. относится легенда о «выборе веры». Почему легенда? При сложившихся к тому времени на Руси условиях, этот выбор был предрешен всем предшествующим периодом существования Киевского княжества, его вовлеченностью в отношения с христианскими странами и народами, и, прежде всего с Византией. Христианство уже в ту пору было распространено среди населения. Народ имел представление о нем. Как отмечал Карпов А.Ю.: «Выбор веры- всегда еще и выбор союзника и противника на бесконечную долгую историческую перспективу. Поворачиваясь к христианству Русь поворачивалась ко всему христианскому сообществу и прежде всего к Византийской империи»[55]

Христианство проникало на Русь постепенно, постепенно росло его значение и влияние, были в этом длительном и многостороннем процессе свои взлеты и спады, напряженные конфликты.

Греко-православная церковь уже занимала прочное положение в княжестве среди иных вер и религий. Как указывает Прошин Г.: « О каком «выборе» может идти речь, если уже более ста лет на Руси существовало именно восточное христианство? Если основной внешнеполитический партнер – христианская Византия, если родственные болгары – тоже уже более ста лет христиане, если, наконец, - это решает все – христианство духом и буквой соответствует развивающимся на Руси общественным отношениям? Собственно, альтернативы – «выбора» в реальной жизни не было. Русь следовало именно крестить.» [56]

Распространение православия шло из Византии и Болгарии. В Киевских церквях главенствовали болгарские священники. 986 год проходит под знаком религиозных диспутов и «испытаний» разных вер, организуемых якобы по инициативе самого князя. Не исключено, что его внимание привлекали и чисто религиозные вопросы, различия в доктринах ведущих вероисповеданий, тем более, если учесть, что большинство западных славян склонялись к принятию католичества. На первом плане все же стояли экономические соображения, ибо в данном случае непосредственно затрагивались интересы боярства и купечества, теснейшим образом связанных с Византией.

Владимир – неистовый фанатик язычества становится искателем вер. И даже не сам лично, а посылает в разные страны своих послов наподобие коммерческих агентов. Это – ненатуральная сказка для детей. Оценка Владимиром различных вер и культов носит опять былинно-сказочный характер. В этом фольклоре преломляется тот сложный факт, что таинственный и центральный пункт обращения самого Владимира ко Христу не мог не повлечь для него, как мудрого правителя, более сложного вопроса: как, после всего периода его языческого безумия, ему наиболее целесообразно перевести в эту, еще вчера гонимую веру, весь свой народ? По мнению Карташева А.В.:«Тут получают смысл и сложные разведки, и переговоры посольства. Владимир как бы говорит своей дружине: «Я убежден, идите, посмотрите собственным глазами, расследуйте и убедитесь вы». [57]Можно предположить, что к этому времени у князя Владимира сложилось свое личное мнение. В психологии князя произошли перемены. Но как теперь это все предоставить своему окружению, не вызывая возмущения среди дружины и населения.

Князю Владимиру приходилось заниматься активной внешней политикой. Можно согласиться с летописцем, с тем , что он принимал посольства разных стран. И вот на этих переговорах, кроме основных внешне политических вопросов, возможно где-нибудь напоследок князь и расспрашивал послов о жизни государства, в том числе затрагивая и религиозный вопрос , делая соответствующие выводы о «выборе веры».

Нестор в «ПВЛ» пишет, что в 986 году пришли к князю Владимиру «болгары магометанской веры», стало быть – из Камской Болгарии, говоря: «ты князь мудр … уверуй в закон наш и поклонись Мухаммеду». Владимир начал расспрашивать, каков этот «закон». Так начинается легендарный «выбор веры». Болгары отвечают, что по их закону нужно, конечно же, веровать богу, «совершать обрезание, не есть свинины, не пить вина». На этом религиозные ограничения кончаются и начинаются радости вроде бы мирские, но и загробные. «По смерти, - продолжают проповедники ислама, - можно творить блуд с женами. Даст Мухаммед по семидесяти красивых жен… и т.д.» [58]

Новосельцев А.П. указывал: «Великий князь киевский в Х в. носил восточный титул Хакан (каган), что равнозначно западноевропейскому императору. И хотя на протяжении Х в. рост связей с Византией наблюдается в большей мере, отношения со странами Востока продолжали играть в жизни Руси не малую роль. Восточнославянский мир, занимавший значительную часть Европейского континента, уже в силу своего географического положения всегда был как бы местом, связывающим прочие европейские страны с народами и государствами Востока. В плане экономическом мусульманские страны превосходили государства Европы, и уже, поэтому торговые связи Руси с мусульманским миром продолжали играть не малую роль и позже, когда нашествие сельджуков еще более урезало власть Халифа, а с другой стороны началось раздробление древнерусского государства на уделы.[59]

Пресняков А.Е., ссылаясь на арабские источники XIII века, упоминает о посольстве Владимира в Ховарезм, связывая их с разговорами о желании Руси принять мусульманство[60]

Новосельцев говорит о якобы имевшем место обращении русов в мусульманство[61]

Что же являл собой мир ислама в 80-е годы Х века? Какие сведения должен был получить об этом Киевский князь? Посмотрим у Новосельцева: « Багдадский халиф в ту пору реальной силой не обладал. Правители в 70-ег. Х в. потерпели ряд серьезных поражений от Византии, так что даже часть их северо-западных владений была захвачена Византией. Могущественнейшей на востоке мусульманского мира была держава Саманидов. Им подчинялись Афганистан и Восточный Иран. Однако в последней четверти века и это государство шло к упадку. В правлении Нуха II государство Саманидов постоянно сотрясали распри и мятежи феодалов. В 80-е – 90-е гг. Х в. от Бухары фактически стал независимым Хорезм, и это обстоятельство могло побудить Киевского князя направить туда послов. Подобное состояние мусульманских государств в 80-е г. Х в. должно было дать основание Владимиру усомниться в способности ислама укрепить центральную власть.» [62]

Мусульманство сложилось на Востоке в среде кочевых племен и было отвергнуто с порога, как чуждый славянину образ жизни. Владимир не воспринимает проповедника всерьез, но как дипломат выслушивает его. Отказ Владимир аргументирует из-за исключения спиртных напитков. Князь Владимир не был пьяницей, это было всего лишь заниженность, шуточность аргумента, лишь подчеркивает отказ от дальнейшего обсуждения проблемы исламизации.

Затем Владимир принимает посланцев западной церкви. Их аргументы дословно те же, что летописец вложил в уста варягов, отбивавшихся мечами: «Ваши боги – просто дерево…» Вот что пишет Нестор: «»Князь задал единственный вопрос, все тот же: «В чем заповедь ваша?» Ответ христиан-католиков был столь же краток: «Пост по силе», и тут же пояснили, что и пить и есть можно «во славу божию». Несколько туманная заповедь, то ли пост есть , то ли нет. И ответ Владимира кажется тоже несколько странным: «Идите, откуда пришли, ибо и отцы наши не приняли этого».[63] Владимир даже и не думал принимать католическую религию. Уже была попытка проникновения католицизма насильственно на русскую землю. Ничего хорошего из этого не вышло. Да, несомненно католическая религия в Х веке на восточных границах укрепляла свои позиции. Б.Я. Рамм пишет, что распространение католической религии сочеталось с захватническими действиями германских феодалов, стремящихся обосноваться на славянских землях. [64]

Как крупного политического деятеля, ставившего своей главной целью упрочение сформировавшейся новой общественно-политической системы. Владимира могло интересовать в других религиях не только то, что противоречило традициям и интересам страны, но и те преимущества, которые давала та или иная из известных ему религий для решения внутренних и внешних общегосударственных задач. В этом ключе можно понять описанные в летописи колебания князя, отправку им в регионы распространения ислама, иудаизма и католицизма специальных послов для определения окончательного выбора, изучение условий, на которых принимается новая религия. В IХ-Х веке шла борьба между Римом и Константинополем за сферы влияния в мировом пространстве. Практически это была идеологическая война двух мировых центров Запада и Востока. В сферу этой борьбы было втянуто и самое крупное и могущественное государство Восточной Европы – Киевская Русь.

Как указывает Б.Я.Рамм: « папство делает неоднократные попытки взять в свои руки распространение христианства на Руси. В этой связи и следует, по-видимому, рассматривавать папские посольства конца Х века, как те, которые предшествовали официальному введению новой веры, так и те, которые отправлялись на Русь уже после этого. Папы стремились привлечь русского князя на свою сторону и после принятия им христианства».[65] Слишком лакомый кусочек Киевской Руси для Рима, чтобы просто так его отдать. Рим и Константинополь в борьбе за мировое пространство стали забывать, что решение будет принимать Киевская Русь, а оно будет не в пользу Рима. Но и Византии не удастся стать вассалом Киевской Руси. Существенные различия наметились между восточной (православной) и западной (католической) церквями. Номинальное церковное единство признавалось и Римом и Константинополем, но фактически в течение столетий шла борьба между папским престолом и Константинопольской патриархией, шла никогда не затухавшая борьба за религиозное и политическое главенство. Киевская Русь была последним рубежом, где скрестились интересы Рима и Константинополя. Княжеская власть в Киеве пыталась лавировать между ними. Христианство стало распространяться в Киевской Руси задолго до крещения. Влияние католической религии также проникало сюда. Свидетельством этому служат жития, переведенные с латинского и имевшие хождение в русской литературе. Католические авторы утверждают, как пишут Кожурин и Емелях будто бы в начале ХIв. кардинал Петр Дамиани сообщил об архиепископе Бруно, ученике святого Ромуальда, что он якобы крестил Владимира. «Владимир будто бы сказал Бруно, прибывшему в Киев в 986г.: «Хочешь ли, чтобы я верил твоему учению? Я повелю возжечь пламя, сквозь которое ты должен пройти. Если окажешься неопаленным, я крещусь, а если опалишься, то я сожгу тебя». Бруно согласился и в полном архиепископском облачении пошел в огонь, в котором не потерял ни одного волоса на голове, не повредил риз своих.» Увидев это, Владимир вместе со своим семейством, крестился. В действительности в составленном житии святого Ромуальда, как указывали Л.И.Емелях и Я.Я.Кожурин, в котором рассказывается эта история, нет упоминания о Владимире, а говорится о «царе руссов». Рассказ о крещении киевлян «апостолом русских» Бруно, явно вымышлен. Само же житие сообщает, что Бруно находился при дворе Оттона III, как его родственник до 997 г., а поэтому не мог быть на Руси в 986 году. В 1007 году архиепископ Бруно, направлявшийся проповедовать христианство печенегам, посетил Киев. В письме германскому императору Генриху II Бруно сообщал, что был принят в Киеве Владимиром, который проводил его до границ своих владений. [66]

Всеми средствами католическая церковь хотела добиться хоть какого-нибудь влияния на крещение Руси. Связать католичество с русским народом хоть маленьким росточком веры, найти общий корень религии хотели все соседние страны Киевской Руси. В средние века в противовес католической церкви, проповедовавшей, что она будто бы основана в Риме «князем апостолов» Петром, православное духовенство утверждало, что семя христианства на земле русской посеял брат Петра, апостол Андрей, проповедовавший в Скифии и посетивший Киев и Новгород в I веке. Еще историк В.Н. Татищев в начале ХVIII в. Указывал на баснословность известий об апостоле Андрее « Здесь находятся следующие сомнительства: 1) Ежели бы святой Андрей на пустых горах крест водрузил, что за проповедь и крещение принять невозможно, ибо они проповедовали не горам и лесам, но людям и крестили людей веру принявших.

2) О том, как оное чинилось…, никто до Нестора более тысячи лет не писал, да и Киев по его сказанию, более 700 лет после Андрея не христианами, но идолопоклонниками построен. [67]

Менее всего князь и его бояре были склонны принять католичество. В Киеве еще хорошо помнили о великом посольстве с гордым и строптивым рыцарем – епископом Адельбертом, которого прислал в 960 году германский король Оттон I. По сообщению Руднева В. А.:

« Епископ пытался беззастенчиво склонить княгиню Ольгу к согласию встать под покровительство германского короля и католической церкви. Присутствовавший на церемонии приема посольства и на переговорах Святослав, сын Ольги, был вне себя от гнева и ярости. Каково было слушать эти наглые ультимативные предложения ему – сотрясателю Византийской империи и покорителю столь многих племен и народов? Он внезапно прервал переговоры и приказал Адельберту вместе с посольством немедленно убраться из пределов княжества. [68]

Этот урок помнил князь Владимир, и в дальнейшем ему пригодилось это, когда Константинополь попытался взять под свой патронат Киевскую Русь. Князь Владимир, обладавший политической дальновидностью, не хотел принимать католическую религию.

По Римской версии, как указывал Кузьмин А.Г. на «выбор веры» Владимиром значительное влияние оказали германоязычные норманны-скандинавы. Владимир – первый князь, который попал в скандинавские саги. Служивший у Владимира Олаф Тригвалон собирает дань или завоевывает для князя земли по берегу Балтийского моря. Варяги были на службе у князя Владимира, но варяги, которые исповедовали христианство, были ближе к Константинополю. Об этом говорит и тот факт о варягах – христианах отце и сыне, убитых в 983г. в Киеве язычниками, прямо сказано, что крещение они приняли в Греции. [69] Кузьмин А.Г. указывает, что варяги, пришедшие в IХ веке в северо-западные пределы Руси, были уже славяноязычными. Они построили города, дав им славянские названия: Псков (Плесков), Изборск, Белоозеро, Новгород. [70]

По скандинавским сагам с которыми работал А.Г.Кузьмин, Олаф Тригвалон – близкий человек у князя Владимира. Олаф становится верующим христианином и старается убедить князя Владимира в принятии христианства. Князь Владимир созывает великое собрание для обсуждения, где и принял решение креститься. Наталкивает его на это княгиня Ольга . Вскоре пришел епископ Павел из Греции, надеясь на Олафа и окрестил князя Владимира и княгиню Алогию и весь народ их.» [71]

Даже в католической версии было видно, что крещение Владимир принял от епископа Павла, пришедшего из Греции. Епископа не своей веры Олаф бы не позвал. Следовательно и Олаф в своё время принял византийский вариант крещения. Из разных древних источников видно, что на Руси было много варягов-скандинавов, но все они исповедовали одну религию, пришедшую из Византии. Рассказ об Олафе больше напоминает красивую сказку. Скорее всего Олаф попадает в Киевскую Русь, когда княгиня Ольга уже умерла, но о ней ходили добрые легенды от жителей. Эти легенды и переплетены в рассказе. Влияние Олафа на князя Владимира, по всей видимости, было. Владимир Святославович пришел к власти благодаря варяжской дружине. Свою дружину князь Владимир еще не создал. Поэтому скорее всего он согласился с Олафом, чтобы не вызвать мятеж. Далее в сагах пишется, что Олаф поехал в Данию и Англию. Скорее всего, он, окрыленный успехом, не дождался епископа Павла. Народная дружина князя Владимира набирала вес, и он постепенно начал избавляться от варягов-наемников. Князь Владимир проводил гибкую дипломатическую политику в целях укрепления государства на Руси.

В легенде о «выборе веры» приходили к Владимиру проповедовать и хазарские евреи[71]. Владимир и этих послов спрашивает: «Что у вас за закон?» Ему отвечают, что необходимо обрезание, отказ от свинины и зайчатины и празднование субботы. Владимир задал еще только один вопрос: «А где земля ваша?» Иудеи ответили, что она в Иерусалиме, Владимир вопрос повторил: «Точно ли она там?» Тут пришлось отвечать, что бог разгневался на иудеев и рассеял их по разным странам за грехи, «а земля наша отдана христианам…» Тогда Владимир, изменив лаконизму речи, прочел евреям нотацию, пояснив, «если бы бог любил вас и закон ваш, то не были бы вы рассеяны по чужим землям». Закончил же Владимир беседу еще одним вопросом. Он прозвучал риторически, но достаточно серьезно: «Или и нам того же хотите?» [72]

Во-первых, из источника видно, что христиане сильнее хазарских евреев. Во-вторых, у евреев нет своей земли, они рассеяны. Князь Владимир стремился к созданию сильного централизованного государства, укрепляя его идеологически. Для него была необходима сильная религия, обожествляющая и защищающая князя. Также было необходимо признание государствами Европы Киевской Руси, как равного европейского партнера. Перед Владимиром стояла сложная задача: сделать из государства «варваров» государство европейского стиля. Не случайно в легенде «о выборе веры» последним был греческий богослов. Потому, что выбор веры князем был уже сделан, дело было за народом, которым он руководил.

Греческий философ, опровергнув своей речью другие веры, рассказал князю вкратце Ветхий и Новый Завет и содержание Библии. В конце разговора он показал картину страшного суда с изображением участи праведных и грешников. Князь, пораженный, промолвил: «Благо добродетельным и горе злым!» Крестись, - ответствовал философ – и будешь в раю с первыми.» [73] Экономцев И.Н. упоминал: « Сильное впечатление, которое произвело на русских, впервые знакомившихся с христианством свойственно русским образцово-символическое восприятие мира, их максимализм, стремление достигнуть абсолюта, причём сразу, немедленно, одним усилием воли, нашло вдруг благоприятную почву. Этот выбор, конечно, не был случаен. Несмотря на географическую близость Запада, основной обмен идеями и людьми для восточнославянских племён на протяжении веков шёл в южном и северном направлениях следуя течением рек Восточно-Европейской равнины, соединявший между собой разбросанные среди лесов и болот небольшие государства-волости. По этому пути с юга, из Византии, христианство стало проникать на Русь задолго до того, как оно утвердилось на Севере. Это во многом предопределило выбор княгини Ольги, а ещё раннее киевских князей Аскольда и Дира. Не менее важным был и другой фактор-фактор, связанный с религиозной психологией народа, с его художественно-эмоциональным восприятием мира».[74]

Экономцев И.Н. – единственный автор, который кроме множества причин принятия христианства указывает и ещё на психологическую причину близости христианства к русскому народу.

Феодальное государство еще больше развило классовую сущность христианства. Византийский император рассматривался как представитель самого бога на земле. Пышный и величественный церемониал богослужений был направлен на освящение существующих классовых порядков. Христианство отличалось от язычества не своей религиозной сущностью, а только той классовой идеологией, которая наслоилась за тысячу лет на примитивные верования, уходящие корнями в такую же первобытность, как и верования древних славян или их соседей.

По мнению Рыбакова Б.А.: «Христианские миссионеры, шедшие к славянам или германцам не приносили с собой ничего принципиально нового, они несли лишь новые имена для старых богов, несколько иную обрядность и значительно более отточенную идею божественного происхождения власти и необходимости покорности его представителям. Мировоззрение же миссионеров не отличалось от мировоззрения языческих жрецов». [75]

Владимир решил не спешить с принятием новой религии. Он хотел, чтобы инициатива исходила снизу. Владимир был очень осторожным политиком, и боялся оказаться не легитимным перед народом. Христианство на Руси существовало уже более ста лет. Княгиня Ольга была христианкой. Ранее русское христианство было проникнуто светлым и возвышенным оптимизмом мировой религии. Прогрессивность перехода к христианству состояла, прежде всего, в том, что Русь усваивала наиболее демократические его формы, сами по себе предполагавшие широкую веротерпимость, а следовательно, сохранять культурное наследие языческого прошлого и обогащать его за счет связей как с Западом так и с Востоком.

Среди причин выбора Византийского варианта христианства Русью, несомненно, стоит культурно-историческая значимость государственного соседства с Византией и Болгарией. Византийские, болгарские и русские источники свидетельствуют о значительной активизации внешнеполитической деятельности Киевской Руси в начале Х в., что не могло не привести древнерусское государство к более тесным политическим, экономическим и религиозным контактам с христианской Византией и христианской Болгарией.

Как указывает Ключевский В.О.: «Торговые операции Руси с Византией были установлены договорами еще Олега и Игоря. Разностороннее культурное значение их для Руси понятно само собою: достаточно припомнить, что они были главным средством, подготовившим принятие христианства Русью, и именно из Византии. Вместе с христианством стала проникать на Русь струя новых политических понятий и отношений. На Киевского князя повлияло византийское понятие о государе, поставленном от бога не для внешней только защиты страны, но и для установления и поддержания внутреннего общественного порядка». [76]

При общей оценке русско-византийских отношений необходимо учитывать и негативные стороны конкретной политической ситуации, порожденной укреплением религиозно-политических связей Руси с Византией. Императорские амбиции Византии создавали для Руси определенную опасность, которая, как правило, выражалась в сочетании притязаний на установление в христианизированных странах политического господства, продиктованного текущими интересами империи.

Важнейшей основой византизма была высокоразвитая государственность, построенная на идее абсолютной авторитарности, на полном подчинении отдельной человеческой личности тоталитарному государству. Конкретной формой выражения византийской авторитарности стала сложная система административной бюрократии, которая была построена на иерархическом подразделении на должности и чины. Византийские императоры часто выступали в качестве арбитров в многочисленных церковных спорах, они созывали церковные соборы, принимали участие в их заседаниях, утверждали или отвергали соборные постановления.

По мнению Удальцовой З.В.: «Период византийской истории в конце IХ-Х вв. был временем наивысшего расцвета империи и наиболее полного воплощения того сложнейшего духовно-исторического образования, которое получило условное обозначение византизма. Главными типологическими особенностями, которые отличали культуру Византии от средневековой культуры Западной Европы были: 1) длительное и устойчивое сохранение античных, вернее, позднеантичных традиций; 2) интенсивное воздействие цивилизаций народов Востока; 3) влияние христианства в его особой православной (восточной) форме; 4) господство имперской государственной доктрины». [77]

Киевская Русь была вовлечена в контакты с Византией по причинам двоякого рода. Во-первых, молодое крепнущее государство с раннефеодальной структурой социальной организации совершало военные экспедиции на богатого соседа. Константинополь был олицетворением богатства всего Средиземноморья и Ближнего Востока. Во-вторых, Киевская Русь была вовлечена самой Византией в ее внешнеполитическую деятельность в качестве ближайшего соседа и военного партнера. Политика временных союзов была обычным приемом византийской дипломатии.

Скрынников Р.Г. считал, что: « Византийцы приступили к христианизации русов примерно в одно время с крещением болгар. Византийцам приходилось не раз начинать все сначала. Крещение русов натолкнулось на большие трудности, чем крещение болгар. Патриарх Фотий принялся за дело при императоре Михаиле III, соправителем которого с 866г. стал Василий I Македонский. В результате переворота 867г. Михаил I был убит. Внук Василия I Константин VIII Багрянородный упомянул в биографии дело о крещении русов. Сведения Фотия носили самый общий и неконкретный характер. Он мог сослаться на внезапно овладевшее варварами Христианское рвение. Все началось с того, что византийцы отправили русам щедрые подарки – золото, серебро и драгоценные одежды – и тем самым склонили русов к переговорам. Заключив мирный договор, император Василий I убедил русов перейти в православие и «устроил так, что они приняли архиепископа, рукоположенного патриархом Игнатием.» Дело обращения русов в христианство начал Фотий, продолжили Игнатий и Василий I. Византийские дипломаты при составлении любого мирного договора с варварами старались включить в текст статьи, предусматривавшие возможность крещения варваров, в особенности же их князей. Первые попытки Византии крестить русов не имели успеха по той причине, что «каганат» русов был эфемерным политическим образованием, а основные базы норманнов-русов располагались слишком далеко от византийских границ. [78]

Крещение Болгарии предшествовало крещению Руси, и поэтому соседнее славянское государство могло служить наглядным примером, иллюстрирующим последствия такого важного и ответственного шага, как принятие новой государственной религии. Болгария имела более тесные и длительные контакты с Византией, чем Киевская Русь, и поэтому можно считать, что византийское влияние сказывалось не только в прямом общении русских с византийцами, но и в опосредованном распространении идей византизма через болгарскую культуру. Развитие древнеболгарской письменности, основанной на древнеславянской азбуке – кириллице, можно считать важнейшей основой культурной общности русского и болгарского народов. Вопрос о византийском влиянии на Киевскую Русь сопряжен с вопросом о болгарском влиянии на русскую культуру.

Приселков М.Д. указывал, что: « ко времени Крещения Руси не было еще прочных и устойчивых связей с Византией, что христианское учение, принятое на Руси, сильно отличалось от распространенного в Византии, а поэтому Киевская Русь приняла христианское вероисповедание не из Византии, а из Болгарии. [79]

Это совсем не так. С ним можно не согласиться. С Византией уже сложились достаточно тесные экономические отношения: она была близко расположена. Родственная Руси Болгария уже приняла христианство. Этому способствовала деятельность Кирилла и Мефодия, создавших славянскую письменность и проповедовавших христианство на славянском языке. На решение Владимира могло повлиять и то, что в православной церкви в отличие от католической богослужение можно было вести на понятном языке. Византийский вариант христианства отвечал нуждам феодального общества и поэтому вполне соответствовал замыслам Владимира. Как указывает Б.В.Раушенбах: « Ни Русь, ни Византия не расценивали предстоящее крещение как чисто религиозный акт. Византия претендовала на роль вассала в Киевской Руси, т.к. православную церковь возглавлял византийский патриарх и император. Однако растущее и уже довольно мощное древнерусское государство не желало для себя подобной роли. Владимир и его окружение придерживалось другой точки зрения. Крещение и связанное с этим заимствование византийской культуры и техники вовсе не должно было лишить Русь ее самостоятельности. Русь должна была превратиться в дружественное Византии, но вполне суверенное государство. Русь могла оказывать Византии военную помощь».[80] Владимир Святославович хотя и принимал христианство, но не в чистом виде из Византии. Он подмешивал в православие российскую специфичность и действовал прежде всего как политик. Религиозный синкретизм, как в античной Греции, был нужен для Киевской Руси, чтобы остаться независимым государством. Как указывал Никольский Н.К.: «…..от греков Владимир принял только крещение и наряд церковный, а относительно вероучения- доказывать, что оно было открыто русскому князю самим Богом- Вседержителем, то есть было не греческого происхождения». [81]

Мы не знаем обращался ли Владимир на Запад, но потерпел там неудачу, или не обращался туда вовсе. Но есть возможность думать, что Владимир нашел выход в принятии церковной иерархии из того третьего христианского центра, откуда не могла и думать получить иерархию Ольга, но которой теперь с готовностью мог предложить Владимир, если не независимую церковь, то более удобные условия ее зависимости. Это была церковь державы Самуила. Правда с византийской точки зрения эта церковь уже не была независимой после завоевания И. Цимисхием Восточной Болгарии. Болгарское государство могло служить наглядным примером, последствия принятия новой государственной религии. Болгария имела более тесные и длительные контакты с Византией, чем Киевская Русь, ипоэтому можно считать, что византийское влияние сказывалось и в распространении идей византизма через болгарскую культуру. Греческая иерархия в Киеве после крещения не установилась, а византийская дипломатическая игра в данном случае оказалась проигранной, т.к. северный варвар сумел уйти из церковно-политических сетей императора. М.Д. Приселков изучал документы, связанные с болгарскими истоками христианства. Вот что он пишет: «Древнейший свод 1039г», как его продолжение 1073г. сообщал только об установлении в Киеве греческой метрополии 1037г. и называл первым митрополитом Феопемпта. О том, как устроена была наша церковная иерархия до этого года и как установилась митрополия этого года, в этих сводах не было известий. Согласно с этим мы не находим никаких имен митрополитов киевских до имени митрополита Феопемпта, но в ряде других летописей мы видим попытку заполнить пробел в устройстве церковной иерархии Киевской Руси. Между крещением Владимира и митрополией времени Ярослава при очевидном предположении непрерывности греческой митрополии на Руси со времен крещения Владимира именами предшественников Феопемпта по митрополичьей кафедре». [82]

Как указывает Приселков М.Д.: «Владимир после Корсунской войны не взял церковной иерархии нового Рима, а обратился за этим в Болгарскую державу Самуила, откуда у нас установилась иерархия нашей церкви, продолжавшаяся и после святого Владимира при сыне его Ярославе, о которой мы знаем это для 1018г. из свидетельства Титмара Мерзебургского и для 1020-1026гг. из сказаний о святых братьях Борисе и Глебе. [83]

Независимое положение и устройство церкви Охридского архиепископата продолжалось лишь до смерти архиепископа Иоанна, когда византийский император поставил на его место архиепископа Льва «Первого из Римлян», открывшего собою не короткий ряд архиепископов – греков, назначенных самими императорами.

Русская церковь входила в состав церкви, охридского патриархата и завоевание последнего греками вводило нас в состав империи «Нового Рима».

В Киевской Руси устанавливается праздник, кроме Николы «зимнего», который был известен всему христианскому миру, Никола «вешний», прославляющий кражу разбойниками мощей святого из малоазиатского города Мир и перенесение их в южноитальянский город Барии. Византия не признала этот праздник. Зато Рим не поскупился, поделившись приобретенным ради установления нового праздника на Руси. Культ Николы, в конечном счете ослабил влияние Кирилло-Мефодиевой традиции именно потому, что и он выражал идею независимости русской церкви и от Константинополя и от Рима.

Когда византийский император Василий II поставил во главе охридской церкви архиепископа Иоанна, подтвердив независимость охридской церкви, русская церковь стала одной из ее епархий. Так она при определенных обстоятельствах завоевывала самостоятельность и независимость. На самом деле, в определенный исторический период Охридская архиепископия была со средоточием духовной жизни покоренного болгарского народа, обладала высоким авторитетом в делах христианского вероучения и оказывала значительное влияние на религиозную жизнь соседних славянских народов. Христианское вероучение пришло на Русь из Византии. Но Киевская Русь предпочитала равноправные взаимоотношения с Византией, которые бы определялись взаимной выгодой, равновесием сил и не налагали на Русь никаких дополнительных обязательств.

ГЛАВА 2. ХРИСТИАНИЗАЦИЯ РУСИ ВЛАДИМИРОМ СВЯТОСЛАВОВИЧЕМ.

ЛИЧНОЕ КРЕЩЕНИЕ КНЯЗЯ ВЛАДИМИРА СВЯТОСЛАВОВИЧА.

В духовной жизни Киевской Руси при Владимире было два лагеря: язычники и христиане, набиравшие силу. Даже дружина у Владимира по вере была неоднородной. Князь Владимир, хотел бы иметь с Константинополем равноправные, союзнические отношения. Византия не торопилась признать Русь, относясь к ней, как к стране «варварской». Если бы Киевская Русь стала христианским государством, приняв новую религию из рук императора, тогда с ней можно было бы считаться, как с цивилизованной страной. Внутренняя причина, заключающаяся в необходимости объединения общества, и внешняя причина, - желание князя сделать Киевскую Русь цивилизованным государством, толкали князя на решительные действия.

По мнению А.В. Карташева: «Обращение князя Владимира к христианству произошло по многим внутренним и внешним побуждениям, а не вследствии какой-то внешней и как бы случайной информации и предложения вер со стороны иностранных посольств.»[84]

Автор опровергает крещение князя Владимира в Корсуни. Карташёв А.В. пишет: «Летописец не скрывает, что о том же факте крещения князя и народа ходят разнообразные предания. Мних Иаков указывает в конце «похвалы князю Владимиру», что Владимир уже был крещен до взятия Корсуни в Васильеве – личной резиденции Владимира.» [85]

Князь Владимир понял свое заблуждение в язычестве и решил лично принять христианство. Как это произошло, это вопрос, на который нельзя ответить. Видно внутри князя что-то изменилось, изменились его взгляды, идеи. После этого он решил стать христианином.

В исторической науке существует множество неясностей, касающихся места и времени крещения Владимира, попробуем в них разобраться. По мнению Л.И. Емелях и Я.Я. Кожурина: «В летописях соединены три версии крещения Владимира. Во-первых, есть версия, что он крестился под воздействием проповеди греческого «философа», о которой рассказывается в году 6494 (986г.), в связи с тем, что князь устроил «выбор вер»; во-вторых, согласно сообщению под 6495 (987г.), в результате того, что послы, отправленные, Владимиром в разные страны ознакомиться с богослужениями различных религий, признали византийскую службу богу лучше всех; в-третьих, (988г.) вследствие договора, заключенного Владимиром с византийским императором Василием II. [86]

По моему предположению, Владимир крестился в 987 году втайне. Он хорошо помнил историю своего предшественника Ярополка – христианина, которого предали. Поэтому и нет точной датировки и мест крещения Владимира. Существует также точка зрения, многих историков, что Владимир крестился в Херсонесе. Об этом мы поговорим в дальнейшем. Обратимся к источникам, освещающим эти события.

В 986 году византийский император Василий II потерпел жестокое поражение в войне и едва спасся, а в 987 году к Константинополю подошел с войском взбунтовавшийся византийский военачальник Варда Фока и объявил себя императором. В этом безвыходном положении Василий II просит помощи у киевского князя Владимира. Божественный император обращается к язычнику, видно, что это была последняя надежда удержать императору власть, пойдя на унижение.

В.Г. Василевский пишет: «Есть некоторые намеки в византийской литературе (у Иоанна Геометра), что именно около 986-989 гг. заключен был какой-то союз против болгар со скифами, т.е. русскими. [87] Брак Владимира на греческой царевне, его крещение и помощь Византии, оказанная в самую критическую минуту весной 989 года – всё это заставляет предполагать предшествовавшие переговоры, и судя по ходу византийских дел, почин должен был исходить от византийского двора.»

В сборнике статей «Введение христианства на Руси» тоже указывается на договор. В конце 987 (или I полугодие 988 г.) Василий II и Константин VIII обратились за помощью к своему бывшему врагу – киевскому князю Владимиру Святославовичу. Между русским князем и византийскими василевсами был заключен мирный договор. По этому соглашению Владимир Святославович был обязан оказать военную помощь империи. Византийские императоры в свою очередь приняли на себя обязательство отдать замуж за Владимира свою сестру Анну, но при условии, что тот примет крещение. [88]

М.В. Левченко так же указывал на переговоры Владимира с Василием II в 987 году, закончившиеся очень важным соглашением. М.В. Левченко изучал многие источники и вот, что он обнаружил: « По сообщению арабских источников, в основе заключённого договора лежало соглашение о браке Владимира с Анной и о крещении Владимира и Руси как предпосылке к этому браку. Таким образом, в конце 987 года Владимир обязался принять христианство. [89]

М.В. Левченко указывал, что: «Один из источников: «Память и похвала Владимиру». Этот документ приписывается мниху (монаху) Иакову, упоминаемому в летописи под 1074г. Он, несомненно, принадлежит домонгольской литературе и сохранился в рукописях, самая древняя из которых датируется ХV в.» [90] В этом памятнике, так же как и в предшествующих, говорится, что Владимир принял христианство по вдохновению свыше. В «Памяти и похвале Владимиру» Иакова мниха записано: « По святем же крещении поживе блаженный князь Володимир 28 лет. На другие лето по крещении к порогам Ходи, на третье Корсунь город взя, на четвертое лето церковь камену святыя Богородица заложи».[91]

В этом же источнике называется точная дата смерти Владимира-15 июля 6523 года (1015 год). Следовательно крестился Владимир в 987 году. По астрономическим событиям падение Херсонеса является 989 год, следовательно, год крещения Владимира – 987 год. Дата смерти Владимира 1015 год, здесь расхождений нет, значит, крестился князь Владимир в 987 году.

Далее Левченко указывал: «Второй из этих памятников – житие Бориса и Глеба Нестора. Так же как и в предшествовавшем памятнике, в нем не говорится ни о крещении Владимира в Херсонесе, ни о приходе к Владимиру миссионеров разных стран. Согласно этому источнику, Владимир, вдохновленный свыше, открыл истину сам собою. Крещение датируется в нем 6495, т.е. 987, а не 988г. [92]

Пресняков А.Е. находит намёк на крещение Владимира в 987 году: в «повести временных лет» рассказывается о совещании Владимира с боярами о том, « где крещение примем». Но на их ответе, « где тебе любо», прерывает изложение сколько-нибудь понятной связи событий и вместо сообщения о крещении переходит к рассказу о походе на Корсунь, вставя дату «лето 6496 г.» (988 год) в середину фразы: « и минувши лету в лето 6496 года иде Владимир с вои на Корсунь», притом в явном противоречии со словами «минувшу лету» ( после 987 года, что дало бы взятие Корсуни в 989 году, согласно Яхье и Льву Диакону).» [93] Следовательно, даже основной источник «Повесть временных лет» противоречит самому себе. После совещания бояр, шел рассказ о крещении князя Владимира, уничтоженный прогречески настроенным религиозным деятелем.

Приселков М.Д. признаёт, что Владимир принял крещение в конце 987 года, тот час по заключению договора с императором Василием II, причём говорит, что он крестился с семьёй и боярами, а может быть и с народом и уже христианином Киевский князь спасал Василия II. [94]

По-моему мнению Владимир крестился тайно, может быть с семьёй, но он ещё не готов был к всеобщему крещению. Не готов был и народ к принятию христианства.

Сто лет назад трудами ученых-богословов Киевским духовенством академии была указана дата крещения Владимира: 1 марта 987 года (т.е. на новый год, считавшийся тогда с марта).

Современный польский славянист А. Поппэ подтверждает традиционный 988 год. Он даже указывает, что сам Владимир окрещен 6 января, то есть на праздник Крещения (Богоявления), а киевляне 27 мая 988 года, на Троицу. [95]

С этим можно не согласиться, как князь Владимир мог крестить киевлян, если он в это время сидел на Днепровских порогах в ожидании Анны.

Теперь попытаемся найти место тайного крещения Владимира. Обратимся к летописи «Повесть временных лет». Несмотря на наличие вымыслов, в летописи содержатся и фрагменты, безусловно, достоверного характера, например, свидетельство о взятии Херсонеса. События были скрыты от летописца пеленой времени, касающихся места и, по-видимому, других подробностей крещения Руси. Летописец, утверждая, что Владимир принял крещение в Херсонесе, замечает, что «не знающие истины говорят, что Владимир крестился в Киеве, иные же говорят: в Васильеве, а другие по-иному сказывают». [96]

Даже Поппэ сомневался в достоверности Корсунской легенды. Он писал: «История крещения Владимира в Херсонесе (так называемая Корсунская легенда), была записана в самом Печерском монастыре в Киеве, либо в филиале этого монастыря на Таманском полуострове близ Тмутаракани в 70-80-е годы ХI столетия. Все распространенные варианты Корсунской легенды должны в противоположность существующему мнению, так или иначе, восходить к этому варианту, содержащемуся в «Повести временных лет». Наличествующий в этой легенде Корсунский колорит представляет великолепную информацию о топографии Херсонеса IХ-ХI веков. Некоторые слова и выражения, по-видимому, отражают греческие заимствования, но объединение вымысла с реальными историческими данными порождает ряд проблем, таких, например, как неясность причин предпринятого Владимиром похода на Херсонес, а также вопрос о действительной роли этого города в принятии Русью христианства. [97]

И так, где же крестился князь Владимир?

Рассмотрим три версии крещения. Первая версия указывает на Херсонес. Крестился или нет там князь? Корсунская легенда в «Повести временных лет» была взята летописцем из источника не дошедшего в оригинале до наших дней. Автор «Корсунской легенды», скорее всего грек, живший в Херсонесе. По моему мнению, князь Владимир Святославович был крещен в Херсонесе, но это было уже второе крещение. Как указывает А.В. Карташев:

« дружина князя точно крестилась в Херсонесе. Только князь своим личным примером крещения мог вдохновить дружину на такое дело. Ведь дружина везде и всюду была предана ему. Но если бы Владимир Святославович просто приказал им креститься, то могли бы возникнуть сомнения.» [98]

Во-вторых, греческие попы и священники могли не принять первое крещение Владимира, как совершенное не по их обряду. Христианская церковь, как таковая еще не существовала на Руси из-за отсутствия её официального учреждения, как митрополии византийской, либо римской церкви и поэтому то крещение, которое практиковалось, не признали действительным в Византии. Актом крещения устанавливается патронат греческого императора и его церкви под князем и Киевской Русью. И князю пришлось сделать такую уступку ради достижения главной цели – быть признанным наравне с правителями европейских государств.

Корсунское крещение и венчание с Анной явились исходным актом введения греко-православной митрополии на Руси. Теперь Владимир мог возвращаться в Киев в новом качестве реформатора, вместе с вновь обретенной супругой и греческим духовенством.

По мнению Е.Е. Голубинского, Владимир был крещен в Васильеве местными варягами-христианами в 987 году. [99]

Греческие служители сочли варягов-христиан не достойных «истинного крещения» и решили «перекрестить по-своему». Корсунская версия сделалась господствующей вследствие того, что по договору с византийским императором, крещение Владимира в 987 г. содержалось в тайне.

Как указывал Левченко М.В.: «эту дату, по-видимому, противоречащую данным «Повести временных лет», можно объяснить, показав, что в ней скрывается зерно исторической истины. Как мы знаем, в 987 году Владимир вел с Василием II переговоры, закончившиеся очень важным соглашением. По сообщению арабских источников, в основе заключенного договора лежало соглашение о браке Владимира с Анной и о крещении Владимира и Руси, как предпосылке к этому браку. Таким образом, в конце 987 года Владимир обязался принять христианство. Отсюда понятно, что составитель «Памяти и похвалы Владимиру» мог говорить о его обращении к христианству, или «крещении» в 987 году. [100]

Теперь рассмотрим вопрос о крещении Владимира Святославовича в Киеве. Корсунская легенда была записана в 70-80-е г. ХI века в период феодальной раздробленности в Киеве. Слова «а другие по-иному сказывают» [101] указывают на то, что каждый удел стремился перетянуть одеяло на свою сторону и поставить крещение князя в свой город. С целью объединения земли под своим княжеством. Так что и Киев боролся за возвращение себе былого могущества. Хочется задать себе такой вопрос: «Мог ли Владимир и третий раз креститься, доказывая необходимость крещения населению?» Можно с уверенностью сказать, что в этом не было нужды, так как дружина была крещена в Херсонесе. Она была сильной и сплоченной защитницей князя и могла заставить любую силу повиноваться князю. Следовательно, с полной уверенностью можно сказать, что Владимир в Киеве лично крещен не был.

Почему же многие историки склоняются к версии крещения Владимира в Васильеве? Во-первых, зададим себе вопрос: «Почему в летописи маленькая резиденция Владимира, расположенная недалеко от Киева, упоминается наряду с Херсонесом и Киевом, а другие города даже не упоминаются?» Да потому, что Владимир крестился как частное лицо без лишней огласки. Он следовал примеру бабки, отправлявшей христианские обряды в тайне от языческого окружения.

Только ограниченный круг дружинников мог стать свидетелем крещения Владимира. И, кроме того, существует летописный памятник, датируемые в нем события относятся к 997 году, когда Владимир оказался в Васильеве, настигнутый врагами. Он спрятался под мост и обещал, если останется в живых, то крестится. Автор этого произведения ошибся в датировке на 10 лет. Следовательно, это событие произошло в 987 году.

И так, подведем итоги. Князь Владимир принял крещение лично в тайне в Васильеве в 987 году. В Херсонесе ему пришлось принять второе крещение по всем канонам греческого богослужения и для примера своей дружине. В Киеве князь не был крещен.

ОСАДА И ВЗЯТИЕ КОРСУНИ КНЯЗЕМ ВЛАДИМИРОМ

При обсуждении этого вопроса возникает множество проблем. Для чего князь Владимир осаждал Корсунь? Дата падения Корсуни? Взаимоотношения Константинополя и Корсуни. По этому вопросу существует источник: «Слово о том, како крестися Володимир возмя Корсунь».В дальнейшем его мог использовать Нестор при составлении «Повести временных лет». При анализе источников и работ авторов, посвятивших себя изучению вопроса об осаде и взятии Корсуни князем Владимиром, возникает предположение, а не было ли два похода на Херсонес? Но из-за неточности датировки событий первоисточников доказать это нереально. Князь Владимир осознал сложившуюся ситуацию и согласился предоставить военную помощь, выдвигая жесткие условия: крещение Руси происходит, образно говоря, «по киевскому сценарию»; Владимир получает в жены сестру императора и тем самым становится «равным» среди верховных правителей Европы.

Император был вынужден согласиться. То была большая дипломатическая победа. Владимир сформировал шеститысячный корпус из своих дружин и отправился в поход. В Киеве у Владимира были корсуньские попы и епископ Анастас. Князь Владимир разгромил армию Варды Фоки и тем самым спас Василия II. Но о выполнении своих обещаний в Константинополе Василий II и не помышлял. Анна должна была прибыть в Киев до начала лета, чтобы обезопасить ее путь от нападения печенегов. Руднев В.А. считал, что Владимир с дружиной ожидал царевну у порогов до конца лета, но «она так и не появилась». Таким образом, по его мнению ни о каком «крещении Руси» в то лето не могло быть и речи. Поход намечался на весну 989 года, а не 988 года, как полагает летописец, допуская явную ошибку: византийские хроники помечают корсуньскую кампанию именно 989 годом, подробно описывая все, что происходило в те дни и недели и в Корсуни, и в Константинополе. [102] С этим предположением можно полностью согласиться.

На следующий год великий князь пошел на судах к греческому Херсону, развалины которого доныне видимы близ Севастополя. Это торговый город признавал над собою верховную власть императоров греческих, но не платил им дани, избирал своих начальников и повиновался собственным республиканским законам. Зачем пошел туда Владимир – летопись не объясняет. К задачам выбора места крещения поход отношения и не мог иметь.

Кузьмин А.Г. заметил, что в рассказе о походе постоянно пересекаются два сюжета: осада и взятие города и «переговоры» с новым богом. Сначала Владимир обещает креститься, если бог поможет взять город (почему-то язычник за помощью обращается к христианскому богу), затем, забыв об обещании, он требует у императоров в жены их сестру Анну, соглашаясь при этом на условие вернуть город. Базилевсы настаивают на крещении, и князь снова обещает. [103]

Владимир окружил город и грозил жителям стоять три года под их стенами, ежели они не сдадутся. Как указывал Н.М. Карамзин: « Владимир мог бы креститься и в собственной столице своей, где уже давно находились церкви и священники христианские; но князь хотел блеска и величия при сем важном действии: одни цари греческие и патриарх казались ему достойными сообщить целому его народу уставы нового богослужения. Гордость могущества и славы не позволяла также Владимиру унизиться, в рассуждении греков, искренним признанием своих языческих заблуждений и смиренно просить крещения: он вздумал, так сказать, завоевать Веру христианскую и принять ее святыню рукою победителя». [104]

Васильевский В.Г. анализировал астрологические явления, описываемые древними авторами, и пришёл к следующим выводам: « огненные столбы, которые, как видно уже из самого хода рассказа у Льва Диакона, явились не ранее апреля 989 года, а по ал-Мекину, именно 7 апреля этого года, только еще предсказывали взятие Корсуня русскими; другими словами, город Корсунь взят русскими позже апреля 989 года. Нет никакой причины сомневаться в том, что здесь идет речь о том самом взятии Корсуня, которое, по рассказу русской «Начальной летописи» предшествовало крещению Владимира; но оказывается только, что это взятие Корсуня случилось не в 988 году и не до крещения Владимира, а много позже того. Точный смысл слов Льва Диакона вполне подтверждаемый и разъясняемый хронологическими отметками ал-Мекина, подрывает, можно сказать в корне авторитет русского летописного сказания, низвергает окончательно и в самом основании все его построение. Сказывается теперь, что если крещение Владимира совершилось в 988г… то взятие Корсуня последовало гораздо позже и, следовательно, вовсе не находилось в какой-либо прямой связи с крещением русского князя. И на этот раз нельзя сказать, чтобы вывод, необходимо вытекающий из указаний ал-Мекина и Льва Диакона, не находил себе опоры в русских источниках». [105]

С В.Г. Васильевским можно во многом согласиться. Задача «крещения» Владимира в Херсонесе перед князем не стояла. Единственное, в чем я не согласен, что по Васильевскому, крещение Владимира состоялось в 988 году. Оно состоялось в 987 году, о чем говорят русские летописи. Когда же была взята Корсунь князем?

Корсунь со времени ее основания греческими колонистами являлась полисом – крепостью, защищенным со всех сторон мощными оборонительными сооружениями. В этом богатом торговом порту издавна селились мореходы, торговцы и ремесленники из многих земель, в том числе и из Поднепровья, а ко времени описываемых событий его славянское население было весьма значительным, преимущественно христианским, имело свои приходы и храмы. Здесь появилась славянская письменность и книжное богослужение на болгарском языке, заимствованное из Болгарии.

Корсунь превыше всего ценила свою свободу и независимость, от какой бы то ни было деспотии. Для киевских князей Крым и особенно Корсунь имели большое значение для развития торговли со всеми странами Причерноморья. Корсунь имела ключевое географическое положение. Располагаясь в устье Днепра, она запирала выход в море. Тот, кто владел крепостью, обладал мощным средством воздействия на стратегическую обстановку в районе Крыма.

По мнению М.В.Левченко «Взятие Херсонеса, было событием чрезвычайно важным, так как неожиданно для Византии выявило нового врага и притом врага весьма серьезного, в лице недавнего союзника. Возобновление военных действий со стороны русского князя должно было вызвать опасение, что русский князь соединится с болгарами; наконец, известие это могло вызвать волнение среди русского вспомогательного отряда. Поэтому Василий должен был согласиться на требование Владимира. Русский князь уже доказал, что может быть очень опасным врагом. [106]

Как пишет Н.М.Карамзин: «Князь Владимир поступил очень умно, выбрав в качестве объекта военного удара не Царьград, а Корсунь.» [107] Корсунь для князя Владимира был ближайшим городом, который князь рассчитывал завоевать и тем самым поставить ультиматум императору Византии. Император же после взятия Корсуня не мог отказать в выполнении договора, и князь на это рассчитывал. Как же происходило взятие Корсуня? Обратимся к источнику: «Слово о том, како крестися Володимир, возмя Корсунь». Осада крепости оказалась долгой и изнурительной для обеих сторон. Корсунь отражала все атаки русских. На подход свежих сил Владимиру не приходилось теперь рассчитывать. Сначала Владимир задумывал возвести у стен крепости земляную насыпь – до их верхнего уровня и по ней прорваться в город. За день русские с большим трудом насыпали земляную гору, но за ночь она исчезла.

Пресвитер Анастас, который проповедовал в Киеве, был в это время в Корсуни. Взгляды Анастаса были направлены против Константинополя и самого коварного императора Василия II. Во время очередного штурма крепости неподалеку от Владимира упала, выпущенная сообщником Анастаса варягом стрела с запиской. В ней Анастас писал, что если перекопать воду из колодца, то воды в городе не будет. Князь воспрянул духом и воскликнул: «Если от этого Корсунь сдастся, то я сам крещусь!» Горожане, лишенные воды сдались через несколько дней, изнемогая от невыносимой жары. Владимир торжественно вошел с дружинами в город. На улицах его встречало духовенство во главе с Анастасом, благодаря бога за сохранение жизней населения и за то, что победитель оказался добрым и милостивым, чего тут отродясь не бывало. Жители, ожидающие самого худшего, воспряли духом. Владимир Святославович посылает письмо в Константинополь, где указывает, что если не отдадите сестру свою за меня, то он возьмет и Константинополь. [108]

Император Василий II выдвигает условие, чтобы князь крестился. Но Владимир не желает уступок и вызывает их придти с сестрою и крестить его. Князю Владимиру, - победителю в этой ситуации неприлично было уступать, а положение Византии было крайне неустойчивым и могло стать критическим. Владимир в союзе с другими странами Европы мог направить свои силы на Дунай. Понимая это, император и весь его двор все же принудили Анну отправиться в Херсонес.

Далее по источнику мы видим, что когда Анна прибыла в Херсонес, по божественному промыслу разболелся в то время Владимир глазами и не видел ничего. В Крыму, при перемене климата, существует такая болезнь, которая длится около недели и проходит сама, почти без осложнений. Но царица сказала ему: «Если хочешь выздороветь, крестись побыстрее». Владимир дал свое согласие и крестился. И как только был крещен, тотчас же прозрел Владимир. [109]

Владимир привез из Херсонеса вместе с церковными сосудами и иконами, с мощами херсонесских святых и «Корсунскими попами» две бронзовые статуи («медяны две капищи») и бронзовую квадригу («четыре коня медяна»), которые украсили в Киеве площадь перед Десятинною церковью. [110]

Как указывают Л.И.Емелях и Я.Я.Кожурин, это указывает на то, что даже Владимир не был «чистым христианином». В язычестве был такой обычай вывозить статуи богов побежденных народов, и он взял и поставил их не для памяти о взятии Херсонеса, а так на случай «вдруг поможет». [111] Даже князь – инициатор религиозных перемен, не искоренил в себе пережитки язычества.

Многое здесь непонятно в летописи. Владимир, готовясь принять религию из Византии, идет походом на византийский город. Почему он настойчиво требует в жены Анну? По тексту получается, что и крещение как-то не отходит ли на второй план перед требованием женитьбы? Князь Владимир Анну никогда не видел, но как отмечал И.Н.Экономцев: «Высшей целью правителей соседних с Византией государств было овладение Царьградом и веньчание в Святой Софии в качестве императора ромеев и вселенского царя. К этой цели стремились всю жизнь болгарский царь Симеон и сербский царь Стефан Душан, которые действительно были близки к созданию под своим скипетром единой балканской Греко-славянской державы». [112] Почему, наконец, так настойчиво империя связывает этот брак с крещением русского князя?

Ни о чем этом летопись не сообщает. По ее рассказу «царь-девица» прибыла в Корсунь, где подданные империи, тоже впервые увидевшие царевну, устроили ей торжественную встречу. Были, кстати, для нее отдельно и для Владимира отдельно построены каменные палаты. Тоже – когда успели? Владимира крестят. Делает это в церкви святого Василия епископ Корсуни. В летописи столь, казалось бы, важное событие отмечено буквально несколькими словами: «И повелел крестить себя. Епископ же с корсунскими и царицынами попами, огласив, крестил Владимира». [113]

В Херсонесе происходило, как уже мной отмечалось выше, крещение дружины на примере князя Владимира. Почему греческие писатели так мало пишут о браке Владимира с Анной? Потому, что этот брак был вынужденным шагом для Византии, унижающим ее достоинство. Корсунская легенда была написана свидетелем херсонских событий, но многие факты в ней были скрыты, а некоторые события вымышлены.

Другая точка зрения по поводу осады Корсуня у Л.Н. Гумилева. Он пишет, что Владимир совершил поход на Корсунь из-за печенегов. «В это время Византия перешла от обороны к контрнаступлению, подчинив Грузию, часть Армении и возобновив войну против болгарского царя Самуила. Набег Владимира на Корсунь вызвал ответную реплику в виде нападения на Русь союзников Византии – печенегов. Война длилась с 989 по 997 г. и тогда Русь потеряла причерноморские степи, а границу лесостепи пришлось укрепить валами и частоколом». [114] Если рассматривать Корсунь в плане политического развития, то в Византийской империи этот город занимал особое положение, а в некоторые периоды искал на Руси помощи против своей империи. Как отмечал А.Г.Кузьмин: «Само Корсунское христианство не может быть отождествлено с Константинопольским. Достаточно сказать, что в Корсуни применялось совсем другое летоисчисление, нежели в Византии. У корсунян почитался «западный» святой папа- римский Мартин». [115]

Из этого можно сделать следующие выводы. Либо князь Владимир освобождал город от «византийского образца» христианства, что мало вероятно, либо уже тогда князь начал помышлять о независимости русского христианства от Византии.

Киевская Русь и Византия проводили активную внешнюю политику. Киевская Русь боролась за равноправие и независимость среди европейских народов. Византия добивалась под давлением религии патроната над Русью. Император Василий решил пожертвовать сестрой Анной ради политической выгоды. Город Корсунь был возвращен императору в качестве вено (выкуп за невесту). Так думают большинство историков, и, пожалуй, с ними можно согласиться. Некоторые ученые полагают, что одним из условий соглашения между императором и Владимиром было требование последнего, чтобы созданная в Киеве церковь обладала особым статусом. Недоверие к императору лишь укрепило Владимира в желании, чтобы новорожденная русская церковь была независимой от константинопольского патриарха.

Рядом ученых, в том числе А.Поппэ, отмечалось, что захват Херсонеса был связан главным образом с открытием для Руси днепровского выхода к Черному морю. Доведенная до крайности, эта гипотеза предполагает, что главной причиной разорения Херсонеса было уменьшение политического и экономического значения этого города, как византийского оплота на черноморском побережье и, таким образом, укрепление позиций Тмутаракани – русской сторожевой заставы у выхода из Азовского в Черное море. [116]С этим мнением согласиться можно, но это была не основная задача князя Владимира. В Киевской Руси была хорошо развита торговля. Во многих источниках древнерусских рассказывается о купцах русских, которые торговали в Византии. Поэтому устранение конкурентов было выгодным для них делом.

Некоторые исследователи, пытались установить повод предпринятого Владимиром похода на Херсонес, выдвигают в качестве такого политические государственные соображения: Владимир желал войти в содружество христианских народов и вести, как равный переговоры с византийским императором, но был слишком горд, чтобы просить Византию о крещении Руси. При этом, желая породниться с императорским домом, Владимир имел в виду международный престиж своего государства. Другие, в том числе И.Н.Экономцев, предпочитают говорить о неукротимой чувственности Владимира. Он так легко согласился принять христианство и завоевал Херсонес лишь для того, чтобы заполучить принцессу. [117] Есть и такие историки, как А.Г.Кузьмин, Я.Н.Шапов, которые полагают, что независимость русской церкви от Византии была столь важна для Владимира, что он завоевал Херсонес для того, чтобы Корсунские священники совершили евангелизацию его страны (с архиепископом херсонским в качестве надзирающего новоучрежденную русскую церковь). Если обратиться к источнику, то в «Памяти и похвале Владимиру», относящий поход на Корсунь «на третье лето» после крещения, целью похода названо желание привести на Русь «люди крестианы и попы», дабы они научили русских людей «закону крестианьскому» [118]

Из Корсуни было вывезено значительное количество святынь, помещённых в Десятинной церкви, главной из которых явились мощи св. Климента. Именно культ св. Климента сближает Русь, Корсунь, а так же западных славян тех областей, где протекала деятельность Кирилла и Мефодия. Некоторые историки отмечают, что рассказ о походе на Корсунь изложен без всякой логической связи. Но автор попытался представить христианизацию страны, как акт не политического, а религиозного значения. Автор Корсунской легенды не объясняет причин похода на Корсунь, хотя последний и имел в виду причиной особую роль провидения. Поппэ А. берется утверждать, что поход Владимира на Херсонес был направлен не против Византийской империи, а, напротив, имел целью поддержать законного византийского императора, и был направлен на подавление мятежа. Он пишет: «Русское войско, посланное в Константинополь приблизительно в 988 году, помогло императору Василию подавить восстание Варды Фоки. Оно продолжало служить Василию в 989 и 990 году, подавляя продолжающийся мятеж в Малой Азии. В свете этих фактов трудно согласиться с ситуацией, в которой войско Владимира сражалось за Василия, и одновременно Владимир организовывал поход против этого императора и предпринимал осаду Херсонеса, чтобы обеспечить себе право на руку сестры императора. Отсюда можно было бы заключить, что русский князь действовал не против города, лояльного по отношению к императору Василию, а против мятежного. Крым, как и другие византийские владения на Черном море, признал власть узурпаторов, и Владимир, действуя как союзник Василия, помогал своему шурину, стремился установить там порядок.»[119]

В византийских источниках обязательно где-нибудь бы было записано об участии корсунян в мятеже. Этого нет. Польский историк Поппэ А. объясняет, почему Корсунская легенда не дает объяснения похода Владимира на Корсунь. Поскольку жители Херсонеса не желали вспоминать об их неверности по отношению к законной императорской власти, поскольку они хотели связать события в Херсонесе с обращением руссов в христианскую веру и старались всячески подчеркнуть полезную роль их города для императорской политики на севере. [120]

С этим можно не согласиться. Князь Владимир при своей победе над Киевом и захвате власти отпустил варягов-наемников в Византию. Также русские могли наниматься на службу в Византию, они были хорошими воинами. Их уже больше ничего не связывало с князем Владимиром, они то и были в войсках императора Василия.

Легенда сообщает о захвате в Херсонесе различной церковной утвари и других (иконы, мощи святых и т.д.) ценностей в качестве добычи для новых церквей в Киеве. Все это срочно требуемое для возводимых на Руси храмов, было вывезено на север, как впрочем, и значительное число херсонесских священников, отправившихся туда, вероятнее всего, не по своей воле.

Корсунь был разрушен, ему все-таки не удалось восстановить ни свой прежний блеск, ни свое экономическое значение, ни прежнюю численность населения. Владимир добился своего. Крещения князя и его дружины прошло по его сценарию, и он гордился этим.

КРЕЩЕНИЕ КИЕВА.

Князь Владимир с войском пошел домой. Он был уверен в своей правоте. Ему везло в жизни, военные удачи не покидали его. Владимир всегда это связывал с верой. И теперь он располагал, что население Киевской Руси поймет его. Сопротивление древних культов было не страшно.

Как считал Гумилёв Л.Н.: «Древние верования устойчивы, но пассивны, они могут только защищаться, что и обрекает их на исчезновение. Зато идеологическая система при набухающей пассионарности этноса всегда агрессивна, вследствие чего для соседей опасна. Поэтому победа над Перуном стала переломным моментом, решившим судьбу православия на Руси.» [121]

На первый взгляд может показаться, что социальная роль любой религии всегда одинакова, коль скоро все они признают существование некой мистической силы, которая управляет происходящим в мире. В действительности дело, конечно же, обстоит сложнее, переход Киевской Руси от язычества к христианству следует оценивать положительно, как прогрессивный процесс, переход к «цивилизованной» религии. Например, обязательным элементом языческого культа многих населявших Европу племен были человеческие жертвоприношения. Они совершались по разным поводам, включая некоторые праздники годового цикла. При похоронах женатого человека убивали его жену, а если он был достаточно состоятельным, то и рабыню, иногда даже нескольких рабов. Бывало, что перед сражением в жертву приносили одного из воинов. Известны и жертвоприношения, связанные с благодарственными богослужениями. Уже много говорилось, что выбор в 983 году пал на сына варяга – христианина. Народ был утомлен языческой религией. Он боялся, что когда-нибудь выбор падет на него, и его соплеменники не дрогнув, принесут его в жертву. Слою нарождающихся феодалов, тоже не выгодна была потеря людских резервов и материальных ценностей.

Кто терял все, так это языческие жрецы. Влиятельное жреческое сословие вдруг становилось никому не нужным. В этих условиях языческое жречество прибегало к двум принципиально разным тактическим приемам: во-первых, «уходу в подполье», когда на окраинах и в других местах, где это было возможно, продолжалось служение идолам; во-вторых, открытому сопротивлению всей системы реформ Владимира. На «подпольных» языческих жрецов почти не обращали внимания, им не мешали, ведь они не представляли опасности для главного – религиозной реформы. В этом один из корней так называемого двоеверия. На сопротивление системе религиозных реформ Владимир проявлял твердость, безжалостность при необходимости применял военную силу.

Ни о каком единовременном крещении Руси Владимир тогда не помышлял, хорошо представляя себе, абсурдность такого намерения в условиях, когда взаимосвязи русских городов и весей не были налажены настолько, чтобы проводить такого рода мероприятия. Поэтому речь могла идти пока что лишь об учреждении Киевской церковной митрополии и епископского богослужения в нескольких самых больших русских городах. Но, прежде всего, необходимо было подготовить почву, то есть ликвидировать старую языческую культовую практику, разорив капища – места поклонения племенным богам и самому верховному божеству Перуну. Киев, в отличии от других городов Руси был княжеским городом, и все указы и законы князя выполнялись сразу же. Особая политическая система централизации власти в Киеве давала князю Владимиру гарантию успеха, в предпринятых мероприятиях.

После похода на Корсунь князь Владимир возвращается в Киев. Конечно возвращение князя с дружиной и войском в столицу для киевлян событие и привычное и радостное. Как рассказывает нам Прошин Г.: « Это народное вступление войск в город выглядело необычно. Во-первых, во главе дружины не князь на коне с ближними воеводами, мужами дружинными боярами, нет, - несут тот странный знак, который у христиан всегда там, где они молятся своему непонятному богу. Такой укреплен у них на самом верху большого дома, где они собираются, что-то поют и расходятся, не разводят костров, не совершив кровавой жертвы, которая одна только и угодна богам. «Просто поют и слушают», а потом расходятся. Неужели князь решил стать как они?» [122]

Князь Владимир изучал мнение киевлян, как они воспримут такую тактику. У народа было недовольство, но публично князю это не высказывалось, значит можно продолжать дальше. Хотя на противодействие у князя была дружина. Но здесь в Киеве привыкли безропотно подчиняться Владимиру. Как видно из «Повести временных лет» процессу обращения в христианство киевских горожан предшествовала особая психологическая подготовка. Владимир Святославович прежде всего стал уничтожать идолов языческих богов: «…… повёл кумиры испровреши, овы исещи, а другие огневи предати». [123]

Церемониал низвержения идолов был заранее подготовлен и походил на публичную казнь разбойников, во время которой первыми казнят рядовых членов шайки, а в конце - их главаря. Сначала порушили статуи Волоса, Хорса, Даждьбога, Мокоши и Симарагла, бросив их в огромный костер, а затем приступили к Перуну: свалили его на землю, содрали с него позолоту и каменья и, привязав к хвосту лошади, поволокли по Боричеву взводу к Днепру, подталкивая на ходу статую шестами и беспрестанно колотя ее палками. Вот Перуна подтащили к Днепру и, подняв на руки, бросили в реку. Идол медленно поплыл по течению.[124] И тут произошло то, чего никто не ожидал как пишет Руднев В.А.: «людская масса пошла по берегу, провожая с плачем Перуна. Так продолжалось в течение нескольких дней, пока статуя бога не достигла порогов.» [125]

Здесь хорошо видно, что христиане Киева полны прежних суеверий. Перуна просто не решились уничтожить, отдали его, так сказать, на волю тех же богов…». Обычай древний. Он сохранился и в православии. Старую, негодную, стершуюся икону не жгли. Считалось, что ее можно отнести на реку и, помолясь, пустить по воде. Сокрушение идолов – это была особая психологическая подготовка населения. Издевательства над Перуном были рассчитаны на дискредитацию его и других языческих богов в глазах населения Поднепровья. Это была яркая демонстрация жителям Руси бессилия языческих богов, показ того, что они не в состоянии отомстить Владимиру и его людям за нанесенные им оскорбления.

У Татищева содержатся очень важные добавления к тексту «Повести временных лет». Там, например, говорится, что еще до свержения идолов Владимир Святославович крестил в Киеве 12 своих сыновей, а также киевских вельмож – язычников. [126]

Это были те, кто не крестился в Херсонесе. Татищев сомневается в количестве сыновей у Владимира. Хотя шаг киевского князя представляется вполне логичным. Обращая своих сыновей в христианство, князь Владимира показывал всем, что не только он сам, но и его ближайшие родственники полностью порывают с язычеством, и призывал других последовать его примеру. Что касается крещения киевских вельмож, то и это действие кажется весьма обоснованным. При крещении жителей Киева князь мог положиться и опереться только на вельмож – христиан. Вельможи, оставшиеся язычниками, не могли оказать ему никакой помощи в проведении столь важного мероприятия, наоборот, являясь приверженцами старой веры, они должны были препятствовать ему в этом начинании.

Г.Прошин рассказывает: «После свержения языческих идолов послал Владимир по городу биричей – глашатаев, которые объявили его волю: «Если не придет кто завтра на реку – будь то богатый, или бедный, или нищий, или раб, - да будет мне враг.» [127]

В «Повести временных лет» крещение киевлян представлено как единовременный акт. Слышавшие его люди с радостью восприняли князя и говорили между собой, что если бы не добро было, то князь и бояре не приняли бы христианскую веру. Утром пришел Владимир с попами Корсунскими на Днепр, и киевляне приняли крещение в днепровских водах. [128]

Читая этот текст, удивляешься, как же гладко проходила смена мировоззрения у жителей Киева. Язычники, накануне оплакивавшие Перуна, с радостью воспринимали учение Христа. Такого рода быстрые превращения вызывают недоумение и сомнение в правдивости источника. Кроме того, сообщения летописца о крещении Киевского населения в Днепре противоречит источнику: « слово о том, како крестися Володимир возмя Корсунь», где местом крещения назван приток Днепра - Почайна: « И снидесе бес числа люди на Почайну и визошла в воду. И стояху иним до шии, а инии до пояса, а друзии младенцев держащее...» [129]

Татищев В.Н., ссылаясь на какой-то, не дошедший до нас, источник описывает более подробно крещение киевлян. «По опровержении идолов, - пишет он, - и крещении множества знатных людей, митрополит и попы ходили по городу и учили людей вере Христовой. И хотя многие принимали, но многие размышляли и отлагали день за днем, а иные и слышать не хотели. Тогда Владимира приказал всем придти на реку Почайну. Многие пришли на реку из-за боязни попасть в немилость князю. И входя в воду, стояли иные до шеи, иные по колено, родители же многих младенцев держали на руках; а пресвитеры, стоя на берегу, читали молитвы и каждой группе давали имена. Крестившиеся люди уходили домой, которых было множество, что не могли пересчитать». [130]

Рапов О.М. затрагивал проблему датировки событий введения христианства. По его версии крещение населения Киева состоялось 1 августа 990 года. Он доверял «Повести временных лет», поэтому личное крещение Владимира он ставит на 988 год.[131] По моему мнению, крещение киевлян происходило в 989 году, но тоже 1 августа.

Картина, нарисованная здесь, выглядит намного убедительнее летописной. Ни Татищеву, ни автору источника, который он использовал и включил в состав «Истории Российской», не было никакого резона преувеличивать трудности, с какими столкнулся великий русский князь, проводя крещение киевлян. Он объективно отразил, как на самом деле происходило обращение в христианство жителей столицы, а летописец Нестор, или что более вероятно, его редакторы, сгладили все углы, не пожелали упоминать о том сопротивлении, какое оказало население Киева акции крещения. И это понятно. Помещение в летопись негативных материалов, связанных с крещением киевлян, было чревато серьезными последствиями. У ознакомившегося с ними читателя не могли не возникнуть вопросы: а правильно ли сделал Владимир, отказавшись от древней народной религии и силой насаждая христианство, что привело к серьезнейшим столкновениям в русском обществе, как в его правлении, так и в более поздние времена? Может быть, следовало остаться при прежней вере, тогда бы и никаких конфликтов не было? Чтобы таких вопросов не возникало, все негативные материалы, связанные с обращением в христианство населения Руси, были удалены со страниц официального летописания.

Автор, приведенного Татищевым известия лучше знал обстоятельства обращения киевлян в христианство, чем создатели «Повести временных лет». Не исключено, что он был не только современником, но и участником этого события, поскольку ему были известны многие мелкие детали, сопровождавшие обряд крещения. Автор, например, знал, что крестильные имена давались попами сразу группам новообращенных, как стояли киевляне в воде Почайны, что после крещения была предпринята неудачная попытка подсчитать всех крестившихся. Тем не менее, некоторые киевляне крещения избегали. Закоренелые язычники покинули столицу в надежде, что они не будут обнаружены княжеской администрацией, и их никто не сможет принудить силой принять чуждую им веру. В последствии на месте гибели в Киеве первых христианских мучеников-варягов была построена Десятинная церковь. Как указывает Толстая Т.: « Десятинная церковь с самого начала, вероятно мыслилась как пантеон - собрание русских святынь. Она же стала родовой усыпальницей первых князей-христиан. Возможно, начальной целью создания Десятинного пантеона было стремление перенести языческое почитание предков на новую христианскую основу». [132]

По выражению Щапова Я.Н.: « рядом с княжеским дворцом по княжеской инициативе был создан свой собственный новый Корсунь». [133] Десятинная церковь с Корсунскими святынями и священнослужителями стала связующим звеном между христианским миром, насчитывающим почти тысячелетнюю историю, и новым русским христианским государством, а святой Климент начал почитаться как первый покровитель Руси.

Крещение киевлян показало, с какими большими трудностями предстоит столкнуться великому русскому князю при обращении в христианство населения страны. Как для большинства киевлян, так и для большинства жителей Руси поворот князя от язычества к христианству не был понятен. Народ не понимал, зачем нужно менять религию языческую на веру в Христа. Заставить широкие народные массы креститься можно было лишь под угрозой применения репрессий. Миссионеры и их проповеди имели очень малый успех среди населения. Авторитет князя Владимира и его дружины, завоеванный ими во многих походах, доверие к этим людям, к их действиям со стороны киевлян сыграли в крещении народа не последнюю роль. Владимиру везло, народ верил, что ему помогают боги, и если он менял веру, значит те боги помогают лучше и они главнее. Князь не может поступить плохо, не мудро. Однако так рассуждали далеко не все. На некоторых киевлян не подействовали ни княжеский авторитет, ни угроза применения силы. И это было признаком появления в стране серьезной оппозиции религиозной политике князя Владимира.

Князь Владимир и его христианское окружение не могли не учитывать возможности оппозиции. Владимир Святославович и его приверженцы должны были в кратчайший срок заставить подчиниться себе хотя бы главные городские центры Руси, где проживала местная знать, обладавшая собственными дружинниками и диктовавшая свою волю населению округа.

4. КРЕЩЕНИЕ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА.

Одним из важнейших городских центров Руси Х в. был Великий Новгород. Получив известность уже в IХ веке, как центр славянских земель в северо-западной части Руси. Он хотя и считался вторым по значению городом Киевской Руси, но был еще сравнительно невелик и молод. Особенности социально-политического строя Новгорода начали складываться еще в самые ранние времена. Князь в Новгороде всегда был вторичен по отношению к городу. Княжеской династии здесь не было. Присланные сюда князья были временными людьми, и их власть не укоренилась здесь, как в других центрах различных княжеств. Князья и их посадники в своё время не смогли преодолеть влияния жречества. В Новгороде всегда преобладала духовная власть над светской властью. Резиденция князя не случайно находилась не в городской крепости, как в остальных землях, а вне крепости. Новгород с самого начала рос не столько как резиденция варяжских князей, а как торговый и ремесленный центр. Он располагался на знаменитом пути «из варяг в греки». Новгородцам было чем торговать. Большую силу в Новгороде со временем получили крупные бояре – землевладельцы. Именно их земельные владения давали живую торговую продукцию. Интересы боярства, купечества, жречества сплетались здесь воедино, поэтому верхушка города, так называемая аристократия, опираясь на свои несметные богатства, играла большую роль в политической жизни Новгорода. Здесь она вела за собой народ. Новгород, выступал единым фронтом против постоянного политического давления со стороны Киева. Новгородцы защищали свое особое положение на русских землях, свой авторитет.

С самого начала для Новгорода было характерно призвание князя на престол. Можно отметить сообщение 970 года, когда новгородцы просили себе князя у Святослава. Они угрожали, что если Святослав не даст им одного из своих сыновей, то найдут князя сами. Функции князя в Новгороде были многообразны и со временем менялись. Прежде всего, князь был главой боевой дружины, которую он приводил с собой. Однако было бы неверно считать его в первую очередь военачальником. Дружина была лишь меньшей частью новгородского войска, а основную массу составляли ополченцы, на княжеском престоле нередко оказывались и малолетние. Князь был владетелем домена, он был звеном, связывающим Новгород с Русью и порядками в остальных ее землях. Вместе с тем отношения Новгорода с князьями были далеки от идиллии. С одной стороны, новгородцы в лице веча могли прогнать неугодного князя, «указать путь» ему, но с другой стороны князья нередко пытались нарушить новгородские вольности. В Новгороде сохранились древние архаические пережитки. Власть в Новгороде принадлежала посаднику, а не князю. Решив христианизировать новгородцев, Владимир и Добрыня полагались на их поддержку, так как считались в городе своими людьми. Добрыня к тому же являлся новгородским посадником. Здесь же в Новгороде жила его семья. Большинство населения в Новгороде были язычниками. Здесь христианство не имело глубоких корней, как в Киеве. Бояр, и посадских людей, и простых смердов в Новгороде вполне устраивала старая вера, а также старые общинные вечевые порядки свободного торгового города, связанного с Киевом чисто коммерческими интересами, выплачивавшего ему ежегодную дань. Чтобы разобраться в процессе христианизации новгородцев обратимся к источнику, найденному Татищевым В.Н.- «Иоакимовская летопись о крещении новгородцев».

«Новгородцам стало известно, что к ним идут Добрыня и воевода Путята с попами и войском. Они собрались на вече, где учинили великий шум и ропот. Волхв Богомил призвал народ не пускать непрошенных гостей и не давать своих богов на поруганье. Решено было выставить побольше людей для защиты города. Чтобы отрезать подходы к нему с посадской стороны, разобрали мост через Волхов и спешно сооружали новые земляные насыпи с частоколом. Подойдя к Новгороду, Добрыня сразу же ощутил обстановку и понял, что ему не удастся приступом овладеть городом. Тогда он принялся уговаривать новгородцев покончить дело миром.» [134]

Из Иоакимовской летописи следует, что восстание новгородцев против Добрыни, являвшегося их посадником, возглавили верховный славянский жрец Богомил – Соловей и Тысяцкий Угоняй. [135]

Таким образом, и в этом городе так же, как и в Киеве, отдельные представители высшей феодальной знати не желали принимать христианство. Язычники Новгорода разорили и разграбили дом Добрыни, находившийся на левой стороне Волхова, убили жену и некоторых родственников Добрыни. Тем временем, как указывает источник «Иоакимоская летопись» прибывший сюда епископ Корсунянин Иоаким, которого Новгородская летопись упоминает в статье 989 года о крещении Новгорода. Не теряя времени даром, он ходил по домам посадской стороны и уговаривал жителей принять крещение. За два дня им удалось обратить в веру два-три десятка людей, но они понимали, что окрестить всех новгородцев одним махом, принудив их купаться в Волхове невозможно. Добрыня, узнав о гибели жены, рассвирепел и перешел к решительным действиям. Он снарядил отряд под руководством Путяты, и ночью отряд переправился на лодках на другой берег Волхова. Восставшие не разобрались в происходящих событиях, пропустили отряд в город, думая, что это свои войска. Путята захватил Угоняя и Волхва Соловья вместе с другими главарями и зачинщиками бунта, которых доставили на расправу Добрыне. С утра разгорелась жестокая битва новгородцев с отрядом Путяты. Часть народа бросилась громить христианскую церковь и убивать христиан. Тем временем Добрыня переправился на другой берег вместе со своей дружиной. Чтобы положить конец разыгравшейся стихии народного восстания, а также спасти отряд Путяты, сказавшийся в критическом положении, он велел поджечь дома на боярской стороне, где проживало большинство городского населения. Увидев, что огонь охватил жилища, люди бросились спасать свое имущество, и сопротивление прекратилось. Вечером к Добрыне пришла делегация, собранная из самых именитых людей, на переговоры. Добрыня требовал уничтожить статуи языческих богов и их требища. Статую Перуна он порушил самолично, изрубив ее топором, ведь он не смог защитить его семью от злодеяний. [136]

В своей работе Кузьмин А.Г. пишет, что в отличие от киевлян новгородцы больше почитали именно Перуна, нежели других богов. Ведь по сообщению новгородской летописи, сами новгородцы происходили «от рода варяжска», а именно варяго-русской дружины, культ этого божества насаждался. [137]

В Новгороде и в еще немногих местах северной Руси не прошли эти издевательства над идолами даром. Они вызывали попытки бунтов, подавленных мечом, а кое-где и огнем.

Карташев отмечал, что раскопки в Новгороде пролили неожиданный свет на это летописное эпическое предание о необычайно активной реакции против христианства именно в Новгороде. Несмотря на то, что по времени своего построения в качестве торгового центра, даже международного масштаба, Новгород для того исторического момента был городом «новым». Он развернулся на месте доисторическом очень старом, игравшем значительную роль в неведомой нам истории и эволюции исконной здесь языческой религии, почитавшей верховную божественность бога небесного огня – молнии и грома, Перуна. И самое место его главного алтаря и жертвенника, как некий культовый священный городок на озере Ильмени в 5 км к северу от Новгорода, и до сих пор носит древнее географическое название Перынь (т.е. Перунье жилище). Теперь тут откопано святилище Перуна. [138]

Другие ученые не признают Перуна главным новгородским богом. Великий Новгород возник как объединение или федерация трех племенных поселков славянского, мерянского и чудского. Возможно, что Перун не был главным богом коренного населения. Но он был богом купцов и бояр, занятых в торговле на обширной территории. Бояре в союзе с волхвами представляли главную силу в Новгороде, поэтому Перун был им не чужд.

Татищев пишет в своей « Истории Российской»: «Добрыня сокрушил и другие статуи языческих богов «Мужи и жены, видевшие то с воплем великим и слезами просясче за ня; яко за сусчие их боги. Добрыня же, насмехался, им весча: «Что безумнеи, сожалите о тех, которые себя оборонить не могут, кую пользу вы от них чаять можете». [139]

Когда с языческими идолами было покончено, как указывает О.М.Рапов, дядя Владимира попытался принудить новгородцев к массовому крещению в Волхове. Однако здесь купальских обычаев, подобно тем, каких придерживались славянские племена в Поднепровье, не существовало, и никто по своей охоте не желал лезть в холодные воды Волхова. Не помогли и уговоры одного из посадских Воробья, принявшего сторону Добрыни и убеждавшего толпу только разок окунуться в воде. Люди отчаянно упирались. Тогда строй дружинников начал теснить их к берегу и сталкивать в реку. Тем, кто, выйдя из воды, поднимал руку, на шею надевали крест, а тех, кто пытался бежать, хватали и снова бросали в Волхов. Только тогда, когда таким образом искупалось значительное число жителей, Добрыня объявил, что крещение состоялось и что в Новгороде учреждается на служение епископ Иоаким, подчиненный киевскому митрополиту. Так новгородцы стали христианами. По мнению Рапова О.М. это произошло 29 августа 990 г. [140] Другие учёные-историки дату крещения Новгорода с точностью до дня не определяли. В.Н.Татищев, ссылаясь на Новгородскую летопись, определяет крещение Новгорода 989 годом, что более правдоподобно. [141] Не мог князь Владимир ждать целый год для крещения Новгорода. От быстроты проведения религиозной реформы зависела целостность государства.

Примечательно, что очаг сопротивления христианству скрывался на Софийской стороне, т.е. там, где находились административные, управленческие центры города. Сопротивление возглавил сам тысяцкий – высшее должностное лицо, представлявшее институт самоуправления. А над светской властью как бы возвышался верховный жрец. В этом тоже проявляется специфика Новгорода: в отличие от Киева роль духовенства здесь намного заметнее. Ни в «Повести временных лет», ни в «памяти и похвале Владимиру» Иакова мниха, ни другие источники, кроме источника, который был у В.Н. Татищева не содержат в себе сведений о крещении новгородцев. Это, конечно, совсем не случайно. Обращение в христианство происходило не совсем гладко, сопровождалось вооруженными выступлениями язычников и применением к ним вооруженной силы. Поэтому всё это скрывалось летописцами.

ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ ХРИСТИАНСТВА НА РУСИ.

Началась христианизация Руси, которая проходила успешно, тем самым, доказывая, что господствующий класс был заинтересован в принятии христианства. Переход в христианство имел очень большое и несомненно, прогрессивное для данного отрезка времени значение. Христианство застало в Киевской Руси еще не закончившуюся борьбу между различными укладами и являлось здесь энергичным поборником в то время прогрессивного феодального способа производства. В различных документах умалчиваются сведения, связанные с дальнейшим распространением христианства. В «Памяти и похвале Владимиру» Иакова говорится: «….. на четвертое лето (990 года) церковь Богородицы заложи, а на пятое лето Переяславль заложи, в девятое лето десятину бложеный христолюбивый князь Владимир вда церкви святий Богородицы и от имения своей.»[142] По скудным данным можно судить, что Владимир продолжал христианскую реформаторскую деятельность и дальше».

В «похвале» Иаков пишет : «Блаженный же князь Владимир внук Ольгин, крестився сам и года своя и всю землю Русскую крести от конца и до конца, храмы идольские и требища всюду раскопа и посече, и идолы сокруши, и всю землю Русскую и грады и честными иконами церкви украси, и памяти святыхв церквах творяше пением и молитвами, и празднования светло праздники господьские…..».[143] Иаков подводит читателей к тому, что первый период крещения Руси закончился. Христианство, как религия утвердилась на Руси.

Процесс христианизации Руси растянулся на многие годы. Это нужно иметь в виду, чтобы избежать слишком упрощенного, механического представления о распространении христианства. Надо помнить, что еще митрополит Иларион называл свою паству «малым стадом». [144] А это был уже ХI век, и все-таки язычество торжествовало там, где еще сильны были традиции родового строя, где феодализм еще не прочно стоял на ногах.

После крещения Киева и Новгорода князю Владимиру нужно было создавать церковные организации, подчиненные ему. Князю нужно было множество священников и проповедников, которые бы несли ему веру в народ. Откуда их было взять? Как подготовить эти кадры и распространить их по Руси? Какой сделать церковную организацию? Все эти вопросы волновали Владимира Святославовича. Летописи и различные жития Владимира свидетельствуют о том, что необходимых для христианизации Руси епископов и священников Владимир получил от Византии. В «Повести временных лет» ничего не говорится о присылке греками митрополита и епископов, но сообщается, что Владимир взял с собой из Херсонеса священников, а также и Анастаса Корсунянина, который был при нем доверенным лицом по церковным вопросам. [145] Приселков высказывает предположение, что Анастас имел сан епископа. [146] «Повесть временных лет» называет Анастаса мужем – корсунянином. [147] Но одно из житий Владимира именует его епископом. Иоаким Корсунянин, несомненно, был новгородским епископом. Возможно, что и корсунянин Анастас был посвящен в епископы еще в Херсонесе. Следовательно, церковная организация, установившаяся при Владимире, была заимствована у греков.

Возникает вопрос: существовала ли на Руси митрополия при князе Владимире, или она появилась в 1037 году? М.В.Левченко анализировал летописи и пришел к следующему выводу: «Первая новгородская летопись помещает список митрополитов, который начинается с Феопемпта, упоминающегося в Лаврентьевской летописи и поставленного на Руси уже при Ярославе. В Никоновской летописи (ХVI в.) дают такой список митрополитов: Михаил, Леон, Иоанн, Феопемпт – или другой: Леон, Михаил, Иоанн, Феопемпт. Михаил и Леон упоминаются как первые митрополиты в различных редакциях церковного устава Владимира с указанием, что взят этот первый митрополит (Михаил или Леон) у «патриарха Фотия», который на самом деле жил столетием раньше Владимира. [148]

Мне кажется, что митрополит Михаил вымышленное имя, добавленное после 1037 года. В различных источниках стараются замалчивать должность Анастаса. Может быть, житие ошиблось, и он был архиепископом Киева, что равносильно митрополиту. В одном из житий Владимира упоминается, что стрелу с запиской пустил Ждьберн, а не Анастас. Может быть, автору этого жития была известна должность Анастаса, и он не хотел видеть в образе Анастаса – предателя, а хотел увидеть проводника Христовой веры.

Христианство Владимир принял из Византии. Но он хотел независимой от Византии Киевской Руси. Поэтому всегда шел на противоречие с ней. Уже во времена Владимира возникли острые противоречия между светской и церковной властью. Вероятно, Владимир принимал меры, чтобы ограничить на Руси действия греческого духовенства, служившего политическим интересам Византии.

Расхождения между Владимиром и греческим духовенством касались и внутренней политики. В 996 году греческое духовенство настаивало на применении смертной казни преступникам, а Владимир этого не желал. «Се решал епископи Володимеру: Се умножилиася разбойницы, почто не казнишь их?»[149]Владимир с этим не соглашался. Вместо введения смертной казни преступникам была оставлена вира, чтобы она шла на покупку оружия и коней для дружины.

На Владимира стало оказывать давление греческое духовенство, контролируемое Византией. Если Анастас был предан князю Владимиру, конечно не константинопольский патриархат выдвигал этого кандидата.

Левченко М.В. указал на то, что: «Киевский митрополит Иоанн упоминается в более древних русских источниках, чем те, в которых даны имена Михаила и Леона, в частности в различных сказаниях о Борисе и Глебе. Показания этих источников не следует игнорировать ввиду того, что в основу их были положены древние записи, которые велись при Вышегородской церкви. Общепринятое мнение об учреждении в 997 году первых епископов на Руси основывается на свидетельстве Никоновской летописи, которая, несмотря на свою позднюю редакцию, сохранила ряд древних сведений. Эта летопись сообщает об учреждении при Владимире епископов новгородского, черниговского, ростовского, владимиро-волынского. [150]

Киевская Русь с ее князем Владимиром не приняла церковной иерархии из Византии, а обратилась за этим в Болгарскую державу. Независимое положение и устройство церкви Охридского архиепископата продлилось лишь до смерти архиепископа Иоанна, когда византийский император поставил на его место архиепископа Льва, открывшего собою ряд архиепископов – греков. Русская церковь входила в состав церкви охридского патриархата, и завоевание последнего греками вводило нас в состав империи «нового Рима».

Владимир с Самуилом пришли к соглашению об установлении в Киеве иерархии охридского патриархата. На вопрос, сколько же времени заняли эти переговоры, и когда установилась у нас церковная иерархия из Болгарской державы Самуила, летопись дает точный ответ. Это случилось «на четвертое лето по крещении» в 990 (6498) г., т.е. на следующий год после Корсунского похода. [151] Это год заложения в Киеве Десятинной церкви, так как к этому Владимир мог приступить лишь договорившись об условиях установления у себя церковной иерархии.

Прямых свидетельств об утверждении византийской церковной иерархии на Руси в греческих источниках нет. А если бы это было, то обязательно бы греки этим похвалились. В договоре между князем Владимиром и императором Василием Владимир был обязан креститься сам и крестить весь его народ, а об организации и структуре церквей в нем ничего не говорилось.

Как указывает А.Г. Кузьмин: «Согласно Корсунскому сказанию и летописи, Владимир из Корсуня вывез попов и святыни, разместив все это в Десятинной церкви. Но церковь еще не начинала строиться во время Корсунского похода. Она была завершена лишь в 996 году (по Иакову мниху десятина была пожалована церкви Богородицы на девятое лето после крещения). Именно тогда, после достаточно длительного периода первоначального устройства, Владимир избрал и организационную структуру, отличавшуюся и от византийской, и от римской». [152]

Шесть лет строилась Десятинная церковь. Шесть лет Владимир выстраивал на Руси церковную иерархическую структуру, структуру подчинения церкви внутри государства в лице князя, равного с императорами.

М.Д. Приселков предполагал: «Есть вероятность думать, что Анастас был епископом киевским, и при нем в Софийско-Десятинном храме было сосредоточено центральное управление русской церкви, эпохи зависимости ее от охридского патриарха, который во время приездов своих в Киев в лице Анастаса и белгородского епископа находил нужный для церковного управления собор». [153]

Что это давало князю Владимиру? Во-первых, минимальную зависимость церковной структуры от охридской церкви; во-вторых, огромные привилегии во внешней политике и торговле для Киевской Руси; в – третьих, не было никакой зависимости от Византии.

Какие же мероприятия проводил князь Владимир с боярами в целях закрепления христианства в среде новообращенного населения? Князь создавал множество христианских храмов в городах и селах, на местах бывших языческих капищ. Это строительство фиксируется и в «Повести временных лет», [154] и в других летописях. Владимир и его окружение хорошо понимали, что закрепление в умах бывших язычников новой веры невозможно без христианских храмов, где священнослужители могли бы вести ежедневную активную пропаганду христианства. Церкви на Руси в княжение Владимира строятся во многих местах. Причем это строительство шло весьма высокими темпами.

Почему на Руси произошел религиозный синкретизм? Да потому, что по началу, на первом этапе, язычникам надо было обьяснить, что и Иисус Христос и прочие святые помогают. Главное было посадить «горчичное зерно» в умы людей. Нужно было только примирение христианства с язычеством. На последующем этапе народу нужно было доказать, что «новая религия» помогает лучше. Иларион в своём произведении пишет: « Вера благодатная по всей земле простиралась, и до нашего народа русского дошла… И уже не идолослужители зовёмся, но христиане,….. помиловал нас Бог – и воссиял и в нас свет разума». [155] Князю нужно было развивать христианскую религию, расширять ее, не давая развиваться язычеству. Язычество - оставалось на той стадии, на которой оно было до принятия христианства. Христианство же на Руси крепло и развивалось с эволюцией общества. Христианство являлось той религией, которая нравственно была намного выше перед язычеством. Она заставляла верить бедного «в благо загробного мира», а богатого (истинного по вере) заставляла бояться «мести в загробном мире». Из поколения в поколение происходило срастание «язычество-христианство», которое в последствии превратилось в христианство с большими языческими корнями. И даже современный человек, будучи христианином суеверен. Для утверждения христианства было необходимо создание и подготовка русских национальных кадров священнослужителей.

Нестор писал: «Послав, нача поимате у нарочитые чади дети, и даяти нача на ученье книжное. Матерее же чад сих плакахуся по них, еще не бяху ся утвердили верою, но акы по мертвеци плакахся».[156]

Более пространное известие о том пишется в «Истории Российской» В.Н. Татищева: «Митрополит же Михаил советовал Владимиру устроить училища на утверждение веры и собрать детей в научение. И тако по церквам свясченником со причетники в научении книжное. Матери же чад своих плакали аки по мертвых, зане не утвердилися в вере и не ведали пользы учения, что тем ум их просвещается и на всякое дело благородны творить, и исколи бездлении дарами откупаться.» [157]

Государству нужны были кадры и кадры не малые для обслуживания христианского вероучения. Они должны были быть близки к народу, и быть с ним одной национальности для привлечения населения на свою сторону. Для этого и обучали детей. Очень важно было ведение богослужения на родном языке. Для того, чтобы понять смысл и торжественность службы.

Князь Владимир дальше уже не предпринимал никаких активных действий. Христианство, укоренившись, стало разрастаться там, где имелись подходящие условия для развития феодализма. Для населения Киевской Руси прочно вошло в сознание двоеверие, которое и до ныне пребывает в умах современных русских людей.

Непременно «Крещение Руси» было для государства большим политическим шагом вперед. Князя Владимира по его реформаторской деятельности можно сравнить разве только с Петром I. Какие же последствия ждали Киевскую Русь после принятия христианства?

Князь Владимир Святославович добился своего, он «завоевал» христианскую веру. Теперь он на равных мог вести переговоры с различными императорами и представлять страну не варваров, а цивилизованного населения христианской веры. Это давало большие положительные сдвиги во внешней политике и торговле.

Христианство сыграло исключительно большую роль в идеологическом обосновании и тем самым в укреплении власти киевских князей. На вчерашнего предводителя сборной дружины духовенство перенесло те представления о верховной власти в государстве, которые существовали в самодержавной Византии. Оно упорно внушало главе новообразуемого государства идею божественного происхождения его власти. С момента крещения князя «сажает» на престол сам Бог. Это божественное происхождение власти князя, по учению церкви, дает в его руки большую власть и вместе с тем ставит перед ним более широкие и ответственные задачи. Кроме того, церковь присваивает киевскому князю все атрибуты христианских императоров. На монетах чеканенных по греческим образцам, князья изображаются в византийском императорском уборе, в диадеме, увенчанной крестом и с нимбом вокруг головы. Так новая религия освящала и укрепляла власть, выраставшую на обломках старого патриархального строя.

По мнению Поппэ А. «Крещение Руси не вызывало ожидаемого отклика в византийском обществе. Напротив, Русь в качестве союзника Василия воспринималась как апокалипсическая сила, грозящая империи и ее столице уничтожением. Византийские историки проявляют удивительную сдержанность, описывая одержанную императором с помощью руссов победу. После своей «Истории», написанной в середине ХI века, относится к тавроскифам, как к варварам, так, будто Русь все еще оставалась языческой. В ХI веке в византийском политическом мышлении Русь оставалась вне пределов идеальной Христианской Вселенной ромеев.» [158]

В многонациональной Руси в христианстве стремились увидеть не религиозно-национальную ограниченность и не равенство лишь перед Богом, да и то «во грехе». Идея христианского равенства понималась в народном сознании, как идея естественного человеческого равенства, и даже равенства социального. Человек на Руси и богатый, и бедный, независимо от национальности становился христианином. Это объединяло людей, искореняло начавшееся в некоторых местах рабство. Даже происхождение слова «крестьянин» может быть, произошло от слова «христианин». Национальность в Киевской Руси приобретала второстепенную роль, объединяя людей по вере.

Последствия принятия христианства на Киевской Руси из Византии были разнообразны и порою противоречивы. На международной арене Русь выиграла от союза с Византией, заняв равноправное положение среди других влиятельных христианских государств средневековой Европы. Вместе с тем Киевской Руси и в дальнейшем приходилось оказывать постоянное сопротивление политическим и церковным притязаниям ромейской державы. Византия стремилась, после христианизации подчинить Русь своему верховенству. Принятие православия временно осложнило отношения с Западом, особенно с папским престолом. Но самым важным последствием принятия христианства явилось, пожалуй, то, что оно послужило стимулом для ознакомления Руси с византийской культурой. Яркое влияние Византии на Киевскую Русь выразилось в художественной области. До нас дошли поразительные, грандиозные образцы архитектурного искусства Киевской Руси времен после принятия христианства, навеянные лучшими образцами византийского строительства эпохи его расцвета. Именно греческие архитекторы в Киеве воплощали весь опыт греческой архитектуры, сложившийся на протяжении веков. Греческие архитекторы возводили первые храмы на Руси, отличавшиеся своей грандиозностью и красотой. Греческие художники создавали новые шедевры, которые мировыми искусствоведами приравниваются к лучшим произведениям византийского искусства, например, Софийский собор в Киеве 1037 года. В Новгороде, не уступив Киеву, построили тоже Софийский собор 1050 года с его роскошным куполом, в глубине которого грандиозная фреска Спаса.

С. Бахрушин рассказывает нам о том, что: « в Киевскую Русь проникла и живопись на досках, обслуживавшая главным образом церковь. Византийская иконопись в то время стояла на высокой ступени художественности, которую, она в последствии утратила. В ХI-ХII веках в Восточную Европу были завезены прекрасные произведения этого рода искусства – такой музейной редкости, как икона Владимирской Богородицы.» [159]

В связи с крещением в Киевской Руси появились и образцы греческой скульптуры. Как известно, Владимир привез из Херсонеса вместе с церковными сосудами и иконами, с «мощами» херсонесских святых и «корсунскими попами» две бронзовые статуи и бронзовую квадригу, которые украсили площадь перед Десятинной церковью. [160] Впрочем, как указывал Бахрушин скульптура в это время в самой Византии была в упадке, и мы имеем здесь дело вероятно со случайными образцами древней классической скульптуры. [161]

Принятие христианства оказало влияние на развитие ремесел. Техника резьбы по камню, как показывают орнаментация мраморных капителей Софийского собора с переплетающимися листьями и крестами и гробница Ярослава в стиле древнехристианских саркофагов, заимствовано из Византии для церковных целей.

Греческая мозаика впервые стала употребляться для украшения церковных зданий и может быть дворцов. То же надо сказать и о фресковой живописи. Если в области мозаики и фрески Киевская Русь оставалась долгое время в зависимости от греческих мастеров, то в «некоторых видах художественной промышленности ученики – русские, отмечает И. Грабарь, - сравнялись со своими учителями – греками, так что трудно отличить перегородчатые работы от Византийских образцов». [162]

Христианизация Руси способствовала распространению письменности, хотя у восточных славян письменность была еще до принятия ими христианства. На Древнюю Русь вместе с церковными книгами проникали и художественные произведения, литературные сборники, сочинения на исторические темы. Как указывает Рыбаков С.В.: «после крещения на Руси в немалых количествах стали привозить книги из Болгарии и Сербии, написанные по – старославянски и не требовавшие в то время специального перевода на русский язык. Много книг поступало из Византии, они переводились, а затем переписывались и распространялись. Среди византийских книг, переводимых на Руси, преобладали церковные произведения, но ими дело не ограничивалось – заметным был приток и светской литературы, в котором выделялись сочинения, посвященные историческим темам, в том числе – исторические хроники. Знакомство с историческими трудами византийских авторов давало возможность русским грамотным людям усвоить идею направленности хода истории». [163] Это дало огромнейший толчок в развитии общества. В конце Х века на Руси появляются первые отечественные произведения письменности.

По мнению Творогова О.В.: «Литература возникла на Руси, когда стали строиться церкви, и в них стало совершаться богослужение, когда необходимо было в кратчайшие сроки познакомить обращенную в христианство паству со Священным писанием и его толкованиями, с житиями святых и проповедями, с христианской интерпретацией мироздания и историей христианской церкви, именно тогда и потребовалось перенести на Русь уже существовавшую в других странах культовую, христианскую литература. Это и явилось первым этапом создания древнерусской литературы. Литература – письменная форма воспроизведения памятников словесности – возникает как единственная возможность ознакомления древнерусского общества с чужими и чуждыми текстами». [164]

Большое количество информации хлынуло на Русь о мировой цивилизации. Теперь это уже было не изолированное общество, а общество, вошедшее в мировую цивилизацию. Литература возникла в древней Руси, как следствие принятия христианства и по условиям своего возникновения, казалось бы, должна была оставаться чисто церковной литературой. Но этого не произошло.

Литература развивается по своим законам: она неизбежно приходит к тому, что главным объектом ее изображения становится обычный рядовой человек со всем сложным миром своих поступков, мыслей, чувств; литература с течением времени начинает освещать самые различные сферы и стороны человеческого бытия, а не только мир религиозного служения благочестивого христианина.

Как писал Карамзин Н.М.: «Чтобы утвердить веру на знание книг божественных, еще в IХ веке переведенных на славянский язык Кириллом и Мефодием и, без сомнения, уже давно известных киевским христианам, Великий князь завел для отроков училища, бывшие первым основанием народного просвещения в России. Сие благодеяние казалось тогда страшною новостию, и жены знаменитые, у коих неволею брали детей в науку, оплакивали их как мертвых, ибо считали грамоту опасным чародейством». [165]

Киевская Русь заняла равное место среди культурных стран Западной Европы в результате ее крещения, и эта заслуга принадлежит величайшему князю той эпохи Владимиру Святославовичу. Крещение Руси, брак Владимира с Анной – акты, продуманные всесторонне и в деталях. Частные, не первостепенно важные моменты событий тех лет попадают на страницы русских летописей, выявляя события огромного, мирового значения. Само имя, которое получает в крещении князь – Василий (оно употреблялось только в государственных актах и только в них имело значение), имя правящего императора Византии, и переводится оно Василий – Василевс – повелитель. Каждая деталь, сохраненная для нас летописцем попала на страницы «Повести временных лет», чтобы показать, что и частные события подтверждают факт мирового значения: в Восточной Европе сложилось могучее славянское государство, прочное не только силой князя, не только единством власти и веры, а глубокими внутренними связями, общностью языка, культуры, общностью судеб, единством народным.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Князь Владимир был очень тонкий дипломат, логически просчитывающий обстановку и поэтапно осуществивший свои цели. Он не имел права на ошибку и последовательно выполнял, ставящие ему жизнью, задачи. Князь помнил, что население Киевской Руси поймет его. Сопротивление древних культов ему не было страшно. Народ был утомлен языческой религией. Он боялся, что когда-нибудь выбор жертвы падет на него, и его соплеменники, не дрогнув, принесут его в жертву.

Крещение киевлян показало, с какими большими трудностями предстоит столкнуться великому русскому князю при обращении в христианство жителей страны. Как для большинства киевлян, так и для большинства жителей Руси поворот князя от язычества к христианству не был понятен. Народ не понимал, зачем нужно менять языческую религию на веру в Христа. Заставить широкие народные массы креститься, можно было лишь под угрозой применения репрессий.

Владимиру везло, народ верил, что ему помогают боги, и если он менял веру, значит те боги помогают лучше и они главнее. Но в стране началась складываться серьезная оппозиция князю в религиозном вопросе. Поэтому князь Владимир и его приверженцы должны были в кратчайший срок подчинить себе хотя бы главные городские центры Руси, где проживала местная знать, обладавшая собственными дружинниками.

Ни о каком единовременном крещении Руси Владимир и не помышлял, хорошо представляя абсурдность такого намерения, в условиях, когда взаимосвязи русских городов и весей не были налажены настолько, чтобы проводить такого рода мероприятия. Поэтому речь могла идти пока лишь об учреждении киевской церковной митрополии и епископского богослужения в нескольких самых больших русских городах

Огромное значение на Руси имело крещение.

Прежде всего, стоит выделить политические последствия крещения Руси:

1. вхождение Руси в европейский круг культуры;
2. признание ее равным с иными государствами на европейской арене;
3. христианство стало государственной религией, связывало светскую и церковную власть и объединяло многоэтническое население в единое целое;
4. династическое родство с византийскими императорами.

В целом выбор Владимира можно охарактеризовать как выбор цивилизационного пути развития русского государства на всю его историю.

Важно отметить и культурные последствия крещения Руси:

1. создание церкви как института и церковной организации во византийскому образцу;

2. вхождение русского государства и народа в круг византийской культуры, ценностей, искусства и т.д.;

3. возможность, в отличие от католизма, ведения проповеди на родном для верующих языке;

4. введение кириллической азбуки и начало литературы.

Князь Владимир оказался в нужном месте в нужное время той неординарной и нужной личностью для Руси. Характер деятельности князя Владимира, целеустремленность принимаемых решений и поступков следует рассматривать не только с точки зрения личностных качеств человека, но и в связи их с теми социально-политическими и культурными обстоятельствами общества. Прозорливость, государственная мудрость князя, понимание им общественных потребностей, его психологический склад, отношение к внешним влияниям, его индивидуальная активность и решительность в то время, на которое он оказал огромное влияние, определило успех крещения Руси. Крещение Руси не кратковременное действие, а процесс постепенной христианизации восточнославянских и соседствовавших с ними племен. Крещение Руси создало новые формы внутренней жизни этих сближавшихся друг с другом этнических групп и новые формы их взаимодействия с окружающим миром.

ПРИМЕЧАНИЕ

1. Повесть временных лет. М., 1979- С.43
2. Поппэ А. Политический фон крещения Руси/ Сборник статей: «Как была крещена Русь.» М., 1990-С213-214
3. ПВЛ. М., 1979-С.45
4. ПВЛ. М., 1979- С.10-11
5. Голубинский Е.Е. История русской церкви М., 1989 Т. I – С.105
6. «Память и похвала Владимиру» Иакова мниха / Сборник статей: «Крещение Руси» в трудах русских и советских историков М., 1988 –С.290
7. ПВЛ. М., 1979 –С.49
8. Жития святых мучеников Бориса и Глеба и службы им.М., 1990 –С. 36-42
9. Татищев В.Н. История Российская. М.-Л.,1963 – Т.II –С. 62
10. Татищев В.Н. История Российская. М.-Л., 1963 – Т.II – С.112
11. Татищев В.Н. История Российская. М.-Л., 1963 – Т.II – С.112-113
12. Удальцова З.В. Историко-философские воззрения светских авторов ранней Византии.М., 1982 –С. 3-4
13. Щапов Я.Н. Церковь в Древней Руси. М.,1989 – С.16.
14. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М., 1981 - С354-396
15. Кривошеев Ю.В. Религия восточных славян накануне крещения Руси. Л., 1988 –С.7.
16. Аничков Е.В. Боги Владимира по свидетельству летописи. / Сборник статей « Крещение Руси» в трудах русских и советских историков М., 1988- С.67
17. Рыбаков Б.А. Начальные века русской истории, / Сборник статей Христианство и Русь М., 1988- С. 5-6
18. Кривошеев Ю.В. Религия восточных славян накануне крещения Руси. Л., 1988 – С.16-17
19. Сказкин С.Д. Из истории социально-политической и духовной жизни в Западной Европе в средние века. М., 1981 – С128.
20. Емелях, Л.И., Кожурин, Я.Я. Советская историческая наука о крещении Руси. Л., 1986 –С. 22.
21. Емелях, Л.И., Кожурин, Я.Я. Советская историческая наука о крещении Руси. Л., 1986 – С.22.
22. Кузьмин А.Г. Крещение Руси: концепции и проблемы / Сборник статей: «Крещение Руси» в трудах русских и советских историков М.,1988- С.6
23. Новосельцев А.Г. Восток в борьбе за религиозное влияние на Руси /Сборник статей:

Введение христианства на Руси. М.,1987 -С.64

24. Кузьмин А.Г. Крещение Руси: концепции и проблемы / Сборник статей «Крещение Руси»в трудах русских и советских историков М., 1988 - С. 11-12
25. Клибанов А.И. Русское православие. М., 1987 –С.38.
26. Соловьев, С.М. Чтения и рассказы по истории России. М., 1989 – С.342.
27. Кривошеев Ю.В. Религия восточных славян накануне крещения Руси. Л., 1988 – С.4.
28. Носов Е. Славяне на Ильмене // Родина 2002 № 11,12-С. 48
29. ПВЛ. М., 1979-С.40
30. Кузьмин А.Г. Падение Перуна М.,1988 – С.186.
31. Кривошеев Ю.В. Религия восточных славян накануне крещения Руси. Л., 1988-С.20
32. Татищев В.Н. История Российская. М.-Л., 1962 – Т.I – С.112
33. Кривошеев Ю.В. Религия восточных славян накануне крещения Руси.Л., 1988 – С.14.
34. Раушенбах Б.В. Сквозь глубь веков / Сборник статей: «Как была крещена Русь» М.,1990 - С. 191
35. ПВЛ М., 1979-С. 40
36. ПВЛ М., 1979-С. 45
37. Аничков Е.В. Боги Владимира по свидетельству летописи. / Сборник статей: « Крещение Руси» в трудах русских и советских историков М.,1988- С. 67
38. Аничков Е.В. Боги Владимира по свидетельству летописи. М., 1988 –С. 68
39. Карпов А.Ю. Владимир Святой М., 1997-С.113
40. ПВЛ М., 1979- С.2-3
41. Кривошеев Ю.В. Религия восточных славян накануне крещения Руси.Л., 1988 – С.13.
42. Кузьмин А.Г. Падение Перуна. М., 1988 – С.13
43. Прошин Г. Второе крещение / Сборник статей: «Как была крещена Русь» М.,1990-С. 97
44. Прошин Г. Второе крещение / Сборник статей: «Как была крещена Русь» М., 1990-С. 98
45. Новосельцев А.Г. Восток в борьбе за религиозное влияние на Руси /Сборник статей: «Введение христианства на Руси» М., 1987 –С.67
46. Карпов А.Ю. Владимир Святой М., 1997-С.108
47. Кривошеев Ю.В. Религия восточных славян накануне крещения Руси. Л., 1988 –С.21.
48. Рапов О.М. Официальное крещение Руси в конце Х века /Сборник статей: « Введение христианства на Руси» М., 1987- С.97
49. Рапов О.М. Официальное крещение Руси в конце Х века /Сборник статей: « Введение христианства на Руси» М., 1987-С.98
50. Прошин Г. Второе крещение / Сборник статей: «Как была крещена Русь» М.,1990- С. 116-117
51. Прошин Г. Второе крещение / Сборник статей: «Как была крещена Русь» М., 1990-С. 99
52. ПВЛ М., 1979-С.44
53. Карпов А.Ю. Владимир Святой М., 1997-С.144
54. Карпов А.Ю. Владимир Святой М., 1997-С.147-148
55. Карпов А.Ю. Владимир Святой М., 1997-С.150
56. Прошин Г. Второе крещение / Сборник статей: «Как была крещена Русь» М.,1990-С. 131
57. Карташев, А.В. Очерки по истории русской церкви. М., 1991, Т.I – С.107.
58. ПВЛ М., 1979-С.41
59. Новосельцев А.П. Восток в борьбе за религиозное влияние на Руси /Сборник статей: «Введение христианства на Руси» М., 1987 -С.55
60. Пресняков А.Е. Организация церкви на Руси при Владимире / Сборник статей: «Крещение Руси в трудах русских и советских историков» М., 1988- С.230
61. Новосельцев А.П. Восток в борьбе за религиозное влияние на Руси /Сборник статей: «Введение христианства на Руси» М.,1987 - С.68
62. Новосельцев А.П. Восток в борьбе за религиозное влияние на Руси /Сборник статей: «Введение христианства на Руси» М.,1987 - С.69-70
63. ПВЛ М., 1979 –С.42
64. Рамм Б.Я. Католическая экспансия на Руси в Х-ХI в.в. /Сборник статей: «Крещение Руси» в трудах русских и советских историков. М., 1988- С.206
65. Рамм Б.Я. Католическая экспансия на Руси в Х-ХI в.в. /Сборник статей: «Крещение Руси» в трудах русских и советских историков. М., 1988-С.216
66. Емелях, Л.И., Кожурин, Я.Я. Советская историческая наука о крещении Руси. Л., 1986 – С.5-7.
67. Татищев В.Н. История Российская. М.-Л., 1962 – Т.I – С.500., 1963 – Т.II – С.81.
68. Руднев В.А. «Слово о князе Владимире». М., 1989 – С.116-117.
69. Кузьмин А.Г. Падение Перуна. М., 1988 – С.152-165
70. Кузьмин А.Г. Падение Перуна. М., 1988 – С.156
71. Кузьмин А.Г. Падение Перуна. М., 1988 – С.166
72. ПВЛ М., 1979-С.42
73. ПВЛ М., 1979- С.43
74. Экономцев И.Н. Православие. Византия. Россия. Христианская литература, 1992- С.37 .
75. Рыбаков Б.А. Начальные века русской истории, / Сборник статей: «Христианство и Русь» М., 1988-С.23
76. Ключевский В.О. Сочинения. М.,1956 –Т.I - С. 162-163
77. Удальцова З.В. Историко-философские воззрения светских авторов ранней Византии. М., 1982 –С. 3-4.
78. Скрынников Р.Г. Крест и корона: Церковь и государство на Руси. СПб., 2000 –С 5-7
79. Приселков М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси Х-ХII в.в.М., 1990 – С.34.
80. Раушенбах Б.В. Сквозь глубь веков / Сборник статей: «Как была крещена Русь» М.,1990 - С. 192
81. Никольский Н.К.О западно-славянском влиянии на идеологию и письменность Руси / Сборник статей: «Крещение Руси» в трудах русских и советских историков. М., 1988- С.189
82. Приселков, М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси Х-ХII в.в..М., 1990 –С. 157.
83. Приселков М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси Х-ХII в.в.М., 1990 –С. 160.
84. Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. М., 1991- Т.I –С. 112.
85. Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. М., 1991- Т.I – С.112-113.
86. Емелях, Л.И., Кожурин, Я.Я. Советская историческая наука о крещении Руси. Л., 1986 -С.14
87. Васильевский В.Г. «Крещение Руси» по византийским и арабским источникам. /Сборник статей «Крещение Руси» в трудах русских и советских историков. М.,1988- С.90.
88. Рапов О.М. Официальное крещение Руси в конце Х века /Сборник статей: «Введение христианства на Руси М., 1987- С.105-106
89. Левченко М.В Крещение Руси при Владимире / Сборник статей: «Крещение Руси» в трудах русских и советских историков. М., 1988 -С. 126.
90. Левченко М.В Крещение Руси при Владимире / Сборник статей: «Крещение Руси» в трудах русских и советских историков. М.,1988-С.113.
91. «Память и похвала Владимиру» Иакова мниха / Сборник статей под редакцией Окулова А.Ф. «Крещение Руси» в трудах русских и советских историков М.,1988 –С. 290
92. Левченко М.В Крещение Руси при Владимире / Сборник статей: «Крещение Руси» в трудах русских и советских историков. М., 1988 – С. 113.
93. Пресняков, А.Е.. Организация церкви на Руси при Владимире. М.,1988 –С. 229.
94. Приселков М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси Х-ХII в.в.. М., 1990 –С. 82-90.
95. Поппэ А. Святые венценосцы // Родина 2002 №11,12 –С.93
96. ПВЛ М., 1979-С.43
97. Поппэ А. Политический фон крещения Руси / сборник статей: «Как была крещена Русь» М., 1990-С.211
98. Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. М., 1991- Т.I –С.45
99. Голубинский Е.Е. История русской церкви М., 1998 -Т.I - С.105
100. Левченко М.В Крещение Руси при Владимире / Сборник статей: «Крещение Руси» в трудах русских и советских историков. М.,1988- С.126
101. ПВЛ М., 1979 –С.43
102. Руднев, В.А. Слово о князе Владимире. М., 1989 –С. 128.
103. Кузьмин А.Г. Падение Перуна. М., 1988 –С. 31-32.
104. Карамзин Н.М. История государства Российского. Тула -Т.I, 1990 –С. 162.
105. Васильевский В.Г. «Крещение Руси» по византийским и арабским источникам./ Сборник статей: «Крещение Руси» в трудах русских и советских историков. М.,1988 –С.99-100.
106. Левченко М.В Крещение Руси при Владимире / Сборник статей: «Крещение Руси» в трудах русских и советских историков. М., 1988 –С.125
107. Карамзин Н.М. История государства Российского. Тула -Т.I, 1990 – С.37.
108. «Слово о том, како крестися Володимир, возмя Корсунь» / Опубликовано в книге «Крещение Руси» в трудах русских и советских историков. М.,1988-С.282-283.
109. «Слово о том, како крестися Володимир, возмя Корсунь» / Опубликовано в книге «Крещение Руси» в трудах русских и советских историков. М.,1988 –С. 283.
110. «Слово о том, како крестися Володимир, возмя Корсунь» / Опубликовано в книге «Крещение Руси» в трудах русских и советских историков. М., 1988-С.283.
111. Емелях Л.И., Кожурин Я.Я. Советская историческая наука о крещении Руси. Л., 1986 – С.17.
112. Экономцев И.Н. Православие. Византия. Россия. Христианская литература, 1992- С.54 .
113. ПВЛ М., 1979-С.44
114. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь СПб., 2001 – С.237.
115. Кузьмин А.Г. Западные традиции в русском христианстве . / Сборник статей: «Введение христианства на Руси» М., 1997-С.31
116. Поппэ А. Политический фон крещения Руси / сборник статей: «Как была крещена Русь» М.,1989-С. 204
117. Экономцев И.Н. Православие. Византия. Россия. Христианская литература, 1992- С.40-45 .
118. «Память и похвала Владимиру» Иакова мниха / Сборник статей: «Крещение Руси» в трудах русских и советских историков М.,1988- С. 290
119. Поппэ А. Политический фон крещения Руси / сборник статей: «Как была крещена Русь» М., 1989-С. 214
120. Поппэ А. Политический фон крещения Руси / сборник статей: «Как была крещена Русь» М.,1989-С. 215
121. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь СПб., 2001 – С.236.
122. Прошин Г. Второе крещение / Сборник статей «Как была крещена Русь» М., 1989 –С. 31-32
123. ПВЛ М., 1979-С.45
124. ПВЛ М., 1979 -С.45
125. Руднев В.А. Слово о князе Владимире. М., 1989 –С. 156.
126. Татищев В.Н. История Российская. М.-Л., 1962– Т.II – С.62
127. Прошин Г. Второе крещение / Сборник статей «Как была крещена Русь» М., 1989-С. 33
128. ПВЛ М., 1979- С.45
129. «Слово о том, како крестися Володимир, возмя Корсунь» / Опубликовано в книге «Крещение Руси» в трудах русских и советских историков. М.,1988- С. 283.
130. Татищев В.Н. История Российская. М.-Л., 1962– Т.II – С.63
131. Рапов О.М. Официальное крещение Руси в конце Х века /Сборник статей: «Введение Христианства на Руси» М., 1987 -С.111
132. Толстая Т. Корсунские древности // Родина 2002№ 11,12 - С.176
133. Щапов Я.Н. Церковь в Древней Руси. М., 1989 – С.25-27.
134. Иоакимоская летопись о крещении новгородцев/ Опубликовано в книге « Крещение Руси» в трудах русских и советских историков. М., 1988 -С.296-297.
135. Иоакимоская летопись о крещении новгородцев/ Опубликовано в книге « Крещение Руси» в трудах русских и советских историков. М., 1988 –С. 296-297.
136. Иоакимоская летопись о крещении новгородцев/ Опубликовано в книге « Крещение Руси» в трудах русских и советских историков. М.,1988 –С. 296-297.
137. Кузьмин А.Г. Падение Перуна. М., 1988 – С.191
138. Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. М., 1991, Т.I –С. 124
139. Татищев В.Н. История Российская. М.-Л., 1962– Т.I – С.113
140. Рапов О.М. Официальное крещение Руси в конце Х века /Сборник статей: «Введение христианства на Руси» М., 1987- С.113
141. Татищев В.Н. История Российская. М.-Л., 1962– Т.I – С.112
142. «Память и похвала Владимиру» Иакова мниха / Опубликовано в книге «Крещение Руси» в трудах русских и советских историков М., 1988-С. 290
143. «Память и похвала Владимиру» Иакова мниха / Опубликовано в книге «Крещение Руси» в трудах русских и советских историков М., 1988-С. 289
144. Иларион «Слово о законе и благодати» / Опубликовано в книге изборник: Сборник произведений литературы Древней Руси М., 1969 - С.67
145. ПВЛ М., 1979- С.44-45
146. Приселков М.Д. О болгарских истоках христианства на Руси / Сборник статей « Крещение Руси» в трудах русских и советских историков. М., 1988-С.167.
147. ПВЛ М., 1979- С.45
148. Левченко М.В Крещение Руси при Владимире Сборник статей: «Крещение Руси» в трудах русских и советских историков. М., 1988- С.134-135
149. ПВЛ М., 1979- С.47-48
150. Левченко М.В Крещение Руси при Владимире Сборник статей: «Крещение Руси» в трудах русских и советских историков. М., 1988 - С.137-138
151. «Память и похвала Владимиру» Иакова мниха / Опубликовано в книге: «Крещение Руси» в трудах русских и советских историков М., 1988-С. 290
152. Кузьмин А.Г. Падение Перуна. М., 1988 –С.214
153. Приселков М.Д. О болгарских истоках христианства на Руси / Сборник статей: « Крещение Руси» в трудах русских и советских историков. М.,1988 -С. 168.
154. ПВЛ М., 1979 –С.45
155. Иларион «Слово о законе и благодати» / Опубликовано в книге изборник: Сборник произведений литературы Древней Руси М., 1969-С.63
156. ПВЛ М., 1979- С.45
157. Цитата по Татищеву В.Н. История Российская. М.-Л., 1962– Т.I – С.118
158. Поппэ А. Политический фон крещения Руси / сборник статей: «Как была крещена Русь» М., 1990- С. 238
159. Бахрушин С. К вопросу о крещению Киевской Руси ./ сборник статей : «Христианство и Русь» М., 1998 –С.39.
160. ПВЛ М., 1979- С.44
161. Бахрушин С. К вопросу о крещению Киевской Руси ./ сборник статей: «Христианство и Русь» М., 1998- С.39.
162. Бахрушин С. К вопросу о крещению Киевской Руси ./ сборник статей: «Христианство и Русь» М., 1998- С.37.
163. Рыбаков Б.А. Осмысление истории в образованном обществе Древней Руси. //Вопросы истории 2005 год № 7 –С. 113
164. Творогов О.В. Принятие христианства на Руси и древнерусская литература/ Сборник статей: «Введение христианства на Руси» М., 1987 –С. 140
165. Карамзин Н.М. История государства Российского.Тула, Т.I, 1990 - С.40.

ИСТОЧНИКИ

1. Повесть временных лет М., 1979
2. «Слово о том како крестися Володимир, возмя Корсунь.»/ Опубликовано в книге «Крещение Руси» в трудах русских и советских историков. М.,1988-С.281-284
3. «Память и похвала Владимиру» Иакова мниха / Опубликовано в книге «Крещение Руси» в трудах русских и советских историков. М., 1988-С.286-290
4. «Слово о законе и благодати» Илларион / Опубликовано в книге Изборник: Сборник произведений литературы Древней Руси М., 1969- С. 60-87
5. «Жития святых мучеников Бориса и Глеба и службы им» / Опубликовано в книге Абрамович Д.И. Жития святых мучеников Бориса и Глеба М., 1990
6. Иоакимоская летопись о крещении новгородцев / Опубликовано в книге «Крещение Руси» в трудах русских и советских историков. М.,1988 –С.295-297

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Введение христианства на Руси / Сборник статей под ред. А.Д. Сухова -М.: Мысль, 1987 – 302с.
2. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь / Л.Н. Гумилев- СПб.: Кристалл, 2001 – 787с.

3. Голубинский Е.Е. История русской церкви / Е.Е.Голубинский М.: Политиздат 1989-787с.

4. Емелях Л.И., Кожурин Я.Я. Советская историческая наука о крещении Руси. / Л.Н. Емелях Я.Я. Кожурин - Л.: Знание, 1986 – 32с.

5. Как была крещена Русь / Сборник статей под ред. О.В. Белова, - М.: Политиздат, 1990 – 320с.
6. Карамзин Н.М. История государства Российского. / Н.М. Карамзин, -Тула: Приокское книжное издательство, т.I, 1990 – 384с.
7. Карпов А.Ю. Владимир Святой / А.Ю. Карпов, М.: Молодая гвардия, 1997-447с.
8. Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. / А.В. Карташев, в 2 т. – М.: Наука, 1991; т.I – 704с.
9. Клибанов А.И. Русское православие. / А.И. Клибанов -М.: Политиздат, 1987 – 342с.
10. Ключевский В.О. Сочинения. / В.О. Ключевский -М.: Гос. издательство полит литературы, 1956; т.I – 422с.
11. «Крещение Руси» в трудах русских и советских историков. / Сборник статей под ред. А.Ф. Окулова -М.: Мысли, 1988 – 333с.
12. Кривошеев Ю.В. Религия восточных славян накануне крещения Руси. / Ю.В. Кривошеев -Л.: Знание, 1988 – 32с.
13. Кузьмин А.Г. Падение Перуна. / А.Г. Кузьмин, -М.: Молодая Гвардия, 1988 – 240с.
14. Носов Е. Славяне на Ильмени // Родина 2002 № 11,12
15. Поппэ А. Святые венценосцы // Родина 2002 №11,12
16. Приселков, М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси Х-ХII в.в../ М.Д. Приселков, -М.: Политиздат, 1990 – 270с
17. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. / Б.А. Рыбаков, -М.: Наука, 1981 – 607с.
18. Рыбаков С.В. Осмысление истории в образованном обществе Древней Руси// вопросы истории 2005 №7
19. Руднев В.А. Слово о князе Владимире. / В.А. Руднев, -М.: Сов. Россия, 1989 – 240с.
20. Сказкин С.Д. Из истории социально-политической и духовной жизни в Западной Европе в средние века. / С.Д. Сказкин, - М.: Наука, 1981 – 295с.
21. Скрынников Р.Г. Крест и корона: Церковь и государство на Руси. / Р.Г. Скрынников, - СПб.: Искусство, 2000 – 463с.
22. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. / С.М. Соловьев, -М.: Правда, 1989 – 342с.
23. Татищев В.Н. История Российская. / В.Н. Татищев, -М.-Л.: А.Н.СССР, 1962 – т.I – 500с., 1963 – т.II – 352с.
24. Толстая Т. Корсунские древности // Родина 2002№ 11,12
25. Удальцова З.В. Историко-философские воззрения светских авторов ранней Византии. / З.В. Удальцова -М.: Политиздат, 1982 – 310с.
26. Христианство и Русь / Сборник статей под ред. А. Белова, - М.: Наука, 1988 – 136с.
27. Щапов Я.Н. Церковь в Древней Руси. / Я.Н. Щапов, -М.: Наука, 1989 – 210с.
28. Экономцев И.Н. Православие. Византия. Россия. / Экономцев И.Н Христианская литература 1992-233 с.