В.В Маяковский. Анализ стихотворения "Нате!" (литературоведческий блок и методический блок)
план-конспект урока по литературе (11 класс) по теме

               Маяковский В.В. «НАТЕ!»

Литературоведческий блок.

Ранний период творчества поэта представлен многими открытиями в области стихосложения. Практически сразу отказавшись от попыток литературного подражания, М. буквально ворвался в русскую поэзию начала ХХ века — поэзию, где по праву блистали такие светила, как А. Блок, А. Белый, Гумилев  Н., Ахматова А., Брюсов. Его стихи разительно отличались от того, что принято было считать хорошей поэзией, но он быстро вошел в силу и утвердил свою творческую индивидуальность, право на то, чтобы быть Маяковским. Его рассвет, по словам, А. Ахматовой, был бурным: Отрицая «классическую скуку», поэт предлагал новое, революционное искусство, и в своем лице — его представителя. Несомненно, многое в раннем творчестве Маяковского связано с таким художественным направлением, как футуризм, но при этом идеи и поэтические средства их воплощения  в произведениях автора были много шире традиционных футуристических установок. Своеобразие ранней лирики М. Обусловлено прежде всего его личностью, его ярким талантом, его взглядами и убеждениями.

«Нате!» первое из стих-й М.на тему поэта и толпы, появилось только через год  после начала его профессиональной литературной деятельностью. Впервые оно  прочитано на открытии литературного кабаре «Розовый фонарь» 19 октября 1913 года. М. в нем предвосхищает  реакцию респектабельной публики на свое выступление.

В «Нате!» художественно отражено антагоничстическое противоречие между М. и тогдашней аудиторией — буржуазной «толпой». В результате отрыва от революционной среды поэт фактически, остаётся 1 на 1 с этой идейно-чуждой и враждебной ему буржуазной «толпой».В «Нате!» М.говорит с «толпой» уже не от имени кубо-футуристов, как это было в его полемичных докладах и лекциях, а от своего имени. Он прямо выражает свое отношение к ней — 2-я строфа. Цель М.была достигнута: чтение «Нате!» на открытии лит.кабаре «Розовый фонарь» (см.выше) перед публикой, к которой непосредственно обращенно это стихотворение, буквально привело её в ярость.

Название произведения уже режет слух, в нем выражено негодование творца, которого избалованная публика принимает за раба, готового выполнить любое ее желание. Но герой стихотворения - поэт – хочет служить искусству, а не этой толпе, которая прожигает жизнь. Название  отличается эмоциональной окраской и пробуждает в памяти (вероятно, не у каждого читателя) определённый диапазон вызывающих жестов. Воспользовавшись словарём В.Даля, мы можем уточнить первое впечатление: “«Нате» — мн. от на — повелит. вот тебе, бери, возьми. Нате все, отвяжитесь”. Как видим, первое впечатление подтверждается. Так уже с первого слова формируется особый разговорный, подчёркнуто-сниженный стиль стихотворения. Почему? Иначе на поймёт адресат? Возникает конфликт на разных уровнях, в том числе и на уровне языка.

Очевидно противопоставление лирического героя, поэта — “я” — и толпы — “вас”. “я — вам открыл столько стихов-шкатулок, бесценных слов мот и транжир», у поэта сердце-бабочка и одновременно он грубый гунн, шут, комедиант, кривляющийся перед толпой и бросающий ей вызов. Даже на фонетическом уровне очевидно противопоставление поэта и толпы: в первых двух строках настойчиво повторяется звук “ч”, шипящие “ж”, “ш”, свистящий “с” и глухие “т”, “п”, “к”. Чередование этих звуков при внимательном чтении создаёт впечатление чего-то текущего, струящегося, змеящегося, медленно вытекающего “обрюзгшего жира”. В третьей и четвёртой строках звук “ч” исчезает, а чередование тех же согласных в другом порядке и преобладание звонких согласных в по следней строке вызывают ощущение сыплющихся из шкатулок бесконечных драгоценностей — “бесценных слов”.

Первая строфа произведения представляет нам окружение лирического героя в общем. Людей поэт изображает пока в виде одного сплошного жира с помощью эпитета «обрюзгшего». Эта метафора свидетельствует об их излишней сытости, перешедшей в самодовольство и тупость. Маяковский, как и его лирический герой, противопоставляет себя всему такому обществу. Так как суть творца — это душевная щедрость, а искусство «бесценных» слов, поэзия — единственная ценность, которой может поделиться поэт.самое дорогое, чем обладает поэт -стихи,  и он готов подарить их любому. Но толпе не нужны стихи: Все вы на бабочку поэтиного сердца Взгромоздитесь, грязные, в калошах и без калош, Толпа, озвереет, будет тереться, ощетинит ножки стоглавая вошь.
Творца-поэта окружают не люди, а паразиты, готовые растоптать «бабочку поэтиного сердца». Поэзия и поэты не нужны миру, в котором живет Маяковский.

Таким образом, ложными ценностями уже в первом четверостишии противопоставляются драгоценности  подлинные, духовные: «... а я вам открыл  столько стихов шкатулок,// я — бесценных словмот и транжир». В шкатулках хранят самое ценное. Поэт готов щедро раздавать свои богатства, но знает, что в ответ его нежное, как бабочка, сердце подврегнется грубой агрессии.  Бабочка летает,  ногами ходят по грязной земле, отсюда противопоставление  третьей строфы, заканчивающейся собирательным образом ползающего нечистого насекомого, мелкого и все же способного «озвереть» - 3-я строфа.

 Теперь толпа М. не безлика,из неё выглядывают жутковатые лица мужчины с капустой в усах и женщины-устрицы, высовывающейся из раковины вещей. Но обе метафоры проникнуты резким неприятием со стороны поэта, злой иронией, насмешкой. Общими для “вы” становится бездуховность. Образ толпы в этих стихотворениях тесно связан с мотивом еды, обжорства, перенасыщения.

 С отвращением герой описывает представителей этого мира:
Вот вы, мужчина, у вас в усах капуста/где-то недокушанных, недоеденных щей;/вот вы, женщина, на вас белила густо,/вы смотрите устрицей из раковин вещей. Публика вся в материальном. Мужчина выглядит частичкой «обрюзгшего жира» из второй строки стих-я, который «вытечет по человеку» - люди выйдут один за другим. То есть все месте и составляют «жир», им будет испачкан «чистый переулок». Запачканные щами усы — образ, материализующий метафору, подразумеваемую в определении «чистый», внешне нейтральном, но в поэтическом контексте превращающемся в эпитет. Удвоение мотива еды призвано объяснить «жир»; к тому же в собственном восприятии мужчина «кушает», но для М., конечно же, «ест». Смотреть устрицей значит иметь крайне ограниченный кругозор. Женщина и сама почти не видна за своими нарядами («раковины вещей») и неумеренной косметикой, напоминающей белила (которыми раскрашивают отнюдь не человеческие лица). Косвенно  сравнение продолжает изначальный мотив: устрицы — деликатес богатых, жирные мужчины потребляют женщин так же, как еду.

Метафора «раковина вещей» очень точно отражает полное погружение человека в быт, убивающий личность, превращающий людей в «моллюсков», лишенных внутренней формы и безропотно принимающих любое обличье, даже самое жуткое. Люди привязаны к вещам, страдают «вещизмом», и это мешает им увидеть непреходящую красоту мира. Словно улитка в раковине, человек толпы скрывается в своем маленьком мире, не видя ничего, кроме собственных мелких желаний и устремлений. Окинув своим пророческим взглядом это гнусное общество, поэт понимает, что впереди его ждет множество страданий: Все вы на бабочку поэтиного сердца/Взгромоздитесь, грязные, в калошах и без калош,\Толпа озвереет, будет тереться, ощетинит ножки стоглавая вошь. 
Эта строфа так же, как и первая, основана на противопоставлении хрупкой, трепетной «бабочки поэтиного сердца», ранимой, нуждающейся в бережном отношении, мерзкой «стоглавой вши», олицетворяющей толпу обывателей. Не люди, а «паразиты» окружают творца и отравляют его существование. Образ бабочки свидетельствует о чистой душе поэта. А злые завистники попытаются испачкать ее, даже уничтожить. Поэтому творец должен быть сильным, отсюда эта показная грубость и циничность лирического героя: А если сегодня мне, грубому гунну, /кривляться перед вами не захочется - и вот /я захохочу и радостно плюну,/плюну в лицо вам/я–бесценных слов транжир и мот.

Для стоглавого, как самые страшные чудовища мифов, насекомого поэт — нецивилизованный человек, «грубый гунн». Он принимает это отношение к себе и готов соответственоо себя вести, «не кривляться», а быть доконца последовательным в своем презрении к толпе: «... я захохочу и радостно плюну,// плюну в лицо вам / я — бесценных слов транжир и мот». Повторение самоопределения первой строфы по сути, вопреки его предполагаемому поведению, опровергает согласие поэта считаться «грубым гунном». У гунна нет бесценных слов, тем более он их не транжирит. «Грубый гунн, - пишет исследовательница Пицкель Ф.Н., рассуждая о герое М., - это как бы его вторая, вынужденная и вызванная обстоятельствами ипостась, а более органичное для него состояние, суть которого  выразительно передает метафора о «бабочке поэтиного сердца».  Поэт, обладатель нежной и ранимой души, «бабочки»-сердца, должен быть сильным, чтобы выдержать напор озверевшей толпы. И Маяковский стремится доказать свою возможность быть сильным: «и вот я захохочу и радостно плюну, плюну в лицо вам...».

Стих-е «Нате!» написано акцентным стихом, однако связь его с классической поэтикой пока не порвана. Композиция кольцевая. Это редкий случай, когда художественное время произведения — не прошедшее, как обычно в эпосе, и не настоящее, как по преимуществу бывает в лирике, а будущее, но не отдаленное — М.рассказывает о том, что произойдет «через час», хотя и будто бы прямо обращаеся к тем, кто не слышал его стихов (адресат - «вы», ожидаемая публика). «Через час отсюда в чистый переулок вытечет по человеку ваш обрюзгший жир...». Второе четверостишие представляет  слушателей уже на месте, здесь время настоящее, но, конечно, тоже воображенное: /Вот вы, мужчина, у вас в усах капуста/где-то недокушанных, недоеденных щей;/вот вы, женщина, на вас белила густо,/вы смотрит устрицей из раковин вещей.

Рифмы естественны. Из всех рифм только одна неточная: сердца-тереться, но она же и самая изысканная (звук Р после ударного гласного в первом слове и перед ним во втором, а в созвучии все равно участвует), стих-е еще не разбито ни столбиком, ни тем более лексикой, (так как стих-е относится к ранней лирике) кроме последнего, затянутого: созданная здесь пауза вновь резко противопоставляет  в финале «вам\я».

Помимо этого прослеживается еще одна особенность ранней лирики М . - эгоцентризм, «Я», (1-я и 4-я строфа) от которого зависит существование всего мира. В этом подчеркнутом эгоцентризме—свойсвенная поэзии М. склонность к общественному эпатажу. (Например, скандально-известное «я люблю смотреть как умирают дети»). В ранней лирике М.отдает дань экспериментаторству, поиску новых форм, словотворчеству. И нужно уметь увидеть за обилием сложных метафор, гипербол, неологизмов, непривычных синтаксических конструкций глубинный смысл текста. Поэт предлагает нам свое видение мира и свои способы его воплощения. Отвергнув традиционные формы поэзии, М. обрек себя на непростую судьбу экспериментатора, человека, который не будет понят многими.

Творческий дебют М. Был непосредственно связан с художественной практикой  и выступлениями русских футуристов. Как всякий большой худ-к, он пришел в искусство с заявкой нового зрения. Причем заявка была демонстративной, а жажда незнаемого, эпатаж-по-мальчишески вызывающими. Вместе с тем не стоит забывать,что сначала М.утверждал себя в группе футуристов. М. дает  дополнительную возможность  и необходимость  широко представить  рус.футуризм как явление значительное и непростое. Преодолевая гармоничность и психологизм предшествующей лит-ры, футуристы намеренно «остраняли» явления, лишали восприятие автоматизма:они вводили новые темы, расшатывали синтаксис и сокрушали ритмы, смешивали трагическое и комическое, лирику, эпос и драму, упоенно занимались поиском ощутимого слова. Футуризм М.не ограничен созиданием форм. Кроме стремления овладеть мастерством, он включал в себя и атеизм, и интернационализм, и антибуржуазность, и революционность. В ранних статьях поэта многократно сказано  о самоцельности слова, но там же заявлено: «нам слово нужно для жизни. Мы не признаем бесполезного искусства». Футуризм М.-опыт не столько самоценноготворчества, сколько факт жизнетворчества.

 Методический блок.

1.Урок ориентирован на 11 класс по программам Курдюмовой,  Коровина,

Кутузова. На урок отводится 1 час.

Жанр урока — урок исследование, урок-практикум, урок-комментарий, урок группового анализа

2. Вопросы на первичное восприятие: Почему стих-е названо «Нате!»? к кому обращено?  Понравилось ли вам  оно, чем? Какие образы произвели на вас наибольшее впечатление, почему? Почему лир.субъект и толпа противопоставлены друг другу.

3. Методика работы на уроке: эвристический метод с использованием следующих приемов:1. Обучение учащихся анализу лирического произведения, образы героев, языка, композиции произ-я.2. Постановка системы вопросов, причем ответ на каждый вопрос логически предполагает переход к следующему вопросу или соответствующим заданиям; 3. самостоятельный поиск учащимися существенной проблемы для анализа, попытаться ответить на вопросы, разрешить проблемы. Методика работы с текстом: структурно-семиотический. Вопросы: что вы знаете о личности В.В. Маяковского? К какому литературному направлению он принадлежал? Что такое футуризм? Каковы его худ.принципы? Одно из ранних стих-й автора - «Нате!». Почему так называется стих-е? К кому обращено? Как вы думаете, какую коммуникативную установку преследовал автор? Что таится в этих строчках? Как вы видите эту картину?с помощью каких средств она создается?каков механизм создания образа? Что вы можете сказать про лирического героя? Какие строчки характеризуют лирического героя, и какие представляют тех, кому герой бросает вызов? Какие его качества проявлены в данном тексте? Какая метафора помогает представить мир лирического героя? Как показаны ценности героя и толпы? Почему так графически организуется стих-е?

Заключительный этап: письменно ответить на вопросы: (на выбор): основные принципы отеч.футуризма2. Расскажите о восприятии вызывающего поведения и творчества футуристов современниками. Поделитесь собственными впечатлениями.3. Сравните М. с Хлебниковым и Северяниным - в чем видится вам своеобразие его футуризма? Обратите внимание на наглядность его образов, особенности метафорического ряда и построения произведений. Для обучения анализу лирического произведения можно использовать логические схемы – планы. Подобные схемы можно предлагать ученикам готовые, сделанные учителем, можно составлять вместе с учащимися в процессе разбора произведения, можно просить детей составить подобные схемы самостоятельно.

При изучении ранней лирики В. В. Маяковского можно составить схемы вместе с учениками. За основу  можно взять тезис, характеризующий ранний период творчества поэта, – противостояние лирического героя и окружающего мира, эпатажность поведения героя, его одиночество. Схема будет состоять из двух частей: в первой части дана характеристика лирического героя, во второй – представлены те, кому герой бросает вызов. Задание ученикам: собрать материал для характеристики обоих образов:

Учащиеся легко найдут в стихотворении нужные слова, труднее будет дать более глубокую оценку лирического героя. Именно логическая схема поможет детям сделать вывод самим. Метафора (бабочка поэтиного сердца) поможет представить мир лирического героя. Этот мир хрупкий, незащищенный, поэт раним, болезненно чуток, а окружающая его толпа бесцеремонна, груба, равнодушна, духовна бедна. Это помогают понять язвительные сравнения, эпитеты, метонимия, гипербола, найденные в тексте; работа оформляется опять с помощью схемы. В результате такой работы ученикам понятно, почему герой надевает маску. Поведение героя в маске тоже анализируем, выстраивая определенную схему: