Внеклассное мероприятие "Дебатный турнир по теме "Восстановительное правосудие"
методическая разработка (8, 9, 10, 11 класс) на тему

          ВНЕКЛАССНОЕ МЕРОПРИЯТИЕ

Дебатный турнир на тему:

«Россия должна закрепить на уровне национального законодательства

программу примирения потерпевших и правонарушителей»

(политический формат дебатов Карла Поппера).

Участники - учащиеся 8-11 классов.

Г.А. Шкурко,

учитель правоведения

МБОУ «Новосельская средняя школа»,

МО Черноморский район Республики Крым.

Актуальность темы

 Важнейшие принципы правового государства - эффективная система правосудия, высокая правовая культура общества и личности, развитое гражданское общество. На пути построения правового государства Россия сталкивается с серьезными вызовами.  Очевидно, что на сегодняшний день назрела необходимость не только реформирования работы органов юстиции, но и поиска дополнительных новых форм правосудия с целью оздоровления общественных отношений на основе гуманизма и справедливости.

Социологические опросы показывают, что большинство россиян считают преступность в стране высокой.  На фоне продолжающегося роста негативных показателей, особенно настораживает рост рецидивизма.

Усугубляет ситуацию широкое распространение в обществе правового нигилизма, особенно среди подрастающего поколения. Опрос шестидесяти старшеклассников – жителей села Новосельское, Черноморского района, показал, что только 20% из опрошенных доверяют судам, а подавляющее большинство школьников – не доверяют нашей системе правосудия, призванной быть гарантом правопорядка и законности.  

Сложность задач, стоящих сегодня перед правоохранительными органами и органами правосудия, требует повышения эффективности их работы. А это невозможно без таких направлений их деятельности, как взаимодействие с институтами гражданского общества, как усиление мер по повышению правосознания и правой культуры граждан РФ. Причем, для решения современных проблем, необходим поиск новых,  нестандартных, соответствующих времени методов  решения.

Важным направлением совершенствования процесса судопроизводства является его гуманизация. Реальным фактором движения в этом направлении может стать применение в России восстановительного правосудия. Теория, история и международный опыт такого похода к судебному процессу убедительны и привлекательны.

В результате обсуждения старшими школьниками в формате политических дебатов проблем, возникающих на этом пути, ребятами был предложен план действий для их решения, состоящий из следующих пунктов:

1. программа восстановительного правосудия в России должна институализоваться  в качестве государственной программы;
2. при разработке и выборе различных моделей восстановительного правосудия следует опираться не столько на зарубежный опыт, сколько на собственные традиции и правовые обычаи;
3. процесс внедрения нововведений должен иметь полноценное  информационное сопровождение на государственном уровне;
4. в первую очередь и особое внимание следует уделить применению методов восстановительного правосудия к детям и подросткам, находящимся в конфликте с законом;
5. для повышения уровня правовой грамотности и культуры населения необходимо увеличить в общеобразовательных школах часы правоведения, отведенные вопросам правоприменения.

Ожидаемые результаты:

После этого мероприятия учащиеся смогут:

- пояснять содержание терминов восстановительное правосудие, программа примирения потерпевшего и правонарушителя, медиатор, круги правосудия, семейные конференции;

- сформировать и сформулировать свое отношение к проблеме перевоспитания несовершеннолетних преступников;

- рассказать о законодательстве РФ в сфере уголовного правосудия и степени его эффективности (с использованием конкретных фактов, взятых из достоверных источников);

- приобрести (закрепить) навыки, связанные с публичными выступлениями, с участием в работе «малой группы», со сбором и анализом информации, с применением критического мышления, с умением слушать и слышать, формулировать вопросы, аргументы и отстаивать собственную позицию.

         Организационная работа: участниками дебатного турнира могут быть изъявившие желание учащиеся старших классов, из которых формируются команды, каждая из которых имеет в своем составе 3-х игроков. Определяется состав судейской коллегии, дата (на подготовку желательно отвести не менее двух недель) и место проведения турнира с приглашением групп поддержки, зрителей, в том числе и родителей учащихся. Помощь в подготовке к турниру ребятам оказывают педагоги и все заинтересованные лица. В зависимости от числа команд, подавших заявки на участие в турнире, решаются организационные вопросы проведения игр, назначается тайм-кипер. За  время турнира, каждая команда должна сыграть по теме как в качестве утверждающей, так и в качестве опровергающей. Две лучшие команды, набравшие наибольшее количество баллов участвуют в финальной игре. По итогам турнира, определяется лучшая команда, а в индивидуальном зачете -  лучший топ-спикер. Проводится награждение.

Этапы подготовки: первый шаг, который необходимо сделать в любых дебатах, - это выбрать и сформулировать тему. Чтобы дебаты были эффективными, содержание темы должно отвечать ряду требований: иметь весомое значение, вызывать общественный интерес, быть общеизвестным и актуальным.                                                                

Следует отметить, что в РФ тему восстановительного правосудия назвать общеизвестной невозможно. Ничего подобного нет ни в школьной программе, ни в учебниках. В них, вообще, тематика осуществления правосудия практически не затрагивается, даже в отношении несовершеннолетних. Видимо, это связано с небольшим объемом учебных часов, отведенных праву в рамках обществознания, за исключением классов правового профиля. Казалось бы, вопросы примирения жертвы и правонарушителя могли бы подниматься в СМИ,  доводиться до ведома широкой общественности через брошюры, буклеты, плакаты и т.п. Пока что, ничего похожего не происходит. Конечно, можно сослаться на Интернет, однако, здесь своя специфика в работе с информацией. Таким образом, выбранная для дебатного турнира тема недостаточно известна, но актуальна, а организация дискуссии на эту тему будет способствовать переводу ее из разряда малоизвестных  в разряд более известных.

Следующий шаг, после определения темы игры, - формирование команд, распределение ролей между членами команды, выбор названия команды.

Затем идет этап, когда дебатчики занимаются сбором необходимой и достаточной информации по исследуемой проблеме. В процессе этого может происходить корректировка формулировки темы, в связи с более глубоким изучением материала. Соревновательный характер дебатного турнира является прекрасным стимулом, формирующим у школьников желание самостоятельно  найти как можно больше интересной и полезной информации, которая может пригодиться во время дебатной игры.

Правила политических дебатов Карла Поппера

Дебаты политического формата Карла Поппера являются дискуссией между двумя командами, одна из которых предлагает внесение изменений в существующую политику (имеется ввиду, что здесь слово «политика» употребляется в значении «стратегия, совокупность действий, реализуемых агентом плана -  Россией, в отношении указанной проблемы), а другая – либо защищает имеющееся положение вещей, либо доказывает, что план оппонентов несовершенен и, по желанию, предлагает свой.

Задача утверждающей команды – доказать свою позицию. Эта позиция, в соответствии с правилами дебатов, должна быть подчинена определенной структуре. Она состоит из 4-х частей: Проблема, Причины проблемы, План действий и Преимущества плана.

1. Тема, вынесенная для обсуждения в политических дебатах, как правило, носит довольно широкий характер, поэтому, чтобы выработать какой-либо конкретный план действий принято  сужать рассматриваемую тему до какой-либо конкретной проблемы, которая существует в плоскости данной темы. Например: «Низкая эффективность официального уголовного правосудия в сфере перевоспитания несовершеннолетних преступников». Выбор более

узкой, более конкретной проблемы для обсуждения – прерогатива утверждающей команды. Осуществляя это свое право, члены команды должны соблюсти следующие требования:

- проблема действительно должна существовать;

- проблема должна быть достаточно серьезной (касаться насущных проблем большого числа людей);

- команда должна показать, что отсутствие действий по решению этой проблемы, приведет к негативным последствиям.

2. Следующая часть позиции утверждающей команды должна иметь два подпункта: во-первых, описание status quo (например: какие институты, организации занимаются данной проблемой, какую политику они проводят в отношении этой проблемы, почему они не способны решить эту проблему и т.п.), во-вторых, выделить основные причины данной проблемы и обоснованно выбрать одну из них, которую реально мог бы устранить предлагаемый далее план действий.

3. План действий – это план, целью которого является решение проблемы путем устранения ее причин. Он должен быть конкретным и содержать следующие детали:

- срок внедрения плана;

- органы, которые будут его осуществлять (агенты плана);

- человеческие, финансовые и другие ресурсы (например, время), которые необходимы для реализации плана;

- детальный механизм внедрения плана (поэтапно).

4. Преимущества плана – в этой части команда должна показать почему их план лучше других аналогичных. Возможные причины этого:

- план является очень дешевым, не требует дополнительных финансовых, временных, человеческих ресурсов (конкретно!);

- план решает проблему для большого числа людей (указать для каких именно общественных групп) и т.п.        

Между структурными элементами позиции утверждающей команды должна  четко прослеживаться логическая связь. Без этого позиция не будет сильной.

Наряду с указанными основными четырьмя частями позиции утверждающей команды, в выступлении ее членов обязательно должны присутствовать дефиниции, очерчивающие предмет дискуссии, и ее рамки. А основным приемом подачи информации должны быть обоснованные аргументы, опирающиеся на достоверные доказательства в виде конкретных фактов.

Задачей опровергающей команды является отрицание того, что презентует утверждающая команда. Это можно делать разными путями, поэтому, для достижения успеха большое значение имеет выбор стратегии опровержения. Правила игры не требуют, чтобы опровергающая команда доказала, что все 4 пункта структуры утверждающей команды являются ложными. Достаточно доказать, что хотя бы один из них не выдерживает критики и показать как  из-за этого рушится весь план.

Возможные стратегии опровергающей команды:

1) «Докажите, что проблемы в действительности не существует» (т.е., она является не настолько серьезной, как об этом говорят оппоненты, она не обязательно порождает серьезные негативные последствия, она эффективно решается политикой, проводимой в настоящее время);

2) «Докажите, что проблема может быть разрешена благодаря незначительным изменениям нынешней политики» (т.е., такие изменения должны быть гораздо менее радикальными, нежели план утверждающей команды и не должны изменять принципы, по которым система функционирует сейчас, например, таким изменением может быть дополнительный прием на работу нескольких лиц в уже существующую организацию, а не создание новой организации или комитета, которые будут заниматься этой проблемой);

3) «Докажите, что план является плохим» (т.е., он не может быть реализован из-за отсутствия или нехватки соответствующих организаций, политической воли государства, поддержки общества, ресурсов и т.п., из-за неверно выбранного времени внедрения данной политики, невозможности ее внедрения на данной территории с данной культурой,

преимущества плана могут быть кратковременными, а долговременные последствия его внедрения негативными, достижение преимуществ  плана может требовать труднодостижимых специальных условий и т.п.);

4) «Докажите, что план только ухудшит ситуацию».

5) «Докажите, что преимущества плана оппонентов в действительности являются его недостатками».

6) «Докажите, что недостатки плана гораздо серьезнее его преимуществ»

7) «Атакуйте связи между частями структуры» (т.е., докажите, что проблема не вызвана указанными причинами, план не устраняет причину проблемы, преимущества плана не касаются именно этого плана и он не имеет перечисленных положительных последствий).

8) «Предложите собственный план» (это не является обязательным, но если опровергающая команда делает это, то контрплан должен соответствовать следующим требованиям:

- планы должны быть взаимоисключающими (не иметь возможности быть реализованными одновременно, они не должны включать одинаковых агентов и т.п.);

- преимущества альтернативного плана должны в сумме превышать преимущества оригинального плана (он должен быть: эффективнее, дешевле, иметь дополнительное положительное качество и т.п.).

9) «Даже если» (при такой стратегии опровергающая команда атакует сразу несколько структурных элементов позиции оппонентов: можно сказать, что выделенная проблема не является серьезной, а если бы она и была таковой, то она не вызвана указанными причинами, и даже если бы первые два пункта

были бы верными, то предложенный план имеет недостатки; такая стратегия используется как подстраховка на тот случай, если утверждающая команда удачно отстаивает все свои структурные элементы, хотя на практике, школьным командам рекомендуется придерживаться одной, выбранной вначале игры стратегии и не менять ее в течение игры).

Обязанности игроков в рамках политического формата

дебатов Карла Поппера

Первый игрок утверждающей команды (А1): Представляет команду, предлагает дефиниции. Выстраивает позицию  команды с помощью всех структурных элементов (это единственная конструктивная речь раунда, проверьте, названы ли все пункты плана) – 6 мин. Отвечает на вопросы третьего игрока опровергающей команды – 3 мин.

Первый игрок опровергающей команды (N1): опровергает позицию утверждающей команды с помощью выбранной стратегии – 6 мин. отвечает на вопросы третьего игрока команды утверждения – 3 мин.

Второй игрок утверждающей команды (А2): во-первых, восстанавливает свою позицию, отрицая то, что говорил оппонент, во-вторых, подкрепляет свои аргументы новыми фактами, примерами и т.п. – 5 мин. Отвечает на вопросы первого игрока опровергающей команды – 3 мин.

Второй игрок опровергающей команды (N2): опровергает то, что сказали оппоненты и приводит новые весомые аргументы и факты для укрепления своей позиции. Желательно сосредоточить атаку на наименее удачно восстановленных структурных элементах позиции утверждения – 5 мин. Отвечает на вопросы игрока  А1 – 3 мин.

Третий игрок утверждающей команды / третий игрок опровергающей команды (А3 / N3): их выступления являются решающими и направлены на подведение итогов игры, они должны указать на основные «точки столкновения» дискуссии, которыми могут быть часть структуры, отдельный аргумент, преимущества или недостатки плана, плохая связь между элементами структуры, прежде всего тот момент, который больше всего подвергался атакам в процессе игры. Новых фактов они уже приводить не должны и на вопросы они уже не отвечают. (Время выступления по 5 мин.).

        После каждого конструктивного выступления в дебатах предусмотрено по 3 минуты  времени для «перекрестного опроса». Часть этого времени можно использовать для уточнения линии аргументации оппонентов, но главное, успеть задать вопросы, направленные на опровержение линии оппонентов. Это возможность поймать оппонентов на неточностях. Значение «перекрестного опроса» очень существенно для результатов игры, поэтому к нему нужно обязательно готовиться заранее.

        Дополнительное время: каждая команда в течение игры может использовать по 8 минут на подготовку выступления своих игроков (на свое усмотрение по частям или сразу). После первого раунда команды обязательно меняются ролями и еще раз играют по той же теме, хотя при этом тема может быть сужена иначе, до другой конкретной проблемы.

        Очень важный аспект дебатов – судейство. Хороший судья обязан забыть о собственной точке зрения на данную проблему и оценивать дебаты исключительно в соответствии с предусмотренными методикой дебатов критериями. Судья не только обязан определить команду-победительницу, которую он счел более убедительной, но и выставить индивидуальные баллы каждому игроку и определить победителя. Каждый из участников может заработать до 20 баллов во время дебатной игры по пятибалльной системе оценивания следующих 4-х показателей: аргументации, доказательств, организации, презентации.

Важно отметить, что результатом дебатов не должно быть нахождение единственно верного ответа на поставленный вопрос. Такая форма  обсуждения проблемы позволяет рассмотреть ее с разных сторон, критически подойти к существующим стереотипам и получить достаточное количество достоверной проверенной информации для формирования собственной позиции.

Главные принципы дебатов:

1. Дебаты как обучение. Это интеллектуальная игра, помогающая сформировать навыки, необходимые для достижения жизненного успеха в современном демократическом обществе. Повышая уровень знаний по обсуждаемой проблеме, участники дебатов так же приобретают опыт формулирования аргументов, поиска достоверной информации, логического построения своей речи, опыт выступления перед аудиторией.
2. Правда и ничего кроме правды. Игра в дебаты развивает пытливость, стремление приблизиться к наиболее адекватному и полному знанию. Честность в использовании достоверных  фактов и доказательств не просто обязательное условие участия в дебатах, но и вызывает уважение оппонентов и зрителей и должную оценку судей.
3. Уважение оппонентов. Дебаты – это не борьба личного характера. Ни один дебатчик, никогда не должен унижать, оскорблять или игнорировать других людей только за то, что они придерживаются другой точки зрения. Дебаты – это соревнование идей. В их битве единственно допустимое оружие – это хорошо продуманный аргумент. Единственный путь доказать ложность какой-либо позиции – показать опасность ее последствий. Идеи, какими бы они ни были, всегда имеют право на существование и заслуживают внимания. А люди, являющиеся их носителями – на уважение.

Этика аргументации обеих сторон.

        Один их технических приемов дебатов состоит в том, что берется для рассмотрения какая-либо противоречивая тема и ее необходимо уметь отстаивать с противоположных сторон. То есть, практически одновременно нужно уметь найти аргументы и доказать окружающим, что существует, как минимум, два противоположных решения проблемы. Это похоже на систему, используемую в судопроизводстве. Такой подход помогает

                                                                                                        7

приблизиться к максимально объективному рассмотрению проблемы и реализует право сторон, занимающих противоположные позиции, быть услышанными.

        Указанные дебатные принципы и этические правила дебатов во многом перекликаются с правилами, которым обязан следовать посредник (медиатор), выступающий в роли ведущего на встречах потерпевшего и правонарушителя. Это: не допускать оскорбительных выражений, уметь сдерживать эмоции, избегать обвинений личного характера, слушать друг друга, говорить по одному, использовать техники активного слушания (перефразирование, выделение в высказываниях конструктивных оснований и т.д.). Без соблюдения этих правил невозможно создать атмосферу терпимости и прийти к взаимопониманию в плане решения проблемы.

        Таким образом, дебатные игры могут послужить одной из наиболее оптимальных форм популяризации идеи восстановительного правосудия среди такой целевой группы как старшие школьники.

Список использованных источников

1. Конституция РФ. – М.: Эксмо-Пресс, 2015.
2. Конвенция ООН о правах ребенка . – М.: Омега-Л, 2014.
3. КоАП РФ. – М.: Омега-Л, 2016.
4. УК РФ. – М.: Омега-Л, 2016.
5. Зер Х. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. -  М.: Просвещение, 1998.
6. Ламах Е.Б., Марданенко В.В., Миненко Т.А., Чесноков А.В. Искусство публичных дебатов. – К.: А.П.Н., 2002.
7. Максудов Р.Р. Проведение программ  восстановительного правосудия для несовершеннолетних. – М.: АСТ-ПРЕСС, 2009.
8. Восстановительное правосудие в России / ред. Н.В. Путинцева — М.: Судебно-правовая реформа, 2012.
9. http://totem.kherson.ua
10. http://politika.lv.
11. http://www.commonground.org.ua
12. http://for-ua.com