Кавказская война XIX века
методическая разработка по истории (8 класс) по теме

Каждый исторический период имеет своё звучное название. Был «Век Веры», «Век Разума», «Век Открытий». Наше время следует назвать «Информационный век».

Т.Розак. Культ информации

Технологическая революция в образовании происходит на наших глазах. Новые технологии в обучении влияют и на результаты подготовки учащихся и на форму проведения учебного занятия.

 В рамках востребованного ныне личностно-ориентированного подхода к образованию, особенно важно, что грамотное использование компьютеров помогает превратить школьников в активных участников учебного процесса и в соавторов, в конечном счете, урока. Достижения ИТ делает возможным использовать компьютер не только на уроках информатики, но и на уроках общественных дисциплин.

В условиях МОУ СОШ № 3, где есть мультимедийный кабинет и выход в Интернет это возможно.

 Можно сказать, что техническое освоение мною ИТ в рамках преподавания истории проходило несколько этапов.

1. Игровое применение. Впервые - в рамках проведения школьной исторической недели (4 года назад);
2. Компьютер как средство работы  с текстами (как только появились электронные продукты по предмету, универсальные справочники);
3. Сегодня и на ближайшую перспективу использование ИТ для разработки своих учебных продуктов и активной работы в информационной сети  как учениками так учителем.

Считаю эти формы работы перспективными  и увлекательными, способными  поддерживать достаточно высокий стимул к поиску и усвоению нового материала учениками, в условиях снижения учебной мотивации старшеклассников.

Тьюторская* и проектная технологии дают возможность применения ИТ в  рамках не специфических гуманитарных предметов. Здесь предложен один из апробированных вариантов работы в этом направлении. Учащиеся обучаются к навыкам серьезной тщательной работы с источниками информации, умению видеть в информационной технике не только способ проведения свободного времени, но и перспективной работы.

 В виду сложности и неоднозначности, а так же накануне юбилея родного для многих из нас города  Майкопа, была выбрана тема «Россия на Северном Кавказе в XIX веке. Кавказская война».

Хотя данный урок можно провести как в рамках преподавания  «Истории Адыгеи» в 8-9 кл, так и на уроках «Истории России» в 8, 10 кл. Но все же предпочтительней работа с учениками старшей школы (они более подготовлены как в техническом плане к работе с компьютерами, так и в теоретическом – по концентрической программе для них это повторение и глубокое обобщение темы).

В связи объемом темы целесообразно ее рассмотрение на 2-х часовом уроке. Второй урок желательно проводить совместно с учителем информатики, т.к. требуется его помощь группам, выполняющим  задания, в работе с мультимедийными продуктами и в Интернете.

Использованные в данной разработке методики могут использоваться целиком или частично, что не отразиться на научности и доступности  материала для школьников.

*Тьюторство – совместная деятельность учителя и ученика по созданию и реализации учебных задач

Тема уроков.

«Политика России на Северном Кавказе в XIX веке. Кавказская война» (10  общеобразовательный класс)

Цели уроков:

1. познакомить учащихся с хроникой событий, историческими деятелями эпохи;
2. отработать навыки получения информации (Интернет), работы с различными источниками информации, анализ и обработка  ее, умения обращения с исторической картой ;
3. воспитание уважительного бережного отношения к историческим документам, стремление к объективной оценки острых, сложных исторических периодов в истории народов Кавказа, толерантности и веротерпимости.

Место проведения занятия:

школьный мультимедийный кабинет.

Оборудование урока:

Компьютеры, мульт. проектор, карта, контурные карты Северный Кавказ, историческая Энциклопедия, медийные продукты.

Формы и методы:

беседа, практическая работа с компьютерами и др. источниками

Тип уроков:

1 урок-урок усвоения домашнего задания

2 урок – урок систематизации и обобщения изученного материала

Основные понятия:

«восточный вопрос», русификация, мюридизм, уздени, имам,имаат, шариат, наиб, абрек, хаджереты, махаджирство, «тактика выжженной земли», «тактика вытеснения»

Предполагаемый результат изучения данной темы:

создание проектов по направлениям – «Портретная галерея. Кавказ XIX века», «Активная карта. Кавказ XIX века», «Глоссарий темы» (выполняется по группам как домашнее задание в случае 1-часового урока)

План уроков:

Урок 1.

1. Повторение пройденного. Кавказ – острейшая проблема России  в XIX веке.
2. Кавказская война (работа с презентацией).
3. Закрепление. Работа с исследовательской картой.

Урок 2.

1.  Работа по группам с медиапродуктами, работа с сайтами с заданиями темы

2.  Защита проектов.

Мотивация уроков:

Десятиклассники смогут выбрать форму работы и защиты знаний по своему желанию и способностям. Учащимся предлагается  конечная цель изучения темы – выступить с защитой итогов проектировочной работы по заданиям. Все итоговые работы войдут в информационный сборник класса по теме «Кавказская война».

Ход урока 1:

1. Организационный момент (2 мин). Создание настроя на работу на уроке.
2. Инструктаж по работе на уроке (3 мин)
3. Вводная беседа. (5 мин)

Основной вопрос посвящен систематизации имеющихся знаний при оценке геополитических интересов Российской империи на Кавказе в XIX веке.

Достижение стабильности на южных границах империи, с целью ослабления позиций  Турции, Ирана

«Восточный вопрос»

достижение господства на Черном море

решение вопросов контроля над проливами между

 Черным и Средиземным морями

Удержание влияния

на Кавказе

Внешняя политика России на юге в этот период решала проблему «восточного вопроса». Вспомним, какие задачи здесь были первоочередными. (Заполняется на доске меловая схема по ответам учащихся)

4. Работа с презентацией. (20 мин)

С помощью мультимедийного проектора учащимся демонстрируется презентация и объясняется новая тема.

На столах у учащихся находятся бланки «Исследовательская карта» по данной теме. Следует пояснение к ней:

1. Для ответа на вопросы задания № 1 (контурная карта к теме) и 3 (личное отношение к итогам конфликта) будет предоставлено время в конце урока.
2. Рекомендовано задание № 2 (хроника событий) выполнять   по ходу просмотра презентации  учителя.

Содержание презентационного материала и бланк исследовательской карты прилагается.

Включенные в презентацию карты позволяют расширить географические познания родного края и заполнить по окончании рассказа учителя контурную карту в «Исследовательском бланке».

5. Закрепление новой темы (10 мин) Завершается работа с «Исследовательским бланком»:

В выделенное время закрепляются географические знания учащихся по теме.

С целью предварительного анализа ученика темы проводится опрос.

Ход урока 2

1.  Изучение источников(20 мин).

Учитель. Мы не можем считать проведенную на первом уроке работу исчерпывающей.

Вы высказали свое мнение в «Исследовательских картах» на основе моего рассказа. Останется оно прежним или вам захочется что-то добавить к ним, станет ясно только после вашей, более глубокой работы в проектировочной команде. Учащимся предложено  определиться с темой дальнейшего исследования. Форма проработки темы зависит от учителя, т.к. он обязан  заранее определится с источниковедческой базой для проектов учеников (см. приложение на диске).

Мой вариант выглядит так:

Заранее на компьютерах установлены программы и розданы адреса  выходов на странички нужных сайтов (фрагменты этих материалов частично даны на носителе). Разделенный на группы класс (4 группы) при четкой организации: определенном адресате работы заранее определенном выборе формы отчета  справляется с подобной работой за 20 мин.

2.   Защита проектов (20 мин).

Оставшееся  время отдано для защиты проектов (по 5 мин на группу)

4. Домашнее задание.

 Окончательное оформление проектов по теме  группами завершается дома и сдается в начале следующего урока, из них организуется выставка работ учащихся.

КАВКАЗСКАЯ ВОЙНА 1817-1864, война Российской империи с горскими народами Северного Кавказа. Борьба горцев-мусульман с русскими проходила под флагом газавата. Закончилась присоединением Чечни, Горного Дагестана и Северо-Западного Кавказа к России.

Кавказ при Ермолове (1816-1827)

В начале 19 в. в состав России вошли Грузия (1801-1810) и Северный Азербайджан (1803-1813). Но Закавказье было отделено от основной территории России Кавказскими горами, населенными воинственными горскими народностями, которые совершали набеги на земли, признавшие власть России, и мешали сношениям с Закавказьем.

После окончания войн с наполеоновской Францией правительство Александра I Павловича смогло активизировать свои действия на Кавказе, сосредоточив там значительные военные ресурсы. В 1816 главнокомандующим кавказскими силами был назначен генерал А. П. Ермолов — решительный, жестокий по отношению к противнику и пользовавшийся популярностью в войсках.

Он предложил план покорения горного Кавказа, который предусматривал отказ от тактики карательных экспедиций в пользу регулярной осады горных районов путем прорубки широких просек в лесах, прокладки дорог и создания оборонительных линий из форпостов и крепостей. Аулы непокорных народов должны были предаваться разрушению, сжигаться дотла, а население подлежало переселению на равнину под надзор русских войск.

Очагов сопротивления власти русского царя на Кавказе было два: на востоке — Чечня и Горный Дагестан, на западе — абхазы и черкесы. В центре Кавказских гор жили лояльные России народы — осетины и ингуши.

В 1817 началось выдвижение левого фланга Кавказской линии с Терека на Сунжу, в среднем течении которой в октябре 1817 была заложена крепость Преградный Стан, — это событие стало фактически началом Кавказской войны. В 1818 в низовьях Сунжи была основана крепость Грозная. Продолжением Сунженской линии стали крепости Внезапная (1819) и Бурная (1821).

В 1819 Отдельный Грузинский корпус был усилен до 50 тыс. человек и переименован в Отдельный Кавказский корпус; в распоряжение Ермолова перешло и 40-тысячное Черноморское казачье войско, которое обороняло Кавказскую линию от устья Кубани до реки Лаба.

В 1819 ряд враждебных России чеченских и дагестанских племен предприняли нападение на Сунженскую линию. Упорная борьба велась до 1821 года. Горцы потерпели поражение; часть владений горских феодалов была ликвидирована, часть поделена между вассалами России.

Сопротивление горских народов, в большинстве своем исповедовавших ислам, пытались использовать мусульманские Персия и Турция, которые воевали с Россией в 1826-1828 и в 1828-1829, но потерпели поражение. В результате этих войн Россия укрепила свое положение в Закавказье, Турция признала право России на Черноморское побережье от устья Кубани до крепости св. Николая — северной границы Аджарии. Наиболее крупным выступлением горцев в эти годы стало восстание в Чечне, вспыхнувшее в июле 1825. Горцы во главе с Бей-Булатом овладели постом Амараджиюрт, пытались взять крепости Герзель и Грозную. Однако в 1826 восстание Бей-Булата было подавлено. Строительство Военно-Сухумской дороги повлекло присоединение Карачаевской области в 1828. К концу 1820-х годов Ермолову удалось замирить и подчинить почти весь Кавказ, за исключением наиболее труднодоступных районов.

Образование имамата (1827-1834)

С воцарением Николая I популярный в войсках Ермолов был взят под негласный надзор и в марте 1827 заменен генералом И. Ф. Паскевичем. Новый командующий Отдельным Кавказским корпусом отказался от ермоловской стратегии планомерного продвижения вглубь гор с закреплением занятых территорий и вернулся к тактике карательных походов. Тем не менее именно при Паскевиче в 1830 была создана Лезгинская линия, прикрывавшая Северо-Восточную Грузию от набегов горцев.

В конце 1820-х годов среди народов Дагестана и чеченцев получило распространение религиозное учение мюридизм, который призывал к созданию теократического государства — имамата. Составной частью мюридизма был джихад — священная война против неверных. Мюридизм вызвал расширение масштабов Кавказской войны, хотя далеко не все кавказские народы примкнули к этому движению: одни из-за своей христианизации (осетины), другие из-за слабого влияния ислама (кумыки, кабардинцы). Часть горцев занимала прорусские позиции (ингуши, аварцы) и враждебно отнеслась к мюридам.

В декабре 1828 Гази-Магомед (Кази-мулла) был провозглашен имамом — первым главой военно-теократического государства. Он выдвинул идею объединения народов Чечни и Дагестана в целях борьбы с неверными. Часть дагестанских владетелей (хан аварский, шамхал тарковский) не признали власть имама. В ходе военных действий 1831-1832 Гази-Магомед с приближенными мюридами был окружен в ауле Гимрах, где и погиб 17 октября 1832 при взятии аула русскими войсками (главнокомандующий с сентября 1831 — генерал Г. В. Розен).

Второй имам, Гамзат-бек, после ряда военных успехов привлек под свои знамена все народы Горного Дагестана, даже часть аварцев, но правительница Аварии ханша Паху-бике осталась верной России. В августе 1834 Гамзат-бек взял Хунзах, столицу Аварии, и вырезал всю семью аварских ханов. Но и сам Гамзат-бек пал жертвой заговора своих приспешников 19 сентября 1834.

Борьба с Шамилем (1834-1853)

Третьим имамом в 1834 был провозглашен Шамиль. Начало его правления началось с поражения от русских войск в Аварии. Полагая, что движение мюридов подавлено, Розен в течение двух лет не предпринимал активных действий. За это время Шамиль, обосновавшись в ауле Ахульго, подчинил своей власти часть старейшин и владетелей Чечни и Дагестана.

Экспедиция генерала К. К. Фези против Шамиля закончилась неудачей: из-за больших потерь и недостатка продовольствия 3 июля 1837 ему пришлось заключить перемирие с Шамилем. Это перемирие и отход войск из Горного Дагестана воодушевило горские народы и подняло авторитет Шамиля. Укрепляя свою власть, он беспощадно расправлялся с непокорными.

В 1837-1839 русские заложили на Кавказе целый ряд новых укреплений. Военные действия возобновились в 1839. Генерал П. Х. Граббе после 80-дневной осады овладел Ахульго, но раненый Шамиль вырвался в Чечню.

Командующий войсками на Кавказе (с марта 1839) генерал Е. А. Головин отчасти вернулся к тактике Ермолова: строил укрепления и закладывал линии (Черноморскую береговую, Лабинскую), но военные действия при нем шли с переменным успехом. В феврале-апреле 1840 вспыхнуло восстание черкесов, которые захватили укрепления Черноморской береговой линии. На Восточном Кавказе попытка русской администрации разоружить чеченцев вызвала новое восстание, охватившее Чечню и часть Дагестана. Ценой огромных усилий русским удалось нанести чеченцам поражение в сражении на реке Валерик 11 июля 1840 (описано М. Ю. Лермонтовым). Русские войска заняли Чечню, оттеснив повстанцев в Северо-Западный Дагестан, где те пополнили отряды Шамиля. В боях 1840-1843 военное счастье склонилось на сторону Шамиля: он занял Аварию, расширил подвластную ему территорию вдвое и увеличил численность своих отрядов до 20 тыс. человек.

Новый русский командующий генерал М. С. Воронцов, получив значительные подкрепления, в 1845 сумел овладеть аулом Дарго — резиденцией Шамиля. Но горцы окружили отряд Воронцова, которому едва удалось спастись, — он потерял до трети личного состава, обоз и артиллерию.

Потерпев поражение, Воронцов перешел к осадной тактике Ермолова: прочно закрепляя захваченные территории системой крепостей и форпостов, он осторожно продвигался все выше в горы. Шамиль предпринимал отдельные наступательные операции, но они не имели успеха. В 1851 на Северо-Западном Кавказе было подавлено восстание черкесов во главе с Мухаммед-Эмином, наместником Шамиля. Весной 1853 Шамиль был вынужден уйти из Чечни в Горный Дагестан, его положение крайне осложнилось.

Крымская война и поражение Шамиля (1853-1859)

С началом Крымской войны джихад горцев-мусульман получил новый импульс. На западе Кавказа возросла активность адыгов. Хотя они и отказались признать себя подданными султана, но постоянно нападали на русские укрепления. В 1854 турки попытались перейти в наступление на Тифлис. Одновременно мюриды Шамиля (15 тыс. человек) прорвали Лезгинскую линию и заняли село Цинандали в 60 км северо-восточнее Тифлиса. Лишь с помощью грузинского ополчения русским удалось отогнать Шамиля обратно в Дагестан. Поражения турецкой армии в Закавказье в 1854-1855 лишило мюридов надежд на поддержку извне.

К этому времени углубился начавшийся в конце 1840-х годов кризис имамата. Деспотическая власть наибов (наместников имама) вызвала возмущение горцев, все большее число которых тяготилось необходимостью вести многолетнюю и бесплодную войну. Ослаблению имамата способствовало разорение горных областей, большие людские и экономические потери.

Новый командующий и наместник Кавказа генерал Н. Н. Муравьев предложил горцам условия перемирия: независимость под протекторатом России и торговый договор — и в 1855 военные действия практически прекратились.

Заключение Парижского мира в 1856 позволило Александру II перебросить на Кавказ дополнительные силы. Отдельный Кавказский корпус был преобразован в армию численностью 200 тыс. человек. Ее командующий генерал А. И. Барятинский продолжал сжимать кольцо блокады против имамата. В 1857 русские начали операции по вытеснению мюридов из Чечни. В феврале 1858 отряд генерала Н. И. Евдокимова осадил центр сопротивления горцев в Чечне, аул Ведено, и 1 апреля 1858 овладел им. Шамиль с 400 мюридами скрылся в Дагестане. Но в результате концентрического наступления трех русских отрядов был окружен дагестанский аул Гуниб — последняя резиденция Шамиля. 25 августа 1859 Гуниб был взят штурмом, почти все мюриды были убиты, а сам Шамиль сдался в плен.

Покорение адыгов и абхазов (1859-1864)

После усмирения Чечни и Дагестана сопротивление русским продолжали оказывать горцы Северо-Западного Кавказа. Но уже в ноябре 1859 капитулировали основные силы черкесов (до 2 тыс. человек) во главе с Мухаммед-Эмином. Земли адыгов перерезала Белореченская линия с крепостью Майкоп. В течение 1859-1861 здесь проводилось устройство просек, дорог и заселение отобранных у горцев земель.

В середине 1862 сопротивление адыгов усилилось. Для окончательного занятия оставшейся у горцев территории с населением около 200 тыс. человек было сосредоточено 60 тыс. солдат под командованием генерала Н. И. Евдокимова. Оттесненные к морю или загнанные в горы черкесы и абхазы были вынуждены переселяться на равнину под надзор русских властей или эмигрировать в Турцию. Всего Кавказ покинуло до полумиллиона черкесов и абхазов.

К 1864 русские власти установили прочный контроль над Абхазией, а 21 апреля 1864 отряд генерала Евдокимова занял последний очаг сопротивления черкесского племени убыхов — урочище Кбааду (ныне Красная Поляна) в верховьях реки Мзымта. Этот день принято считать последним днем Кавказской войны, хотя военные действия продолжались до конца 1864, а восстания горцев в Чечне и Дагестане имели место в 1860-1870-х годах.

Кавказская война оказалась самой продолжительной из войн Российской империи: победа была достигнута за счет многократного численного перевеса русской армии и ее подавляющего технического превосходства.

Создайте портретную галерею.

«Российская армия на Кавказе»

Создайте портретную галерею.

«Герои Кавказа»

Глоссарий темы

Охарактеризуйте национально-освободительное движение на Кавказе XIX веке

Крупнейшие научные исследования темы Кавказской войны

Шатохина Лариса Владимировна

кандидат исторических наук

Кавказская война XIX века в ресурсах сети интернет

В системе интернет, являющейся современным и удобным средством получения необходимой информации, представлен широкий спектр мнений по проблемам, связанным с историей Кавказской войны XIX в. Наиболее популярными из-за своей информационной насыщенности являются русскоязычные поисковые системы: http://www.rambler.ru, http://www.yandex.ru, http://km.ru, а также ряд других. Это несколько десятков тысяч статей, рисунки, портреты и слайды, касающиеся разных областей знаний, и в том числе – истории российско-кавказских отношений с древнейших времен, от установления первых контактов между народами, до наших дней со всеми их сложными политическими противоречиями.

Использованию интернета в обучении в настоящее время уделяется много внимания. О проблемах истории Кавказа в этой связи говорилось на учебно-методической конференции “Новые инфоpмационные технологии в учебном пpоцессе”, проходившей 24 апpеля 1998 г. на базе вычислительного центра Ростовского Государственного Университета (http://www.rsu.ru/dos/rsu/conferen/conf98_.html). При поддержке института “Открытое общество” (Фонд Сороса - Представительство в РФ) был создан WEB-учебник “История Дона и Северного Кавказа с древнейших времен до 1917 года” (http://www.uic.rsu.ru:8100/Don_NC/). В нем детально освещен круг геополитических интересов Российской империи; охарактеризованы основные этапы истории кавказского региона – борьба за овладение Кавказом между Турцией, Персией, Англией, Францией и Россией, изменение хозяйственного облика степей Предкавказья и Прикубанья в связи с казачьей колонизацией, а также Кавказская война (http://amber.rnd.runnet.ru:8100/Don_NC/XVI-XIXbeg/Kavkaz_voina.htm) как сложное, многоплановое и противоречивое явление. Отмечается также, что действия противников России значительно осложняли решение кавказских проблем.

Сеть этнологического мониторинга (директор – В.Тишков) занимается научной экспертизой конфликтов на Северном Кавказе и анализом взаимоотношений Российской Федерации и Республики Адыгея. Результаты исследований нашли свое отражение в статье Т. Поляковой “Кавказская война XIX в. в памяти потомков” (http://www.eawarn.ras.ru/centr/eawarn/news/1999/09_99/05/new_page_2.htm).

Карты и книги о ходе войны, а также полезные ссылки можно найти на основе обратной связи (http://kulichki.rambler.ru/grandwar/kavkaz/index.htm).

Аналитические материалы современных кавказских политологов и историков по проблемам урегулирования российско-кавказских противоречий размещены на сайтах электронной версии газеты “Кавказ” (http://www1.rambler.ru/sites/314000/314417.html; E-mail:kavkaz@messages.to), общественно-политического журнала по проблемам Центральной Азии и Кавказа (http://www1.rambler.ru/sites/83000/83759.html; E-mail: andrey@mail.iias.spb.su), общественных организаций “Клуб Кавказ” (http://www.kavkaz-club) и “Кавказские национальные объединения в Москве” (http://www.npi.ru/RAPIC/preg/caucas.html), не вполне объективно освещают события истории XIX в., так как имеют ярко выраженную националистическую направленность.

На сайте “Русского Клуба” (http://www.dio.ru/russian_club/right/intro.htm) Кавказская война характеризуется как “бесконечная” и “кровавая” и о проблемах Кавказа высказываются все желающие.

В интернете предлагается и электронная доставка (http://shpl.ru/ list) статей по вопросам истории Кавказской войны.

Национальные интересы России на Кавказе в первой половине XIX в.

Формирование геополитического пространства Российского государства – это сложный и длительный этнический, идеологический, военно-стратегический, экономический, религиозный и социокультурный процесс, основу которого составляло созидательное объединение соседствовавших народов с целью самосохранения и взаимовыгодного сотрудничества. Инициатива стратегического партнерского взаимодействия, исходившая от русских, не поддерживалась разрозненными племенами Кавказа. Столкновение интересов в силу обострившейся международной ситуации в начале XIX в. было, таким образом, неизбежным. Способы решения этой проблемы – предлагаемые, рассматриваемые и применяемые – определили в итоге характер взаимоотношений и перспективы политического развития российских и кавказских народов.

В 20-е годы XIX в. Российское государство, одолев наполеоновское нашествие, видело нарастающую угрозу со стороны Юга, где Турция и Иран путем религиозной антихристианской пропаганды и строительства военных крепостей на стратегически важных пунктах Кавказа активно распространяли свое влияние. Вмешательство в этот процесс Англии и Франции посредством военной помощи и экономического проникновения означало создание союза, угрожавшего национальным интересам России.

Цивилизационное столкновение, выразившееся в конфликте интересов и ментальности различных культур, приобрело военный характер после неудавшихся попыток мирного политического разрешения противоречий между российской государственностью, с одной стороны, и враждебными разрозненными племенами Кавказа, с другой.

Ю. Семенов (Российская Академия наук. Центр по изучению межнациональных отношений. Координационно-методический центр Института этнологии и антропологии имени Н.Н. Миклухо-Маклая) составил подборку ранее опубликованных документов по теме “Национальная политика в императорской России. Цивилизованные окраины (Финляндия, Польша, Прибалтика, Бессарабия, Украина, Закавказье, Средняя Азия)” (http://rus-sky.com/history/).

Обоснование исторической предопределенности взаимного влияния России и Кавказа находим в произведениях русских философов и исследователей: Ф.М. Достоевского (Публичная электронная библиотека – E-mail:eugene@eugene.msk.su), Н.Я. Данилевского (http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?cp=&page=Book&id=680&...), Н.М. Карамзина (http://www.magister.msk.ru/library/history/karamzin/kar03_08.htm), С.М. Соловьева (http://www.magister.msk.ru/library/history/solov/solv03p7.htm), В.О. Ключевского (http://www.magister.msk.ru/library/kluchev/), И.А. Ильина (http://www.rus-sky.com/gosudarstvo/ilin/ilin2.htm - Русское православное сетевое братство), Д. Андреева (http://www.sec.jb.rovno.ua/biblio/bigbook/DANDREEW/roza2.txt.html), Л.Н. Гумилева (http://kulichki.rambler.ru/~gumilev/ARGS/args314.htm) и многих других.

Взгляд историка С. Шкунаева (http://www.rusmysl.ru/1999IV/4288/428825-1999okt14.html) на Кавказские войны определяется следующим образом: “Прикладная история – так когда-то назвал политику В.О.Ключевский. Война, как известно, продолжение политики другими средствами”.

В.В. Дегоев (соавтор книги “Кавказская война”. – М., 1994) в статье “Кавказ и судьбы российской государственности. Вольные мысли по поводу проблемы взаимоотношений “центра” с “периферией”” (http://iso.www.citycat.ru/daryal/1999/4/degoev.html) представляет концепцию ученого-профессионала по истории Кавказской войны XIX в. и международных отношений по кавказскому вопросу.

29 января 1999 г. в г. Ессентуки (Ставропольский край) состоялось Северо-Кавказское межнациональное совещание, посвященное заключительному обсуждению проекта “Концепции государственной национальной политики Российской Федерации на Северном Кавказе” (http://www.eawarn.ras.ru/centr/eawarn/news/11_02_99_.htm). Под этим углом зрения в настоящее время рассматриваются и многие проблемы Кавказской войны XIX в., создаются параллели с сегодняшним днем и общечеловеческими ценностями в целом.

В интернете развернута полемика по ряду спорных вопросов российской истории, в том числе и по кавказской политике. Общие вопросы межнациональных и межконфессиональных отношений, государственной национальной политики – интервью, политические новости – предложены для дискуссии на сайте http://www.mtu-net.ru/caucasus/index.htm; материал об уникальной истории образования нашего государства и формировании многонациональной российской общности – можно найти на сайте http://www.tranet.trecom.tomsk.su/home/news/BOOKS/4-1.htm; о национализме и общенациональной идее, российском патриотизме – вопросы и ответы – на сайте http://www.indem.ru/ni/112.htm.

Современные политические деятели также не остались в стороне от обсуждаемых проблем, связанных с историей Кавказской войны XIX в. Их концепции представлены на сайтах: Горбачев-Фонда – Реализованные проекты /Исследовательский проект “Проблемы безопасности России в контексте глобальной безопасности “Национальная политика России: концепции и реальность” (http://gorbachev.inttrust.ru/Site/OpenDocument); в статье В. Молотникова “Г. А. Зюганов или философия исторического пессимизма” (http://www.pcd.ru/e-forum/zyuga.htm); Р.Г. Абдулатипова – “Кавказская цивилизация: самобытность и целостность” (http://www.incom-svyaz.ru/~dn/observer/N05_99/5_01.HTM); М. Фейгина (http://www.agama.ru/r_club/journals/novyi.mir/1995/feigin.htm; http://www.1september.ru/ru/gazeta/99/68/3-1.htm), а также других, чьи политические программы в связи с современной политикой в Чечне затрагивают эти вопросы.

Российская Империя в XIX в.и проблемы колониализма

Исторический опыт образования Российского государства предопределял необходимость мирного сосуществования и взаимовыгодного сотрудничества с соседними народами. Постоянная опасность внешней агрессии требовала от правительства принятия предупредительных мер с целью сохранения территориальной целостности и независимости России.

Статус Российской Империи как великой державы в XIX в. предусматривал активное дипломатическое и военное вмешательство в международные конфликты, непосредственно затрагивавшие интересы страны. Одной из наиболее сложных проблем во внешней политике был восточный вопрос. Кавказ, представленный традиционными обществами с патриархальным укладом, экономически отсталыми и воинственными разрозненными народами, осложнял межгосударственные отношения, препятствуя установлению и развитию взаимовыгодных и стабильных хозяйственных связей между заинтересованными в этом странами. Подтверждение влияния империи в межгосударственных конфликтах для достижения собственных политических и стратегических целей стало приоритетной задачей во внешнеполитическом курсе правительства в начале XIX в.: политическое противостояние самодержавия и буржуазного конституционализма в европейском направлении шло параллельно с экономическим и культурным соперничеством России и Европы на Востоке.

Военно-стратегическое преобладание на Кавказе было для России принципиально важным, поскольку ее южные равнинные границы не были надежно защищены. Опасность вторжений (неоднократных на протяжении истории) на сельскохозяйственные окраины и препятствия в сухопутной и морской торговле с Востоком ставили под угрозу экономику Российского государства и его территориальную безопасность (на генетическом уровне это ассоциировалось с постоянными набегами и масштабными бедствиями в прошлом).

К комплексу кавказских проблем относится и острая дискуссия, представленная также на сайтах интернета, о применении определений “империя”, “колонизация”, “свобода”, “народно-освободительная борьба”, “горский феодализм” и ряда других.

Понятие “свобода”, часто используемое в связи с характеристикой горских обществ, категория более сложная, чем констатация факта об их ментальной склонности к неподчинению. Применительно к общественным связям, “свобода” означает гарантию от посягательств на права других людей, ответственность за свои поступки. К горским народам, у которых в XIX в. традиционной была работорговля, составляющая экономическую основу жизнедеятельности, это понятие, на наш взгляд, неприменимо. Говоря же о “свободе” как о суверенитете, горцы всегда ссылались на “особые” отношения с Османской империей, которые, по их мнению, не подразумевали подчинения. Не выступая как самостоятельный субъект международных отношений, но при этом оказывая на них непосредственное влияние, горцы фактически создавали конфликтную ситуацию, в которой никогда не несли юридической ответственности за свои действия. Постоянно используя военные средства противоборствующих сторон для извлечения собственной выгоды, не проявляя склонности к мирному коллективному общежитию между собой, препятствуя развитию культурно-экономических связей Европы и России с Востоком, горские народы Северного Кавказа в 20-е годы XIX в. являлись опасным катализатором в межгосударственном соперничестве.

Включение Кавказа в сферу влияния Российской Империи отнюдь не носило колониального характера, а являлось естественным стремлением к мирному сосуществованию в изменившейся международной обстановке, когда Кавказ сделался средоточием антирусских настроений под влиянием Ирана, Турции, Франции и Англии. Российское правительство не преследовало цели порабощения или уничтожения горских народов. Поиск возможностей урегулирования возникшего конфликта с помощью политических средств и развития экономических отношений (как решение более общезначимой задачи цивилизационного взаимодействия) был отвергнут горцами, ментально не расположенными к усвоению идеалов и ценностей других культур. Полиэтничность и географические условия (горы) не способствовали объединительным тенденциям среди местных племен. Традиционный и замкнутый образ их жизни препятствовал успешной коммерческой деятельности.

Принятие решения об активизации кавказской политики в начале XIX в. не было простым для российского правительства. Внутренние проблемы, связанные с кризисом крепостнического строя, традиционное европейское направление во внешней политике, требующее постоянного внимания и средств, непрерывные войны с агрессорами – все эти обстоятельства не благоприятствовали созданию образа России, как великой и сильной державы, привлекательного во взаимоотношениях с народами Кавказа. В то же время и у России не было оснований считать хищнические и слаборазвитые в хозяйственном отношении многочисленные горские племена своими надежными союзниками в решении восточного вопроса и постоянными экономическими партнерами.

Таким образом, главной целью государства становилось преодоление ментальных противоречий, чтобы предотвратить обострение взаимоотношений между народами, чьи территориальные границы были едиными. Это выразилось в формулировке “умиротворения горцев”, которая отражала суть восприятия происходивших событий российским обществом. Мирного сближения, возможного лишь при обоюдном стремлении к пониманию и сотрудничеству, не произошло. Обе стороны не проявили достаточно воли, разума и терпения, чтобы избежать кровопролития и колоссальных материальных затрат. Вмешательство иностранных держав, разжигавших религиозную и национальную ненависть, подстегивало и продлевало противостояние. Чиновничий бюрократизм и некомпетентность российской администрации в плане учета местных традиций и обычаев порождали недоразумения и недовольства, казачья “вольница”, соизмеримая с укладом жизни самих горцев, также нуждающихся и склонных к грабежам, в качестве примера соблюдения прав и законопослушания производила обратный эффект, и, наконец, образ жизни кавказских племен не соответствовал интересам и потребностям образованного общества, видевшего его архаичным и небезопасным.

Миссию России на Кавказе в первой половине XIX в. следует рассматривать как более глобальный по своему значению процесс, нежели только основывавшийся на соединении с Закавказьем, вошедшим в состав империи (Ильин В.В. Философия и методология истории: Гуманитарные основания истории как процесса // Международный исторический журнал. № 1, январь-февраль. 1999; http://history.mahaon.ru.). Идея распространения власти за пределы традиционного ареала обитания славянских племен на восточно-европейской равнине была связана с осознанием необходимости объединения как гарантии могущества государства, способного противостоять любой внешней агрессии. Единое пространство давало почувствовать многочисленным народам силу и возможность самореализации при сотрудничестве и взаимной поддержке. При более продуманной идеологической пропаганде такого исторического опыта Российского государства можно было бы ожидать больших успехов в политике на Кавказе. Однако горцы, не владевшие этой информацией, под воздействием мусульманских проповедников и английских агитаторов, при ментальной склонности к хищничеству, смогли увидеть в России лишь завоевателя, нарушавшего их привычный образ жизни. Это непонимание и неприятие менталитета друг друга, равно как, и сути интриг Турции и Англии сыграл роковую роль в длительном противостоянии и непреодолимой враждебности.

Цели политики российского правительства на Кавказе в начале XIX в. также освещены и на сайтах интернета.

О рождении империи и времени Петра Великого (к. ХVII в. – пер. четв. XVIII в.) – http://prcnit.ssu.runnet.ru/abiturient/win/metodik/istRussia1.htm.

Ю. Каграманов в статье “Империя и Ойкумена” (http://ritmpress.ru/magazine/druzhba/n4-97/kagr.htm) так характеризует российскую колонизацию Кавказа: “Завоевание Кавказа тоже может быть сравнимо с действиями англичан или французов на Ближнем и Среднем Востоке, и вместе с тем оно имеет смысл, выходящий за рамки “обыкновенной” колониальной экспансии. В свое время Кавказ духовно рос под сенью второго Рима. И это относится не только к Армении и Грузии; почти весь Северный Кавказ вплоть до самого падения Константинополя оставался в зоне его влияния. Политика России на Кавказе имела по крайней мере некоторый оттенок “естественного” замещения той роли, какую прежде играла там Византия. Примечательно, что вполне секулярно и прагматично мысливший князь Г. А. Потемкин, определяя стратегию России на Кавказе, учитывал эти “теологические”, как он их называл, моменты. Со своей стороны, феодальная верхушка на Кавказе приняла, по крайней мере отчасти, предложенные Россией “правила игры” и сама подключилась к делу строительства империи, видя в ней наследницу не совсем забытой еще Византии. Известно, что первым российским главнокомандующим на Кавказе был грузин? князь Цицианов, что сын сподвижника Шамиля генерал Алиханов отличился при завоевании Средней Азии … можно привести много других примеров подобного рода… Специфика Кавказа заставляет задуматься о его будущем”.

В журнале “Социология и социальная антропология” (1998. Т. 1. № 1) была опубликована статья В.Е. Семенкова и М.В. Рабжаевой “История Российской колонизации” (http://hq.soc.pu.ru:8101/publications/jssa/1998/1/a14.html), в которой дается рецензия на недавно изданную книгу М. К. Любавского “Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до ХХ века” (М., 1996), где колонизация характеризуется с точки зрения географического фактора, социального процесса в русской истории и государственной практики конституирования территорий.

Об имперском строе России в региональном измерении (ХIХ – нач. ХХ в.) рассуждают также Д. Бурбанк (университет штата Мичиган - http://www.mpsf.org/pub/saveliev/02.html) и А. Каппелер (немецкий историк) в монографии “Россия многонациональная империя: Возникновение. История. Распад” (М.; 1997) - http://humanus.express.ru/b_3_98/000936.htm.

Непосредственно кавказскому направлению расширения границ Российской Империи уделяется внимание на сайтах, позиция авторов которых далеко не бесспорна.

Н. Мавлевич в работе “Россия и Кавказ: уроки истории” (http://www.rusmysl.ru/4242/424219.html) анализирует книгу А. Григорьянца “Кровавые горы. История, нравы и верования горских народов Кавказа”, характеризуя ее как “исследование психологии истории … не просто описание, но попытку изжить неизжитое, осмыслить живущее в современных людях и часто управляющее их эмоциями и действиями историческое подсознание”. По мнению А. Григорьянца, казачество “русские цари использовали в качестве живого заграждения, защитного слоя на границах сначала с Крымским ханством, а потом с “замиряемыми” горцами Кавказа. При этом делалось все, чтобы мирного соседства просто не могло возникнуть. Во многом казаки были колонистами поневоле, внедренными на отторгнутые у местных жителей земли и принуждаемыми к агрессивности”. Причины симпатий поляков к горцам Григорьянц видит в “обычной тактике русской короны, как, впрочем, всех завоевателей, начиная с вавилонян, - разобщать порабощаемые народы, отторгать бунтовщиков от соплеменников и посылать на смерть”. Итогом его рассуждений становится вывод, что “колонизация Кавказа стоит уничтожения американских индейцев, импорта чернокожих рабов и многих других жестоких страниц истории на определенном ее этапе”.

Яркий пример антирусской направленности сайтов, в значительном количестве появившихся в последнее время в связи с чеченской войной, представляет собой сайт с докладами на Чрезвычайном съезде горских народов. Тематика этих докладов такова: “Российский колониализм – самый чудовищный колониализм в мире: насильственное включение северокавказских народов в состав Российской империи и его последствия” (http://www.kavkaz.org/istoriya/glava2.htm), “Геноцид продолжается: некоторые исторические и политико-правовые аспекты оценки геноцида народов в Российской империи (царской, советской и “демократической”)” (http://www.kavkaz.org/istoriya/glava3.htm), а также статья А. Илларионова, Б.М. Львина “Россия должна признать независимость Чечни” (http://www.libertarium.ru/old/party/lvin/chechnia-mn.html), пропагандирующие ненависть и агрессивность по отношению к России. Здесь преобладают призывы к войне до победного конца, с тем чтобы получить власть и возможность совершать беззаконные грабежи и торговать людьми, т.е. вернуться к горским традициям XIX в.

Ш. Гапуров (канд. истор. наук, зав. кафедрой всеобщей истории Чеченского государственного университета, Джохар - Грозный) в статье “Методы колониальной политики царизма в Чечне в первой половине XIX в.” (http://www.sakharov~center.ru/guest.htm; http://www.chrus06_1/htm) утверждает: “Превалирование военных, насильственных методов в проведении колониальной экспансии на Северном Кавказе в целом началось с последней трети ХVIII в. Значение этих методов усиливалось по мере роста военного могущества России, ослабления ее противников в Европе и в Азии. В период “проконсульства” А.П. Ермолова на Кавказе эти методы сложились в единую, чёткую систему, когда для покорения горцев считалось возможным и оправданным применение любых принудительных мер”.

Эти достаточно спорные утверждения по проблемам Кавказской войны XIX в., размещенные на сайтах интернета, не разделяются большей частью отечественных историков и политологов.

Генерал-полковник Ю. Балуевский (начальник Главного оперативного управления Генерального штаба Вооруженных Сил РФ) в статье “”Кавказская линия”: история, политика, уроки” (http://www.redstar.ru/suh_v/2000_05_16.html; E-mail: info@redstar.ru), сравнивая Кавказскую (XIX в.) и Чеченские войны (XX в.), отмечает их сходство по всем основным вопросам. Ю. Балуевский утверждает: “Изначальный смысл политики России на Кавказе объективно и закономерно был определен ее военно-стратегическим положением. С другой стороны, обстановка в Северо-Кавказском регионе на протяжении столетий являлась источником постоянной угрозы не только для России, но и для народов самого Кавказа. Сложившаяся в регионе “набеговая система”, возведенная в ранг национальной традиции части населения региона, представляла собой не что иное, как вооруженный разбой в отношении соседей. Не завоевывала Россия Кавказ, а отвоевывала его совместно с кавказскими народами у Персии и Турции, господствовавших в тот период в регионе. Не вела Россия на Кавказе колониальные войны и не подавляла национально-освободительное движение в регионе. Русская армия на Кавказе использовалась по своему прямому предназначению – не против народов региона, а исключительно с целью их вооруженной защиты от тех представителей горских общин, для которых основной формой жизнедеятельности являлась “набеговая система””.

А. Кольев в публикации “Потерянный опыт Кавказской войны” (http://warweb.chat.ru/chitat43.htm), отрицая основные положения марксистско-ленинской историографии о национально-освободительном характере борьбы кавказских горцев, утверждает: “Экономической основой Кавказской войны стала гипертрофированная набеговая система, возмещающая внутреннюю нищету горских сообществ внешней экспансией и превратившаяся в своеобразный экономический уклад. Набеговая система удовлетворяла запросам общества, переходящего от родо-племенных отношений к государственным. Это требовало дополнительных ресурсов развития. Изыскание таких ресурсов велось не за счет внутреннего прогресса, а за счет войны. Низы кавказских общин принимали шариат и объявляли газават, поскольку постепенно осознавали материальные выгоды новой технологии разбоя. “Священная война” давала большую добычу, чем набеговая система. Кроме того, революционная замена окостеневшей ханско-бекской системы на имамско-наибскую давала возможность “выбиваться в люди””. Эта точка зрения автора продолжает известную теорию М.М. Блиева.

По мнению А. Кольева: “Затяжная конфликтная ситуация на Северном Кавказе в XVIII – XIX вв. связана со столкновением вызревшей русской государственности и проходящими стадию становления собственной государственности горскими сообществами. История, не терпящая пустоты, вынуждала Россию заполнить государственно неоформленное пространство и обеспечить политическое и экономическое смыкание с Закавказьем”. Автор подчеркивает и особенности политической тактики российского правительства: “…вплоть до начала XIX века Россия пыталась гибкими методами склонить горцев к мирному решению возникавших конфликтов. Генерал Ермолов, став российским наместником, прекрасно понимал, что только военный контроль за северокавказскими территориями мог дать возможность свободно развивать взаимоотношения с Закавказьем, без которых Российская Империя к тому времени уже не могла себя мыслить. Именно этим обусловлены крутые меры Ермолова против набеговой системы. Но чисто военное решение проблемы набегов оказалось неэффективным. Характерно, что в тот период официальная риторика соответствовала оценке социальной роли “героев” горских набегов. Горцы именовались в официальных донесениях “мерзавцами”, а разорение бунтующих селений, замешанных в подготовке набегов, полагалось естественным и полезным … генерал Барятинский, добивая Шамиля, начал восстанавливать прежние основы народной жизни, ограничивая их лишь в жестокости. Это стало разительным контрастом по сравнению с тираническими порядками имамата. Милосердие стало оружием русских”.

С. Кортунов в статье “Имперские амбиции и национальные интересы” (http://www.mpsf.org/pub/kortunov/contents.html), проанализировав историческую ситуацию на Кавказе с точки зрения геополитических понятий, пришел к следующему выводу: “Опыт имама Шамиля, - пишет он, - показал невозможность объединить раздираемые кровавыми междоусобицами общины даже под знаменем ислама … этого не сумели сделать мюриды, отвергавшие не только воровство и мошенничество, но и ростовщичество как грех … А идея устойчивой “горской федерации”, которая бы успешно выстояла в эпицентре геополитического соперничества (“перед лицом покушающихся врагов”, как это формулировали в начале XIX в.), также мало соответствует кавказской действительности сегодня, как сто и двести лет назад. Этот наивный прожект был предложен Павлом I, не жаждавшим присоединять Северный Кавказ с его язвами, и лишь отразил присущее ему политическое и юридическое доктринерство, недооценку аппетитов соседей и непонимание геополитической ситуации”. Отмечая важную историческую роль русского этноса, автор акцентирует внимание на различиях в применении понятия “колония” для России и стран Европы: “История России есть история страны, которая осваивала новые территории, и история государства, которое стремилось подчинить себе изначально стихийный процесс монастырской и крестьянской “колонизации”. Российская государственность неизменно закрепляла скорее цивилизованную, чем национально-этническую идентичность страны при сохранении исторически сложившейся интегрирующей роли русского народа, который всегда был центром этнического и культурного притяжения не только славян, но и сопредельных народов. Однако, в отличие от западных народов, он так и не сложился в господствующую нацию и не научился повелевать. Что касается “имперского сознания”, то оно в дореволюционной России всегда понималось как система ценностей, в которой приоритетное место отведено поиску некоего общего пути (для верующих это, конечно, был путь к Богу)”.

Геополитические интересы России

на Кавказе

Геополитическое значение Северного Кавказа как региона, оказывающего непосредственное влияние на военно-стратегическое преобладание на Ближнем Востоке, европейско-азиатскую торговлю, перспективного для сельскохозяйственного освоения и развития промышленности, а также как центра обмена культурными ценностями между народами признавалось, бесспорно, всеми государственными деятелями и просвещенной общественностью.

Кавказские народы, имея все шансы (горы, обеспечивающие безопасность существования, теплый климат, способствующий развитию сельского хозяйства, восточное побережье Черного моря, дающее возможность вести активную и успешную морскую торговлю со всеми экономически развитыми странами, природные ресурсы – дерево, цемент, ископаемые и т.д. –, позволяющие организовать свое производство и строительство, близость древнейших цивилизаций – письменность, счет, достижения в науке, искусство –, перекресток основных сухопутных торговых путей) занять одно из лидирующих мест в международной политике, экономике и культуре, не использовали ни один из них, более того, изолировавшись от остального мира, переживали внутреннюю межплеменную рознь и испытывали недостаток в основных средствах существования.

В России идея “государственности”, являясь основополагающей, выразилась в объединяющей роли славянского этноса (завершение этого процесса было прервано политикой западных держав, что и привело к необходимости взаимодействия с другими этносами), который, включая в состав своего политического образования различные соседние племена и народы, гарантировал не только безопасность их существования, но и перспективы взаимовыгодного экономического развития. Геополитическое пространство России становилось, таким образом, областью соединения и созидательного сотрудничества многообразных культур.

Ситуация, в которой такой стратегически важный в военном и экономическом отношении регион, как Кавказ, не был представлен единым или несколькими самостоятельными юридически закрепленными сообществами, не отвечала реалиям политики XIX века. Уровень цивилизационного развития европейских стран требовал налаживания отношений со всеми экономическими партнерами на Востоке. К этому же стремилось и Российское государство. И поскольку путь на Восток проходил через Кавказ, Россия неизбежно должна была устанавливать мирные отношения с горскими народами. Отсутствие собственной государственности у горцев Кавказа, а значит и гарантий соблюдения определенных условий для безопасности и экономического сотрудничества, делало необходимым функционирование российской администрации как организующего и контролирующего начала, не обеспечиваемого самими горцами.

Российские власти также были заинтересованы и в большем количестве незамерзающих баз для своего флота, и в безопасных торговых портах на Черном море, дающих выход к основным мировым рынкам – этому способствовал и благоприятный режим Черноморских проливов. Однако черкесы (так принято называть местные племена), никогда не строившие собственных городов на побережье, общались с внешним миром только посредством торговых колоний, основывавшихся другими народами – греками, римлянами, византийцами, генуэзцами и турками, - привносившими свою культуру, которая так и не была воспринята туземным населением и постоянно отторгалась. Парадоксальным является факт полного отсутствия собственного мореплавания, характерного для всех народов, живущих на побережьях. Таким образом, не имея своих торговых пунктов и флота, горские народы Северо-Западного Кавказа не могли выступать партнерами России на Черном море.

Налаживанию мирных долговременных связей народов России и Северного Кавказа препятствовал менталитет горцев, не склонных поддерживать и развивать подобные отношения. Становясь преградой в установлении цивилизационного взаимодействия между Россией и Востоком и территорией формирующегося антироссийского военного блока Турции и Ирана при посредничестве Англии и Франции, народы, населяющие Кавказ, провоцировали российские власти на более активные силовые действия.

Геополитике как науке посвящено множество сайтов. Есть среди них и непосредственно затрагивающие кавказский вопрос.

Геополитика: “аналитика”, “статьи”, “карты”, “пантюркизм”, “урегулирование” – таковы основные рубрики кавказской тематики на сайте http://www.zakavkazye.org/geopolitica/analit.htm (windows-1251) 8Кб - 2 Ноя 1999 14:07:43.

В статье В. Дегоева “Региональные угрозы глобальному порядку. Кавказ в международно-геополитической системе XVI-XX веков” (http://www.zakavkazye.org/geopolitica/analitica/degoev.htm) вопросы истории российско-кавказских отношений рассматриваются с точки зрения “силового треугольника” (Россия, Иран, Турция) и противоречий, способствовавших столкновению интересов в XIX в., а также геополитического влияния Кавказа на Ближний и Средний Восток.

Б. Занегин в статье “Марксизм=Геополитика=Национализм” (http://zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/99/282/53.html) пытается найти новое идеологическое объяснение соотношению этих терминов, а также исторической миссии России: “…ключевая роль принадлежала великороссам, пассионарность которых обусловила появление на земном шаре такого уникального образования, как Россия. В геополитическом оформлении российского государства заметное место заняла также Кавказская война (1817 –1864), завершившаяся присоединением Кавказа к геополитическому пространству российской Евразии и его соприкосновению с центрами ислама. В ходе Кавказской войны была силой русского оружия приведена к покорности Чечня, вожди которой способствовали интригам Англии и Турции, стремившихся получить стратегические позиции в этом важном для России регионе”.

“Поглощение пространства. Геополитическая утопия как жанр исторического действия” (http://ritmpress.ru/magazine/druzhba/n12-97/korolev.htm) - так озаглавлены рассуждения С. Королева о том, что “Россия не была заинтересована в какого-либо рода конструктивной фиксации пространства власти и ограничении ареала колонизации”.

Размышления о сепаратизме, как осмысленной политической практике, А. Магомедова содержатся в статье “Геополитика и Геостратегия” (http://members.tripod.com/~ChechenianPhenomenon/Geopolicy/Magomedov.htm).

Я. Гордин – автор недавно вышедшей книги “Кавказ: земля и кровь. Россия в Кавказской войне XIX века” (СПб., 2000 - http://www.vippages.spb.ru/TOM1/T1361.htm;http://www.artofwar.spb.ru/gordin.html) предлагает собственное объяснение драматичности положения и России, и горских народов в сложной исторической ситуации. Его заметки об идеологии Кавказской войны включают широкий спектр мнений общественных деятелей первой половины XIX в., которые, считает автора, в конечном итоге так и не привели к выработке единой специальной для Кавказа цивилизаторской доктрины. Но при этом Я. Гордин соглашается, что “силою самих обстоятельств мы увлечены на Кавказ”. Модель взаимоотношений России и горцев, по его мнению, сводилась к схеме: “вторжение – ответный набег – карательная акция – озлобление и месть, провоцирующие новую карательную акцию, вынужденное смирение – новый набег и так далее”. Автор приходит к заключению, что “в кавказском конфликте при сложении противопоказаний к компромиссу с обеих сторон он становился принципиально невозможен”.

И. Дзюба предлагает взглянуть на события Кавказской войны XIX в. через творческое восприятие известных писателей России. В предлагаемой им статье “”Нам только сакля очи колет...”. “Кавказ” Тараса Шевченко на фоне непреходящего прошлого (К 150-й годовщине со дня написания поэмы 18 ноября 1845 года)” (http://www.agama.com/r_club/journals/drushba.nar/N...;http://www.agama.com/r_club/journals/drushba.nar/n...; отклики на статью И. Дзюбы: Ю. Давыдов “Маргинальные заметы”, Я. Гордин “Смыкающиеся крайности” - http://www.agama.com/r_club/journals/drushba.nar/n...) он утверждает: “В европоцентрической модели цивилизации самобытная культура горцев, имевшая древние корни и традицию, представлялась бесперспективной, рудиментом патриархального состояния, обреченной уступить место принесенному извне прогрессу. Субъектом цивилизирования должна была стать Россия, и Пушкина тревожило лишь одно: чтобы способы цивилизирования были помягче... Лермонтову пришлось восстать против стойких предубеждений и представлений своего общества и своей офицерско-дворянской касты и представить Кавказ как арену исторической драмы, превращенный в грандиозную бойню, место удовлетворения тщеславий, высвобождения атавистических инстинктов, добычи чинов, орденов, пенсий, карьер, богатств… Лев Толстой снял экзото-романтизирующую визию Кавказа, дал в контексте мирообъясняющих поисков личности суровую реалистическую картину столкновения двух сил, стихийно-автохтонной и государственно-направленной, жуткую конкретность уничтожения целого самобытного мира”.

Военные действия на Кавказе в XIX в.

Начало активных военных действий России на Кавказе большинство историков связывают с именем генерала А.П. Ермолова (Портрет работы Д. Доу – http://www.km.ru/base/bes_98/Bes98.dll?Topic?topic_eri17), назначенного Главнокомандующим Грузинским (с 1820 г. – Кавказским) корпусом в 1816 г.. В своих воспоминаниях (Первая публикация электронной версии в сети интернет в рамках проекта “1812 год” выполнена О. Поляковым в 1999 г., по изданию “Записки А.П. Ермолова 1798-1826” - М., 1991) А.П. Ермолов писал: “Единый удобный способ обороны есть война наступательная”.

Кавказский период службы нашел свое отражение и в воспоминаниях других участниковсобытий: барона Ф.Ф. Торнау (http://www.magazin\druzhba\n2\contens.htm), А.А. Бестужева-Марлинского (http://www.gts.nsk.su/~serge/saharov/), декабриста А.П. Беляева (http://www.rusmysl.ru).

Ход войны, начиная от карательных экспедиций с 1817 г., объявления газавата, масштабных военных операций 1831 – 1851 гг. и до завершения в 1864 г. рассматривается на сайте - http://www.online.ru/sp/cominf/romanovs/al2e3.rhtml.

На сайтах представлены биографии известных государственных деятелей и военных периода Кавказской войны – Александра I, Николая I, Александра II, И.Ф. Паскевича, А.А. Вельяминова, А.И. Барятинского, Н.И. Евдокимова, Н.Н. Раевского-младшего и многих других (http://www.aha.ru/~klbr, http://www.electrotech.ru/, http://ok.zhitinsky.spb.ru/library/kaz/trakta20.htm).

Есть сайты, в которых предлагаются статьи, посвященные лидерам горского движения (В. Дегоев “Имам Шамиль: избранник и заложник Кавказской войны” http://iso.www.citycat.ru/daryal/1997/3/degoev2.html; о Хаджи-Мурате – http://www.kavkaz-club.org/raznoe/bookhm2.htm), биографиям военных героев и некоторым знаменитым сражениям (http://users.omskreg.ru/~cka3/rosstar/RUSSIAN/TITLE.HTM).

История военного искусства XIX в. отражена на страницах сайтов: “Военные науки и Вооруженные силы” (http://www.aha.ru/~klbr, http://www.electrotech.ru/), “Боевые корабли мира” (http://www.battleships.spb.ru/), “Арсенал” (http://www.ipclub.ru/arsenal), “Сухопутные и морские сражения” (http://www.corbina.ru/~greenwar/), “Центральный сайт по истории Российского Военно-Морского Флота” (http://www.shiphistory.navy.ru/), “Коллекция оружия” (http://www.tzar.ru/russian/arms.html) и других.

Полковники С. Осапчий и В. Обревко в статье “Огневые засады и борьба с ними” (http://www.nsu.ru/vk/info/ambush.htm) предлагают в современной российско-чеченской войне использовать опыт Кавказской войны XIX в.: “Именно благодаря активной разведке и тактике, адекватной действиям врага, добивались успеха в борьбе с чеченцами в годы Кавказской войны (1817 – 1864 гг.) русские войска. При борьбе с иррегулярным и подвижным противником военная хитрость, храбрость, владение информацией и решительность значили куда больше, чем педантичное следование установленным шаблонам”.

Снимок, запечатливший торжества по поводу окончания Кавказской войны на площади перед Воскресенским собором г. Екатеринодара, октябрь, 1864 г. см.: http://www.mdf.ru/biennale/gallery/142.html.

Ставка Англии и Турции на военную помощь, несомненно, импонировала горцам, но к желаемым результатам не приводила. Английский кабинет, стремясь перехватить у России инициативу развития торговли с Востоком через Кавказ, в конечном итоге столкнулся с теми же проблемами, что и российское правительство. Политическая нестабильность, воинственный менталитет, патриархальный уклад жизни, низкая платежеспособность приводили к невозможности установления долговременных и мирных контактов.

Колоссальные людские и материальные потери с обеих сторон не решили главной задачи – установления прочных мирных отношений между народами. И хотя Россия распространила свое влияние на Кавказе, она так и осталась в сознании горцев ментально чуждой силой, которой пришлось покориться. Включение Кавказа в социокультурное пространство посредством оружия, возможно, и было одним из реализуемых планов с учетом менталитета горцев, однако, оно не решило всех проблем сосуществования.

Религиозный фактор в кавказской политике XIX в.

Российская Империя формировалась не только как многонациональное, но и как многоконфессиональное государство. Хотя преобладающую роль здесь всегда играло православие (момент принятия христианства неразрывно связан с началом образования Древнерусского государства), оно никогда не выступало как самостоятельный механизм, используемый на присоединяемых территориях для достижения полного “слияния”. И если испанские конкистадоры завоевывали Америку под знаменем католицизма, обращая в эту веру все туземные племена, русские несли прежде всего идею государственности, как идею объединения, а христианство – только как черту своего менталитета, не затрагивая местных традиций и обрядов.

Прежде чем Россия вступила на Кавказ (соединяющий в себе язычество, христианство и различные течения ислама), она уже имела опыт сосуществования с мусульманскими народами (Казанское и Крымское Ханства, вошедшие в ее состав в XVI – XVIII веках). Не нарушая этнических традиций, Россия привносила в инородческие окраины элементы своей культуры, которые позволяли сближаться и развиваться взаимовыгодно. Русский народ не только не подавлял национальные особенности, но очень часто заимствовал многие из них (казачество, например, переняло горскую одежду). Привлечение инородческой аристократии в высшие государственные круги также являлось характерной особенностью функционирования российской администрации. Многие народы только с включением в состав Российской Империи обрели свою письменность (в том числе и адыги), возможность сохранять традиции, не противоречащие основным государственным законам.

События на Кавказе в первой половине XIX в. приобрели характер религиозного противостояния (газават – священная война с неверными – как война с русскими), скорее не в силу идейно-духовных различий, а вследствие ментальности горцев, склонных к воинствующему образу жизни и неприятию любых культурных ценностей извне.

В недавно созданном ЦОП “Вспышка” Института сравнительной политологии РАН была проведена дискуссия на тему “Россия и мир ислама” (http://ng.ru,http://lemur.ru/islam/russia2.htm;http://ns.ng.ru/scenar/01/s001w71.htm; http://www.users.datacom.ru/mak/analitics23.html,http://www.dagestan.com.ru/analitics23.html). В ней приняли участие президент ЦОП “Вспышка” А. Громыко, ученые А. Бельчук, А. Умнов и А. Давыдов. Итогами этой дискуссии стали выводы о том, что “многие мусульмане стран Кавказа рассматривают Россию в основном как исторического агрессора и как бедную страну, которая в состоянии сохранить свое влияние в регионе лишь путем применения силы … Этим настроениям, однако, противостоят позитивные факторы – православие и ислам никогда жестко не конфронтировали, более того, они гораздо терпимее друг к другу, чем православие и западно-христианские исповедания, с одной стороны, и различные течения ислама между собой, с другой; что наибольшую трудность для сближения России и исламских народов представляют политические факторы, историческое наследие, раскалывающее российско-мусульманский мир. И напротив, наличие общих элементов в культурах становится фактором, который может работать на сближение частей этого мира… Для России теория и практика “столкновения цивилизаций” являются ловушками и приглашением к конфликтам с южными соседями. Нужно противопоставить этой западной конфронтационной модели теорию и практику “совместной ответственности” православия и ислама за судьбы нашей уникальной евразийской цивилизации … Россия – часть мира христианства, но она же и часть мира ислама”.

А. Умнов – старший научный сотрудник ИМЭМО РАН – в статье “Российский Кавказ. Опасная утопия: Роль ислама на Северном Кавказе не следует преувеличивать” (http://www.ns.ru; Национальная электронная библиотека – http://www.nns.ru) утверждает: “Что же касается Северного Кавказа, то до частично добровольного, частично вынужденного вхождения в состав Российской империи он представлял собой конгломерат противостоящих друг другу местных сил разной клановой, этнической, государственной, а порой и конфессиональной принадлежности. Ислам, принятый большинством коренного населения только к XIX веку, обычно лишь закреплял традиционные порядки, не претендуя на большее. Лишь в борьбе с Российской империей, да и то отнюдь не везде, мусульманской религии удалось сыграть государствообразующую роль. Однако военная мощь государства, массовая эмиграция в Османскую империю не желающих признавать власть России, гибкий курс в отношении традиционных структур - все это привело сначала к подрыву, а потом и к краху местного исламского эксперимента”.

Д. Арапов предлагает исследовательский материал “Мусульманское дворянство в Российской империи” (http://history.machaon.ru/): “В ХVI – первой половине ХVIII вв., - пишет автор, - в отношениях Российского государства со своими подданными-мусульманами не все бывало просто и гладко. В целом Ислам и его религиозные учреждения в средневековой России никогда не были запрещены, но все же переход в Православие весьма приветствовался. Последнее обстоятельство было важно для мусульманской землевладельческой знати, которая таким образом не только сохраняла свои земли, но и право владеть крестьянами без различия их религиозной принадлежности. По-иному, чем в Европейской России, складывалось положение мусульманского нобилитета на Кавказе и в Туркестане. Отношения в обществе здесь еще во многом регулировались нормами обычного права. Система сословных дворянских учреждений для мусульманской знати в азиатских районах не сложилась, оформление корпоративных прав дворян приняло затяжной характер и в целом так и не было завершено вплоть до 1917 г. Землевладельческая и кочевая знать Кавказа и Туркестана в основном сохранила собственность на землю и скот, служила на военной и гражданской службе, получала чины, ордена и звания, дававшие в конечном счете, как правило, статус личного дворянства. Практически все средние и низшие должности в системе местного управления мусульманских районов Кавказского наместничества Степного (совр. Казахстан) и Туркестанского (совр. Средняя Азия) краев были заняты представителями мусульманской светской элиты (султаны, беки, наибы, аксакалы). Те из них, кто получали чин или орден, дававшие право на обретение потомственного дворянства, могли участвовать, в случае соответствующего согласия, в жизни выборных дворянских организаций за пределами своих территорий”.

А. Тонов в работе “Россия и исламский мир” (http://www.ca.-c.org) определяет проблему следующим образом: “Ислам характеризуется тем, что это религия, которая стремится максимально закрепиться в социальных структурах (шариат, шариатское государство). Поэтому, хотя основной закон геополитики: не религия определяет цивилизацию, а цивилизация закрепляет религию для освящения определенного образа жизни – остается в силе, в случае ислама он уже действует достаточно условно”.

На сайте “История краснодарской епархии” (http://www.orthodox.kuban.ru/c_1_3.htm; так же - http://www.sochi.ru/abc/ab41/kr23.htm; так же - “Ставропольская епархия” http://www.stavropol.net/~krest/ib_vstv.html) приводится очерк об истории появления, начиная с I века от Рождества Христова, и распространения христианства на Северном Кавказе.

“Крест и полумесяц здесь ни при чем” (http://www.kuraev.ru/interview/vek.html), - известный православный богослов диакон А. Кураев не считает события на Кавказе религиозной войной.

““Параллельный ислам”: идеология бандитизма. Варваризация ислама” –материал об этих проблемах размещен на сайте http://www.pravoslavie.ru/analit/sobytia/parallislam.htm, также – http://www.opentext.org.ge/caucas/12/12-3.htm.

Т.Е. Дзеранов, автор статьи “Влияние монотеистических форм религии на духовную культуру осетин” (http://www.citycat.ru/daryal/1998/3/dzeranov.html), отмечает: “Историки и религиоведы постоянно обращают внимание на характерную смесь различных вероисповеданий на Кавказе … на протяжении XIX века царское правительство оказывало постоянную поддержку исламизированным социальным верхам; ситуация еще более осложнилась с началом Кавказской войны. Как известно, начавшаяся как национально-освободительная, она под влиянием мусульманского духовенства приобрела форму газавата – священной войны мусульман с иноверцами”.

Откровенно антирусские лозунги пропагандируют исламские экстремисты в сайте “Меч джихада над Россией” (http://www.chas-daily.com/1998/05/25/v_40.html), связывая современную политику с историческим прошлым. Русский отдел “Радио Ислам” (E-mail - hoja_nazriddin@hotmail.com) предлагает подборку сайтов по исламской тематике, призывающих к войне с Россией.

Краеведение

Исследователи-краеведы предлагают пользователям системы интернет ознакомиться с уникальными и разнообразными документами: по истории Краснодарского края – “Главные памятники истории: памятники этнологии, археологии, архитектуры в Краснодарском крае” (http://web.kuban.net/history/hist_h.html) - и Ставрополья (Ставропольский государственный краеведческий музей – http://www.museum.newmail.ru/history.html), материалами из архивов РГО по краеведению, истории Кавказа и Сочи (http://mail.sochi.ru/abc/ab41/kr54.htm), исторической справкой Геленджикского историко-краеведческого музея (М. Минеев - http://www.coast.ru/gelend/history/old/old_town.1.html). Публикации Е. Засыпкиной (http://ntpp.kuban.ru/city/history/ist-1doc.htm), С. Санеева (http://ntpp.kuban.ru/city/history/), проф. М. Аутлева (“Кавказская война, спорные вопросы и новые подходы. Правда всегда сближает” http://www.opentext.org.ge/caucas/09/3(9)-11.htm) – это предложение выработки новых концепций в рассмотрении сложных и неоднозначных причин, способов и итогов кавказской политики России.

Профессор В.Н. Ратушняк (Краснодар) в статье “Под стягом России. К 300-летию Кубанского Казачьего Войска” (http://www.history\001_97.htm) отношения казаков с горцами охарактеризовал следующим образом: “Разгоравшаяся Кавказская война в определенном смысле была не типичной. Нередко казаки и горцы были кунаками, но при военной необходимости были вынуждены сражаться друг с другом … Почти все годы Кавказской войны шла торговля мирных горцев с казаками, на войсковые праздники приглашались и горцы”.

Выпуски “Сочинского краеведа” (http://mail.sochi.ru/abc/ab41/kr2.htm) содержат этнографические и исторические подборки материалов по истории Кавказа из опубликованных источников.

Литературные произведения о Кавказе

Художественное восприятие талантливыми людьми событий, развернувшихся на Кавказе в XIX в., помогает лучше понять психологию непосредственных участников этой великой драмы. Это - произведения А.С. Пушкина (Повесть “Кавказский пленник” (1820-1821). Посвящение Н. Н. Раевскому – http://www.pif.ru/asp/index_13.html; эпилог поэмы “Руслан и Людмила”, стихотворение “Я видел Азии бесплодные пределы...”, “Путешествие в Арзрум” - http://www.tat.ru\universitet\index.html, http://www.mj2_8.htm, http://www.magazine\index.htm), М.Ю. Лермонтова (“Тамань”, “Кинжал”, “Герой нашего времени” и др. – http://win.www.roline.ru/sp/eel/russian/Lermontov.Mikhail/index.rhtml), Л.Н. Толстого (“Хаджи-Мурат”, “Казаки”, “Рубка леса” и др. - http://www.kavkaz-club.org/raznoe/bookhm2.htm; http://www.russ.ru/cgi-bin/ds/show-question.cgi?is...), А. Дюма (“Кавказ. Путешествие Александра Дюма” (1858) – http://nauka.relis.ru/24/9907/24907126.htm) и других авторов.

Система интернет помогает ознакомиться с новыми идеями и оценками российских и зарубежных ученых и политиков по проблемам истории российско-кавказских отношений, обменяться мнениями в режиме реального времени. Использование интернета в исследовательской работе становится сегодня особенно актуальным.

Подводя итог обзора мнений в интернете по интересующей нас теме, следует отметить, что они изложены в основном в публицистической манере, во многом отражают политические настроения современности и далеко не всегда выдерживают научный стиль.

Безусловно, за рамками данной статьи остались многие публикации, которые тем или иным образом затрагивают проблемы Кавказской войны XIX в. и российско-кавказских отношений в целом. Однако основные направления исторических исследований по проблемам политики России на Кавказе в первой половине XIX столетия и концепции авторов, изложенные здесь, позволяют представить спорные вопросы и темы, которые до сих пор остаются недостаточно изученными. Анализ мотивов предлагаемых решений, оснований политического выбора, реальных средств и действий, направленных на достижение намеченных целей,– вот те сложные задачи, которые требуют дальнейшей научной разработки.

Статья опубликована в журнале “Вестник Московского Университета”

(Серия 8. История. 2001. № 1. С. 39-60

Исследовательский лист ученика  __________________________________________________________________

(Ф.И. ученика, класс)

1. Работа с контурной картой:

А.  Отметьте основные центры национально-освободительной борьбы горцев.

Б.   Выделите  кордонные и укрепленные линии и год их создания.

В.   Проставьте год присоединения территорий к Российской империи.

2. Заполнить синхронную таблицу по материалам  презентации темы:

3. Итог.

Уроки Кавказской войны. Какие уроки из них может извлечь современное общество?