СССР в 1939-1941 гг
методическая разработка по истории (11 класс) по теме

Советско-финская война

Дата начала войны: 30 ноября 1939 г., 8 часов утра по московскому времени.

Дата окончания войны: 13 марта 1940 г., 12 часов дня по ленинградскому времени.

Общая продолжительность войны: 104 дня и 4 часа.

Фортификационные сооружения

Основу военной мощи Финляндии составляли уникальные, неприступные фортификационные сооружения, т.н. "линия Маннергейма" с ее предпольными, основными и тыловыми полосами и узлами обороны.

В "линии Маннергейма" были органически использованы особенности географии (озерный край), геологии (гранитная подстилка) и топографии (пересеченная местность, озы, лесистость, реки, ручьи, протоки) Финляндии в сочетании с высокотехничными инженерными сооружениями для создания линии обороны, способной дать многослойный огонь по наступающему противнику (на разных уровнях и под разными углами) наряду с непробиваемостью, прочностью и неуязвимостью самого фортификационного пояса.

Фортификационный пояс имел глубину 90 км. Ему предшествовало предполье с разнообразными укреплениями - рвами, завалами, проволочными заграждениями, надолбами - шириной до 15-20 км. Толщина стен и перекрытий дотов из железобетона и гранита достигала 2 м. Поверх дотов на земляных насыпях толщиной до 3 м рос лес.

На всех трех полосах "линии Маннергейма" насчитывалось свыше 1000 дотов и дзотов, из которых 296 представляли собой мощные крепости. Все укрепления соединялись системой траншей, подземных переходов и были снабжены продовольствием и боеприпасами, необходимыми для длительного ведения автономного боя.

Пространство между полосами укреплений, а также предполье перед всей "линией Маннергейма" были буквально покрыты сплошными военно-инженерными сооружениями.

Насыщенность этой местности заграждениями выражалась следующими показателями: на каждый квадратный километр приходилось: 0,5 км проволочных заграждений, 0,5 км лесных завалов, 0,9 км минных полей, 0,1 км эскарпов, 0,2 км гранитных и железобетонных надолб. Были заминированы и подготовлены к уничтожению все мосты, к порче - все дороги. На возможных путях движения советских войск были устроены громадные волчьи ямы - воронки глубиной 7-10 м и диаметром 15-20 м. На каждый погонный километр ставилось 200 мин. Лесные завалы доходили до 250 м по глубине.

 Финский план ведения войны:

Используя "линию Маннергейма", сковать на ней главные силы Красной Армии и ожидать подхода военной помощи от западных держав, после чего вместе с союзными войсками перейти в наступление, перенести военные действия на советскую территорию и захватить Карелию и Кольский полуостров по линии Белое море - Онежское оз.

Соотношение сил на Карельском перешейке было в пользу советских войск: по количеству стрелковых батальонов - в 2,5 раза, по артиллерии -в 3,5 раза, по авиации - в 4 раза, по танкам - абсолютное.

Тем не менее фортификационные укрепления и глубоко-эшелонированная оборона всего Карельского перешейка были таковы, что этих сил оказалось недостаточно не только для их прорыва, но даже для уничтожения в ходе боевых действий глубокого и чрезвычайно сложно укрепленного и, как правило, абсолютно заминированного предполья.

В результате, несмотря на все усилия и героизм советских войск, им не удалось вести наступление так успешно и такими темпами, как первоначально предполагалось, ибо знание театра военных действий пришло лишь спустя месяцы после начала войны.

Другим затрудняющим боевые действия советских войск фактором явилась чрезвычайно суровая зима 1939/40 г. с ее морозами до 30-40 градусов.

Отсутствие опыта ведения войны в условиях лесов и глубокого снежного покрова, отсутствие специально обученных лыжных войск и главное - специального (а не стандартного) зимнего обмундирования - все это снижало эффективность действий Красной Армии.

Сталин о войне с Финляндией.

(Из выступления на совещании начальствующего состава) 17 апреля 1940 г.

«…. Первый вопрос – о войне с Финляндией. Правильно ли поступили правительство и партия что объявили войну Финляндии? …. Нельзя ли было обойтись без войны? Мне кажется что нельзя было. … Война была необходима, так как мирные переговоры с Финляндией не дали результатов, а безопасность Ленинграда надо было обеспечить безусловно, ибо его безопасность есть безопасность нашего Отечества….. Ясно, что коль скоро переговоры мирные с Финляндией не привели к результатам, надо было объявить войну, чтобы при помощи военной силы организовать, утвердить и закрепить безопасность Ленинграда и, стало быть, безопасность нашей страны.

Вопрос второй: а не поторопилось ли наше правительство, наша партия, что объявили войну именно в конце ноября – в начале декабря? Нельзя ли было отложить этот вопрос, подождать месяца два-три-четыре, подготовиться и потом ударить? Нет. Партия и правительство поступили совершенно правильно, не откладывая этого дела, и, зная, что мы не вполне еще готовы к войне в финских условиях, начали активные военные действия …. Все это зависело не только от нас, а, скорее всего, от международной обстановки. Там, на Западе, три самых больших державы вцепились друг другу в горло – когда же решать вопрос о Ленинграде, если не в таких условиях, когда руки заняты и нам предоставляется благоприятная обстановка для того, чтобы их в этот момент ударить?..

Вдруг они возьмут и помирятся, что не исключено. Стало быть, благоприятная обстановка для того, чтобы поставить вопрос об обороне Ленинграда и обеспечении государства, был бы упущен. Это было бы большой ошибкой.

…. Вопрос: что же особенно помешало нашим войскам приспособиться к условиям войны в Финляндии? Мне кажется, что им особенно помешало – это созданная предыдущая кампания психологии в войсках и командном составе – шапками закидаем. Нам страшно повредила польская компания, она избаловала нас. Писались целые статьи и говорились речи, что наша Красная Армия непобедима. …

Что мешало нашей армии быстро, на ходу перестроиться и приспособиться к условиям, не к прогулке подготовиться, а к серьезной войне?.. Настоящей, серьезной войны наша армия еще не вела. Гражданская война – это не настоящая война, потому что это была война без артиллерии, без авиации, без танков, без минометов. … Помешали, по-моему, культ традиций и опыта гражданской войны. Я должен сказать, конечно, опыт традиции гражданской войны очень ценны, но они совершенно не достаточны.

Общий вывод. К чему свелась наша победа, кого мы победили, собственно говоря? … Говорят – финнов. Ну конечно, финнов победили. Но не это самое главное в этой войне. Финнов победить – не бог весть какая задача. Конечно, мы должны были финнов победить. Мы победили не только финнов, мы победили еще их европейских учителей.

Завтра. – 1997. - № 51. – с. 5

Из директивы № 21 (план «Барбаросса»), принятой 18 декабря 1940 г.

«Германские вооруженные силы должны быть готовы разбить Советскую Россию в ходе кратковременной кампании еще до того, как будет закончена война против Англии.

Основные силы русских сухопутных войск, находящихся в Европе, должны быть уничтожены в смелых операциях посредством глубокого, быстрого выдвижения танковых клиньев. Отступление боеспособных войск противника на широкие русские территории должно быть предотвращено.

Путем быстрого преследования должна быть достигнута линия, с которой русские военно-воздушные силы будут не в состоянии совершать налеты на имперскую территорию Германии.

Конечной целью операции является создание заградительного барьера азиатской России по общей линии Волга – Архангельск. Таким образом, в случае необходимости последний индустриальный район, остающийся у русских на Урале, можно будет парализовать с помощью авиации».

- Как вы думаете, имелись ли у высшего военного и политического руководства Германии основания считать реальным план молниеносной войны против СССР?  

«Точка зрения историков относительно советско-германского договора».

Долгое время в советской историографии договор трактовался односторонне, только как правильный, «мудрый» внешнеполитический шаг советского правительства в сложившейся тогда обстановке. Основные аргументы защитников заключения советско-германского пакта таковы:

1. Мюнхенское соглашение 1938 г. имело целью направить гитлеровскую агрессию против СССР, и если бы не пакт, то возник бы единый антисоветский фронт: Германия, Англия, Франция, США.
2. После разгрома Польши Гитлер мог бы при попустительстве западных стран напасть на Советский Союз, но пакт 1939 г. предотвратил такое развитие событий.
3. Гитлеровская агрессия против СССР сопровождалась бы образованием второго антисоветского фронта на Дальнем Востоке.
4. Советско-германский пакт был необходим, поскольку Англия и Франция сорвали переговоры в Москве в августе 1939 г. и не желали союза с СССР.
5. Пакт 1939 г. позволил Советскому Союзу отсрочить войну и укрепить свою оборону.

С точки зрения современных исследователей, пакт 1939 г. был «ничем не оправданной, в высшей степени аморальной, более того – преступной сделкой Сталина с самым свирепым в человеческой истории агрессором, угрожавшим закабалением или уничтожением всех без исключения народов Европы». Подписав пакт о невмешательстве в гитлеровскую агрессию против европейских народов, Сталин и Молотов подписали тем самым приговор Советскому Союзу. Ибо Гитлеру была предоставлена свобода рук, чтобы разгромить сначала Польшу, а затем Францию и другие западные государства, дана возможность вести войну на один фронт… Гитлер сполна использовал эту уникальную возможность вести войну на один фронт… Так Сталин подорвал европейские стратегические позиции Советского Союза, оставив его к 22 июня 1941 года один на один с невероятно усилившейся фашистской Германией». (В.И. Дашевич)

«Когда менее чем через два года Гитлер все равно напал на Советский Союз, он был уже хозяином почти всех ресурсов Европы и смог сосредоточить их против своего противника. Вдобавок, благодаря пакту, ему удалось напасть на СССР внезапно» (Дж. Боффа)

- Чья точка зрения и почему вам кажется убедительной?